Entrée dans la dernière ligne droite, les choses sérieuses commencent pour les favoris, notamment les duettistes et le local de l’étape qui affronteront de gros outsiders du tournoi. Djokovic, moins médiatisé depuis le début de Wimbledon, affrontera la surprise du tournoi dans un match piège.
• Federer – Berdych : difficile de jauger les états de forme des deux joueurs puisqu’aucun des deux n’a rencontré un adversaire du très haut niveau mondial. Le parcours du Suisse semble cependant un peu plus encourageant puisqu’après des débuts extrêmement difficiles, il semble petit à petit monter en puissance en écartant facilement Clément et Melzer, deux joueurs pas ridicules sur gazon et auteurs d‘un début de tournoi intéressant. A l’inverse, Berdych avait très bien commencé en écartant facilement Golubev et Becker mais il a beaucoup plus peiné face aux serveurs Istomin et Brands. Néanmoins, à sa décharge, ces deux derniers adversaires ont réalisé un gros tournoi en battant entre autres Wawrinka, Schuettler, Davydenko, Andreev ou encore Hanescu. On pourrait donc assister à un match au long cours entre le Suisse et le Tchèque où ce dernier pourrait prendre l’initiative dans le jeu face à un Federer qui est apparu très défensif face aux frappes de Bozoljac au deuxième tour. La qualité de service des deux joueurs et le ratio points gagnants/fautes de Berdych seront sans doute les clés du match.
• Djokovic – Lu : Djokovic, hormis un premier tour poussif contre Rochus, a fait forte impression en ce début de Wimbledon, notamment en battant Hewitt qui semblait pourtant très en forme durant cette saison sur gazon. En face, Lu est pour l’instant la surprise du tournoi mais à part une victoire sur un Roddick à la forme plus que douteuse, il n’a pas affronté de cadors. Il faudra également voir si le Taïwanais est capable d’enchaîner après son long match face à Roddick. On notera toutefois que Lu dispose de références très intéressantes dans sa carrière face aux joueurs du top 10 mondial (victoires face à Murray et Nalbandian, défaites serrées). La qualité de service, comme toujours à Wimbledon, devrait être importante, surtout pour Djokovic qui devra confirmer les progrès entrevus depuis le début du tournoi.
• Tsonga – Murray : à domicile, Murray réalise le pour l’instant le parcours parfait même si ses deux dernières victimes (Simon et Querrey) n’ont guère fait impression dans ce tournoi. En face, Tsonga a réalisé un parcours beaucoup moins probant avec notamment de grosses difficultés face à Dolgopolov au deuxième tour. Murray partira donc favori de ce match mais reste à savoir si son retour en forme est définitif ou seulement illusoire et s’il saura gérer la pression du statut de favori, ce qu’il n’avait pas su faire l’an dernier en demi-finale face à Roddick. En tout cas, Tsonga devra élever son niveau de jeu s’il veut espérer quelque chose dans ce match.
• Soderling – Nadal : nouveau match attendu entre les deux joueurs. Cependant, aucun d’eux n’a pour l’instant franchement convaincu dans ce tournoi. Après une victoire facile face à un Ginepri en regain de forme au premier tour, Soderling n’a ensuite affronté que des terriens et a beaucoup souffert dans son dernier match face à David Ferrer. En face, Nadal a passé deux matchs très difficiles face à des puncheurs avant d’écraser Mathieu. Face à un Nadal revenu à un jeu plus conforme aux fondamentaux de la terre battue, Soderling devrait, comme Berdych face à Federer, prendre l’initiative et son ratio points gagnants/fautes directes aura son intérêt. Seul hic pour le Suédois : le niveau défensif de Nadal reste très supérieur à celui de Federer. Il lui faudra donc non seulement prendre des risques mais aussi être capable de garder la balle dans le court le plus longtemps possible.
Pronos (by karim&pronos inc.) : victoires de Federer, Djokovic, Murray, Soderling.
Je suis peut etre le seul, mais je trouve qu’on a un tres beau tournoi. Apres une premiere semaine d’anthologie, le niveau de jeu en deuxieme semaine est tres eleve, avec de beaux matchs et des surprises retentissantes.
On a un plateau de demi finalistes tres releve: Berdych, Djokovic, Murray et Nadal. 4 joueurs au style tres distincts et clairement au sommet de leur forme. Dire que le tennis actuel est monopolise par les gros frappeurs est faux, puisqu’en demi on en a qu’1 sur 4. Et donner un favori net parmi ces 4 la est bien difficile..
La vraie bonne nouvelle c’est que Nadal, Djokovic et Murray jouent enfin a leur niveau apres une longue periode de doute. Nadal aussi, car cette victoire sur Sod est la seule victoire « importante » sur un top 10 hors terre battue depuis… plus d’un an. Nadal a retouve ses cojones et Murray son touch. La demi finale entre les deux a tout pour devenir un des sommets tennistiques de l’annee.
L’autre reflexion, c’est que la saison de preparation sur gazon ne sert.. a rien. Entre la surface rapide et fusante du Queens il y a 3 semaines et le gazon use de la deuxieme semaine de Wimbledon, c’est le jour et la nuit. C’est juste un autre tennis. D’ailleurs tous ceux qui avaient bien figure au queens et a Halle ont deja disparu.
Je suis d’accord avec toi, c’est un très bon tournoi cette cuvée 2010. Je n’ai malheureusement pas pu voir les matchs d’hier, et je le regrette. J’espère pourvoir voir quelques morceaux des 1/2 qui sont fort alléchantes.
Je suis comme d’autres déçu que le Suisse n’ait pas réussi à passer à la vitesse supérieure, mais je rejoins à 100% l’avis de Karim sur ses perfs depuis le début de l’année. L’histoire du gars qui explose tout en GC et qui se fout des autres tournois qu’il utilise pour s’entrainer, c’est n’importe quoi. Je trouve Antoine très sévère sur la prestation de Fed, mais je la comprend compte tenu du relatif jemenfoutisme de ce joueur avant le tournoi.
Sur les déclarations de bobos de Nadal ou Fed, c’est un peu dommage pour l’adversaire, mais honnetement je m’en contrefiche. Ils sont humains, et déçus d’avoir perdu (pour Fed aujourd’hui ou Nadal l’an dernier). Ne leur demandons pas d’être de parfaits communiquants, ils souffrent et s’expriment de manière honnête. C’est pas toujours sympa pour leurs adversaires, mais ils n’ont qu’à faire comme moi, passer outre.
Sur les gagnants de la journée d’hier:
Berdych, je ne l’ai pas vu jouer depuis la rencontre de CD contre la France, apparamment il a fait un gros match hier, mais je ne le vois pas passer Djoko.
Djoko, je suis ravi de le revoir au top. J’aime bien ce joueur (je suis une espèce rare visiblement), et je le vois aller en finale assez facilement.
Rafa: j’ai vu quelques points de son match d’hier, et je constate qu’il a complètement modifié son coup droit depuis le début du tournoi. Son coup droit ultra-lifté de TB qui tombe dans les carrés de services et qui s’envole à 2 m s’est tranformé une méchante claque qui tombe à 1 m de la ligne de fond. Il est bel et bien prêt à enlever un 2eme Wim!
Murray, je ne l’ai pas vu jouer depuis le début du tournoi, mais semble au top. Sa 1/2 face à Nadal est alléchante, j’espère qu’il y aura match.
Non, tu n’es pas le seul, c’est un avis unanime. Cette édition est slendide même si j’aurais préféré voir les quatre premiers en demies. Espérons juste que Berdych fasse un beau match face à Djoko.
D’autant que la terre derrière la ligne de fond sur le Central n’a jamais été aussi étendue. Rafa le soulignait en conf’ de presse, il est heureux qu’il n’y ait presque plus de gazon à cet endroit, car cela l’avantage pas mal. Autant dire que vendredi voire dimanche, il sera encore plus aux anges…
Je trouve également ce tournoi très rafraîchissant, avec des matchs accrochés, des surprises, des moments historiques. Un superbe GC qui nous change du RG tout morne d’il y a un mois.
En tout cas, les demies de demain seront vraiment intéressantes à voir, et je n’écarterai une petite surprise…
Quant à Fedounet, je rejoins totalement Jérôme et Marque et remarque qu’on a jamais aussi bien brûlé ce qu’on a adoré. Comme Francky, je prends tout ce qui arrive depuis l’AO comme du bonus pour le Suisse, même si j’aimerais qu’il remporte plus de tournois, même les « petits » comme il l’avait lui même annoncé en début d’année, mais il est un fait qu’après 7 années de présence ininterrompue dans le top 2 (!), le revoir redescendre d’un cran est un petit évènement mais dans la logique des choses, même si ça fait mal aux fans.
Pour la suite de sa saison, je pense qu’il va signer encore quelques perfs et remporter au moins un MS et aller loin à l’USO. Il finira par Bâle et gagnera le Masters pour rester n°2 et faire la nique à Djokobite
Je serais trop sévère avec le Suisse ? Qui aime bien châtie bien ! Par ailleurs, c’est quand même normal de proportionner son niveau d’exigence au niveau du joueur, non ?
Il aurait fait un match correct, décent pour reprendre son expression ? Je veux bien admettre qu’un n’ait pas été capable de convertir plus d’une balle de break sur huit, à la rigueur…Mais quand a t on vu Federer perdre un set 6-1 à Wimbledon ? jamais..Quand a t il été incapable de sauver plus de 2 balles de break sur 6 ? Jamais..Pourtant sauver des balles de break sur herbe, cela dépend avant tout de vous..
Il a mal joué la grande majorité des points importants..Il aurait converti deux balles de break de plus et sauver deux balles de break de plus, le résultat serait inversé..Une part essentiel de ses performances passées sont directement imputable au fait qu’il était capable de jouer particulièrement bien ces points qui comptent de façon disproportionnée dans le résultat final..
Ce n’était pas le cas hier, ce n’était pas non plus le cas à plusieurs reprises depuis l’OA et je ne parle pas de RG ou la victoire de Soderling a d’autres motifs que celui là..
Si Berdych gagne le tournoi, on pourra faire le parallèle avec Krajicek en 96 mais pour le coup, je serais vraiment sur le c.l si Berdych gagne le tournoi avec trois des quatre meilleurs encore en piste..Il peu peut être battre Djoko et faire un finaliste honnête mais pas plus haut..
Le titre est pour Rafa ou la Murène..
A te lire, finalement le crime de Federer aurait été de mettre la barre trop haut, trop longtemps. A joueur médiocre, critiques modérées, à grand joueur, critiques acérées. Moi je trouve qu’on lui reproche trop ce qu’il aurait pu accomplir et qu’on semble considérer comme normal ce qu’il a accompli.
Je trouve qu’il a beaucoup donné, ce qu’il donnera encore sera du bonus, il ne faut pas se leurrer. Le grand Fed, c’est fini.
« Moi je trouve qu’on lui reproche trop ce qu’il aurait pu accomplir et qu’on semble considérer comme normal ce qu’il a accompli. »
Certainement l’une des phrases les plus sensées que j’ai pu lire ici, ce qui n’est pas peu dire ! Pour ma part, je suis prêt à signer pour deux ans de disette et un dernier Wimbledon en 2012, et qu’il se retire sur cette ultime victoire, comme l’autre grec là (avec l’or olympique en sus, pour le fun).
Je reviens encore sur l’état actuel du tennis de Fed. C’est bien entendu une combinaison de facteurs physiques et psychologiques.
Côté psychologique, il ne faut pas confondre envie et motivation. Fed a envie, il a envie de remporter d’autres titres, il le veut durement même. Il hait ces défaites auxquelles il a du mal à se réhabituer. Mais a-t-il réellement la motivation pour interrompre la spirale de la défaite? Il ne suffit pas d’aller à l’entraînement, il faut également avoir la bonne attitude en match et en dehors du terrain. Avoir la motivation présente constamment et se battre sur tous les points. Fed n’a JAMAIS été un bagarreur hargneux, un type qui refuse de mourir. Il a fait des retournements de situation miraculeux dans carrière en quelques occasions mais disons-le, n’a jamais été un clutch player, celui qui prend le trois points on the buzzer et arrache la prolongation ou la victoire. Y’a des joueurs qui sont sur le banc tout le match et ne rentrent sur le parquet que pour prendre ce shoot. Fed n’est pas de ceux-là. Il est le soliste vertigineux qui mettra 46 points en trois quart-temps mais sera transparent dans la prolongation. Pardon pour l’analogie NBA à ceux qui n’y entendent rien, mais ça me semble parlant sur le coup.
Bref côté attitude, envie, motivation, il ne suffit pas de haïr la défaite pour s’en sortir. L’avoir mauvaise en conf de presse c’est le médecin après la mort. C’est sur le court, quand c’est encore jouable qu’on veut voir un joueur révolté. Et c’est peut-être ce manque de recherche de solution, cette passivité, cette soumission, qui sont les meilleurs indices du gap existant entre ce qu’il veut et ce qu’il peut, et les moyens qu’il se donne pour les atteindre.
Côté physique, je l’ai déjà dit, mais les qualités sur lesquelles Fed fonde son jeu sont celles qui s’émoussent le plus vite. Prenez les sports de force, haltérophilie, lancé du marteau ou du poids, strongest man, culturisme. Ce sont des sports où les athlètes atteignent leur top un peu après 27-28 ans et se maintiennent longtemps, pouvant rester au sommet jusque 35 ans voire plus. La force, la puissance bien qu’elles puissent être des qualités naturelles se travaillent aussi sur la durée avec l’accumulation d’un petit % supplémentaire encore passé 25 ans ou plus. Pour la vitesse, l’équilibre, la fluidité, l’inspiration, des qualités plus naturelles et quasi-cérébrales, l’atteinte de la plénitude se fait plus tôt mais surtout décroit plus tôt également. En fin de carrière un Berdych ne frappera quasi pas moins fort qu’à 20 ans. Mais comme Fed, il ira 15% moins vite. Pour Berdych ce sera moins grave vu que ce n’est pas son fond de commerce, mais pour Fed…
Bref je ne sais pas de quoi on s’étonne, il est là où en était Sampras au même âge comme ça a été mentionné. L’américain était plus puissant certes et moins précis comme mécanique, mais c’est également les petits retards en fond de court qui l’ont poussé à se ruer au filet comme un mort de faim au crépuscule de sa carrière.
En dehors de toute théorie du déclin, il faut oublier qu’il s’agit de Fed et juste penser qu’un joueur de tennis, ça a une trajectoire, et quand elle finit par descendre, elle croise celle de ceux qui montent. Hier Fed a croisé Berdych. Ce n’est pas une honte ou un crime, c’est la juste logique des choses.
Indépendamment des grandes considérations quant à l’avenir du Rodge, qui nous fait la présentation des demi-finales de demain ? Un ancien du site, ça serait pas mal, pour une fois ?
Ok je prends.
Les demi-finales de demain? Il me semblait qu’il y avait aussi des demi-finales aujourd’hui, non?
Et comme en plus on a échappé à Lit contre Canapé, avec Miss super-Butt qui est toujours là, je pense que Karim devrait faire son article sans attendre.
Ce qui est rigolo c’est de penser que Federer ne va plus rien gagner alors que Sampras gagne l’US 2002 après deux ans de disette.
Certes, mais pas que!
Ce qui est rigolo c’est de penser que Federer ne va plus rien gagner alors que Ljubicic a gagné à Miami et Roddick à Indian Wells cette année, alors qu’ils sont aussi vieux que lui et n’ont pas le quart de son talent.
Ce qui est rigolo c’est de penser que Federer ne va plus rien gagner alors que son passage à vide depuis 6 mois, est grosso modo équivalent à celui de Murray depuis l’OA, et reste inférieur à celui de Nadal pendant un an et celui de Djoko. Les trois autres sont revenus et sont tous en demi.
Ce qui est rigolo c’est de penser que Federer ne va plus rien gagner alors qu’Agassi gagne l’OA en 2003.
Ce qui est rigolo c’est de penser que Federer ne va plus rien gagner et systématiquement perdre contre des Delpo Berdych et Soderling, quand on voit que Del Po peut se blesser si gravement, et quand on connait la carrière de types comme Safin. Les cogneurs, c’est pas durable comme style de jeu. Ca fait des coups d’éclat. Et tant mieux d’ailleurs!
Ce qui est rigolo c’est de penser que Federer ne va plus rien gagner alors qu’il est numéro 3 mondial, et on nous a suffisamment râbaché comment c’était facile avec 32TDS pour les quatre premiers mondiaux d’arriver en demi sans forcer dans les grand chelems.
Ce qui est rigolo c’est de penser que Federer ne va plus rien gagner alors que Korda a gagné un Open d’Australie et Gomez Roland Garros 1990.
La liste est sans fin. Fed gagnera moins qu’avant. Mais on ne passe pas du niveau « survoler un grand chelem » a « bon a rien » en 6 mois.
Quelquechose qu’il ne faut pas oublier, c’est qu’il s’agit de sport. Fed ne sera plus systématiquement le favori de ses matchs. Mais le principe du Sport c’est bien que ce n’est pas toujours le favori qui gagne.
Sinon, ça sert à quoi de faire des tournois? Y ‘a qu’à filer le titre au uméro un mondial s’il est inscrit et pas blessé. Le number one (à part Roger) gagne moins de 10 titres par an. Ca laisse de la place pour les autres quand même…
La saison de Federer ressemble surtout beaucoup à celle d’Agassi en 2000, où l’Américain remporte un OA somptueux (bat Sampras en demies et Kafel en finale) avant de livrer onze mois laborieux, avec des perfs en demi-teinte (demie à Wimb mais deuxième tour à Roland) et aucun titre à la clé entre février et décembre. Autant dire que Rodgeur est encore loin des standards d’Andrei Filenkov.
C’est un bon parallèle; je ne pense pas que Federer ne gagnera plus de GC; je pense qu’il a les moyens d’en gagner encore quelques uns, de temps à autre s’il bosse physiquement comme l’a fait Agassi sur la fin de sa carrière pour récupérer 1/10ème de vitesse en plus. Mais cela demande plus d’effort à 29 ans qu’à 22 et on peut se demander s’il aura envie de le faire..
Ce n’est pas son niveau absolu qui baisse mais son niveau moyen: plus de jours sans, moins de jours au top. Combien a t il fait d’excellents matchs cette année ? deux l’OA (les deux derniers) et un contre Gulbis à Madrid. beaucoup de match corrects mais nettement plus de mauvais matchs qu’avant..
Il peut certainement jouer excellemment un match, voir plusieurs de suite au cours de la même semaine ou de la même quinzaine mais il y aura moins de semaines et de quinzaines ou ce sera le cas..et plus de journées ou après un match excellent, il fait un match moyen, voire médiocre..C’est ce qui se passe habituellement quand on vieillit..
Cela étant, il va avoir 29 ans; il n’est pas encore un joueur âgé, ce qui sera le cas dans deux ou trois ans..Il entre dans la dernière partie de sa carrière qui ne sera pas forcément le mois intéressante même s’il gagnera moins souvent..
» s’il bosse physiquement comme l’a fait Agassi sur la fin de sa carrière pour récupérer 1/10ème de vitesse en plus. »
Désolé mais pour moi, le « travail » physique d’Agassi sur sa fin de carrière est loin d’être un bon exemple pour le sport
Comme Cappriatti lors de son retour , à la même époque, je ne peux m’empécher de penser que l’exploit était trés fortement « médicalement « assistée…
Boh on s’en fout. Tu n’as sans doute pas tort Marque mais c’était énorme la fin de carrière d’Andre.
J’aime bien Agassi, et pour un RG99, je veux bien faire l’autruche, mais bon, faut pas non plus en faire un exemple
La sagesse du concombre est grande.
Ce qui est rigolo c’est de penser à toi en faisant ma vinaigrette. Attends, j’arrive.
Non, là tu devais juste dire . « Oui. Grande,la sagesse du Concombre est ».
Oui. Grande la sagesse du concombre est.
Commentaire du concombre à ranger dans la même catégorie que la phrase pleine de sens de Sylvie un peu plus haut. Phrase qu’il faudrait mettre en exergue du site d’ailleurs
Et puis Fed n’a pas faite sienne la maxime de Kipling qui trône fièrement à l’entrée du Center Court ?
Ce concombre me plait. D’ailleurs quelqu’un qui possède un tel pseudo ne peut être qu’un type bien.
Je souscris totalement à ce que dit concombre masqué dans son post de 10h31 : »on ne passe pas du niveau « survoler un grand chelem » à « bon a rien » en 6 mois » [sauf blessure majeure]!
Pour revenir aux causes de la défaite de FEDERER, il dit clairement dans son interview d’après-match qu’il était perturbé par des gênes au dos et à la cuisse. Sans présumer du degré d’intensité de cette gêne, on peut quand même admettre qu’il ne paraissait pas être à 100% physiquement(comme plusieurs joueurs plusieurs fois dans l’année) notamment sur ses coups droits et certains déplacement.
Attendons donc de voir qu’il retrouve 100% de son potentiel actuel avant de se perdre en conjectures.
Sur ce point, je me sens très proche de Franck-V qui prend les résultats, bons comme mauvais, de ses favoris ou des autres avec beaucoup de distance et de philosophie. Cela me semble être plus proche de l’esprit du sport. A juste titre, il a souvent rappelé que 1GC gagné par saison était déjà un sacré résultat. Mais, il faut croire que « effet veau d’or » faisant, la quête d’absolu force certains FFF à en vouloir toujours plus.
A cet égard, que de mauvaise foi! FEDERER joue depuis l’AO TOP 10, et non pas top 20 comme certains détracteurs ou frustrés l’ont dit. 1 finale MS 1000, + 2 1/4 en GC c’est TOP 10 quoi qu’il vous en plaise. C’est pourquoi, ces 2 défaites sont moins surprenantes qu’il n’y paraît! Pour gagner un GC, il faut pouvoir jouer Top 5 régulièrement, cela va sans dire.
Pour finir, j’aurais pu commencer par là (un certains nombre de réactions excessives ont provoqué ce désordre dans mon discours, FEDERER dit dans son interview: « Under the circumstances I think I played a decent match » qu’on pourrait traduire par « Au vu des circonstances, je pense avoir joué un match convenable ». Il sait très bien qu’à l’aune de ses meilleurs ce match n’est pas un bon match, mais il relativise simplement cette performance eu égard à ses moyens du jour.
Extraits de la fin de l’interview:
Q. I wonder if you think this might be his year, given some of the really threatening players haven’t been doing so well this year.
ROGER FEDERER: Yeah, I mean, true, Rafa played terribly lately; Soderling is not a threat either. He’s got an easy ride to this victory, that’s for sure. Djokovic can’t play tennis anymore it seems like.
Got to make your own work, please. Respect the players. Obviously Andy is a fantastic player and he’s got all the chances to win here. We all know that.
J’espère que tout le monde aura saisi le ton ironique pour répondre au journaliste (probablement britannique) qui pense que l’affaire est quasi-pliée pour MURRAY. « DJOKOVIC ne sait évidemment plus jouer au tennis », FEDERER est un as de la communication! Et Pan! (Karim, ca Pete ne savait pas le faire; dans la défaite en plus. la vraie classe.
Pete est le GOAT.
Je ne trouve pas très classe d’aller prétexter une gêne au dos ou à la jambe pour justifier sa défaite, surtout quand, comme Berdych l’a fait remarquer, il avait déclaré dans son interview précédente que tout allait très bien..La quasi totalité des joueurs ont une gêne ici ou là la plupart des jours de la semaine; il n’y a pas de quoi en faire un plat, mais à l’en croire, c’est même ce qui expliquerait implicitement sa défaite à Halle contre Hewitt puisque c’est ce jour là que son petit bobo se serait déclaré.. Sa gêne ne l’a pas conduit à demander un massage au kiné, et ce n’est pas elle qui explique qu’il ait mal joué les points importants..
Pour l’expliquer, il a eu recours ensuite à une autre explication: il aurait manqué de chance.! Assez étonnant tout de même d’invoquer la chance, comme si la chance avait quelque chose à voir avec cela..Berdych a bénéficié de cinq balles let sur des balles de break ou quoi ? .
Enfin, il se rattrape quand même sur la fin en donnant la bonne explication: il a joué médiocrement les points importants, en tout cas moins bien que Berdych, alors qu’il a eu plus de balles de break que lui…
Ce serait bien, comme Rafa d’ailleurs, qu’il s’abstienne d’invoquer des prétextes pour expliquer ses défaites, un peu comme si il devait être absolument évident pour tous que s’il était à 100% de ses moyens, il devait absolument et nécessairement gagner ou alors il risque d’aller d’interview en interview en disant à chaque fois: »pas de chances, je n’était pas à 100% aujourd’hui.. ». la seule personne qu’il risque d’induire en erreur en faisant cela, c’est lui même…
Concernant les décla de Fed pré et post-match, ne pas oublier que lorsqu’on lui a demandé ce qu’il pensait des medical time out de Nadal, il a répondu que lui ne procéderait pas de la sorte. Je cite en gros : « Le temps mort ne permet pas de soigner, il ne sert à rien. Et en plus, ça donne une indication à l’adversaire ». Voilà pourquoi il ne dit jamais rien concernant son état de santé avant le match.
En revanche, on est d’accord, il n’aurat pas besoin d’en parler après non plus, ce d’autant plus que, comme tu le dis, des bobos comme cela sont le lot quotidien des joueurs et que durant des années ces mêmes bobos ne l’empêchaient pas de mettre 3 sets secs à des Berdych…
J’ai été la première à regretter qu’il mentionne ses problèmes. Même s’ils sont vrais, et je le pense, ça dévalorise forcément la perf de Berdych et je suis d’accord, comme pour Rafa, ça fait excuse. Rien n’indique qu’il aurait remporté ce match dans tous les cas.
En revanche, j’ai beau relire l’interview, je ne vois pas où il indique qu’il a été malchanceux à part à un moment où il dit qu’il a été malchanceux sur un rebond. En aucun cas, il ne dit qu’il perd le match par manque de chance. Il dit même l’inverse. Son niveau de jeu ne lui a permis de gagner, Berdych a été meilleur sur tous les points clés.
Je te sens très remonté contre Federer, d’une façon qui me parait excessive, comme si il avait commis un crime impardonnable en perdant contre Berdych.
Tout a été dit sur le Fed. Cela dit, je donnerais cher pour être dans sa tête et savoir comment il voit les choses et comment il les ressent. A quel point cette défaite l’affecte-t-il? Dans quelle mesure pense-t-il devoir en faire plus ou changer qqch? Pense-t-il être encore le meilleur? En gros, se voile-t-il la face ou est-il lucide?
Je me réjouis de la demi Murray-Nadal mais j’espère que l’Ecossais ne sortira pas un non-match comme l’an dernier contre Roddick. Evidemment, Nadal sera avantagé par l’usure du gazon. Il l’avait annoncé AVANT le début du tournoi: pour lui, les premiers tours sont plus difficiles car le gazon va très vite et il n’est pas à l’abri d’un match d’un gros frappeur. En passant Petzschner, il savait qu’il avait fait le plus dur, car PHM n’était pas un problème et, comme il l’avait dit AVANT le début du tournoi, en 2ème semaine, quand le gazon devient inexistant, cela ralentit les conditions et l’avantage. On verra ce que ça donne mais ca va être intéressant. Si Nadal gagne sa demi, le titre est pour lui; si Murray gagne, il lui faudra gérer la pression d’une finale chez lui l’année où l’Angleterre a déçu toute la nation en Coupe du Monde.
Il a déjà répondu en partie en disant que cela faisait beaucoup plus mal qu’à Roland Garros..Normal, Wimbledon, c’était sa chasse gardée, là ou ses chances sont les meilleures, bien plus élevées qu’à l’US Open ou il aura de plus en plus de mal à gérer physiquement la succession demie et finale au cours du même week end..
Jérôme a écrit : « [...s’il y a un coup au tennis qui ne dépend pas du mental, c’est bien le service...]« , pour expliquer que Federer n’avait pas démérité coté mental mais « techniquement » pour simplifier.
Pour le coup je ne suis doublement pas d’accord, et c’est rare que je ne sois pas d’accord avec jérôme.
- D’abord les stats générales du Suisse au service sont impressionnantes sur ce match, sauf peut-être en second service mais en tout cas il a un pourcentage de bonnes premières balles exceptionnel pour lui, gagne souvent dernière sa première et a sorti pas mal d’aces. Sa haute proportion de balles de breaks non sauvées ne s’explique que par un bras défaillant au moment crucial.
- Ensuite, je ne suis pas d’accord simplement sur le sens général de cette remarque. Le service est un geste éminement mental si je m’en réfère à ma propre expérience du tennis. Et encore pas tant les premières balles, mais les deuxièmes ! Qui n’a jamais eu le syndrôme petit bras en servant une deuxième pour sauver une balle de break ou gagner un jeu ?
On n’est pas dans la simple reaction instinctive, on a le temps de gamberger au service. Le service ne dépend que de soit oui, mais la gestion de ce compromis délicat entre l’aggressivité qu’on met dans le geste (force, effet, placement) et le risque de la faute est pour moi un concentré de ce que le tennis a de mental.
Tout à fait d’accord sauf sur un point: son pourcentage de premières (68%) était bon, mais pas exceptionnel pour lui à Wimbledon. En moyenne sur une année il est à 62-63% mais à Wimbledon, il est en moyenne cinq points au dessus. C’est un pourcentage très correct mais pas inhabituel pour lui là bas..
J’ai réagi à ce qu’a dit Jérôme, parce que je pense exactement l’inverse: « s’il y a un coup qui dépend du mental, c’est bien le service! ».
Le service, tu as le temps, d’y penser, tu prépares ton point, tu ne penses qu’à cela et ton bras peut trembler. Une fois l’échange engagé, tu joues ton point, tu penses plus au reste. Sauf peut-être lorsque tu as une volée à claquer que tu as le temps de voir venir.
L’ennemi du self-control, c’est le temps que tu as pour penser. Plus tu penses et plus t’es mort. Ce qui rend parfois les moonballs si délicates à jouer!
Alors, ça fait quoi d’être dans un monde où Roger Federer est numéro 3 mondial??
Moi, ça me plait moyen. Mais bref.
Pour moi, ce Wimb est pour Rafa, désormais (et croyez-moi, ça m’écorche les mains de l’écrire…).
Berdych, gagner Wimbledon??
Pfff, alors là, bonjour le drame. Il a eu beau battre le plus mauvais Fed depuis des années, ça reste un bourrin, le moins complet des joueurs restant dans le tableau, et ça me ferait mal qu’il l’emporte.
Djoko, gagner Wimbledon??
Wouarf, la meilleure blague de l’année!! Il est là parce qu’il a retrouvé son niveau normal, certes, mais qui reste immensément insuffisant pour battre Rafa, ou même Murray sur cette surface. Mais quand même, il va battre Berdych et gagner le droit de se faire atomiser en finale.
Paradoxalement, si je devais en supporter un, ce serait quand même lui. Parce que les 3 autres, je peux pas les voir en peinture…
Murray, gagner Wimbledon?? IM-POS-SI-BLE (pour le moment)!!! Ce type n’a pas la force mentale nécessaire pour supporter la pression. Et il se retrouve favori pour le titre, chez lui!! Nadal a déjà gagné sa demi avant de rentrer sur le court.
Et franchement, tennistiquement, il ne m’a pas convaincu du tout contre Tsonga, qui a dominé 2 sets avant de s’écrouler physiquement et mentalement (ceux qui pensent que Rafa va s’écrouler au bout de 2 sets, levez le doigt… Personne?? Je me disais aussi…).
Je me fonde également sur 2 précédents: d’abord, sa 1/2 de l’AO où il se fait clairement dessus en début de match contre Cilic, avant de s’apercevoir que le Croate met plus un pied devant l’autre; ensuite, le finale, bien sûr, où Fed est certes stratosphérique, mais seulement pendant 2 sets. Murray avait le niveau pour faire plus, mais il a eu peur et repris sa stratégie de défenseur-contreur.
Bref, reste que Rafa!!
Murray pas la force mentale nécessaire ? je pense que tu prends tes désirs pour la réalité, là..et Murray n’est pas le favori de sa demie, c’est Rafa bien sur..
Ah oui, nous on sait que Rafa est favori!! Mais Rafa, lui, se pense toujours outsider.
De plus, à mon avis, la presse anglaise, dans son infinie sagesse, va faire de Murray le champion de tout un peuple, et va exposer en long, en large, et en travers, les raisons pour lesquelles Andy peut gagner.
Et j’insiste, je pense que Murray n’a pas les ressources mentales nécessaires pour se couper de tout ça. Son premier GC, il devra aller le chercher ailleurs.
Tout le monde sait très bien que le favori est Rafa, y compris les deux intéressés..Il suffit d’aller regarder leurs côtes..
Murray ne va pas perdre à cause de la pression mais parce que Rafa est plus fort que lui, c’est tout !
Donc on est au moins d’accord sur le résultat!!
Et je suis d’accord aussi sur le fait que Rafa est incontestablement plus fort.
J’ai vu de larges extraits de Nadal et je suis effaré de voir à quel point le gazon prend désormais son lift. Ca doit être unique dans les annales de voir une balle rebondir sur haut après le rebond sur cette surface. Après avoir vu ça, j’ai plus aucun doute, Nadal l’emporte dimanche en 3 petits sets et ca saoule.
C’est sûr que puisque les courts sont très secs, sa balle rebondit effectivement très haut mais les courts sont néanmoins rapides..Rafa a les meilleures chances de gagner ce tournoi. Pour l’empêcher de gagner il faudrait qu’il rencontre un type qui ait un grand service..C’est le cas de Murray de temps à autre mais il est trop irrégulier de ce côté et ce n’est pas non plus le cas de Djoko. Celui qui le gênerait le plus de ce côté là, c’est Berdych mais si Berdych arrive en finale, il risque fort d’être victime du fait qu’il n’a pas l’expérience à ce niveau..
La Murène a sa chance contre Rafa, avec des armes différentes, mais cela risque d’être très dur pour lui, non pas à cause de la prétendue pression qu’il aurait à jouer à Wimbledon, mais parce que Rafa est à son top sur herbe désormais et que les conditions de jeu lui vont très bien..Bref, je ne vois pas ce tournoi échapper à Rafa, ce qui est assez logique puisque cela fait quelques années que les deux meilleurs sur herbe sont le Suisse et lui..
c’est le changement de cordage : Babolat lui a confectionné ce nouveau cordage à fibres octogonales qui lui permettent de gratter encore mieux la balle.
L’idée du clan Nadal c’est de gagner partout en revenant à des fondamentaux de terre battue et en comptant sur une aide technologique pour que la balle rebondisse à 2m dehauteur quelque soit la surface.
Le temps sec rend la surface plus « sensible » au lift effectivement. Mais personne avant Nadal n’avait poussé la technique du lift aussi loin, donc je ne pense pas que les conditions soient si radicalement différentes de ces dernières années.
Ensuite, concernant son nouveau cordage, puisque Yaya le mentionne, il est bon de rappeler qu’il a déjà fait 2 finales et gagné Wimbledon sans ce même cordage. De même, il a déjà gagné le Queen’s avec son vieux cordage tout pourri (son ancien cordage est vraiment pas terrible au regard de ce qui existe actuellement).
Et ce nouveau cordage ne l’a pas empêché de perdre en début de saison jusqu’à ce qu’il touche la TB.
Bref, il savait déjà lifter comme personne.
Maintenant, en ayant vus quelques morceaux de match du Taurillon, je trouve qu’au contraire il tape beaucoup plus à plat maintenant qu’en début de tournoi. Surtout, il a réduit sa marge de sécurité en longueur, ses balles tombent plus loin que lors de ses 1ers tours et n’ont plus grand chose à voir avec celles qu’il propose sur TB.
Son placement dans le terrain a également changé par rapport à la TB, il recule moins loin derrière la ligne de fond, et en retour de service, il est beaucoup plus prêt de la ligne de service.
Bref, il s’est adapté, même s’il garde sa gestuelle si particulière en coup droit, et qu’il ne s’est pas transformé en shot-maker fou.
J’en fait moi aussi mon favori pour le titre, mais cela dépendra beaucoup du service du Scot. Si Murray est mode canonnier, il a une chance de passer, sinon, il va dérouiller.
FEDERER en matière de communication, c’est la méthode Coué !
Quand il gagne, il dit que tout va bien, même s’il a mal joué ou a un pépin physique.
Quand il perd, il souligne que l’autre a bien joué, mais que lui aussi a eu des chances.
Dans les 2 cas : « J’ai le niveau, normalement je suis le meilleur »
Diagnostic : Sujet talentueux mais a besoin d’une confiance renouvelée
NADAL en matière de communication, c’est la méthode Coué !
Quand il gagne, il dit que c’était pas fameux, il peut mieux jouer.
Quand il perd, il peste qu’il a vraiment mal joué, et que l’autre a eu de la chance.
Dans les 2 cas : « J’ai pas le niveau, je peux mieux jouer, mais je ne suis pas favori »
Diagnostic : Sujet laborieux mais a besoin de toujours en remettre une couche
Vous auriez remarqué le parallélisme de forme
Pour ces 2 sujets, la vérité n’est pas toujours dans leur déclaration d’après-match. L’observation de leurs attitudes en match est un bien meilleur indice.
Différence notable :
Quand NADAL est légèrement blessé : c’est grave, je risque de ne pas jouer le prochain match
Quand FEDERER est légèrement blessé : c’est pas grave, normalement je suis le meilleur.
Conclusion : 2 approches psychologiques différentes voire diamétralement opposées mais 2 grands champions.
je m’adresses à ceusses qui disent que Federer connaît un déclin physique dû à l’age,
Pouvez-vous argumenter sur le fait qu’on perd des moyens physique à 29 ans ?
Ça ne me paraît pas évident du tout. Il y a des trentenaires bien tassés champions olympiques du 100m en athlé (Lewis, Christie) et en natation (Popov !), Bubka était dans sa période GOAT avec des records encore 10cm au-dessus de tout ce qui s’est fait, Sottomayor, le gros Ronaldo, Henry tapaient encore des saisons exceptionnelles, tout celà après 30 ans.
Les coureurs de fond ou marathoniens, je n’en parle même pas. Il me semble qu’il n’y a pas de seuil de performance clair avant la trentaine pour les hommes, que ce soit en anaerobie, aerobie analactique ou lactique, ou sur le plan des fibres musculaires.
Le vrai seuil du déclin physique doit être aux environs de 33-35 ans en moyenne. Les carrières aui s’arrêtent ou déclinent avant 30 ans pour moi n’ont qu’une cause – sauf blessure : la lassitude et l’envie de vivre en profitant de son fric, non comme l’ascète stakhanoviste que doit être le sportif de haut niveau. En vérité je vous le dis : le sportif qui se maintient au sommet tardivement est forcément une espèce de dangereux fanatique.
J’ai 29 ans et je peux te dire qu’on décline physiquement! Ok ok, je suis pas sportif d’élite; mais je suis pas moins sportif maintenant que je l’étais il y a 10 ans et pourtant, niveau performance, il n’y a pas photo. De plus, et c’est le cas de tous mes amis du même âge, les pépins physiques ont commencé à survenir il y a 2-3 ans. J’imagine que plus ça va et pire c’est, ce qui n’est pas très encourageant!
Alors sans doute qu’un joueur de 29 ans peut compenser par l’entrainement, etc, mais ça lui demande certainement plus d’effort pour arriver aux mêmes performaces.
Elmar,
Moi je n’ai constaté de baisse physique non imputable à un mode de vie différent que vers 35 ans : plus de courbatures, récupération plus difficile. Comment peux-tu savoir que la baisse de performance que tu constate chez toi est due à l’age et non pas à ton mode de vie qui évolue ? Tu es un jeune père, un vrai, tu n’as pas 36 nounous comme les Federer ?
Michael Jordan a fait sa meilleure saison en 1998-99 à 34 ans, il faisait encore des matchs à plus de 40 points à 40 ans en 2002. On pourrait citer Rosewall sixième mondialà 44 ans. Ces exemples montrent que le déclin naturel du physique n’est pas brutal et reste peu perceptible avant 30 ans, toutes choses restant égales par ailleurs – c’est-à-dire sans changer son mode de vie ou d’entraînement.
Oui Ulysse, mais comment tu expliques alors que si peu de joueurs remportent des Chelems passés 29-30 ans ? Christie, Lewis, Bubka, je ne suis pas sûr que ce soient de très bons exemples…
En fait, à hygiène de vie égale (c’est à dire lamentable), je suis parfaitement d’accord avec Elmar pour ce qui est de mon cas personnel. Après bien sûr, tout le monde ne réagit pas exactement pareil, et puis il y a l’expérience, parfois précieuse. Reste Jeannie Longo…
Par contre, j’ai pu constater en voyant Martina Hingis l’autre jour que la maturité à vraiment parfois du bon…
» Par contre, j’ai pu constater en voyant Martina Hingis l’autre jour que la maturité à vraiment parfois du bon… »
Tu pourrais développer s’il te plait?
» Oui Ulysse, mais comment tu expliques alors que si peu de joueurs remportent des Chelems passés 29-30 ans ? »
Parce qu’un des dogmes du tennis (moderne surtout) est le suivant:
On ne devient pas un grand champion à 25 ans, soit on l’est avant, soit on ne le sera jamais.
Autrement dit, ceux qui gagnent des GC ont commencé à le faire avant leurs 25 ans et donc passés 29-30 ans sont un peu rouillés mais suffisamment pour ne plus pouvoir gagner. Tout cela parce qu’à force de jouer continuellement au grand champion de l’ATP, ils réduisent leur durée de carrière potentielle en usant leur physique. Un Federer ne pourra pas avoir la longévité d’un Santoro.
Pour ce qui est du marathon ou même du cyclisme, ce sont des sports d’accumulation (on parle en km/an), où les distances et la capacité à supporter les souffrances s’inscrivent dans le corps. Il me semble que le tennis, sport de réaction, n’est pas du même ressort.
Tes exemples sont vrais mais le sport de haut niveau a évolué depuis la décennie qui vient de passer. Actuellement, les grands champions de sports comme le football, le tennis, la natation, l’athlétisme (sauf certaines disciplines) et d’autres sports que je connais moins ont une durée limitée avant déclin de 10 ans.
Par durée limitée, j’entends l’addition de deux phases, le début de carrière, l’émergence et l’apogée. Federer a connu une phase d’apogée d’une intensité et d’une durée jamais vues dans l’histoire du tennis. Pour gagner autant de titres, il a dû jouer beaucoup de matches, ce que je veux dire c’est qu’en dominant autant et si longtemps, Federer a réduit de quelques années, la longueur de sa carrière réalisable en bon état.
Santoro a pu duré si longtemps parce qu’il n’a pas été un grand champion du tennis. Agassi a eu beaucoup de trous dans sa carrière comparé à Sampras. D’ailleurs, tous deux (Santoro et Agassi) ont débuté à une époque à laquelle le tennis était moins traumatisant physiquement.
C’est normal qu’à presque 29 ans, Federer connaisse une mini baisse physique vu sa carrière.
Plutôt: NADAL en matière de communication, c’est la méthode « Rien ne va » !
lu sur internet
« Federer dehors. Il sera entendu samedi par l’Assemblée. »
Très bon ! C’est vrai quoi, que fait Sarko contre le déclin de Fed ?
La question du jour de l’Equipe : pensez-vous que Federer puisse prendre sa retraite à la fin de l’année ?
ça devient un peu lourd
C’est vrai que je suis remonté contre le Suisse et que je trouve honteux qu’il ait perdu contre Berdych..
A propos de la « chance », l’interview en ligne sur le site ne donne qu’une partie des réponses. En lisant le compte rendu du match, intitulé d’ailleurs « Federer finally runs out of luck », on a la réponse complète à une des question posées et cela donne cela:
« I definitely gave away this match. I made some shocking decisions, but I didn’t get the luck when I needed it »….
Ce qui est grave dans cette question du jour , c’est aussi certains comm’, je ne parle pas des orduriers, mais d’une certaine molochisation des esprits, certains post espèrent qu’il continuera jusque… les JO 2012!!
Pas parce que ce sera à Wimbledon… non non mais pour remporter le seul titre « majeur » qui lui manque
Pourtant ces gens sont de bonne volonté.
Bientôt.. Bercy, Rome ou Monte Carlo?
Ça va devenir difficile de s’intéresser après Fed et d’une manière générale, je pense que j’ai suivi le tennis depuis trop longtemps… du moins j’étais loin de la vox populi.
je suis Marque, vaut mieux ne pas se lancer à la course à la… « longévité » version Agassi, et finir sagement selon des objectifs bien précis en s’arrêtant quand ça lui plaira.
Dans son itw, il dit qu’il a hâte de revenir l’an prochain, à Paris comme à Londres, on verra bien ce qu’il en est alors.
Si le web avait existé en 1981 et ce genre de sondage « à la louche », je me demande quel aurait été le résultat de Connors ..quand il avait 29 ans. Et pourtant, celui-là, on ne pouvait pas lui reprocher de détester la défaite.
Il est en très bonne santé globalement même s’il commence à avoir de petits pépins ici ou là..On ne peux pas dire qu’il s’épuise sur le circuit. Il continuera, comme les autres, à jouer tant qu’il estimera avoir une chance de continuer à pouvoir gagner un GC..Je pense qu’il continuera à jouer au moins trois ans et probablement davantage..
http://www.tennis.com/articles/templates/features.aspx?articleid=6348&zoneid=9
j’aime bien cet article, il est à un virage au niveau de sa carrière et ce n’est pas honteux, ce qu’il a fait dans 50 ans on en reparlera car je suis sûre que son record ne sera pas égalé,
franchement si elle tient le coup mentalement samedi Zvonareva pourrait créer une surprise, joueuse complète la russe
étonnant depuis qu’elle a chassé son entraineur, elle est mieux dans sa tête quand elle rate, plus de pleurs et tout ce qui s’en suit…
« chassé » son entraineur ? Sinon, ok avec toi, même si je ne regarde pas le match. Je me demande si tu n’es pas la seule du site, d’ailleurs
oui elle avait décidé de faire un break, les derniers tournois elle était seule, mais j’ai vu un homme en rose qui doit être son nouveau coach
ben les 15-lovers auraient dû, eux qui réclament des services volées, du jeu d’attaque, des amorties, du slice, il y avait de tout dans ce match
J’hallucine un peu sur les réactions quant à la conférence de presse de frère Roger, on se croirait un peu revenus aux moments où il jetait des bouteilles et où on l’accusait de mésestimer Djokovic et Roddick.
Les conférences de presse sont des passages obligés pour les joueurs qui y continuent leur travail, ce que je regrette surtout, c’est que plus personne ne zappe ces trucs à la con, quitte à prendre l’amende, ce n’est quand même pas cela qui va les mettre sur la paille. Ou ne se barre, comme Mac qui disait parfois : « Ce que je regrette surtout, c’est d’être là à parler avec des gens comme vous ».
Les conférences de presse sont là pour alimenter la presse, et la presse, quand c’est l’Equipe, euh, comment dire … ? Tout ça c’est juste du business merdeux.
Ensuite, Federer (comme Nadal ou tout autre) dit ce qu’il veut et je ne pense pas qu’il soit connu comme un provocateur, pourquoi ne pourrait-t-il pas dire qu’il a ressenti une gêne au dos (problème récurent) ? Ou ne pas le dire, il pourrait dire également « Berdych est un gland et la prochaine fois, je vais lui coller deux bulles » que cela ne me choquerait pas deux secondes, je n’ai pas de morale à lui faire.
Le truc c’est que, déjà que Federer est plutôt poli et mesuré, on va se retrouver avec des monologues insipides comme en football (c’est déjà le cas), des discours-types simplement destinés à montrer les marques sur le mur. Un match de tennis se passe sur un court.
Assez d’accord avec toi, je ne porte que peu d’intérêt à ce que lui ou un autre peut bien raconter.
La presse a bon dos, mais c est grace a cette derniere que des gars comme Federer sont connus, et gagne tres bien leur vie. Dire que les journalistes sont mauvais c est un peu cracher dans la soupe. Ca me rappel l equipe de France de foot qui explique leur problemes en expliquant que c est a cause de L’Equipe. N importe quoi…
Dans quelle soupe ?, c’est leur business, pas le mien. Bien sûr qu’ils jouent le jeu.
Heu les gars sont connu avant tout grâce à leurs performances et une fois qu’ils ont une certaine notoriété la presse vient faire son job, moi je m’en branle de l’Équipe ,d’ailleurs je n’ai jamais acheté ce quotidien ,j’ai découvert et suivi les exploits De La Hoya ou Alexander Popov parce que j’aime ces 2 sports c’est moi qui me suis intéressé à eux.
Et j’ignorai que c’etait la press qui versait les salaires aux sportifs.
Si Ferrari a proposé une rémunération aussi exorbitante a Schumarer c’est parce qu’il était une valeur sûre pour l’écurie ,être médiatique c’est bien mais si le gonze est une burnecomme Alesi par exemple c’est pas ça qui va rentabiliser l’ investissement, c’est seulement après que la peopolisation vient faire sa soupe de poisson.
Elle joue bien dans ce début de match Kvitova, et break pour elle..Serena a tort de servir autant sur son coup droit je trouve…
Antoine je souhaiterai avoir ton impression sur les fesses de Serena t’aimes bien?
Un peu trop musclées à mon goût..les fesses de Serena, c’est du béton !
serena = beyoncé
tu viens d’insulter l’une des deux
Mon petit doigt me dit que c’est Serena qui est offensée!
escalier
Ça me permet de remettre ça, j’adore, ça montre toute la schizophrénie de Boris, capable de se mettre hors de lui sur le court mais acceptant toujours la défaite sainement (pour ce que je m’en souviens) : http://www.youtube.com/watch?v=kNUi4SIDEnM
En regardant ton lien j’ai redécouvert Rostagno,putain dans le genre Rococo c’etait pas mal.
Pff, t’es dur à suivre, j’ai cru que tu avais commandé une pizza aux champignons à Dave le Furieux. Je ne savais pas qu’il avait eu des cheveux, Rostagno.
Une Pizza Rostagno mdr!!!!
Dicton du jour de Fréderico Nachos qui convient bien au cas Federer: »Ce qui m’importe, c’est l’éternelle vivacité et non pas la vie éternelle ».
http://www.youtube.com/watch_videos?index=1&more_url=%2Fvideos%3Fr%3D1&no_autoplay=1&feature=rec-LGOUT-farside_rev-rn-2r-6-HM&video_ids=lXicnEYDZsY%2CdwXo7g9_EFg%2CoUtdGjLG2jY%2CanUorTGUq_0%2CQJpFD_mkO90%2CAWi27LrNXl8%2CiDHQuJ3JO4o%2C9LI2p0GdyJQ&type=5
Je trouve certains commentaires traitant Berdych de bourrin particulièrement déplacés.
Je trouve ses gestes en service et en coups droits joués plus en vitesse qu’en force. Il a mis un certain nombre de fois Federer à plusieurs mètres de la balle. Il a aussi fait quelques belles volées dont une dans un moment important, les commentateurs n’imaginaient pas qu’il toucherait la balle.
Pour moi un bourrin frappe en force plutôt dans l’axe pour faire exploser l’autre.
Et penser qu’il n’a aucune chance contre Djokovic me semble bizarre, il n’avait d’ailleurs aucune chance contre Federer d’après certains !
Ben, moi je n’ai rien osé dire vu que je suis pas une technicienne mais je n’ai pas trouvé qu’il ait joué en bourrin sur ce match.
Il me semble disposer de plus de toucher que Söderling par exemple, pour rester dans la thématique des « bourrins », notamment à la volée. Et sur balles basses il n’est pas si gêné que ça, bien que je trouve que Roger ait un peu oublié sa cuisine en slice qui aurait pu le faire déjouer davantage.
Je trouve que Berdych est tout de même un joueur assez complet, au contraire d’un Soderling très médiocre à la volée. Il ne fera jamais service volée ou chip and charge, mais il sait correctement slicer et a une assez bonne main. Et par ailleurs, il a une technique très pure en coup droit, revers et service qui en font de mon point de vue un joueur assez esthétique à voir jouer.
Serena sait elle faire une amortie?
J’ai vraiment des sentiments mitigées sur Serena: j’admire son mental, sa combativité et son service mais j’ai vraiment du mal avec le reste de son jeu. Comme sa soeur, elle se déplace vraiment mal et pour compenser son absence d’ajustement elle frappe ses coups en étant de face, parallèle au filet. C’est particulièrement laid, surtout en revers, mais cela va vite et cela reste dans le court la plupart du temps. Elle n’a vraiment pas de technique; c’est un peu le contre modèle de ce que l’on apprend en cours quand on commence le tennis..
C’est une bonne remarque et j’aimerais avoir l’avis d’un prof de tennis formé très récemment. Nadal joue également pratiquement tous ses coups de face, même en revers, avec une efficacité certaine (mais l’usure physique que l’on sait).
Il y a 25 en arrière, tout le monde apprenait à jouer son coup droit de profil, or aujourd’hui, le coup droit de face est totalement généralisé. L’apprentissage du revers 2 mains suivra-t-il la même tendance?
Les coups droits de face, passe encore parce qu’on peut diriger avec le bras quand on est bien campé sur ses appuis et que les raquettes sont plus légères qu’avant, mais en revers, c’est l’épaule qui doit donner la direction et la force, ou alors il faut être exceptionnellement puissant contre Rafa ou Serena. Et puis ce n’est pas très efficace..En tout cas, qu’est ce que son revers est laid, c’est une horreur chez l’Américaine, comme chez sa soeur..
Enfin, cela ne l’empêche pas d’être en finale..
HS complet mais je n’avais jamais remarqué à quel point le doux Ivan étant jeune ressemblait au personnage de Requin dans James Bond:
http://www.youtube.com/watch?v=0wdlPUBp9WQ&feature=related
http://www.lunerouge.org/sfx/requin/requin1.jpg
Et un petit air avec celui-là ?
http://tourl.fr/ilv
Je croyais Mahut après Isner
Comme après l’AO, Djokovic se retrouve n°2 dans un concours de circonstances, il faudrait quand même qu’il gagne le titre ici ou à l’US pour sortir de cette ornière, ça va finir par faire désordre
Hénin forfait à l’US Open!
Deux mois d’absence pour une rupture de ligaments du coude droit contracté pendant le match contre Clijsters de lundi.
Une réponse globale à plusieurs réactions lues rapidement au sujet de Federer.
Ulysse, je crois, disait (avec le concours d’Antoine) être en complet désaccord avec moi au sujet du service. Je fais la différence entre penser et avoir la niaque. Le service, c’est avant tout une technique qui demande de l’application. Mais pour moi, la motivation trouve surtout à s’appliquer là où il faut prendre une décision à la vitesse de l’éclair, démarrer une course brève à la vitesse de l’éclair et trouver le bon placement au bon moment pour bien frapper derrière.
En outre, un taux élevé de réussite au 1er service, c’est peut-être un critère nécessaire, mais ce n’est en aucun cas un critère suffisant pour conclure que le service a été performant.
Je pourrais aussi citer ma petite expérience personnelle d’amateur du dimanche (enfin, plutôt de vacances que du dimanche). Si j’essaie vraiment de faire mes meilleurs services en 1ère balle, mon taux de 1ères balles bonnes va fortement baisser, alors que si je veux assurer, je vais plutôt servir des premières/deuxièmes placées sur le point faible de l’adversaire (son revers dans 90% des cas), ou sur le corps légèrement côté revers.
Mais si j’ai en face de moi un type bon et en forme, eh bien il va sacrément me malmener sur mes premières/deuxièmes … et a foirtiori sur mes 2èmes balles
.
Bref, avec des problèmes de dos, le Fed sert moins bien placé, rend ses services plus aisément lisibles et retournables, et c’est surtout ça, à mon avis, qui explique qu’il se soit autant fait breaker par Berdych.
2 stats permettraient de trancher notre débat :
- le nombre de points gagnés sur ace ou sur service gagnant par Fed par rapport au total des points gagnés par lui,
- le taux de points gagnés par Fed sur ses 1ers services et sur ses seconds services.
Pour ma part, je pense 3 choses concernant son avenir.
Primo, il est engagé depuis maintenant 3 ans dans un lent mais inéluctable processus de déclin relatif dû avant tout à l’âge et à l’usure.
Secundo, sa défaite contre Berdych s’explique :
- certes en partie par ce déclin structurel et inéluctable,
- certes aussi en partie par un relatif manque de motivation visible depuis au moins 4 mois, voire depuis septembre 2009,
- mais aussi probablement pour son pépin de dos et de cuisse tout à fait conjoncturel.
Et bon sang de scrogneugneu, je ne vois vraiment pas pourquoi il n’aurait pas le droit de le dire si c’est vrai. Il l’avait déjà dit après la finale de l’OA 2009.
Et il faut accepter de faire la différence entre les petites douleurs latentes mais parfaitement supportables dont souffrent les joueurs quasiment en permanence et des douleurs plus passagères, plus aïgues, et qui là deviennent un petit peu handicapantes. Je ne dis pas des blessures qui vous empêchent d’appuyer, mais juste qui vous gènent suffisamment pour vous mettre un peu en dessous de votre motricité, de votre vitesse et de votre précision habituelles.
Tertio, je pense que s’il se retape, s’il bosse bien sa condition physique et s’il en veut vraiment, le Fed a encore plusieurs titres dans la raquette, hors GC comme en GC. A mon avis, il a toujours de quoi décrocher 1 ou 2 Wimb et 1 US Open.
Et je comprends par ailleurs la sévérité d’Antoine qui considère à juste titre qu’avec l’or qu’il a dans les mains, le Fed n’aurait pas du perdre contre Berdych, en tout cas pas à Wimbledon.
Pour la fin de ce Wimb, pour les raisons développées précédemment et répétées à satiété, je ne crois pas trop à l’hypothèse d’un Berdych réincarnation de Krajicek 1996.
Et Djokovic, décidément non, pas sur le gazon de Wimby.
Le vainqueur sera donc soit Nadal, soit Murray, mais je pense que vous allez un peu vite en besogne quand vous faites de Rafa le grand favori. Je pense que, physiquement, Nadal n’est pas en grande forme. Il a eu un parcours très accroché. Je pense qu’il arrive tout près de son point de rupture physique habituelle. Et le Murray de 2010 n’est plus du tout celui de juin 2008.
Le gazon n’est pas la terre battue, et Murray est beaucoup moins géné par le jeu de Nadal sur gazon ou sur dur. Niveau régularité dans l’échange, Murray est ce qui se fait de mieux après Nadal. Au service et en retour de service, l’écossais me paraît un peu meilleur que l’espagnol. Et il arrive frais comme un gardon, lui.
Bref, Murray est mon favori dans la demi qui l’oppose à Nadal. Ca me fait mal de le dire, mais PZ va voir son zguègue subitement tripler de proportions lors de ce Wimbledon parce qu’il va être le 1er british à gagner Wimb depuis Fred Perry et les british vous nous la ramener pendant les 7 prochaines années sur leur Murène.
Ce à quoi on assiste, c’est à la fin du duopole Federer-Nadal.
Federer parce qu’il vieillit.
Et Nadal parce que … il vieillit aussi vu qu’il est passé pro à 16 ans et qu’il a un jeu particulièrement usant. A mon avis, le fait que Nadal ait tout gagné sur TB ne veut absolument pas dire qu’on va revenir au Nadal qu’on a connu entre mai 08 et avril 09. Ca c’est fini. Nadal est le seul joueur qui sache jouer ainsi sur TB. Ailleurs c’est une toute autre histoire et la concurrence y est de plus en plus rude pour lui aussi.
Et bien, nous verrons cela demain..
je sais pas, j’ai comme… peur quand Antoine parle comme ça.
En parlant de Krajicek, je n’arrive ni à me souvenir ni à retrouver les 1/2 finales de Wim en 96. Help. I need somebody help.
La finale, c’est bon, ce con de Krajicek (faire ça à Pete quel gland!) atomise Washington, 1er black ricain à atteindre une finale en GC depuis Ashe. Mais les demis, je n’y arrive pas (il doit y avoir un Martin ou un Wheaton qui traîne mais impossible de me souvenir plus précisément).
D’ailleurs quand Karim dit que Wim enterre RG, on peut bien voir la différence: en finale de Wim, ils ont une nana qui traverse le terrain dans son plus simple appareil, nous à RG on se tape l’abruti de Jimmy Jump. C’est trop injuste…
Il est rapide ce Jimmy Jump, Nelson Monfort n’a même pas eu le temps de l’interviewer… échapper au micro de Nelson, c’est quand même un signe.
Washington bat Todd Martin dans un match joué sur deux jours. De mémoire, Martin devait mener un truc du genre 4-0 dans le 5ème set avant de s’effondrer.
Krajicek contre Stoltenberg. Mais j’ai pas vu ce match.
« Krajicek contre Stoltenberg. Mais j’ai pas vu ce match. »
Encore heureux, faut quand même pas déconner nan.
Merci beaucoup. Stoltenberg, j’avais oublié jusqu’à son existence…
Eraserhead ! 77 ! La danse des poulets dans l’assiette ! Une pure folie ! Je n’ai jamais pu oublier son existence …
Tu en reprendras bien un peu alors :
http://www.youtube.com/watch?v=bBpd5xy-vCY&feature=related
Aahh ! Le gazon de Wimbledon…
Sinon,Martin menait même 5_1 il me semble. Stoltenberg ! J’aimais bien son nom,il avait un nez crochu et un destin de champion du monde junior épicétou.
Jason qu’il s’appelait,c’est lui qui aurait dû avoir droit à la toison de la finale…
Aahh ! Le gazon de Wimbledon…
Ouais, j’aurais dit aussi 5-1, effectivement. La lose sur ce coup-là, l’ami Todd que j’appréciais beaucoup.
Aahh ! Le gazon de Wimbledon…
Tout un fantasme, faut dire qu’il rend très bien en photo…
Allez. Voilà une 1ère pièce à porter au dossier, qui vaut ce qu’elle vaut.
http://www.lemonde.fr/sport/article/2010/07/01/hagelauer-federer-a-juste-besoin-de-repos_1381865_3242.html
» le sextuple vainqueur du tournoi anglais quitte Wimbledon avant les demi-finales pour la première fois depuis 2001. »
Ça commence mal…
A la question « Federer va-t-il prendre sa retraite ? » j’ai bien aimé ceux qui ont répondu qu’il n’avait pas encore 62 ans.
MDR ! Il a le temps d’avoir mal au dos et à la cuisse…
Tiens Roger,j’ai un tube de Voltarène à peine entamé !
http://tennisworld.typepad.com/thewrap/2010/07/the-return-of-reality.html Tignor sur fed
Excellent tout d’horizon qui sait se contenter de poser les questions dans les cas où les réponses restent incertaines.
Oui, il y a tout de même un recul appréciable qui propose une vraie réflexion.
Chez Tennis.com, on est quand même loin des articles « voici » du père Bodo et c’est dommage que 15-LT n’ait pas plutôt proposé le blog de Tignor comme lien.
Tignor le bien nommé car il ne jouit pas de la même célébrité que l’autre hater, qui lui s’est précipité sans attendre pour cracher sa semence bestialement, comme le trop plein d’un mauvais éjaculat rédempteur , tel un repris de justesse en liberté conditionnelle après un an de misère sensuelle, et c’est bien dommage.
Post coïtum, animal triste.
Bodo mérite seulement d’être donné comme lien..sur d’autres sites… plus adaptés à sa fange littéraire.
A chacun sa clientèle.