Et un classico en point d’orgue de la saison. 22e du nom, 2e en 2010, et le premier dans un tournoi important depuis… Melbourne 2009. Ils se sont faits rares, les chocs entre les deux leaders du tennis mondial. Récapitulatif de ce qui est, entre autres records, l’affiche la plus vue en finale(s) majeure(s), ainsi qu’une finale de CDMO permanente.
2004, deuxième tour Miami : match Nadal 6/3 6/3.
2005, finale de Miami : match Federer 2/6 6/7 7/6 6/3 6/1.
2005, demi-finale de Roland-Garros : match Nadal 6/3 4/6 6/4 6/3.
2006, finale de Dubaï : match Nadal 2/6 6/4 6/4.
2006, finale de Monte-Carlo : match Nadal 6/2 6/7 6/3 7/6.
2006, finale de Rome : match Nadal 6/7 7/6 6/4 2/6 7/6.
2006, finale de Roland-Garros : match Nadal 1/6 6/1 6/4 7/6.
2006, finale de Wimbledon: match Federer 6/0 7/6 6/7 6/3.
2006, demi-finale du Masters : match Federer 6/4 7/5.
2007, finale de Monte-Carlo : match Nadal 6/4 6/4.
2007, finale de Hambourg : match Federer 2/6 6/2 6/0.
2007, finale de Roland-Garros : match Nadal 6/3 4/6 6/3 6/4.
2007, finale de Wimbledon : match Federer 7/6 4/6 7/6 2/6 6/2.
2007, demi-finale du Masters : match Federer 6/4 6/1.
2008, finale de Monte-Carlo : match Nadal 7/5 7/5.
2008, finale de Hambourg : match Nadal 7/5 6/7 6/3.
2008, finale de Roland-Garros : match Nadal 6/1 6/3 6/0.
2008, finale de Wimbledon : match Nadal 6/4 6/4 6/7 6/7 9/7.
2009, finale de l’Open d’Australie : match Nadal 7/5 3/6 7/6 3/6 6/2.
2009, finale de Madrid : match Federer 6/4 6/4.
2010, finale de Madrid : match Nadal 6/4 7/6.
2010, finale du Masters : match Federer 6/3 3/6 6/1.
ah duong, un peu comme sylvie, les pessimistes de services qui voient toujours le verre à moitié vide que l’inverse…
en fait je pense que certains fans du suisse ont tout simplement trop d’affectif pour analyser froidement certaines rencontres… j’avoue que c’est un peu dingue…
objectivement fed a joué son meilleur tennis ici pour 2 raisons essentielles :
1/ son niveau était déjà très bon depuis l’US ou il ne perd que 2 matchs
2/ les conditions de jeu le favorisaient largement ici en indoor avec un rebond plus bas que la moyenne des autres tournois sauf bercy.
la combinaison des 2 ne pouvait que lui donner de plus en plus confiance au fil des matchs ou son tennis est allé crescendo, quel que soit l’adversaire.
perso, je ne voyais pas nadal aller aussi loin, surtout parce qu’il s’était arrêté de longues semaines avant ce masters. Mais il gère bcp mieux ses efforts depuis son bobo en 2009.
je pense que cette année, il a pris ses vacances entre l’us et bangkok et surtout après shanghai. du coup il est en mode prépa pour l’oz, et sa tournée 2011 a comencé au masters. Pas si mal pour un début.
je lis ici ou la que fed doit progresser sur tel coup… sans vouloir être rabât joie, à presque 30 balais, fed travaille pour ne pas régresser sur ses coups, pour se maintenir le plus proche de son meilleur et pas l’inverse. croire qu’il va s’améliorer sur son coup droit en bout de course est surréaliste… et le boulot qu’il a réalisé avec annacone paye, vouloir plus serait aller au devant de désillusions le concernant.
ce qu’il fait encore à 29 ans est tout bonnement incroyable, et cela paye surtout en indoor rapide.
cela reste de bon augure pour lui, les GC où il aura ses meilleures chances seront immanquablement wimb et l’US, 2 endroits où il peut encore se motiver pour aller chercher un record, sans compter une semaine ou 2 de numéro 1 pour passer sampras…
ce qui m’embête le plus, c’est qu’avec un fed de nouveau au top, c’est pas gagné pour voir un nouveau, jeune ou moins jeune, vainqueur en GC !
@ lionel… C’est pour demain
où est-ce qu’on voit le verre à moitié vide ?
hier on l’a trouvé excellent !
la seule différence entre moi et toi, c’est que ce niveau-là, je ne l’avais pas vu avant !
Il avait été très bon contre Murray, oui, mais pas comme hier.
Et il a été très bon toute la semaine, mais même s’il avait été très bon parfois depuis Wimbledon, il ne l’avait pas été 5 matches à la suite.
Moi j’étais très enthousiaste hier, pas comme les commentateurs télé !
Même si je n’oublie pas que le meilleur joueur du monde, d’assez loin, c’est Nadal.
enfin désolé d’être si pessimiste, c’est sûr que je suis moins gai que beaucoup ici et que lire tous mes posts peut donner envie de manger des chauves-souris …
je dois moins parler pour être plus « comestible »
… »manger des chauves-souris »
Marie-jo, maintenant que Federer a gagné, il est plus facile de voir l’évidence de cette victoire. Mais, honnêtement, on sait tous que sur le plan du jeu pur et sur dur, il a les armes mais après, on sait que Nadal est Nadal et qu’avec lui tout est possible.
Je pense qu’en tant que fan de rafa, tu trembles plus que moi pour l’Espagnol que je vois comme superman et tu es plus sereine pour le Suisse. C’est logique. Il y a une part d’affectif et d’irrationnel dans tout cela. Contre Murray j’aurais évidemment été plus confiante même si je sais que l’Ecossais peut battre Federer. Contre Nadal j’ai toujours tendance à voir ce dernier vainqueur et les dernières rencontres ne m’avaient pas prouvé le contraire. Je suis contente que Federer ait su rester positif et agressif après la perte du 2e set. Il a dit d’ailleurs un truc révélateur en conférence de presse comme quoi le plus dur contre Nadal était de ne pas se dépiter ou quelque chose comme cela.
sylvie la seule fois ou j’ai tremblé c’était wimb 08, car perdre là bas aurait été vraiment dur, il jouait un grand tennis, mais depuis je suis carrément relax
à peine un chouilla tendue à l’Us, quand même…
JMDP… quand j’ai pris feu l’an dernier après son USO, beaucoup disaient qu’il s’agissait d’un bourrin de plus et qu’il n’irait pas loin. Son poignet ne nous a pas laissé juger pour l’instant, mais il aura cruellement manqué dans cette année 2010.
Dans l’état actuel des choses, Djoko n’est plus une alternative crédible à Rafa, et ne sera pas un danger pour lui dans la conquête de titres du GC supplémentaires. Pire, il semble perdre pied contre le « vieux » Federer également.
Murray comme toujours montre beaucoup de choses, mais honnêtement je pense qu’il est loin de Nadal dans la constance, l’intensité. Il devra aussi attendre les blessures ou la retraite de Rafael pour briller.
C’est fou, mais dans la saison de ses 30 ans, Roger restera l’alternative la plus crédible pour empêcher une mainmise de Nadal sur tous les GC. Il devra pour ça maintenir les dispositions affichées depuis l’été, être offensif, jouer agressif. Il perdra plus souvent contre Nadal que l’inverse, mais sur herbe notamment, il peut avoir son mot à dire. En tout cas sur les longs formats il part avec un handicap. Sur les M1000 sur dur, je pense que 2011 pourrait être assez bon pour lui. Il s’intéresse à nouveau à des tournois hors GC et se déchire pour les remporter.
Et c’est là où JMDP vient à manquer; on est ramené à compter sur un trentenaire pour opposer une résistance à Nadal, ce qui serait loin d’être la seule option si l’Argentin était là. Son niveau affiché à USO et sa constance sur dur en tout cas, tout ça indiquait clairement que la première place pouvait être visée à terme. Et il a une tête bien pleine, une attitude de guerrier, il n’a peur de rien et ne nourrit aucun complexe. Il n’a pas les problèmes existentiels de Djoko (sa moustache à Bercy ou son bandeau au Masters, tout ça pour moi c’est des conflits internes) ni les phobies de Murray (qui admet tout haut qu’il est un perdant dans les grosses occasions).
Bref quelque part tout fan de Fed se réjouit de la donne actuelle, mais au-delà, c’est tout le tennis qui semble sclérosé et incapable de se mettre au diapason des deux stars. En valeur absolue pour moi le tennis de Sampras reste plus mortel que celui de Fed, plus performant; mais Federer aura montré plus d’endurance, de constance dans l’effort et de faim. Au même stade Pete était désormais largué et entamait sa traversée du désert de 2 ans 1/2.
« les problèmes existentiels de Djoko (sa moustache à Bercy ou son bandeau au Masters, tout ça pour moi c’est des conflits internes) »
Faut pas exagerer, c’est pas Florent Pagny quand même
Euh… en tant que colocataire avec toi de la franchise Odyssée/JMDP, je suis moins optimiste. D’après les bruits qui ont couru cette année, la blessure n’était pas qu’au poignet, il semblerait que notre poulain ait aussi été pas mal déprimé…
Tu poses des questions pertinentes. Il est quelque part illogique que le seul challenger de Nadal soit un mec de 29 ans. Il me semble que la marge entre Djokovic, Murray et Nadal n’a fait que s’accroître. Il y a peu, les deux premiers étaient meilleurs que Nadal sur dur. Aujourd’hui, Djokovic semble dépassé et Murray, qui a pourtant failli le battre à Londres et l’a battu à Shangaï (je crois) semble y croire moins qu’avant. Del Potro absent, on ne voit pas de joueur capable de le challenger. Nadal a bouffé sa génération comme Fed la sienne ce qui finit par donner cette même impression de non concurrence parce que ces deux mecs sont monstrueux.
Quoi, Djokovic avait une moustache à Bercy ?
http://www.youtube.com/watch?v=qUdPJ-TfPdA&feature=related
Si ça c’est une moustache, ma grand-mère est une wookie.
Sylvie, quelques posts, dont un nauséabond, ont été supprimés
Oui, là on avait dépassé les limites en effet avec lesquels on flirte depuis un moment.
Sinon, j’attends toujours ton analyse détaillée de mon calendrier, hein! Karim aussi: t’as rien d’autre à dire?
Si vous voulez le calendrier parfait pour 2012, faut que je m’inspire de ce que vous pouvez me dire. Notamment concernant la Coupe Davis. Président autoritaire, certes, mais qui sait néanmoins écouter!
Pas le temps de le lire en détail pour l’instant! et encore moins de le commenter avec le sérieux qu’impose cet exercice !!
Ah, Ok, je comprends mieux.
La conf de presse de Federer est sortie intégralement :
http://www.menstennisforums.com/showthread.php?t=172528&page=14
un truc que je signale, c’est que c’est la 2e fois qu’il sort un truc à mon avis analogue.
L’autre jour, comme je vous l’avais dit, j’avais lu son itw sur le web où il disait que le Masters était dur car on jouait un top-10 dès le premier jour, ce qui n’arrive pas en grand chelem … sauf s’il tire Del Potro au premier tour !
Là voici une question hier et sa réponse :
Q : On that point, how important was this title for you as you look ahead to defending the Australian Open in a couple of months?
ROGER FEDERER: Ask me after my first-round loss in Australia how important it was (smiling).
I don’t know. Look, the goal is obviously not to lose first round, but trying to win it again. I like the pressure of being defending champion. The memories for me back in Australia are very emotional, very nice. I love playing there.
Je vous le dis : cette année il va y avoir encore plus de tension avant le tirage. En plus, sauf si Davydenko va en demie voire finale à Doha, et sauf forfaits chez les mieux classés, il sera dans les têtes de série que peuvent rencontrer les joueurs classés 1 à 8 dès le 3e tour.
Duong tu es trop fort! On a même pas fini de savourer cette victoire que tu te propulses déjà en 2011 pour commencer à stresser.
Cool l’ami, on verra au jour le jour. Si panique il doit y avoir, je te fais confiance pour nous faire paniquer. Mais pas en avance s’il te plait.
Mwi, faut pas exagérer non plus le pouvoir de Jean-Martin de La Poutre non plus. S’il revient à l’AO (ce qui n’est pas encore certain), il reviendra après presque une année complète sans jouer. On a vu lors de son furtif retour en octobre qu’il n’était pas du tout prêt, il s’est même fait battre par Rochus ! Le placer comme tirage pourri alors qu’on ne sait pas encore ce qu’il vaut, c’est aller un peu vite en besogne. 2011 sera l’année de la reconstruction pour lui, il pourra s’estimer heureux s’il se rapproche du top 20.
Retrouver le top 10 quand on la quitté est une épreuve très difficile (demandez à l’autre Argentin), d’autant plus que ses adversaires ne pourront plus invoquer l’effet de surprise et seront donc préparés.
Et je ne parle du format 3 sets…
Pour moi, un tirage pourri à l’Aussie serait un Davydenko en forme, un petit jeune qui a les crocs sans les complexes (Tomic l’an passé avait failli réaliser un bel exploit), voire un Gilles Simon retrouvé ou un Hewitt des familles, toujours surmotivé à domicile.
Comme le dit Colin le mal n’est pas que physique, plusieurs fois j’ai lu sur la toile qu’il aurait fait une dépression post USO et la tête on ne peut pas savoir si ça guerrit vraiment. Il faudra qu’il se batte et physiquement pour contrer ses adversaires et moralement pour se remotiver ou se remettre du plomb dans la caboche.
Il a cru que sa carrière était fini après avoir remporté un GC face à Roger? 2011 nous apportera la réponse.
Aujourd’hui je n’entrevois que 2 joueurs prêts à en découdre tout au long de l’année quelque soit l’adversité et c’est cela qui est navrant. On devra se contenter encore de quelques coups d’éclats par-ci par-là comme d’habitude depuis 2003.
Ils ont à la fois asphyxié la concurrence mais peut-être qu’ils découragent également la nouvelle génération qui tarde et qui aimerait les voir disparaître sans les affronter.
Seul Tsonga à la « gniak » mais lui, il a une espérance de vie sur le court de quelques semaines par an.
« Seul Tsonga à la « gniak » mais lui, il a une espérance de vie sur le court de quelques semaines par an. »
C’est vrai. C’est pas faute de lui avoir conseillé de changer son morphotype trop lourd pour ses tendons mais y m’écoute pas !
D’accord sur ce coup-là, revenir dans le top 10 après un an d’arrêt blessure ce serait inédit je crois… N’ayant pas d’atomes crochus avec lui, le deuil que j’en ai fait n’était pas trop dur mais je crois que Fed applique sa sempiternelle jurisprudence de « çui qu’a gagné un GC il est pas comme les autres » en en faisant un épouvantail.
A mon avis, sauf miracle, JMDP ce sera un Safin fin de carrière, un mec super fort sur un match de temps en temps et prenable le reste du temps…
Davydenko sera le seul tirage réellement pourri au premier tour pour les cadors.
d’après ce que j’avais lu, ce n’est pas après la finale de l’US Open que Del Potro a déprimé, mais après sa blessure au poignet.
Je voudrais revenir sur un point : l’âge de Federer.
Duong en a fait beaucoup à un moment en parlant de son « tennis de vieux », qu’il était incapable de rivaliser avec Nadal ou Murray qui sont les meilleurs du monde …
Bien sûr, il a l’essentiel de sa carrière derrière lui mais parler d’un vieux à 29 ans me fait foid dans le dos (il est plus jeune que mes filles !). A cet âge, dans beaucoup de sports, on est encore très largement compétitifs et pour plusieurs années. Dans les sports d’équipe, on peut dire que les autres courent plus pour compenser mais dans plein de sports individuels, on a des champions du monde ou olympiques de plus de 30 ans.
Le problème des tennismen c’est qu’ils ont commencé tôt leur carrière, gagné énormément d’argent pour des top-joueurs et s’entraîner pour être en condition physique optimale est de plus en plus dur.
De plus, le style de jeu de Federer oblige à être en super condition physique pour être performant. Je pense que c’est plus facile pour quelqu’un qui rame avec un jeu de défense car il joue sur l’endurance qui se conserve bien après 30 ans.
Je ne sais pas si c’est un effet de la préparation actuelle des champions mais avant on avait des sprinteurs jeunes et des marathoniens âgés. On voit maintenant des sprinteurs ou sprinteuses de plus de 35 voire 40 ans et un jeune espagnol de 23 ans (non, pas Nadal) faire des exploits incroyables en randonnées extrêmes : le record du Kilimanjaro, le grand raid à la Réunion, 165 km avec 9000 m de dénivellation en 20h en souriant tout le temps !
Je ne suis pas sûr que Djokovic soit si largué : il a joué contre Federer et n’était pas à Belgrade mais il a choisi l’opposition frontale sans avoir les armes pour.
Je pense que Nadal aura de l’opposition dans les tournois sur dur Del Potro, Cilic, Troïcki et quelques autres en plus de Federer, Murray, Djokovic …
Alors la bravo Pat ! Je pense exactement ça sur l’age de Fed, un age où un certain nombre de records du monde sont encore battus. C’est la première fois que je le vois écrit pat quelqu’un d’autre.
En fait le seul truc qui décline un peu après 30 ans c’est la faculté de récupération pour tenir un gros tournoi, une mini-saison. L’accumulation des blessures aussi mais pour le Suisse ça va encore. En tout cas en perfo pure il n’y a pas de perte.
Hé hé, je vois que l’idée de mini-saison fait son chemin
« [Djokovic]… a choisi l’opposition frontale sans avoir les armes pour. »
Pat, comment on fait pour choisir autre chose que l’opposition frontale en tennis ? Il me semblait que cette citation Samprassienne résumait tout : « It’s one-on-one out there, man. There ain’t no hiding. I can’t pass the ball. »
Je me suis mal exprimé, je voulais dire que Djokovic a cherché à prendre Federer en vitesse et qu’il aurait pu casser le jeu en variant plus ses coups. Rien ne prouve d’ailleurs que cela aurait donné un autre résultat !
Ah OK OK !
J’avais compris un truc dans ce goût-là mais je ne résiste pas à citer Pete et ta phrase m’en fournissait l’occasion.
Sous la pluie de commentaires, je ne sais pas si le sujet a déjà été évoqué. J’avoue que je n’ai pas le courage de tout lire.
Roger et Rafa vont jouer deux matchs exhibitions les 21 et 22 décembre prochains dont les bénéfices seront reversés à leur fondation respective. Les matchs seront visibles sur TennisTV.com.
http://www.tennistv.com/page/Home
Site qui a la facheuse tendance de planter aux moments cruciaux. J’ai raté le dernier jeu du match hier. Mais bon… y’a des jours ou ça marche bien.
Cela a été évoqué il y a un mois je crois mais pas récemment.
D’autres y seront en live d’ailleurs. Non, non je ne me la pète pas.
Si Crosby est capable de ça : http://www.youtube.com/watch?v=C2-ppxpVSxw&feature=player_embedded je ne vois pas pourquoi Fed ne serait pas capable de ça : http://www.youtube.com/watch?v=lhBirfbTrvk .
Techniquement s’entend. Après, évidemment, peu de chance qu’ils aient pris ce risque, comme on a eu le loisir d’en disserter.
Le saviez vous?
Notre ami Roger a été à deux doigts de choper la copine à Jean
Mais Mirka lui fait gentiment comprendre qu’il faut se calmer un petit peu (à 0:50)
http://www.youtube.com/watch?v=4yclfTHS5aE&feature=related
C’est là où on voit que c’est un grand déconneur à la base.
Mc a pas dû l’apprécier, celui-là! http://www.youtube.com/watch?v=NxzUGtr0ApY&feature=related
La tronche qu’il tire !
celui de Chang à RG était donc un juste retour des choses
super : c’était quel match ?
Sinon, on parle de quoi maintenant ?
Il y a bien un petit tournoi près de chez moi en ce moment, à Saint Doulchard….exciting, no ?
Tu vas encore nous dire que tu as rencontré Mcenroe ou Borg? Je veux bien être invité.
Gnagnagnagna
Les highlights d’hier et de bonnes qualités avec, cerise sur le gâteau, notre commentateur préféré…
http://www.youtube.com/watch?v=VU4DVc1LSxA
Thanks, je les cherchais infructueusement ce matin !
Tu sais que tu es génial toi?!
Eh bien! C’était la folie sur 15-Love. J’arrive âpres la bataille!
Malheureusement, n’ayant pas la télé, j’ai du aller voir le match dans un bar. L’avantage de NYC, c’est qu’il y a un bar par rue avec 10 télés et toutes les chaines de sport possible, pour Sunday Football
Un p’tit mot au serveur et hop!
J’ai lu tout vos com’ (comme souvent) et j’ai vécu ce match de manière assez différente. La raison, c’est que ce match avait pour moi une importance CAPITALE!
Pas de: « pff… toute façon, Nadal, c’est le plus fort… »
Pas de: « Si pépé gagne, c’est du bonus… »
Oh que non… Pourquoi?
A cause du fameux « déclin »…
Je ne crois pas au déclin de Super-Biquette, ni absolu, ni relatif.
Tout ce que j’ai constate, au cours de l’année 2007 puis 2008, c’est un retour progressif sur terre. La fin d’une anomalie tennistique, ce qu’en physique, on appellerait une singularité, un inexplicable accroc dans le fonctionnement naturel des choses.
Super-biquette avait, pendant prêt de 3 ans 1/2, remplace la tautologie sportive « En sport, parfois on gagne, parfois on perd » par « En tennis, parfois je gagne, sinon je gagne »…
La fin de cette singularité a eu 3 causes principales:
1. La fin de l’insouciance. Pendant cette période, Federer ne semble pas sérieusement considérer pouvoir perdre. Parfois il joue un peu moins bien, mais il sait que quoi qu’il arrive, il gagnera à la fin. J’ai toujours été marque, durant cette période, par le fait que la pression semblait n’avoir aucune emprise sur lui. Confiance et relâchement total, le Mojo absolu pour un tennisman…
2. Le renforcement de la concurrence. Loin de moi l’idée de brocarder la génération de Federer, mais Nadal, Djokovic, Murray puis Del Potro ont tous pose de nouveaux problèmes au Suisse, de part leur détermination, et leurs qualités individuelles.
3. La fin du complexe global. Entre 2004 et 2006, la plus part des joueurs qui affrontent Federer, n’ont pas beaucoup plus d’ambition que de faire bonne figure. Ils n’envisagent pas sérieusement de gagner. Dans ces conditions… La nouvelle generation, Nadal en tète bien sur, va montrer un tout autre visage.
Mais je ne vois pas de déclin. Pas de déclin technique et CERTAINEMENT pas de déclin physique. Je n’arrive pas à penser à un seul match, ou une défaite du Suisse pourrait s’expliquer par une réelle baisse de régime physique. Wimbledon 2008 peut-être? Je n’en suis même pas sur.
On pourrait cependant parler de choix tactiques contestables, avec un jeu plus défensif. On peu aussi parle de sa « mauvaise » année 2008, qui s’explique selon moi par ses problèmes de dos, et surtout par sa mono qui a foutu en l’air une préparation hivernal très importante, et l’a handicape pendant plusieurs mois.
Tout ce pave pour dire que quand on ne croit pas au déclin, quand on ne croit pas que l’âge soit (pour le moment) un problème… Le match d’hier prend une toute autre dimension.
- Nadal est le maitre de la Terre battue. Pas besoin d’arguments
- Rafa et Super-biquette semblent faire jeu égal sur gazon. La vitesse avantage le Suisse sur certaines séquences, la prise d’effets avantage l’espagnol sur d’autres sequences…
- Et sur dur? Je pense depuis longtemps que Federer est intrinsèquement supérieur à Nadal.
Puis viens l’AO2009, mon petit coin de cauchemar personnel, bien pire a mes yeux que la magnifique finale Wim2008.
Ce match, que devait selon moi être la démonstration de la supériorité de Super-biquette sur dur tourne au fiasco. Le naufrage!
Complexe, service, balles de break etc etc…
Il aura fallu deux ans pour que les deux joueurs se retrouvent a nouveau face a face sur dur. Apres une semaine extraordinaire de Federer, tous les voyants étaient au vert pour la remise au point.
Alors…
En cas de victoire de Rafa, je me serais rendu à l’évidence, et j’aurais écrit ici même:
« Ci-git Roger Federer. Nadal est le plus fort, point barre »
Merci Super-biquette d’avoir gagne!!!
Je suis soulage, mais mes genoux en tremblent encore!
PS : Merci a ceux qui auront eu le courage de lire ce pavé !
pourtant pour moi, son déclin physique est visible en bout de course ou quand il doit se décaler sur son coup droit : il est moins vif qu’avant.
je me souviens que pour moi ça a été net à l’été 2007, pendant Cincinatti … un tournoi qu’il avait fini par gagner avec de la chance, mais je ne l’avais jamais vu aussi mauvais.
Et depuis ça n’a fait qu’empirer.
Voilà ma thèse, qui correspond à ce que j’ai vu avec mes yeux et perçu avec ma tête
En plus, j’ai fait plein de stats : l’âge où les joueurs atteignent leur maximum est très souvent de 25-26 ans (ceci dit il n’y a pas que des raisons physiques : il y a aussi évidemment des raisons
mentales).
Sur dur, entre Fed et Nadal, je considère qu’il y a eu bien trop peu de matches pour juger, et des matches trop bizarres (exemple : leur toute première confrontation au 1er tour de Miami 2004 !).
Le problème c’est que pendant longtemps, Nadal n’arrivait pas dans les finales de tournois sur dur, et que maintenant quand il y arrive, Fed est souvent trop vieux pour y arriver.
Voilà, désolé de vous infliger encore une chauve-souris ce soir, le foie gras sera pour noël !
Fed trop vieux pour arriver en finale ? Ben voyons. Je peux me tromper mais depuis Wimbly, il a atteint TOUTES les finales des tournois auxquels il était inscrit, à l’exception notable de l’USO, sur laquelle il revient d’ailleurs dans son interview post-victoire d’hier. Il y laisse penser qu’il a sans doute trop tergiversé sur la difficulté d’une récupération optimale si le match s’enlisait, sachant que derrière, Rafa l’attendait de pied ferme. (bon ok, il y a aussi Bercy, mais là franchement, on peut pas dire qu’il devait pas y être en finale)
De son côté, Rafa n’a lui atteint « que » 3 finales, pour 2 victoires, ce qui n’est pas rien non plus.
Donc oui, décidément, le supplice de la goutte chinoise (avec un pseudo pareil, ça tombe à pic) commence à bien faire ! ^^
bon ma position est sans arrêt caricaturée : on dit que je parle d’un « petit vieux », etc. il ne s’agit pas d’être devenu nul, simplement de ne plus être au top du top du top, c’est tout.
Mais bon si je fais subir tellement de supplices simplement en disant quelque chose d’on ne peut plus naturel qui est que le type vieillit comme nous tous, alors oui, il vaut mieux que je ne dise rien, car si je dois enlever ce simple constat de tout ce que je dis, alors c’ets tout le fond de ma pensée qui s’efface …
On est vraiment dans une société qui n’accepte pas le vieillissement !
et puis passer immédiatement d’un peu de vieillissement au « petit vieux » direct, c’est très français : blanc ou noir, le gris on connait pas !
Soit, on vieillit, personne ne dit le contraire. Mais mettre la vieillesse de Fed, tout le temps en avant, ne tient pour moi, compte tenu de ses résultats toujours supérieurs à ceux des « petits jeunes » qui suivent.
Il faut alors me démontrer que son âge est un facteur essentiel de son manque de vista occasionnel, ce qui n’est pas évident pour moi.
Je suis d’accord avec Cochran, et je suis desole si tu penses que j’ai denature ta pensee en disant « petit vieux ». Ce n’etait pas mon intention.
Je comprends bien que tu penses que Federer n’a vieilli qu’un peu, et qu’il n’a baisse qu’un peu.
C’est simplement une opinion que je ne partage pas. Je pense que son age n’a pas encore impacte son tennis. tout simplement.
Cela va arriver inevitablement, peut-etre des Janvier, peut-etre dans un an, peut-etre dans deux ans… Je ne sais pas.
Mais je suis d’avis que ses differences de performance pre-2007 et post-2007 ne sont pas du a l’age, et que le meilleur tennis qu’il peut produire est a peu pret inchange.
Ceci dit, Nadal est peut-être bien le plus fort, mais pour moi Fed restera probablement le meilleur droitier de tous les temps avec Pancho Gonzales (chez les gauchers, Laver surtout, Nadal peut-être, ça m’étonnerait qu’on puisse les départager avec Fed … mais bon les gauchers, c’est pas du jeu, ils sont trop différents
, mais chez les droitiers, il a dépassé Sampras dans mon panthéon personnel depuis 2006, Borg depuis 2009)
Fed le meilleur droitier… Le GRHOAT ? Tu veux dire que Mac est devant bien sur, sur des critères de domination des contemporains et pure cristallinité du jeu ?
Duong, tout est pardonné. Viens ici que je te fasse l’accolade !
J’ai trouvé cet argumentaire passionnant ! Autant je suis familiarisée avec la thèse du « déclin » physique (je lis duong depuis 2007 il me semble), autant je suis surprise (agréablement) par le contre-pied de « la fin de l’exception ».
Il faut d’ailleurs la remettre dans le contexte : duong a développé cette réflexion sur l’impact du fifrelin physique qui change tout bien souvent pour contrer une interprétation en termes de « il n’est plus motivé » complétement veau-d’orienne (Mighty Fed gagne quand il veut, s’il ne gagne plus, c’est qu’il ne veut plus).
Or, je m’opposais aussi à cette interprétation motivationnelle : pour moi, Fed en voulait encore et encore.
Mais a-t-on assez creusé la dimension physique des défaites – déclin lié à l’âge? Peut-être pas. Je pense en fait qu’il convient d’être plus nuancé ; à mon avis, Fed est en tous cas de plus en plus dépendant d’une parfaite préparation physique : la mono de 2008 et l’infection pulmonaire de 2010 ont prélevé leur dîme, et je trouve symptômatique qu’il soit aussi bon après les deux périodes où il fait un énorme boulot foncier : pause hivernale et automne post-US. C’était le cas en 2010, mais aussi en 2009 : il n’était pas génial à RG et Wim en 2009, moins bon qu’à l’AO.
Je pense aussi qu’il y a une dimension de ses résultats depuis 2008 (début) liée à la transition d’un jeu devenu plus sécuritaire (paroxysme : USO 2007) à une volonté de réaccélérer son jeu- en particulier, entre l’AO 2008 et RG 2008, c’était très perceptible. Alors, cette volonté est-elle exclusivement liée à un sentiment de moindre performance physique ? C’est possible. Mais quand la synthèse se refait et que tous ses paramètres physiques ont été ajustés au poil, Biquette à la blanche barbe est encore capable de faire parler la raquette magique !
D’ailleurs, si je voyais bien Nadal en usual suspect de finale pour les masters (les « c’est pas sa surface, il n’a rien fait avant » on ne me la fera plus), je pensais quand même à l’autre usual, surtout en cas de classico.
Le coup de « Fed n’a aucune chance en finale contre Nadal », je n’y crois pas non plus. En tous cas sur dur, ça me paraît équilibré, et ça fait un moment que je l’attends la revanche.
Il est évident que le rebond bas (grâce aux balles je pense, ce sont les balles que Nadal n’aimait pas à l’USO) limite l’arme liftée, mais la lenteur limite le service de Federer, qui est à l’aise sur très rapide comme il l’a montré à Bercy (la monf est un accident). Plus que Nadal, parce qu’il sert mieux et qu’il joue mieux en quelques coups.
A l’été 2007, Fed est effectivement paru lent, peu en jambes et, en fait, c’était déjà le cas à Wimbly où il avait gagner grâce à son service.
J’en ai déjà pas mal parlé, mais pour moi, en 2007, après l’AO, il y a eu une rupture. 10 GC acquis, le premier sans perdre un set. Série de 40 victoires sans défaite. Il arrive à une période de sa carrière où il n’a plus de contradicteur sérieux parmi ses contemporains. Il se cherche d’autres défis et, en interview, déclare « Maintenant, je joue pour rentrer dans la légende ». Il organise d’ailleurs gentiment ses exhibitions farfelus avec Pete. Bref, Rog’ se bat maintenant contre l’histoire et plus contre ses adversaires. Je suis persuadé que cela l’a rendu un peu flemmard, car trop sûr de lui. Après cela, il enchaine qq mauvaises défaites et l’on parle déjà de crise (genre Volandri). Moins rapide, moins précis dans son jeu de jambes, Rog’ gagne Wimbly quand même en s’arque-boutant sur son service et est encore vainqueur de la tournée US parce que bon, faut pas déconner, il est peut-être flemmard et moins vif, il a quand même une putain de marge. En plus Djoko est un rookie.
Je pense toutefois qu’il a senti venir le vent mauvais et a décidé de se reprendre en mains. Il est fit au Masters et se prépare très bien pour la rentrée 2008 (« Je suis dans la forme de ma vie »). Mais voilà, 2008 est ensuite totalement conditionné par sa mono et je pense qu’il a couru derrière le temps pour rattraper le foncier.
En 2009, j’ai pas trop d’explication. Je le trouve fit en Australie, bcp moins par la suite.
En 2010, il est à nouveau aérien à l’AO. Puis son infection semble avoir un peu le même effet que la mono. Mais post-Wimbly, il s’impose enfin un vrai gros boulot foncier, je pense qu’il n’a jamais été aussi fit qu’alors. Et ca porte ses fruits jusqu’à la fin de la saison (hormis une défaite décevante à l’US Open).
Tout ça pour dire que son déclin physique a certainement eu d’autres raisons que l’âge (paresse, mono ou autre) et qu’il a réussi à revenir, à 29 ans, à un très très bon niveau physique sur le second semestre 2010. C’était particulièrement le cas durant ce Masters. Pour moi, la question maintenant, c’est de voir quelle va être la norme en 2011. S’il parvient à faire le boulot foncier en décembre-janvier, alors il faudra encore compter sur le vieux – qui ne m’a pas paru si vieux hier
Le boulot foncier il va le faire. En 2008, il a été anéanti par la mono et cette année le travail post AO par son infection pulmonaire. On voit bien que dés qu’il peut bosser, ça fait une différence.
En tous les cas, j’espère que cette fin de saison va enfin faire cesser le mythe du Fed qui s’en fout et n’est pas motivé. D’accord avec Patricia à 100%. Il a toujours été motivé mais les résultats ne suivaient pas pour des raisons diverses : manque de confiance, manque de physique, jeu pas réglé… En tous les cas, l’apport d’Annacone est un vrai plus.
Oui, motivé, sauf après l’AO 07 d’après moi où il a subi un contre-coup. Y a un changement de perspective pour sa carrière, une vraie rupture. On passe du Fed enchaînant les tournois gagnés de manière surréaliste, un truc jamais vu sur une période aussi longue, à un Fed encore au-dessus du lot, mais qui revient parmi les terrestres.
Oui, tu résumes bien la transition 2007/2008
Je partage tout a fait ton analyse Elmar, surtout concernant 2007-2008
- Federer devient un peu arrogant et peut-etre paresseux, il pense pouvoir gagner partout (hors terre-battue) sans trop d’effort.
- Puis la marge se reserre considerablement, et tres subitemment… Nadal fait d’enormes progres sur herbe (et meritait Wim au moins autant que Fed) et Djokovic bouscule serieusement le Suisse a US07…
- Du coup, la preparation pour 2008 s’avere essentielle. Il y avait probablement un enorme boulot a faire! Et tout est ruine par la mono. Il va enchainer de vilaines defaites et perdre beaucoup de confiance.
La confiance!
C’est aussi un facteur essentiel pour un sportif!
Cela conditionne tout! Un joueur en confiance se fatigue moins vite, les petites douleurs font moins mal, le mental est plus fort, les balles restent qq cm dans le court au lieu d’etre qq cm dehors, etc…
Enfin, il ne faut pas oublie Nadal dans tout ca, qui a la tres « bonne » idee d’arriver dans la forme de sa vie exactement a cette periode et de defoncer Federer.
La finale RG08 est alors la plaque tournante, la rencontre entre un joueur au maximum de sa confiance, et un joueur en plein doute…
Par contre, je ne suis pas sur que l’infection pulmonaire est eu un impact si important que cela, sur le plan physique. Sur Miami et IW, certainement, sur terre-battue, je ne pense pas.
Selon moi, ces defaites a RG et WIM s’explique essentiellement par la qualite de ces adversaire. Ce sont deux finalistes qu’il a rencontre, et ces 1/4 de finales auraient tout aussi bien pu etre des 1/2 finales. Ses deux adversaires ont super bien joue, surtout Soderling. Alors, comme je disais plus haut, en tennis, parfois on gagne, parfois on perd. Il avait frole la sortie de nomreuse fois avant les 1/2 avant cela, il fallait bien que ca arrive.
Oui pour Roland, moins pour Wimbly où il était pas au top physiquement, quelle qu’en soit la raison.
en 2008 les défaites de RG et Wimbledon n’avaient rien à voir avec la mono (ou alors 1%) mais avec un adversaire énorme : Nadal ! qui avait déjà dominé la finale de Wimbledon 2007.
En 2010 Söderling à RG, il aurait fallu pas d’interruption et uin petit « craquage mental » de Söderling pour que Fed s’en sorte.
Mais à Wimbledon 2010 Fed avait clairement un problème, même si Berdych est un excellent joueur de gazon et que c’était lui que je craignais comme la peste pour Fed avant le tirage après le gros Roland-Garros qu’il avait déjà fait et sa volonté démultipliée contre Fed.
je sais que je passe pour un déprimé ayant donc perdu beaucoup de neurones, mais j’ai un minimum de finesse quand même : oui quand Fed bosse, le physique revient bien meilleur !
C’est effectivement ce qui s’est passé depuis Wimbledon, bien plus que l’effet Annacone.
Comment Agassi et Lendl ont-ils duré ? en bossant leur physique comme des dingues !
Pour Fed c’est pareil : c’est ça la clé, plus que tout le reste.
Pour le reste des bons arguments d’Elmar et Patricia, qui permettent un aperçu plus fin que mes discours débiles.
Le match d’hier donne des espoirs et des regrets. Regret de se dire que la saison 2010 pouvait être magnifique. Non pas que l’ibère soit un infâme n°1, ou que le petit Chelem fut usurpé mais l’absence d’opposition a rendu la chose vraiment triste. Qu’on eut aimé voir de vrais 1/2 et finale. Nadal aurait sûrement fait son petit chelem, mais on aurait vu du tennis. Dans ce qui est le plus grand duel de l’hisoire, Nadal a beaucoup plus besoin de Federer que l’inverse.
On peut également parler de défaite respectueuse hier, même s’il n’y pouvait surtout rien l’ibère, une façon de dire, je suis le boss mais je rafle pas tout tout. Pour la peine je vais supporter le Real ce soir.
Espérons qu’en 2011, on assiste à une vraie opposition, pas 6 mois de domination Suisse et 6 mois Espagnol. Ou 12 mois Espagnol auquel cas le tennis perdra quelques supporteurs.
Autre chose, Federer a perdu Bercy connement monfissement, ce qui l’aurais mis sur de sacrés rails pour 2011.
Bref que Nadal gagne, ou perde je préfère, mais surtout, pas comme cette année.
Voilà, ce fut un vague essai de commentaire intelligent.
Oui on le dira dans les années à venir : en 2010 l’Ibère a été particulièrement rude.
Asterix en HISPANIE
Je viens de revoir le match.Et je me rends compte qu’effectivement Nadal était émoussé en fin de match. Bien sûr, il frappait toujours aussi fort etc. Mais il lui manquait tout de même cette petite étincelle qui aurait pu faire basculer le match en sa faveur. Je l’ai vu renoncer à des balles, ce qu’il n’aurait pas fait s’il était en pleine possession de ses capacités. Loin de moi, l’idée de minimiser la victoire de Federer, bien au contraire. Nadal a joué a un très bon niveau hier, clairement mais n’a pas été excellent.
Mais il est vrai aussi que Federer était juste trop bon hier. Il était sur toutes les balles, et on croirait qu’il en avait encore beaucoup dans le réservoir. Son revers, son service, son coup droit, tout m’a réjoui. J’espère qu’il continuera sur cette dynamique en 2011. Il est super motivé, il a envie d’en faire plus, donc à lui de nous régaler encore.
En tous cas, avec ça ils nous mettent l’eau à la bouche pour 2011. Quand on voit que ces deux là, font ce qu’ils « veulent » des numéro 3 et 4 mondiaux, ça craint et en même temps c’est réjouissant.
sur la fin de match Fed l’agressait droit dessus, des balles longues, exactement ce que Nadal n’aime pas.
C’est son principal problème : c’est quand il est pris par le temps et n’a pas le temps d’armer sa frappe, surtout en revers.
Il est possible qu’il ait été un peu moins rapide en fin de match mais Fed l’a vraiment agressé à ce moment, ce qu’il n’avait pas fait autant avant.
Déjà la principale différence côté Fed dans le 3e set c’est qu’il a enfin pu retourner le service de Nadal.
par ailleurs, as-tu regardé Nadal-Murray ?
Nadal avait le même type de problème et il n’a pas du tout fait ce qu’il voulait du numéro 4 mondial, il aurait même dû perdre sans ses incroyables qualités de volonté.
Oui j’ai vu un bout. Murray embête beaucoup Nadal, car il déjoue et pratique le jeu que Rafael n’aime pas. Mais dans ce contexte là, je crois que Nadal a surtout l’avantage mentalement et ensuite bien sûr son jeu se met en place. Mais Murray se dit déjà mentalement qu’il va perdre, c’est aussi ça qui lui a fait perdre le match.
Après il ne faut pas dire que c’est le match de l’année. Il est long et épique mais ce n’était pas monstrueux non plus. J’ai l’impression parfois qu’il suffit d’un match long avec du suspens pour en faire un match d’anthologie.
Un match d’anthologie c’est Nadal-Federer 2008 à Wimbledon ou Djokovic-Nadal à Madrid 2009.
Apparemment, on a une difference de perception en effet.
Je pense que Federer cette semaine, ou a L’AO10 est aussi fort que durant sa periode fast. Bien loin d’un tennis de petit vieux.
Hier, je ne l’ai jamais trouve lent dans ces deplacements. Ni en decalage coup droit ni en coup droit en bout de course. Dans ce dernier cas, je pense simplement que la balle de Nadal est lourde et difficile a controler. En plus, cela n’a jamais ete le meilleur coup de Federer.
Si Fed avait le coup droit en bout de course de Sampras, ce serait un carnage!
Par contre se suis d’accord sur l’analyse du jeu de Nadal. Federer a prit la balle tres tot tout le match, et a prive Nadal de temps. C’est d’ailleurs exactement la raison pour laquelle je pense que Federer est plus fort que Nadal sur dur.
Le dur prend nettement moins les effets. La balle de Nadal gicle beaucoup moins, du coup, Federer peut prendre la balle tres tot, sans faire trop de faute. Il peut rester sur sa ligne, dicter le jeu et attaquer. Ca fait toute la difference.
Cela dit, je suis partiellement d’accord avec Djita:
Nadal a baisse physiquement et mentalement, mais pas tout le troisieme set… Simplement apres que Federer ait confirme son break, a 4-1.
Oui la confirmation du break lui a mis un coup dans la tête. Et c’est très étonnant, car si on observe le langage corporel de Nadal, on voit des choses assez surprenantes. Il s’agace et s’énerve un peu, maos surtout on sent qu’il a abandonné mentalement et ça c’est très choquant de sa part. C’est assez rare pour le souligner.
Totalement d’accord avec Chris. J’ai vu le même match que toi.
Ce qui m’a le plus surpris: que Nadal ne demande pas le challenge sur la balle de match qui paraissait plus que douteuse. Il avait rien à perdre à le demander, de toutes façons et j’ai trouvé que ça symbolisait une forme de résignation.
Ce que je remarque (et d’autres l’ont déjà dit), c’est que sans Federer, Nadal rafle tout en ce moment. Rien que sur ce Masters, le Majorquin avait un bon niveau de jeu certes mais pas monstreux. Et bien sans doudou il remportait tout ses matchs! C’est quand même incroyable qu’il faut que ce soit une vieille biquette de 29 ans qui doive arrêter le taureau de Manacor alors que ce dernier revient d’une tendinite et joue sur sa moins bonne surface! Elle est où aujourd’hui la concurrence
? Elle se résume à tic et tac, ou quoi?!
La concurrence de Nadal sur ce Masters :
- Roddick le super serveur qui laisse échaper la proie avec un set et un break d’avance,
- Djoko le borgne, sans commentaire,
- Berdych finalement son pire obstacle en poules, c’est tout dire,
- Murray pas dans son assiette cette semaine comme l’a montré son match contre Fed.
Effectivement c’était pauvre.
C’est vrai!
Tu m’a fait rire avec la vieille biquette, haha.
Cela a ete dit et redit, la concurrence est extremement decevante.
Personnelement je ne crois plus en Djoko. Je pense qu’il a atteind ses limites techniques et surtout physique, et que cela ne suffit manifestement pas.
J’ai toujours beaucoup d’espoir pour Murray. Il ne lui manque vraiment pas grand chose… Plus de regularite au service, un peu de progres en coup droit et un etat d’esprit plus offensif quand il le faut…
Il n’est vraiment pas loin.
Del Potro, c’est la grande inconnu. Sa blessure l’a eloigne des courts super longtemps et il pourrait ne jamais vraiment s’en remettre. Esperons tout le contraire!
Oui. Sauf que je n’ai jamais cru en Djoko
Autre chose: on a souvent dit que dans les années 2004-2006, il n’y avait pas de concurrence (Nalbandian et Safin trop inconstants, Roddick et Hewitt seraient des nazes).
Mais force et de constater qu’aujourd’hui la concurrence n’est pas beaucoup plus vivace. Peut-être del Potro mais je doute de sa résistance mentale à long terme, plus un Safin comme on l’a dit plus haut. Murray peut-être, mais ça fait plus de 2 ans qu’on dit peut-être!
Djokovic, ce n’est pas la peine: 7-16 contre Nadal et 6-13 contre Federer, cette année 0-2 contre Nadal et 1-3 contre Federer (OK c’est la victoire c’est le match le plus important, mais quand même!): dans ces conditions, comment il peut légitimement espérer devenir numéro 1? Si Nadal perds ses deux genoux et Federer ses deux boules en loupant un tweener, peut-être, mais sinon…
Je lis vite fait les commentaires (vous êtes complètement narvalos) et je tombe sur quoi ? Sur ça :
« Je rebondis sur la référence à Lendl faite par Duong pour vous demander de ne pas trop déflorer le sujet. J’ai l’idée d’un article sur le trio des vrais patrons du tennis open, dont il est frappant qu’ils ont chacun gagné 5 Masters : Lendl dans les années 80, Sampras dans les 90 et Federer dans les 2000. » (Jérôme).
T’inquiètes Jérôme, on ne va pas le déflorer tout de suite ton sujet, mais on va le gang banger dans la cave avec Antoine et ses cousins dès qu’il met le nez dehors.
Et moi qui venait pour lire des trucs trop cool, comme « Mais qu’il est beau, not’ Rogé, le temps n’a vraiment aucune emprise sur lui », tout ça.
Une analyse rapide : je ne sais surtout pas comment ce type-là trouve la motivation, avec le boulot qu’il doit y avoir derrière. Peut-être que Pete lui a dit comme il se faisait chier à jouer au golf avec sa femme qui lui fait des salades de nouilles. On verra si Nadal tient ce temps-là.
Il est vrai également que Nadal manquait de compétition et dons de fond physique, comme on n’avait pu le voir en demie. C’est une excellente perf pour lui (pas perfusion, performance).
Inutile de revenir sur Dumbo, ni sur aucun autre. Deux joueurs sur la planète tennis depuis sept ans, incroyable.
Une défaite aurait provoqué une grosse déprime, mais si cette victoire fait plaisir, ce ne sont que les Masters, rien à voir avec un Chelem. Ça donne de l’espoir, quoi. Et comme Lolo, dur à partager avec des gens normaux.
« T’inquiètes Jérôme, on ne va pas le déflorer tout de suite ton sujet, mais on va le gang banger dans la cave avec Antoine et ses cousins dès qu’il met le nez dehors. »
ptdr de mdr de la putain de ta race de narvalo de gadjo
C’est vrai que j’ai eu du mal à m’en remettre de cette phrase. Excellent !
Encore deux comme ça et Franck-V revient.
Sinon LA chose la plus importante du match est que Mirka était très jolie hier.
C’est tout ce que tu as retenu du match ?
Euuuuh mouais!
Non mais c’est un détail important tout de même.
Une interview intéressante du Fed qui montre tout de même l’incroyable force mentale du gars, notamment sa réaction par rapport aux critiques de la presse.
http://online.wsj.com/public/page/news-sports-tennis.html
c’est l’article qui s’intitule : Federer proud of strong finish to 2010
Je viens de regarder la fin du match et j’ai pensé à Duong. Effectivement, au moment où ils critiquent Federer à bloc, à 2/1, l fait le break. C’est assez cocasse quand on connait la fin.
J’ai trouvé Federer impressionnant de vivacité et de rapidité. Nadal était peut-être un peu émoussé mais Federer lui a enlevé du temps en prenant le jeu à son compte. Brillant. Quel plaisir de le voir jouer ainsi.
Le public avait l’air content aussi.
En lisant le chapeau ou l’article c’est selon (sujet vraiment affreux anyway), je constate qu’à un moment Nadal menait 6/1 dans leurs duels. Un truc de fou, j’avais oublié, en plus il avait gagné leur premier duel à Miami. Du coup Fed-bide n’a fait que remonter la pente en fin de compte. Plutôt bien au début d’ailleurs, puisqu’il remonte à 6/8. Après c’est le drame fatal, jusqu’à dimanche. Désormais il va assurément remonter patiemment ce h2h jusqu’en 2013, parce qu’il est le plus complet, no ?
J’ai lu beaucoup plus haut qu’une 15loveuse avait eu une extase à l’issue du match. Moi j’ai eu un truc du genre à 4/1 0/15 au troisième, quand il fait un retour gagnant de revers côté avantage. Putain le nombre de dettes morales que ça a payé. Juste sur un coup.
Jean, j’aime bien que tu sois taré, en fin de compte presque plus que ton mate québécois divinement vulgaire.
Divinement vulgaire assurément,québécois certainement pas.
Tu as lu mon message Chewie? Alors, tu as fêté ça dignement j’espère ?
Tu n’es pas Québécois ? Je croyais aussi.
Il vit au Québec, c’est un expatrié, mais il n’y a que là-bas qu’on peut se traîner une telle moumoute
La c’est vous qui devenez vulgaire,
non je n’ai pas lu ,attends je lis et je reviens fait moi un café femme en attendant.
ben non, sorry, vais faire dodo, Fed m’a épuisée :)Les nuits blanches, ça n’est plus de mon âge
Je plaisantais les filles ,c’est bon pour le café il est où bordel de merde!!!!!.
Je comprends les poils alors. Il fait froid au Québec.
Clemency : à 12’51 »
Enjoy.
En tout cas la tactique de Nadal a savoir gros coup droit lifter sur le revers de federer fut un bide monumental durant le match.
Ce qui va etre interessant c est quel nouvel tactique Oncle Tony va trouver pour contrer Federer lors de leur prochaine rencontre. Rien que pour ca, j attends avec impatience leur prochaine match.
En finale en Australie
Je pense qu’il ne va pas changer grand-chose. Rog’ ne peut pas sortir tous les jours des performances comme hier en revers, ce d’autant plus que le rebond bas l’a bien aidé. La tactique de Nadal restera la même, elle lui a permis de s’impose 14 fois en 22 duels. Si, en revanche, il devait perdre une 2ème fois consécutivement de la même manière, peut-être envisagerait-il de changer qqch. Cela dit, cela reste clairement la meilleure option contre Fed.
La surface a aidé aussi. Sur terre, Federer ne serait certainement pas aussi efficace en revers avec un rebond haut. Mais sur ce match, il a été impérial et Nadal est tombé sur un os.
depuis quelques heures j’entends toujours cette histoire de rebond bas qui aurait aidé Federer.
Ceux qui disent ça n’ont pas du bien regarder le match.
Je pense que la clé a été la capacité de Federer à jouer son revers le plus près possible de la ligne de fond. C’est lorsqu’il a commencé à reculer, que le nombre de fautes en revers a commencé à augmenté.
Ensuite c’est faire peu de cas des situations où Federer a du jouer des revers à hauteur du visage et s’en est pourtant bien tiré.
Le rebond bas permet de jouer plus près de sa ligne. Et effectivement, il s’en est même bien tiré quand la balle était à hauteur d’épaule. Mais imagine une balle qui rebondit en moyenne 30 cm plus haut sur chacun des frappes sur l’ensemble d’un match!
Je pense que Federer avait décidé de ne pas subir, et si ce match s’était déroulé à Melbourne, WImbledon ou New York, il aurait maintenu le même projet : prendre la balle le plustôt possible quit à commettre des fautes.
Entierement daccord, et c est ce que beaucoup de gens reproches a Federer auparavant: ne pas etre assez agressif avec son revers.
Il a montres de maniere eclatante que le fameux coup droit lifter de Nadal ne le gener pas du tout. jamais Federer n a eu de problemes a retourner les lifts de Nadal pendant cette finale.
Oui le rebond etait plus bas mais je suis persuades que federer a bosser ce revers comme jamais et qu il ne se fera plus avoir dans le future par Nadal et sa tactique (sauf sur terre-battue of course).
Je reviens ur mon precedent post et je pense qu il sera interessant de voir quelle nouvelle tactique Nadal adoptera dans le future.
« Ceux qui disent ça n’ont pas du bien regarder le match. »
ceux sont les mêmes qui affirment avoir assistés Samedi à un match d’anthologie Ptdr.
Allez, plusieurs réactions.
Jean, je la sentais venir ta réaction. Quelle naïveté de ma part de croire un instant que tu témoignerais de plus de déférence vis-à-vis de nos cositières féminines.
J’ai effectivement lu l’Equipe de ce matin et j’ai jeté ce torchon quand j’ai lu le troud’bal qui a commis cet étron.
Yaya, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas aborder la question essentielle des rebonds. Elle est pourtant essentielle, qu’on voie les cboses dans un sens ou dans l’autre. Sur terre-battue, le rebond haut qui prend énormément les effets avantage Nadal et désavantage ses adversaires attaquants jouant plus à plat ou ayant un revers à 1 main. Sur surface rapides, c’est l’inverse.
A vous tous, hommes et femmes de peu de foi et de peu de science
, vous m’amusez terriblement à trembler devant l’ogre Nadal qui bouffe tout, gagne tout, va tout gagner, …etc.
Regardez donc son palmarès. En tout et pour tout, depuis sa 1ère victoire en tournoi ATP en 2004, Nadal a gagné 42 tournois (hors JO, pour moi les JO ça ne compte pas plus que le tournoi sur invitation des diamantaires à Anvers ou que la défunte et oubliée Coupe du Grand Chelem dite « Bol de fric »). Or sur ces 42 tournois, 29 l’ont été sur terre battue.
13 tournois ailleurs que sur TB en 7 ans (2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 et 2010), tu parles d’un ogre et d’une terreur qui va tout gagner !!!!
Et même si on ne compte qu’à partir de 2008, année à partir de laquelle le Fed devient moins frungant et moins goatique alors que Nadal atteint son maximum simultanément, eh bien ça fait 8 tournois ailleurs que sur TB en 3 ans.
« What else ? » comme dirait George.
Nadal a fait le petit chelem cette année. Immense exploit, c’est vrai. Qui qu’il a battu à Flushing ? Et même à Wimbledon qui qu’il a battu ?
Comprenez-moi bien : je trouve son petit chelem d’autant plus remarquable que Nadal l’a gagné avec une stratégie à l’économie qui est la seule stratégie lui permettant désormais de ne pas arriver rincé en juillet pour la fin de la saison. Surtout à l’USO il a néanmoins bénéficié d’un alignement des étoiles jamais vu depuis avant 1974.
Disons que le petit chelem de Nadal ressemble à celui de Wilander en 1988, avec néanmoins beaucoup moins de concurrence que Wilander dans les grands événements. Faut pas attendre une réplique, sauf si la concurrence est à la rue comme elle l’a été en milieu d’année.
Pour moi, Nadal a été sensiblement moins impressionnant en 2010 qu’en 2008 et sur les 4 premiers mois de 2009. Il est physiquement sur le déclin car il n’a pas l’âge de son état civil mais l’âge de sa carrière : celle d’un homme de 24 ans qui vient de jouer 6 années pleines d’une intensité physique sans égale dans l’histoire du tennis. 6 ans au top, soit à peine 2 de moins que Federer qui lui pratique un tennis beaucoup moins usant physiquement.
Murray, désolé mais vous le surcotez, tout comme l’immobilier britannique. Ce gars a certes le mental du jeune Lendl et désormais les mêmes polos ignobles, mais il n’a pas et il n’aura jamais le coup droit d’Ivan Lendl qui est né au tennis avec son coup droit.
Murray n’a pas que 22 ans. Il a 23 ans bien frappés, soit à peine 1 an de moins que Nadal.
Comme disait Antoine, je vois mal ce qu’il fait dans le top 3, d’ailleurs il n’y est pas puisque descendu 5ème.
« Murray, combien de divisions ? » comme aurait dit Staline. Réponse : 2. Normal qu’il glisse au classement.
Certes, il a été phénoménal à Shanghaï en finale et Fed a été moyen. So what ? Nalbide aussi il a collé des peignées aux plus grands, et pas quand ils étaient vieillissants.
Djoko, je trouve que c’est autre chose. Il a fait des mauvais choix et a complètement planté son jeu avec son changement de raquette et de service dont il se remet tout juste. Et lui semble avoir une vraie insuffisance physique qu’on pourrait comparer à la thalassémie de la 2ème moitié de carrière de Sampras.
PS : 2 divisions = 2 tournois seulement gagnés par Murray en 2010.
Si tu fais de Murray un type de 2ème division et qu’à côté de cela on constate que DelPo est out, et bien la concurrence de Nadal ne va pas aller en se renforçant. Donc j’ai du mal à comprendre ton argumentaire.
Et tu fais du deux poids deux mesures entre Djoko et Murray qui ont gagné le même nombre de tournois, mais pas dans les mêmes catégories, hein!
C’est quand même contradictoire de dire que Nadal est un « grand » et de minimiser son palmarès sous prétexte qu’il a une majorité de titres sur TB.
Jusqu’à présent cette surface n’est pas une option sur le circuit mais une surface légitime comme le dur voir le gazon même s’il est sous-utilisé. Il n’a pas énormément de titre sur dur mais quand même 2 GC c’est bcp + que 95 % des joueurs sur le circuit.
Parmi ses 13 titres j’ai la flemme de vérifier mais il me semble que ce ne sont pas (uniquement) des ATP250.
Et ceux qui le voit comme un ogre sur le circuit se trompent eux-mêmes, ils souhaitent juste que se soit Fed à sa place qu’importe la concurrence, lui qui a fait cavalier seul pendants plusieurs saisons (pas seulement mais bon…).
Son petit chelem il l’a gagné face aux adversaires qu’il a eut à rencontrer, il ne les a pas choisi.
À Wim il bat Soderling la nouvelle idole des FFF depuis qu’il a arraché Nadal à sa terre de RG… Murray, le favori de tous les GC excepté à RG puis Berdych le tombeur de Federer at home… tout à coup ils ne sont personne? C’est le Top 10 actuel…
À Flushing il bat Djoko qui a eut 1 journée off grâce à la pluie, je n’imagine même pas si la finale s’était jouée le dimanche… et pourtant j’ai lu qu’il était fatigué après sa demi contre Fed en 5 sets, oui… euh! c’est le format pour remporter un majeur si il ne se remet pas en 48 h il reste toujours les challengers
Fed à remporter sans conteste ce Master mais qui a t-il battu, Ferrer? No comment, Murray? qui a oublié de jouer.
Il a étouffé Djoko en demi et dans une moindre mesure Nadal avec un tennis retrouvé et avec la manière. Personne ne va amoindrir sa victoire à cause de Ferrer et de la momie (pas mummy) de Murray il me semble.
Désolé pour le pavé, ce n’est pas intéressant mais c’est usant de faire de Nadal un champion par défaut, on peut lui accordé un peu de mérite non? et pas que sa volonté de fer etc etc… alors ou il est grand ou il ne l’est pas!
Le problème de Murray c’est qu’il joue par alternance, lorsqu’il jouera le titre et non seulement l’adversaire, il pourra prétendre à un GC.
Le problème de Djoko ce n’est pas le jeu, ce n’est pas la motivation mais j’ai toujours l’impression qu’il s’éparpille, qu’il court plusieurs lièvres à la fois et qu’à la fin il rentre bredouille.
Le probleme est que la palmares de Nadal sur TB est tellement enorme (a 24 ans) que le reste compare semble leger.
Pourtant en y mettant un peu de perspective Nadal a le deuxieme palmares sur dur des joueurs en activite, et le deuxieme palmares sur gazon des joueurs en activite. A 24 ans, c’est pas mal.
Il est aujourd’hui numero 1 sur TB, numero 1 sur gazon, numero 2 sur dur. Pas un ogre, mais pas si loin.
il est même quasiment le numéro 1 sur dur
… mais par exemple, même Borg, dont on dit toujours qu’il n’a pas gagné l’US Open, il a quand même fait 4 finales (dont 3 sur dur), seulement battu par ces grands joueurs qu’étaient McEnroe et Connors, déchaînés aux USA.
Et il avait gagné 2 masters et fait 2 finales en 5 participations.
Et il avait gagné 27 titres sur dur/moquette à l’âge actuel de Nadal !
Et la plupart d’entre eux obtenus sur moquette, une surface sur laquelle on ne joue plus un seul tournoi et qui serait bien plus défavorable à Nadal, et qui n’était pas favorable à Borg.
Et dans le cas de Borg (30 ans exactement de différence
), on ne peut même pas invoquer l’âge et tous les titres à venir car si Nadal faisait comme Borg, il arrêterait après l’US Open l’année prochaine.
avec Nadal comme il y a exactement 10 ans de différence entre Fed et Sampras
Je veux dire : les fans de Nadal n’arrêtent pas de dire et redire que Nadal a gagné l’US Open, alors que Borg ne l’a pas fait
… mais c’est loin de tout dire : Borg était un monstre sur ces surfaces plus encore que Nadal.
Nadal est numéro 1 de très loin, ce qu’il a fait à Wimbledon notamment est extraordinaire (oui la manière dont il a battu Söderling, Murray et Berdych était fantastique !),
mais quand je lis les gens placer Nadal dans le « top-3 de l’histoire » et ignorer Borg sous le seul prétexte que Borg n’a pas gagné l’US Open, on pourrait avoir une vision un peu plus large : un seul tournoi ne résume pas toute une carrière sur une surface, désolé
Pourquoi « presque N°1″ sur dur ?
Federer a cette année l’AO et les Masters en majeur, Cinci en M1000, plus Bâle et Stockholm en garniture. Rafa a un majeur et Tokyo, voilà, il est 2è sur dur !
OK n°2 ou presque n°1, j’essaie d’être gentil avec les fans de Nadal
et puis il y a quand même l’argument qu’il a gagné le dernier grand chelem sur dur, on peut lui laisser
ça
et il n’était pas loin au Masters non plus (où pour moi il a miuex joué qu’à l’US Open, en tout cas en revers)
Alleï, galège-pas, il a pas besoin qu’on lui fasse la charité, cette année moins que jamais ! (et n’enlevons pas à Vieux Doudou le peu qui lui reste de sa splendeur
)
Je t’ai répondu sur I, President, si jamais t’as encore des remarques à faire…
Je suis d’accord avec ce que tu dis. Nadal n’a plus rien à prouver, il me semble et je trouve tout aussi dommage de minimiser son petit chelem cette année que ceux qui ont revu à la baisse les titres de Federer en 2009 parce que Nadal n’était pas au RV. L’important c’est de battre ceux qui sont là et les autres s’ils n’y sont pas c’est qu’ils ne sont au niveau d’y être et basta.
En revanche, pour moi , la dominance de Nadal sur TB, relativise juste le face à face avec Federer. Quand on lit que Nadal est bien meilleur que Federer car il mène 14/8, je trouve que ce chiffre est à relativiser par une grande fréquence de rencontres sur terre à un moment où Federer était injouable sur dur mais où il n’y rencontrait pas Nadal ou presque. Si les rencontres avaient été plus équilibrées sur les surfaces, je pense que la domination serait moins nette.
Pas terrible ce post Jerome: 13 titres sur dure en 7 ans , c est un palmares qui en fait un vrai specialiste de la surface. Tout simplement.
Bon, Murray a gagné une misère de deux M1000 cette année (sur dur). On a tendance à le surcoter en le nommant « meilleur joueur de dur » régulièrement. Soit ! On ne peut lui enlever qu’il est un spécialiste de cette surface.
Et néanmoins, si l’on regarde la valeur absolue et non le % du palmarès de Nadal hors TB, ça a une sacré tronche à côté de lui, de Djoko, de n’importe qui d’autre sur le circuit hormis vieux doudou. On ne va pas faire de vieux doudou la référence pour considérer un palmarès hors TB, non ?
En qualité et en quantité, Nadal écrase Murray sur son propre terrain en termes de palmarès sur dur et gazon:
Nadal 2005 : deux M1000 + Pékin/ Murray : finale Bangkok
Nadal 2006 :Dubaï /Murray 2006 : San Jose
Nadal 2007 : un M1000/Murray Saint Petersburg San Jose
Nadal 2008 : Queen’s, Wimbledon, JO, 1 M1000 /Murray : Saint Petersburg, Marseille, Doha, 2 M1000
Nadal 2009 : AO, 1 M1000 (blessure) //Murray : Queen’s Doha Rotterdam Vaence, 1 M1000
Nadal 2010 : Wimbledon, USO, Tokyo / Murray : 2 M1000
Je trouve même que la qualité des tournois remportés par Nadal hors sol, rapportée à la quantité jouée est assez monstrueuse. Ce ne sont pas 20 micro tournois sur dur (comme glanés par des Ricains spécialistes) qui en feraient une force plus respectable aux yeux des titans.
Pour moi, ses tournois comptent triple : 1) il les gagne alors que sa préparation est centrée sur la terre et qu’il y remporte absolument tout 2) en face, c’est vieux doudou.
S’il ne joue pas la quantité dans les tournois hors terre, son palmarès de titres importants est comparable à un joueur comme Edberg (7 titres en comptant les JO et le Masters, 5 pour Nadal qui a moitié moins de temps sur le circuit que Stefan).
si tu te concentres uniquement sur le dur, en écartant le gazon, Murray mais aussi Djoko (un grand chelem, 2 finales de GC sur dur quand même) sont quand même assez comparables à Nadal.
Surtout avant le dernier US Open.
Et Murray et Djoko ont un an de moins que Nadal.
je veux dire je veux bien mettre Nadal num1 sur dur cette année, mais sur longue période, je ne le mettrais pas clairement, moi, devant Djoko et Murray
Un truc quand même que je voulais dire : on a longtemps glosé sur le « complexe » de Fed qui expliquerait ses défaites contre Nadal.
On a aussi beaucoup glosé (beaucoup d’ »experts » notamment) sur son absence d’intelligence tactique – Wilander n’y était pas allé avec le bout de la cuiller.
Pourtant regardez la liste des confrontations :
sur les 7 premiers matches, 6-1 pour Nadal entre 2004 et RG 2006 alors que Fed est dans la meilleure période de sa carrière et que Nadal est un tout jeunot : une période pendant laquelle il ne perd que 6 matches contre d’autres joueurs dont seulement 3 sur dur (Hrbaty à Cinci 2004, Safin et Nalbandian en 5 sets en 2005).
Pire encore dans cette période 2-1 sur dur pour Nadal mais la seule victoire de Fed a été de justesse à Miami (2/6 6/7 7/6 6/3 6/1) !!
A leur tout premier match (Nadal n’a pas encore 18 ans et perdra au tour suivant contre Gonzo 7/6 4/6 6/2), Nadal lui colle un cinglant 6/3 6/3 à Miami !
Or, Fed était en pleine confiance à ce moment, aucun complexe avec qui ce soit.
Et son niveau de jeu était à son sommet.
Ceci pour dire que LA raison pour laquelle Fed perdait était un pur problème technique, et notamment ce fameux coup droit de gaucher mais aussi les capacités de défense de Nadal.
Après, quand on a un tel prob technique conre un joueur, quand on perd si souvent, quand on le joue aussi si souvent sur terre battue à ce moment, il est tout à fait normal qu’un complexe, une appréhension se crée : ça arrive à tous les joueurs menés dans un face-à-face.
Mais le complexe n’est pas venu de rien : il avait une source technique claire !!
Autre chose : depuis, Fed, même un peu plus vieux, plus souvent battu par d’autres joueurs, même contre un Nadal qui a bien progressé depuis ce début 2006, s’est adapté et a vraiment redressé la barre.
Au point qu’il sait mieux jouer Nadal aujourd’hui qu’autrefois.
La principale raison ? Le revers, encore et encore, moi j’ai vu l’évolution de ce revers avec le temps, et notamment contre Nadal, depuis quelques matches c’ets patent qu’il ne conre plus Nadal de ce côté de la même manière. Même à Madrid il tenait bien ! A Madrid, sans être hyper-offensif, au contraire en jouant assez calme comme conre Murray, il maîtrisait dans l’ensemble le roi de la terre battue alors qu’il avait perdu contre Montanes une semaine avant.
D’ailleurs encore une chose sur Murray : Murray le bat sur dur en 2006, il est le seul à le faire avec Nadal à Dubai ! Et je me souviens du match : Murray avait été très fort en passing !
Et là encore Fed perd pas mal des premiers matches mais a rééquilibré un peu avec le temps, notamment en jouant plus posément, et en tenant mieux l’échange en revers, voire en contre-attaquant, comme contre Nadal.
Pour ceux qui doutent de l’intelligence et de la faculté d’adaptation de Fed, c’est quand même des beaux exemples avec le fait qu’il était mené 7-2 dans les face-à-face avec Hewitt et 5-0 avec Nalbandian, et qu’il leur a mis 15-1 et 10-3 depuis.
Voilà, là je vais peut-être tout à coup passer pour un optimiste ?
« Yaya, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas aborder la question essentielle des rebonds. Elle est pourtant essentielle, »
Jérome, cela ne me dérange pas qu’on parle du rebond. j’ai juste le sentiment qu’on se trompe quant à la raison du bon match de Fed en revers.
L’argument sous-tendu serait que c’est le rebond bas qui a permis à Federer de bien s’exprimer en revers.
or je pense que depuis la finale de l’OA 09 Fed joue bien en revers contre Nadal. Seulement il y avait toujours une composante de son jeu qui ne fonctionnait pas le jour J, soit le service, soit le coup droit, soit le physique, soit la tactique sur les balles de break.
Alors là, Duong, je suis ravi de voir que tu penses comme moi. On a longtemps parlé du complexe Nadal, parce que soi-disant que Rog’ était meilleur techniquement et donc, s’il perdait, c’était uniquement au mental.
J’en a parlé sous d’autres cieux, mais leurs premières confrontations prouvent, comme tu l’as bien dit, le contraire. Je ne mettrais pas en exergue leur première rencontre de 2004 car Federer était malade. En revanche, la finale de Miami 05 me paraît très symptomatique. Pendant 3 sets, on avait la sensation d’un Fed à côté de ses pompes, qui jouait vraiment mal. Mais en fait, c’était le type d’en face qui le faisait mal jouer de la sorte. Dès cette première rencontre « qui compte », Roger était face aux mêmes problèmes qui le tortureront par la suite. Idem à RG 05 d’ailleurs, avec toujours la sensation d’un Rog’ en demi-teinte. En fait, Nadal, à cette époque-là, était le seul qui parvenait à l’empêcher de jouer son jeu, il le faisait déjà déjouer. Et on ne peut pas du tout parler de complexe puisqu’ils ne s’étaient pratiquement pas joué et que Rog’ était très, très en confiance à cette période.
Après Rome 06, c’est possible qu’une difficulté psy se soit AJOUTE au problème tennistique. Mais le problème restait avant tout tennistique. S’il y a un match que j’imputerais au complexe, c’est l’AO 09. Pour le reste, à Wimbly, il était déjà dominé en 07, il ne faisait pas le malin en 06. A RG, en 07 il était totalement prêt mais l’autre était trop fort. RG 06 est peut-être, c’est vrai, la conséquence de Rome, mais bon, dans le premier set, c’est surtout Nadal qui, stressé, est à côté de son tennis mais Rog’ le remet dans le match en début de 2ème. Après, il y a plus grand-chose à faire.
ça fait longtemps que je dis ça : le problème technique avant d’être un complexe.
La nouveauté c’est plutôt que je me rends compte à quel point il s’est amélioré sur ce point technico-tactique, depuis notamment l’open d’Australie 2009 (dès RG 2007 puis Monte-Carlo 2008 on voyait qu’il avait fait pas mal d’ajustements tactiques mais l’évolution en revers est plus palpable depuis l’Australie 2009), et finalement ça s’est confirmé régulièrement depuis : même à Madrid, même sur terre battue (pour aller dans le sens de Yaya sur le fait que son amélioration en revers ne tient pas qu’au rebond bas), il le tient mieux maintenant qu’il est vieux qu’avant ! Avant, il était plus capable de le déborder en coup droit, en puissance : regardez Rome 2006 ou les matches des Masters, le premier set de RG 2006 (formidable de Federer même si tu parles d’un Nadal moin bon). Mais maintenant il le joue différemment sur le plan tactique, plus en douceur, ce qui correspond mieux à ce qu’il est devenu.
Un style « plus en douceur » qu’il a d’ailleurs aussi mis en place contre Murray.
Là, ce post avec la liste des confrontations donnait parfaitement l’occasion de développer ça.
PS : l’open d’Australie 2009 est aussi mon grand regret, pas Wimbledon 2008, mais je crois plus à un complexe sur les 3 premiers sets, même si Nadal a superbement joué les points importants dans ce match, le 5e set pour moi l’explication n’est pas forcément mentale, je crois plus au physique, ça n’est pas la seule fois que Fed s’est écroulé dans un dernier set.
il avait quoi Fed comme maladie à Miami en mars 2004 ?
des probs d’estomac ou de ce genre : c’est vrai qu’il sortait d’une balade à Indian Wells et n’avait gagné que 62 36 75 au premier tour contre Davydenko.
J’ai trouvé aussi qu’il avait déjà dit que Nadal « lui succèderait dans les 3 ans » : pas mal comme prédiction
http://www.tennistalk.com/en/news/20081128/The_Nadal_story_part_3:_2004-_Nadal's_breakout_year
Il était grippé, de mémoire.
Fed était grippé – et on ne parlerait pas de cette incroyable victoire en premier match de Nadal s’il avait fait comme tout le monde et déclaré forfait…
Franchement, autant je trouve leur revanche à Miami stupéfiante pour un jeune encore plein de lacunes sur une surface très défavorable, autant je pense que plus de 30 joueurs du top 100 auraient pu gagner ce match et qu’il ne mérite pas d’être cité en exemple. J’ai suivi la rencontre et Nadal a déclaré ensuite : » je ne l’aurais jamais battu s’il n’avait pas été malade ».
Si l’on ressort sa modestie (tactique ou pas), je dirais qu’elle ne m’empêche pas de penser de même.
Absolument.
merci à tous les deux, j’avais cherché sur Google : rien, on mentionne même rarement qu’il était malade
… alors qu’on en dit des tonnes sur le fait que Nadal était fatigué à Hambourg en 2007 et Madrid en 2009, sans parler du match de dimanche.
C’est un truc qu’Elmar avait remarqué, mais il y a vraiment une dissymétrie à ce niveau-là : les gens ont vraiment du mal à intérioriser que Fed ne peut pas être dans le même état physique selon les matches alors que pour Nadal, c’est toujours considéré comme LE point crucial.
D’ailleurs ça m’a frappé que la presse ait largement souligné le fait que Nadal avait joué trois heures la veille mais personne ou presque le fait que Federer venait tout de même d’enchainer finale à Shangaï, titre à Stockholm, titre à Bâle et demie à Bercy. Je suis sûre que dans le cas inverse on aurait souligné cet état de fait. Je suis d’accord avec toi, les blessures de Nadal ou sa fatigue sont souvent mises en avant pour expliquer ses défaites mais chez Federer tout est toujours considéré comme une mauvaise excuse.
A lire certains posts, je me dit heureusement que Federer a gagne, parce que le pov’ Nadal y prend chere alors meme qu il a perdu
Nadal n’est « pauvre » que sur ce site : sur d’autres, c’est tout le contraire.
Je connais même des sites avec des titres comme « ce match prouve que Nadal va écraser Fed en 2011″ « la vraie finale était Nadal-Murray » etc
Il y a un fait qui a été passé sous silence dans les discussions relatives à la finale de dimanche.
J’ai remarqué le fort soutien du public à l’égard de Federer dans le 3e set. Alors qu’on aurait pu s’attendre à ce qu’il scande le nom de Nadal pour l’encourager à revenir dans l’ultime manche, l’inverse s’est produit. Plus Federer creusait l’écart et plus les applaudissements étaient nourris.
Ce fait est d’autant plus intéressant, qu’on s’en prend souvent au public français qui n’aimerait pas et ne reconnaitrait pas Nadal à sa juste valeur. Or dimanche on a vu un public anglosaxon majoritairement pour Federer.
C’est bien connu, les anglais sont tous des federastes
ohhhh c’est vrai ? quelle horrible et condamnable omission… ça va changer la face du monde de savoir que le public londonien aime aussi federer plus que nadal…
ah oui, tremblez pauvre petits joueurs car il n’y en a que pour fed, je rapelle que même le pape a reçu fed et en est resté gaga depuis, que même maradona se comporte comme un yaya de base quand il rencontre fed… what else ?
on va bientôt apprendre que le barca aime tellement fed qu’il ont collé une raclée au réal comme cadeau pour le suisse, histoire de voir nadal faire la tronche un peu plus…
c’est fantastique l’enthousiasme communicatif du suisse, j’en suis yaya… ah non c’est déjà pris, bon j’en suis baba… ça ira aussi !
PTDR de putain de ta race, comme dirait l’autre! (ou un truc du genre, je sais plus quelle est la marque déposée). C’est beau, le Barca qui explose le Real en honneur à Fed!
Je te connaissais pas aussi sarcastique, MarieJo, mais j’avoue que sur ce coup-là, j’ai pensé un peu pareil.
« L’autre » à un nom gadjo , Chewbacca ,Chewie ou Monsieur , capitch garçon.
RG 2009, RG 2009, RG 2009 !
Il disait quoi déjà le Toni Nadal sur le public français aux médias espagnols ?
Marie-Jo a l’air véner en ce moment, désolé si j’y contribue …
Sinon je n’avais vraiment pas fait le rapprochement avec le fait que Nadal est supporter du Real (c’est Marie-Jo qui vient de m’y faire penser), mais j’avoue avoir ressenti à peu près le même orgasme à
voir le jeu léché et collectif du Barça écraser le marketing médiatique du Real, des « galactiques » (et pourtant j’aimais le Real en 1990 !) et Mourinho, que je n’en éprouve à voir le plus beau jeu de Federer
Mais franchement je le voyais plutôt comme un compliment à l’Espagne de Nadal, tant le Barça ressemble à l’équipe d’Espagne alors que le Real n’a pas grand-chose d’espagnol : je crois même qu’il y avait autant de Portugais que d’Espagnols sur le terrain chez eux, plus un entraîneur portugais …
Mais pour moi c’était le match de foot à voir de l’année, plus que la finale de la coupe du monde !
je suis pas vénère duong, c’est de l’humour à froid
je vois qu’elmar à bien compris… je savais qu’il y aurait qqu’un pour se marrer… c’était pour faire rire, j’assume totalement LOL
merci ça fait plaisir Marie-Jo
… mais c’est vrai que j’ai lu tout à l’heure sur le site de l’Equipe dans les commentaires sur le match de foot un commentaire qui m’a fait très très plaisir :
« J’ai vu 2 génies en 2 jours : Federer et le Barça. A ce niveau ce n’est plus du sport c’est de l’art. »
« Orgasmique » comme la presse le dit du match !
désolé si les fans de Nadal n’ont pas le plaisir des mêmes commentaires, mais d’autres comentaires doivent vous faire très plaisir
Et puis quant à Nadal et le Real, je crois que celui qui a marqué le 2e but (Pedro) est un mallorcain !
Tu ne penses pas qu’ils applaudissaient la flambloyance de Fed? Sur le court y’a des joueurs mais y’a aussi le jeu et Fed meritait l’accueil reçu. Si le match avait été serré et/ou si Nadal avait pu égaliser après le 1er break du 3ème set, le public aurait aussi soutenu celui légèrement en retrait, c’est une idée et je me souviens d’avoir pensé comme toi sauf à comparer les publics. Je pense que personne n’a cru que Nadal pouvait gagner ce match… puis il a barré la route de la finale au British de service!
Moi j’ai pensé que c’était parce que cela faisait longtemps que Federer n’avait pas battu Nadal. Pour une fois, le Suisse prenait l’avantage et ça équilibrait le combat. Je pense que dans l’esprit de beaucoup et malgré les bookmakers, Nadal était favori.
ce que vous dites, et puis, meêm si vous n’aimez pas que je dise ça, parce que c’était un des derniers combats ou au moins des combats tardifs de la « vieille légende », alors qu’on sent bien que Nadal en gagnera d’autres !
plus sérieusement, fed jouait très bien ça valait largement un plus à l’applaudimètre… j’aprouve sylvie et duong, chacun a une part de vérité…
Berdych qui déclare avoir voter Nadal pour le trophée ATP, car très décu de l’attitude de Federer. C’est assez incroyablme de déclarer ça comme cela. Apparemment les déclas de Fed après Wimbly, l’ont choqués et surpris.
Il a peut-être raison, le statut de Federer a peut-être changé au sein des joueurs.
Berdych est un cas particulier : il n’a pas apprécié les déclarations de Federer disant après le match qu’il avait des douleurs à
Wimbledon. Bon, c’ets une nouveauté : interdiction de parler de ses douleurs, même si on a fait les 7 dernières finales et qu’on a failli perdre au premier tour contre Falla.
Ceci dit, il est possible que le statut de Fed ait changé auprès des joueurs, et que celui de Nadal se soit amélioré, mais je pense qu’il y a d’autres raisons, le cas Berdych est vraiment particulier, il a apparemment été touché par ce commentaire qui pourtant ne le visait pas !
Fed avait déjà dit ce jour-là que Berdych était bien meilleur qu’avant, et récemment quand on l’interrogeait dans un show TV suisse, il n’a apparemment parlé que du « gros match » de Berdych et pas de ses douleurs, mais voilà le mal est fait.
En tout cas pour moi, la défaite de Wimbledon n’est pas comparable à celle de Roland-Garros : Söderling avait été énorme, Berdych très bon mais bon surtout au 3e set, sur le reste du match ça me semblait évident qu’un Fed habituel aurait gagné ces sets et qu’il jouait très mal.
Je comprends qu’une victoire de Federer soit toujours un moment réjouissant, surtout face à Nadal, maintenant à 670 commentaires il va falloir que vous vous décidiez à émigrer sur l’article suivant. En plus il me semble que Lolo est assez fier de celui-là !
moi j’adore les articles de Lionel, je suis son plus grand fan, mais les paris, c’est un sujet qui ne m’inspire guère a priori …
J’entends bien. Mais à près de 700 commentaires cet article-ci est devenu suffisamment lourd pour risquer de faire planter le site. Et j’aimerais autant que ça n’arrive pas. C’est juste pour ça que je pousse à l’émigration. Basse contingence technique.
Réponse entre autres à May et DSerge dont, sincèrement je ne m’attendais pas à la réaction. May , Serge, c’est étonnant comme vous avez mal interprété mon propos. Mais ce n’est vraiment pas grave.
Mon message était une réaction àceux qui disaient que Nadal allait dominer le tennis sur toutes surfaces parce qu’on ne voyait pas venir la relève et parce que Fed approchait de son inéluctable date de péremption.
Je n’ai pas de mon point de vue minimisé le palmarès de Nadal. Il semble même, curieusement, que quand je le loue de réaliser ce palmarès formidable alors qu’a priori il n’a pas les armes pour être le big boss des surfaces rapides qui font 3/4 du calendrier annuel, vous voyez là du dénigrement de ses performances.
Pour autant, désolé mais ne me dites pas qu’un type qui remporte 13 titres ailleurs que sur TB en 7 ans est un big boss des surfaces rapides qui va dominer les surfaces rapides. Rien à voir avec Lendl, Sampras et Federer. Ni même avec Agassi, Courier.
Djokovic en a gagné 14 en 5 ans. Murray 16 en 5 ans. Del Potro 7 en 2 ans.
Nadal est probablement l’ultimate fighter sur terre battue, un clone entre Borg et Vilas revisité à la mode des années 2000. Il a de telles qualités qu’il est toujours ultra-dangereux sur toutes les surfaces depuis 2008, mais pas suffisamment pour être le favori évident.
Mais après 6 ans au top, il n’a toujours pas montré qu’il pouvait dominer le circuit comme les Lendl, Sampras et Federer.
Et dire qu’il est beaucoup plus près de la fin qu’on ne le croit, c’est juste une hypothèse pas invraisemblable. Pas de l’aveuglement ni du dénigrement.