Les actualités de la semaine vues par le prisme du septième art.
Marin Cilic, Fernando Gonzalez et Gaël Monfils. Les trois seuls « gros » embarqués dans l’Odyssée qui étaient sur le pont cette semaine. Ils nous ont rejoué la scène du duel à trois dans Le bon, la brute et le truand. Le survivant ? Cilic, qui conserve à domicile un titre conquis l’an dernier. Vainqueur à Chennai, demi-finaliste en Australie, vainqueur à Zagreb, le nouveau protégé de Goran Ivanisevic réalise un début de saison époustouflant. Pendant ce temps, Fernando Gonzalez s’avère lui incapable de s’imposer en ses terres chiliennes. Quadruple vainqueur à Vina del Mar – délocalisé cette année à Santiago – « El Bombardero » a subi un camouflet en s’inclinant en demi-finales contre Thomaz Bellucci, joueur à suivre lors de la saison de terre battue. Enfin, Gaël Monfils a fait du Gaël Monfils : fort avec les faibles (Hrbaty, Ouanna, Lu), faible avec les… moyens. Il s’incline en demi-finales contre Feliciano Lopez, souffrant semble t-il du genou.
Dustin Brown. Résistera t-on à la tentation du sempiternel recyclage de Rasta rocket dès que l’on parle d’un sportif venu de la Jamaïque ? Dustin Brown, 25 ans, a tout du cliché d’un disciple de Bob Marley : Black aux dreadlocks tombant jusqu’au milieu du dos, boucle d’oreille, très relâché voire trop tant il est approximatif dans ses placements, quasiment statique entre deux frappes… A le voir si indolent d’apparence, on le croirait sorti d’une exhibition plus que d’un tournoi ATP. Il a pourtant réalisé son premier quart de finale dans un tournoi d’importance cette semaine, à Johannesbourg, battant notamment la tête de série N°4 Marco Chiudinelli. Assez porté sur le service-volée, voilà notre homme aux alentours de la 130e place mondiale, meilleur classement de sa carrière. Il est évidemment le meilleur joueur ayant jamais représenté la Jamaïque en tennis. http://www.youtube.com/watch?v=ZOIS0Rn0RlA
Simone Bolelli. Lamentablement battu au premier tour à Zagreb par l’Ukrainien Ilia Marchenko. Visiblement, l’Italien, récemment marié à la top model Ximena Fleitas, a décidé de se la jouer Dolce vita en 2010. Comme en 2009, quoi. Son pendant playboy dilettante en Espagne, Feliciano Lopez, a lui remporté son deuxième titre en carrière à Johannesbourg. Le premier avait été obtenu à Vienne… en 2004. Autant dire qu’il était temps d’étoffer un palmarès plus riche en victoires en Coupe Davis qu’en trophées 250.
Mark Philippoussis. On pourrait tourner une série à succès avec le grand Mark. Beau gosse ténébreux, tennisman promis à un brillant avenir, patient régulier de tout ce qui porte blouse blanche (notamment si ça s’occupe des genoux), collectionneur de grosses bagnoles et de filles bien carrossées, piètre gestionnaire de son argent finalement réduit à participer au Bachelor australien pour renflouer son compte en banque. Nouvel épisode cette semaine avec une tentative de retour à la case « tennis », à 33 ans, après avoir tiré un trait sur sa carrière en 2006. Et tout ça pour se faire sèchement battre au premier tour du Challenger de Dallas par l’obscur Michael Yani. Au revoir, à jamais ? C’est un peu dur, mais c’est tout ce qu’on lui souhaite. Un finaliste de Wimbledon, double vainqueur de la Coupe Davis, ne mérite pas de finir ainsi.
Ryan Harrison, Bernard Tomic, Yuki Bhambri, Guillaume Rufin, Ricardas Berankis, Grigor Dimitrov, Henri Kontinen, Filip Krajinovic… Lentement mais sûrement, les Young guns commencent à pointer le bout de leur museau dans le Top 300 mondial. Ils ont entre 17 et 19 ans, ont pour la plupart cartonné chez les jeunes et sont pour quelques-uns annoncés comme la relève des champions actuels. Tous étaient cette semaine alignés dans l’un des six tournois (Challengers ou 250) au programme. Les stars de cette génération ? L’Australien Tomic, dont nous avons déjà eu occasion de parler dans ces colonnes (et qui a remporté le Challenger de Burnie cette semaine), l’Indien Bhambri, le Bulgare Dimitrov et l’Américain Harrison. La survie du service-volée provient quant à elle de Finlande (Kontinen). L’internationale du tennis est définitivement en marche.
Equipe de France de Fed Cup. Pour laquelle on évoquerait presque Le naufrage du Titanic. Jamais la France n’a connu la rélégation hors du Groupe mondial de Fed Cup, compétition qu’elle a remporté par deux fois (1997, 2003), sans oublier des finales en 2004 et 2005. Sauf que rien ne va plus à bord du vaisseau réputé insubmersible. Amélie Mauresmo, Nathalie Dechy et Emilie Loit, rouages essentiels de la machine, ont pris une retraite bien méritée. Celles qui devraient maintenant les relayer y renâclent, Marion Bartoli et Aravane Rezaï officiellement parce qu’elles ne veulent pas venir sans leur père – ce qui a amené Jean-Paul Loth et Julie Coin a ironiser sur ces grandes filles incapables de se passer trois jours de leur pôpa – mais on est en droit de se demander si ce n’est pas surtout parce que, ayant été formées loin du cadre de la FFT, elles n’en gardent pas une certaine rancœur qui s’exprime par le refus de jouer en équipe nationale. Quant à Virginie Razzano, tiraillée entre une situation personnelle compliquée et des objectifs sportifs ambitieux, elle a décidé de passer son tour cette fois-ci. Résultat, on a retrouvé sur le pont Alizé Cornet, Pauline Parmentier, Julie Coin et Stéphanie Cohen-Aloro, pour un naufrage à domicile face à de pourtant fades Américaines (Melanie Oudin et Bethanie Mattek, rien d’effrayant considérant que la rencontre se disputait sur terre battue). Mais Cornet encore et toujours trop tendre pour les matchs à enjeux – 6e défaite en 6 matchs ce week-end ! – et Parmentier simplement pas au niveau, il faudra donc en passer comme l’an dernier par les barrages. Sauf que cette fois la France pourrait bien n’être pas tête de série. Et Amélie Mauresmo ne sera pas là pour apporter trois points à son équipe…
Le H2H Fed-Nadal, autre tarte à la crème des forums, aussi indémodable que la question du GOAT. Mon avis sur la question a déjà été exprimé mais peut être pas de façon aussi « statistique ».
Fed et Nadal ne se rencontrent qu’en finale.
Or le niveau moyen de Federer en GC est bien au delà de ce qui est nécessaire pour arriver en finale. C’est pour celà qu’il y arrive presque tout le temps (84% du temps dans les 6 dernières années). La finale filtre juste 16% des mauvais jours pour Fed. Son niveau moyen en finale est quasiment le même que son niveau moyen tout court.
C’est très différent pour Nadal qui n’arrive en finale que 8 fois sur 20 (40%). Son niveau moyen est donc inférieur à celui nécessaire pour arriver en finale. Par contre quand il y arrive il est très fort puisque dans ses 40% de meilleurs jours.
Le H2H ne compare pas donc un Federer moyen à un Nadal moyen mais un Federer dans son « quatrevingt-quatrième pourcentile de forme » à un Nadal dans son « quarantième pourcentile de meilleure forme ». Ce Nadal-là est meilleur que ce Federer-ci épicétou.
Bien sur cette analyse méconnaît les différences de surfaces, la montée en puissance en cours de tournoi, la lourdeur de l’historique sur TB, le spécificités anti-Federer du jeu nadalien, etc… N’empêche que je crois assez à cet effet de probabilité copnditionnelle : la proba que Nadal batte Federer est surement intrinsèquement beaucoup plus équilibrée que le laisse paraître le H2H mais la probabilité que ça arrive lorsque Nadal a passé le filtre du premier tour jusqu’à la finale, celle-là est bien différente.
Cette théorie est irréfutable. Elle ne peut en effet être mise à l’épreuve des faits puisque si le classico a lieu avant le filtre de l’arrivée en finale mettant les joueurs sur un pied d’égalité, c’est que Nadal n’est plus numéro 2. On aura beau jeu d’expliquer alors que ce n’est plus le Nadal d’antan. Pff…
Moi ce qui me gène surtout dans les articles de Bodo, c’est que c’est vraiment mal écrit..Du mauvais anglais..
A part cela, il dit aussi qq âneries, comme tout le monde, notamment en écrivant que finalement la seule fois ou Federer a gagné à Roland, Nadal ne s’était pas aligné. Il a du confondre avec le Wimby suivant..
Mais passons, il est bien vrai que le H2H est de 13-7 et que 9 des victoires de Nadal se sont produit sur terre et que si Federer était moins bon sur terre, il y aurait eu moins de défaites en finale pour le Suisse et un bien meilleur H2H pour lui; inversement si Nadal n’était jamais allé en finale ailleurs que sur terre, son H2H serait encore meilleur..
On peut aussi constater que trois des victoires de Nadal ont eu lieu alors qu’il avait marqué moins de points que le Suisse, ce qui est rare et donc statitstiquement très significatif ici..
On peut aussi dire que sur 4 394 points disputés, Nadal en a gagné 2 221 et Federer seulement 2 173 (49,5%), que cette différence de 48 points ne représente pas grand chose, moins en tout cas que la différence des points sur la seule finale de RG 2008 (92 points)..
On peut dire tout ce que l’on veut en réalité..
« Le H2H Fed-Nadal, autre tarte à la crème des forums, aussi indémodable que la question du GOAT. »
Oui, et ce n’est pas un hasard si cette soupe H2H ressort juste après celle du GOAT du même acabit.
Avec ces fanatiques du dernier mot, c’est encore pire quand ils sont aux abois, une seule solution: dire oui.
Fed n’est pas le Goat, c’est ok, y’a tous les autres déjà cités devant (sans oublier Panatta, le dernier élu) et il est derrière Nadal à cause du H2H, on ne va pas y revenir sans arrêt
Y’a aussi Murray et Gilles Simon, fermons le ban.
Que ça n’empêche pas Fed de faire ce qu’il a à faire…
et le Bodo’s blog de faire ce qu’il sait faire le « mieux ».
La question de la concurrence n’a pas d’intérêt autre que celui de nous occuper agréablement car concurrence il y a forcément sur une carrière (il y a des types en face) et parce que les champions se battent autant contre eux-mêmes que contre leurs adversaires, que leurs limites sont autant internes qu’externes.
Qui stoppe la carrière de Borg, est-ce McEnroe ou est-ce sa lassitude à supporter l’immense pression issue de son écrasant charisme ; est-ce Lendl qui a fait passer en trois mois McEnroe de quasi imbattable à à peine top10, ou est-ce son besoin vital de régler ses conflits personnels ; sont-ce Hewitt et Safin qui ont poussé Sampras à la retraite, ou est-ce cette fatigue génétique qu’il a du braver pendant tout son parcours ? A leurs meilleurs, Borg, McEnroe, Lendl ou Sampras battaient potentiellement tout le monde, la différence est dans le caisson et c’est là que Federer s’est avéré être le meilleur, dans la capacité de résilience et à concilier exigences sportives et extrasportives. Ce type est le meilleur dans le temps car il est probablement le plus équilibré, car il est parvenu à dépasser ses propres limites sportives et personnelles (en évitant également pour l’instant de se prendre une raquette dans la gueule par sa femme). Le meilleur dans l’instant, c’est autre chose, c’est autant lui que Mac, que Nadal à RG/W08.
Pendant la finale de 84, chacun fait face à son destin de son côté du filet, c’est ce qui est passionnant dans le tennis, il est flagrant dans ce match que les qualités techniques ne sont pour rien au résultat. Mac se débat dans sa nervosité mais ne trouve jamais la force d’y croire vraiment alors qu’il tourne autour de la coupe qui l’aurait envoyé directement au Panthéon, tandis que Lendl signifie sa rébellion contre sa propre soumission en se montrant le plus contestataire au début et en s’accrochant presque irrationnellement à l’inespéré. Murray il y a deux semaines a débandé au dernier moment.
Car c’est cela qui est intéressant et quasi messianique dans la recherche un peu fantasmagorique d’un Goat, c’est de désigner un surhomme sur lequel étalonner sa quête d’éclaircissement des mystères du succès personnel et de résolution des conflits internes, un semblable étant parvenu à ne pas se laisser submerger par la tendance autodestructrice de son ego (le mythe de Faust ayant été largement illustré, par exemple par Armstrong). Sinon, pourquoi en chercher Un, pourquoi faire du sport si ce n’est pour se confronter à soi-même ?
Mâtin quel post ! Pour reprendre une citation déjà vue récemment sur le site.
Je rejoins Antoine, Bodo écrit plus mal qu’un journaliste de L’Equipe, beaucoup plus mal même. Donc quand la forme est à chier, le fond suis rarement. Il a pas l’air méchant, il a le physique de son écriture, un bon bourrin sympathique : un américain.
Finalement ce qui doit l’embêter plus que Sampras lui-même, c’est que Federer est plus grand, et il pourra tourner le problème dans tout les sens qu’il peut, Federer inconnu, a gagné leur unique confrontation sur le court Central de Wimbledon. Un truc ou en somme y a rien à débattre.
Rien à voir, je viens de retrouver le sommet du n’importe quoi. Là c’est sûr ceux qu’on pas connu peuvent pas comprendre le succès http://www.youtube.com/watch?v=JKqVx5DGViM
y’avait une rétropsective kitch des années 80 sur mcm pop y’a un mois ou quoi, quand c’te chanson est passée et que je l’ai sortie de ma mémoire et chantée de A à Z devant ma moitié qui ne la connaissait pas du tout, elle m’a regardé d’un air navré qui en disait long. Je me suis senti comme un abruti. Parce qu’il faut vraiment avoir été un abruti pour avoir adoré ça!!
Ma question à Franck-V, pourquoi t’imposer la lecture des articles de Bodo? Le courant ne passe pas entre vous on dirait, et tu as le choix de le zapper, pourquoi ne pas le faire? Moi je ne me vois pas aller faire monter ma tension volontairement à lire les conneries qu’un type qui ne me revient pas peut écrire. Mon avis.
Je n’ai pas été lire l’article, mais le petit paragraphe que tu mets suffit largement. Et ça corresponda exactement à ce que je perçois, le gars qui se cache et n’ose pas écrire noir sur blanc: Fed a le cul bordé de nouilles et ne peut en rien être comparé aux grands anciens, américains ou australiens.
Bodo aboie, le fed express passe.
Non, mais je n’ai rien contre Bodo, lire ses compte-rendus de Fed Cup ne me pose pas de problème (en même temps hein, pour me froisser sur la Fed Cup, il a de la marge…)ou sur le tennis US. Par exemple, lors de l’US Open, le jeune type que Fed a rencontré au 1er tour, ça permet de situer ce joueur et d’apprendre des choses.
Là, c’était, soi-disant, un article sur Nadal (j’aurais dû me méfier rien que pour ça, il est vrai..), je me dis, tiens je vais prendre des nouvelles de Rafa et là… l’accident bête, je tombe , entre autre, sur le passage cité…. c’est vraiment pas de chances, et pourtant, je fais des efforts, je t’assure.
Je pense que vous prenez trop les écrits de Bodo au sérieux.
Sur son blog, il n’écrit pas en tant que journaliste, mais en chroniqueur (voire polémiste ?). Ce qu’il veut, c’est faire parler, susciter des réactions. En bien ou en mal, qu’importe, mais faire réagir. Alors il choisit la voix discordante pour être sûr d’être entendu. Il est devenu impossible de s’en prendre à Federer depuis qu’il a conquis Le 16e ? Lui le fait, et ça fait le tour de la petite planète tennistique, jusqu’à arriver chez nous. Alors que s’il s’était contenté de se joindre aux choeurs de louanges entonnés par les journalistes du monde entier depuis deux semaines, son papier, quand bien même eut-il été excellent, aurait eu toutes les chances de passer inaperçu. Bodo a donc pris le parti du rebrousse-poil : son (ses) papier(s) est mal reçu, donc fait parler. Et c’est bien connu, les meilleures publicités proviennent toujours des gens qui ne vous aiment pas. On en a nous-mêmes fait l’expérience en quittant SV, soit dit en passant.
Ce qui est drôle avec Bodo, et me fait penser qu’il ne fait pas si mal son boulot que ça, c’est que les fans de Fed le pensent pro-Nadal, et les fans de Nadal le disent pro-Federer. Alors que la réalité se situe plus dans un no man’s land : il n’aime (dans le sens être fan) ni l’un, ni l’autre. Il les respecte, les admire, tout ce que vous voulez, mais si vous vous mettez en quête des joueurs qu’il aime vraiment, c’est du côté d’un Sampras ou d’un McEnroe que vous les trouverez très probablement. Karim a raison, Bodo n’est pas Américain pour rien. Ce qui lui permet un vrai recul, que les Federiens ou Nadaliens n’auront jamais. Lui en joue et je pense s’amuse beaucoup de cette posture d’agitateur. Mais j’ai l’impression qu’il s’agit plus d’un jeu pour lui que de convictions profondes.
Et puis honnêtement… Si tout le monde s’accorde à offrir à Fed un siège à la droite de Jesus-Christ, on risque de s’emmerder sévère, non ? Il en faut aussi, des sales gosses
Je ne trouve pas du tout qu’il adopte une posture de polémiste ou d’agitateur..C’est du politiquement correct, 100% made in USA..Gentil avec tout le monde, trouvant des excuses à tout le monde..Tout va toujours très bien avec lui: la bio d’Agassi ? un sommet de littérature (si !)..le super saterday-sunday à l’US Open ? Très bien, cela n’a jamais empêché le meilleur de gagner et puis il est bien normal que l’USTA veuille gagner le plus d’argent possible, ne pas le faire serait un signe de mauvaise gestion..(je n’exagère pas), le tout agrémenté de considérations sur ce qu’il a mangé au petit déjeuner (une obsession américaine), le super Bowl, les statistiques (une autre obsession américaine) et tutti quanti..Il croit encore que les joueurs américains dominent le tennis comme tout le reste d’ailleurs; il croit visiblement que la planète tourne autour du Kansas et ne connaît visiblement à peu près rien de ce qui se passe en dehors des USA, mais ce n’est pas bien grave; il n’est pas payé pour cela et est assez représentatif de la grande majorité des américains qui se demandent si, en France, on a de l’électricité..
Ce que j’aime bien chez lui, c’est qu’il connaît et aime vraiment le tennis, depuis pas mal de temps, et qu’il dit assez souvent des trucs intéressants, surtout quand il parle de choses inactuelles..
« les statistiques (une autre obsession américaine) »
Antoine? Antwan rather? Are you american too?
Pas agitateur, à voir… Quand tes papiers suscitent aussi régulièrement les foudres des fédériens ET des nadaliens, c’est que tu as quand même un certain don pour brouiller les pistes et provoquer les discussions enflammées.
Pour le reste, ta description de son blog s’avère assez exacte. Mais là, on touche aussi à la dimension exigeante d’une productivité quotidienne. Pas si simple de pondre une copie par jour. D’où sans doute certaines faiblesses.
Non pas que je veuille à tout prix le défendre, mais bon… J’aimerais lire ses articles DE PRESSE pour me constituer un avis tranché.
Antoine, tu as regardé tes mails ces dernières 24H ? J’ai la réponse à la gravissime question existentielle qui nous a occupé hier…
J’ai vu cher Guillaume !..et noté !
Qu’est-ce qui vous arrive tous ? J’ai relu la prose récente de Bodo. Je ne vois rien qui casse trois pattes à un canard :
- tant sur la forme, c’est de l’américain correct, pas Newsweek, pas littéraire pour deux sous, mais plutôt haut de gamme pour un blog à la première personne,
- que sur le fond où il ne fait qu’enfoncer des portes ouvertes et brasser de l’air, mais qu’a-t-il d’autre à faire que tirer à la ligne en cette saison ?
Non franchement je trouve qu’il y a pire comme malheur dans le monde.
Ulysse, un petit mot sur la race odyssée.
Acasuso est blessé depuis le début de l’année si je me trompe pas, il vient d’être opéré et a 2 mois d’indisponibilité, on peut le remplacer?
Si c’est le cas, je prendrais bien Florian Mayer.
Sinon, dans ma partie, il y a une erreur, pour les 20-50, tu m’as mis Ljubicic, alors que j’avais parié initialement sur Kohlschreiber.
Vous savez ce que c’est un agouti? C’est comme ça qu’on appelle chez nous l’aulocode, sorte de gros rongeur qui fréquente nos forêts… et nos marmites, c’est un gibier de choix. Pour le chasser les paysans n’hésitent pas à faire des feux (qui parfois tournent à l’incendie de forêt) devant leur terrier, histoire de les faire jaillir et c’est là que « gboooooooooo » un bon coup de chevrotine et l’affaire est jouée, miam!
Pourquoi je vous parle de ça?
- Peter Bodo ou tout article de lui: le feu
- Franck V: l’agouti
- Marijo d’habitude mais guillaume aujourd’hui pour la remplacer: le chasseur.
Les mêmes causes produisent les mêmes effets. F
Jure 3 fois et demi!!
On reconnaît bien là le savoir faire ivoirien.. brûler toute une forêt pour ramener un gibier… Bodo doit être de cette trempe, lol
T’en reprendras bien un sot l’y laisse…. ^^
Je confirme qu’en live Bodo est une belle bête qui doit pouvoir rassasier pas loin d’un village entier.
Ceci dit Karim c’est drôle que tu fasses l’amalgame car Mariejo et moi n’avons pourtant pas du tout la même opinion quant au bonhomme. Je t’avouerais même qu’avant de le rencontrer à Roland l’an dernier j’avais le même mauvais feeling que Franck. Après, quand tu discutes un peu avec le gars, c’est moins tranché… Tu te rends compte que la fameuse « mentalité US » n’est pas qu’un cliché. Et que le blog c’est avant tout une joyeuse récréation pour le journaliste.
Le post de Jean sur La gestion par Federer de sa carrière et de son talent, voire de sa résilience dans la durée, ainsi que la partie sur la finale Mac/Lendl de 84, c’est de tout 1er ordre ! Chapeau !
Sinon, je ne savais pas qu’Acacuso était blessé longtemps, si c’est le cas, je changerais bien aussi et je prendrais…Tomic : ma team est trop vieille, j’ai besoin d’un petit jeune.
Quant à Bodo, il est assez inoffensif, c’est bien qu’il en reste pour critiquer Fed et c’est normal, c’est vrai qu’il a un petit côté faux cul qui n’assume pas, et c’est dommage. Sur le fond, c’est vrai que Fed a eu du cul que Nadal soit sorti à RG, mais il a parfaitement su saisir sa chance (et c’était mal barré contre Haas et Delpo), mais comme le rappelle Antoine, Nadal était présent, et il s’est fait taper, point barre.
Maintenant, on peut aussi aller regarder dans le détail qui Borg a battu à RG comme grand joueur, mis à part son sextoy Vilas, (Gottfried sur TB ! Les fabuleux Dibbs, Solomon & Barazutti ! Il a même failli perde contre Jauffret !) ou quels grands joueurs de gazon il a battu (quand Sampras a dû affronter Ivanisevic, Becker, Stich,Rafter) ou le pauvre Lendl qui a dû se battre contre Becker, Edberg, Cash et autres !
A la place de Lendl, j’aurais vraiment les boules, car fin 70 ou tout début 2000 (quand on avait en finale Hewitt/Nalby), il aurait pu gagner, comme en 2004, Fed doit s’en vouloir de ne pas être allé plus loin à RG quand on a une finale Coria/Gaudio.
Je crois que les palmarès sont parlants, et je ne vois pas de grands joueurs à 6 titres de GC ou plus dont la carrière est usurpée, mis à part peut-être Emerson. Après, il y a selon les tournois des tirages + ou – favorables, mais au meilleur des 5 sets en GC, c’est très rare que le meilleur ne gagne pas…sauf Safin contre Johansson à l’OA !
Même le palmarès d’Emerson n’est pas usurpé, il était simplement le meilleur amateur de l’époque, le tout c’est de le savoir mais pas d’en faire un opportuniste.
Il bat Laver lors de ses 2 premiers titres à l’AO et l’US Open.. et accessoirement en plus de ses 12 titres en simples, détient aussi… 16 titres en double sur les 4 GC (plus.. 12 finales), à une époque où tous les meilleurs le disputaient.
On peut juste « moduler » son palmarès en sachant que les pro étaient ailleurs…
Oui, en fait quand Emerson a battu le record qui datait de Tilden, personne ne se souciait du nombre des GC remportés en une carrière. On n’en parlait pas non plus dans les années 70 du temps de Borg, certainement parce qu’avant Borg, la référence c’était Laver qui en avait un de moins qu’Emerson mais qu’il ne serait venu à l’idée de personne de considérer qu’Emerson était un plus grand joueur que Laver. Emerson dit qu’en fait, il a su qu’il avait le record quand on a commencé à parler de ce record que Pete pouvait battre..C’est peut être un peu exagéré mais il n’a y a pas de doute que personne ne parlait de ce record quand Emerson l’a établi en 67..
Pareil pour moi. Acasuso a joué jusqu’à la semaine dernière où il a abandonné contre Schwank à Santiago sur blessure. Je prends note que Rabelaisan souhaite le remplacer par Florian Mayer et Marc par Bernard Tomic. Effet rétroactif à partir de la semaine prochaine s’il est toujours absent des courts au 10 mai.
J’en profite pour tenter de lui substituer pour ma part Florent Serra.
Rien à voir avec les débats herméneutiques sur Bodo l’entartreur, mais quelques nouvelles du sympathique Srichaphan qui se lance dans le cinéma, bon je sais pas si Godard l’engagerait mais il a l’air d’avoir un très bon jeu abdominal, ce qui est largement suffisant pour faire carrière
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2010/02/2nd-Week/Srichaphan-Big-Screen.aspx
Pendant sa période où il a été chaud bouillant, c’était un des joueurs les plus spectaculaires du circuit, je me souviens d’un automne où il faisait feu de tout bois, avec notamment des super affrontements contre Roddick qui était top 3 à l’époque. Une technique assez brutale mais ça swinguait grave.
Bref entre Fed cup et open qui sent le gaz de France, il nous reste l’article de Bodo pour passer le temps… Pourtant j’ai fait des efforts stream russe sur Rezai Rodina quand même…
Ca recommence quand le vrai tennis?
Sauf forfait imprévu, ça devrait commencer à Dubaï.
Pour Srishapan, match assez dingue : http://www.youtube.com/watch?v=DoNRKy96a4g&feature=related
Énorme ! Le Thaïlandais a joué le tennis de sa vie ce jour-là c’est sûr.Passé à deux points du match quand même contre THE master à son meilleur à l’époque.Du touché,notamment en revers à la volée,et des coups tout en relâchement en coup droit croisé et un revers à une main décroisé qui ne rougit presque pas à la comparaison avec un Gasquet.Et dire qu’il n’a jamais figuré,je crois,parmi le top 10.
Il a été 9ème mondial. Mais ça n’a pas duré.
Je ne sais pas si vous avez déjà mis ce lien, mais l’analyse faite concernant le GOAT me paraît intéressante
http://bleacherreport.com/articles/340274-stacking-up-federers-career-in-light-of-lavers?utm_source=newsletter