La finale de la Coupe Davis 2010 a débouché sur la victoire (3/2) de la Serbie sur la France à Belgrade. Virant en tête à l’issue du double, l’équipe de France a regardé passer un train le dimanche, avec deux matchs à sens unique en faveur des Serbes. Au-delà des responsabilités des uns et des autres, le déroulement de cette rencontre permet de dresser un tableau d’ensemble des carences du tennis français.
De notoriété publique
Trois semaines avant la rencontre, Gaël Monfils et Michaël Llodra enflamment Bercy. Le premier atteint la finale en battant, pour la première fois de sa carrière, Roger Federer. Le second s’offre son plus beau parcours en Masters 1000 en dominant Isner, Djokovic et Davydenko. Pour le Parisien, Bercy est l’acmé d’une saison magnifique qu’il achève à la 23ème place mondiale, son meilleur classement (il culminera à la 21ème place quelques mois plus tard). En Coupe Davis, il remporte les trois doubles avant la finale, mais aussi deux simples à enjeu contre le n°1 adverse, Fernando Verdasco en quarts et Juan Monaco en demi.
Une semaine avant la rencontre, Novak Djokovic a essuyé une défaite sévère (6/1 6/4) des mains de Roger Federer en demi-finale du Masters, en n’affichant pas sa meilleure forme.
Viktor Troicki monte en puissance. A 24 ans, il vient de remporter son premier titre en simple à Moscou. En Coupe Davis, sur la route de la finale, il a battu Isner mais s’est incliné face à Cilic et Stepanek. Pour cette demi-finale à domicile face aux Tchèques, c’est Janko Tipsarevic qui sera le grand héros, en remportant ses deux simples face à Berdych et Stepanek. Forfait à Bercy, « Tipsa » est parti en lune de miel en amont de la finale.
Le vendredi, Gaël Monfils lance idéalement l’équipe de France en dominant aisément (6/1 7/6 6/0) Janko Tipsarevic. Novak Djokovic, n°3 mondial, remet les deux équipes à égalité face à Gilles Simon (6/3 6/1 7/5). Le samedi, Arnaud Clément et Michaël Llodra reviennent de l’enfer et remontent un handicap de deux sets pour l’emporter sur le fil face à Nenad Zimonjic et Viktor Troicki (3/6 6/7 6/4 7/5 6/4). Le dimanche, Djokovic étouffe Monfils (6/2 6/2 6/4). Pour le dernier simple décisif, Troicki est préféré à Tipsarevic. En face, la France joue cartes sur table : en laissant Gilles Simon dans les tribunes françaises durant le match Monfils-Djokovic, elle indique à l’équipe adverse que c’est Llodra et non Simon qui disputera le dernier simple. Troicki détruit un bien pâle Llodra (6/2 6/2 6/3) et offre à son pays une première victoire en Coupe Davis.
De mauvaise foi
Venons-en aux déclarations des uns et des autres suite à cette finale, parmi lesquelles il faudra séparer le bon grain de l’ivraie.
En décembre 2010, Michaël Llodra était le cauchemar de Gilles Simon : 5 victoires pour aucune défaite (ils ne se rencontreront plus jamais). Gillou expliqua cependant qu’en amont de la finale, il sentait Mika bien lent et qu’il parvenait, pour la première fois, à le contrer.
Michaël Llodra a eu l’égo chatouillé en apprenant que Gilles Simon était sélectionné à sa place pour le simple du vendredi.
Le match de Gillou le vendredi a été jugé insuffisant par Guy Forget et l’ensemble du staff. Le capitaine semble avoir indiqué à son joueur, dès le vendredi soir, que son week-end était probablement terminé.
Longtemps dominés par la paire serbe, Arnaud et Mika ont réussi une remontada absolument magnifique. Mais les commentaires a posteriori insistent sur l’influx nerveux que Mika a laissé dans ce double. En outre, si jamais le Parisien n’a perdu son service au cours de cette rencontre, c’est bien lui qui est apparu souvent en retard sur beaucoup de balles. Zimonjic et Clément ont, quasi-unanimement et dès le samedi soir, été salués comme les deux grands hommes de ce double. Quant à Troicki, c’est bien lui qui a craqué en fin de match.
Lors de ce double, Gilles Simon a relevé que Viktor n’était absolument pas gêné pour retourner le service de gaucher de Mika. Manifestement, il a été le seul à ce moment-là.
Que se sont dit Guy Forget et Gilles Simon le samedi soir ? Selon Guy, il n’a senti aucune véritable envie chez Gilles, qui était prêt à y aller en cas de besoin mais ne se sentait pas au mieux. Selon Gillou, le double a instillé le doute dans son esprit, il a indiqué à Guy qu’il ne sentait pas Mika dans sa meilleure forme et il s’est au contraire positionné pour aller sur le terrain, estimant avoir plus de chances de l’emporter que son coéquipier.
A quel moment les Français ont-ils compris que Tipsarevic serait remplacé par Troicki pour le dernier simple ? Dixit Gillou, le clan tricolore n’avait guère de doutes le vendredi soir, au vu de la prestation médiocre de Janko. Ce dernier semblerait d’ailleurs avoir trainé des pieds pour ce premier simple, et indiqué lui-même à ses coéquipiers qu’il ne se sentait pas du tout dans la même forme que pour la demi-finale de septembre. Pas du tout, répond Mika, qui dans le vestiaire le dimanche avant son simple se préparait encore à affronter Tipsarevic et non Troicki. Une version intermédiaire, émanant du clan serbe, mentionne que c’est en voyant Simon rester encourager Monfils depuis le banc tricolore lors du troisième simple que les Serbes n’ont plus eu le moindre doute : Viktor n’avait jamais pris le moindre set à Gilles, mais n’avait jamais affronté Mika.
Pourquoi Guy n’a-t-il pas envoyé Gilles dans le vestiaire avec Mika pendant le duel Djokovic-Monfils ? Parce qu’il ne voulait pas que Gillou embrouille son partenaire avec ses théories Bac+8 sur la stratégie en tennis (un peu de silence là-bas dans le fond). C’est la version de Lionel Roux, entraineur de l’équipe de France, et il n’y a pas d’autre version.
Quelques semaines après la rencontre, lors de l’Open d’Australie 2011, un journaliste de L’Equipe semble avoir croisé Viktor Troicki, qui le connaissait un peu. Le Serbe lui a demandé de saluer Guy Forget, qui avait eu l’élégance de ne pas lui avoir mis Gilles Simon dans les pattes.
Le meilleur pour la fin : Michaël Llodra a rappelé avoir eu une balle de break en début de match contre Troicki. L’eût-il convertie que le match aurait eu une physionomie différente.
De très mauvaise foi
Une fois que les opinions sont sédimentées sur un sujet, tout nouveau discours n’est abordé qu’avec l’impatience de décider s’il faut l’applaudir ou le honnir, et, partant, si celui qui parle est ami ou ennemi. Si vous vous sentez dans cet état d’esprit, abandonnez dès maintenant la lecture de cet article, elle ne vous sera pas utile. D’autant qu’il est toujours plus facile de réécrire l’histoire, comme je le fais à cet instant, que de la faire.
J’ai déjà fait mon coming out à propos de Gilles Simon, et les propos de Mika ne font que sédimenter davantage encore mon opinion. Mais je dois préciser tout de suite que dans cette histoire, mon ressenti au moment des faits – j’ai vu l’intégralité des cinq matchs en direct – est confirmé à 100% par les propos ultérieurs de Gillou.
C’est parti.
En bon capitaine qui suit ses troupes de près, Guy Forget a vu le Llodra-Djokovic de Bercy (victoire du Français 7/6 6/2). Sans rien enlever au match extraordinaire et totalement décomplexé du Parisien qui se produisait devant les siens, il ne fallait pas être grand clerc pour deviner qu’un Djoko remonté comme une pendule afficherait un tout autre niveau de jeu trois semaines plus tard devant son public de Belgrade. C’est donc une défaite quasi-certaine qui attendait Mika le premier jour. Choisir Gilles Simon, c’était à coup sûr l’envoyer au casse-pipe, mais ça présentait l’avantage de conserver l’euphorie de Mika jusqu’au moment du (probable) match décisif du dimanche. Un autre avantage de ce choix était de proposer à Djoko un adversaire (Gilles Simon) certes plus faible que lui, mais qui avait plus de chances de le faire travailler davantage et de l’entamer physiquement pour le reste du week-end.
En amont de la rencontre, Guy avait donc déjà en tête de faire jouer Gilles Simon le vendredi et Michaël Llodra le dimanche. Leur a-t-il expliqué ce choix à l’un et à l’autre ? Manifestement non, puisque les états d’âme de l’un et de l’autre ont transpiré dans la presse.
Gillou n’a pas démérité le vendredi, mais il est tombé sur un Novak monstrueux, qui a su plier le match en trois sets alors que la fin du troisième set s’annonçait incertaine. Il suffit de voir vraiment le match pour admettre que le monstre serbe était là et bien là, et pour anticiper que le même tarif attendait probablement Gaël le dimanche. Dire à Gillou que son week-end est probablement terminé dès le vendredi soir, c’est une erreur d’encadrement pachydermique vis-à-vis de son joueur. Mika pouvait être hors de forme ou même se blesser le lendemain lors du double, et il importait de le maintenir en alerte pour l’éventuel cinquième match. Mais c’est aussi une erreur d’appréciation, parce que le match de Gillou a été assez solide ; ce jour-là, face à ce Djoko-là, il n’y avait pas grand-chose à faire. C’est, curieusement, l’écho général du match perdu par Gaël Monfils deux jours plus tard face au même adversaire. C’est une chose de maintenir Gaël en situation en mettant en sourdine les faibles chances qu’on lui prête, c’en est une autre d’enfoncer Gillou et de le démobiliser pour le reste du week-end.
Le niveau de jeu affiché par Janko Tipsarevic le vendredi aurait dû interroger le staff tricolore. Là encore, encenser Gaël pour la qualité de son match ne devait pas faire oublier que Tipsa était passé franchement à côté. S’il en est un qui, le vendredi soir, devait être écarté de la suite, c’était bien lui ! Que l’équipe serbe maintienne le doute était de bonne guerre. Côté français, en revanche, il fallait vraiment avoir une focale mal réglée pour ne voir qu’un grand match de Monfils dans le premier simple. Entre un Troicki dangereux mais fébrile lors du double, et un Tipsarevic totalement hors de forme, il importait, a minima, d’examiner les deux hypothèses. Que Mika, 10mn avant de rentrer sur le terrain, s’apprête encore à affronter Tipsa, j’ai vraiment peine à y croire, à moins d’un amateurisme total au sein de l’équipe de France. Toutefois, le choix de garder Gillou dans les tribunes est avéré, et ici l’amateurisme n’est pas une hypothèse mais une certitude.
D’un point de vue purement tennistique, Michaël Llodra est passé à côté de son week-end. Aux côtés d’Henri Leconte et de Gaël Monfils, Mika figure au Panthéon des Frenchies fonctionnant à l’affectif. Si l’on se penche sur sa magnifique campagne de Coupe Davis 2010, un élément important était bien visible, tout comme à Bercy : il évoluait à domicile, devant un public qui le soutenait bruyamment. Mika avait pourtant, en 2010, 30 ans, et quelques années de haut niveau, au cours desquelles il n’avait jamais affiché une telle omniprésence au filet et un tel niveau de jeu. Sur un terrain lent et abrasif, trois semaines après de pic de Bercy et devant un public déchaîné contre lui, rien ne permettait d’affirmer qu’il allait remettre le couvert. D’où l’importance de l’examiner de près durant le double. Guy Forget et Gilles Simon ont bien vu le même match le samedi, et la conclusion devait s’imposer d’elle-même : c’est bien Mika qui était en retard pour frapper sa première volée, c’est lui qui a fait de nombreuses fautes directes, et Viktor s’est régalé en retours de service, annonçant, à bien des égards, la boucherie du lendemain. Ce double est à montrer dans toutes les écoles de tennis, car c’est la complémentarité, la persévérance et, en toile de fond, l’amitié entre Mika et Arnaud qui leur ont permis d’aller chercher ce point crucial. Reste que c’est bien Arnaud qui a tenu la baraque pendant les trois premières heures, et que les failles énormes dans le jeu de Mika, qui ont explosé au grand jour le lendemain, étaient bien visibles lors de ce double.
De franche mauvaise foi
Reste le point essentiel, qui dit tout, absolument tout, des manquements de cette équipe : la discussion entre Guy et Gillou sur le dernier simple. Le simple fait que chacun livre publiquement sa version des choses à propos d’un échange en tête-à-tête est en lui-même révélateur. Les deux hommes ne se comprenaient pas et ne se faisaient pas confiance. Et il était bien tard, ce samedi soir, pour régler ce problème-là.
Je me mets dans la peau d’un capitaine : un de mes joueurs vient me dire qu’il propose de remplacer son coéquipier qu’il a trouvé mauvais, et se pose en meilleur choix, incertain mais présentant de meilleurs chances de victoire finale. En tant que sélectionneur je dois être certain, absolument certain, qu’il n’essaie pas de m’enfumer et qu’il me parle sérieusement. A cette condition seulement, je ne le prendrai pas pour un prétentieux qui joue des coudes.
Si à l’inverse c’est la version de Guy qui est la bonne – Gillou ne véhiculait aucune énergie positive en vue de ce dernier simple – on ne peut que renvoyer le reproche au sélectionneur, qui a lui-même démobilisé son joueur le vendredi soir en lui indiquant que son week-end était probablement terminé. Ne pas le laisser retourner au vestiaire pour retourner la tête de Mika relève de la même logique.
De Guy Forget, le plus grand nombre retient avant tout un coup droit de fillette un certain dimanche de décembre 1991, du côté de Gerland. Il faut rappeler à Guy que c’est lui qui s’était ouvert, à la fin des années 80, dans les colonnes d’une certaine revue tennistique. Il y déplorait le manque de confiance de son capitaine qui sélectionnait Noah et Leconte dès qu’il le pouvait. Ce même capitaine, selon Guy, se disait qu’en sélectionnant un Noah hors de forme c’était quand même ceinture et bretelles pour lui, alors qu’en sélectionnant Forget il prenait des risques pour lui-même. C’est bien lui, donc, qui 30 ans plus tard consentait à sélectionner Gilles Simon par défaut pour une rencontre de Coupe Davis, tout en l’empêchant de dissoudre son sel dans l’eau de l’équipe.
De salubrité publique
Le fossé qui sépare les visions respectives de Guy Forget et Gilles Simon sur le tennis dépasse de loin le seul cadre de cette finale de Coupe Davis 2010. Et si Gillou manie la rhétorique avec une habileté certaine, c’est Guy, dans les colonnes de Ouest-France en 2017, qui a eu la meilleure formule : « Tu ne peux pas gagner un grand match de tennis en étant timide. Point barre. Se dire juste : « L’autre va rater et me donner le match », ça n’existe pas dans des moments comme ça. »
Il faut le comprendre, Guy. Son coup droit de fillette, il l’a déposé face à Pete Sampras et non face à Jim Courier. Il a échappé à la grande période du Kasparov de son époque, Mats Wilander, qu’il n’a jamais affronté en simple au cours des années 80. Il s’est bien pris quelques branlées contre Lendl, mais le croquemort d’Ostrava était de toute façon plus puissant que lui. Bref, rien ne le prédisposait à comprendre que l’actif – celui qui essaie d’imposer son jeu – pouvait se faire battre par le réactif – le contreur qui appuie sur le point faible de son adversaire et qui construit patiemment le point.
En témoignent ses longues années comme commentateur de Roland Garros, aux côtés de Lionel Chamoulaud. Il s’y emporta contre Sampras, qui temporisait trop face à Courier. Puis contre Federer, qui acceptait trop souvent l’échange face à Nadal. Notre Chamouille nationale a d’ailleurs bien retenu la leçon, puisque c’est lui qui était au micro, ce 5 décembre 2010, et qui exhortait Mika à faire service-volée encore et encore, alors que le Parisien se faisait éparpiller (8 jeux de service perdus).
A des degrés divers, Lleyton Hewitt, Guillermo Coria, David Ferrer, Rafael Nadal, Novak Djokovic, Andy Murray, et plus récemment Daniil Medvedev, Alexander Zverev et Casper Ruud, sont tous des joueurs réactifs. Convenons avec Guy Forget qu’ils ne pèsent pas bien lourd dans le palmarès de ce début de XXIe siècle, et que dans les moments critiques ils se sont systématiquement fracassés devant les attaquants pleins de panache.
Guy Forget a raté un train au tournant de deux millénaires. En tant que joueur attaquant, il a pu se raconter qu’il devait ses succès à la prédominance de son jeu d’attaque sur les contreurs de son époque. Ce n’est d’ailleurs pas complètement inexact, puisque les salles indoor très rapides de l’époque donnaient aux attaquants – et notamment aux gros serveurs – un énorme avantage. Mais la retraite sportive de Guy, en 1997, coïncida avec l’apparition de nouveaux cordages, suivis de près par les grands tamis, qui ont ajouté du contrôle à la puissance. Lorsqu’il s’est installé sur la chaise, personne manifestement ne s’est dévoué pour lui expliquer que le service-volée systématique n’était plus une option payante. Il faut imaginer le choc qu’il a subi en voyant Mika se faire découper à Belgrade par un sans-culotte qui se régalait en passings : Guy a pris en pleine face la réalité du tennis de haut niveau de 2010, qui n’était pas celle de 1990.
Non Guy, un contreur n’est pas un timide. C’est juste un joueur qui utilise ses propres armes pour gagner le point. Ces armes sont moins visibles pour le grand public, en tant que joueur tu as pu te raconter qu’ils n’étaient dangereux qu’à Roland Garros, en tant que commentateur tu n’as guère œuvré pour les décrypter, en tant que capitaine tu n’as rien fait pour les comprendre.
Le tennis français a pleuré ce 5 décembre 2010. Guy Forget n’est plus directeur de Roland Garros, ce n’est plus son cas qui importe. Ce qui importe, c’est d’admettre enfin que gagner salement vaut mieux que perdre avec panache. Ce qui importe, c’est de savoir combien d’entraineurs nationaux se repassent en boucle les images de Gerland en pleurant toutes les larmes de leur corps, combien inculquent à leurs jeunes espoirs le culte du service-volée et expliquent aux récalcitrants que toute autre option leur fermera les portes du haut niveau. Je ne sais s’il en reste, si c’est le cas il est plus que temps de leur montrer la sortie. Ce sera une œuvre de salubrité publique.
Un grand merci pour cette tribune anti-Forget
A propos des joueurs réactifs que Forget morigénerait bien pour l’être, Hubert Hurkacz est un exemple typique : il fait 1.96m, est délié, souple et pourtant on a l’impression qu’en fond de court ce n’est qu’un pousseur qui court derrière la baballe. C’est pourtant un excellent volleyeur et je l’ai déjà vu réaliser des accélération « gulbisiennes » mais ça fonctionne beaucoup mieux pour lui de construire les points jusqu’à pouvoir contrer.
D’ailleurs, malgré sa qualité de petit jeu et de vollée, il se fait souvent transpercer et quand il accélère, il perd souvent le point, l’adversaire pouvant s’appuyer et rediriger à loisir la balle.
Sur cette tournée indoor française, Arthur Fils fait au moins des résultats intéressants même si je n’ai pas l’impression d’une marge de progression énorme.
Bonzi continue à suivre une progression (Kyrgios a régulièrement des éloges pour lui d’ailleurs) et après avoir été la terreur des challengers enchaîne une deuxième finale cette saison. Il semble vraiment que la clé pour lui est mentale, et celle de la légitimité : on a dû tellement lui seriner qu’il n’avait le potentiel dans la raquette qu’il s’est retrouvé dans une situation auto-réalisatrice.
Je suis d’accord. Cela fait 2x fois que je le vois gagner des titres en indoor (Metz puis Marseille) en laissant une horrible impression de limeur. Il est plus agressif sur terre ! Mais ça commence à être documenté le fait que les combinaisons en conditions de jeu (surfaces, balles…) sont in fine parmi les plus lentes du circuit, au niveau de la terre européenne, laissant de facto le dernier mot au contreur : celui qui « ouvre » le jeu a perdu.
En tout cas, par rapport au tennis des 90′s, j’ai régulièrement l’impression que le terrain de tennis est trop petit chez les hommes.
L’anticipation, la vitesse et la souplesse des joueurs sont telles qu’ils peuvent prolonger énormément les échanges, et en effet c’est le contre qui a le dernier mot le plus souvent.
Le contrôle des raquettes modernes bénéficie énormément aux coups de défense à l’arrache et relativement peu centrés alors qu’un coup « parfait » est presque dangereux.
J’ai lu ce matin le bouquin de Simon – ça se lit en une heure et c’est plutôt intéressant – et c’est assez rigolo, Rubens, de lire ton article dans la foulée…
Simon revient longuement sur cet épisode de 2010 et dézingue proprement Forget avec des arguments que je retrouve pas mal ici : Forget et son amour du « beau jeu à la Française », en fait, le sien et qui dit à Simon dès le vendredi soir que son week end est terminé. Et surtout qui lui explique qu’il doit « aller au bout de sa logique » en remettant Llodra le dimanche. On a vu le résultat.
J’ai bien précisé dans mon texte que ce que je raconte est mon ressenti d’alors. Je m’échinais à essayer de comprendre comment Gillou construit le point, mais j’étais bien loin d’imaginer que 10 ans plus tard il en ferait un bouquin.
Je me suis longtemps demandé pour quelle raison Gillou n’avait pas mis le sujet sur la table plus tôt. Quelques mois après cette finale, il avait rué dans les brancards en amont du premier tour de la campagne 2011 contre l’Autriche, peut-être aurait-il dû aller, lui aussi « au bout de sa logique ». Mais je crois qu’il lui a fallu plusieurs années pour le mastiquer et le formuler comme il le formule dans son bouquin.
La « logique » de Guy, c’est tout un conditionnement d’ensemble, qui concerne tous, absolument tous les membres du staff tricolore ce jour-là. La responsabilité de Forget est évidemment première, mais il ne semble pas y avoir eu une voix dissonante pour douter que Mika allait nous faire une Leconte. Ni une voix pour s’interroger a posteriori. Pas pour s’auto-flageller ou se fouetter en séance publique, mais juste pour constater que la « logique » a débouché sur Llodra se faisant massacrer par Troicki lors du match qu’il ne fallait surtout pas perdre. Que personne ne semblait avoir prévu que ça pouvait se passer ainsi. Et donc qu’une petite remise en question de leurs fondamentaux serait peut-être la bienvenue.
Sympa et instructif de revenir sur ce week-end maudit (ah ah ah, j’exagère à peine). Tout ce que tu écris est fort bien documenté et argumenté. Mais j’avoue que j’ai toujours du mal avec la réécriture de l’histoire et les « …ça aurait tellement mieux marché si on avait fait ci au lieu de ça… ». Juste un seul argument (massue) en faveur de Llodra : il n’avait pas brillé qu’à Bercy. En quart il avait comptabilisé une victoire très importante et méritoire face à Verdasco, alors dixième mondial. Et en demie, il remet ça face à Juan Monaco (joueur assez banal, mais dont l’un des faits d’armes majeurs est d’avoir détruit en 3 sets secs un joueur français dont le prénom commence par un G, en avril 2013, lors de la première journée d’un Argentine-France de très sinistre mémoire pour le tennis Français, avant que l’immense Carlos Berlocq ne termine le job le dimanche dans le cinquième match, face à un joueur français dont le nom commence par un S).
Bref mes conclusions sont que :
1: Troicki était dans la zone ce jour là, et GS (tiens tiens? serait-ce le même?) aurait perdu aussi (quel que soit son H2H précédent contre celui qu’on surnommait à l’époque « le non-Euclidien » (ou encore Trotsky))
2: Quoi qu’il en soit, il est un peu vain d’en parler car, en fait, on n’en sait rien (ce que je module immédiatement par une conclusion 2bis: ceci dit on s’en fout, car même si ça ne sert à rien, c’est tellement bon de s’écharper sur de tels sujets (sur lesquels pourtant on n’a aucune prise)).
A noter que 15-lovetennis existait déjà en 2010 et que nous avons eu, déjà à l’époque, l’occasion de nous écharper allègrement sur ce sujet, entre les pro-Llodra d’un côté, les pro-Gillou de l’autre, et les pro-Troicki au milieu (non je rigole).
Or donc, back in 2010… A chaud… Deux articles avant la finale :
1/ Capri s’était déchaîné :
Coupe Davis, la finale – tout ce qu’il ne faut pas savoir
2/ Hasek avait été, comme à son habitude, factuel.
And the winner is…
Suivi par des centaines de commentaires pendant et après, dont une proportion importante consacrée au dilemme « Gilles ou Mika??? » a.k.a. « Keskilaurait dû faire Forget? »
Marrant, a posteriori, les pronostics de Hasek avant la finale. 80% de bon, mais les 20% qui manquent changent tout !!!
Pronostics :
Monfils bat Tipsarevic
Djokovic bat Simon
Llodra-Clément bat Zimonjic-Troicki
Djokovic bat Monfils
Llodra bat Tipsarevic
Salut Colin,
Arrivé en 2018 sur ce forum, je n’ai pas vécu en direct bon nombre de vos échanges (et je le regrette). Alors de temps à autre je sors un petit truc pour m’insérer tardivement parmi les soldats de la 25ème heure.
Parmi les arguments en faveur de Mika, il y en a un en effet qui est important : son passé en Coupe Davis et sa forme au cours des dernières semaines, en effet sans commune mesure avec le bilan rachitique de Gilou. C’est exact. Sauf qu’en suivant ce raisonnement, Leconte n’aurait jamais été sélectionné pour la finale de 91.
Sur tous les autres aspects, la sélection de Llodra est discutable. Et le véritable problème, c’est l’ensemble de la grille de lecture de Forget, lui qui a dit a posteriori « quel que soit le critère, Mika était devant Gilou ». A minima, il aurait dû expliciter ces critères, puisqu’ils l’ont conduit à une erreur. Et éventuellement s’interroger en profondeur sur ces critères. Prétendre, en 2010, qu’en cas de tension il est plus difficile de tirer un passing que de claquer une volée, c’est abyssal.
Gilou a été sélectionné pour la première fois en 2009, contre les Tchèques. Pour deux défaites en simple, face à Berdych puis Stepanek. En tant que sélectionneur, il revenait à Forget de se demander pourquoi Gilou était 6ème mondial à ce moment-là, et pourquoi il n’avait pas produit contre les Tchèques le niveau de jeu que suggérait son classement. Ca passe par de longues discussions avec le joueur. Soit tu considères que sa force ne repose que sur une boîte à astuces sans lendemain (vision Forget), soit tu rentres dans sa réflexion, afin de pouvoir mieux l’épauler par la suite, et surtout afin de savoir à quel moment il sera le meilleur choix. Si Forget avait choisi cette deuxième option, le bilan de Gilou en Coupe Davis aurait sans doute été moins calamiteux en amont de cette finale de 2010. Ou à tout le moins, les deux hommes auraient avancé en confiance et Gilou n’aurait pas eu sans arrêt l’impression de n’être sélectionné que par défaut.
Quant à Troicki, on a bien vu le même match. Mais là encore, avec un adversaire s’appliquant à lui faire exactement ce qu’il espérait (service à 150 suivi au filet), il a pu jouer en toute décontraction. Je me rappelle encore de l’interview de Guy à la fin du match : « Je voyais bien que Viktor se régalait en retours et en passings, mais je n’allais quand même pas demander à Mika de rester au fond, c’aurait été encore plus terrible ». Voila Guy, c’est bien cela, il fallait que Mika reste au fond. Et à ce compte-là, Gilou n’aurait-il pas eu quelques arguments supplémentaires à opposer à Troicki ?
Rubens, même si je devais suivre ton raisonnement, je tiquerais toujours sur « puisqu’ils l’ont conduit à une erreur. » Erreur d’avoir sélectionné Mika? OK, c’était une erreur. Donc on refait le match, on rembobine, il ne fait pas l’erreur de sélectionner Mika, à la place il sélectionne Gillou. Et là, manque de bol, Troicki fait le match de sa vie, Gillou se délite à l’identique que lors de ses 3 matches précédents en CD (puis lors de ses deux matches (abo)minables en Argentine en 2013), la France perd la finale. Et Forget a fait, là aussi, une erreur.
Bref rien ne permet d’affirmer que GS aurait gagné contre le Non-Euclidien, donc rien ne permet d’affirmer que le fait d’avoir aligné GS dans le 5ème match, n’aurait pas été AUSSI une erreur. Bref l’hypothèse selon laquelle Forget n’avait le choix qu’entre deux erreurs ne peut en rien être infirmée.
Quant à la comparaison avec Leconte 92 elle ne tient qu’à moitié, because Leconte avait un historique en CD depuis 1982, tant en simple qu’en double (sans parler du reste de sa carrière), qui n’avait rien à voir avec celui de GS. Même si son classement était calamiteux fin 92, son potentiel était bien connu. Mais en effet c’était un pari extrêmement risqué. Ça s’est bien passé, tant mieux pour nous, mais ça aurait pu tout aussi bien capoter lamentablement (c’était à la limite du miracle, soyons francs).
L’évidence, à chaud en 2010 comme aujourd’hui avec le recul et tout ce qui a pu se passer, c’est qu’entre Forget et la génération des Nouveaux Mousquetaires (au moins trois sur quatre d’entre eux), le courant n’est jamais passé. Ils ne se sont pas compris, pas fait la confiance quasi aveugle dont tu as besoin pour renverser les montagnes (chose nécessaire pour la France en Coupe Davis, tant à CHAQUE finale disputée depuis 82, exception faite peut-être de 99 où j’ai un doute entre Pioline/Philippoussis, le n°1 adverse était le joueur le mieux classé du week-end). Noah était très fort pour « embarquer » ainsi tout le monde derrière lui (91, 96, et 97 chez les filles), Forget avait su le faire avec le génération Grosjean/Clément/Escudé en raccrochant même des wagons (Santoro/Pioline)… Mais après clairement ç’a foiré. La faute à Guitou ? Oui, pour n’avoir pas vu le décalage avec les millenials qui arrivaient en équipe de France (« Noah ? Pour nous c’est un chanteur », dixit Gilles Simon à l’époque), ou s’il l’a vu, pas pu le corriger. Après, les torts me semblent largement partagés. Le capitanat Clément, tout aussi troublé que celui de Forget, SANS OUBLIER CELUI DE NOAH, même sauvé par la victoire tardive sur Steve Darcis et Ruben Bemelmans, montre bien que le quatuor était compliqué à manager.
Sur Forget / Simon spécifiquement : tu ne peux pas faire plus opposé que Guitou et Gilou. L’un ne jure que par le jeu d’attaque, l’autre est un défenseur/contreur. L’un adore les palettes complètes et le tennis « champagne » quitte à rester bloqué sur les 90′s, l’autre professe de « ne jamais tenter un coup en touché sur un point important » et se vante de n’avoir jamais voulu ajouter le slice à sa panoplie à une époque où tout le monde le faisait pourtant, à commencer par Nadal et Djoko. L’un est un produit du sérail fédéral qui a embrassé le modèle, l’autre est un produit du sérail fédéral qui s’en considère victime, ou à tout le moins incompris – la sempiternelle histoire de l’enfant qui se construit en reproduisant le modèle parental contre celui qui se rebelle. Autant entre Guitou et Gaël c’est la frustration qui domine (mais pourquoi il ne concrétise pas son potentiel ?), autant entre Guitou et Gilou c’est l’incompréhension. Ils ne parlent pas la même langue. C’est d’autant plus ballot que le seul truc où ils se rejoignent, c’est que les deux aiment parler, en fait (mais aucun ne veut être celui qui écoute)
Là-dessus enfin, un contexte spécifique à 2010 : quand arrive ce fameux 5e match décisif, Gilles Simon c’est 0 victoire / 3 défaites en matchs à enjeu. Rien d’infamant a posteriori par rapport au pedigree des adversaires (Berdych, Stepanek, Djokovic), mais à l’époque d’Ostrava Simon était 8e mondial, Berdych 22e et Step 18e, donc 2 contreperfs. Pas non plus d’exploit contre Djoko et finalement un bilan d’1 seul set gagné pour 9 perdus. Pas des débuts qui laissent entrevoir la naissance d’un grand joueur de Coupe Davis comme la France en a connu… ni qui incitent au coup de poker sur un match aussi important. On peut aussi imaginer que Forget était vacciné des coups de poker depuis celui de PHM en 2002, d’autant plus douloureux qu’il avait mal fini à 2 deux petits points de rien du tout près…
Or en 2010 Llodra ne fait pas figure de coup de poker. Il a fait une super saison, a brillé en Coupe Davis… On peut aussi voir la part d’humain là-dedans. Llodra est un homme de base du mandat de Guy Forget. Arrivé dans le groupe comme sparring pour la finale de Melbourne en 2001, première sélection en quarts ou en demies en 2002 (je ne sais plus) sur la route de la défense du titre, taulier du double jamais décevant ni avec Santoro ni avec Clément pendant 8 ans… Tu peux penser aussi que Forget ne veut pas le priver de « son » grand jour. Récompense pour services rendus : je te laisse la chance d’être le Héros. C’est le genre de dilemme que connaissent un jour ou l’autre tous les capitaines et/ou sélectionneurs : comment ne pas continuer à faire confiance à tes grognards ? Comment être celui qui va les mettre de côté après tous les moments traversés ? On voit souvent ça en sélections de foot/basket/hand : tu reconduis le groupe avec lequel tu as gagné. Jusqu’à la fois de trop, et le crash (Italie 2006/2010, Espagne 2010-12/2014 en foot). Mais c’est humain de t’appuyer sur ceux avec qui tu as tout vécu. Aparté : et quand un sélectionneur, Didier Deschamps, manifeste peu d’états d’âmes vis-à-vis d’un de ses grognards, Olivier Giroud en l’occurrence, tout le monde crie à l’ingratitude du sélectionneur. Compliqué, tout ça… Si Forget écarte finalement Llodra au bout de toute cette campagne 2010 éclatante, et que Simon perd le 5e match, on peut penser que tout le monde lui tombe dessus aussi
Bref. Tout ça pour dire que le choix ne me choque pas. L’erreur, elle est probablement de laisser Simon en tribunes et ainsi donner très tôt l’info aux Serbes de l’adversaire qu’ils auront en face d’eux. Vu les styles de jeu complètement opposés entre Simon et Llodra, laisser Troicki (ou Tipsy, puisque ce n’était pas non plus hyper clair du côté serbe) mariner sans savoir s’il allait devoir faire des gammes de fond de court ou tirer passings sur passings aurait probablement été un « + » non négligeable. Est-ce que ç’aurait été suffisant pour autant… Effectivement, j’ai toujours entendu que la raison en était que personne dans le staff ne voulait que Simon la mitraillette à paroles n’embrouille l’esprit de Llodra. La solution était-elle de lui coller un baillon pour l’empêcher de parler ?
Toujours est-il qu’on a perdu. Et la France, et cette génération, a entériné une relation bien plus contrariée à la Coupe Davis qu’on aurait pu croire vu la densité, la polyvalence et la diversité des options tactiques que le quatuor t’offrait.
Mais il y a pire : en dommage collatéral, cette finale perdue chez nous mais gagnée chez les Serbes a transformé Novak en Djoko. Un mois plus tard, Nakunpoumon était devenu Supernovak. Inébranlable mentalement et invulnérable physiquement, prêt à prendre Nadal en 5 sets. Et tout ça grâce à nous !
Effectivement, « aller au bout de sa logique » impliquait probablement aussi qu’en cas de défaite de Llodra, la volée de bois vert -aucun jeu de mot ici sur « avec mon jeu d’attaquant – aurait été moins épaisse qu’en cas de défaite de Gilou.
Ce dernier résume par ailleurs clairement sa vision du capitanat dans ces années là : ils n’en avait tout simplement pas besoin…
Nan mais même dans l’affect, ça me semble logique – et quelque part humainement sain – de faire ce choix. T’as un joueur que tu connais depuis 10 ans, avec qui tu as tout vécu, y compris les succès (2001), qui t’a toujours rendu ta confiance, y compris récemment… Je peux concevoir que ça soit inenvisageable pour le capitaine de le mettre sur la touche à un moment aussi important. Pas pour rien que je compare aussi avec Lippi, ou Del Bosque, considérés comme des très grands entraîneurs de foot à l’échelle de l’Histoire, qui ont aussi commis cette « erreur » de faire la compétition de trop avec le même noyau : je pense que quand tu as un pareil vécu avec des joueurs, il faut être sociopathe sur les bords pour être capable d’être celui qui leur dira « merci mon ami mais tu as fait ton temps, bye bye. » Alors quand en plus, dans le cas de Llodra, rien n’indiquait qu’il était grillé…
Quant à la conviction de Gilou qu’ils n’avaient pas besoin de capitaine, c’est vrai que notre mainmise sur le palmarès de la compétition dans les années 2010 lui donne raison
…Si la Fédé voulait faire un vrai cadeau empoisonné à Gillou, elle lui proposerait le capitanat…!
ça sera intéressant de voir ce qu’il va faire après, effectivement. Il a manifestement envie de continuer à donner son avis (participation récente à un docu sur la fin de carrière des sportifs, passage du DE…). Mais est-ce qu’il ira jusqu’à se mouiller ou est-ce qu’il préférera professer derrière le micro du consultant ?
En tous cas de toute évidence on en prend pour trrrrès longtemps à entendre Gilou (« Tout le monde sait que Gilles aime parler » RF). Tandis que l’après de Richie sera probablement plus discret, que Jo continuera surement un moment de faire la mascotte de la machin Académie et que Gael…Bon, Gael…Bah, là je mise sur un disque à venir.
Voilà un challenge à la hauteur de Gilou : devenir l’entraîneur de son poto Gaël pour les dernières années de sa carrière !
Jo il fait du business avec Beef. J’avais loupé l’info qu’ils avaient investi aussi dans l’Open 13. ça leur fait donc Lyon, Metz (même si pas tout à fait entériné, les actionnaires minoritaires ayant posé un recours en justice), Marseille, un Challenger à Saint Trop, du padel… et j’oublie sûrement des trucs.
Tout à fait d’accord :
1/ Forget donne à Mika, qui s’est illustré brillamment en quarts (Verdasco) et en demies (Monaco), sans parler du double évidemment dont il est le taulier depuis des années, l’occasion d’endosser le costume de héros du week-end (bon, ça a foiré, parce que le héros du week-end, en fait, c’était Trotsky. Dommage pour nous).
2/ L’erreur, c’est de ne pas avoir lancé Llodra dans les meilleures conditions. Quoique… il l’avait économisé le vendredi. Mais en effet, il aurait dû maintenir le suspense vis à vis des Serbes. Ça n’aurait sans doute pas changé grand chose cependant.
Salut les tauliers,
Vous noterez l’effort que j’ai produit pour que ma tartine, cette fois, ne soit pas trop longue. C’est vous-mêmes qui allez à l’os, en parlant de relations humaines.
Guillaume, commençons par Forget-Llodra : en 2001 Mika n’était que sparring-partner. En 2002 leur relation a très mal démarré, puisque Guy a imputé la défaite en double (en demi face aux US à Roland) à Mika qui débutait. Le ton est même monté en 2003, face à la Suisse, je crois même que des noms d’oiseaux ont fusé dans la presse entre les deux. Mais en 2010, ils avaient laissé tout ça derrière eux, et ils avançaient en confiance. D’autant que le Parisien cochait toutes les cases favorites de son capitaine, puisque c’était un serveur-volleyeur.
Restons sur les relations humaines, et regardons un autre exemple bien parlant : le quart de 92 face à la Suisse. On se disait qu’il ne pouvait être d’hommes plus proches que Noah, Forget et Leconte à la suite de leur victoire de 91. Quatre mois plus tard, le capitaine ne sélectionne aucun des deux pour les simples à Nîmes, ne les jugeant pas au niveau. Un choix qui a fait couler beaucoup d’encre à l’époque. On peut faire grief à Yannick d’avoir étalé dans la presse les reproches qu’il avait à leur faire, mais d’un point de vue strictement sportif le choix de prendre Boetsch et Champion pour les simples était crédible. Un magnifique exemple de mise de côté des affects personnels. De ce point de vue, on peut avancer que l’élève Guitou (en 2010) s’est avéré nettement moins doué que maître Yan.
Colin, quand je parle d’erreur à propos de la sélection de Llodra pour le dernier simple, je ne prétends certainement pas que Gillou l’aurait emporté face à Troicki. Ce que je dis juste, c’est que lorsque le type en face de toi fait exactement ce que tu espères, il est facile de faire un super match. Mais si le type fait tout ce que tu détestes, ce sera beaucoup plus difficile. Je dis simplement que le match aurait été beaucoup plus compliqué pour le Non-Euclidien, comme vous l’appelez, avec Gillou en face, et que le résultat n’aurait pas été une boucherie en trois petits sets. Évidemment nous ne saurons jamais…
Ce que j’interroge, ce n’est pas le choix de Llodra à la place de Simon ce jour-là. Ce que j’interroge, c’est l’ensemble des éléments de contexte qui ont conduit Guy Forget à ce choix. Car en effet, au vu du contexte, il était logique de sélectionner Mika. Vous avancez tous des arguments en faveur de Mika qui sont parfaitement valables.
Mais quand vous dites que Forget risquait moins de se faire critiquer en choisissant Mika, il n’y a rien qui vous gêne ? En tant que capitaine, il devait faire le meilleur choix pour aller chercher le dernier point, ou le meilleur choix pour ne pas se faire critiquer ?
Pourquoi donc Guitou avait-il dans son équipe un joueur, Gilles Simon, avec qui il n’avançait pas en confiance ?
Pourquoi a-t-il enfoncé son joueur le vendredi soir en lui disant que son niveau était insuffisant ? A-t-il dit la même chose à un Gaël venant de se prendre le même tarif face à Djoko le dimanche ?
Il y a donc bien une stratégie de Guitou en amont de cette finale, consistant à sacrifier le pion Simon le premier jour pour préserver Mika pour le dernier jour. En faisant totalement abstraction d’un élément qui aurait dû peser dans la balance : le niveau de jeu de l’un et de l’autre à ce moment-là. Même en mettant de côté le ressenti de Gillou, je n’ai pas trouvé que ce dernier était passé à côté le vendredi. Et j’ai trouvé Mika lent, vraiment lent le samedi. Et donc non, je ne pense pas que Gillou se serait fait dérouiller en 1h40 par Troicki.
Colin, quand tu dis que sélectionner Gillou aurait également été une erreur, tu as raison dans ce contexte précis, c’est-à-dire dans le contexte réel de ce dimanche 5 décembre 2010 en prenant en compte les choses telles qu’elles se sont passées réellement. Sauf que le sélectionneur a tout, absolument tout fait pour miner la confiance de l’un et doper celle de l’autre. Et donc de bien préparer le terrain pour que le choix de Llodra, même à la lumière du verdict final, apparaisse comme logique.
Il faut que je boive. Mais j’ai des choses à rajouter sur Mika. Beaucoup de choses.
« Mais quand vous dites que Forget risquait moins de se faire critiquer en choisissant Mika, il n’y a rien qui vous gêne ? »
C’est pas moi, M’dame, c’est Guillaume !!!
Hum non ce n’est pas moi non plus m’sieur, c’est Sam qui extrapole. Moi ce que je dis, c’est que l’expérience de 2002 l’a peut-être vacciné des coups de poker sportivement parlant. Pas vis-à-vis du qu’en dira t-on, juste vis-à-vis de la pertinence de l’option. Point. Au-delà de ça, je te laisse à ton interprétation du propos. Rubens, je te suspecte de ne pas porter Guitou, et à travers lui la Fédé, dans ton coeur
En tous cas je rejoins 100% ce que suggère Rubens à travers l’exemple de 92 et le choix de Noah : le boulot d’un capitaine est de laisser les affects à leur place, c’est à dire dans la capacité à dire au joueur qu’il l’aime de tout son petit coeur, mais que pour autant, là, il a ou il n’a pas le niveau. De fait, je suspecte fortement Guytou d’avoir été envahi par la peur de déplaire à son pote Llodra, qui n’aurait d’ailleurs probablement pas manqué de faire étalage ensuite de sa susceptibilité (mais je ne voudrais pas faire de procès d’intention à Micka et son Jeu d’attaquant et Moi avec Mon Jeu d’attaquant et Moi avec mon Jeu d’attaquant et MOI et Moi et MOI).
Et c’est là où je ne suis pas tout à fait d’accord. Enfin si, je suis d’accord sur la théorie. Mais comme on dit, « Je voudrais vivre en Théorie parce qu’en Théorie tout se passe bien »
Mais la pratique montre que c’est plus compliqué que ça. Tu peux recaler ou rétrograder tes tauliers pour un quart de finale (ex de Noah 92) ou une Ligue des Nations (Deschamps) – ça s’avère même souvent un excellent aiguillon pour remobiliser les intéressés. Tu peux écarter quelqu’un qui n’est comme tu dis « pas au niveau » de manière évidente ou en pré-retraite dans un championnat exotique. Mais c’est manifestement plus compliqué de le faire sur la plus grande scène, finale de Davis ou Coupe du monde, quand il est question de joueurs raisonnablement « au niveau ». C’est pour ça que je prenais d’autres exemples, pour illustrer que Guitou, capitaine contesté sous ces latitudes, a fait des choix que d’autres entraîneurs, ou sélectionneurs, autrement plus indiscutables/indiscutés, ont également fait. Ces choix, Noah n’a jamais eu à les faire de manière frontale, n’ayant fonctionné que par mandats courts en Davis comme en Fed Cup – là est peut-être la solution pour n’être pas dépassé par l’affect, je ne sais pas.
Tout ça restant évidemment des hypothèses. Il y a sans doute du vrai des deux côtés, et même un peu de tout ça dans l’ensemble des paramètres qui aboutissent à la décision finale. C’est terrible parce que je me retrouve avocat de Forget
alors que, comme je disais au début, si les torts sont partagés c’est bien qu’il a les siens. Mais le rendez-vous manqué avec les Nouveaux Mousquetaires n’est pas que sa faute, et la suite (Clément, Noah) l’a largement montré. Et les autres sélectionnés de ces années-là, non membres du quatuor, auraient aussi beaucoup de choses à dire sur le sujet, je pense…
Ah mais c’est justement là où la pratique doit s’appuyer sur une théorie solide ! Et effectivement, c’est plus compliqué dans la pratique de le faire, par exemple, sur une plus grande scène, personne n’en doute. Plus de pression, plus d’enjeux, plus de risques de critiques. Mais en fait, à partir de quand la scène devient-elle trop grande ? Et en réalité, c’est la scène où bien la représentation que l’intéressé Guytou s’en fait ? Parce que là, effectivement, si le « leader » – parce que c’est bien ça la question – n’est pas clair dans sa tête sur quoi il fonde ses choix, il devient vite une éponge affective à la scène, donc, et à la crainte que Llodra ne chouine. Comme on dit sur le sujet, la seule chose que le leader ne peut pas déléguer, c’est sa responsabilité…
J’en arrive à un autre os, dont vous avez discuté sur ce forum, je ne sais plus où (mais pas au moment de cette finale de 2010).
Tout ce qui suit est un ressenti personnel.
Je me suis mis en mouvement pour rédiger ce texte en écoutant un récent podcast de Michaël Llodra, où il revenait (entre autres) sur cette finale de 2010. C’est dans ce podcast qu’il étale ses états d’âme :
– la douleur de sa non-sélection le premier jour,
– sa fatigue mentale à l’issue du double,
– et surtout sa conviction qu’en breakant au début du match contre Troickard il aurait donné à ce match une autre allure.
Je lui donnerai raison sur un seul point, le deuxième. Mika, tu as dit à Guy que tu étais rincé ? Parce que c’est bien ce que nous avons tous vu le dimanche, et l’enjeu était tout de même une victoire en Coupe Davis. Une paille.
Mika a été le Bernard Tapie de l’équipe de France. Lorsque la génération dorée Richie/Jo/Gilou/Gaël est arrivée en ordre dispersé en EDF, Mika était le pilier du double, mais aussi en passe de devenir le leader bis. Avec des chambrages, avec de la gouaille, avec des blagounettes dont je ne suis pas certain, par exemple, qu’elles aient aidé Richard Gasquet à se sentir à l’aise au sein de l’équipe. Au fil des années, il a instauré un magistère et un rapport de force implicite au sein de l’équipe, où il avait fini, en 2010, par faire la pluie et le beau temps.
Guitou a manqué d’autorité face à lui. Soit par faiblesse, soit par aveuglement. Je penche davantage pour la seconde hypothèse, car son jeu d’attaquant en faisait non seulement un pilier du double, mais aussi une option séduisante en simple. Pour le reste, le capitaine ayant une génération d’écart avec ses joueurs n’était sans doute pas enclin à se mêler de leurs tocades internes.
A la lumière du verdict de cette finale, il me semble évident que tout le monde a vu Mika plus beau qu’il ne l’était réellement, et qu’il prenait au sein de cette équipe une place démesurée. A côté de lui, Guy Forget avait quatre joueurs ayant atteint le top ten. Guillaume, on en avait déjà parlé, ils ont eu des frictions, des accrochages sur les habitudes de l’un ou de l’autre, sur les retards de Gaël, sur l’effacement de Richard, etc. Mais je n’ai jamais eu l’impression qu’ils aient eu, entre eux, des problèmes d’égo. Ou du moins, je n’ai jamais eu l’impression que le choix du capitaine ait été dicté par l’un ou l’autre qui jouait des coudes pour prendre la place du voisin. Et ce, quel que soit le capitaine (Forget, Clément, Noah). Avec Mika, j’ai cette impression. Très nette.
J’ai écouté Guy aussi en podcast, il livre une anecdote super intéressante sur la finale de 2001 : deux semaines avant la rencontre, il explique à Nico Escudé que servir des secondes à 150 ne suffira pas contre Hewitt, et qu’il doit servir à 170 pour parvenir à le coincer en retour, quitte à faire des doubles-fautes. Nico bosse comme un bœuf sa deuxième balle pendant 2 semaines. Quand Guitou lui demande s’il est prêt, il répond que oui et qu’il a envie de tout bouffer. Et Guy précise bien « Nico n’était pas un fanfaron ». Et Nico a joint le geste à la parole : des secondes à 170 contre Hewitt, pas une double-faute en cinq sets et le résultat que l’on connaît.
Dis-moi Guy, et Mika, n’était-il pas un peu, juste un peu, un fanfaron ?
« – la douleur de sa non-sélection le premier jour, »
Et si finalement, l’erreur avait été… de ne pas sélectionner Mika le vendredi?
Il se serait pris 6/2 6/1 6/0 face à Djoko… Et la cote de Gillou serait subitement remontée pour le dimanche
Et là pour le coup il aurait vraiment senti sa douleur !
« Rubens, je te suspecte de ne pas porter Guitou, et à travers lui la Fédé, dans ton coeur »
Ce n’est pas totalement faux, mais il faut nuancer. Il faut bien avoir en tête les embûches du chemin menant un gamin vers le haut niveau. Soit sa famille est ultra-aisée, soit (et c’est le cas le plus courant) il devra en passer par la filière fédérale. La FFT a donc une importance capitale.
Et j’observe une tendance très lourde dans le profil des joueurs issus du cocon fédéral : beaucoup n’ont pas d’affinité particulière avec la terre battue, beaucoup ont des « beaux jeux » techniquement parlant mais touchant vite leurs limites, et beaucoup passent une grande partie de leur carrière à soigner leurs blessures. Depuis 10 ans, j’ai vu notamment deux joueurs majeurs qui auraient pu jouer les premiers rôles (Lucas Pouille et Ugo Humbert) mais qui passent leur temps à l’infirmerie. La remarque s’applique aussi à Tsonga, Monfils et Gasquet.
Or, cela fait 20 ans que nous avons sous les yeux un tennis de haut niveau qui est plus physique, plus exigeant, et marqué par une tendance lourdement favorable aux « réactifs ». Le tennis est un jeu darwiniste, dire que le jeu s’est uniformisé au plus haut niveau ne me semble pas tout à fait exact, je préfère le formuler ainsi : les actifs existent encore, mais les matériels (bien plus que les surfaces) permettent aux réactifs de les contrer plus facilement. D’où la prédominance des réactifs dans le top 100. Nous ne sommes plus dans les années 80, où les armadas suédoises et aztèques étaient inoffensives hors terre battue. Ni dans les années 90, où les salles étaient tellement rapides que le gros serveur bénéficiait d’un avantage énorme sur le relanceur.
En 2010, au moment de cette finale, ce phénomène était déjà à l’œuvre, bien visible depuis plusieurs années. Juste avant ce cinquième match, je me doutais que Guitou allait choisir Llodra, parce que c’était la conclusion « normale » à laquelle toutes ses réflexions allaient le conduire, c’est l’ensemble des arguments que vous avez développés dans cette discussion. Mais moi j’étais mort de trouille, parce que Mika m’avait fait TRES peur la veille lors du double, et en cas de mauvais départ il n’avait absolument aucun jeu de rechange.
Ce cinquième match a donc eu lieu, il a débouché sur un résultat. Ce que je reproche à Guitou n’est pas d’avoir fait ce choix-là. Ce que je reproche à Guitou, c’est l’absence de remise en cause à la suite de cette défaite. C’est cet écho général selon lequel Troicki était juste en feu et il n’y avait rien à faire contre cet adversaire-là. C’est la lecture du jeu de Guitou, dont nous avons profité pendant des années quand il était au micro pendant Roland, et dont il ne semble pas s’être écarté quand il était sur la chaise. De ce point de vue-là d’ailleurs, je crois que Gaël a dû le faire souffrir encore plus que Gillou
Et si je fais l’anatomie de cette finale-là, c’est parce qu’elle synthétise ce que je crois être une carence fondamentale de notre système fédéral, et sur laquelle personne ne semble s’interroger sérieusement.
L’EDF a perdu d’autres finales, et en effet les choses n’y ont pas non plus été parfaites. Mais même mieux négociées, les finales de 1999, 2014 et 2018 auraient débouché sur des défaites. Et je ne suis pas loin de mettre 2002 dans le même sac. 2010 par contre, ça se discute
Alors sur le côté fédéral il y aurait beaucoup à dire et ça nous emmènerait loin. Avec plaisir si je passe un jour par chez toi découvrir le Challenger local
Sur la chute où tu reviens à la Davis, il y a clairement un dénominateur commun à nos revers, un véritable délire SM qui nous plombe à chaque fois : le choix, quand on reçoit, de jouer sur terre battue. Parce qu’on est la patrie du Grand chelem de la terre, on se sent systématiquement obligé de jouer nos finales sur cette surface. C’est flagrant : on joue sur terre (en l’ayant choisi) en 99, 2002, 2014 et 2018, on perd les 4 fois. On joue sur une autre surface (91, choisi ; 96, 2001, 2010 ; et 2017, choisi), on gagne 4 fois sur 5. On a en réalité (et ça corrobore ce que tu dis) rarement les joueurs, et jamais en nombre suffisant, de nos ambitions sur cette surface. Même quand, comme en 2002, le choix semble pertinent (Kafel sur la jante, Safin que ça saoulait de revenir jouer sur terre en novembre), notre vivier restreint sur la surface (Grosjean, Clément, et tant pis pour Escudé, notre DavisCupMan) nous met dans la panade quand un joueur, un seul (Clément) se blesse. On a un véritable syndrome de Stockholm vis-à-vis de la terre en France, à s’autopersuader que c’est « notre » surface alors que ça ne l’est plus depuis un bail.
Pour le challenger ce sera avec grand plaisir
. Mais pas cette année, je serai absent 3 semaines en mai.
Toutafé Guillaume ! Et à la limite, est-ce que ça a déjà été « notre surface », mis à part une brève parenthèse à la fin des années 20 ?Pour autant, l’identité tennistique Nationale probablement Chamoulisée perdure à faire le raccourci tennis/France/RG/Terre Battue, tandis que tous les gosses qui jouent au Nord de la Loire ne voient probablement la Sainte Terre qu’une ou deux fois par an, et à mon avis font tout pour y échapper. Ce sujet est d’ailleurs abondamment documenté, et pas que dans l’excellent livre de Simon Gilles (« Ce sport qui rend fou », au cas où il aurait échappé à quelqu’un).
Sam, je vais même t’en raconter une bonne concernant ta chère Bretagne : j’ai vécu dans la région brestoise entre 2012 et 2015, et je m’y suis un peu remis au tennis.
Lors d’un tournoi, un type a repéré mon léger accent du sud, il venait du même coin que moi. Nous avons papoté un petit moment, à propos d’un club qu’on connaissait tous les deux, celui de Saint-Gaudens (en Haute-Garonne), avec des TB intérieures et extérieures. C’est alors qu’un jeune de 16 ans, qui nous écoutait, nous a interrompus : « Vous voulez dire qu’à Saint-Gaudens il y a des terres battues extérieures ? » Il n’imaginait même pas que ça puisse exister ailleurs qu’à Roland !
Là, vous prêchez un convaincu. Mais, Guillaume, cette fois c’est toi qui reprends les argumentaires de Gillou
« C’est flagrant : on joue sur terre (en l’ayant choisi) en 99, 2002, 2014 et 2018, on perd les 4 fois. »
). A l’inverse, les français auraient sûrement tout aussi bien battu Darcis et Bemelmans en 2019 sur terre battue.
Guillaume, tu peux rajouter 1982 dans ta liste, ça marche aussi et ça fait 5 sur 5.
Mais cette unanimité de nos défaites en finales de CD sur terre battue choisie, ne doit pas pour autant faire oublier deux choses :
1/ Le plus souvent, le choix de la TB en finale est surtout basé sur la croyance que notre adversaire est un peu moins bon sur TB que sur dur (bref on choisit en fonction des faiblesses supposées de nos adversaires, plutôt qu’en fonction de nos forces). En 1982, c’était net : on supposait que la TB était la surface la plus faible de MacEnroe (quant à Noah, il n’avait PAS ENCORE gagné à Roland). Rebelote en 1999, où l’on supposait de façon identique que Philippoussis et Hewitt (et Rafter s’il n’avait pas été blessé) étaient moins à l’aise sur TB qu’ailleurs. Même chose en 1999 avec Cilic. Par contre en 2002 (Safin, Kafelnikov) et 2014 (Federer, Wawrinka) là j’avoue que c’est moins évident.
2/ Mais quoi qu’il en soit, je suis convaincu que les 5 fois, la France aurait perdu aussi sur une autre surface. Par exemple en 2002 rien ne permet de penser que Nicolas Escudé aurait été capable de rééditer son exploit de l’année précédente même si la finale avait eu lieu sur surface (ultra)rapide (sans aller jusqu’à un plancher en bois par exemple
Il n’empêche qu’on a tous été un peu surpris de voir McEnroe en 1982, Philippoussis en 1999, et Cilic en 2018 dominer nos Frenchies pourtant « supposés » plus habitués à la TB. Mais on n’insiste que trop rarement sur deux points (pour être honnête je n’ai quasiment jamais rien lu sur le sujet) qui je pense, expliquent bien des choses :
1/ La TB indoor, ce n’est pas la même chose que la TB outdoor. Le fait qu’une finale de Coupe Davis sur TB se joue en indoor annule une partie des spécificités de la TB, je parle évidemment des conditions météo (vent et humidité) et de leur influence sur la surface.
2/ Et en plus, même des non-spécialistes comme McEnroe, Philippoussis et Cilic sont, en réalité, tout à fait capables d’enchaîner un ou deux, voire trois matches à leur meilleur niveau sur terre battue (voire quatre ou cinq quand ils sont dans la forme de leur vie (Sampras 1996) et même 6 et demi pour McEnroe en 84 et Edberg en 89). Leur problème avec la TB, c’est l’enchaînement: plus les tours et les sets passent, plus leur niveau baisse, tandis qu’à l’inverse le niveau des purs terriens stagne.
Salut Colin,
Totalement d’accord, sur tout ce que tu dis. Il n’est pas contradictoire de constater que l’EDF a perdu toutes ses finales jouées à domicile sur TB, et de dire que le choix de la TB se justifiait. En 82, avec le monstre McEnroe en face, lui mettre de l’ocre sous les pieds était le meilleur choix possible. Yannick ne l’a jamais battu de toute façon, mais si cette finale de 82 n’était pas gagnable sur TB elle ne l’était certainement pas sur une autre surface.
Pour 1999, 2002, 2014 et 2018, c’est plus discutable, car comme tu le dis les adversaires savaient jouer sur la surface. Dans plusieurs cas, je crois que le calcul était de leur mettre une terre battue juste après le Masters, afin de leur rendre la transition aussi difficile que possible. La véritable question, c’est de savoir si nos propres troupes voyaient arriver la TB comme une bonne nouvelle, et ça j’en doute.
Passionnant article, passionnants échanges, bravo à tous !
Ce donne envie de voir ces matches même si ce fut douloureux.
Mais la plus terrible interrogation, à peine glissée par Guillaume.
Comment les erreurs stratégiques de Guitou (si c’en sont) ont fait du Serbe essoufflé le super-monstre qui depuis a accumulé 378 semaines de N°1, lessivé Nadal au physique en 5 sets, devenir plus fort chaque année depuis 2018 ?
Gluten, oeuf, pyramides et donc Guitou ?
https://www.eurosport.fr/tennis/atp-indian-wells/2023/pour-daniil-medvedev-indian-wells-est-un-combat-permanent_sto9507700/story.shtml
J’adore Daniil. C’est l’un des derniers à l’ouvrir sur un sujet qui était autrement plus contesté il y a quelques années. Mais tant qu’à ce qu’il n’en reste qu’un pour dénoncer ces tournois de dur d’une lenteur abominables (et après les mecs se plaindront d’être blessés…), Medvedev n’y va pas à moitié. Il allume en conf, et il allume dans l’itw post-match à même sur le court
Il m’avait fait marrer aussi avec la balle perdue réservée à Tsitsipas après la finale à Dubaï. Il bat Rublev en finale, et le Fanou qui n’avait rien demandé s’en prend une dans le speech du vainqueur, où Meddy revient sur la sortie de Tsitsipas à l’automne dernier où il disait en gros que Rublev était un bourrin – ce qui se défend en soi, hein. Mais ça m’a fait marrer que Medvedev décide de mettre son grain de sel dans l’affaire, X mois plus tard.
Je change un peu de sujet et m’en excuse mais la victoire de Wawrinka sur Rune m’a fait plaisir, doublement plaisir.
D’abord parce que le Suisse semble être de retour.
Ensuite parce que le jeune Danois a un peu une tête à claques, comme Tsitsipas d’ailleurs. Qu’il soit coaché par Glouglou, le bavard qui n’a pas inventé la poudre, ne m’étonne pas.
Il est vrai qu’il faut toujours se méfier de l’image des joueurs transmise par les médias. Et peut-être suis-je en train de rentrer dans le panneau. Ce n’est pas l’ambition que je reproche à ce joueur. Si on veut briller dans ce sport, il faut en avoir évidemment. Mais il y a de la vanité et de l’inélégance chez le Danois. Certes, l’essentiel qui devrait me préoccuper réside dans ses qualités tennistiques et athlétiques. Elles existent mais sont-elles si exceptionnelles que cela ? J’aime pas trop son coup droit. Je sens qu’il y a une faiblesse là-dedans. Il devrait plutôt se concentrer sur l’amélioration de ce coup.
Medvedev a un art consommé du contrepied et de la fulgurance, et pas seulement sur le terrain. La bâche à Tsi² est juste sublime, le sens du tempo est éblouissant.
Pour la surface, j’ai appris de longue date à me méfier des ressentis des joueurs. J’ai même vu Federer se plaindre de la même chose à l’US, c’était avant son premier tour, par la suite il a tracé sa route sans problème jusqu’en quarts et on ne l’a curieusement plus entendu. Je ne sais pas si Daniil en a remis une couche sur la surface après le match contre Zverev. Au passage, le match était assez sympa à voir, Alex est vraiment sur le retour.
Quant à Rune, il est effectivement en train de se faire une sale réputation. Mais il a raison sur un point, il a fait un vrai mauvais match contre Stan. C’est marrant que le Vaudois se retrouve plus souvent qu’à son tour dans la position d’arbitre des élégances : il avait déjà eu un problème avec Nikkichou qui l’avait chauffé sur sa copine en plein match, et il est souvent sollicité pour commenter le comportement de ses adversaires. Stan peut être un sanguin, mais je ne l’ai jamais vu avoir un comportement anti-sportif sur le terrain. Les bad boys se lâchent face à lui, je ne sais vraiment pas pourquoi.
Oui parce qu’en plus il a le sens de la formule, un timing à faire du stand up. Encore la bâche à Fanou tu peux imaginer qu’il l’a préparée, mais quand hier, en plein match, il lâche à l’arbitre « ça ce n’est pas du dur, le dur je sais ce que c’est, je suis un spécialiste », mimique à l’appui, ça respire la spontanéité.
Dans le cas précis d’Indian Wells, ça n’est pas nouveau et tout le monde pointe la lenteur des conditions de jeu chaque année. J’ai encore suivi des échanges entre coachs sur les RS (Magnus Norman et oublié qui – peut-être Vallverdu), il y a unanimité à considérer que le combo surface / balle / météo est désastreux. Après c’est humain, l’éliminé en contreperf du 1er tour aura toujours plus envie de s’épancher sur le sujet que celui qui brandira le trophée en fin de semaine.
C’est marrant effectivement à quel point Stan n’est jamais bien loin des embrouilles. Il y a deux choses qui expliquent ça, je pense : il n’est aucunement anti-sportif, mais il est sanguin, justement. Il a l’air de monter vite dans les tours si on le chauffe. Ensuite il ne connaît pas la langue de bois et s’est révélé un bon client médiatique en même temps que le joueur moyen faisait sa mue de champion.
Ce que tu dis pour Daniil me rappelle ce que disait un journaliste pendant Roland, au début des années 2000, à propos de Safin. Une météorite pouvait arriver à tout moment, y compris (et surtout !) à des moments particulièrement inattendus. Ils raffolaient du Marat, car d’un côté les conférences de presse le gavaient, pour lui c’était un rite masochiste et il les abordait avec une lassitude à peine dissimulée, et d’un autre côté il était capable de stupéfier tout le monde avec une sortie n’ayant rien à voir avec les questions posées. Eux faisaient le job, ils essayaient de ne pas trop l’emm… en répétant toujours les mêmes questions, mais ils étaient à l’affût. Medvedev-le-vieux était comme ça aussi je crois. L’âme slave je suppose.
Je retrouve complètement cette tonalité avec Daniil. L’absence de surmoi, l’absence de filtre, l’absence de masque. C’est brut de décoffrage, et c’est naturel et spontané. Et c’est souvent très drôle aussi.
« Je vais aux toilettes, et je serai aussi lent que le terrain »…
Et il aurait même pu rajouter « je serai aussi lent que le terrain, mais pas aussi long que Tsitsi quand il prend ses pauses pipi
«
« L’absence de surmoi, l’absence de filtre, l’absence de masque. C’est brut de décoffrage, et c’est naturel et spontané. Et c’est souvent très drôle aussi. »
Le contraste est particulièrement flagrant avec Tsitsipas d’ailleurs.
Mais c’est clair que Medvedev transmet un sentiment d’être bien dans ses pompes de façon générale, et il a la vivacité d’esprit pour avoir un peu de recul pour balancer ses piques.
Sinon le Medvedev-Zverev n’a paraît-il pas été d’un énorme niveau de jeu mais je suis très surpris par les progrès de l’Allemand qui n’a plus rien à avoir avec le joueur de Rotterdam et plus avant de l’AO.
Disputer des matchs remets bien en condition et il est tout à fait possible qu’il regagne un gros titre sur TB en mai à Munich par exemple à ce rythme.
Celui qui m’impressionne en étant pourtant « ennuyeux » de visu c’est Norrie qui traverse ses tableaux et affiche des progrès constants d’un point de vue technique. Ainsi cette année, son coup droit aplati pris au sommet du rebond lui a rapporté nombre considérable de points. Déjà qu’il couvre très très bien le terrain et construit ses points avec 6 coups d’avance…
Intéressante semaine californienne, et intéressant verdict final. Alcaraz me semble à nouveau lancé comme une fusée. Si son corps tient, il n’y a aucune raison pour qu’il ne soit pas un des grands favoris de Roland, avec l’Immonde évidemment.
C’est officiel : Carlito me réconcilie avec le tennis espagnol. Faut dire qu’en élève de Ferrero il perpétue la branche du tennis Spanish que j’ai toujours bien aimé
Y’a longtemps que je n’avais pas pris autant de plaisir à regarder attentivement un match d’un joueur en me demandant « qu’est-ce qu’il encore nous sortir au prochain point ? » Il a une palette insensée : puissance dingue, toucher délicieux et maturité incroyable pour être au clair dans ses choix malgré son jeune âge. Dernier truc : son sang-froid et/ou imperméabilité à la pression. C’est Thiem qui faisait remarquer que ces gars-là (c’était après la demie contre Sinner) non seulement jouaient à une vitesse hallucinante, mais ne ralentissaient pas le tempo sur les points importants, assumant toujours une énorme prise de risques consécutive à leur style de jeu. On est loin de la philosophie gillesimonienne : « Ne jamais tenter un coup en touché sur un point important. » Carlito, un service-volée pour sauver une balle de break, une amortie sur balle de titre (BA) ou une accélération dans la lucarne sur balle de set, il y va. Et ça passe très souvent. Tout dépendra par la suite de son physique (que deviendra t-il quand/s’il perd son explosivité) et de ses propres moteurs intimes (1 Chelem ? Plusieurs ? Ou carrément l’envie de lorgner sur les records ?) mais il a un potentiel assez effarant. Et est incroyablement jouissif à regarder.
Moi aussi, j’ai regardé ses matches avec beaucoup d’attention…et de jouissance. Car ce gamin a un tennis jouissif. Il a tout. Tous les coups du tennis. La rapidité et vivacité. La puissance et la finesse. La filière longue, la filière courte. L’éclat, l’être qui n’a rien d’étant. Et at least but not last, la fameuse boite noire du tennis, celle qui résiste à l’analyse, qui est si difficile à travailler, qui s’échappe quand on croit l’avoir maîtrisée… je veux parler de la tarte à la crème de ce sport : le Mental.
Dommage qu’il soit né trop tard dans un monde trop vieux ! Mais s’il était né un petit peu avant 2003, il aurait renvoyé l’Immonde dans ses Pyramides et son monde sans gluten et sans sincérité. Mais bon, peut-être qu’il n’est pas trop tard…
Sûr qu’il n’est pas trop tard… Le bot serbe est loin, très loin d’être fini hélas, donc il faut prier pour que Carlito ne se blesse pas et puisse de plus en plus lui rouler dessus et le pousser vers la retraite. Parce que s’il faut juste compter sur Medvedev, Tsitsi et Zverev pour cela, ça ne va pas le faire du tout.
Et n’oublions pas Nadal à Roland, qui sera toujours partant pour une 94ème victoire.
Donc, oui, pour paraphraser Jon Landau : « j’ai vu le futur du tennis, et son nom est Carlos Alcaraz ».
Ce midi, sur le quai de la gare de Saint Brieuc, il y avait deux types. Un jeune type, assez grand,mince, dans les 1.90, assez jeune, je dirais maxi 22 ans, avec une sorte de parka et les mains dans les poches de son survet’, qui parlait avec un autre type. Nettement plus petit celui-là, en survet’ aussi, mais pas de parka, une sorte de haut de survet’ simplement, et je me suis demandé comment il faisait pour ne pas avoir froid vu le vent qui soufflait sur le quai.
Le petit type parlait beaucoup, limite, il s’agitait. Et j’ai repéré les sacs,et le gros sac avec les raquettes. Ce genre de sac qui peut contenir beaucoup de raquettes. Tout ceci a commencé à m’intéresser, alors j’ai tendu l’oreille. Parce que j’avais entendu le petit type prononcer les mots « monter…Classement…T’Chall’…Si tu veux….Monter….Il faut…ATP, il faut …. « . En fait, le petit type agité semblait vouloir faire rentrer quelque chose qui lui tenait à coeur dans la tête du grand. Qui lui, n’en plaçait pas une.
J’ai rapidement fait l’hypothèse que j’étais sur ce quai de gare de province miraculeusement en présence d’un joueur de tennis pro des fins fonds du classement et de son coach, et que j’avais droit à l’after match. J’ai aussi vite conclu que j’avais précisément droit en direct live à l’after défaite (sinon, qu’est ce qu’ils auraient foutu sur le quai un vendredi ?). J’ai ensuite vérifié chez moi, bingo.
J’ai à peu près conclu avec moi-même que je ne serai pas content tant que je n’aurai pas dépassé ma timidité pour les approcher et faire Mon Fan De Base. Et, en type poli, je me suis dit que raisonnablement, il serait préférable que j’attende la fin du Speech.
J’ai donc été le spectateur d’un coaching un peu particulier : quand le coaché ne peut pas en placer une. Et j’ai saisi la micro fenêtre de tir qui se présentait à moi pour se présenter à eux -enfin, à lui, plutôt, le joueur, vu que j’avais lâchement profité du fait que le petit s’était éloigné de deux mètres – , qui, et ça, ça n’est pas grâce à ma présence magique, a esquissé un sourire, a pu dire deux mots, à savoir ses noms et prénoms, et là, on a presque pu commencer à bavarder. Presque, vu que le petit type, voyant la scène j’en ai l’impression, a semblé décidé que mon intrusion était too much pour son protégé, et ai revenu dare dare mettre fin aux festivités : « ah ouais, ok, ok… ». Tout juste ai-je pu les gratifier d’un « salut les breakers de bon aloi » avant qu’ils ne se barrent à l’autre bout du quai.
J’ai sincèrement plaint ce gosse.
Shit, désolé pour la syntaxe grammaire approximative, je tenais à partager ici ce moment…
Escoffier, Mayot ou Poullain ? On veut sachoir. Je tenterais Mayot vu que tu parles de « gosse » et que celui ci a manifestement les moyens d’avoir un coach…
N’empêche, après Gasquet et Paire, il t’en arrive des trucs !
Ah mais attends j’avais pas vu l heure à laquelle tu as posté. Donc c’est potentiellement en réalité un éliminé du jeudi, ce qui double le nombre de Français possibles…
Sérieux Guillaume, je ne vais quand même pas révéler ici publiquement qui est ce garçon….! Je peux juste dire qu’il est beaucoup moins connu que Harold Mayot (…).
J’aurais adoré d’ailleurs tomber sur Mayot. Je trouve qu’il a plutôt changé en mieux.
Oui, j’ai un avis sur Harold Mayot, ok.
Et effectivement, vu la notoriété toute relative de notre joueur de toutes façons mystère, ça n’était probablement pas un coach à temps plein, oui. Mais en tous cas, clairement une sorte d’accompagnateur, coach à mi-temps partagé, etc.
Ce ne fut pas simple, mais nous revoilà, pile à temps pour la terre battue !
Merci Guillaume de nous avoir remis la lumière.
Allez, un petit sujet de saison : Yannick Noah, dont on va fêter cette année les 40 ans de la victoire à Roland. Monsieur le journaliste, j’imagine que tu en as déjà marre d’un sujet pareil, marronnier ultime sur lequel ta profession ne manquera pas de devoir pisser de la copie au cours des prochaines semaines. Je te vois d’ici « pourquoi, mais pourquoi donc avoir remis le site si c’est pour revenir sur des sujets pareils
» Que veux-tu, mon sadisme est sans limite.
Mais je vais tenter de creuser un angle bien précis. Le premier confinement a accéléré la mode des podcasts tennis, Noah a fait partie des invités et franchement, une heure avec Noah, c’est sacrément intéressant. Je n’ai jamais été un fan du personnage, ni du joueur de tennis, ni du chanteur (et je sais que beaucoup ici sont dans le même cas que moi). Mais en réécoutant et en lisant des trucs sur lui, je crois avoir l’esquisse d’un tableau d’ensemble du personnage.
Je le formulerai ainsi : Noah, c’est un type qui s’investit à fond dans des projets, des causes, des événements. Et qui n’en a strictement plus rien à foutre une fois que tout est terminé. Il en a été ainsi de sa carrière tennistique. Il en a été ainsi de sa carrière de capitaine de Coupe Davis. Il en est ainsi de sa carrière musicale, où entre deux albums il est capable de passer complètement à autre chose pendant des mois voire des années. Et je crains, bien que pour le coup ça ne regarde que lui, qu’il en soit ainsi de sa vie personnelle.
En témoignent sa dépression post-Roland 83. Son incapacité à s’investir émotionnellement dans la suite de sa carrière. Ses passages finalement subliminaux comme capitaine de CD. Ses déclarations sur Arnaud Clément en 2015 pour lui prendre sa place, puis ses bottages en touche quand ensuite des journalistes lui ont mis le nez dans son incapacité à faire finalement « mieux » que son prédécesseur, malgré la victoire de 2017 qui n’a rien d’exceptionnel sportivement parlant. En 2017 ou 2018, Yannick s’en tamponnait le coquillard de ce qu’il avait pu dire en 2015, et c’était une vraie souffrance pour lui de constater que cette amnésie (que je crois vraiment involontaire) n’était pas partagée par la presse… Dès lors que l’on a compris que ce qu’il dit à l’instant t n’a d’importance qu’à l’instant t, je crois qu’on a une clé importante du personnage.
Là où Noah est le plus intéressant, au final, c’est quand il ne parle pas de son présent, mais de son passé. Que lui a-t-il manqué pour devenir sur la durée, et pas seulement sur un tournoi, le meilleur joueur du monde ? Du talent ? Est-ce vraiment évident qu’il en avait moins que Lendl ? Une constance dans l’effort, ça oui. Le shot d’adrénaline de Roland 83, ou par transmission celui de Gerland 91, ce sont de véritables exploits et des pics émotionnels, dont le prix à payer pour lui a été à chaque fois une redescente brutale.
S’il est un point sur lequel Yannick Noah n’a jamais varié depuis 40 ans, c’est bien sa détestation d’Ivan Lendl, ce qui devrait en toute hypothèse, faire remonter sa cote en ces lieux
. On comprend bien pourquoi : ce cher Ivan a bel et bien été le joueur dominant de sa période, position que Noah aurait pu lui ravir, ou à tout le moins lui disputer. Mais ces accomplissements se sont payés d’une vie de moine doublée d’une constance dans les travaux forcés dont Lendl était capable, mais sûrement pas Noah. Et en écoutant Yannick aujourd’hui, on pourrait le formuler différemment : lui n’a pas dit qu’il n’en aurait pas été capable, il a bien insisté en revanche sur le fait que ça l’aurait rendu profondément malheureux.
Et il en est de même de sa carrière musicale. Après avoir perdu quelques dizaines de minutes à écouter des petits bouts de ses albums, je qualifierais les sons qu’il produit de potage tiède afro-neuneu calibré pour passer chez Drucker, mais là n’est pas le sujet puisqu’il continue à vendre des disques, plutôt bien compte tenu de la crise de l’industrie musicale, et qu’il reste l’une des personnalités préférées des Français. Quand on lui demande s’il aurait pu, voulu, su être une vraie rock-star mondiale, il répond tranquillement que pour cela il aurait dû faire des tournées mondiales à 300 dates par an, pendant des années, car telle a été la vie de toutes les grandes légendes du rock qui ont réussi à vendre leurs albums par dizaines de millions. Et de cela, il ne voulait pas, et là encore il indique que ça l’aurait rendu malheureux.
Un très bel article de ce site a été consacré à Adriano Panatta. Je me suis délecté du petit échange entre Borg et Panatta, le glaçon obstiné face au trublion bon vivant. C’est exactement la même dualité qu’entre Lendl et Noah, avec tout de même une chute différente : « Nous avions tous les deux raison ». Chacun savait ce qui lui manquait pour ressembler à l’autre, simplement cette vie-là ne le tentait pas et il n’y a de regret ni chez l’un ni chez l’autre, ce qui ne les a pas empêché de se respecter. Rien de tel dans la relation Noah-Lendl, qui n’a pas été seulement une rivalité sportive, et dont il ressort que Yannick reconnaît la supériorité tennistique d’Ivan mais n’a pour autant aucun respect pour lui.
J’adhère assez à ta description du personnage Noah. Un zappeur, mais doté d’une capacité d’investissement extrême durant ce laps de temps limité. Et oui, je soupire à l’avance des commémorations qui nous attendent d’ici un mois
J’ai souvenir des tartines pour les 20 ans de sa victoire en 2003, des tartines (auxquelles j’ai contribué) pour les 30 ans en 2013, et nous revoilà au même point pour les 40, à convoquer les mêmes souvenirs, les mêmes interlocuteurs, ressasser les mêmes épisodes, la défaite à Madrid, le stage commando, Hagel et les paniers de balles, Roland-Garros habité, et Lendl qu’il détestait en quarts, et le poto CRV en demies, et Wilander en finale, et Zacharie qui descend, et la foule, et la fiesta derrière avec Téléphone à la musique… C’est bon, c’est commémoré, on peut passer à autre chose ? 
Le pire, c’est que ça ne rend pas service au tennis français de toujours se remémorer le même fait de gloire, toujours plus lointain, et finalement toujours plus écrasant… Alors même, je me répète, que ce n’est « qu’un » Grand chelem. J’ai déjà fait hurler ici, mais Yan c’est, en palmarès brut, beaucoup plus proche d’Albert Costa ou Thomas Johansson que des géants du tennis espagnol ou suédois. Et je peux certifier qu’à chaque année en « 2″ les Espagnols ne se précipitent pas pour commémorer le RG victorieux de Bébert
J’entends que Noah avait un truc en plus : le charisme, l’épique… Et il ne faut jamais perdre de vue qu’à échelle d’homme, un GC, un seul, c’est déjà un accomplissement dingue, réservé à une toute, toute petite élite. Mais à l’échelle de l’Histoire de ce jeu dans un pays comme le nôtre, c’est too much d’y accorder encore un tel écho si longtemps après. Si on en fait tellement avec un one shot en GC, faut pas s’étonner qu’on s’emballe aussi à la moindre percée dans le Top 100, au moindre 3e T ou 8e à RG … et qu’on édifie du « champion » en veux-tu, en voilà. Quitte, en bout de chaîne, à avoir des standards d’exigence trop bas pour nous sortir du cercle vicieux dans lequel le tennis français, masculin tout particulièrement, est coincé depuis des décennies – au passage, et je retombe sur mes pattes du topic Yan, c’est un point qu’il avait lui-même identifié dans ses jeunes années, avant de gagner RG : cette espèce de spirale de la lose, où on ressassait l’exploit de Marcel Bernard trois décennies plus tôt, en se satisfaisant des Jauffret, Goven, Proisy. On est revenus au même point, malgré le boum du tennis entretemps, et Yan a remplacé Marcel.
Ahurissant comme le temps passe. Quand j’étais gamin, Marcel Bernard, c’était la préhistoire (21 ans avant ma naissance, quand même). Et donc, en 1983, quand (enfin) un français s’impose à nouveau à RG, il s’est passé une éternité : 37 ans.
Aujourd’hui, j’ai l’impression que la victoire de Yan à Roland, c’était hier.
Or, 40 ans se sont écoulés.
Soit 3 de plus que l’éternité entre Marcel Bernard et Yan.
C’est incroyable.
Et l’autre chose qui est incroyable, c’est qu’à l’époque, jamais on n’aurait pu imaginer qu’il faudrait attendre de nouveau 37 ans (ou plus…) pour qu’un français s’impose à nouveau. La victoire de Noah était censée corriger une anomalie qui ne se reproduirait plus. En fait, c’est le contraire : c’est la victoire de Noah qui était une anomalie.
Ah, 15L de retour et direct sur Noah, parfait ! Alors comme j’avais un doute, histoire de me rafraichir la mémoire je tape « Noah Monte Carlo » : google me répond « Noah gagne un tournoi complètement saoul », et je comprends donc que Yan vient donc d’essayer d’en rajouter une couche à sa légende d’empereur du Cool….Et qu’en gros, il a bu un verre de vin avant la finale du double, gagnée, et s’est ensuite pris une belle rouste par Nystrom : me souvient avoir vu ce matche et avoir trouvé ça totalement désespérant, de ce désespoir et ces montagnes Russes émotionnelles que nous (?) faisaient régulièrement vivre les matchs de Noah, du premier tour à la finale, du premier tour au premier tour, tel que cela a parfaitement été décrit par je-sais-plus-qui ici-même dans un super article où il était question de la manière dont, à chaque fois, Noah semblait traverser une rivière, à chaque match, et nous avec. Après ça, il y aurait Rome 86, et la valise, la valise…
Tu as entièrement raison Guillaume de souligner que revenir encore et toujours sur 83, 40 ans après, ne fait que souligner que ben…Toujours rien, mais en fait, est-ce que cela changerait vraiment quelque chose si Riton, Pioline, Tsonga ou Clément avaient réussi à franchir la dernière marche ? Sur le papier, oui, mais sinon, fort à parier que Noah ne serait peut-être plus le dernier, mais le Premier à avoir ouvert la porte des quelques GC gagnés par des frenchies. Parce que c’est Noah, le français préféré gnagnagna, qu’il n’a pas son pareil pour maintenir sa coolitude à flots, parce que, surtout, c’était en 83, et qu’il est tombé pile au moment où la Frrrrance avait envie de se voir un peu plus belle et moderne qu’elle n’était réellement, un peu plus fun, un peu moins Giscardienne, un peu plus optimiste, bien entendu un peu plus black-blanc-beur, un peu plus « non, maintenant on dit chébran Monsieur Mourousi », etc, bref, un peu plus cool. Et ça a été une sacrée déflagration.
Je crois qu’on mesure la puissance du choc Noah 83 au fait qu’aujourd’hui encore, elle lui permet encore aujourd’hui de rester Cool crédible malgré tout ce qui a suivi et qui a pu par moment affleurer à, de mon point de vue, une forme de cynisme. Alors il y a 91, très haut sur l’échelle du Cool Noah. Jusqu’à la balle de match. Parce que la suite, c’est quoi ? Comment peut-on se permettre, alors qu’on arrête pas de la ramener sur « le collectif », d’embarquer toute l’équipe sur, comment dire, une…Chenille..Au son de son propre fuckin’ single ? Moi joueur (…), jamais je n’aurais suivi la danse ce jour là, au risque de casser un peu l’ambiance, mais non, jamais. Cynique, peut être pas encore, mais à tout le moins sacrément selfish.
Et ça aurait pu être, je sais pas moi, « Instant Karma » que Noah aurait sorti en lieu et place de « Saga Africa » que ça n’aurait rien changé : tout pour ma gueule. Et là où on peut dire que cela devient cynique, c’est que c’était, pour commencer et en hors-d’œuvre, « Saga Africa » (accrochez-vous, il a pas tort), à savoir déjà, une spatio daube : on avait quitté notre héros et son soi-disant goût pour « le Rock » dans la piscine avec Aubert et Kolinka au soir du 5 juin 83 (en matière de « rock », on pouvait déjà s’inquiéter)…Et on se retrouvait avec « Saga Africa » : c’est quoi cette embrouille ? Elle est sont où les valeurs sacrées de sincérité, générosité, gnagnagna du Grand Homme quand il commence sa « carrière musicale » par cette….Chose ? Qui s’inscrivait, de mémoire marketing, dans la lignée des Lambadas Estivales sponsorisées par TF1 ? Là, pour moi, c’est limite limite cynique. Si Leconte avait sorti un single en du avec Sardou suite à sa victoire en 88, ça aurait été plus honnête.
Et la suite a été du même acabit : là où Rasta Yan’ aurait eu les moyens de, je sais pas moi, engager les Wailers, qu’est-ce qu’il a fait ? Je n’ai pas vraiment de mots pour qualifier son oeuvre musicale – enfin bon, pour le peu que j’en ai entendu, une soupe comme la variété française sait en produire sans discontinuer – , mais surtout, je ne vois pas bien ce qui peut justifier cela à part l’allégeance au Dieu Pognon. Un peu cynique, non ? Chanter des trucs sur les arbres en jet privé quoi. Est-ce qu’il a eu ne serait-ce que conscience qu’il pouvait faire autre chose ? Si non, ça serait le mec pied nu le plus hors sol qu’on puisse imaginer finalement.
A quoi pense-t-il réellement quand on le voit surjouer Yan le Gourou dans les vestiaires de l’EDF lors d’une de nos récentes épopées en CD, devant les yeux un brin sceptiques d’un Gasquet que l’on devine peu réceptif à ce genre de débordement émotionnel (« putaing, ça y est il fait son numéro putaing, autang attendre que ça se passe putaing »). Où bien quand il surjoue ou tente de rejouer 91 lors d’une de nos victoires récentes – désolé, je ne sais plus ce qu’on a gagné, à force, ahaha, et j’ai vécu 91 alors…!)- contre une équipe imperdable en essayant de manière un peu poussive d’emmener encore tout le monde dans la danse ? A quoi peut-il bien penser sinon qu’il est …Payé pour ça ? Et c’est probablement vrai qu’il est payé pour ça, Noah, pour faire du Noah, appuyer sur le bouton : émotion.
Et malgré tout ça, mais c’est surement générationnel, s’il passe encore à mes yeux le cut de la coolitude, c’est probablement parce que 83. Qu’est ce que ça va être pour les 50 ans !
Amen.
Ouah putaing, Sam, j’adore !!!!!! Riton en duo avec Sardou pour fêter sa victoire en 88, ça mérite des barres !!!!
Je te reprends juste un chouia sur l’anecdote de Monte Carlo. Je crois que tu te trompes sur la chronologie de la journée :
– Pendant la nuit du samedi au dimanche son épouse accouche à NY. Il reste au téléphone avec elle, sans doute un bon moment mais l’histoire ne dit pas combien de temps elle a réussi à tenir le combiné (sans doute avec fil, on est en 86).
– Le dimanche, il est complètement azimuté et n’a pas dormi au moment où il doit disputer sa finale du simple face à Nyström. Il se prend une tôle, face à un type dont le jeu suggère que le moment le plus drôle de son existence a probablement été une partie de Scrabble. Petite question au passage : le prénom du nouveau né a-t-il été choisi en raison de cet adversaire ?
– Après la finale du simple, il doit encore se coltiner celle du double. Dans le vestiaire, un type de l’organisation, qu’il connaît bien (et qui est sans doute au courant de l’heureux événement), lui propose un verre de rouge, qu’il s’enfile juste avant de rentrer sur le terrain. Sans doute plus décontracté que durant son simple, il gagne, avec Forget, contre ce même Nyström associé à Wilander.
Oui effectivement, c’est la chronologie narrée par Noah. Et finalement ok pour lui accorder du crédit, même si je commence à me méfier un peu des histoires de Noah…
La finale 86 entre Noah et Nyström (on peut en voir des extraits assez copieux sur YouTube: 15 minutes) est en effet assez désespérante. Mais je n’ai pas pu m’empêcher de rigoler sur la balle de match, quand Nyström, dans un accès très vite réprimé de joie et de spontanéité (deux choses qui, visiblement, lui ont été étrangères toute sa vie), lève le poing et le rebaisse aussitôt, en mode « Oups que m’arrive-t-il, quel geste déplacé, pourvu que personne ne s’en soit rendu compte ».
J’aurais d’ailleurs une question pour Matsou, qui est régulièrement présent pour commenter l’actu et qui ne rechigne pas à évoquer son époque. Il n’est pas étranger à l’article d’Eurosport signé Vergne sur l’Australian de 83, celui du renouveau, qui me tenait tant à cœur.
Mais c’est dans la chronique, toujours sur Eurosport, de sa première victoire à Roland que se niche ma question. La veille de la finale contre Vilas, il a appelé Nyström, son meilleur ami. Le même Nyström, d’ailleurs, avec qui il disputa le fameux double monégasque dont il est question en 86. Quelles sont donc les qualités humaines de ce type, à côté duquel Ivan lui-même passe pour un trublion ?
Difficile de répondre à cette question, surtout quand on est pas Swedish native. Néanmoins, et pour faire donc un Point Nystrom, Wikipédia indique qu’il est aujourd’hui « assistant de Mats Wilander, le capitaine de l’équipe de Suède en Coupe Davis » : ça c’est un vrai meilleur ami !
C’est vrai qu’elle est marrante la célébration Nystroniène de la victoire à MC. Et ce qu’il y a de bien sur You tube est qu’elle nous emmène direct à l’un de mes plus vieux et meilleurs souvenirs de tennis de jeunesse, à savoir les 2 premiers sets de son quart contre Mac à l’Uso que ce dernier avait survolés 6/1 6/0, me souviens encore du kiff que ça avait été de voir ça en espérant que ça dure jusqu’à la fin.
Commentaire de Loth, alors que Mac vient de déposer une amortie « avec beaucoup de dédain, sous le regard de Wilander, bien évidemment présent dans les tribunes, pour voir jouer son meilleur ami » : validation de Rubens par Jean Paul.
…Et pendant ce temps là, doit on penser que Fritz se révèle terrien, ou bien que Tsi a commis une de ces performances qui lui valent d’être un peu en train de glisser vers le has-never-beenisme…?
J’aimerais bien que tout ceci profite à Rublev, car j’ai de la sympathie pour son côté Russe tourmenté, mais bon, j’ai tout de même l’impression que les choses se joueront du côté du haut du tableau.
C’est un peu chiant de se dire que tout top 10, voire 5 ou 6 qu’il est depuis un moment, il semble compliqué d’imaginer Rublev gagner ne serait-ce qu’un 1000.
On peut raisonnablement penser que si Rublev passe l’obstacle Fritz, il va se prendre une taule en finale, comme à son habitude. Que ce soit Sinner ou Rune, ça va être un peu lourd pour la puce sauteuse russe.
Tu vois, Colin, en pronostic de tennis, on ne peut pas être « raisonnable ».
Tant mieux ! Absolument ravi pour Rublev. Comme un peu tout me monde manifestement, comme je découvre qu’il a manifestement une sacrée belle côte de sympathie le Andrey. Tout ça fait un peu Oscar du meilleur second rôle qu’on file enfin, mais c’est toujours ça de pris.
Et qu’on ne vienne pas me dire qu’en face Ruune est le nouveau Mac. Mac n’avait pas besoin de sa mère sur le court.
Au même âge que Rune, Mac avait toujours papa (et son bob ridicule) dans les tribunes.
C’est vrai, mais était-il constamment en train de le chercher du regard …Nan, Mac était un grand garçon.
Ton amour t’aveugle, Sam.
Oui tant mieux en effet, je suis bien content d’avoir sous-estimé l’ami Rublev (bizarre d’écrire ça dans le contexte actuel). C’est ça que j’aime d’ailleurs avec la fin du Big3 dans les M1000 : désormais tout peut arriver, car même si Alcaraz, Medvedev, Sinner et Rune sont des joueurs dominants, leur domination n’a strictement rien à voir avec celle exercée en leur temps par les trois Golgoths: avec eux on n’est jamais à l’abri d’une surprise (bref, on revient aux temps « normaux » où n’importe quel top10 pouvait, avec juste une bonne semaine et un peu de bol, accrocher un gros titre à son palmarès).
Il ne reste plus qu’à se débarrasser enfin de Nadal et Djokovic en grand chelem (hors Flushing où c’est déjà le cas depuis 3 ans) et on sera revenu totalement à la normale.
Concernant la culture de la lose et la place hélas centrale de Yan…
En effet, Yannick, dans ses années niçoises, avait identifié le manque d’ambition des meilleurs joueurs français. J’ai bien en tête, d’ailleurs, une vidéo de la fin des années 70 où il affiche ses ambitions de gagner un Grand Chelem. Un peu timide quand même, mais c’est dit.
Je n’ose même pas imaginer le buzz que provoquerait une telle déclaration d’un jeune espoir français de 17 ans aujourd’hui. Est-ce la mentalité à la française qui a évolué depuis cette époque ? Je n’en suis pas si sûr. Ce qui a changé ce manière certaine, c’est l’interconnexion d’aujourd’hui où tout se sait, partout, tout le temps. Peut-être que parmi les quelques milliers de téléspectateurs qui ont vu Yan dire un truc pareil à la télé à l’époque (77 ? 78 ?), beaucoup ont trouvé cela prétentieux, c’est impossible à vérifier. La différence, c’est qu’aujourd’hui ils ne seraient pas quelques milliers à le voir, mais quelques millions via les réseaux sociaux. Ce qui ferait une grosse, grosse pression supplémentaire.
Ce qui a changé aussi depuis cette époque, c’est l’effet de zoom médiatique qui n’est plus du tout le même. En 83, il y avait 3 chaînes de télé, il y avait évidemment la radio, mais pour suivre du sport la télé c’était quand même un peu plus immersif. En termes de loisirs pour les français, il n’y avait pas internet et tout ce qui en découle. Donc, un dimanche après-midi de juin, les gens n’avaient à leur disposition ni les autres retransmissions sportives, ni les jeux vidéo, ni Whats’ap, ni les vidéos de petits chats à volonté. Ils avaient, par contre, l’Ecole des fans
, mais le choix était limité. Ils ont donc été, naturellement, des millions à être devant leur poste et à vivre cette émotion. Aujourd’hui, tu pourrais mettre n’importe quel français en finale de Roland, charismatique, christique, black blanc beur, génial, soporifique, diabolique, tout ce que tu veux, les français auront de toute façon 200 autres choses à faire que de regarder cette finale.
Ce qui devrait, en toute logique, enlever de la pression à un hypothétique français qui atteindrait la finale. Mais là on arrive à une spécificité française, communément appelée la culture de la lose.
Prenons un exemple : nous avons tous entendu ici ou là des joueurs et joueuses français pointer l’impression d’immensité du Central de Roland, le recul plus grand que sur les autres courts, les repères visuels que l’on perd. Je me rappelle avoir joué une fois avec le grillage défoncé au fond du terrain, en jouant du côté opposé j’avais donc devant moi deux terrains alignés dans le sens de la longueur, et je peux témoigner qu’en effet c’est assez bizarre et déstabilisant, mais qu’en 10-15mn on arrivait tous sans problème à s’habituer. Dans mon exemple, je parle des joueurs français, qui pour la plupart (pas Marion Bartoli quand même, faut pas déconner) sont passés par le CNE. Ils se sont donc, pendant des années, entrainés à Roland, et ont tâté du Central à l’occasion. Pourquoi, mais pourquoi donc, alors qu’ils ont justement cet avantage sur leurs adversaires internationaux, c’est systématiquement eux qu’on entend se plaindre de la taille du Central ?
Noah est une taille au-dessus des autres joueurs français. Pour moi il n’y a pas photo. Quand il évoque son parcours victorieux de 83, on n’entend aucune crainte, aucune pression négative, aucune hésitation devant les attentes. Rien. Est-ce qu’il bluffe ? Je n’en sais rien, tout ce que je sais c’est qu’il a aligné à la suite Lendl et Wilander, les deux tauliers parisiens de son époque, et il les a alignés proprement et sans discussion. Au vu de la suite de son parcours, quand il nous dit que cette année-là il était habité, je ne vois aucune raison de ne pas le croire. Il était habité, oui, et il ne l’a plus été par la suite, et là non plus il n’y a pas photo en comparaison avec les grands champions, sa limite à lui elle s’est clairement trouvée là.
Rien de tel avec les autres joueurs français qui ont joué une finale en Grand Chelem (pour ne parler que de ces quatre-là). Je mets de côté Arnaud Clément, finaliste de circonstance (il y a aussi des vainqueurs de circonstance), qui n’est pas passé à côté de sa finale mais qui est juste tombé sur plus fort que lui. Et j’acquitte aussi Pioline à Wim 97, Sampras était juste trop fort.
Le même Pioline était quand même sacrément tendu en finale de l’US 93. Eût-il fait le même match que face à Courier, il aurait sans doute perdu quand même mais le score n’aurait pas été le même. Riton Sardou en 88 pareil, il n’était certes pas favori, mais il s’est bien liquéfié. Quant à Tsonga, il n’a pas mal joué lors de la finale de 2008, mais il était quand même loin des hauteurs stratosphériques qu’il avait atteintes face à Nadal, et cette finale me laisse de gros regrets car en face Djoko était solide mais prenable…
Il me semble donc bien y avoir quelque chose à chercher du côté du mental des français à l’approche de la ligne d’arrivée. 4 finalistes en 40 ans, il est sans doute hasardeux d’ériger une règle, mais il me semble y avoir quelque chose, que je ne prétends pas expliquer.
Moui, mais tout de même, aujourd’hui, il y a tellement de médias disponibles que tu peux facilement « tomber » sur une interview de jeune Frenchy prometteur de 17 ou 18 et invariablement, quand on leur demande quel est leur rêve, c’est toujours « gagner un GC », ou parfois « être N°1″. Je crois qu’en fait il y en a tellement que ça ne peut pas provoquer de Buzz. Qui se souvient d’Harold Mayot déclarant du haut de ses environs 14 ans que bien entendu il voulait gagner RG, et qu’il considérait aussi que « En France, le problème c’est qu’on a pas de mental, on veut pas assez gagner… » (après avoir découvert ce loustic, j’ai assez régulièrement suivi son parcours, manifestement il est revenu à un peu plus de modestie).
Sur le zoom médiatique, effectivement, s’il fallait faire un classement de l’impact des dernières présences françaises masculines en finales de GC, m’est avis que Clément ne serait pas sur les radars, pas plus que Pioline – effet générationnel ? J’ai l’impression que la finale de Leconte a laissée plus de traces, peut être à cause de la décla d’après match…) – et que peut être, peut être quelqu’un se souviendrait de Jo en Australie. Mais problème, c’était en Australie. Par contre, notre N°1 au classement non seulement des tennismen, mais aussi des sportifs les plus bankables est bien notre cher Gaël. Désolé Gaël, on ne le saura probablement jamais, mais une finale à RG aurait probablement convaincu pas mal de gens de rester devant leur écran un dimanche aprèm. La Monfilsmania aurait probablement suivi, forcément alimentée par les inénarrables interview de notre héros – qui en matière d’émotions à fleur de peau n’a pas tant que ça à envier à Noah, dans un registre moins mélo – et dans cette fiction, pas impossible qu’il aurait alors été celui qui fait un peu oublier Yan 83 (je ne peux m’empêcher à cet instant d’imaginer des couv’ de Paris Match avec Yan et Gaël, Gaël qui se pointe sur scène pour danser avec Yan, etc…On a échappé à ça).
Effectivement, rien que pour le fait d’avoir echappe a cette danse Gael / Yannick je suis content que Monfils n’ait jamais gagne RG ah ah !
La Purge que ce serait !
J’imagine aussi la tete de Tsonga ahah qui serait probablement assez acerbe quand on voit comment il jalouse Wawrinka deja …
J’ai plutôt bien aimé ce Monte-Carlos, au-delà de la beauté des lieux, j’ai trouvé le niveau de jeu plutôt très bon.
Rune est certes très agaçant mais il a énormément de talent et apparemment son mental est énorme aussi, il gagne très souvent ses gros matchs.
Finalement c’est Sinner qui me laisse une impression un peu mitigée et développe un petit côté berdychien (d’ailleurs ça m’a fait plaisir de le revoir et j’espère que sa collaboration avec Lehecka sera fructueuse) : énorme niveau moyen mais il lui manque une 7ème vitesse dans les gros tournois où il ne conclue pas l’affaire. C’est ce qui s’est passé contre Rune où son 1er set a été pourtant énorme.
Je ne serai pas moi-même si je ne mettais un petit taquet à mon bulgare favori : Tennis tv continue à faire beaucoup de marketing autour de lui alors que c’est un journeyman depuis 5 ans.
Il y en a un qui, visiblement, est retourné du côté des pyramides (ou pas loin) : https://twitter.com/benrothenberg/status/1649424723195961352?s=46&t=X-vIZshU8-_Hn1bwzts7MQ
L’article ne dit pas si Maître Gims était lui aussi dans l’assistance
Maître Gims, je ne sais pas. J’ai pas vu. En tout cas, cette fois j’ai tout misé sur le coude. Du beau boulot, non ? (haha bis repetita placent)
Pour changer, un commentaire de notre Glouglou national et électrique :
« Il veut être au‐dessus et il veut être le roi. C’est dans son ADN. Il a quelque chose à prouver, ce qui n’est pas du tout négatif. C’est sa motivation et cela l’a conduit à accomplir des choses que personne ne pensait possibles, sauf lui ».
Mais de qui parle-t-il donc, Glouglou ?
Je me disais bien que tu ne devais pas être bien loin. Et on ne peut que te féliciter et te remercier. N’hésite pas à mettre une dernière couche histoire d’assurer sa défaillance pour le dyptique RG/Wimbledon ! Mais on sait tous ce que nous mais surtout toute la planète tennis te doit ! Tu as notre reconnaissance éternelle
Questions sans réponse :
Alacaraz va-t-il contraindre Rune et Tsitsi à l’humilité ?
Et si Rune et Tsitsi revenaient à une forme d’humilité conforme à leur faille ontologique (oui, je me sens d’humeur métaphysique, ce matin), seraient-ils capables de progresser et de concurrencer le prodige espagnol ? (oui, ce n’est pas très glouglou comme pensée !)
Deux défaites d’affilée pitoyables. Cela mérite bien de lever le coude, non ?
Magnifique article sur Eurosport, signé Maxime Dupuis, consacré à Monica Seles : https://www.eurosport.fr/tennis/les-grands-recits/2018/30-avril-1993-18h50-poignardee-par-un-desequilibre-monica-seles-s-effondre_sto9576179/story.shtml
Qu’est-ce que j’ai pu détester cette championne… Mais j’étais horrifié. Autant que si ça avait été Gabriela.
Mais qui l’eut cru ? Nobody, personne…
Sauf le regretté Kaelin qui non seulement l’a cru mais l’a écrit dans un article à la fulgurance prémonitoire et dont le titre synthétise la foi hölderlinienne pour le Teuton de la désormais pythie de ce site : « In Struff we trust ». Chapeau bas ! Qui l’eut cru ?
A 33 ans, l’âge du Christ, défait au dernier tour des qualifications par celui qu’il rencontrera à nouveau, la casquette à l’envers façon « Mozart » en lieu d’une courronne d’épine, Struff poursuivant sa montée du Golgotha vient d’enfiler de la plus belle manière le prétentieux Grec (oui, je cède à la facilité) aux aphorismes aussi obscurs qu’imbitables.
Et maintenant ? Parviendra-t-il à se débarasser du Phénix Russe et de la petite merveille espagnole promise à un avenir radieux ?
Struff plus fort que Verkerk ? Struff vengeant Verkerk vingt ans plus tard en terrassant le protégé de Ferrero ? Si Kaelin continue à le doper de poivre de la Plantation de Kampot, tout est possible…
Personne…Mais, sauf respect M. Struff, cette énième déconvenue de Tsi est tout de même inquiétante…Parmi ceux qui sont en train de se prendre un sérieux coup derrière la casquette des ambitions avec l’arrivée de Carlito,j’ai l’impression que c’est lui le plus « affecté ». Zverev avait lui cette semaine l’excuse du retour de blessure, mais quand même, quelle rouste… Med quant à lui semble avoir déjà admis que c’était cuit, « une autre planète ». C’est comme si le monde avait décidé de s’en remettre aux suivants, Sinner et Rune, pour contrer la menace.
C’est sûr que Carlito ringardise la NextGen première du nom… mais ça reste très circonscrit à Carlito, et la thèse du monstre générationnel peut à ce stade encore tenir la route pour un brin « dédouaner » nos amis. Rune… il a gagné Bercy, et je n’ai pas trop compris l’emballement l’automne dernier : Sock et Khachanov aussi l’ont gagné ces dernières années. Attendons. Quant à Sinner, il n’a toujours rien gagné de marquant et la Berdychisation me semble parfois poindre, dans le tennis stéréotypé et la sensation qu’il est plus émotif qu’il ne le montre. A voir… Mais si les 2 rejoignent Carlito au tableau d’honneur des gros rdv cette année, ça sentira effectivement mauvais pour Meddy/Tsi/Zver and co (vous vous souvenez aussi de Berrettini, finaliste à Wimbledon il y a 2 ans ?)
Après les 3 ne sont pas dans la même situation.
Medvedev a pour lui tout ce qu’il a déjà accompli : il a gagné son Chelem, il a été n°1, il a privé Djoko du GC calendaire… Quoi qu’il arrive, il a coché les grosses cases d’une carrière sans regrets. Par ailleurs sa récente série de 4 titres et 1 finale en 5 tournois atteste qu’il en a encore sous le pied, la déception de l’OA22 enfin digérée.
Zverev on peut lui laisser le bénéfice du doute légitime. Il faut du temps pour revenir d’une longue blessure. Maintenant, son blocage en GC était identifié bien avant l’arrivée de Carlito, et ce n’est pas là qu’une affaire de physique et/ou de rééducation. Il a un palmarès de malade (JO, 2 Masters)… sauf là où ça compte le plus.
Reste Fanou. Clairement celui qui a le plus perdu de sa superbe. Il n’en finit plus de perdre des finales (4 gagnées sur les 16 dernières !) et ses 2 Monaco font pâle figure par rapport à la litanie de plateaux de finaliste. Quant à son Masters victorieux, il semble loooooooin. Et puis il a régressé dans le jeu. Conséquence de ses soucis physiques ? Son revers n’est juste plus au niveau. Il a terriblement perdu sur ce coup. Il n’a pas de slice ; son revers lifté fait certes reculer mais manque de lourdeur et ne fait donc pas mal ; et il n’ose pas (?) le lâcher en attaque long de ligne. Qu’est-ce qu’il reste ? Ben comme hier contre Struff, un joueur qui passe son temps à faire des décalages coup droit. Alors ça fonctionne à peu près, notamment sur terre où il a plus de temps, parce que service / coup droit / endurance sont au top, mais une faille béante comme ça, et bien identifiée de tous, ça n’a aucune chance face à un Carlito ou un Djoko.
C’est vrai que Med a de quoi être content, il est passé peut être passé dans la faille temporelle comme un petit Hewitt. Zverev, bon, il s’était déjà Lendlpré84isé avant sa blessure. Le cas le plus inquiétant est donc bel et bien Fanou, avec son jeu, son R1M, son esthétique, qui ont pu faire naitre l’espoir que tout ça soit en plus rentable en palmares sérieux. Et l’impression qu’il se prend lui particulièrement une sévère douche froide est probablement aussi liée à sa côte de désamour dans le vestiaire. Bref, il est bien le looser N°1 en ce moment.
Derrière, tout le monde semble ravi que le sympathique Rublev gagne son 1000, tant il semble entendu que ça n’ira pas plus loin. Ruud ne gagne rien, lui, et tout le monde s’en fout, on attend juste qu’il sorte du top, mais de toutes manières même s’il y restait ça ne changerait rien. Pfff…Je ne m’explique pas que ces 2 là soient installés dans le 10 depuis si longtemps alors que Sinner est encore et toujours derrière. Il est déjà vieux ou quoi ?
Oui il a en plus une tendance certaine à tendre le bâton pour se faire battre. On a déjà cité sa critique du jeu de Rublev revenue en boomerang via Medvedev, mais à Monaco il fait fort aussi : avant de jouer Fritz en quarts, il sort son plus bel aphorisme pour dénigrer la terre battue US… pour mieux paumer le lendemain contre Fritz et récolter à son tour le chambrage du Ricain. Quand on joue la grande gueule, faut assurer sur le terrain ensuite et là dessus Fanou n’a plus les moyens de ses ambitions
Je ne sais pas qui gère l’Insta de Fanou mais je trouve la qualité marketing particulièrement médiocre : ses aphorismes sont des truisme clichés et les photos font vraiment application très scolaires de… clichés :).
Il expose trop sa vacuité dont il est dans le déni. C’est malheureusement un décalage qui le rend méprisable par ridicule.
C’est ballot, il fermerait sa gueule et ferait de la communication bateau (à la Rybakina, toujours politiquement correcte avec quelques photos de ses balades en ville), il aurait nettement plus de soutien de la part de tout le monde.
—————
Côté tennis, la nouvelle formule de Madrid est beaucoup trop longue et phagocyte le circuit, je ne suis pas fan.
C’est une belle histoire pour Struff même si ça m’inspire une analogie avec Dewulf (il gagne à l’énergie et au « felix felicis ») plutôt que d’une métamorphose.
En revanche, Karatsev a montré un niveau de jeu bien supérieur à celui de l’année dernière, avec le retour du côté lance-balle avec des accélération d’une grande sécheresse qui ont essoré Medvedev.
—————-
Pour la WTA, Swiatek a l’air d’être repartie comme en l’an 40 mais c’est Sabalenka qui surprend par sa constance pour le moment.
Celle qui inquiète (surtout pour tous ses sponsors), c’est Raducanu qui s’est fait opérer trois articulations à la fois. C’est probablement le plus beau one-hit wonder de l’histoire du sport féminin et elle n’a pas fait d’Eugénie Bouchard ou de Tsitsipasation dans sa communication mais ses revenus montrent bien que l’argent est décorrélé du mérite en matière de marketing, c’est un très mauvais signal quand même.
Bien d’accord avec ce qui est écrit.
C’est sûr que c’est Tsitsipas qui a la pire dynamique sur le terrain et surtout en terme mental. On a la sensation qu’il n’a pas la 8ème vitesse qui permet de clôturer contre les tout meilleurs ou en finale (les stats sont effectivement accablantes) mais maintenant il y a même une sensation de pente glissante vis à vis du reste du champs.
Sinner a eu le mérite d’avoir secoué le cocotier en étant le premier jeune de 18 a avoir vraiment de gros résultats, de livrer de gros combats mais depuis il a du mal à enchaîner et avoir du rythme, il est souvent blessé.
Alcaraz ringardise le circuit, il explose l’asymptote du niveau de jeu que je pensais atteinte par Djokovic. 2 ans après, j’hallucine toujours de l’efficacité de son amorti, mais il faut aussi noter la qualité de sa défense et de ses lobs qui sont également écoeurants.
Pour Zverev, son match contre Alcaraz est très étrange mais je trouve sa dynamique globale bien meilleure depuis 3 mois, il retrouve le rythme et est sur la bonne voie. C’est quand même un Berdych qui a réussi sur les matchs en 3 matchs (l’un des meilleurs palmarès hors Big 4 dans ce format-là).
Je serai vraiment ravi si Sinner parvenait à gagner un GC ou le Masters cette année, je le trouve spectaculaire et valeureux.
Et bing, Carlito. 20 ans, 1 Chelem, n°1 mondial (de fin d’année !), 4 Masters 1000, 10 titres, des chiffres fous – en gros il a le plus haut pourcentage de victoires pour un jeune qui débarque sur le circuit, style 118 victoires sur 150 matchs disputés.
Bon autant Madrid 2022 était une pièce de choix qui restera dans sa carrière (Nadal, Djoko et Zverev enchaînés en 72h !), autant il faut reconnaître qu’il avait un super tableau cette année. On l’a vu pas toujours à l’aise avec ça, d’ailleurs, inhabituellement nerveux… Et puis faute de rencontrer des cadors il a croisé des profils de joueurs dont on commence à voir les problèmes qu’ils peuvent lui causer : Khachanov, Struff… Les patators ont une carte à jouer contre lui.
Il commence à devenir une cible, aussi : tout le monde le connaît maintenant, on élabore des plans de jeu spécifiques anti-Alcaraz… Il entre – déjà ! – dans une autre phase de sa carrière.
Plus prosaïquement, il a traversé sans encombres le premier bloc de saison où il défendait une montagne de points : il n’a pas profité des quelques spots où il pouvait en gagner encore (Australie, Monaco, forfait à chaque fois), mais il a tout défendu victorieusement : Barcelone, Madrid, et Miami remplacé au point près par Indian Wells. Il est au coude à coude avec Djoko (5 points d’écart !). A Nole de défendre un titre à Rome, et puis ils seront tous les deux devant une feuille blanche : un quart à RG (peanuts vu leur standing à chacun), 0 point à Wim, rien (Novak) ou quasi-rien (Carlos, un 1/4) dans les 1000 US… On y verra bien clair pour le trône de fin d’année à ce moment-là. Derrière, Carlos aura un titre à défendre à Flushing et puis plus rien, Djoko à l’inverse rien à Flushing et une montagne de points en fin de saison (dont certains dont on sait déjà qu’il ne se déplacera pas les défendre, Astana et Nur-Sultan style, où il avait été par « dépit » l’an passé, faute de tournée US).
Le tout avec potentiellement Medvedev pour arbitre s’il ne perd pas trop de terrain d’ici le retour sur dur.
« n°1 mondial (de fin d’année !), »
Ce qui lui vaut d’entrer en fanfare dans notre tableau des « H2H entre numéros 1 mondiaux de fin d’année » dans la page : http://www.15-lovetennis.com/?page_id=2169 nouvellement mise à jour !!!