Analyse de Mats

Mac et Mats

Camp de base « tennis » d’une durée d’un mois, à l’été 1991. J’ai 14 ans. L’entraineur nous accueille durant le mois dans sa propriété, où il a notamment fait construire un terrain de tennis. On en bouffe 5 à 7 heures par jour, sauf quand on joue des matchs.

Ce jour-là, il pleut. On reste à la maison. Mais on n’a pas le temps de se demander comment tuer le temps, l’entraineur nous amène deux cassettes vidéo, du papier et de quoi écrire.

• Analyse de match.
• C’est quoi le match ?
• Lendl-Wilander, finale de l’US 1988. Trop long pour tenir sur une seule cassette.
• T’as pas McEnroe à nous proposer plutôt ? On va se faire ch… avec des échanges à n’en plus finir !
• Vous êtes là pour progresser en tennis, vous n’êtes pas là pour vous reposer. Et puisque la météo nous empêche d’aller sur le court, on va travailler l’intelligence de jeu.
• Et McEnroe, c’est donc un imbécile sur le court ?!
• Pour te répondre précisément, oui, Mac est un imbécile sur le court. Pas en dehors, c’est un amateur d’art plutôt cultivé. Mais sur le court c’est d’abord un sale gosse qui mérite des paires de claques en cadence bien plus que des victoires. Et il ne réfléchit pas, il impose son jeu et c’est tout. Il a perdu beaucoup de matchs en voulant imposer son jeu, sauf que ça ne marche pas à chaque fois. Il serait capable de jouer autrement, mais il préfère perdre en faisant service-volée et retour-volée. Donc oui c’est un imbécile sur le court.
• Tu dis ça parce que tu ne comprends rien à McEnroe. C’est un génie !
• En effet, je ne sais pas vous enseigner McEnroe. Personne ne sait enseigner McEnroe car personne ne comprend comment il fait. Il ne vous est pas interdit d’essayer mais je ne vous serai d’aucune utilité.
• Et Lendl et Wilander sont plus accessibles ?
• Oui, parce qu’ils réfléchissent sur un court. Le coup de poignet est inégalement réparti sur la planète, mais l’intelligence est mieux répartie. Je ne connais pas de génies et d’idiots du cerveau. Je ne connais que des gens qui utilisent leur cerveau, et d’autres qui ne l’utilisent pas. Je veux que vous fassiez partie de ceux qui utilisent leur cerveau, du moins sur le terrain (le reste ne me regarde pas).
• Si je comprends bien, regarder McEnroe, ce n’est que du plaisir ?
• Oui. C’est comme regarder un blockbuster. Quand vous regardez Batman vous trouvez ça génial, mais vous savez que c’est une fiction et vous ne vous demandez pas comment il fait pour voler. Le piège avec McEnroe c’est que c’est un humain, donc il vous donne l’illusion que vous pourriez faire comme lui. Mais c’est faux, c’est un génie inimitable, les experts les plus pointus en biomécanique se demandent comment il peut défier à ce point les lois de l’équilibre. Regardez McEnroe comme vous regardez Batman, c’est-à-dire comme un extraterrestre. Et moi, votre entraineur, je considère que ce serait une grave erreur de vous donner l’illusion qu’il y a quelque chose à apprendre de McEnroe. Laissez-moi vous épargner le suspense, vous n’avez pas son poignet et vous ne l’aurez jamais. Par contre, vous devez pouvoir être capables de réfléchir comme Wilander, c’est un autre talent, aussi fécond d’ailleurs (Wilander a autant de Grands Chelem que McEnroe) mais ce talent-là est à votre portée. Et de la même manière que je vous passe tous les soirs un film qui vous fait réfléchir plutôt qu’un blockbuster, je vous passe un match qui va vous faire réfléchir plutôt qu’un match qui vous fera juste passer le temps.

[note : la veille, il nous avait passé La poursuite impitoyable d’Arthur Penn, je me rappelle encore de la claque cinématographique que j’ai prise ce jour-là]

On se met à l’ouvrage. Nous sommes six, et nous opérons une division du travail, trois pour Lendl et trois pour Wilander. Le tirage au sort m’affecte Wilander. Mon boulot, c’est d’observer et de compter les zones visées par Wilander, au service et dans l’échange. Il apparaît rapidement que Mats n’évite par le coup droit d’Ivan, en revanche il ne lui joue jamais deux fois la même balle et Lendl a du mal à se régler en coup droit. Par contre, la statistique restée fameuse du match, c’est que Mats est monté 130 fois au filet pendant le match, ce qui met à mal sa réputation de crocodile. Et ses 130 montées, beaucoup sur des revers slicés, se sont faites essentiellement sur le revers d’Ivan.

Je ressors de la (longue…) séance avec la certitude qu’il existe une alternative à l’évitement du point fort de l’adversaire, on peut aussi le pilonner, mais en variant les longueurs, les trajectoires et les effets, c’est là qu’on voit ce qui reste d’un « point fort ». Je ne compte plus les joueurs désolés de leur prestation du jour, parce qu’ils ont beaucoup raté en coup droit alors que c’est leur point fort. Et les commentateurs de s’étonner qu’ils ratent autant en coup droit, concluant qu’ils sont dans un mauvais jour…

Les tâcherons de la terre, dont Wilander est un des représentants les plus fameux, n’ont jamais eu la reconnaissance qu’ils méritaient. Vainqueur de 7 couronnes majeures, il a sa place parmi les grands, mais personne ne se rend compte de sa présence.

Il y a au moins trois raisons à cela.

Il n’a pas gagné Wimbledon

C’est exact, il n’a même jamais dépassé les quarts de finale. Cela étant, son doublé à l’Open d’Australie de 1983-1984 mérite pour le moins qu’on s’attarde sur ses capacités sur gazon. En l’occurrence, il n’y a pas à aller chercher bien loin les raisons de ce paradoxe apparent. Mats a lui-même expliqué que le gazon n’était pas sa surface naturelle, et qu’il avait besoin d’une longue période d’entrainement pour ajuster ses déplacements, ses temps de réaction, ses retours et ses passings.

Ce temps, il l’avait en amont de l’Open d’Australie, disputé à l’époque mi-décembre. En 1983 Wilander s’est présenté à Melbourne en ayant en vue la finale de la Coupe Davis (l’Australie allait recevoir la Suède sur ce même gazon de Kooyong), il s’est préparé doublement. Le résultat est une splendide victoire, et au vu du parcours de Mats la légitimité de sa victoire ne saurait être remise en cause :

• Ben Testerman, demi-finaliste de l’Open d’Australie l’année suivante ;
• Roscoe Tanner, certes vieillissant, mais ancien finaliste de Wimbledon et ancien vainqueur en Australie ;
• Paul McNamee, solide attaquant australien ;
• Johan Kriek, double tenant du titre ;
• John McEnroe, qu’on ne présente pas, qui sort de deux victoires consécutives en tournoi et qui vivra face à Wilander sa dernière défaite avant six mois, du côté de Roland Garros ;
• Ivan Lendl.

Ce temps d’adaptation a toujours manqué à Mats Wilander s’agissant de Wimbledon. A l’exception de 1986, ses longs parcours parisiens (cinq finales et une demi-finale entre 1982 et 1988), le repos nécessaire qu’il s’autorisait, et les deux semaines seulement séparant Roland Garros et Wimbledon, le privèrent de plus grandes ambitions du côté du Temple londonien.

Quoi qu’il en soit, les échecs répétés de Mats à Wimbledon alimentent le flou sur sa stature de grand champion. Vu de France, d’Angleterre ou des Etats-Unis, la levée australienne n’a jamais eu le prestige de Wimbledon, et le prestige ne s’achète pas. Peu importe que le parcours de Wilander en Australie en 1983 ait été autrement plus dense que celui de McEnroe à Wimbledon cette année-là. Le décalage horaire obligeait les fans à des veillées nocturnes pour regarder le tournoi, et encore il ne fut diffusé en France qu’à partir de l’année suivante. S’ajoutent les souvenirs d’une longue période où les Australiens, dans leur phase de domination (1950-1975 en gros), disputaient un quasi-tournoi national. Bref, le fait que l’Open d’Australie n’a pas imprimé la rétine des fans non-australiens n’aide pas à évaluer la levée des Antipodes, et par suite la carrière de Mats Wilander, à leur juste valeur.

Une petite anecdote, en apparence sans rapport, à propos de Laver et Rosewall. Un journaliste leur demanda un jour, simultanément et séparément, de citer leurs plus beaux affrontements. A la surprise du journaliste, les deux rivaux et amis ne mentionnèrent que des matchs de la période 1964-1966, le sommet de leur rivalité, la période au cours de laquelle chacun des deux obligeait l’autre à se surpasser techniquement et tactiquement pour l’emporter. Le journaliste leur tendit alors une perche en évoquant la finale WCT de Dallas en 1972, LE match de leur rivalité, que beaucoup avaient vu. Ils répondirent en chœur qu’ils étaient ravis de s’affronter enfin devant un public nombreux et devant les chaines de télévision, ravis aussi d’avoir prolongé les débats jusqu’au tie-break du cinquième set ; mais l’un et l’autre, à ce moment-là, étaient en déclin sur le plan physique et ils ne pouvaient mettre ce match sur le même plan. A les entendre, leur rivalité, et la suprématie du tennis dans les années 60, s’est jouée lors d’obscures tournées devant quelques dizaines de spectateurs, et non dans le grand faste de Dallas en 1972.

Je mentionne cet épisode pour rappeler que pendant longtemps les fans de la petite balle jaune n’ont pas eu l’occasion de voir beaucoup de tennis à la télévision, que beaucoup de ce qui s’est passé leur a échappé, et que ce qui a échappé est parfois plus beau et plus important encore que ce qu’ils ont eu sous les yeux.

Son règne a été très court

Dans la galaxie restreinte des multi-vainqueurs en Grand Chelem, Mats Wilander fait exception. A compter de son premier sacre parisien de 1982, il a eu besoin de 6 années et de 7 couronnes majeures pour devenir n°1 mondial, ce qui constitue un double record. Top 5 à 18 ans, top 3 récurrent pendant les cinq années qui ont suivi, Mats a connu une période d’embuscade plus longue que tous ses collègues. Toujours placé, parfois gagnant, mais la place de n°1 mondial, occupée successivement par Connors, McEnroe et Lendl, était bien au chaud. Hormis en 1983 (année où il remporta 9 titres), Mats ne fût jamais un vainqueur de tournois prolifique, échouant presque partout en fait, sauf en Grand Chelem, où la distance des cinq sets le rendait redoutable. Sa fabuleuse moisson de 1988, d’ailleurs, illustre cette tendance de manière caricaturale : cinq titres cette année-là, dont le Petit Chelem, sans oublier le Lipton de Key Biscayne, « cinquième Grand Chelem » puisqu’il se jouait en sept tours au meilleur ces cinq sets. Mats gagnait peu, trop peu pour inquiéter le roi Lendl (33 titres pour le Suédois, 94 pour le Tchécoslovaque) ou pour s’approcher du trône, mais il savait gagner quand ça comptait.

Dans ces conditions, le Suédois n’a quasiment pas été perçu dans les vestiaires comme l’homme à abattre, le meneur, le maître, celui qu’on rêvait de faire tomber de son trône sans savoir comment s’y prendre. Il l’a peut-être été au cours des semaines précédant cet US Open 1988, alors qu’il avait clairement en ligne de mire la place de n°1 mondial ; là oui il inspirait la crainte de ses pairs. Dans son autobiographie, Agassi mentionne d’ailleurs Wilander comme le joueur dominant de cette saison-là.

Quant à son règne… Mais peut-on même parler de règne ? Son règne a en fait pris fin à l’instant où il a commencé. Passée cette fabuleuse victoire sur le maître des lieux à l’US Open 1988, Mats Wilander a décliné très rapidement, sans la moindre blessure, parce qu’il avait le sentiment plus ou moins diffus d’être arrivé au bout de son chemin au plus haut niveau. Il n’avait plus aucun objectif à se fixer. Et il n’est pas plus exact de parler de déclin que de règne, tant Mats a fait peine à voir lors des deux ou trois saisons qui ont suivi. Sa carrière était terminée.

Son jeu ne faisait rêver personne

L’argument principal visant à diminuer la valeur réelle des 7 trophées majeurs de Wilander est que l’Open d’Australie a toujours été à la traîne en termes de prestige, et que les deux titres down under de Mats en 1983 et 1984 ne valent pas grand-chose, en tout cas moins que deux titres à Wimbledon. Admettons. Mais j’attends donc le même raisonnement concernant Stefan Edberg, dont les deux titres à Kooyong (1985 et 1987) ne vaudraient donc pas grand-chose non plus, et qui n’est donc le détenteur que de 4 VRAIS titres en Grand Chelem, à Wimbledon et à l’US Open ; au hasard, nettement derrière Becker donc.

Il n’y a pas à chercher bien loin les raisons des préférences du grand public : le jeu d’attaque, avec sa flamboyance et son panache, aura toujours les faveurs du plus grand nombre, quand bien même un tennis plus austère et réfléchi démontrerait toute son efficacité. En dépit de la sympathie qu’inspirait Mats Wilander (auquel son geste de remettre deux balles face à Clerc en demi-finale de Roland Garros 1982 n’est pas étranger), son jeu de Kasparov du tennis a ennuyé beaucoup plus qu’il n’a ébloui. C’est injuste pour lui, mais c’est ainsi.

J’avais 10 ans en 1987, lorsque j’ai vu Wilander marcher sur Noah et Becker à Roland Garros. Il dégageait une force tranquille impressionnante, une cohérence entre le corps et la tête. Son comportement était d’ailleurs en totale adéquation avec son jeu. Nul besoin de faire des yeux de chien perdu, de jeter des regards implorants vers son clan ou de serrer le poing sans arrêt. Quand Mats se prenait un coup droit gagnant, il ne bronchait pas, il était juste attentif à ne pas offrir trop de balles faciles sur le coup droit, afin que ça ne se reproduise pas trop souvent. Moyennant quoi, un Mats ayant pilonné le coup droit adverse pendant tout un match avait encaissé 8 coups droits gagnants, mais provoqué 40 fautes directes (gain net 32 points). Le commentateur pouvait digresser sur la piètre qualité du match adverse, avec un coup droit aussi éblouissant comment pouvait-il en rater autant, quel gâchis, etc. Et Mats n’allait pas voir le commentateur ensuite pour lui expliquer le tennis. Gagner en silence lui suffisait.

J’adorais ce type, bien avant de devoir plancher par écrit sur les replis stratégiques de son match contre Lendl en 1988. Concentré uniquement sur le point à venir, sur la dynamique générale du match. Quand ça n’allait pas, que changer pour inverser la tendance. Rien d’autre. A l’œil nu, son jeu était une purge. Sa popularité relative, il la doit à sa sportivité, plusieurs représentantes de la gent féminine me firent aussi remarquer qu’elles n’étaient pas insensibles à son charme scandinave. Mais pour moi, il a été une influence majeure. Sur le terrain, il m’est arrivé de ne rien faire sortir de la raquette, et de ne pas pouvoir poser mon jeu d’attaquant. Je sortais alors mon Wilander, je pilonnais méthodiquement le point fort adverse en variant les trajectoires et les longueurs de balles, tout en sécurité, sans rien tenter d’extraordinaire. In petto, je me disais que ce que je faisais était absolument dégueulasse, je me marrais en silence. Mais je relativisais en voyant le score tourner en ma faveur. Et j’avais alors une petite pensée pour Mats et pour mon entraineur. Merci les gars. Winning ugly, ça a du bon quand même.

About Rubens

Grand passionné de tennis depuis 30 ans.