Super-Grand prix de Paris outdoor
La terre du circuit Roland-Garros a donc vu cette année deux renaissances. Tout d’abord celle de l’ « extra-terrien » Rafael Nadal : complétement dépassé à Rome et à Madrid par un fringant Djokovic, l’air de Paris lui réussit décidément à merveille, personne – ou presque – n’ayant pu suivre sa cadence Porte d’Auteuil. Après un début de course un peu lent, englué dans le peloton où il a eu notamment du mal à dépasser l’Américain Isner, l’Espagnol a ensuite passé la surmultipliée et fini la course en trombe. Renaissance aussi pour Roger Federer, qu’on n’avait quasiment pas vu lors des précédents Grands prix sur terre (8e à Monte-Carlo, 4e à Madrid, pas dans les points à Rome) mais qui a littéralement déposé Djokovic grâce à la subtilité de son pilotage puis qui a tenu tête à Nadal jusqu’au dernier tour avant de capituler.
Murray monte pour la troisième fois de l’année sur le podium d’un GP sur terre (après Monte-Carlo et Rome) et semble commencer à prendre goût à cette surface peu naturelle pour lui.
Djokovic doit se contenter d’une décevante quatrième place, lui qui était le favori logique de l’épreuve du fait de son début de saison immaculé.
Enfin Soderling confirme son redressement en pointant au 5e rang. Ce super-GP exceptionnel a donc placé à ses cinq premières places les cinq meilleurs cogneurs de l’année 2010 !
Classement général après sept courses
Novak Djokovic, qui bénéficiait pourtant d’un matelas de points bien confortable avant ce super-GP, voit d’un seul coup fondre son avance… et Rafael Nadal sur lui.
Stabilité en ce qui concerne Federer et Murray.
Globalement, les quatre meilleurs cogneurs actuels continuent de creuser l’écart sur le « reste du monde ».
Quant à Soderling, il lui reste encore du travail avant de pouvoir rattraper Berdych et surtout Ferrer qui reste encore, malgré son habituel ratage à Roland-Garros, le « meilleur des moins bons ».
| Cogneur |
Pts
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
1
|
N. Djokovic | 174 | 50 | 25 | 25 | 25 | 25 | 24 | ||||||||
|
2
|
R. Nadal | 155 | 8 | 18 | 18 | 25 | 18 | 18 | 50 | |||||||
|
3
|
R. Federer | 109 | 30 | 15 | 12 | 4 | 12 | 36 | ||||||||
|
4
|
A. Murray | 96 | 36 | 15 | 15 | 30 | ||||||||||
|
5
|
D. Ferrer | 58 | 24 | 6 | 18 | 10 | ||||||||||
| 6 | T. Berdych | 38 | 20 | 8 | 6 | 4 | ||||||||||
|
7
|
R. Soderling | 34 | 4 | 10 | 20 | |||||||||||
| 8 | R. Gasquet | 24 | 10 | 2 | 12 | |||||||||||
|
9
|
S. Wawrinka | 22 | 12 | 6 | 2 | 2 | ||||||||||
|
10
|
A. Dolgopolov | 17 | 16 | 1 | ||||||||||||
|
11
|
G. Monfils | 16 | 16 | |||||||||||||
|
12
|
T. Bellucci | 15 | 15 | |||||||||||||
|
-
|
M. Fish | 15 | 15 | |||||||||||||
|
14
|
I. Ljubicic | 14 | 10 | 4 | ||||||||||||
|
-
|
J. Melzer | 14 | 2 | 12 | ||||||||||||
|
16
|
J.M. Del Potro | 13 | 12 | 1 | ||||||||||||
| 17 | J.I. Chela | 12 | 12 | |||||||||||||
|
-
|
V. Troicki | 12 | 2 | 2 | 8 | |||||||||||
| 19 | K. Anderson | 10 | 10 | |||||||||||||
|
20
|
M. Cilic | 8 | 8 | |||||||||||||
|
-
|
F. Fognini | 8 | 8 | |||||||||||||
|
-
|
I. Karlovic | 8 | 8 | |||||||||||||
|
-
|
M. Llodra | 8 | 8 | |||||||||||||
|
24
|
F. Gil | 6 | 6 | |||||||||||||
|
-
|
F. Mayer | 6 | 6 | |||||||||||||
|
26
|
N. Almagro | 4 | 4 | |||||||||||||
|
-
|
T. Robredo | 4 | 4 | |||||||||||||
|
-
|
G. Simon | 4 | 4 | |||||||||||||
|
29
|
G. Garcia-Lopez | 2 | 2 | |||||||||||||
|
30
|
S. Devvarman | 1 | 1 | |||||||||||||
|
-
|
F. Lopez | 1 | 1 | |||||||||||||
|
-
|
M. Raonic | 1 | 1 |
Signalons que le nouveau barème imposé par la FIA depuis la saison 2010, favorise plus le vainqueur de chaque course, et permet aux 10 premiers de marquer des points: 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1.
Rappelons que 14 Grands prix sont disputés cette année, dont 4 «super grands prix» (Melbourne, Paris-outdoor, Londres-outdoor et New-York) qui apportent deux fois plus de points qu’un GP classique, et un «masters GP» indoor qui clôture l’année (réservé aux huit meilleurs cogneurs de la saison, ce dernier rapporte 50% de points en plus qu’un GP classique; il sera disputé cette année, comme déjà en 2009 et 2010, à Londres).
pour Djoko la place de numéro 1 devrait lui tendre les mains à Wimb, si Fed gagne le titre et que lui fait au moins une demie.
je ne vois pas djoko faire mieux qu’un demie et je ne vois pas nadal refaire un doublé malgré la confiance revenue après ce titre à RG… sur gazon il lui faudra faire bien mieux que ça car roger lui est d’attaque, dans tous les sens du terme.
Mais non, Roger psychotera comme d’hab dans les moments clés. Ce n’est pas Federer qui sortira Nadal. C’est un Raonic en début de tournoi ou un Djokovic grâce à de super retours.
Bon Yaya, t’as pas vu le match, alors prière de pas trop la ramener, hein.
Quoi ? Tu rigoles ? J’ai vu plusieurs morceaux du matchs. Seulement je retournais illico faire autre chose pour essayer de m’occuper l’esprit. Parce qu’il y a toujours la partie rationnelle de l’esprit qui vous dit, ce type n’a aucune chance et une autre moitié de cerveau qui veut croire qu’il y a encore un espoir.
Je connais très bien cette schyzophrénie
J’ai beau avoir vu la plupart du match, je rejoins plutôt Yaya…
L’efficacité sur les balles de break, le service qui lâche aux mauvais moments… Et, maintenant, le statut de favori qui va lui arriver sur les épaules. Non, si Federer affronte Nadal à Wimbledon, je redoute le pire.
Par contre, Nadal pourra peut-être sortir au premier tour face à Isner, en fait
L’efficacite sur balle de break n’etait pas si mauvaise que ca. 1/3 a peu pret a la fin du troisieme set, on ne peut pas esperer beaucoup mieux contre Nadal sur terre battue…
De plus, au meme instant du match, Nadal etait a 1/3 aussi il me semble.
Petit retour sur la finale d’hier:
Côté Rog’, il a joué le jeu qu’il devait jouer et, comme souvent, il s’est finalement fait engluer dans la filière qu’il sait devoir éviter. Il a fait son match, son retour dans les 2èmes et 3èmes manches alors qu’il est dominé montre sa volonté et sa combattivité (que bcp souvent lui reprochent). Il y aura, évidemment, des regrets sur le premier set où il s’en est fallu d’un chouïa – comme souvent. Et sur le second aussi où, après avoir recollé de fois au score, être passé devant et avoir grapillé le premier point du jeu à 6-5, il enchaîne 8 fautes directes pour permettre à Nadal d’égaliser à 6-6 et de mener 4-0 dans le TB.
Côté Nadal, on a revu le Nadal 04-06, celui qui est chiantissime à jouer et à voir jouer. Cette quinzaine était une vraie purge à ce niveau. Il était pas en confiance, il est revenu à ses fondamentaux. Mais ceux-ci sont vraiment horribles. J’étais le premier à louer ses progrès, sa volonté de faire évoluer son jeu, au point que j’avais même pris plaisir à voir jouer Nadal contre Istomin à l’USO l’an dernier. Mais là, il est revenu à tout ce que je détestais chez lui au début de sa carrière. Un limeur hors-pair qui s’en tient de manière effrayamment robotique à son plan de jeu. Jouer le 95% de ses balles sur le revers de son adversaire, c’est inhumain. J’arrive pas à comprendre comment il peut s’en tenir à ce point à son plan de jeu, c’est un truc de malade mental. Pour moi, toute notion de jeu disparaît. Si je suis sur un terrain de tennis, c’est pour tenter des trucs différents et non inlassablement la remettre au même endroit. Nadal est une machine à balle. Jusqu’à hier, j’ai plus ou moins toujours trouvé chiant de le voir jouer; je me suis toujours plus ou moins dit que ça devait être chiant de le jouer (putain, ces défenses à 3km de hauteur qui retombent SYSTEMATIQUEMENT juste devant la ligne, ça aussi, c’est pas humain); mais hier est venue s’ajouter une dimension supplémentaire: ça doit être encore plus chiant d’être Nadal et de jouer comme ça. Je me demande quel plaisir il a à jouer, sincèrement. En plus de ça, il nous a fait la totale, hier, comme l’appel au kiné à 5-2 (remember Hambourg) et la bonne dose de chance aux moments-clés (la balle de set dans le 1er, les deux breaks obtenus dans le premier avec des balles chanceuses).
Bref, vous me connaissez, je suis le premier à reconnaître les mérites de Nadal quand il en a, mais sur ce tournoi et sur ce match-là, je n’ai franchement pas grand-chose de positif à dire sur lui. Ma seule satisfaction, c’est que je m’étais assez bien préparé à ce scénario et qu’au final, le bilan de Rog’ sur la quinzaine est excellent. On peut être raisonnablement optimiste pour lui pour le prochain Wimbly.
Je me réponds à moi-même, parce que j’ai réfléchi cet après-midi à cette notion de jeu absente chez Nadal.
Moi, ce que j’aime dans le sport, avant la performance athlétique, c’est le jeu (par exemple: j’aime pas la course à pied ou la natation, je me fais vite chier). Or Nadal, à mon sens, réduit au maximum la notion de jeu dans le tennis (se faire plaisir, tenter de nouvelles approches, etc) et en cela, il représente une dimension du tennis qui me laisse aussi froid qu’un film tchétchène doublé en finnois.
Merci Colin.
Il y a un jour dans l’annee que j’aime particulierement. Ou plutot 2: le jour de la finale de Roland garros, et le lendemain le debut du queen’s. En 24 heures, on change completement d’atmosphere d’ambiance, de jeu. Du brouhaha de la sueur et des larmes du central, on passe a l’ambiance feutree, a l’elegance discrete du club londonien. Des echanges acharnes, charges de lift et de debauche d’energie, on arrive aux balles fusantes, aux points regles en quelques couts de raquettes.
Pourtant dans un cas comme dans l’autre on reste profondement attache a l’histoire et a la tradition du jeu.
Enfin un article positif sur Federer
http://blogues.cyberpresse.ca/tennis/2011/06/05/roger-federer-peut-etre-fier/#more-6618
tres bel article sur Federer ici aussi sinon
http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=29586
Oui, super, fin, nuancé, pas de parti pris… Du beau boulot.
Tu exagères un peu, Fed a pleins d’articles élogieux (notamment sur sa 1/2 finale mais pas seulement). Ex, celui de Courteau :http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2011/20110605_221826_-ils-reinventent-le-jeu.html
Il mérite de moins de vue largement un top sur ce tournoi, y compris sur la finale. Mais pas un top top top: il aurait fallut la gagner cette finale.
Faut que je relise avant de poster : « il mérite de mon point de vue »…
Sylvie, arrête, il y en a plein, des articles positifs sur Federer, ne fais pas croire qu’il n’y a que des articles négatifs, et accepte qu’on puisse le critiquer, même si et encore plus si on est fan du joueur… Comme beaucoup ici !
J’ai vraiment l’impression qu’à tes yeux, la critique du Suisse est impossible, on ne peut même pas trouver qu’il aurait pu mieux jouer, ne pas rater les points importants…et que les articles de journaux ne son t jamais assez bien sur lui, au point que tu nous met chaque jour des articles dithyrambiques sur lui, comme avant hier, alors même que certains sont quand même super caricaturaux tellement ils sont positifs sur le Suisse et méprisants pour ses adversaires.
Federer ne doit pas être réduit a une icône intouchable
Je n’ai jamais dit qu’on ne pouvait pas le critiquer ni qu’il était une icône intouchable. Où ai-je dit ça ? Ni qu’il avait fait un match parfait. Je me permets juste de dire que je vous trouve, hormis Chris et quelques autres, globalement durs. Tu vois la nuance ?
Entre idôlatrer le Suisse et ne pas supporter la critique, ce qui n’est pas mon cas, et dire qu’il aurait mieux fait de perdre contre Djoko ou ne souligner que les ratés, il y a une marge dans laquelle je me situe. Oui, je persiste à dire que les fans de Fed, principalement masculins, sont trop exigeants, surtout maintenant.
Combien de fois ai-je lu des descentes en flamme par ses fans ? Je n’invente rien.
Quant aux articles, le premier était un clin d’oeil pour faire réagir, je n’ai jamais dit qu’il fallait le prendre au pied de la lettre.
Le second, c’est le premier que j’ai lu depuis dimanche proposant une vision autre que le complexe mental et la mise en perspective des résultats de Fed par rapport à ceux de Nadal.
Un jour je me prends des vannes comme mauvaise fan, le lendemain je me fais traiter de groupie idolâtre….
Bref, je prends un break,jusqu’à Wimbledon ça sera mieux.
Pas la peine de réagir comme cela à une remarque pas bien méchante, personne ne descend en flamme le Suisse, et certainement pas sur ce forum, où les fans du Suisse pullulent, cf suivi du match contre Djoko sur le site.
Après, on peut estimer, sans que cela soit être dur pour le Suisse (et quand bien même, qui aime bien châtie bien), qu’il pourrait éviter les tunnels de 7 à 8 fautes directes d’affilée et oser plus sur les points importants sans que cela paraisse être une attaque contre lui.
J’ai du mal à comprendre qu’un post écrit pas méchamment te fasse te mettre en réserve du forum…
Personne ne t’a traitée de mauvaise fan, je n’ai rien lu de tel, tu es certes toujours craintive pour ton Roger au point d’anticiper d’être déçue par lui et pour lui, et une fois le match terminé, il faudrait trouver qu’il a été top et qu’il a fait de son mieux ! Et bien moi, je suis persuadé qu’il est capable de battre Nadal à RG sur TB, s’il ne psychote pas, s’il y met autant de hargne que contre Djoko, s’il hait vraiment la défaite et refuse de se laisser dominer par Nadal.
Voilà, pas de quoi fouetter un chat ni se retirer sur son Aventin
Pour te répondre une dernière fois, je trouve juste très très vexant et rabaissant d’être réduite à une groupie idolâtre qui ne posterais que pour défendre bec et ongles son idôle et vous inonderait d’articles bêtifiants et caricaturaux sur le Suisse.
Il me semble que je n’ai jamais dit ni écrit qu’il était interdit de critiquer Federer ni que son match était parfait. Simplement, hier j’ai lu vos critiques concernant le match et je vous trouvais durs car, ayant vu le même, je n’avais pas la même analyse.
Quand je lis qu’il n’a a jamais été fichu de progresser en revers, ça me choque parce que,sur ce match, j’ai trouvé qu’il avait été plutôt bien, mieux que d’habitude en tous les cas. De même sur le mental, peut-être qu’il a psychoté en fin de premier set, comme l’analyse Moratoglou, analyse pas inintéressante d’ailleurs, mais globalement, je trouve que c’est plus le jeu de Nadal qui lui a posé toujours les mêmes problèmes, que le mental qui a été défaillant.
J’ai essayé d’apporter des nuances avec arguments à des critiques qui me semblaient un peu injustes voire fausses et tu me fais passer pour une illuminée incapable de supporter la critique. j’avoue que si, c’est comme ça que je suis perçue, je préfère m’abstenir de poster pour l’instant.
Et en parallèle, dés que que je me permets d’être critique ou d’être sceptique sur les chances de Federer, une autre personne vient régulièrement me balancer des vannes en me conseillant de changer de poulain car, je cite « il se passera très bien de mon soutien ». Je n’invente rien et il me semble que la passionaria de Fed sur ce site, ce n’est pas moi….
Bon tennis à tous en attendant Wimbledon.
Colin toujours prompt pour la mise à jour de la race. Merci beaucoup. En plus c’est bien résumé(ceci n’est pas du tout un pique adressé à l’attention de l’organisateur de l’Odyssée, laquelle s’est perdue dans les méandres profondes de la méditerranée…)
Djoko devrait bientôt récolter les fruits de sa saison par un couronnement à la tête de l’ATP, j’ai hâte de voir quel numéro 1 il sera.
Nadal son chiffre préféré c’est le 2, il n’est pas un chef de file alors qu’il est tjrs n°1, ça fait déjà plusieurs semaines qu’il a refilé (virtuellement) la patate chaude à son poursuivant.
Federer est en progrès, incroyable!
Murray va t-il enfin soulever un trophée sur un des 2 majeurs restants?
Les autres? Ben ils vont continuer à jouer les figurants ou se contenter d’un exploit ici ou là.
Vivement la fraicheur du gazon après la torride poussière.
Pas de doute, ce Roland Garros est historique !
La victoire de Na Li devant 100 millions de chinois à la TV nous annonce un déferlement d’ici une dizaine d’années. Le tennis, chasse gardée des occidentaux, c’est fini ! Je pense que c’est un bouleversement considérable, une rupture, un changement d’époque..Dommage pour Schiavone au passage…
En ce qui concerne la finale du simple messieurs que je n’ai pas vu, et dont j’ai lu les articles s’y rapportant ou vu les stats, je dois constater que je me suis planté dans mon prono puisque je pensais que Federer s’imposerai en trois sets et qu’il perd en quatre. Il aurait très bien pu le faire mais ne l’a pas fait; de même qu’il aurait pu perdre en trois sets vendredi contre le Djoker et qu’il a pu gagner en quatre…
Une des raisons pour laquelle je pensais qu’il gagnerai en trois sets, c’est qu’il n’avait pas vraiment le choix s’il voulait gagner ce match. Il avait forcément laissé pas mal de plumes au tour précédent, physiquement et mentalement vu le match et je pensais que son autonomie serait réduite à trois heures, ce qui fît le cas manifestement..
Il a donc fait jeu égal pendant trois sets et trois heures contre Nadal (je vois qu’après trois sets, ils avaient pratiquement gagné le même nombre de points), ce qui n’est pas mal mais il n’avait pu gagner qu’un set sur les trois. Toutes ses stats sans exception exceptée celle du nombre de balles converties ou il a été correct sans plus (( sur 15, soit 1 sur 3), sont inférieures à celle de son match contre Djoko. Je ne m’attendais pas à ce qu’il joue aussi bien mais je ne m’attendais pas non plus à ce qu’il joue nettement moins bien, ce qu’il a fait, en moyenne, avec des hauts et des bas très amples..
Il avait la bonne tactique, la bonne approche, préférant prendre des risques et commette pas mal de fautes directes, faisant plus de service volées qu’à n’importe quel autre match: tout cela était bien mais l’exécution a été, en moyenne, trop défaillante pour gagner…
Il paume le match au premier set, un set qu’il doit absolument gagner pour espérer l’emporter. Après il s’est battu, a gagné l’un des deux sets suivants mais en perdant le second il était condamné de toute façon..En face, j’ai l’impression que Nadal a fait son match et même plus: mis à part son départ poussif, il a été très bon et très constant..Je n’en attendais pas moins de lui mais il n’était pas invincible pour autant…mais il fallait mieux jouer que cela pour gagner. Une fois de plus, Federer n’y est pas parvenu. Trop de fautes sur les points réellement importants. Dommage pour lui; je ne suis pas sûr qu’il aura une nouvelle occasion de gagner à Roland Garros puisqu’il a très bien joué toute la quinzaine et que cela n’a pas suffit..
Sur surface rapide, cela aurait été une toute autre affaire et, en ce qui le concerne, c’est la bonne nouvelle de la quinzaine: il a retrouvé un niveau de jeu lui permettant de remporter Wimbledon et Wimbledon, c’est comme Roland Garros pour Nadal: s’il gagne, il aura de toute façon fait une bonne saison, le reste sera du bonus. Encore faut il qu’il le fasse et cela s’annonce plus difficile que par le passé puisqu’en dehors de Nadal, il y en a d’autres qui peuvent aussi gagner, en particulier Djoko qui bien qu’étant mauvais avait quand même été en demies l’année dernière et n’avait du son élimination qu’à un suicide au service contre Berdych.. Je ne crois pas que sa défaite à Roland Garros ait considérablement entamé sa confiance: il n’a fait que perdre un match que tout autre que lui aurait également perdu. il n’a pas grand chose à se reprocher; il est tombé contre un Federer qui a fait le meilleur match de sa vie sur terre battue; ce n’est pas non comme avoir mené deux sets à zéro et perdre en cinq. Il sera donc là à Wimbledon. Ce n’est qu’après, s’il ne gagne pas, que les choses deviendront plus difficiles pour lui…
AU FAIT? QUE FAIT ON POUR L’odyssee et nos changements de team ?
Ce match m’a rappelé pourquoi les Federer/Nadal constituent une des rivalités les plus inintéressantes de l’histoire du tennis excepté à Wimbledon qui est une sorte de terrain neutre. Les Nadal/Federer sont en général des matchs très moches, qui tiennent surtout du combat de coqs.
Il est de notoriété publique que Federer et Djokovic ne s’aiment pas. C’est sidérant de voir les petites piques lancées dans la presse ou le sourire malicieux quand il vient de mettre fin à la série de Djokovic, puis deux jours après ce visage rongé par le doute. Est-ce parce qu’il est trop proche de Nadal en dehors des courts ? Est-ce le souvenirs des précédentes défaites ? Le fait est que les petits détails qui lui permettent de faire la différence face à un Djokovic jouent invariablement en faveur de Nadal dès qu’ils se rencontrent. Quand les choses vont mal pour lui, Nadal sait qu’il a une option à laquelle se raccrocher telle une bouée de sauvetage. Tel le roseau il plie mais ne rompt pas.
C’était l’édition où Nadal était le plus prenable. Est-ce le signe d’une fin de règne ou reviendra-t-il plus fort l’an prochain ? Je n’en sais rien. La suite de sa saison sera intéressante à ce point de vue. Mais Fed n’y est pas parvenu. Ce qu’il n’a pas réussi à faire à près de 30 ans j’ai du mal a le voir y parvenir à 31, 33 ou 35 ans. Je pense que c’était sa dernière finale à Roland Garros. Et d’ailleurs je ne vois pas l’intérêt de tenter une sixième fois de percer le mur Nadal.
En fait Federer aura substitué à un potentiel blockbuster une vieille série des familles. Je voulais un Fight Club ou Matrix, à la place on a eu un bon Prison Break, ou l’histoire d’un type fait prisonnier côté revers. Niveau script j’aurai préféré qu’il s’inspire du film Les Evadés. Mais bon.
Salut mes petits FFF
Eh bien mon humeur ne colle pas a l’ambiance generale!
Puisque degoute je ne le suis point.
Tres sincerement, au debut du tournoi, si l’on m’avait dit que Doudou dompterait Nole en 4 sets en demi, avant de s’incliner en finale en 4 sets serres contre un Nadal retrouve, j’aurais signe des deux mains!
Mais voila… Entre 2004 et 2006, Doudou a plante dans la tete de ses Fans, les petites graines du fol espoir, qui ont depuis germe en foret du desespoir et de la deception permanante.
Tout est possible, aucune situation n’est desespere, la victoire toujours, doit-etre au bout du chemin, sinon soyons tous damnes!
Depuis presque un an maintenant, Rodgeur travaille d’arrache pied avec Anaconne (orthographe?) et le moins que l’on puisse dire, c’est que les resultats ne se sont pas fait attendre.
Depuis 9 mois, Federer joue un Tennis excellent et exaltant. Apres la deroute de RG et WIM 2010 (qqsoit la qualite des adversaire, et le blah blah habituel), Federer realise deux excellents tournois, au Canada et a Cincinati, avant un bon US open, avec de gros matchs, notamment un 1/4 superbe contre Soderling. La demi fut moins bonne, avec deux sets tres mauvais, deux gros trous noirs dans le match…
Mais pour un joueur en manque de confiance, Federer s’etait superbement battu dans un 5eme set epique, passant a un cheveux de la victoire.
La fin de la saison fut une constante progression, jusqu’au couronnement du Masters, l’un des tournois les plus aboutti de Federer. En une semaine, il execute ses trois principaux rivaux, sans contestation possible dans le jeu, malgre un set arrache par Nadal.
Dans ce contexte de fin de saison 2010, la defaite en demi de l’Australian Open 2011 representait un vrai gros coup d’arret… Certes, Nole avait ete incroyable. Certes, le match aurait pu tourner differemment, comme souvent, si le premier set avait ete remporte par le Suisse. Mais tout de meme, 3 sets contre Nole, il y avait de quoi se poser des questions.
Ce RG2011 ne se presentait donc pas tres bien, au point que certains epiloguaient sur le premier tour piege contre… F. Lopez o_O
Et bien non, le Suisse est la, et bien la.
Il deroule jusqu’en demi-finale. Puis il demontre une fois de plus toute sa force mentale pour faire plier un tres bon Djokovic, qui clairement, ne voulait pas baisser pavillon. Federer n’a pas tricote, il n’a pas embrouille le Serbe. Comme il dit, il n’a pas eu peur de l’echange, du bras de fer, du challenge physique.
Il a simplement plante fermement les deux pieds sur sa ligne, et joue plus vite, plus fort, et d’une facon generale mieux que le Serbe, pendant la majorite du match. Quelle perf!
Alors, la defaite contre Nadal…
Je rappelle que durant ses deux meilleurs annees, 2005 et 2006, Federer n’a jamais ete aussi proche de Nadal qu’il ne l’a ete hier.
Certes, Nadal n’etait pas au niveau 2008, mais il etait a mon avis a son niveau 2006 ou 2007.
La raison principale, ce sont les progres tres impressionants que Federer a realise en revers. Ce coup est tout simplement bien meilleur qu’il ne l’etait par le passe. Certes, le coup droit de Nadal le gene toujours, mais il tient beaucoup mieux, realise des coups gagnant, s’ouvre le cours, ou arrive a temporiser pour reorienter le jeu. Tout cela, il en etait incapable il y a deux ou trois ans.
Cela lui a permis de ne pas passer loin, mais ca n’a pas suffit.
Car Nadal a demontre hier, que si Federer, Murray et Djokovic sont des defenseurs exceptionnels, il n’existe de mots dans aucune langue pour qualifier les talents de defenseur de Nadal.
Sur terre battue, cela a suffit. Nadal par ses remises improbables, est parvenus a remporter ces quelques points ingagnables, qui ont fait tourner le match.
On savait qu’il le ferait. Si Federer veut un jour battre Nadal a RG, il ne suffira pas de realiser un tres bon match, il faudra aussi qu’il beneficie d’une reussite maximale.
En attendant, Bravo Rafa!
En conclusion:
Je trouve que le niveau de Federer est excellent, et a mon avis aussi bon que ce qu’il etait en 2004-2006. Les performances inferieurs sont du a mon avis a deux facteurs:
- Le manque de constance (notamment au service). Doudou a des sautes de concentration et a tendance a perdre le fil des matchs, et a se mettre en danger. Sur ce plan, ce RG est tres positif. Je trouve que Federer a ete tres constant et ses baisses de regime ont generalement et limitee a un ou deux jeux (c’est mieux qu’un ou deux sets comme a l’US10!!)
- La qualite de ses adversaires. Je ne vais pas discrediter des joueurs comme Roddick, Davy ou Hewitt, mais le niveau general a beaucoup augmente. Le tennis evolue, les adversaires evoluent et progressent vite. La principale evolution, c’est la defense, et nottamment celle des quatres premier mondiaux. Ils ont un vitesse et un sens du placement et de l’anticipation hallucinant. Cela a un peu changer la donne pour Federer.
Mais il est toujours la, il a reussi a faire progresser son jeu, a evoluer… Dans pareil circonstance, beaucoup d’immenses champion du passe ont sombre dans les profondeurs du classement.
Mais Federer est un peu plus qu’un immense champion.
He is the Goat.
Beau post, effectivement, Annacone fait du bon boulot et Fed joue incomparablement mieux que l’an passe a la même époque, et avec une vraie idée directrice. Manque la constance, et le maintien de la concentration… Surtout sur les points importants
Ah mais je cosigne totalement (sauf sur la qualité des adversaires: j’ai toujours défendu Lleyton, Andy, Davy & Co). Je suis très loin d’être dégoûté également. Je suis même plutôt content du niveau de Rog’. Aussitôt le match terminé, je suis passé à autre chose et basta.
Ca ne m’empêche pas d’avoir trouvé horrib’ le jeu de Nadal.
Mon intention n’est pas du tout de denigrer les qualites de Lleyton, Andy or Nicolai. Ce sont tous des supers joueurs!
Mais le tennis evolue, et toujours dans le meme sens. Les joueurs, avec des methodes d’entrainement de plus en plus perfectionnees, et du materiel en constante evolution, sont de plus en plus fort. (mais pas necessairement de plus en plus talentueux!!!)
Je trouve que la derniere evolution notable est la defense, et je ne pense pas que ce soit anodin, que les 4 meilleurs joueurs mondiaux soit grosso modo les 4 meilleurs defenseurs du circuit.
D’ailleurs, dans l’interview d’Agassi qui a ete faites la semaine derniere, le journaliste le compare avec Djokovic. Agassi admet la comparaison dans les grandes largeurs, mais conclut que Djokovic est un meilleur joueur qu’il ne l’etait car il est un meilleur athlete, et defend du coup beaucoup mieux.
Je pense qu’il a raison, et que c’est la grande difference entre Nadal, Djokovic, Murray d’un cote, et la generation d’avant de l’autre.
Excepte Federer bien sur, mais c’est normal, Federer, c’est le goat…
Moi aussi je cosigne. Je l’ai déjà dit sur un autre fil, j’aurais signé des deux mains pour un pareil résultat. Alors, oui i y a un peu de frustration parce que Fed était bon même meilleur que les autres fois et qu’il s’est battu mais en même temps, est-ce qu’on aurait préféré une raclée pour se dire qu’il n’y avait rien à regretter. Tous les analystes sérieux disent que Fed a bien joué, comme il fallait, juste qu’il a été moins fort mentalement que Nadal, ce qui est vrai mais n’est pas surprenant.
Est-ce qu’on aurait souhaité qu’il soit aussi dépassé sur le plan physique et tennistique ?
C’est où pour les droits d’auteur? avec Marc, Elmar et Sylvie déjà, on pourrait couper la poire en quatre et verser les royalties à Chris.
Je cosigne, sans restriction ni limite.
Par ailleurs, c’est bien Federer qui realise la meilleur operation au classement, les deux premiers gardant un peu le statut quo.
Certes Djokovic se rapproche aussi…
Si Federer se retrouvait dans la moitie de tableau de Rafa a Wimbledon et le battait avant de gagner le tournoi, par exemple, il passerait probablement devant au classement.
Djokovic est tres bien place lui aussi, mais il n’a pas encore prouve qu’il pouvait aller au bout sur gazon.
Bien sur, on en est pas la, mais c’est juste pour souligner que le classement est plus serre qu’il n’y parait.
A l’US open, Rafa et Novak sont encore tenant du titre et finaliste.
Des points a prendre…
Doudou forfait à Halle. Je m’y attendais un peu, quand même… Il souffrirait d’une légère blessure à l’aine.
Mouais, je m’inquiète pas trop tant ce bobo semble bienvenu pour éviter un tournoi inutile.
Ouais, y a 100pts a gagner, franchement, ca vaut pas le coup.
I a assez de marge pour utiliser la premiere semaine de Wimby pour se regler sur gazon.
On ne le dira jamais assez, mais c’est VRAIMENT dommage que la saison sur gazon soit aussi reduite
Seulement 2 tournois, ATP 250, ce qui est ridicule, la semaine apres RG, histoire d’avoir des forfaits.
Bref, NUL
Chris : bravo pour ton post plus haut, le meilleur que j’ai lu depuis hier…. Homme de foi…
Petite rectification : Fed n’avait aucun point à gagner, puisque Halle est un non countable tournament, au moins jusqu’au 24 octobre…
Et puis, les comptes d’apothicaire, ça n’a jamais été son trip, il réserve ça à ceux qui actuellement auraient bien besoin de faire la pub pour la marque Pampers
Il est grand, le maestro, dans tous les sens du terme….
Malheureusement, je ne suis pas un homme de foi. Je suis comme St Thomas, je ne crois que ce que je vois.
Mais ce que j’ai vu pendant 15j m’a remonte le moral.
Notamment, la facon dont Federer a joue en revers contre Djokovic ET Nadal. Apres quelques echanges, je me suis dis que Nadal devait jouer trop court pour que Federer tape si bien dedans en revers. Mais non, en regardant bien, les balles lui arrivait souvent au dessus de l’epaule.
Il a meme de nombreuse fois envoye des parpaings croises en revers en prenant la balle au dessus de l’epaule. Il etait incapable de faire ca il y a quelque temps.
Apres il perd quand meme, mais Nadal ramenne trop de balle pour qu’un attaquant comme Federer puisse le battre en 5 sets sur terre. Un point c’est tout
Surtout sur le central qui fait 1km carre.
Ben arrête de dire les choses et leur contraire. Lis cette foi que tu écris. si bien… Moi, elle me saute aux yeux…
Tu ne comprends pas Diana.
C’est mieux que de la foi
La saison sur gazon est une vaste blague!! Honteux que la surface de NAISSANCE du tennis n’ait même pas le droit à un ATP 500, alors qu’on devrait avoir au moins un M1000!!!
A quand la révolution??? Que fait « Him, President »??????????
Exactement!
Plantons de de l’herbe a Madrid!
I, President était parvenu à allonger la saison sur gazon d’une semaine et à offrir l’équivalent de deux 500, tout ça dans un cadre relativement réaliste
L’étape suivante est évidemment l’instauration d’un 1000, mais allons-y pas par pas.
Plus sérieusement, il faudrait simplement une à deux semaines supplémentaires entre Roland et Wimbly et ça serait déjà assez intéressant. Après, on se heurte aussi tout simplement à certaines limites: il y a très peu de clubs avec des courts sur gazon, très peu de structures en place pour accueillir un tournoi sur gazon. Même le Queens, aussi mythique soit-il, est très loin d’offrir les infrastructures nécessaires pour un tournoi d’ampleur supérieure. A Halle, c’est déjà mieux, avec un vrai stade.
Arrête la branlette Arno, à l’heure de l’uniformisation générale, tu parles de révolution ? Les seuls qui soient cautionnés par les instances : le partout pareil, le matos miraculeux, et les « aides » dans le monde du silence pour garantir les jeux du cirque….avec un tiroir- caisse bien rempli.
« Ahhrrr, je ne suis pas prêt d’oublier cette amortie sur la balle de set à 5-2 ! Il a manqué 2 centimètres mon pote ! Oui oui, 8% de l’outil de travail de Rocco Siffredi, l’épaisseur du cerveau de Ribéry ou deux poils de Demis Roussos… »
Marc Rosset
J’adore…
Bonsoir à tous !
J’ai lu vos posts d’un oeil très intéressé et je trouve vos analyses sur le match justes.
J’ai aussi été dégoûté par le jeu de Nadal d’hier. Mais je n’ai pas réussi à oublier une chose, une seule. Et pourtant je peux vous dire que j’ai ruminé ! Cette chose, c’est que Roger nous a simplement offert ce que je considère être le plus beau match que j’ai pu voir à Roland. Alors, oui Nadal m’a exaspéré à jouer systématiquement le revers, non je ne comprends pas qu’il puisse trouver un quelconque plaisir à jouer de la sorte, mais peu importe. Ce que je retiens de ce Roland c’est la fantastique lutte de Roger en demi et son envie de recoller au score durant la finale.
Ne nous embrouillons pas pour des broutilles ou des comptes d’apothicaire. Savourons !
C’était beau, merci Roger !
@ Marc:
« Mon vrai sujet d’inquiétude, c’est la relève de nos 4 premiers du TOP 4 : aucun champion à l’horizon, aucun moins de 20 ans qui réussit la moindre perf, c’est très inquiétant.
En 2006, on voyait arriver Djoko et Murray, en 2004, Nadal, en 2000, Federer (et même avant). Là, rien, c’est le néant absolu, et c’est très inquiétant. »
Toutafé. Dans mon dégoût post finale, je me suis demandé combien de temps encore on allait se taper cette purge en finale de RG, ce re-match qu’on connait tellement que c’est plus la peine de le voir. J’ai alors regardé dans la direction des petits nouveaux et à part JMDP qui n’est plus un ado et qui devra beaucoup progresser en constance et dans ses duels avec les joueurs classés avant lui pour dominer durablement, y’a rien de rien de rien. Hier j’essayais de me rappeler depuis que je suis le tennis avec assiduité – 25 ans à la louche – j’ai jamais été témoin d’un tel trou générationnel, d’une telle absence de Chelemisable nouveau dans le paysage. On dirait que le tennis entier va s’arrêter et que dans six ans le classement commencera à la huitième place mondiale et ils seront 25 dans le top 10.
————–
Pour wimbledon, je m’inscris totalement dans ce que dit Yaya à 14h20. Moi Fed vs Nadal à Wimbledon, je ne regarderai pas non plus. Les huit victoires de Fed sur Nadal sont la preuve de son immense talent, battre le gars huit fois, parce qu’ils ne sont pas nombreux à avoir battu huit fois un joueur qui les domine totalement et a le jeu pour les faire déjouer de A à Z. A Wimbledon Fed prendra l’eau contre Rafa. Si ce dernier est hésitant les premiers tours (plus de raison qu’il le soit, il s’est refait un moral et ça me fait scandaleusement chier) un Raonic ou un Isner, voire un Gul…likson sorti de sa retraite pourraient le stopper.
Rafa a définitivement laissé Fed dans ses rétros en 2008.
Je ne partage pas tout a fait ton analyse, petit homme vert.
Je concois ce que tu dit comme une possibilite, mais pas comme une certitude.
Federer a battu Nadal a Wim en 2006, apres avoir perdu a RG.
Federer a battu Nadal a Wim en 2007, apres avoir perdu a RG.
(je ne sais pas pour 2006, mais je suis a peu pret sur que le Fed d’hier est superieur au Fed 2007)
Nadal a battu de justesse Fed a Wim en 2008, apres l’avoir extermine a RG…
Oui, mais… Je ne sais pas si je suis le seul a le penser, mais pour moi, et je l’ai deja dit, Nadal n’a jamais re-atteind le niveau, surnaturel il faut bien le dire, qui etait le sien durant l’ete 2008. Et ca a failli ne pas suffir.
Selon moi, si la finale de dimanche s’etait joue sur gazon, Federer l’aurait emporte. J’ai peut-etre tord, mais c’est ce que je crois. Deux coups de raquette de moins pour faire un winner, du coup une quinzaine d’UE en moins… Federer peut dominer Nadal, il l’a fait il y a 6 mois.
Reste a savoir quels seront leur niveaux respectifs dans un mois. Beaucoup de choses peuvent changer en un mois.
Tu as raison sur le fait que Fed l’ait battu en 2007 et 2006 avant, mais pour 2008 quand on regarde la physionomie du match, on voit un Fed tétanisé qui perd les deux premiers sets en jouant la peur au ventre. Avec ce qu’il s’est pris à RG, il a peur de Rafa et surtout de perdre là, chez soi, après en plus l’alerte d’une cinquième manche l’année d’avant. Là il se met à jouer au troisième set, parce qu’il se dit ce serait trop con, et aussi parce qu’il réalise qu’il est en train de donner le match à quelqu’un qui ne le surclasse pas. Au cinquième Rafa s’accroche et sait que si fléchissement il doit y avoir, ça ne viendra pas de lui. Et il a raison. Et comme Fed n’est pas capable de retourner son service et qu’on sait qu’il n’y a pas de jeu décisif, y’a que lui qui peut perdre.
Pour moi à Wimbledon y’a un avant et un après 2008; même en Australie il donne le match à Nadal, complètement tétanisé. Sans Wimbledon il aurait gagné ce match en Australie, j’en suis sûr. C’est après ce match que je me suis dit qu’il ne le battrait plus jamais en GC.
A RG il n’a pas peur de Nadal, il croit en ses chances oui bof, mais un peu inconsciemment et comme tout le monde, il sait que personne ne l’attend vraiment. Beaucoup paieraient pour voir cet exploit, mais personne ne lui en veut de perdre à Paris contre Nadal, il n’a aucune pression. Sur herbe c’est différent, il DOIT gagner. Pour moi à RG il perd parce que le tennis de Nadal est juste meilleur que le sien sur cette surface, mais sur herbe, il perd parce qu’il craint son adversaire et finit par creuser la tombe dans laquelle il a peur de se retrouver.
Peut-etre, nous verrons.
Je pense que de l’eau a coule sous les ponts depuis 2008. Mais c’est vrai que Federer psychote un peu contre Nadal (voir mon post ci-dessous)
Mais s’il joue vraiment bien il peut dominer Nadal avec une marge anti-psychotage, comme il l’a fait au masters. Il faut bien rentrer dans le match, et gagner le premier set.
Je ne suis pas d’accord! C’est Rafa qui va chercher le match à Wimbledon, j’en veux pour preuve l’acharnement que Roger a mis pour sauver ce qui était encore récupérable jusqu’au bout (cf les sauvetages fabuleux de balles de matches, un service gagnant, un passing shot et un retour ahurissant).
Je suis d’accord avec lentièreté du post de chris ET avec l’entiereté du post de karim, si on remplace « le battrait plus jamais en GC » par « le battrait plus jamais sur TB ».
La lecture du dernier classement ATP nous fait profiter d’un des TOP 20 les + consternants qui m’ait été donné de voir depuis 30 ans :
Si je n’ai bien sûr rien à dire sur les 4 demi-finalistes, et si les 5è et 6è places de Soderling et Ferrer sont méritées, le reste est à mourir de rire :
-Berdych 7è, après avoir été battu au 1er tour par Stéphane Robert, et perdu ses points de sa 1/2 de l’an passé (attention à la chute quand les points de la finale de Wimbledon de l’an passé vont disparaître)
-Monfils 8è en jouant en moyenne un tournoi par mois et en faisant une 1/2 ou une finale une fois tous les 2 ans
-le grand Mardy Fish 9è mondial !
-Roddick de nouveau TOP 10 sans jouer
-Melzer et Troicki, les terrifiants champions, 11è et 12è
-Simon 16è
-Florian Mayer, grand 18è ! Il a déjà gagné un tournoi ou fait une finale ?
C’est consternant, et le TOP 4 est fort de par l’archi-faiblesse du TOP 20. En jouant même pas 30 matchs par an, Nalbide et Delpo sont dans les 25 premiers, et de la Pena, en un tournoi, devient 20è !
Quand on parle de concurrence et de niveau moyen, ne regardons pas que Nadal, Fed et Djoko, mais aussi les soutiers, et là, c’est bcp moins exceptionnel…
je suis tellement en phase avec ton post que ça me choque.
Ah, moi je ne suis pas d’accord du tout !
Il est parfaitement normal que, lorsque tous les grands titres sont trustés par un quintet terrifiant, les autres joueurs du top 20 soient représentés de par leurs résultats en 250 et surtout, leur régularité jusqu’en 1/4 dans les grands tournois. Ca n’augure en rien de la cause (leur faiblesse ou la force des meilleurs).
Pour Berdych, il y est grâce à une finale à Wim. On conteste ?
Un joueur plus banal : Melzer ; son début d’année n’a rien de déshonorant, genre : 1/4 à Barcelone, perd contre Ferrer, 1/2 à MonteCarlo, perd contre Ferrer (et sort Federer et Almagro), quelconque sur la tournée US, sorti en 1/16è à l’OA par Murray.
Passons à 2010 : sort en 1/4 à Bercy (contre Federer), gagne Vienne (victoires contre Kohlschreiber et Almagro), perd à Shanghai en 1/4 après avoir sorti Nadal, à l’USO perd en 1/16 contre Federer, Finale à Hambourg, perd en 1/16 ) Wim contre Federer.
Le mec en un an a battu Federer, Nadal et Djokovic, a gagné un tournoi, s’est fait sortir en GC essentiellement par Federer et de manière générale, par des mieux classés pour les titres importants.
Chais pas, ils étaient tellement mieux les 11ème d’il y a 20 ans ?
Monfils a fait 2 1/4 en GC sur la période incriminée et une finale de M1000, gagné un 250, 3 finales…
Bref, mathématiquement, quand tu as une tête extrêmement forte, les perfs des suiveurs sont moins brillantes, ce qui n’empêche pas qu’ils ont des raisons d’être là (et les temps de blessures de Monfils couplés à ses perfs prouvent qu’il est capable de revenir assez vite, ce qui est plutôt un gage de qualité…)
J’ai vu un extrait d’interview de Fed où il disait que Rafa est un espagnol et a appris à jouer comme tel, il remet, il remet, il remet, il fait une faute de moins que vous. C’est comme ça c’est tout.
Sauf erreur de ma part c’est la première fois qu’il lâche en loucedé que ça le fait chier grave cette façon de jouer. Le match d’hier est le point culminant de ce que certains appellent de l’antijeu de la part de Nadal. Jamais il n’avait autant misé dessus et assuré une telle défense et que ça, vu que Fed ne l’avait presque jamais autant agressé.
Je suis ok avec Marc aussi, beaucoup de retours pourris en revers surtout. Parfois c’était très bon quand y’avait de l’intention. son souci en retour de revers n’est pas technique, il est psychologique. Fed a besoin de se rappeler à chaque retour qu’il doit attaque en revers. Il dort, dort, dort, puis se réveille et en claque deux sur des services pas meilleurs, puis se repieute.
C’est exactement cela, c’est un pb d’intentions, il est capable de retourner très correctement en revers quand il se concentre et se fait violence pour attaquer et ne pas être passif.
Bonsoir Marc
Je trouve vos intentions d’explication du match d’hier louables, mais avoue préférer malgré tout m’en remettre à une légende du tennis
http://www.nctimes.com/sports/columnists/paris/article_1fd1c5ca-5caf-59fe-a713-8f06e941252d.html
Allez passer 3h ou 3h30 face à un mur style jeu de squash , avec un lift à 4500 t/mn, et vous me direz ce que vous avez réussi à faire de mieux que Federer…
Et surtout, pas de triche hein : revers à 1 main….
Salut Diana,
bien sûr que le lift de Nadal est super dur à contrôler et que tenir l’échange avec un revers à une main sur des coups droits de gaucher avec un tel top spin est une horreur…d’où le fait d’essayer de ne pas rentrer dans ce type de filière et donc de prendre l’initiative dans l’échange, dès les premiers coups, et donc dès le retour de service.
Le service de Nadal n’a pas ce top spin impossible à renvoyer, il peut être remis long ou attaqué, c’est exactement ce que font les Djoko, Davydenko ou Nalbandian contre l’Espagnol, Federer a d’ailleurs progressé sur ce coup, mais pas asse.
J’ai vu Nadal/Nalbandian à Bercy en 2006, je peux te dire que Nadal était terrorisé au service, chaque 2è balle était un pénalty pour Nalbandian, retour gagnant assuré.
Certes, ce ne sont pas les mêmes surfaces, ni la même époque (mais bon Nadal n’a toujours pas un service extraordinaire), et Nalbandian a un revers à 2 mains, mais je reste persuadé que pour éviter ce que décrit Laver, mieux vaut prendre l’initiative le plus vite possible dans l’échange, comme le fait le Suisse derrière son service : en prenant plus de risques en retour, il pourrait aussi dicter plus son jeu. Il a déjà commencé à le faire depuis qu’il bosse avec Annaconne, dommage qu’il n’ait pas commencé plus tôt…
Ça te ferais plaisir qu’à la première occasion, je me pointe dans le public avec un réveil-matin, un vrai, un vieux, un qui fait « DRIIIIIING!!! » ?
ouais ce serait sympa.
ça peut paraître con à certains ce que j’écris, mais chaque tennisman a un tempérament, un signe astral tennistique si je peux dire. y’en a qui doivent se forcer à temporiser, y’en a qui doivent se forcer à être agressifs. Monfils et Gasquet ne joueront jamais sur leur ligne de fond de court, c’est dans la tête. James Blake ou Tommy Haas retournent en revers bloqué sur quasi toutes les secondes balles, c’est comme ça. Fed a un jeu agressif, mais il adore construire, c’est son tempérament tennistique. Alors oui il va attaquer, mais en construisant son échange. Un gars comme Gonzalez tente le coup droit gagnant en retour quinze fois par match. On ne peut pas dire que son coup droit ou son jeu de jambe pour tourner son revers soient meilleurs que ceux de Fed, mais c’est son tempérament, il tente, il cogne.
On se focalise sur le revers parce que le slice est le coup d’attente impossible à cacher, mais en coup droit le retour long lifté et neutre est son pendant. Combien Fed en fait par match, comparativement à des retours super efficaces et punshés?
Si tout ça n’était que des vues de l’esprit, Fed n’aurait pas tellement insisté dans son travail avec son entraineur sur l’agressivité en retour de service. Mais c’est comme le nouveau super service de Nadal à l’US open dont j’avais écrit qu’il ne passerait pas l’hiver, pour les mêmes raisons. c’est juste pas son truc.
hmmmm un peu brumeux à la relecture mais je suis fatigué, je ne modifie pas. Au lit.
Bisous à ceux qui sont encore là
Certes les retours ne sont pas toujours parfait, mais quand on fait 5 breaks, et qu’on se procure 15 balles de break en 3 sets, est-ce vraiment le probleme?
Et puis les deux retours en decalage coup droit du Tie break ne coutent-ils pas beaucoup plus cher a l’arrivee, que les quelques retour de revers un peu cottoneux?
Nadal a dit:
» Et par le passé, quand je servais sur son revers, je réussissais à marquer le point. Aujourd’hui, ce n’était pas le cas. Donc, il a vraiment élevé le niveau de son jeu. Et cela a été un gros problème pour moi. »
Et je suis d’accord avec Rafa. J’ai des souvenirs de finales a RG, ou lorsque Nadal servait cote avantage, sur le revers de Federer, il marquait a peu pret 9 points sur dix. Ce n’etait pas le cas hier.
Alors oui, ca pourrait etre mieux, mais il a deja fait des progres enorme sur ce coup face a Nadal, progres qui vont de paire (et pas seulement de claque) avec ses progres en revers d’une facon generale.
D’une facon generale, je ne crois pas que le match se joue la. Mais plutot sur son incapacite a bien servire sur les points important face a Nadal. En comparaison du match contre Nole, c’est flagrant!
Extrait:
Arbitre de chaise:
« 30-40″
Federer a lui meme:
« Oh putain! Oh putain! Une balle de break! Merde bordel! Alle! Reconcentre gros, reconcentre! Un ace! faut que j’fasse un ace … »
Arbitre de chaise:
« Silence, s’il vout plait, les joueurs sont pret »
Federer a lui meme:
« Alle, c’est a moi… Un ace putain! Ou au moins une grosse premiere… Et si j’la foire bordel… Oh lala… Pas envie de me r’trouver dans un echange de merde ou faut que j’mette 36 pains de coup droit sur les lignes pour marquer le point »
Silence…
Juge de ligne:
« OOOOUUUUUTTT »
Federer a lui meme:
« MAAIIIIS MEEEEDDDEEEEUUUHHH »
Nadal a lui meme:
« Alors copain? t’as encore psychote?
Haha, alle! Une bosse grosse moon ball de merde sur ton revers maintenant. Je sais que t’adore… »
J’adore.
Cela dit, je trouve pas ce fléchissement au service si flagrant. Il a sauvé pas mal de balles de break avec de très bons services hier. Wimbly 07, il le gagne que là-dessus, par exemple.
La différence avec Djoko sur balle de break, c’est que lorsqu’il a une 2ème balle à jouer, ca reste du 50-50 là où avec Nadal, c’est quasi le point perdu…
Oui, c’est vrai. Mais j’ai l’impression , peut-etre fausse, qu’il a mieux servit dans les moments chauds contre Djoko, notamment au tie break
Joyeux anniversaire Oluive !
J’essaie de rattraper mon retard à la lecture des posts de ces deux derniers jours et suis assez étonné par beaucoup d’entre eux:
1° Au fond, Nadal est un sale type qui fait de l’anti jeu en jouant le point faible de son adversaire. Ce n’est pas de la triche, mais presque..
Il faut quand même le lire pour le croire. Il faudrait qu’il fasse quoi au juste ? jouer le point fort de son adversaire et se prendre une taule ?
Le commentaire est d’autant plus étonnant que bien que Nadal ait évidemment davantage joué le revers du Suisse, ce dernier n’a pas fait plus de fautes dessus que sur son coup droit..Passons..
2° Federer fait décidément un complexe face à Nadal; la preuve, il perd une fois de plus…Comme si, au fond, le fait de perdre était la preuve d’un complexe quelconque, ou d’une faiblesse d’ordre mental, particulièrement étonnante au sujet de quelqun qui a gagné 16 GC… Pourtant, le Suisse, même mené deux sets à zéro et breaké au troisième, c’est à dire avec des chances infimes de l’emporter s’est battu, semble t il, au point d’emporter le 3ème set, ce qui est supposé être inutile….passons…
Est ce qu’il n’y aurait pas par hasard une explication plus simple: Nadal est simplement généralement meilleur que Federer sur terre battue ? Et qu’il faut par conséquent que le premier soit en deçà de son
niveau moyen, ou le dernier au dessus de son niveau moyen pour que le résultat ne soit pas ce qu’il est la plupart du temps ?
Bien dit Antoine.
Salut Antoine, salut à tous,
J’ai essayé de rattraper mon retard dans les coms également, comme d’autres j’ai beaucoup aimé celui de Chris en particulier.
En ce qui concerne les points que tu soulèves Antoine, je suis 100% d’accord avec ton 2°. Si complexe Nadal il y a eu (et je le pense, même Fed l’a avoué à demi-mot en interview), je suis convaincu qu’il n’en a plus depuis longtemps. Depuis Madrid 09 je dirais même : la défaite à l’OA en début d’année l’avait laissé vraisemblablement vidé et écœuré, les larmes ont sans doute été le coup de poignard final donné à son égo ; il ne pouvait décemment plus faire de « complexe » après ce qui ressemblait à une humiliation consentie pure et simple ; ou alors autant prendre sa retraite tout de suite. La preuve ? Il le bat justement à Madrid, sur terre et chez lui quelques mois plus tard (Rafa mort crevé ou pas, on s’en fout).
Le fait qu’il ait perdu hier, une nouvelle fois, les points importants, n’est à mon sens pas une preuve d’un quelconque complexe : Nadal est plus fort sur cette surface, point.
Mais la revanche à Wimbledon se prépare…
Quant à ton premier point, tu as évidemment raison en toute objectivité ; je crois que certains posteurs faisaient juste part de leur dégoût face à cette stratégie monomaniaque et sans saveur en s’interrogeant même sur ce qu’en retirait Nadal, au-delà de la victoire : et le plaisir de jouer dans tout ça ? Là-dessus je suis archi-convaincu que l’Espagnol n’en éprouve aucun justement… Il se plaint du calendrier, de ses genoux, de ses straps, compare le circuit ATP à une usine, se mue en taureau des courts dès qu’il rentre sur le terrain pour pouvoir oublier le reste (référence à un post de CK l’autre jour)…
Comme oublier qu’il n’aime pas le tennis par exemple. Il ne joue que parce que Toni a fait en sorte qu’il devienne joueur de tennis. Il joue comme ça parce que Toni lui a dit de jouer comme ça. Et puis il gagne, après tout ça ne va pas si mal. Mais Rafa reste un gamin, très gentil, très normal sans doute.
Agassi a su se rendre compte qu’il n’était là où il en était que par la volonté de son père, en train de permettre à ce dernier de vivre son rêve par procuration. Pas sûr que Nadal en fasse de même un jour, il me paraît trop innocent, ou trop timide. Ou les deux.
Oui Antoine, tout a fait!
J’espere que tu n’a pas lu dans mes commentaires, quelques tendances anti-Mowgli que ce soit; Car la verite est que j’adore Nadal, et que si le Suisse n’etait pas la, ce serait Nadal que je supporterai.
En fait, aucun joueur, hormis Federer, ne m’entousiasme dans le jeu… Murray en a les moyens, mais il a decide il y a bien longtemps de me faire de la peine
Alors si je dois etre fan sur d’autre criteres, ce serait Mowgli.
Par ailleurs, les posteurs de ce site pratique ce qu’on appelle chez l’oncle Sam, le « double standard », ou en francais, deux poids de mesure.
Parceque je ne sais pas si j’ai eu la berlue, mais en terme de pillonage de revers, Rodgeur ne s’est franchement pas fait prier hier. Et vu la qualite du revers de l’espagnol en ce moment, il aurait eu tord de se priver!
Sinon, concernant ton second point, je suis d’accord egalement. Il n’y a plus de complexe Nadal, simplement un double probleme tactique: La diagonal sur le revers, et la defense insubmerssible du Majorquin.
Le premier a selon moi ete en bonne partie resolu. Certes, il n’est pas a son avantage de ce cote la, et ne le sera jamais, mais ca ne devrait plus lui faire perdre de match.
Le second probleme reste entier…
En admettant que Doudou, coup droit et revers confondu, fasse une faute toute les cinq attaque, eh bien…
S’il a besoin de 2 coup de raquette, il fera 2UE pour 5 winners,
3 coups de raquette, 3UE pour 5 winners
5 coup de raquette pour 5 winners, etc
Il a perdu Dimanche parceque Nadal lui a fait jouer un coup de plus que Djokovic sur chaque point.
C’est un peu contradictoire avec ce que tu écris plus haut, Chris, et le psychotage sur les jeux de service quand il faut conclure
@ Antoine : totalement d’accord avec ton 1er point, normal de jouer le coup faible de l’adversaire et de viser l’efficacité, Nadal ne va pas être maso, et ne pas utiliser ses meilleures armes pour gagner.
Sur le 2è point, à moitié convaincu, je pense qu’après s’être fait taper 16 fois et en ayant perdu un paquet de matchs serrés contre Nadal (Rome 2006, Hambourg 2008, Wimbledon 2008, OA 2009, même Monte Carlo quand il perd 7/5 7/5 en ayant mené dans chaque set largement), Federer se contracte un peu sur les points importants quand il mène et doit conclure…comme rattrapé par l’évènement.
Salut Antoine, je te réponds volontiers puisque c’est moi qui ai le plus tenu ce discours que j’assume, sauf que je n’ai pas dit que Nadal était un sale type. Je suis profondément convaincu qu’il est un agneau hors les courts de tennis.
Il y a un point de subjectif, aussi bien dans mon avis que dans le point de vue opposé : la dialectique victoire/résultat versus style/esprit du jeu. Et c’est bien sûr ça, et ça seul, qui est le fond du débat.
Les seules choses qui peuvent, en revanche, faire consensus, c’est que non :
- primo, un sport et le mérite sportif ne se résume pas à la victoire. Le vainqueur n’a pas systématiquement raison, ne mérite pas forcément les louanges.
- secundo, non plus, bien sûr, le mérite d’un sportif, d’une équipe sportive, ne se résume pas à son style ou à sa façon de jouer. Le sport n’est pas un concours de beauté.
Pour ma part, je préférerai toujours le joueur et l’équipe qui combinent les deux parce que je ne regarde pas le tennis ou le foot juste pour la curiosité de voir un type/une équipe gagner de n’importe quelle façon.
Et quand il y a des joueurs/équipes qui jouent super-bien et qui perdent parce qu’en face le joueur/l’équipe adverse a pourri le match, j’ai une grosse frustration aussi bien sur le plan du spectacle sportif que de la morale sportive.
Je ne pouvais pas encadrer Lendl pour son approche du jeu, même si je respecte la performance du champion. Sauf que tu ne prends pas de plaisir à suivre un sport juste pour le respect.
Eh bien pour Nadal c’est à peu près la même chose. Je n’encadre pas son approche du jeu qui consiste surtout à gagner en faisant perdre et en faisant « mal » à l’adversaire, avec des tactiques multra-répétitives et « pauvres ». Son approche de comptable qui consiste à blinder à mort pour assurer le résultat, à chercher à insister sur le point de l’adversaire plutôt que d’essayer de jouer le meilleur jeu, je trouve que ça ne se situe pas très haut dans l’éthique du sport, même si ça permet de se situer très haut dans l’échelle des palmarès.
Et ça me fout d’autant plus en boule que Nadal sait à peu près tout faire : il a appris à bien jouer des 2 côtés, à varier, à slicer, à volleyer et le fait très bien quand il le veut. Sauf qu’il ne le fait pas : il assure.
Alors oui, Nadal a évidemment gagné, comme on l’avait tous prévu sauf coup de tonnerre vainement espéré et bravades sur le site pour se donner du coeur au ventre. Car en effet, les conditions matérielles (essentiellement la surface) alliées à son style sont une combinaison imbattable sauf s’il joue nettement en dessous de son niveau moyen.
Mais voilà, j’aime pas parce que je n’aime pas les victoires obtenues à n’importe quel prix au détriment de l’esprit du sport et de la beauté du jeu. Et ça fait trop longtemps que ça dure à mon goût.
Et j’espère que vous me ferez crédit que la morale sportive ne se limite pas, pour moi, à une victoire de Federer. Federer et Nadal ne sont que deux des avatars, parmi d’autres, de 2 approches de leur sport susmentionnées.
Pour résumer, Arno dirait « COMPLOOOOOOOT ». Moi, je dis « BEEEEEEEEERRRRRK ».
Si on revient aussi sur le match, il y a un point important soulevé par Chris, c’est que le retour de service du suisse n’a pas été très performant. Il a commis pas mal de faute directes en retour service sur des services qui n’avaient pas grand chose pour être gagnants (je ne parle pas des services extérieurs de gaucher dans la diagonale impaire).
Enfin, comme tu l’as écrit précédemment, Antoine, il y a quelque chose d’encourageant dans cette défaite de Federer : sur toute autre surface, le niveau de jeu montré en finale (je ne parle même pas de la demi) lui aurait permis de battre Nadal.
PS : sur le mental, je suis plus nuancé dans la mesure où j’ai du mal à imaginer que, quand on va rencontrer pour la 5ème fois un adversaire qui est un véritable poison sur le court, avec un jeu chiant de pilonnage systématique de votre revers, on n’en soit pas un peu affecté.
Mais effectivement, Federer a globalement été plutôt solide, hormis quand même son gros gros passage à vide qui l’a vu perdre 7 jeux d’affilée pour passer de 5/2 et balles de set à 0/2 au 2ème set.
Et on a été nombreux à voir venir gros comme un camion que les 3 balles de break à 1/1 dans le 4ème set étaient le moment de vérité : s’il ne parvenait pas à breaker là, il plongeait derrière. Ce qui s’est effectivement et imparablement produit.
Ah, on comprend mieux pourquoi Fed a perdu, il était blessé :
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2011/20110606_212322_federer-forfait.html.
Ceci dit niveau problème, il réglé celui de la vue dans l’obscurité à Wimbledon en 2008, il ne voyait plus mais à RG 2011, il n’y a plus eu de souci…
Je te reconnais bien là, Benja, avec ton fiel anti-Fed…
Tu sais très bien que c’est une blessure diplomatique pour ne pas jouer Halle.
Lui ne cherche pas d’excuses dans la défaite, pas comme Nadal…
Ah c’est dur pour un fan d’Agassi de voir qu’Andre est reste à 8 GC quand Nadal est à 10 et Fed à 16 GC
Federer a un contrat avec le tournoi de Halle jusqu’en 2015. Il ne voulait pas y participer. Il fallait donc qu’il trouve une raison valable. De plus il a déjà 2 apt250 dans son escarcelle, ainsi une victoire à Halle lui apporterait rien à court terme. Enfin s’il y participait, il jouait Hewitt dès son entrée en lice
Quand on analyse la tactique qu’on qualifie d’anti-jeu de Nadal celle de bombarder le revers de Federer, je pense qu’on se focalise trop sur Federer.
Car ce qu’on oublie c’est que la diagonale du coup droit, celle par laquelle Nadal trouve la longueur la puissance et le lift, c’est avant tout le point fort de Nadal. C’est avec ce coup qu’il construit ses echanges, fait reculer l’adversaire et s’ouvre le court. La diagonale du coup droit de Nadal, c’est l’equivalent du coup droit decroise en decalage de Federer : c’est le coup avec lequel il fait mal (ok, Fed en a qques autres).
Peut on reprocher a un joueur de baser son jeu sur son point fort? Reprochait on a Sampras de servir des aces? (oui, d’ailleurs certains le lui reprochait). Alors manque de chance, le point fort de Nadal est aussi le point faible de Federer, ce qui probablement explique l’histoire du duel. C’est frustrant, comme c’etait peut etre frustrant de voire Sampras gagner Wimbledon en enchainant les aces, mais c’est le jeu (et pas l’anti-jeu).
Moi je trouve au contraire que Nadal est bien meilleur en coup droit long de ligne ou en décallage, en tout cas il a plus de jus et de vitesse de balle quand il va chercher le coup droit adverse. Quand il croise et joue le revers, il le fait parce que c’est efficace, mais ça ne vas très très vite, ça gicle, ça tournoie, mais c’est pas des fléches. D’ailleurs il fait nettement moins de points directs en deux coups de raquette sur son coup droit croisé que décroisé. Et même en décallage coup droit, il ne va presque jamais chercher croisé. Quand il arrive a claquer à plat décroisé de temps en temps, il a par contre beaucoup de mal à trouver de la vitesse de balle et une frappe claquée à plat quand il croise.
En résumé je pense qu’il utilise ce coup droit croisé parce que c’est efficace, pas parce que c’est sa trajectoire naturelle. Il est plus à l’aise de l’autre côté.
Comme en revers où il est super bon croisé, mais beaucoup moins rapide et précis long de ligne.
J’y crois pas, 2 jours ont passé mais les esprits sont toujours en surchauffe!
Maintenant parce qu’on n’aime pas le jeu de Nadal, c’est qu’il n’a pas de plaisir à jouer au tennis ? Ne pas confondre « je ne prends pas de plaisir à regarder le jeu pourri de Nadal qui me dégoûte », pour reprendre certains termes très (ina)appropriés, avec « Nadal ne prend pas de plaisir sur un court ». J’avais cru comprendre que l’opposition de style entre 2 joueurs faisait l’intérêt du sport ? On m’aurait menti ?
C’est dommage que sur 15LT on ne loue pas le 10ème titres du GC d’un gars de 25 ans tout en simplicité. Non, on continu à ne voir que la défaite de Fed, y’a aussi un gars qui a gagné et si je ne m’abuse il n’avait pas d’arme à la place de la raquette.
C’est l’aura de Fed qui vous embrume l’esprit ou c’est la mauvaise foi qui vous aveugle?
Vous n’êtes ni dans la tête de Federer ni dans celle de Nadal pour pouvoir affirmer des « vérités » sur des aprioris.
Lorsque Nadal dit ne pas être favori à RG c’est relevé, jugé, critiqué, moqué…
Lorsqu’il dit qu’il aime jouer, qu’il aime son sport qu’est le tennis, car il le dit, personne ne fait attention? Quand je dis 2 poids 2 mesures!
Et ce n’est pas la peine d’ajouter après l’avoir démoli « je respecte Nadal pour tout ce qu’il a accompli bla bla bla… » pour se donner bonne conscience autant assumer jusqu’au bout.
Ici, on nage en plein conte « La Belle et la Bête », « Le vilain petit canard », avec Nadal on n’en est pas encore arrivé au moment de la morale de l’histoire… on en sortira jamais de ses carcans moyenâgeux.
May, dans mon post d’hier, je marque d’une part mon affect (jouer comme il l’a fait tout au long de la quinzaine, burk), mais aussi mes interrogations plus objectives (comment peut-on prendre du plaisir à jouer comme il joue?).
Je n’avais jamais réfléchi à cette question-là jusqu’à dimanche, parce que je n’avais jamais vu un tel automatisme. Je ne remets pas en cause la victoire de Nadal qui a été supérieur à Fed puisqu’il a gagné. Je ne remets pas en cause la carrière de Nadal, exemplaire puisqu’il a 10 GC à son actif et est parvenu à faire évoluer son jeu au point de remporter à peu près tous les titres qui comptent (et c’était pas gagné au départ).
MAIS, jusqu’à présent, en regardant ses matchs, je me suis toujours imaginé dans la peau de ses adversaires et je me suis toujours dit qu’il devait être méga-chiant à jouer. Mais ça, c’est à son honneur, ca veut dire qu’il pose des problèmes à son adversaires, et quand on joue, c’est ce qu’on essaie de faire.
Cependant, dimanche, pour la première fois, j’ai essayé de me mettre dans la peau de Nadal et en fait, j’ai trouvé ça encore plus chiant. Comme je l’ai dit hier, être capable de s’en tenir A CE POINT à sa ligne de conduite, être capable de jouer SYSTEMATIQUEMENT au même endroit tous ses coups, c’est à n’en pas douter une performance de choix. Perso, j’en serais bien incapable, parce que le côté mécanique de la chose m’ennuierait au plus haut point (comme m’ennuient la course à pied ou la natation). Je ne prétends pas qu’il a tort de faire cela, je suis juste abassourdi que quelqu’un au monde soit capable de le faire. Plus que son physique ou son mental, c’est cette capacité à ne pas s’ennuyer lui-même à faire l’automate qui est phénoménale.
Je ne me situe par sur une échelle de valeur. Je ne lui en veux pas, je n’ai aucun souci avec la défaite de Fed de dimanche. J’essaie juste de comprendre comment on peut être Rafa sur un court. Ca demande une telle force de volonté infaillible (je la mets là, je te la remets là, je vais encore te la remettre là, non non, je ne vais pas varier, je vais encore te la remettre là, toujours là, et je ne vais pas craquer psychologiquement, je suis capable de te la jouer 100 fois au même endroit s’il le faut…). Moi, clairement, je craquerais à sa place, je tenterais tout à coup autre chose. Et probablement que je ferais la faute…
(comme m’ennuient la course à pied ou la natation).
Putain j’te jure. Quand je vois ceux qui tremblent de plaisir à l’idée d’aller faire des longueurs ou un footing je me demande si c’est pas moi qui ai un souci. Il faudrait au moins un ballon pour justifier une course à pied, et un requin derrière pour continuer à nager. Si Dieu avait voulu que l’homme nage si longtemps il lui aurait donné des écailles merde.
T’es comme moi. T’aimes pas le sport, t’aimes le jeu…
May,
Le site est largement pro-Federer et ce n’est un secret pour personne. Alors forcément l’événement c’est la défaite de Roger, le titre de Rafa forcément en grande majorité on s’en fout un peu au mieux, au pire on a mal au cul carrément (moi perso chaque GC de plus pour lui c’est une dent de sagesse qu’on m’arrache). Donc je comprends ton cri du cœur mais tu sais bien au fond de toi que la victoire de Rafa n’aurait pas été célébrée ici, faut pas rêver.
Là où je suis tout à fait d’accord avec toi – bien que tu l’ais pas dit de manière aussi claire – c’est quand je trouve énorme qu’on puisse affirmer sur un ton péremptoire que Nadal n’éprouve aucun plaisir à jouer au tennis, qu’il n’aime pas ça etc. Là on nage en plein délire. On aurait Fed qui non content d’être le plus beau, le plus fort et le plus doué (je critique mais j’adhère à ce premier couplet) serait également celui qui connait le mieux son sport et son histoire (cette thèse m’a toujours fait marrer) et celui qui l’aime le plus et prend le plus de plaisir à le pratiquer (là c’est carrément de la béatification baveuse).
Y’en a qui rentrent dans Federer (ou laaaa) comme on rentre en religion, en laissant le rationnel au vestiaire (la théorie de l’évolution c’est du pipeau et Adam et Eve étaient les premiers êtres humains et ont été créés par Dieu).
Ben ça aussi, puisqu’on en est là, c’est une autre interrogation (on pourra pas me reprocher le deux poids-deux mesures): où Fed arrive-t-il encore à trouver de la motivation (voire du plaisir) à jouer, alors qu’il est là depuis si longtemps, à déjà tout gagner, tout prouver? Comment peut-il ne pas être usé? Comment peut-il accepter de se faire chier à un entraînement physique avec Paganini avant un obscur tournoi, alors qu’il pourrait siroter une bonne bière en regardant la nounou s’occuper de ses gamines?
Ces types ont vraiment qqch d’hors-normes dans cette volonté de continuer, encore et toujours.
J’ajoute que je n’ai pas dit qu’il ne prenait pas de plaisir, mais que je me demandais QUEL plaisir il prenait. Ou encore COMMENT il pouvait prendre du plaisir ainsi.
Si j’étais dans sa peau, je n’en prendrais pas.
Tout ça pour dire que je suis parfaitement incapable de rentrer dans sa tête. Il a un mode de fonctionnement que je ne parviens pas à appréhender.
Bah, je pense qu’il prend du plaisir a gagner.
Comme disais Pierre de Coubertin:
« L’important, c’est de gagner, et si possible d’humilier l’adversaire… »
Je crois que ca suffit au bonheur de la majorite des sportifs de haut niveau
« Et ce n’est pas la peine d’ajouter après l’avoir démoli « je respecte Nadal pour tout ce qu’il a accompli bla bla bla… » pour se donner bonne conscience autant assumer jusqu’au bout.
Ici, on nage en plein conte « La Belle et la Bête », « Le vilain petit canard », avec Nadal on n’en est pas encore arrivé au moment de la morale de l’histoire… on en sortira jamais de ses carcans moyenâgeux »
Je ne sais pas si tes propos me concernaient ou pas. Mais dans ma tête, c’est clairement deux choses différentes. Oui je respecte Nadal pour tout ce qu’il a accompli, et y compris pour cette capacité à être un automate.
Mais je ne parviens pas à l’appréhender. J’y arrive d’autant moins lorsqu’il revient à ses fondamentaux 04-06 alors qu’il avait mis autre chose dans sa besace ces dernières années.
Bref, je ne crois pas manquer de respect, je suis plutôt dans le questionnement.
Je ne m’attendais pas à une célébration, je ne suis pas naïve mais vous mettez le même acharnement à détruire sa victoire que lui à briser le jeu de Fed.
Nadal ne joue pas pour sublimer Fed mais pour le battre et c’est ce qu’il faut retenir même si la manière ne vous plait pas.
Elmar, quand tu ne vois que le pilonnage sur le revers adverse, je vois les angles trouvés, la balle qui fuse sur les lignes, les balles de breaks brillamment sauvées, notamment au 1er jeu du 4ème set à un moment clé (aucun pilonnage).
Certes il pourrait varier plus et on sait qu’il peut le faire mais il fallait assurer la victoire et cela est le point le plus important et il l’a fait. Comment lui reprocher?
Si tu trouves qu’il l’a fait plus qu’habituellement il ne faut pas oublier que sa confiance était dans l’sac après la Djoko-destruction.
Karim, Federer n’est pas mon favori et il est difficilement critiquable et ses fans en usent pour rabaisser les autres, mais dans le sport il faut savoir être fair-play donc il faut savoir rendre à César ce qui lui appartient.
C’est plus facile pour moi je le concède mais j’ai trouvé Fed éblouissant Vendredi, Djoko hypra solide mais trop pas moins mono maniaque que Nadal sur le revers et j’ai apprécié le spectacle.
15 LT est pro Fed je le sais bien, ce n’est pas un défaut même, mais vouloir Fed, encore du Fed que du Fed puis toujours du Fed c’est de la science fiction pour moi, tout beau qu’il est dans tous les sens possible je n’arrive pas à comprendre qu’il représente un tout dans un sport.
Fed dit en substance que toujours jouer le coup supplémentaire vient de l’école hispanique et qu’il faut faire avec. Peut-être qu’il l’accepte peut-être pas mais dans un duel c’est à l’adversaire de s’adapter à l’autre, le défi Nadal ce n’est pas rien Djoko l’a bien relevé.
Nadal n’est pas parfait, y’a certains aspects de son jeu que j’apprécie moyen tant techniquement que dans l’attitude mais qu’il ne soit pas parfait me convient bien mieux et j’aime la contradiction et Nadal est plus humain (souvent en proie au doute) que bestial a mes yeux alors que bcp voient un ogre, un taureau…
La contradiction chez Nadal se situe dans le langage du corps qui donne l’impression « bulldozer » par rapport à la personne.
Qu’il soit plus limité que Fed rend ses perfs encore plus grandioses que l’inverse non ?
Tu fais mouche Karim.
Nadal avait les larmes aux yeux avant de jouer sa 1ère balle de match pourtant ce trophée il l’a en quintuple dans sa chambre. Tout est dit, ce n’est pas l’attitude d’un gars qui n’aime pas ce qu’il fait.
» Nadal n’est pas parfait, y’a certains aspects de son jeu que j’apprécie moyen tant techniquement que dans l’attitude mais qu’il ne soit pas parfait me convient bien mieux et j’aime la contradiction et Nadal est plus humain (souvent en proie au doute) que bestial a mes yeux alors que bcp voient un ogre, un taureau…
La contradiction chez Nadal se situe dans le langage du corps qui donne l’impression « bulldozer » par rapport à la personne.
Qu’il soit plus limité que Fed rend ses perfs encore plus grandioses que l’inverse non ? »
Le taureau, tout ça, l’aspect physique, ça ne m’a jamais tellement étonné ou quoi que ce soit. Donc je ne qualifierais pas Nadal de bestial.
Mais, à voir son absence pratiquement absolue de fautes, à voir, surtout, sa concentration permanente et à voir, enfin, sa capacité monumentale à jouer toujours et inlassablement le même coup (capacité mentale, vraiment), je ne parviens pas à lui coller l’adjectif humain. Il est bien plus humain quand il est créateur, comme c’était le cas, par exemple, à Wimbly 07 et 08.
Ni bestial, ni humain, mais bel et bien automate. C’est l’adjectif que je lui collerais.
Cela étant dit, May, n’y vois là auncun reproche à son encontre. C’est ainsi que je le perçois et je juge cela plutôt impressionant. En revanche, ca empêche clairement toute identification de ma part.
Bonjour à tous!
Que de lecture à rattraper quand on revient après 4 jours…
Je me permets de donner mon point de vue :
- sur le revers de Federer : je l’ai trouvé excellent, un peu comme à l’OA 09 d’ailleurs, clairement ce n’est plus un point noir dans son jeu merci Nadal, et ce n’est selon moi pas là-dessus qu’il perd le match. Petit bémol : il a joué beaucoup de revers croisés-courts qui ont été convertis en points gagnants par Nadal à coup de « banana shot », j’ai été étonné qu’il continue cette tactique compte tenu de son manque d’efficacité.
- sur le retour de service oui c’est pas flamboyant mais tout de même le taux de conversion de balles de break a bien progressé donc bon
- sur son service là c’est bien dommage, puisque ce qui est apparu comme l’arme ultime contre Djokovic s’est enrayé à de bien mauvais moments durant la finale
- sur l’attitude de Federer : très positive, globalement un super RG, de bon augure pour W
- sur la défense de Nadal : totalement irréelle ( réussite? sans doute pas que, mais comment s’entraîne-t-il? il renvoie des seaux de balles les yeux fermés en roulade arrière depuis les bâches en visant une pièce de 1 euro sur la ligne de fond?), c’est de ce fait le seul adversaire contre lequel Federer rate ses smashes
- sur la gestion des points chauds de Federer : découle du point précédent sans doute, mais c’est sûr que lorsqu’il faut claquer 10 coups sur un échange qui seraient gagnants contre n’importe qui, avec prise de risque maximale, on consomme une dose d’influx considérable et on peut perdre de la « grinta » à des moments importants. Il est sur le fil contre Nadal comme le dit très bien Sylvie. Ayant intégré sa difficulté à conclure, il peut donc se rater sur des penalties comme cette amortie à 5 2 alors même qu’il était sur un nuage à ce moment, en se disant « purée ça y est j’ai le premier set alleluia » avec des reflets dans les yeux comme dans Candy au lieu de juste penser au coup qu’il a à jouer.
Plus généralement, à chaque match, je me dit que Federer n’a pas trop de bol, les balles très importantes qu’il perd ou que Nadal gagne se jouent à quelques millimètres, et je me dis donc que la finale aurait très bien pu basculer dans l’autre sens de façon totalement indépendante du niveau des 2 joueurs… enfin, il faudrait faire des statistiques sur ces balles limites, peut-être n’est-ce qu’une illusion.
Les loulous,
Très occupé ces derniers temps, je me fais plus discret, tant sur le site de 15-love que devant les streams de fromsport. Je retrouve dans ces débats, outre le retour de ce cher Elmar qui était également bien discret ces dernières semaines, les discussions comme je les aime sur ce site. C’est un des plaisirs les plus simples que de lire le com de quelqu’un et de se dire: « c’est exactement ce que je pense! » et lire le suivant, qui précise la pensée et, se dire à nouveau, « mais oui, bien sûr! ».
Pour apporter ma petite pierre à l’édifice, depuis l’enchaînement Monte carlo Rome 2006, je SAIS que Fed ne battra jamais Nadal sur TB en 5 sets gagnants.
A rome, il joue le meilleur match de TB de sa vie, à mon sens meilleur que sa demi contre Djoko, et il le perd.
Dès lors, étant plus vieux que Nadal, comme il ne jouera plus jamais si bien qu’en cette année bénie, il n’accomplira pas cet exploit, sauf déclin physique gravissime de Rafa.
C’est écrit, ça fait partie de la légende, et presque, ça me plaît.
Le roi de la TB, moi je trouve ça génial, en limant comme une vieille buse, et en pinant tout le monde, même le genius, ça fera partie des trucs auxquels on pensera encore à 70 ans, quand on dira à nos petits enfants : « Nadal? Un mur. Vous pouvez pas comprendre, vous ne l’avez pas vu jouer… »
Chaque RG de plus dans sa besace, me ravit, par contre là où ça me fait un deuxième anus, c’est pour les autres chelems. Je veux de la variété. Je veux des rallyes sur terre, sur glace et sur asphalte. La formule 1, ça me fait chier, et le petit chelem de nadal, c’est pire c’esr carrément les 24h du Mans.
Je veux un Doudou à Wimbly, et un nouveau à New York. (James I miss you). Un mec qui claque. Dimitrov, Berankis ou mieux un américain classé 174eme aujourd’hui mais qui se révèle là-bas, à la Pete. Et pour le prochain OA, je veux Davy, et après, sa retraite.
May, tes coms sont lumineux.
karim : monsieur et madame Flaille ont trois fils.
Super com. Pour la famille, je crois savoir : 3 garçons ?..
oui, trois fils, ou trois garçons c’est pareil nan?
Bon allez, du coup de la donne:
Abdel
Yves
Hakim
abdel’yves’hakim’flaille.
J’avais lu « enfants » donc, oui, ma remarque n’avait pas de sens ! En tout cas c’est bien celle que je connaissais !
Merci pour le compliment Cucumber… s’en est bien un?
Moi je veux un 3ème doublé à Wim (sans y croire) pour le vilain, l’USO pour Murray où il n’aura pas de pression et comme lot de consolation (si pas de Wim) un énième Master pour Fed, ça lui va bien comme titre voir pour Gasquet, un avant goût avant un GC?
Oui.
Sinon « un enième Masters pour fed, ça lui va bien comme titre, voir pour gasquet, un avant gout avant un GC ».
Ca c’est plus drôle, parce que fed, un avant gout de GC ça lui convient bien?
Nan, serieux, et c’est bien là le drame du Top 20, c’est qu’une performance inimaginable pour le 13eme (gasquet, gagner le masters, faut y aller, hein) est du pipi de chat pour le 3eme. (argh, ça fait toujours bizarre quand même).
non, comme consolation de sa saison, à Fed, il lui faut Wimbly, le reste (à part l’USO peut être) ça ne console rien du tout.
Et si richard devait faire un exploit un jour, ce serait selon moi plutôt en Gc qu’au masters. L’indoor, la régularité face au top 8, la fin de saison : pas les trucs qui lui conviennent au Richie.
C’est pour Gasquet l’avant goût, je sais ma phase est bancale.
La marche est haute pour Gasquet mentalement et en 3 sets gagnants il est encore trop vert mais s’il arrive à faire quelque chose de fort (Master) qui sait si des ailes ne vont pas lui pousser.
Je t’accorde que le 13 est à des années lumières du 3 mais est proche du 8 surtout quand on a peu de pts à défendre, une 1/2 à Wim et c’est presque fait et ça il sait faire.
Wim pour Fed ce serait bien plus qu’une consolation, un 17 ème GC c’est juste improbable, déjà 16 c’est terrible.
Il peut dormir tranquille avec son palmarès.
Monfils et Brown font la paire à Halle.
Le show doit valoir le détour entre l’exhubérant et le naturel, ils ont passé le cap du 1er tour.
On est quand même quelques uns fans de Nadal sur 15-love.
Seulement on s enflamme pas, pas besoin, Rafa empile les titres nous on savoure
Moi aussi j’aime beaucoup Nadal !
Je seul truc qui me déçoit, mais vraiment, c’est quand je vois toutes ces photos sur le site de l’ATP attestant du fait qu’il a passé la matinée d’hier à Dysneyland…Pourquoi chercher à tout prix à se mettre au niveau de Gaël ?
Idem, c’est tout pourri et on s’en fout royalement.
La World Company tu l’aimes ou tu la quittes.
Alle May, ne soyons pas naif
Il n’y a aucun probleme avec le jeu de Nadal, ni avec sa personalite, ni meme avec son comportement. C’est un garcon charmant, poli, respectueux, un athlete epoustoufflant, avec un mental inegalable.
Il joue un tennis formidable, avec une vitesse et une qualite de deplacement impressionante, une anticipation incroyable. Son coup droit est enorme, et incomparable, son revers s’est ameliore au fil des annees, jusqu’a devenir une arme solide. Ses revers croises, ses coups droits long de ligne, ses passings en bout de course, son touche a la volee, et notamment en contre amortie, et bien sur, ses remises improbables voir surrealiste, qui font durer les points encore et encore, gardant les spectateur bouche bee, dans une sorte de stase au suspence haletant…
Nadal nous a offert quelques un des plus beau match de ces dernieres annees:
Rome 2006 F, Wim 2008 F, Madrid 2009 SF, Masters 2010 SF…
Non, si Nadal n’est pas trop apprecie par ici, c’est parcequ’il bat Federer, et qu’il a un super H2H contre lui…
epicetou
Tu sais mettre les choses en perspective Chris
Bah je commence a les connaitre les loustiques
Meme sans etre fan du jeu de Nadal, je pense que n’importe qui pourrait reconaitre qu’il y a largement pire sur le circuit, no?
Soderling? Son geste de coup droit, beeuurk. son geste de revers: re-beeuurk. son geste de service: re-re-beeeuuurk.
Aucun sens tactique. Il cogne dans tout les sens sans jamais reflechir, Il n’a aucun touche, aucune variete de coup, il ne sait pas faire un slice, il ne sait pas faire une volee (d’ailleurs il n’essaye surtout pas). Sa personalite est douteuse, son comportement a ete tres limite pas le passe…
Pourtant s’il rencontre Nadal en 1/4 de Wim 2011, avant une 1/2 contre Federer, je n’est aucun doute qu’il sera tres largement soutenu ici.
Meme Karlovic le serait
Ton analyse de Soderling, je l’ai pensé, tu l’as écrit. J’ai cru à un moment que j’étais trop sévère avec lui voir de mauvaise foi (assumée), mais non, tout pareil que toi, rien à ajouter.
Je me souviens aussi qu’il est devenu bankable le 31 mai 2009.
Pourquoi le 31mai2009? Qu’est-ce qu’il s’est passe le 31mai2009. Je connais pas le 31mai2009. Je pense que je dormais le 31mai2009.
D’ailleurs, y a pas que 30 jours en mai?
Tu vois, ca doit etre une erreur.
Le 31 Mai 2009 j’ai eu 36 ans et tu es gentil mais touche aux 364 autres dates du calendrier mais pas celle-là!
Moi, mes trois joueurs favoris sont dans l’ordre:
1. Schtroumph coquet
2. Schtroumph grognon
3. Schtroumph Costaud
Par contre je suis pas tres fan du Schtroumph farceur… desole
Excellent ! Et surtout très bien vu :-). En plus on peut faire plein de variations : le Schtroumf Bûcheron, le Schtroumf Frileux, le Schtroumpf Gourmand…
Ou, la Schtroumphette pour Gilles Simon
Alors? Seront nous capable de trouver un surnom de schtroumph tour tout les joueurs phare?
Je dois avouer que je me suis fait rire tout seul avec Schtroumph coquet… Les deux autres etaient facile.
Mais qui est le Schtroumph a lunette??
Faites votre choix :
A) Mats Wilander: à toujours la ramener depuis sa retaite, et chaint comme la pluie quand il était joueur, ce sobriquet lui est tout désigné.
B) Tipsarevic : l’accessoire indispensable qui fait toute la différence pour mériter ce titre : porter des lunettes.
C) Stanislas wawrinka : qui va pleurer au grand schtourmpf (quoi d’autre franchement, schtroumpf coquet…pfff) quans schtroumpf costaud lui a cassé la gueule et que schtroumpf farceur lui a refilé son 112eme cadeau piégé.
D) Greg Rusedski.
Le Schtroumph paresseux est tout trouvé aussi!
Le Schtroumph à lunette c’est Gilles Simon et la Schtroumphette c’est Maria ou Caroline ou Victoria…
Paresseux? hummm Nalbide? Gulbis?
en tous cas le xchtroumpf bricoleur c’est Dolgopolov!
Le Schtroumpf Bûcheron c’est Söderling à mon avis. Pour Nalbandian j’aurais plutôt dit le Schtroumpf Gourmand, rapport à la bouée… Pour Ferrer ça existe le Schtroumpf Électrique ?
Hé Chris, j’ai déjà signé en tant que « Schtroumph grognon » ici, il y a copyright !
Bon, ok, j’ai beaucoup ri, à ce post et à ceux qui ont suivi. Marrant le Schtroumph coquet est le 2° que j’ai reconnu après Schtroumph farceur, comme quoi c’est évident pour moi
Je n’ai pas vraiment le même classement que toi :
)
1 Schtroumph grognon (évidemment
2 (à une certaine longueur) Schtroumph coquet
3 (pas loin du 2) Schtroumph Costaud et Schtroumph farceur, avec des variations en fonction des circonstances.
« C’est un garçon charmant, poli, respectueux, »
Dans la vie ? Parce que sur un court de tennis, le tirage de slip ou les ahanements ne sont pas charmants. Qui plus est le dépassement de temps systématique, les pauses kiné pour casser le momentum, ou l’attente prolongée avant le toss ne constituent en rien un respect de l’adversaire.
Toi aussi tu sais mettre les choses en perspective
Je me demande si les joueurs s’expliquent sur ces points que tu relèves ou s’ils font avec.
Je sais que Murray a dit qu’il attendait que Nadal soit prêt ou presque avant de se lever pour le toss, Fed qu’il profitait aussi du temps pour reprendre son souffle entre 2 échanges, après, ils restent polis devant une caméra mais n’en pensent sûrement pas moins. D’autres râlent auprès de l’arbitre comme Tsonga ou Soderling.
Et vice -versa ?
Pour ceux qui critiquent Nadal, imaginer vous un seul instant qu’est ce qui serait passé s’il n’avait jamais existé !
Federer en serait à plus de 20 GC, sans personne pour lui résister un peu. Enfin on se serait bien emmerder reconnaissez le.
Sinon ceux qui disent que ça ne leur ferait rien que Nadal explose le record de GC, peut être mais je pense que cela tient beaucoup à Federer. Le Suisse devra se battre pour converser ce record, sinon autant prendre sa retraite, ils se battent tous les 2 pour l’histoire. Sinon je ne suis pas d’accord avec ceux qui parlent de complexe ou de mental, en 2006 et 2007 il ne l’avait pas et pourtant il perd contre Nadal.
Après il y a un ascendant psychologique certes, l’exemple le plus frappant est l’AO 09, sincèrement je pensais que Federer allait facilement gagné vu la demi finale de 5h de l’Espagnol.
« Pour ceux qui critiquent Nadal, imaginer vous un seul instant qu’est ce qui serait passé s’il n’avait jamais existé ! »
Ben il n’y aurait plus eu qu’à gérer le réchauffement climatique et l’après pétrole, pourquoi?
Et si Fed n’avait pas existé ? Nous ne serions probablement tout simplement pas là en train de papoter, tellement on s’en taperait le cocotier de ce jeu ancien, disparu vers 2002, qu’on appelait le tennis.
lol toujours le mot pour rire Karim
« Pour ceux qui critiquent Nadal, imaginer vous un seul instant qu’est ce qui serait passé s’il n’avait jamais existé ! »
Djokovic serait déjà numéro un mondial, Armand21 n’existerait pas, Babolat aurait déjà fait faillite, le MS1000 de Madrid se jouerait toujours en indoor…
Il n’y aurait plus de MS1000 à Madrid depuis 2006.
Wawrinka sorti par le mystérieux Ward, wildcard britannique, au Queen’s… Quelqu’un a vu ?
Waw a tapé Ward? Waouuuu
« Ward a envoyé valser Waw, vous avez vu ? »
Rhaaaaaaaaaaaaaaa
Je me suis remise
je cocosigne plein de vos posts sur le fait que ce que roger nous a offert etait genial et pis de toute facon l’annee du grand chelem en diamant (GC + masters + JO + Coupe davis) c’est 2012, c’est les mayas qui l’ont dit (les fin-du-mondistes se sont plantés dans la traduction)
mais sinon….
JE VIENS D ACHETER 8 BILLETS POUR LE TOURNOI DE MONTREAL!!! Youh ouh!!!
Alors je vous previens quand meme que je sacrifie ma semaine de vacances au mexique pour aller au masters niveau tunes. J espere quand meme que je vais pouvoir en revendre qqs uns, l’idee c’est que les matchs sans Roger m’interessent moins que les autres donc potentiellement je pourrai revendre l’une des deux demies finales ou soit le vendredi aprem soit le soir pour essayer de rentrer un peu dans mes frais. L annee derniere à NY j’avais rien pris pq je ne savais quand jouerai doudou, resultat: y’avait plus de places. Cette annee: je prends tout!
Si fed perd genre en 8emes… (shhhh j ai rien dit!) ou pire ne vient pas, ca me fera une belle jambe…
Donc je vous ferai les prés à ce moment là! Live from Montreal!
j’ai:
- mercredi night session
- jeudi night session
- vendredi day session
- vendredi night session
- samedi day session
- samedi night session
- dimanche finalllllllllllllle
Bon je suis tout en haut m enfin
Julie, tu es admirable.
Sam, toi tu sais parler aux femmes
Chris ton post est magnifique
TOUT CA??????? Ton portefeuille est plus grand que le mien alors. Je ne devrais assister qu’aux qualifications. Mais tu te rends compte combien ça coute tout ton programme?
ah oui oui, comme je te dis, j avais dans mon budget avion + une semaine de vacances au mexique que j ai annulé pour ca…
j’espere aussi pouvoir revendre sur kijiji ou devant le stade les billets où Doudou ne joue pas
Sinon j irai, tant pis
qui etaient mes seules vacances de l annee avec noel… mais en plus, je demenage à madrid l annee prochaine, donc c est la derniere occasion de ma vie de voir roger joueur un masters sur le continent americain…
C’est con ma Juju…
Tu t’est trompe de tournoi! Pour voir gagner Schtroumf Coquet, il faut aller a Cincinati…
Montreal, c’est pour Schtroumf Grognon.
Enfin! Avec un peu de chance, il sera en finale!
T’inquiete Chris! Avec moi dans l’arene, tout va changer! Il faut jsute que j arrive à garder éloignée la main invisble de coach K qui habite la aussi mais il n ira qu aux qualifs! J,ai fait un casse dans sa maison post-defaite de dimanche, où il m’avait malencontreusement donné son adresse, comme ca il a pus d argent pour aller au tournoi et moi j en ai deux fois plus!
Machiavélique!
C’est pas toi qui t’eloigne generalement de ta tele durant les matchs de Doudou, faisant des longues pause, car quand tu le regarde, il perd???
Nan, ça c’est Sylvie. :0
meuuuuh non, moi je reste fidele au poste! je presse mes mains, moites apres un jeu, rappelons-le, l’une contre l’autre, je retiens mon souffle, mon coeur palpite, je souffre, je souffre, mais jamais ne labandonne jamais!
Tu fais quoi, Julie, comme « travail » ?
euh… je ne sais pas comment prendre les guillemets que tu mets autour de « travail », alors non ce n’est pas de la prostitution, meme si ce serait un peu 2 en 1 (ah ah), et de toute facon ca ne me plait pas et je reprends les etudes en septembre pour changer de voie, mais en tout cas cela fait qqs annes que je bosse dans l’industrie, en usine, d’abord en finances, maintenant en logistique, si ca dit qqch à qqn… Rien de tres sexy, sauf d’etre la seule fille dans une usine mexicaine ou argentine, et qui plus est une francaise, ca fait exotique par la bas
Pourquoi? Pour savoir comment je peux me payer autant de billets? J’ai dû coucher (avec roger)
Est ce que vous avez vu ce truc appellé virtual replay sur le site du tournoi du Queen’s ?
Etonnant: on voit tous les coups sous différents angles et il y a pein d’options possibles ainsi que des stats pour les fous: cela donne non seulement les vitesse moyennes des services, mais également celle des retours ou des coups dans l’échange, les poins d’impact etc..
On se rend compte à quel point c’est un sport de feignant: en moyenne entre Cilic et Clément (qui vient de perdre 4 et 4), un point a duré 5,2 secondes. Comme il y a eu 125 points, il ont donc joué 650 secondes, soit à peine plus de 10 minutes…!
Les statisticiens sont fous mais géniaux.
sur un match de combien de tps? C dingue!
Est-ce qu’il y a la vitesse et le temps de grattage de popotin de Nadal avant chaque service ? :0