Et un classico en point d’orgue de la saison. 22e du nom, 2e en 2010, et le premier dans un tournoi important depuis… Melbourne 2009. Ils se sont faits rares, les chocs entre les deux leaders du tennis mondial. Récapitulatif de ce qui est, entre autres records, l’affiche la plus vue en finale(s) majeure(s), ainsi qu’une finale de CDMO permanente.
2004, deuxième tour Miami : match Nadal 6/3 6/3.
2005, finale de Miami : match Federer 2/6 6/7 7/6 6/3 6/1.
2005, demi-finale de Roland-Garros : match Nadal 6/3 4/6 6/4 6/3.
2006, finale de Dubaï : match Nadal 2/6 6/4 6/4.
2006, finale de Monte-Carlo : match Nadal 6/2 6/7 6/3 7/6.
2006, finale de Rome : match Nadal 6/7 7/6 6/4 2/6 7/6.
2006, finale de Roland-Garros : match Nadal 1/6 6/1 6/4 7/6.
2006, finale de Wimbledon: match Federer 6/0 7/6 6/7 6/3.
2006, demi-finale du Masters : match Federer 6/4 7/5.
2007, finale de Monte-Carlo : match Nadal 6/4 6/4.
2007, finale de Hambourg : match Federer 2/6 6/2 6/0.
2007, finale de Roland-Garros : match Nadal 6/3 4/6 6/3 6/4.
2007, finale de Wimbledon : match Federer 7/6 4/6 7/6 2/6 6/2.
2007, demi-finale du Masters : match Federer 6/4 6/1.
2008, finale de Monte-Carlo : match Nadal 7/5 7/5.
2008, finale de Hambourg : match Nadal 7/5 6/7 6/3.
2008, finale de Roland-Garros : match Nadal 6/1 6/3 6/0.
2008, finale de Wimbledon : match Nadal 6/4 6/4 6/7 6/7 9/7.
2009, finale de l’Open d’Australie : match Nadal 7/5 3/6 7/6 3/6 6/2.
2009, finale de Madrid : match Federer 6/4 6/4.
2010, finale de Madrid : match Nadal 6/4 7/6.
2010, finale du Masters : match Federer 6/3 3/6 6/1.
Federer : « Maintenant, je n’aspire qu’à une seule chose: des vacances »
Nadal : « C’est simple: je ne m’accorderai qu’un seul jour de vacances d’ici l’Open d’Australie: demain »
J’espère que c’est une blague ?
Non, c’est leurs véritables déclarations!
Mon bilan de 2010 :
je trouve que l’année de Federer a été globalement décevante hormis ses 2 extrémités.
Djokovic et Murray sont finis…pour les grands chelem. Nadal les a dépassé sur dur.
Il ne reste plus qu’à attendre la relève pour 2013 ou espérer un retour rapide de Del Potro.
J’en parlerai dans le top/flop 2010 (en cours d’écriture) mais je ne pense pas que l’année de Fed soit si décevante que celà. Pour moi elle est même plus positive que 2008 et surtout encourageante pour la suite.
Nadal, a n’en pas douter, sera l’homme à battre l’an prochain et je doute qu’il ne termine pas encore l’année à la première place.
Murray et Djoko vont encore battre Rafa sur dur.
L’USO 2010 reste un alignement de planète incroyable pour l’Espagnol, mais ce n’est pas la norme.
Ils le battront surement mais plus en final de majeur.
Yaya, Murray fini, non je ne crois pas. Il a dans son jeu des talents incroyables (2nd set de rêve contre Nadal, quasi injouable). Il faut qu’il apprenne à être plus solide mentalement, s’il y arrive, il sera très proche de la place de numéro 1
Moi j’y crois à Murray, il lui faut un déclic. ça viendra. Le mental, il a prouvé qu’il pouvait en avoir. Contre Nadal, il n’est pas passé loin. C’est dur de tenir face à l’Espagnol, je pense qu’il met une pression énorme sur l’adversaire.
Voici ce que j’écrivais plus haut sur Murray, et son mauvais combat de demi-finale :
mon chouchou Androu… ah Androu, pourquoi ce combat inutile contre un rafa que tu aimes bien ???
- il s’est acheté contre rafa une réputation de battant auprès de son public anglais qui lui met une pression de ouf. Mentalement par contre je crains que son fighting spirit n’ait été en trompe-l’oeil : le Scott n’a su jouer libéré contre rafa que parce qu’il savait n’avoir aucun besoin de se préserver pour la finale tellement il y serait ratissé, et il n’a même pas réussi à arriver en finale. La « défaite glorieuse » de Murray peut impressionner mais mentalement c’est une position de faible.
- ce combat inutile contre nadal correspond aussi à un échec tactique de l’écossais, car il permet à fed de sortir renforcé en confiance, alors que le suisse est précisément le principal adversaire dangereux de Murray (tout comme pour djoko). Ne pas se tromper d’ennemi, ne pas se tromper de moment, il reste encore du boulot pour Androu au-delà de son attitude à stabiliser.
C’est marrant, tu me rappelle Gino quand tu écris ce genre de chose… O temps, suspend ton vol!
Florent, tu me fais plaisir, car j’aimais beaucoup lire Gino : son humour laconique me pliait en 2 à tous les coups.
Mais il a disparu, c’est une vraie perte, quoique son esprit demeure pour moi heureusement inoubliable.
Gino, Franck V et le mythique Canape-man… ca fait du monde que l’on a perdu
J’ai peu connu Franck-V, mais le peu que j’en ai lu ne me rend vraiment pas nostalgique
Le site perd sa spécificité troll-free.
Préférer Gino à Frank-V tout est dit
Indeed…
Lol, mais tu crois vraiment à ce que tu dis? ou c’est juste un exercice de style?
Aie, ta réflexion me fait m’aviser qu’il a peut-être existé un Gino sur 15LT…
Auquel cas je retire tout remerciement de ma part à Florent, car le Gino dont j’admirais l’humour était évidemment sur webuytshirts
Jeanne, ça fait 2 ans qu’il est favori lors de majeurs sur dur et ça fait 2 ans qu’il se fait fesser en finale ou que maintenant il se fait battre – in extrmis certes – par Nadal.
La seule chance de Murray, c’est d’espérer que Federer et Nadal se fassent sortir par quelqu’un d’autre ou ne soient pas à leur top.
Yaya, Murray n’a que 23 ans et je crois qu’il va finalement arriver à faire un gros résultat en GC malgré Federer ou Nadal. Il est trop bon pour que ça n’arrive pas et quand il attaque, c’est un régal, seul son coup droit est encore douteux, mais je lui fais confiance pour le bosser à fond. Le seul endroit où il ne gagnera à mon avis pas c’est RG.
Celui qui me semble ne plus vraiment progresser, c’est Djokovic qui part battu dans sa tête contre les deux monstres. Il est passé d’une certaine arrogance à une position que je trouve trop molle.
Pour moi c’est un tort d’enterrer Murray ou même Djokovic. Ils ont la route barrée par deux monstres. Quand l’un faiblit, l’autre prend le relais. Cela doit être dur à vivre pour des jeunes joueurs talenteux et plein d’ambitions qui visent les gros titres et la place de numéro 1 de devoir jouer les seconds plans en attendant le déclin de l’un ou de l’autre et surtout des deux.
Même mentalement, par rapport à leur arrivée fracassante sur le circuit et leurs propos d’alors, ils ont baissé pavillon. Ils semblent résignés.
Rien à dire Federer était trop bon, franchement j’en doutais pas, il était au top durant ce tournoi.
Après Nadal était un peu fatigué mais c’est sa faute il aurait dû terminer Murray plus vite, tant pis pour lui. Un peu déçu mais vu la saison qu’il a fait c’est plus que géant, en plus il arrive en finale sur sa plus mauvaise surface, non c’est très satisfaisant il gagnera sûrement la Master Cup un jour il est encore jeune.
Je n’ai pas encore vu le match en entier mais j’avoue que je suis sur un nuage. Franchement je n’y croyais pas. Et j’imagine que quand Nadal a recollé au score, les Fedfans ont du trembler. Je n’aurais pas aimé vivre ça. En revanche le 3e set a du être moins stressant.
Belle victoire sans une défaite et en battant : Murray, Djokovic, Soderling et Nadal. Victoire indiscutable qui plus est. Une année qui se finit aussi bien qu’elle a débuté avec un gros passage à vide au milieu. Papy fait de la résistance et c’est bien sympa.
Je pense que Nadal est prêt pour remporter ce tournoi. Si Federer avait un peu moins bien joué sur ce masters, il gagnait. Le match contre Murray a peut-être pesé mais Roger avait fait un parcours sans faute en poule.
UNE DES GRANDES VICTOIRES DE FEDERER…
Le scénario n’a pas été un de ceux auquel j’avais accordé ma prédilection mais le résultat est là: Federer a battu les n°s 1, 3, 4, 5 et 7 dans ce tournoi. Ceux qui s’imaginent que le Vieux est fini vont devoir réviser leur jugement: il est bien là, toujours là et dans une très bonne semaine, toujours capable de les taper tous les uns après les autres. Avertissement pour 2011: Je suis là..
A ceux qui pensent que Federer a un revers pourri, ou faiblard, je les invite à regarder sérieusement le match: dès le deuxième point, il a donné la tendance. Il a gagné le match sur son revers bien plus que sur son coup droit..Il a magistralement planté Nadal à quatre ou cinq mètres avec son revers, surtout au premier set, mais aussi au dernier, sur trois d’entre eux..
Bien sûr, tout ceci aurait pu se terminer plus vite, une fois que Federer avait lu le service de Nadal correctement, ce qui lui a pris quelques jeux et si tel avait été le cas, Nadal aurait pris 0 ou 1 au premier set ou le Suisse a été totalement intouchable mais en face, c’était Nadal, toujours aussi prompt et excellent à saisir la moindre occasion. Il était clairement dominé mais à l’affut et il a suffit de trois fautes de Federer pour qu’il empoche le deuxième set:
1-2 Federer au service;
Faute directe de Federer en revers: 0-15;
Sur 2ème balle de Federer, à l’issue d’un échange, Nadal loupe le coche en faisant une faute en coup droit: 15A;
Sur une deuxième balle de Federer, Nadal réalise un retour gagnant de très haute facture en revers: 15-30
Sur deuxième balle, après deux coups de raquette, Federer fait une faute directe idiote en coup droit: 15-40: deux bales de break, les premières et les seules du match pour Nadal
Sur une attaque de coup droit de Federer, Nadal part à la faute en coup droit sur son passing: 30-40
Sur une deuxième balle, Federer après un retrour moyen de Nadal envoie un coup droit dans le filet: break…
Trois fautes directes; un set pour Nadal..C’est pour cela qu’il est difficile à battre..Un jeu pourri de la part du Suisse, le seul du match, mais cela suffit. La perte de ce jeu, puis du set ne l’a pas perturbé.
Au troisième, il est moins bon qu’au premier, mais Nadal aussi a baissé..Une fois breaké, Nadal apparaît résigné, n’a plus le jus pour revenir, se fait breaker ue deuxième fois et regarde jouer Federer sur les derniers points du match…
Je pense que c’est, de loin, le meilleur match que j’ai vu du Master’s…
Nadal, nettement meilleur que contre la Murène hier, hormis la fin du match ou il encaissait physiquement le rythme qui lui avait été imposé par Federer; le Suisse aussi bon que contre la Murène en match de poule mais face à un adversaire d’une toute autre trempe…Une longueur de balle beaucoup plus impressionnante qui témoignait du fait que les deux joueurs étaient conscient de la prise de risques nécessaire pour gagner..
Et au final, une des grandes victoires de Federer parce que la dernière, dans un grand tournoi contre Nadal, remonte à il y a trois ans…Et cette fois, en finale et pas en demies..Et quand on regarde les stats, il n’y a pas eu photo: 57% des points pour le Suisse..
Il y a a pas mal de joueurs qui aimeraient décliner comme Federer, non ?
Je t’ai rarement si vu optimiste et généreux en compliments
C’est l’euphorie ce soir
??? Etonnant..
Je te taquine
Sylvie, cette victoire va-t-elle te rendre plus optimiste ?
peut-être, peut-être…
. Je ne suis pas super optimiste de nature, en fait mais du coup je suis moins déçue. Depuis 2008, les rencontres contre Nadal ont plus été des sujets de désillusions qu’autre chose. Donc, je me dis que cela va être comme d’habitude. Et parfois, j’ai une bonne surprise, elle n’en ait que meilleure.
Je suis ok avec ce que tu dis, sauf le passage où tu dis que Nadal était « nettemet meilleur » que hier. Là, t’abuses. C’est pas parce que tu n’aimes pas Murray ni Nadal que le niveau de jeu n’était pas bon.
D’une manière générale, je trouve que tu te bases un peu trop sur les stats’ winners/fautes directes pour en tirer des conclusions (j’avais été marqué en cela parce que tu disais de la demi de Shanghai). Sincèrement, hier, il y a eu des échanges de fous pendant toute la partie, au point que Nadal a dit que c’était l’un des meilleurs matchs de sa carrière.
Mon opinion c’est qu’il a très bien joué hier et aujourd’hui. Et Federer a été fantastique. Tactiquement, c’était du jamas vu, ce décalage en retour de 2ème balle (qui a été assez peu payant en fait, dans le premier jeu du match, il rate même ses trois retours de la sorte! – mais qui a installé une pression dès le début sur Nadal), que j’espérais tant dès 2007.
Au passage, Nadal a marqué légèrement plus de points derrière sa seconde que derrière sa première balle, ce qui correspond à ma peur initiale (cf mon tout premier com’ sur ce fil).
pareil que toi, Elmar.
pareil qu’Elmar et Duong, comme quoi…
bein tu vois « Mozeur Phoqueur », tu pourrais quand même supporter celui qui est supposé être ton joueur préféré car il est aussi capable de battre ces deux joueurs-là, il est très très proche quand il est à son meilleur à mon avis, hors volonté hors-normes de Nadal et léger manque de volonté chez Murray en début de 3e set, je pense même qu’il était un peu meilleur samedi.
C’est vrai que la seule incertitude est s’il est capable de jouer deux jours de suite à un tel niveau.
Nadal le peut mais Murray pas sûr.
Mais en Australie il y aura 2 jours ou 1 jour avant la finale, alors il ne devrait pas avoir de prob de récupération.
Non non Elmar ça n’était d’aucune sorte une manière de conjurer le sort, je croyais très sincèrement ce que je disais.
Maintenant il faut quand même dire que Fed a sorti un match énorme, comme je ne l’en croyais pas capable, SURTOUT en revers :
en fait, ça fait plusieurs matches contre Nadal (depuis Madrid 2009 en fait) qu’il sait vraiment comment le contrer en revers.
Comme en plus le rebond était bas dans cette salle, ça l’aidait vraiment.
Ajoutez à ça une réussite maximum sur balles de break, et hop ça s’est joué comme ça.
Par contre quand je lis plein de gens sur les forums dire que Nadal était fatigué par le match d’hier, je me marre (ce tordu de Mozeur Phoqueur fait encore pire en disant que c’est une erreur stratégique de Murray car son principal adversaire est Fed blablabla … incroyable de dire des choses pareilles ! et il est fan de Murray en plus …).
Non Nadal a à mon sens très très bien joué, simplement Fed a sorti un de ses tout meilleurs matches contre lui, la surface lui convenait, et Nadal a manqué /Fed réussi les points importants, c’est tout.
Mais sinon Nadal était encore impressionnant : je ne vois pas où il a moins bien joué qu’hier ? sauf sur les points importants.
En fait c’est marrant mais les fans ont tendance à associer la qualité du match au scénario, mais ça n’est pas lié : par exemple les 2 premiers sets d’hier étaient meilleurs que le 3e au scénario formidable, et le match d’aujourd’hui était meilleur en niveau que le match d’hier.
En toute fin de match peut-être Nadal a manqué un peu de mobilité mais c’est aussi parce que Fed l’a vraiment agressé à ce moment-là : il a joué un 3e set parfait.
Il y a eu des échanges hallucinants !!
j’y croyais pas comment Fed tenait en revers certaines fois, mais Nadal était encore capable de le planter à la fin !!
A mon sens, Nadal a joué sur ce tournoi son meilleur tennis depuis Wimbledon : son revers était bien meilleur qu’à l’US OPen ! il a retrouvé son revers à son meilleur, ce qui fait qu’il va être encore plus dangereux.
A mon sens, il a encore montré aujourd’hui pourquoi il est le meilleur joueur du monde et pourquoi il peut l’être encore un moment.
Simplement sur un match sur une surface adéquate, Fed est encore capable de le battre s’il joue à son tout-meilleur.
Seul bémol : Fed a longtemps eu du mal à retourner le service de Nadal.
Mais pour le reste il a sorti le match parfait : son meilleur avec la finale de Melbourne.
Et un de ses tout meilleur matches contre Nadal, en tout cas son meilleur en revers (certes aidé par le bas rebond)
Donc très content pour Federer : profitons-en, c’est peut-êre le dernier, j’ai lu qu’il est le 2e joueur le plus âgé à gagner le Masters, et ce qu’il a fait est tout simplement fantastique contre un Nadal encore en progrès !
Bref, ceci dit mes excuses pour avoir emmerdé les gens, ça n’était pas intentionnel, ni aucune conjuration ou autre imagination de ce type.
Je suis certes pessimiste mais il faut bien dire que Fed a sorti son meilleur match de la semaine, à mon avis nettement meilleur que ceux contre Murray et Djoko.
« Bref, ceci dit mes excuses pour avoir emmerdé les gens, ça n’était pas intentionnel, ni aucune conjuration ou autre imagination de ce type.
Je suis certes pessimiste mais il faut bien dire que Fed a sorti son meilleur match de la semaine, à mon avis nettement meilleur que ceux contre Murray et Djoko »
Tu n’emmerdes personne. Arrêtes de demander pardon à tout va.
Pour ma part je pense qu’il a aussi bien joué que contre Djoko. Seulement comme l’a dit Rabelaisan les match de Federer ne donnent pas la même impression visuelle que ceux de Nadal. Nadal a le jeu pour faire briller ses adversaires.
Du même tonneau que contre Djoko. Mais dans un autre style because pas le même joueur en face.
Sinon, Duong, je sais que tu pensais ce que tu disais. C’était une petite vanne pourrie de ma part, mais aussi une marotte: quand j’ai vu ce que tu as sorti comme tirade après la prestation époustouflante contre Djoko, je me suis dit que c’était de bonne augure, vu que t’avais sorti le même laïus pendant tout le tournoi… à chaque fois avec le même résultat.
N’aie pas peur de poster ce genre de com’ pendant l’AO, hein!
A ce sujet, je crois que Nadal va mettre les bouchées doubles pour l’AO. Comme tu le dis, il est en progrès; il s’est reposé avant le Masters et a déjà annoncé que d’ici l’AO, il n’allait se reposer que demain. Il a vraiment envie de détenir les 4 couronnes du GC. On verra s’il y parvient ou pas, mais à mon sens, quoiqu’il en soit, je prévois un gros coup de mou après l’AO pour lui. Entre l’AO et la terre, il sera très discret et même sur terre… oui, bon, non, il jouit d’une telle marge sur cette surface que même en dépression et sans envie, il fout des caisses à tout le monde.
Tout comme Elmar (encore une fois, décidément) je n’ai jamais soupçonné Duong d’établir hypocritement des pronos de conjuration ni même de couverture émotionnelle.
Pour moi Duong est profondément et très sincèrement un pessimiste pur et tendre. Il écrit ce qu’il pense sans qu’on puisse lui prêter une arrière-pensée. C’est très rare aujourd’hui, c’est même assez courageux et c’est pour ça que j’adore lire tous ses posts : Duong est vrai tout simplement, j’ai déjà dit que son indignation contre moi en témoignait proprement.
Quant à moi et à mes modestes moyens, c’est aussi la ligne de conduite que je me donne, quoique Duong puisse penser de mes affections trop libres : toujours écrire réellement ce que je pense, ne jamais feindre aucun « respect » pour un federer auquel mon allergie ne cesse de s’accroître avec le temps.
Cela étant je reste frappé par la généralisation quasi-absolue des pronos de conjuration, aussi bien sur 15LT que chez webuytshirts. Une telle extension de l’hypocrisie et du mensonge me paraît refléter un degré de violence assez effrayant tout autant qu’un assassinat des mots. J’aimerais que quelqu’un d’autre que moi sache un jour se rappeler que le « favori » d’un match est nécessairement celui des books et non pas systématiquement l’adversaire de l’idole des fans.
merci pour ton commentaire, Mozeur Phoqueur, sinon je ne te demande pas de feindre du respect pour Federer, tu as le droit d’avoir ton aversion comme moi la mienne (même si je m’en excuse pour ses fans : je devrais faire attention à être moins sincère parfois … mais je ne dis pas ça pour toi MP : je trouve que tu tais assez ton aversion
),
mais en revanche je trouve bizarre et un peu dommage que tu soutiennes aussi peu, et même que tu souhaites sa défaite rapide, à celui que tu dis être ton joueur préféré : Murray n’a que 22 ans et demi, il peut progresser dans tous les compartiments !
Quant aux bookmakers, connaissent-ils si bien le tennis ? ils ne sont pas idiots, mais quand tu regardes la moyenne des pronos des connaisseurs de tennis pour Fed-Nadal hier, c’était hyper-partagé (50/50), plus que chez les bookmakers.
Notamment si les « books » n’ont fait passer qu’une moulinette avec les scores de cette semaine, ils ne peuvent tenir compte du fait que :
- Murray a bcp mieux joué contre Nadal que contre Fed
- contre Roddick ça n’était que le premier macth de Nadal
- Djoko s’est assez vite découragé en demie et a une coupe Davis à jouer dans une semaine : deux gros combats consécutifs contre Fed et Nadal, il voulait pas assumer ça, je pense.
Duong, par pitié n’adopte pas l’hypocrisie commune de dire que tu aurais « le + grand respect » pour nadal : ta qualité est justement d’être vrai, ne te transforme pas comme tant d’autres en tartuffe de bas-étage.
Quant à mon soutien pour murray, il est évidemment indéfectible : je suis persuadé qu’aucun fan de djoko ne souhaitait qu’il se batte contre fed au point de mettre en danger sa coupe davis. Le tennis, c’est aussi choisir de se battre pour les victoires importantes comme on se bat pour gagner les points-clés.
Murray a objectivement flanché sur le plan tactique, il a confirmé que la pression des attentes l’embarrassait, il s’est donc jeté à corps perdu dans ce combat inutile contre rafa précisément PARCE QUE c’était inutile, et ça me désole en effet car c’est du fighting-spirit à contre-temps et en trompe-l’oeil.
bein si j’ai énormément de respect pour Nadal tout en étant répugné par lui, je ne vois pas la contradiction …
J’ai la plus grande crainte pour son jeu, comme tu as pu le constater.
Et j’ai énormément de respect pour la personne en dehors du court et son éducation, je l’ai dit et redit, je viens d’une région (le nord) où travail et humilité sont des valeurs traditionnelles extrêmement respectées, et Nadal a été élevé dans ces valeurs.
Tout dans son attitude sur le court me donne des boutons, mais le travail et l’éducation, plus le niveau de jeu, ce sont des choses que je respecte énormément, Nadal ou pas Nadal.
Et puis je ne suis pas dupe : j’ai du mal à comprendre l’esprit de « combattant ultime » de Nadal, et sa violence, mais c’est aussi un garnd rêveur (cf entre autres le passage de webuytshirts pendant sa demie contre Verdasco, ou le fait qu’il ait peur du noir, ou les anecdotes de son oncle sur le jeune Naal et la pluie) : j’ai fait la comparaison avec le gamin « Pépé » d’Astérix en Hispanie et avec Seles, ces comparaisons me parlent énormément.
Son attitude sur le court me répugne, m’évoque des tas de choses qui me répugnent et/ou me font peur, mais il est très clairement une personne très complexe avec une éducation admirable : concernant son éducation je pourrais te sortir des tas de posts où j’en parle !
Duong on se fout de ton « respect » pour nadal comme de l’an 40 : en tennis, seules comptent l’affection et l’adhésion de coeur qu’il faut savoir afficher franchement.
Une affection pour fed qui se cacherait derrière un « respect » pour nadal serait assez indigne, elle est d’ailleurs très pratiquée en ces temps politiquement corrects.
Ce n’est certainement pas ma manière de voir les choses.
Le respect est primordial à mes yeux quel que soit le domaine.
Elmar, sur la notion de « respect », j’ai répondu au-dessus.
Quant au combat inutile de Murray contre rafa, il n’était souhaité que par des federiens, cela devrait te mettre sur la piste, non ?
Connais-tu un fan de djoko qui aurait voulu que novak se batte à donf contre fed en 1/2 au risque de mettre en danger la coupe davis ???? Le sens du moment, la tactique, le sens des matches à gagner ou à perdre, tout comme le sens des points-clés dans un match, c’est la base du tennis.
Détrompe-toi: mon second joueur préféré est Murray et j’aurais aimé qu’il gagne. D’ailleurs, sache que, par exemple au Canada ou à Shanghai, j’étais content pour Murray.
Vraiment, je ne comprends pas comment on peut se dire fan d’un joueur et espérer sa défaite. Il avait un possibilité de gagner un grand tournoi, bon sang!
A moins qu’à tes yeux, il était plus important que Fed le tournoi perde plutôt que Murray le gagne. Sans ça, j’arrive pas à comprendre ton point de vue.
Elmar, n’hésite pas à me répondre sur djoko, et u comprendras peut-être ce que je veux dire
moi j’ai répondu sur Djoko, plus bas : mince, si Djoko n’est pas capable de jouer en 3 sets samedi (un match rapide comme c’est toujours le cas contre Fed) et jouer vendredi prochain, alors comment pourrait-il jouer en 5 sets vendredi et dimanche contre des limeurs comme Simon et Monfils ?
on dirait quand on te lit que ces types n’ont aucune qualité de récupération et que c’est toujours à qui perd aujourd’hui pour gagner demain !
il faudrait savoir ce que tu veux, Mozeur Phoqueur : tu disais apprécier que je sois « vrai et sincère » et maintenant tu dis que tu (« vous » me semble présomptueux) te moques de mon respect comme de l’an 40 !!
je dis très sincèrement ce que je pense, dans toute sa complexité, tu as le droit de t’en foutre, mais tu n’as pas le droit de ne voir ma sincérité que dans un cas sur deux
Ce n’est pas ton « respect révulsé » pour nadal qui est hypocrite, mais l’expression de ton respect pour rafa le serait totalement : car en tennis seul le coeur compte – et, pour compléter le coeur, un certain respect pour le sens des mots.
Le respect que m’inspire fed par la crainte qu’il suscite chez moi est tout à fait réel et sincère, mais il n’intéresse personne. Il suffit pour me connaître qu’on sache que je préfère la victoire de rafa, de murray ou de djoko.
« en tennis seul le coeur compte » : je trouve ça bizarre venant de quelqu’un d’aussi calculateur …
s’il y a bien une chose qu’on ne peut enlever à Nadal par exemple, c’est qu’il donne tout son coeur sans trop calculer, et souvent ça marche, comme en Australie en 2009 !
et quant aux fans, ça ne t’empêche pas, pas plus que moi, d’essayer de faire des analyses concrètes, sans pour autant masquer ses préférences.
[Quant au combat inutile de Murray contre rafa, il n’était souhaité que par des federiens, cela devrait te mettre sur la piste, non ?
Connais-tu un fan de djoko qui aurait voulu que novak se batte à donf contre fed en 1/2 au risque de mettre en danger la coupe davis ???? Le sens du moment, la tactique, le sens des matches à gagner ou à perdre, tout comme le sens des points-clés dans un match, c’est la base du tennis.]
je vais te dire, je connais sur menstennisforums une très grande fan de tennis, quelqu’un qui le connait extrêmement bien et qui assiste à beaucoup de matches en live dans l’année.
Une Allemande qui est fan de Federer. Hé bien s’agissant de la demie de Fed à l’US Open, celle-ci était déçue (tout en restant positive) car s’agissant de la finale, « on ne peut pas savoir ce qui serait arrivé » :
les seuls à connaître le tennis ne sont pas les gens négatifs comme toi, il y a aussi des gens positifs qui connaissent très bien le tennis !
Il y a plein de matches de tennis qui ont été gagnés contre la simple « logique froide » et parce qu’un type a su se défoncer, parce qu’un autre a raté son match, etc. D’ailleurs, Nadal ne raisonne absolument pas comme tu le fais, il prend match après match, et c’est le numéro 1.
pour ce qui concerne Djoko, je ne vois pas en quoi une demie en 3 sets contre Fed aurait pu lui coûter sa finale de coupe Davis dans une semaine !
Qu’il ait eu des difficultés à se concentrer pleinement et se donner à fond parce que son esprit était ailleurs, oui c’est ce que j’ai vu.
Mais à mon avis ça ne lui aurait absolument pas coûté physiquement pour dans une semaine : ça n’était pas un calcul, c’était inconscient.
la fatigue n’est pas que physique : elle est aussi mentale
MP: j’ai bien aimé ton post juste au-dessus, mais je trouve que tu généralises un peu trop.
Prenons, au hasard, un fan de Federer et appelons-le Elm… . Ledit fan soutient indéfectiblement Roger depuis ses tout débuts (1998, ca date!). Ledit fan a souffert par la faute de Nadal. Ledit fan a donc émotionnellement ce que tu nommes une aversion pour Nadal. Mais ledit fan a aussi un cerveau. Et il se rend bien compte du champion monstrueux qu’est Nadal. Et ledit fan, toujours lui, respecte cela: son palmarès, son niveau de jeu, son attitude. Le plus profond respect même. Ce respect-là n’est pas en contradiction avec le mal émotionnel que lui provoque Rafa. J’espère me faire comprendre, car tu sembles penser que respecter un joueur de la sorte est hypocrisie. Et je ne suis pas d’accord avec cela. En fait, c’est même une position qui me dérange chez toi: tu as tous les droits de détester Federer – et cela, je ne te le reprocherais jamais – mais ne mérite-t-il pas du respect pour ce qu’il a accompli et pour ce qu’il parvient encore à faire?
Concernant les prono: je tente d’être le plus objectif possible par rapport à ce que j’ai pu voir et en fonction de mes connaissances tennistiques. Après les premières matchs de poules, Murray était pour moi clairement favori contre Federer, non pas qu j’aie trouvé Fed mauvais contre Ferrer (contrairement à Duong par exemple) mais parce que Murray m’a particulièrement impressioné contre Sod. De même, du reste, qu’il m’a impressioné contre Rafa. Je donnais en revanche Fed favori contre Djoko, parce que je le donne toujours favori contre Djoko qui n’a pas les armes pour lutter contre un très bon Fed. Le prono où j’ai sans doute été le moins objectif était celui pour la finale. Objectivement, j’aurais donné vraiment du 50-50, voire même un petit avantage à Nadal pour le lourd passif entre les deux. Subjectivement, j’ai en revanche fait de Nadal le favori, non pas pour conjurer le sort mais pour me protéger d’une nouvelle désillusion. La finale la plus dure à avaler reste pour moi l’AO 09 car j’étais persuadé que Fed allait gagner (contrairement à Wimbly 08 où je ne me suis mis à espérer que lorsque Fed a remporté le tie-break après avoir sauvé la balle de match).
Enfin, je crois bien que je ne comprends rien du tout à ce que tu dis sur Murray. En quoi était-ce inutile de se battre? Il avait la possibilité de parvenir en finale du Masters, la possiblité donc de gagner le tournoi. Pourquoi n’aurait-il pas dû mettre ses forces dans la bataille, surtout sachant qu’il jouait le dernier ou l’avant-dernier match de sa saison? Quand il élimine Federer en 08, on peut se poser des questions puisque sa victoire inutile l’a condamné en demi. Mais la situation était très différente samedi, puisque ses efforts n’avaient rien d’inutile.
22e confrontation :
12 rencontres sur TB : Nadal mène 10 – 2
10 hors TB : Federer mène 6-4
TB : 10 – 2
Herbe : 1 – 2
dur lent : 2 – 1
dur rapide : 0 – 0
Indoor : 0 – 3
En dehors du Master’s, il n’y a eu que 6 rencontres hors TB en saison régulière lors de ces 7 dernières années.
en GC : 6 – 2 (dt 4 – 0 sur TB)
en majeurs : 6 – 5 (dont 0 – 3 au Master’s)
en M1000 : 7 – 3 (la dernière rencontre sur dur date de 2005 !!)
En 1re partie de saison : 14 – 5
En 2e partie de saison : 0 – 3
Hors sujet mais les deux balles de matchs raté par Federer en finale du MS de Rome 2006 me reste encore en travers de la gorge ,je me dis que ces quelques centimètres auraient probablement changé à jamais l’issue de leur confrontions sur terre avec un écart moins flatteur pour espagnol ,parfois ça se joue à pas grand chose.
En effet mon grand poilu.
Rome 06, mais aussi Dubaï 06 ou Wimbledon 08 – Fed menait 5/4 et 15/30 sur le service de Nadal.
Me parle plus jamais de ce match.
ptdr
2004 : 1 – 0 Nadal
2005 : 1 – 1
2006 : 4 – 2 Nadal
2007 : 2 – 3 Federer
donc 8 – 6 Nadal fin 2007, et un H2H équilibré.
2008 : 4 – 0 Nadal
2009 : 1 – 1
2010 : 1 – 1
Si on regarde, les confrontations, sous un autre angle, année par année, on s’aperçoit que le sort du H2H a penché en 2008.
J’étais bien trop stressée pour me rappeler après-coup de tous les points alors je dis peut-être des conneries mais:
1/ je ne trouve pas du tout que le match n’était pas serré, même au 3eme. Pour moi la pression s’est vraiment détendue au double break, pas avant, mais la confirmation du break a été vraiment difficile. ON sentait Fed tjs à l’affut, tt le match, mais Nadal aussi (à part lâchage post double break), ça aurait très bien pu tourner d un coté comme de l’autre. La commentatrice quebecoise en début de 3eme set ne donnait pas cher de la peau de Roger je peux vs le dire.
2/ Ok sur le revers, impressionnant, meme si en qtté j’ai trouvé qu’il y avait un peu moins de ces longues séries revers fed/ coup droit nadal. Il s’est clairement amélioré en revers dans cette configuration (car le niveau en revers par ex de la finale contre ferrer je crois en master cup peut-etre 2007 était encore plus hallucinant esthétiquement parlant). Mais il a travaillé (enfin, je suppose) le revers sur balle haute/ lourde/ liftée, je tremblais à chaque impact mais globalement pas bcp de déchet du style le revers qui part ds les bâches une fois sur 2 comme à RG. Et capable de tenir en contre la puissance nadalienne + même d attaquer, meme sur coup puissant.
3/ mais surtout il a évité de rentrer dans cette filière autant que faire ce peu. Merci Annaconne? Merci chgmt de tactique? Merci amélioration technique/ santé physique qui le permettait? En tout cas il a attaqué, a pris nadal de court quitte à faire des fautes directes, il s est décalé, enfin je ne sais pas ce qui lui a permis de faire ca cette fois-ci et pas les autres (je ne comprends tjs pas pourquoi on voyait des milliards d échanges dans la diagonale maudite et jms ds l autre, qui aurait dû avantager roger, cad CD fed contre revers Nadal? ca me rendait FOLLE) mais quand le revers est un peu moins sollicité, il y a peut être moins d occasions de faire des fautes. Ces diagonales étaient très présentes mais pas OMNIprésentes j ai trouvé.
4/ Conclusion: pquoi? Pquoi cela a-t-il marché cette fois-ci et pas les précédentes? Pour moi entre les 2 il ne s’agit pas tant de tactique, travailler tel ou tel domaine pour l’un ou l’autre, mais la réussite technique, surtout de roger, ds une moindre mesure de Nadal.
Roger: il a tjs voulu aggresser Nadal. Et toutes les fois où il lui a mis 6-0, ou 6-1 sur un set, ou même quand il a gagné, ça a été par un agression continue en bonne et due forme. Et peu importe ce que fait Nadal en face. Pquoi ne le fait-il pas tt le tps? Pq son jeu commence à se delitter, son placement est moins bon, il est fatigué (vieux?) ponctuellement, il craque psychologiquement, X ou Y. Et là s’installe la filière destructrice de Nadal.
Nadal: il n’a certes pas fait un mauvais match. Mais il a fait qqs fautes directes mal placées. J’ai assez prié (?) sur les précédents grands RV pour un petit cadeau, juste un, une balle dehors, pour savoir que sur certains matchs ca n arrivait tout simplement PAS. C’est d ailleurs pour ca qu un Nadal qui devisse une attaque de revers, une fois, ds le couloir, surprend tt le monde. Mais c juste normal. Il adapte son jeu à des surfaces plus rapides, se voit obligé d’attaquer de plus en plus, et donc un peu plus de dechet. Mais en face de Fed qui lui faisait 20 milliards de cadeaux par match la difference etait vraiment frappante dans les precedentes.
Alors oui je dis des banalités, si tu ne fais pas d erreurs tu gagnes, mais je veux dire à quel point l’issue ne se joue pas en general dans l’interaction entre les 2 joueurs, le lift de nadal sur le revers de fed… mais entre eux et eux-memes. Les qqs fautes directes de Nadal lui coute le match pour moi. Au dernier set de l’OA 2009, Nadal fait peut-etre ces 3 fautes directes en moins, et Fed 3 fautes directes en plus.
Et le match tourne…
Ce qui est plutot optimiste finalement, rien n’est fichu pour Fed ds le futur, Nadal ne s’est pas non plus fait écraser auj par qqn qui maitrisait mieux l indoor que lui, tout est tjs possible, mais ils feraient bien chacun de retourner à leur terrains d’entrainement et de m’enchainer des attaques de coups droits et revers en chaine. Et que ca saute! (J’adore dire ca bien au chaud devant mon mokaccino
Et je ne parle pas des autres…
Concernant le revers de Fed, je pense quand même que sa qualité aujourd’hui contre le coup droit de Nadal tient beaucoup au fait que le rebond est bas sur cette surface.
Ca change tout !
C’est vrai qu’il avait fait 17 revers gagnants contre Blake en finale du Masters, mais ça n’était pas face aux mêmes frappes : là il était souvent en position défensive en revers et c’est quand même beau ce qu’il a fait (y compris certains revers slicés d’ailleurs, pas que des recouverts).
Ceci dit, à Melbourne, avec un rebond plus haut, en 5 sets, ça n’aura rien à voir : pour moi Nadal est en progrès (notamment il a retrouvé son revers) et s’il continue comme ça, il va être très très dur à battre à Melbourne.
Ps : dans une interview de Fed, il disait que le MAsters était spécial car on doit tout de suite jouer contre des « gros », ce qu’on ne fait pas en grand chelem … mais il a tout de suite « sauf si je joue Juan-Martin Del Potro au 1er tour de MElbourne » : pour vous dire que c’est sûr qu’ils y pensent et que tous les joueurs, y compris Fed et Nadal, vont craindre de tomber sur lui trrès tôt au tirage au sort.
Oui pour le revers et le rebond.
Cela dit, en finale de l’AO 09, il avait déjà merveilleusement tenu avec son revers. C’est sur le service, le mental et le physique qu’il avait perdu cette finale, pas sur le revers.
100 % d’accord.
Le mental et le physique, oui…. Mais ca s’etait encore joué sur 3 coups de cuillere à pot il semble me rappeler? Non?
Je ne pense pas que la balle rebondisse beaucoup plus à l’OA que dans l’O² Arena… D’autant que Fed a montré ce soir qu’il pouvait à nouveau très bien frapper des revers à hauteur d’épaule, et en particulier les attaquer très croisé. Il en a fait plusieurs comme ça aujourd’hui.
Il y a pleins de choses que Federer doit maintenir pour la saison 2011, dont ce super revers.
Mais il y a une chose qu’il doit bosser et améliorer à tout prix : SON COUP DROIT EN BOUT DE COURSE !!!
C’est un coup qu’il maitrise parfaitement mais pour cela il doit avoir un déplacement irréprochable, alors tout dépendra de sa fraicheur physique en l’entame de chaque match.
au risque de repasser pour un con, pour moi c’est une question de physique : plus que la rapidité, c’est la capacité à rester très costaud en bout de course.
mais bon je ne l’ai pas trouvé franchement mauvais hier
Commentaire de « L’EXPERT » de l’equipe
«Si l’on n’a pas retrouvé l’intensité de la demie Nadal-Murray, on a assisté à un bon match entre le numéro 1 mondial et Roger Federer en finale des ATP World Tour Finals, dimanche »
Ben là, qu’est-ce qu’il lui faut, un bon match, l’a qu’à avaler son saladier sans le mâcher pour la peine. Et sans vodka pour faire passer.
Normal les limeurs sont aussi dans la presse sportive..
Oui, assez hallucinant ce qu’il a écrit. Comme dit Ulysse dès qu’il lit Rodolphe Gilbert comme spécialiste il est déjà Mdr. Donc ne t’attardes même pas la-dessus.
c’est toujours pareil pour les journalistes : « le scénario fait le match ».
Et puis je suis d’accord que Nadal a fait un super-tournoi mais presque tout l’article de Gilbert sur la finale est sur lui !
Il faut vous faire une raison. Nadal fait plus vendre l’Equipe que Federer. Nadal plaît aux enfants. Ce qu’il fait et ce qu’il représente est simple à comprendre. Il est très musclé. Il est très courageux. Il s’habille fun (jusque-là j’énonce des vérités canoniques). Il est fun, no ?
L’équipe dont la ligne éditoriale avait pris des hauteurs avec Sophie Dorgan ne tient tout de même pas à s’aliéner son coeur de cible et recentre sa com dès que possible sur Nadal.
Des highlights tout chauds : http://www.youtube.com/watch?v=4eSvCG7gQ4c
Francky t’es ?où tu lis télérama avec Colin? ? tu dors ?t’es relou là! c’est bon là arrête de faire ton intéressent maintenant ,si tu reviens pas je brule des voitures ou je te tape ,tu kiffes les oinjs ! .
Wilander il dit quoi sur Zizou qu’il est sur le déclin ,quel enculé celui-là hein?!
Allez reviens teplé. Zizou à gagné il a marave l’autre!
Francky j’ai compris !t’as pécho Diana c’est ça!ouarf
Comme j’ai pas besoin de travailler pour gagner ma vie je vais me péter la gueule ce soir et fêter la victoire de mon Zizou adoré que j’aime tant! tellement il claque ,tellement c’est pas un limeur ,tellement il a du pognon,tellement il à bien réussi sa vie la putain de sa race.
Salut Chewi
T’a tout faux là, mais alors, archi tout faux
Si tu veux savoir où il est Franckie, lis ça :
http://www.15-lovetennis.com/?p=6232&cpage=1#comment-46814
Je n’ai pas grand chose à ajouter qui n’ait déjà été dit, et je partage bien évidemment la joie des 15 lovers enchantés par le retour du maestro (mais bon, ça faisait quelques semaines déjà).
Le vieux :;) Fed a montré qu’il pouvait encore donner du fil à retordre, et avec la manière, en emportant sa 5ème Masters Cup, en ne concédant qu’1 set au passage.
Il a sans conteste possible survolé les débats tout au long de la semaine, réduisant ses adversaires au rôle de sparrings .
Oubliés les débats sur les balles de break qu’il ne parvenait plus à convertir (3/3 hier), le revers faiblard, le coup droit manquant d’explosivité, le jeu de jambes moyen. Hier, on a tout eu, un festival je vous dis :)Un festival tactique et technique , le tennis dans tout ce qu’il peut proposer de plus complet et cette fluidité qui n’appartient qu’à lui seul sur le circuit.
Bravo Fed, je sais qu’il joue pour son plaisir, mais aussi de plus en plus pour le nôtre. Et d’une certaine façon, ses millions de supporters de par le monde lui donnent aussi l’énergie pour continuer de se remettre en question, de bosser pour pallier ses manquements.
Vous noterez que Fed n’a plus trop de « trous » d’air, et son tennis n’est certainement pas sécuritaire, raison pour laquelle il peut de temps à autre se faire piquer un jeu comme ce fut le cas hier. Mais ce n’est pas un limeur, il tente, il ose, il se transcende, avec les conséquences que cela peut parfois avoir. Cela fait partie du jeu, de son jeu.
Bravo Fed
Youhou!!!!! Je savais bien que Roger n’allait pas me lâcher au dernier moment pour l’odyssée… J’ai raté le match car j’étais dans l’avion. Quel dommage, ca avait l’air impressionnant, surtout le dernier set! Finalement, une bonne saison de tennis 2011 en perspective
Plusieurs points sur le match, en réaction aux derniers échanges.
1 – La surface. Effectivement, si la surface n’était pas particulièrement rapide, elle avait surtout l’avantage pour Federer de faire rebondir moins haut les balles. Les stats données pendant le match indiquaient que la balle de Nadal rebondissait en moyenne à 1,10m, contre 1,40 m en moyenne. Ca change beaucoup de choses pour Federer.
Et bon sang ! Qu’est-ce que ça me ferait ch… de devoir ramener des balles à 1,40 m de hauteur !
2 – Les fautes inhabituelles.
Bien sûr que Nadal commet des fautes inhabituelles puisqu’il attaque plus aujourd’hui qu’avant et que, comme par ailleurs relevé par Elmar, il tente aussi des coups de fusil. Or pas plus que Fed Nadal n’est tout puissant ou infaillible : les fondamentaux du jeu de Nadal, ça reste la grosse défense liftée, on le voit bien y revenir quand il est chahuté.
3 – Le service. Où qu’il est passé le service tonitruant de Flushing ? On ne le reverra plus guère (pas plus que celui d’Agassi), c’est peut-être bien ça qui lui a causé une tendinite à l’épaule. Fed a bien placé ses services côté points pairs, mais je trouve qu’il manquait un chouia de vitesse.
4 – La tactique.
Là où Fed a probablement joué un de ses matches les + intelligents contre Nadal, c’est qu’il a su alterner les attaques profondes dans l’axe central et les coups hyper-croisés. Il a bousculé Nadal comme il fallait, couronnant le tout par suffisamment de montées à la volée pour mettre le Rafa sous pression et lui faire commettre suffisamment de fautes en passing, même si le suissounet s’est parfois fait planter.
5 – Le physique ou la stratégie.
Certes, Nadal à certains moments ne m’a pas paru très fringant, courant moins que d’habitude pour ramasser la balle. Mais Federer aussi en a laissé passer quelques unes sans s’arracher. Peut-être l’essentiel pour les deux était de se préserver.
Il m’a paru assez patent qu’il y avait une forte tension chez chacun des joueurs. Ca ne rigole pas quand ils jouent ensemble : ils sont à fond, ils savent que la moindre erreur se paie cash.
2. 100% d’accord : Nadal a beaucoup tenté hier, plus même que contre Murray. Pour moi la raison est simple : le très bon début de Fed l’a mis sous pression pour se dire qu’il devait faire le match parfait. Et puis sur le 3e set, il fait des fautes mais il se fait aussi agresser, notamment sur seconde balle, ça le mettait encore plus sous pression pour attaquer.
3. pour le service de Nadal, j’attendrai de voir, il me semble naturel que compte tenu de cet épisode tendineux récent, il ait moins forcé cette semaine. En plus, même sans forcer, il a beaucoup beaucoup gêné Fed par l’effet de son service.
4. sur les coups hyper-croisés là encore c’est surtout des revers : en fait, c’est un des progrès qu’il a fait en revers, il me semble : le fait d’appliquer sur son revers dans le jeu et contre Nadal ce qu’il fait souvent bien en passing, ce contre hyper-croisé. Mais là encore pour moi ce coup il le fait bien parce que la balle ne rebondit pas très haut.
5. aucun n’a voulu se préserver, faut pas charrier ! comme tu le dis, il y avait une tension maximale. Nadal n’est pas très à l’aise quand il est pris par la rapidité des coups, notamment en revers. Et puis Fed a beaucoup alterné coups croisés, au centre, contre-pieds …
sur la « tension maximale » d’ailleurs Nadal et son clan avaient l’air assez déçu : à mon avis il la voulait aussi beaucoup, cette victoire ! le seul titre qui manque à son palmarès, et se faire aussi le masters au milieu de son possible grand chelem sur 2 ans à venir, il me semble qu’il est devenu hyper-ambitieux et a hyper-confiance en lui !
Voilà avec un peu de recul, on peut faire l’analyse de ce match et du tournoi:
A)Fed a joué tous ses matches à un niveau exceptionnel, celui qu’on lui a connu dans ses grandes années. Même en finale après la perte du deuxième set, il a continué à jouer son jeu et à servir le plomb.
Chapeau!
B)Nadal a à nouveau franchi quelques échelons cette semaine, je m’explique:
1)Il finit l’année avait une relative fraicheur physique. Son
zap de Bercy était une super idée.
2)il bat 4 top 10 et est le seul prendre un set à Fed sur une surface qu’il n’aime pas et surtout sur laquelle il ne joue jamais!
3)il atteint la finale pour la première fois. On connaît sa faculté à se servir des échecs à ce niveau pour gravir le dernier échelon les années suivantes (cfr wimbledon, us open etc)
4)par contre, dans le 3° set de la finale, il mène 40-15 à 1-2 et nous sort 3 ou 4 fautes directes en coup droit. Il remet ça à 1-4.
Ce n’est pas le Nadal version GC 2010 qu’on a vu à ces moments importants:
fatigue? pression bien placée par Fed? leurs prochaines confrontations nous le diront…
C)les autres: on a à nouveau vu la différence entre Rafa, Roger et les autres.
Seul Murray en demi est parvenu à faire douter un Nadal qui a eu des trous d’air inhabituels.
Nole plafonne depuis un bon bout de temps: comment fait il pour être 3° mondial avec si peu de perf en GC et M1000?
Seul Soderling quand il a le feu ou Delpo s’il revient semblent pouvoir battre les 2 cadors sur un grand tournoi.
Quand cela va-t-il s’arrêter? Ca fait 7 ans qu’on n’en voit que 2, toujours les 2 mêmes!!
RDV en 2011 les as! je fais une pause d’un mois aussi, a+
oui pour moi Nadal a franchi un cap sur ce tournoi, en revers, en agressivité.
La surface n’était pas hyper-rapide mais le rebond bas, ça ne lui était pas très favorable.
Il m’a franchement semblé plus impressionnant que jamais cette semaine, il n’y a qu’à Wimbledon qu’il m’avait impressionné autant.
Je ne lui vois plus guère de limite …
Mais je crois toujours à Murray, et même à Djoko.
Et Del Potro tout le monde en a peur : comme je l’ai dit, Fed a parlé cette semaine-même qu’il pourrait tomber contre Del Po au premier tour de Melbourne et que ça serait un sacré challenge tout comme on rencontre un top-10 tout de suite en Masters !
Autant je trouve Murray très fort (je ne tirerai pas de conclusion d’une défaite 76 36 76 8/6 au dernier tie-break), autant je pense que Del Potro est le seul qui peut potentiellement faire encore mieux que lui.
Pour Murray : non seulement je trouve extrêmement bizarre de tirer des conséquences d’une défaite 76 36 76, mais en plus on ne peut même pas dire que le fait qu’il ait tellement tenu Nadal (et dominé par moments) est lié à la surface au rebond bas, car Murray sait bien jouer les balles hautes, ses gestes de coup droit et revers le permettent.
Pareil pour moi : Nadal et ce satané fed sortent tous 2 grandis de cette masters cup.
Djoko a donné ce qu’il pouvait, son coeur étant à juste titre déjà belgrade.
Mais le gros niveau produit par murray en 1/2 contre rafa me rend un peu pessimiste à son sujet : outre que c’était là une faute tactique de s’attaquer à rafa sans avoir aucunement les moyens de réaliser l’exploit d’enchaîner nadal ET fed, le Scott a confirmé qu’il n’accepterait de bien jouer qu’en l’absence de très forte pression.
Car Androu est capable de bien jouer, je le savais déjà vu que c’est mon chouchou
mais il faut quand même accepter un jour d’affronter la pression autrement que dans un combat inutile sous la forme d’une « glorieuse défaite » tant goûtée par l’esprit gaulois du pays d’Astérix.
quand même une finale c’est mieux qu’une demie, non ? sa première finale de Masters, battre le numéro 1 mondial à domicile !
Et puis Fed a déjà montré qu’il peut se planter en finale contre Murray, non ? A Shanghai, il avait quand même raté beaucoup, à Toronto Murray était juste meilleur.
Sinon sur la « généralisation des pronos de conjuration », je pense qu’il y a un grand respect une grande crainte des fans de Federer pour Nadal et inversement.
Je pense aussi que quand on aime un joueur, on voit mieux ses faiblesses.
Et d’ailleurs quelqu’un qui te lirait pour la première fois pourrait penser que tu es pareil pour Murray ? je ne vois aucune fatalité à ce qu’il perde forcément la finale.
je viens de te répondre sur Murray un peu + haut, le sens des matches importants, le sens tactique, etc.
Quant à murray en finale, vu son état d’esprit confirmé en 1/2 par son fighting-spirit en trompe-l’oeil, il aurait été littéralement détruit par l’adversaire. D’autant que fed n’a eu à sortir qu’un djoko logiquement complaisant, alors que murray serait arrivé évidemment épuisé en finale.
Cela étant, ce que je dis est quand même un peu trop évident pour que tu puisses t’étonner, non ?
Combien de federiens détestant murray ai-je vu souhaiter que murray batte nadal afin qu’il puisse offrir poliment le trophée à fed en finale ?
Non, e ne transigerai pas sur le respect que j’ai pour le sens des mots. Je sais encore ce que « favori » signifie, indépendamment de mes inclinations.
il est clair que les fans de Federer craignaient moins Murray que Nadal, parce que Nadal c’est le summum de l’adversité pour Federer, mais bon Murray a gagné ses deux dernières finales contre Fed, mène 8-6, a totalement le jeu pour battre Fed (il l’avait battu à Cinci dès 2006), à part quelques inconscients (ils existent, oui), je ne vois pas quel fan de Fed peut être sûr de gagner contre Murray !?
Il a raté son match mardi, OK, mais là il se serait remis.
« Il y a a pas mal de joueurs qui aimeraient décliner comme Federer, non ? » Bien résumé Antoine. Et tous ces jeunes qui le défient en étant limite méprisants, Murray, Nole, Soderling, Berdych feraient bien de se remettre en question comme Nadal a su le faire en faisant évoluer son jeu. Comme Federer qui a manifestement bossé son revers ces derniers mois… Franchement, belle leçon des 2 meilleurs du monde. A ce rythme, ils risquent de le rester encore longtemps. Mais vue l’énergie qu’il faut à Nadal pour être au top, je ne le vois pas gagner 5 finales du Masters. S’il commençait l’année prochaine, il aurait 30 ans pour le 5ème… A mon avis il sera bien cramé d’ici là. Et Federer continuera de courir !
Quand on dit que « Nadal n’est pas allé chercher certains coups parce qu’un peu émoussé par son match contre Murray » : il avait aussi été débordé parfois par Murray sur des coups pas meilleurs dans le 2e set.
Il manquait peut-être un petit peu de compétition, mais aussi la surface était quand même rapide et ses préparations restent un peu amples, notamment en revers, pour les surfaces très rapides.
Ca va faire râler, mais comme dit Kristian on parle beaucoup de Lendl depuis hier : il faut dire que certes Fed et Sampras ont gagné autant de Masters que lui, mais Lendl a fait encore mieux car la stat incroyable est ces 9 finales de MAsters consécutives !
Quand on sait la concurrence qu’il y a eu de 1980 à 1988 (ses années avec finale, il fait encore demie les 3 années suivantes, seulement battu par Edberg et Sampras !), c’est tout bonnement incroyable !
Et la finale de 88 qui aurait pu faire son 6e titre, il la perd sur un revers qui prend la bande en toute fin de tie-break du 5e !!!
Ca et les 8 finales consécutives de l’US Open, ça laisse quand même rêveur : qu’on le veuille ou non, Lendl est un des phénomènes de ce sport
Avec le recul d’une nuit passée à cuver ma vinasse, cette finale me donne surtout une raison supplémentaire de ne pas aimer les M1000, et leur caractère obligatoire pour les top players.
Si certains regrettent de ne pas voir plus souvent de « classico », j’apprécie au contraire la rareté de la chose, qui apporte une vrai fraicheur au niveau du jeu et des tactiques proposées
Ce que je reproches au M1000, c’est justement de permettre de trop fréquentes rencontres entre les tops 10 (Nadal/Djoko, on en est déja à 22). Et cette fréquence à mon avis a tendance à appauvrir le jeu : A se jouer trop fréquemment, les joueurs tombent un peu dans des automatismes, et n’ont pas le temps entre deux rencontres de mettre en place de plans de rechange ou de travailler des points spécifiques, sans parler de l’emprise « mentale » qui peut se mettre en place
Si le match d’hier était si ouvert, c’est que justement les duettistes ne savaient pas trop à quoi s’attendre de la part de l’autre.
Alors , Elmar, STP, vires moi ces M1000 , merci
Sinon c’est à vérifier, mais je vous laisse ces stats postées par qqn sur welovetshirts :
Nadal——————————Federer
126mh——-Fastest 1st serve——121mh
114mh——-Average 1st serve——110mh
110mh——-Fastest 2nd serve——103mh
99mh——–Average 2nd serve——92mh
58mh——–Avg return 1st serve—48mh
68mh——–Avg retunr 2nd serve—69mh
71mh——–Average Ground stroke–74mh
4.6 secs—-Avg time of point——7.1 secs
si c’est vrai, c’est assez impressionnant pour Nadal en service !
Je crois que tu as inversé les stats…
Nadal qui se demande en fin de match si Federer a bien joué sur son revers… Je pense qu’il a manqué de lucidité sur ce coup là. A force de le martyriser sur le revers et de baser toute sa stratégie sur des gros lift sur revers Federer, il s’est trouvé à poil quand çà revenait. Quand on est à 5 mètres de la balle, c’est pas qu’on manque de jus, mais tout simplement que çà va trop vite. Et qu’on arrête de dire qu’un match de 3 sets le fatigue ! Melbourne 2009, plus de 5 heures contre Verdasco et le lendemain 5 sets sans baisse régime contre Federer…
sur la « fatigue de Nadal », un truc marrant c’est que j’ai lu sur menstennisforums un même fan en faire des tonnes sur le fait que la vraie finale était Nadal-Murray et que c’est là que Nadal avait perdu le titre
… et dire à un autre endroit que Nadal aurait forcément gagné si ça avait été en 5 sets !
ce qui n’est pas forcément complètement idiot d’ailleurs : dans son match contre Murray, Nadal avait dit avoir eu un coup de barre dans le 2e set et début de 3e, mais que c’était revenu ensuite.
Moi je pense qu’il manquait un totu petit peu de compétition, mais que c’est surtout la vitesse des balles qui faisait qu’il était parfois pris de vitesse : on peut dire ce qu’on veut, Fed et même Murray savent plus que lui jouer à plat pour prendre l’adversaire de vitesse.
Concernant le fait d’insister sur le revers de Fed, je pense que Nadal est intelligent et je ne pense pas qu’il se soit trompé quand même : Fed a aussi fait des gros coups droits, plus de coups gagnants en coup droit qu’en revers ! Et puis Nadal lui a aussi fait le coup de le fixer en revers pour ensuite le déborder côté coup droit.
Il y avait quand même un jeu assez hallucinant pour fixer l’adversaire en revers long de ligne, ou avec des coups près des lignes !
Ce n’était pas le lendemain mais le surlendemain à Melbourne..
Euh ? Tu es vraiment sûr de ces stats là ? Une moyenne de 99mph en 2ème balle pour Federer et de 92 pour Nadal, ça me paraît très sujet à caution.
Je rebondis sur la référence à Lendl faite par Duong pour vous demander de ne pas trop déflorer le sujet. J’ai l’idée d’un article sur le trio des vrais patrons du tennis open, dont il est frappant qu’ils ont chacun gagné 5 Masters : Lendl dans les années 80, Sampras dans les 90 et Federer dans les 2000.
Sinon, je ne trouve pas que Nadal ou Federer sortent particulièrement grandis de ce Masters. Federer nous confirme qu’il est toujours au top. Nadal est le n°1 mondial et c’est bien la moindre des choses qu’il se hisse en finale du Masters après l’année qu’il vient de faire.
Le revers de Federer a été excellent, certes. Mais globalement, quand le jeu du Fed est au niveau, c’est depuis 2009 et cette terrible finale de l’OA que son revers est plus solide que ce qu’il était les années antérieures.
Le revers de Nadal, itou. Il nous a montré son revers coup de fusil à l’OA 2009, et depuis rien de nouveau ni sous le soleil ni sous les projecteurs et néons de l’O2 Arena.
Ca fait maintenant 6 ans que ces types dominent le circuit, d’abord avec un Federer très dominant ailleurs que sur TB, puis avec un Nadal à son sommet et un Fed qui tantôt peine tantôt reprend le dessus sur Nadal (2008/2010). Comme aurait dit monsieur de la Palisse : « on n’a jamais été aussi près de la fin du duopole. »
Sur le match Nadal-Murray en demi, le niveau de jeu a quand même été assez erratique, à part en toute fin de match. Pour ma part, je vous assure que j’ai littéralement piqué du nez par moments, alors même qu’on n’était qu’en fin d’après-midi. Ce n’est pas Nadal qui a été impressionnant samedi mais Murray qui a montré des faiblesses importantes. Comme disait je ne sais plus qui : « en tennis, on peut tout perdre sauf le dernier point. »
Murray, bien sûr qu’il gagnera un jour en GC : le jour où Federer aura chopé une grippe intestinale et où simultanément Nadal se sera flingué le genou et où Verdasco aura oublié d’être stupide, et où Del Potro restera blessé, et où Cilic et Gulbis continueront de papilloner.
Ou bien alors dans 2/3 ans quand Nadal aura raccroché ou sera sur le point de raccrocher, quand Federer aura gagné ou sera sur le point de gagner son 8ème Wimbledon et entamera sa tournée des adieux.
« Le revers de Nadal, itou. Il nous a montré son revers coup de fusil à l’OA 2009, et depuis rien de nouveau ni sous le soleil ni sous les projecteurs et néons de l’O2 Arena. »
le problème est que Nadal avait perdu ce revers une bonne partie de l’année 2010 : beaucoup de ses fans le disent d’ailleurs sur leurs forums, je peux t’en assurer.
D’autre part, ses revers slicés étaient tranchants comme jamais sur ce Masters.
Un meilleur revers Qu’avant? Peut-être, mais il a déjà fait des matchs brillants en revers
http://www.youtube.com/watch?v=fC3uI-A8fGM
Mon bilan de ce Masters:
1° Le vieux vous salue. Federer a été incroyable cette semaine. Le rebond bas semblait très bien lui convenir – comme sur gazon du reste (ce qui lui a permis d’abuser à loisir de son service slicé, côté égalité pendant tout le tournoi sans que personne ne trouve la clé). On a déjà dit beaucoup de choses, mais ce qui m’a le plus réjoui, c’est de voir sa vitesse de jambes. Je ne l’avais plus vu aussi affuté depuis l’AO 07, je crois. A mon avis, après cet AO 07, il a été un peu paresseux; en 08, il y a eu la mono qui l’a empêché de bosser comme il faut; en 09 j’en sais rien. En 2010, il dit que l’infection pulmonaire l’a empêché de bosser le foncier. Ce qui est sûr, c’est qu’à Wimbly, c’était assez désastreux à ce niveau-là, quelle qu’en soit la raison. Mais après Wimbledon, il a dû faire un super boulot, parce que depuis, on a un Fed aux jambes très précises et forcément, dans ces cas-là, il joue bien. A mes yeux, il n’y a eu qu’un seul mauvais match joué par Fed depuis Wimbledon, c’est la demi de l’USO. Sinon, il a été très bon, même lorsq’il se fait fesser par Murray. S’il bosse comme il faut dans l’intersaison, il sera dangereux à l’AO, car il a prouvé qu’il pouvait encore jouer à un très haut niveau plusieurs matchs de suite, ce dont on était plus si sûr.
A bosser: son jeu de jambes, encore et toujours.
2° Nadal a été très bon sur ce Masters, à un niveau que je n’attendais pas de lui après une longue pause. Il a déjà lancé son opération commando pour l’AO (il dit ne se laisser qu’un jour de repos!). Quand il évolue à ce niveau, je ne vois guère que Del Potro et Murray capables de le battre à la régulière. Ou alors le tout meileur Fed, comme hier. Par conséquent, j’en fais dores et déjà mon favori pour le titre en Australie (MP, ca n’a rien d’un prono-conjuration!).
A bosser: son service; va-t-il pouvoir régulariser son service de l’USO?
3° Murray a été par moments époustouflant mais a été transparent contre Fed. Why? Cela fait un moment que ça dure, mais pour moi, c’est clairement le troisième homme actuellement. Et, à moyenne échéance, j’en fais toujours le seul capable de titiller Nadal pour la place de numéro 1 mondial. Il a tout, mais il lui faut toujours passer ce cap. Le jour où il remportera son premier Slam, il deviendra alors dangereux partout et en permanence.
A bosser: pas grand-chose, le tout petit surplus de mental qui lui aurait permis de passer samedi; certains lui reprochent son coup droit, moi pas tant que ça.
4° Le big four est le big four en l’absence de Del Potro. Mais Djoko est tout de même en retrait des trois autres. Peu de victoires marquantes cette saison, sauf contre un Fed très moyen à l’USO. Il peut évidemment « sauver » sa saison grâce à la Coupe Davis. Mais il a montré, une fois de plus, qu’il ne pouvait pas régater avec le top-2 lorsque celui-ci évolue à son meilleur. C’est pas bien grave: il n’est pas le seul dans ce cas-là.
A bosser: clairement, son service.
5° Sod a confirmé qu’il était un vrai membre du top-ten. Mais il n’a qu’un seul plan de jeu.
A bosser: la régularité sur la saison.
6° Berdych. Bof. Parviendra-t-il a rester dans le top-10 en 2011? Je suis loin d’être convaincu. Sur gazon toutefois, il est l’un des mecs les plus à l’aise, et ça fait plusieurs saisons que ca dure.
A bosser: le mental, la concentration, l’implication à l’année
7° Ferrer. C’était son dernier Masters. Je me demande encore comment il s’est retrouvé là.
A bosser: tout pour espérer s’accrocher à sa place.
8° Roddick, l’autre vieux, vous salue également. OK, il semble avoir lâché prise après avoir menacé Nadal au plus haut point. OK, il ne jouera probablment plus les tout premiers rôles sur le circuit. Mais il était une fois de plus présent dans les 8, et ca va bientôt faire une décennie que ca dure. Se maintiendra-t-il en 2011? C’est loin d’être impossible car il est devenu bon à l’échange, n’en déplaise à Antoine.
A bosser: son physique pour rester aussi fit.
Je suis d’accord avec tout sauf le 3 parce que je pense que la Murène n’est pas fort mentalement et le 8 parce que je crois que A Rod, c’est du passé et qu’il ne reviendra plus au Master’s..
MP, pour moi, t’es un grand tordu, si tu veux tout savoir.
Je pense que Djoko était très concerné par sa demie, qu’il a fait ce qu’il a pu, mais qu’il était impuissant. C’est ce que je pense réellement. S’il voulait se préserver pour la Coupe Davis, il aurait fait l’impasse sur le Masters qu’il a déjà remporté ou il se serait débrouillé pour perdre contre Roddick.
Pour Murray, je pense qu’il aurait très bien pu battre Fed, même en ayant joué 3h contre Nadal. Il aurait sans doute eu moins de chances, mais il aurait eu ses chances. Surtout que physiquement, il est l’un des plus forts sur le circuit désormais. Et à la fin de sa demi, il était mieux que Nadal physiquement. Et contrairement à ce que tu crois, je n’étais pas pour Murray parce que c’était plus facile pour Fed que Nadal; j’étais pour Murray parce que j’aime ce joueur. Au point que je peux même te dire que j’aurais été content pour lui qu’il gagne le Masters, fût-ce contre Fed en finale. Tout comme, une fois la déception passée, j’ai été content pour lui au Canada ou à Shanghai, ou tout comme j’étais content pour Nalby au Masters 05.
concernant Djoko, je pense qu’il n’y était pas tout à fait mentalement, pas par volonté consciente de se préserver mais parce que son esprit était monopolisé ailleurs.
Concernant le souhait de voir Murray battre Nadal, pareil pour moi : non seulement je suis TOUJOURS pour Murray contre Nadal, simplement parce que j’aime la manière dont il joue contre Nadal (pas contre d’autres joueurs qu’il ne respecte pas), et parce que j’aime de plus en plus le jeu de Murray en général l’ayant vu de visu contre Nalbandian avec bcp de toucher et des services-volées (même si son caractère, qui ressemble un peu à celui de MP, calculateur, ayant du mal à aller au bout du courage et de la volonté, me plait moins
),
mais même je sais que ça va faire sursauter Mozeur Phoqueur mais bon j’ai le droit d’être sincère : quand j’ai vu le niveau de jeu samedi, j’ai souhaité (certes avec une pointe de regret ou doute) qu’il gagne le tournoi, car ça ol’aurait vraiment lancé dans sa carrière !
Ca m’a fait penser à Lendl-McEnroe 84 : l’éternel perdant qui se rebiffe, se bat et triomphe du caïd en se battant jusqu’au bout et malgré une moindre qualité mentale.
Et puis il faut bien comprendre que je ne voyais pas Fed capable de jouer à ce niveau, donc pour moi le gagnant de Nadal-Murray allait gagner le tournoi.
Je vais même aller encore plus loin : mon INTERET en tant que fan de Federer cette fois, est que Murray émerge enfin, car lui est capable de dominer Nadal (c’était le thème d’un message du blog de Mouratoglou) et moi, j’y ai intérêt pour que Nadal ne bouffe pas tous les records de Fed.
Fed va avoir 30 ans : honnêtement je ne le crois pas capable d’empêcher Nadal de gagner tous les grands chelems.
Alors que Murrya, lui, est très jeune.
Je suis stupéfait que Mozeur Phoqueur croie aussi peu en son chouchou … mais en même temps je peux comprendre puisque c’est aussi ce qu’on dit de moi pour Fed.
Mais Mozeur Phoqueur devrait avoir vécu Lendl-McEnroe 84, les années qui ont précédé et les années qui ont suivi, pour savoir qu’il n’y a pas de fatalité : un perdant habituel peut devenir un gagnant habituel.
LA nuance que je ferai c’est que je pense que Lendl avait beaucoup plus de volonté que Murray : Murray est trop calculateur, comme Mozeur Phoqueur. LEndl, lui, avait FAIM … au sens propre d’ailleurs puisqu’un des probs de Lendl jusque 84 compris, était qu’il mangeait trop de viande pour compenser celle dont il avait manquée dans sa jeunesse.
Fin 84 il change de régime, et il devient celui qu’il est devenu. Mentalement la victoire de 84 l’avait mué en vainqueur, physiquement c’est l’hiver suivant qui le transforme.
« MP » … C’est quand même cool de me faire appeler MP à tout bout de champ, genre Member of Parliament : c’est carrément la classe internationale
ça me donne l’impression de faire partie de la gentry. J’avais vraiment pas pensé à ça au moment de voler bassement un tel pseudo sur le web. Bref…
Sur le fond, Elmar, je ne vois absolument pas quoi te répondre au-delà de ton invective tant tout m’apparaît évidemment faux dans ton post. La tactique existe en tennis tout autant que la technique ou le physique. De même qu’il y a des points-clés dans un matches, il y a des matches-clés dans une saison et peut-être même des saisons-clés dans une carrière. Il y a d’ailleurs aussi des adversaires-clés, non moins évidemment.
Un dernier point sur l’avenir de la confrontation nadal vs fed, relancée par cette finale : il m’a bien semblé qu’hier roger avait procédé à plusieurs ajustements tactiques pour jouer rafa. Cela a permis au suisse de bien moins subir le jeu de l’espagnol. Mais heureusement pour nadal, fed a pour cela été obligé de dévoiler son jeu et ses nouvelles armes, il a mis ses cartes sur la table. Nul doute que rafa revisionnera cette rencontre pour opérer alors lui-même ses propres ajustements afin de contrer le nouveau jeu du suisse.
C’est très tactique de perdre un match alors qu’on était à deux points de le gagner, cf Federer à Wimby en 2008.
Ce qu’il faut pas lire quand même. Franck revient…
3305 points d’écart entre Nadal et Federer ce matin au classement. Et 3110 points entre Federer et Djoko.
Les places de numéro 1 et 2 ne devraient pas tellement évoluer en début d’année. Dans l’hypothèse au Federer parvient à gagner à nouveau en Australie, il aurait en revanche alors une bonne fenêtre de tir pour revenir dans la course au trône, avec les M1000 où il a enchaîné pratiquement les 0 points. Mais évidemment, on est toujours dans l’hypothèse, car si, par exemple, Federer perd en demi et que Nadal gagne, alors il y aurait un véritable gouffre – tout à fait mérité par ailleurs puisque Nadal aurait dans sa besace les 4 GC!
ça serait déjà ENORME que Fed gagne l’Australie, non ? 17e grand chelem, avant de penser à quelque numéro 1 que ce soit, c’est mieux, il me semble.
PArce que sur le fond je pense que Fed ne récupérera numéro 1 que si Nadal se blesse.
Et puis les titres comptent plus maintenant que le numéro 1 à mon avis … même le plus gros risque pour Fed est que Nadal le dépasse au nombre de grand chelems, que Fed rattrape la misérable qui le sépare de Sampras au numéro 1, bof … enfin si jamais il y arrivait sans que Nadal se blesse, ça serait énorme, mais ça serait plus une conséquence qu’autre chose, et je n’y crois pas du tout.
plus prosaïquement Fed sera au pire numéro 3 (au miuex numéro 2) après l’Australie : il serait numéro 3 si Djoko ou Söderling gagne et s’il perd en quarts ou avant
Oui oui, de toutes façons, c’est de la science-fiction pour l’heure tout ça.
S’il y a bien un truc que je RESPECTE chez Nadal, c’est faculté à être focalisé sur l’instant présent (point par point; match par match) sans jamais anticipé la suite. C’est sa plus grande force et je trouve que c’est une belle leçon pour les joueurs mais aussi pour nous les fans qui avons toujours tendance à imaginer ce qu’il va se passer (c’est tout l’intérêt d’un pronostic d’ailleurs!).
Il faudrait d’ailleurs que soit analysée chez Nadal cette faculté à jouer le point de l’instant présent avec une telle intensité mentale. Il est évident pour moi que Rafa commence au contraire par anticiper et par se projeter – sinon il n’y aurait pas de continuité chez lui – mais qu’ensuite il est en effet véritablement dans l’instant présent.
A mon sens, cela traduit une psychologie personnelle très particulière bien plus que des efforts mentaux de Rafa de chaque instant (qui seraient beaucoup trop lourds à porter). Et en complément se trouve très probablement l’impact d’une éducation et d’une culture elles aussi très particulières.
Presque davantage qu’un gagneur, Nadal est à mes yeux un combattant : alors, certes, il se bat pour gagner avec un vrai sens de l’opportunité tactique, mais surtout Rafa se bat continuellement.
oui complètement c’est difficile à comprendre pour moi comme pour toi (comme pour ses adversaires
) mais il est à la fois calculateur-intelligent et formidablement gagneur.
Mais ceci dit, ça lui est aussi facilité en partie par son type de jeu : la sécurité permise par ses coups droits « à la louche » notamment.
Et par le fait que contre Fed, il a un plan de jeu qui marche clairement depuis longtemps.
C’est vrai que Fed a un peu amélioré son revers et son plan de jeu contre Nadal depuis 3-4 matches, et que je pense comem toi que Nadal va encore faire des ajustements pour s’adapter.
Mais ceci dit à la base Fed ne peut pas toujours jouer aussi bien et Nadal doit donc, et je pense qu’il le fera, continuer à se focaliser sur ce qui marche contre Fed dans son jeu.
Hier ce qui a notamment bien marché pour Nadal, et mal pour Fed, c’est quand Nadal était au service : il a souvent surpris Fed alors que Fed semblait encore incertain et dans le doute sur ce qu’il devait faire (je ne pense pas d’ailleurs qu’il ait trouvé la solution définitive en fin de match même s’il s’y est amélioré en retour : ça a été son grand progrès dans le 3e set)
Au pire :
240 points perdus à Bercy.
480 perdus à l’USO
soit 720 points perdus « bêtement » par Federer depuis Wimbledon.
7h30 arrivé à mon gagne-kebab.
« T’as bonne mine, bon week-end? »
« Oui Federer a gagné. »
« Quoi, euh… »
« Euh pardon, j’ai vu l’Arnacoeur hier, marrant comme film. »
Dur retour à la réalité du monde sans Federer.
J’avais pas un immortel papier qui devait sortir?
un truc marrant : hier soir je me suis repassé le match mais avec les commentaires cette fois (je ne les mets plus jamais en live pour mieux me concentrer sur l’échange) :
c’est assez marrant, un match de tennismen de quartier commenté par les deux meilleurs joueurs de tous les temps (Frédéric Viard et Julien Boutter).
Ca n’était que des « oh là il aurait dû faire une volée amortie à contre-pied avec un effet rétro » ou encore « dingue quand même qu’il ne prenne pas la balle montante pour attaquer à la charge » ou « ah là il a pas bougé : il doit avoir un problème », de temps en temps un « oh là c’était quand même pas mal comme coup »
Alors que moi sans les commentaires j’avais fait des « oh » et des « ah » (pour des coups de Nadal comme de Fed d’ailleurs) devant mon écran, certains échanges étaient hallucinants, ils se coinçaient en long de ligne puis un coup très croisé, une attaque à plat et une défense hyper-slicée dans les pieds, eux ils étaient là, sans aucun enthousiasme, à juger ces « petits joueurs », même à la fin du match aucun enthousiasme, Waterloo morne plaine allez un petit mot pour le vaincu, match en trois phases où chacun a raté son set à la suite …
MDR
Alors, Duong, heureux ?
oui merci Sylvie, mais bon la dure réalité doit se rappeler à moi … il faut que j’arrête de rêver.
Mais j’espère que tu es heureuse aussi
Oui, super heureuse. On s’est fait un peu charrier tous les deux pour notre pessimisme récurrent mais je pensais vraiment que Nadal allait encore une fois avoir la main. Chez moi, il y avait sûrement de la conjuration mais bon, la dernière fois que j’y croyais vraiment c’était l’AO 2009 et cela avait été dur à encaisser. Là, Nadal est dans l’année de sa vie et Federer a 29 ans, sans compter le passif entre les deux, donc j’avais peur d’être déçue en y croyant trop. Je n’ai aucun regret de toutes façons, c’est bien plus facile de se planter dans ce sens là.
En tous les cas, Federer nous donne une belle leçon. Lui, il croit en lui et montre sur le terrain que ses discours et son optimisme ne sont pas que feints. Et il fait taire tous ceux qui pensaient qu’il espérait que Murray fasse le boulot car face à Nadal, il ne gagnerait jamais plus. D’ailleurs, je me demande si à force de lire ce discours, j en’avais pas fini par l’intégrer.
J’avoue que ce mec m’impressionne. Il a une force mentale exceptionnelle, très différente de celle d’un Nadal, peut-être pas aussi extrême, mais une sacrée force et une sacrée volonté.
moi j’ai jamais douté que LUI y croyait : c’est ça que Mozeur Phoqueur et ses calculs ne peut pas comprendre, un grand champion ne raisonne pas uniquement avec des calculs, d’abord il y croit, il est ambitieux, un peu fou, il croit en lui, il le veut … et c’est d’abord ce qui manque à Murray aujourd’hui.
Ca je n’en ai jamais douté : Fed n’est pas moi, je ne sais pas si je t’ai déjà dit ce qu’avait répondu Hewitt à un journaliste qui, après une défaite contre Federer, lui demandait comment il faisait pour y croire encore :
Hewitt lui avait répondu « peut-êre c’est la raison pour laquelle je suis dans ce siège-ci et vous dans ce siège-là »
ah, pardon : juste après avoir vu le match entre rafa et murray, j’ai immédiatement été 100% convaincu que fed croyait en sa capacité à battre enfin rafa
« le plus gros risque pour Fed est que Nadal le dépasse au nombre de grand chelems »
Oui, et à ce jour, le plus gros risque pour Nadal est que Djokovic le dépasse au nombre de grand chelems aussi
Pourquoi vous rigolez?
8 titres en GC, c’est 8 titres en GC, c’est le même tarif pour tout le monde
« L’équipe » conclut tout ces articles sur Nadal par « et il n’a que 24 ans.. » mais Djoko ne les a pas encore, alors on peut s’en donner à coeur joie sur son compte aussi
Plus sérieusement , cela fait déja 6 saisons que Nadal gagne au moins 1GC par saison, c’est déja trés bien. Il me semble qu’il y a trés peu de joueurs à l’avoir fait pendant 8 saisons, aucun pendant 9. Alors Nadal peut bien sur faire 2GC consécutifs, ou 3 petit Chelems, ou 4 doublés RG/Wimb, mais il a quand même du pain sur la planche, et on un peu de temps avant d’en reparler
Quand à Fed, s’il gagne encore un GC d’ici sa fin de carrière, ce serait un exploit considérable
Je lis les commentaires ce matin, dans les journaux et quelques uns ici. En fait, c’est Nadal qui est vraiment très fort… Mental, année avec 3 GC, intensité ! ,Imaginez que Federer ait prix 3/6, 6/1 (un moment de relachement de Nadal) et 3/6 au dernier. On aurait dit NAdal terrasse Federer, le vieillissant, le tennis du passé, le complexé devant Nadal, son absence d’armes face au taureau de M…