Quelle soirée les amis ! J’en suis ressorti épuisé, et passablement éméché, mais le Board a finalement pris sa décision, la bonne. Ce ne fut pas sans mal et bien que simple secrétaire du Board, sans voix délibérative évidemment, je crois bien y avoir pris ma part. Comme vous le savez, le Board du Club se réunit au moins une fois par an, à la veille de la finale de Wimbledon, et si nécessaire à la veille de celle de l’US Open. Les quatre membres : Bill Tilden, Jack Kramer, Pancho Gonzales et Rod Laver étaient là à 22 heures précises, avec votre serviteur pour assurer le compte rendu et pleins pouvoirs ensuite pour assurer l’exécution de la décision. Je vous raconte tout, enfin, presque tout…
Comme l’année passée, la décision à prendre consistait donc à décider qui de Roger ou du robot serbe remporterait la mise à SW 19 cette après-midi. La réunion de l’année dernière m’avait laissé amer car Tilden, aidé par Gonzales, avait réussi à imposer son véto à l’obtention d’un 8ème titre par Roger, pour un motif futile alors que son véto était surtout motivé par ses intérêts personnels, ce que tout le monde savait. Tilden, qui n’apprécie guère Roger mais n’a plus le pouvoir de l’empêcher de rejoindre le Club une fois que ce dernier aura remisé ses raquettes, la décision d’admission du Suisse ayant été tranchée depuis 2009, ne souhaite surtout pas que ce dernier y débarque avec un palmarès trop fourni, propre à lui faire de l’ombre. En tant que fondateur du Club, il estime naturel d’y jouir d’une certaine prééminence et c’est ainsi d’ailleurs qu’il y a six ans, il avait mis son véto à l’obtention par Roger d’un sixième titre à l’US Open, faisant le bonheur d’un obscur joueur argentin. Les autres s’étaient laissé faire, n’osant pas se mettre en travers de ses volontés. Ils savaient trop bien de quoi Tilden était capable pour préserver son record le plus significatif, demeuré intact. D’ailleurs, depuis cette date, Roger n’a plus remis les pieds en finale de l’US Open et Tilden demeure donc l’unique joueur à avoir remporté six fois le titre, ce qu’il ne manque pas de rappeler à presque chacune des réunions du Board.
La décision de l’année passée avait fortement déplu à Kramer qui, en tant qu’inventeur du « power play » (le jeu axé sur le service volée systématique qu’il mit à l’honneur vers 1943-44 et qui demeura la base du jeu jusqu’en 1974), estimait que Roger en avait fait suffisamment pour réhabiliter le jeu, le vrai, pour mériter de remporter une nouvelle fois The Championships et que c’était une honte (« A Shame ! ») de filer le titre une nouvelle fois à un relanceur-contreur comme le robot serbe alors que celui-ci succédait à un autre, Andy Murray, qui avait bénéficié du fait que le Club avait alors surtout décidé que c’en était assez de frapper systématiquement les joueurs locaux au All England Club et qu’après 77 ans, on pouvait bien donner un successeur à Fred Perry. Le robot serbe qui fit donc, suite à la décision du Board, sa plus médiocre finale, y avait acquis une sorte de créance vis-à-vis du Goat’s Club, ou plutôt de certains membres, de sorte qu’il en avait bénéficié l’année passée, en dépit des souhaits de Kramer et de Laver. Mais ce dernier était vu par les trois autres comme étant trop proche su Suisse – et on ne manquait pas de lui rappeler certaines déclarations imprudentes en sa faveur – pour empêcher Tilden d’imposer sa décision, avec Gonzales qui le soutenait par opposition quasi systématique à tout ce que pouvait souhaiter Kramer avec lequel le contentieux était très loin d’être apuré.
C’est donc dans ce contexte qu’eut lieu la réunion du Board hier soir. J’étais arrivé en avance, étant à peu près sûr d’y retrouver Tilden au bar. Il avait déjà pris deux scotchs, la seule chose que les Écossais produisent convenablement dit-il, et m’invita aussitôt à en faire autant. Quand les autres arrivèrent peu avant 22 heures, il en était à cinq et moi à deux. J’avais eu le temps de lui raconter le déroulement du tournoi, ce dont il se fichait pas mal, mais tiqua quand même quand je lui dis que Djokopope avait fait appel au kiné lors de sa demie pour, semble-t-il, un problème à l’épaule gauche. « Quelle mauviette ! » asséna-t-il. « Il faudrait interdire les toubibs et les kinés et supprimer la pause tous les deux jeux » poursuit-il. Je le laissais dire, ajoutant seulement que Djokodope avait abandonné une dizaine de matchs dans sa carrière. « Disgusting ! » fut sa réplique.
Sur ses entrefaites, la réunion du Board débuta et Gonzales commença les hostilités en disant que Roger avait à présent 4 enfants mais qu’il demeurait l’unique joueur à avoir remporté des titres alors qu’il était, lui, grand père. Sa phrase tomba à plat et Tilden le regarda d’un sale œil, lui qui n’avait pas été trop encombré par les problèmes de paternité, et pour cause… Les deux autres rirent sous cape et je vis avec satisfaction que le front Tilden – Gonzales qui avait forcé la décision l’année passée avait du plomb d’en l’aile.
Kramer, qui s’était concerté avec Laver comme je l’appris plus tard de la bouche de ce dernier, se fit alors l’avocat de Roger et l’on commença à parler tennis. Il présenta les arguments en faveur de Roger de façon convaincante, pointant notamment le fait que Roger, sous la houlette d’Edberg, avait maintenant nettement progressé en volée de coup droit et qu’il servait mieux qu’il ne l’avait jamais fait. Tilden se tourna vers moi et me demanda de donner les statistiques afin de vérifier ses dires. J’optempérais aussitôt et fit remarquer que Roger n’avait perdu qu’une seule fois son service de la quinzaine, qu’il n’avait eu qu’une seule balle de break à défendre contre Murray et que ce dernier n’était parvenu que deux fois à égalité sur le service du Suisse. « C’est bien » dit sobrement Gonzales qui s’estimait être le meilleur serveur jamais vu. Laver approuva, mais Tilden fit aussitôt remarquer que Laver avait eu la mauvaise idée de prendre implicitement position pour Roger avant la réunion du Club, ce qu’interdit les statuts, en déclarant publiquement après les demi-finales qu’ « il ne voyait pas comment Roger pouvait perdre la finale » à venir. En l’espèce, Laver aurait mieux fait de se taire car, alors que je pensais que la décision allait être prise assez vite en faveur de Roger, les hostilités reprirent de plus belle.
Pour enfoncer Laver, Tilden me demanda quels étaient les pronostics des bookmakers, qu’il connaissait puisque je les lui avais donnés au bar. Il avait attaqué sa deuxième bouteille de scotch et devenait de plus en plus agressif. Gonzales et Kramer commençaient également à être bien atteints. J’indiquais alors que les pronostics des bookmakers faisaient du robot serbe le léger favori de la finale avec une probabilité de succès de 53-54%. Ce que je m’abstins de dire était que cette probabilité était nettement plus faible qu’au début du tournoi, ou même avant les demi-finales. Autrement dit, Djokopope, après avoir gagné six matchs, était supposé avoir moins de chances de gagner le tournoi que quand il l’avait débuté, ou qu’avant qu’il ne dispute sa demie, ce qui est tout à fait inhabituel évidemment. C’est était trop pour Kramer qui hurla : « Comment ce type peut-il être favori alors qu’il a failli se faire sortir en 1/8ème et n’est pas foutu de faire un slice ou une volée !?! »
Mais Tilden ne se laissa pas démonter et répliqua que si Roger était si bon, c’est lui qui devait être le favori. Or il ne l’était pas, et cela cachait donc quelque chose, selon lui. Et il exigea un vote immédiat, lequel donna une égalité parfaite : 2-2. Kramer et Laver pour Roger, Tilden et Gonzales pour Djokodope. Le front Tilden – Gonzales avait tenu et il fallait détacher ce dernier de Tilden qui ne se laisserait très probablement pas fléchir, surtout vu son état.
Je fis alors mine de n’avoir pas saisi le sens du vote et demanda, en me tournant respectueusement vers Tilden : « Vous souhaitez que le Serbe remporte un troisième titre, comme McEnroe ? » J’avais touché juste car il ne dit rien et Laver, dont Big Mc était le fils spirituel, et Kramer explosèrent de concert en disant que ce serait une véritable honte. Laver menaça même de démissionner du Club. Gonzales dit alors à Tilden : « Bill, you have to be reasonable for once ». Tilden qui, au fond de lui, n’avait aucune sympathie pour le robot serbe, fit mine de résister et monnaya alors son accord alors qu’il comprenait qu’il allait être lâché par Gonzales s’il persistait. Il finit par proposer que l’on donne le titre à Roger à la condition que celui-ci se voit privé d’un nouveau titre à l’US Open, non seulement cette année, mais pour ce qui restait de sa carrière. Les autres étaient d’accord pour cette année, mais ne voulaient pas se lier les mains pour au-delà. Mais Tilden ne voulait rien entendre et finalement un compromis fût laborieusement atteint : Roger ne gagnerait l’US Open, ni en 2015, ni en 2016. Cela pris près d’une heure au cours de laquelle deux nouvelles bouteilles de scotch furent vidées alors que tout cela n’avait guère d’importance puisque Roger n’avait plus été en finale à New York depuis 2009, mais Tilden se méfiait et ne voulait prendre aucun risque.
A quatre heures, la réunion fut levée et je pris congé. Muni de suffisamment de cash issu du Club, et des pleins pouvoirs du Board, je me dirigeais vers l’hôtel de Djokopope ou, moyennant £ 10 000 pour chacun, un serveur pakistanais et le concierge de l’hôtel acceptèrent de verser le liquide que je leur remis dans le petit déjeuner que le premier était en train de préparer pour le robot et son entourage. Ils en seront quittes pour une bonne gastro cette après-midi….
Avec la satisfaction du travail accompli, je regagnais mon hôtel, me félicitant de n’avoir pas rappelé à Tilden que personne, absolument personne depuis 1877, n’avait encore gagné huit titres à Wimbledon…
Roger a un an de plus qu’en 2014 donc il tient un set de moins.
Fallait oser la sortir celle-la.
Coach bénéficie de l’indulgence des grands convalescents
Ben c’est loin d’être con. Il y a six ans d’écart, c’est énorme. Et ça va se ressentir de plus en plus. Pas un hasard si Roger n’est jamais favori contre Djokovic, quels que soient leurs niveaux de jeu respectifs.
Dire qu’il tient un set de moins un an après à cause de son vieillissement, c’est en effet un peu con. Logiquement il devrait en prendre 3 l’année prochaine donc.
Evidemment que c’est loin d’être con surtout dans un match au meilleur des cinq manches.
C’est vrai que cette phrase est digne d’un tweet cherchant à interpeller plus qu’appeler à raisonner mais elle vise juste: L’an dernier, on sentait Roger sur le fil, qui marchait sur des œufs et qui s’est arraché pour faire durer le match ce qu’il a su faire brillamment dans le quatrième set de ce match. Il avait tenu bon très longtemps au point de faire rêver mais n’a jamais été en moyen de faire la décision.
Cette année, c’était pareil avec une inversion des vainqueurs des deux premiers sets. On a vu un Roger se déliter après la pause mais sans être capable d’accomplir une fin de quatrième set comme celle de l’an dernier.
Je vous avais prévenu depuis le début d’année que vu la finale 2014, avec un an de plus, c’était encore plausible qu’il puisse gagner mais vous vous êtes mis à rêver avec ardeur après une victoire contre Murray.
Ceci dit, je vous comprends,j’ai mis Nadal vainqueur à mon RYSC!
Il n’y a plus de doute possible, Djokovic est vraiment le TUEUR DE GEANTS.
Il n’avait pas l’air abattu le Rog ça m’a remonté le moral
En fait c’est à cause de Gasquet que Fed a perdu.
Waw est devenu la kryptonite de Voldemort, où le Harry Potter pour filer la connerie jusqu’au bout.
En plus il a les cheveux un peu ébourriffés comme H.P., il est un peu timide en apparence, mais en fait il est méga fort. Ron c’est Federer, il est jamais très loin du but mais ça le fait plus trop.
Berdych=Drago, Rao=Goyle, et Tsonga=Crabbe.
Gillou=Dumbledore
Serena je la vois bien en Hagrid.
Et je m’arrête là…
Dumbledore c’est Fed, sans vouloir t’offenser
J’ai rien compris à ton com sauf cette première phrase, que je plussune allègrement.
Il faut pendre Richard Gasquet.
Mais auparavant, il faut que Rémy écrive un article sanglant à son sujet.
J’ai un seum intergalactique, comme dirait l’autre.
La faute sur balle de break dans le troisième. La faute sur balle de break dans le troisième. La faute sur balle de break dans le troisième.
Djokovic a servi le feu sur les balles de break/set et a touché les lignes avec insolence quand il le fallait. Federer a mal servi. Le reste…
Déçu du niveau de Roger.
Je crois qu’il est maintenant temps de faire mon enfant gâté et de partir en retraite.
J’espère au moins que les 15-lovers réunis ont bu un bon coup ensemble.
A bientôt, et merci Stan.
Son niveau n’est pas si catastrophique dans l’absolu mais c’est sûr qu’après le match de vendredi on attendait tous mieux. Il n’a pas assez bien servi ni retourné sauf en tout début de match. D’ailleurs ce débreak concédé alors qu’il était dans une très bonne dynamique et avait pris l’ascendant a peut-être changé la face du match. Comme l’année dernière Djoko a été trop solide et il aurait fallu un Fed en état de grâce ou un Djoko un peu moins bon pour qu’il y ait une autre issue.
Federer est bon pendant deux sets. Il aurait pu les gagner tous les deux de justesse (il a plus de chances de break), il aurait largement pu les perdre… Mais à 1 set partout, il a été incapable de prendre le dessus.
Quand c’est serré, à ce niveau, il faut avoir un deuxième souffle qu’il n’a plus.
8 ans sans battre un « cador » en cinq sets.
= S’ il perd deux sets, c’est mort.
J’ai été voir la finale à mon club de tennis.
Il s’y déroule un tournoi de jeunes, donc beaucoup de jeunes garçons et filles (8/15 ans à peu près), qui pour la plupart ont appris à jouer plus sur la filière Djoko (revers à 2 mais, gros coup droit, taper du fond du court), que sur la filière Roger, toutes proportions gardées bien sûr !!
Et bien, tous ces enfants supportaient Roger pendant la finale, fallait entendre les cris de désespoir (je n’exagère pas) quand Roger a laissé passer ses deux balles de set au premier set.
Est-ce que ça veut dire que c’est définitif ce tennis de robot ? On enseigne ce jeu dans tous les clubs (en France, ailleurs aussi surement).
Y aura t il toujours autant d’enfants attirés par ce sport dans les années qui viennent ?
MERCI STAN!
A répéter comme un mantra.
Defaite décevante, certes, mais pour moi bien moins crève-coeur que celles de 2008 (Wimb) ou 2009 (AO et USO). Bon elle me fait tout de même plus mal au cul que celle de 2014, car le niveau de vendredi ne pouvait que faire rêver et espérer.
Par contre le manque de classe de Djoko est franchement rédhibitoire. Que dire de son clan. Il n’y avait qu’à voir les différences d’attitude entre Edberg et Becker en mode gros beauf dans les loges pour s’en rendre compte…
Manquerait plus qu’il remporte l’USO dans la foulée et ce serait le ponpon ! Ce côté robotique et inéluctable, ne me fait pas du tout vibrer.
Dimanche triste et pluvieux, mais le beau temps revient bientôt
Le manque de classe de Djoko est un symptôme de son envie de bouffer le monde, de croquer le circuit ATP pour montrer qu’il est bien le meilleur et qu’il y fait sa loi.
C’est ce qui manque à Murray, qui a le potentiel pour gagner bien plus que deux GC, parallèlement il a l’air plus classe.
Oui mais dans le genre envie de bouffer le monde, Nadal montre plus de respect je trouve. Sa réaction après la rouste infligée à Roger à RG en 2008 était exemplaire. On peut être classe et ambitieux, même si Murray manque peut-être de grinta encore…
À la télé, ils sont en train actuellement de faire une analyse technique des coups de Djokovic vs les coups de Murray contre Federer.
En gros, Murray fait briller Federer et lui permet de jouer selon ses termes. Novak emmène Federer a jouer selon son plan à lui. Confirmé par les propos d’avant 1/2 de Federer qui dit que normalement Murray lui permet de manoeuvrer. Dans la même veine, Tignor disait que Federer ne va pas approcher le match avec le même mindset contre Murray que contre Djokovic.
« La victoire de Djokovic ou les limites tennistiques de Murray »: prochain article de Patricia!
Sur ESPN!
« Coach Kevinovitch 10/07/2015 at 22:36
Pouaah déjà 578 commentaires pour un article post-quarts de finale!!!
Sacrée chèvre, il a fait un gros match parait-il (je n’ai vu que le dernier jeu!)? A lire tous vos posts dithyrambiques, cela me rappelle le second vendredi de Roland-Garros 2011, je crains fortement le même scénario pour dimanche!
Affaire à suivre….(et je pourrais voir la finale!). »
J’ai vu la finale, Federer a perdu en 4 sets comme à Roland-Garros 2011 avec des occasions manquées pour passer devant au premier set comme en 2011.
Le conseil des anciens a attribué la victoire à Federer comme en 2011.
Or, il a perdu face au numéro 1 mondial et tenant du titre du tournoi, comme en 2011.
L’histoire est un éternel recommencement….ou pas.
Eh oui, si on peut trouver que j’ai la main lourde sur notre chère biquette, ce n’est pas lui qui est à déplorer malgré sa défaite. Qui a osé laisser un joueur de bientôt 34 ans devoir se farcir le joueur le physique du circuit au meilleur des cinq manches?
Murray, Berdych, les Français, la « nouvelle génération », ce sont eux les responsables.
Avec cette défaite sèche contre un Federer génial, Murray confirme qu’il sera juste un grand champion mais non pas un très grand. Un très grand champion aurait au moins pris un set comme Nole face au Federer maestro de Roland-Garros 2011.
Berdych et les français sont à ranger dans le même panier. Même dans leurs périodes haussières, quand bien même sur un match, ils éliminent le meilleur joueur de l’univers, ils échoueront toujours à faire la décision et prendre la coupe dans des défaites qui illustrent le manque de rébellion contre leur destin d’ »underachiever ». Les grands tournois, ils les perdent même avant qu’ils commencent.
La nouvelle génération est d’un niveau et un palmarès fantastiquement bas pour leur âge. Ils vont devoir attendre le déclin de Djokovic pour se mettre à gagner des tournois du Grand Chelem sauf que comme le serbe n’a pas les blessures de Nadal et est totalement ils vont attendre très longtemps pendant que ce dernier se remplira la panse dans des proportions considérables.
Tu as raison Coach, Djokovic semble installé au sommet pour un moment et on a déjà beaucoup parlé d’une génération qui n’en finit pas de ne pas éclore au plus haut niveau, se cassant invariablement les dents sur les monstres. Le serbe en a encore quelques uns sous le pied et je ne vois pas qui va venir le déranger.
Merci Fedou pour toutes les émotions procurées ce w-e…
A tchao bonsoir
Monde de merde.
Je lirai peut-être vos commentaires et l’internet en général plus tard.
Dégoûté…
Craig O’Shannessy @BrainGameTennis
In hindsight, too much emphasis put on the impressive #Federer win v #Murray. The final was against #Djokovic. Another story. #wimbledon.
Réponse d’un follower:
« @BrainGameTennis you fell in that trap as well :) ».
Et d’un autre:
« Feels like deja vu. We’ve seen this many times with Nadal v Fed. Fed plays great going in then meets the immovable force ».
Tu veux en venir où exactement ?
Parce que si c’est pour démontrer qu’une victoire nette et sans bavure contre un bon Murray ne faisait pas mathématiquement de Fed un vainqueur contre Djoko, je pense qu’on s’en doutait un peu…
Je ne vois pas pourquoi Mac se priverait de souligner ces analyses. C’est très juste, même si tout cela revient à constater que Djokovic est un obstacle plus grand que Murray.
Par contre, j’aurais aimé voir ce que Murray aurait donné contre Djokovic. Le tirage au sort nous revient dans la face.
Quant à la mort du tennis, c’est évidemment une blague, mais on pourrait bientôt parler de la mort du tennis… sur herbe. Parce que Djokovic qui gagne autant de fois Wimbledon que McEnroe…
Tu sais, Mac n’a plus le droit de rien poster ici sans qu’on lui tombe dessus parce qu’il n’idolâtre pas doudou… C’est pathétique!
Je sais que tu as sorti la mort du tennis sous le coup de l’émotion, Skvo. Mais pour être honnête, ce que fait Djoko sur gazon est quand même extraordinaire. Il arrive à faire ce qui est le plus difficile sur cette surface à savoir bien retourner et profond. Et son service est devenue une arme fatale: délié, précis. Service performant et retour canon: le combo ideal pour briller sur herbe.
Je pense que Djokovic aurait gagné contre Murray. Ça aurait été long, disputé mais Novak ne bosse plus dans la même ligue qu’Andy. Même sur gazon. Quelle deuxième balle pourrie! Quelle fébrilité dans les moments chauds! Quel coup droit mou! Mon Dieu qu’il a regressé sur ce coup depuis la fin de l’époque Lendl. Le tournant de leur deux carrières pour moi, c’est la finale de Shanghai en 2012. Ce deuxième set gagné par Djoko…Il faut le revoir pour ceux qui ne s’en souviennent pas moi. Depuis, ça fait 11-1 pour Novak.
« Service performant et retour canon: le combo ideal pour briller sur herbe. »
Ben oui, c’est justement ce qui pose problème à un certain nombre (dont moi d’ailleurs) : que ce soit là le combo pour briller sur herbe. Certains (nostalgiques irréalistes peut-être) estiment qu’être à peu près infoutu de faire un slice ou une volée devrait être rédhibitoire pour briller sur herbe. Et que gagner comme ça c’est justement gagner, mais pas briller – sauf à réduire la brillance à la seule victoire.
Merci de ne pas tomber dans la pose de la victime de fanatiques idolâtres, c’est trop facile et méprisant pour les autres.Comme le dit Elmar, tu as très souvent posté pour provoquer les fans du Suisse, le rabaissant systématiquement,et, comme le dit aussi Elmar, sans jamais reconnaître que ta haine de Federer ne te permettait pas d’être objectif.
Alors sur ce coup là, j’ai peut-être réagi de façon épidermique et injustifiée, parce que c’était toi c’est vrai. Antoine ou quelqu’un d’autre aurait posté la même chose je ne l’aurais pas perçu de la même façon. Si tes intentions n’étaient pas de rabaisser la performance de vendredi, je m’excuse d’avoir mal interprété tes propos mais s’il te plait arrête de tout ramener à l’idolâtrie, au fanatisme, c’est tellement facile… Je ne pense pas être décervelée au point de ne pas accepter qu’on ait un autre avis que le mien. En revanche, j’aime quand les propos sont objectifs ou, quand ils sont subjectifs, assumés comme tels.
Parce que je pense que ses intentions ne sont pas juste de souligner des analyses même intéressantes mais de diminuer la performance vs Murray. Mais effectivement, il poste ce qu’il veut
Tu sais Sylvie les rafans font la fête ce soir, faut les comprendre; leur joueur ne gagnant plus rien, ils en sont réduits à se se réjouir de la défaire de Federer. Là où on rigolera c’est quand Djokovic battra Nadal en nombre de Grand Chelem^^ patience (ça risque de venir vite ceci dit)
Le jour où toi tu vas arrêter de lire dans mes pensées… pffff!
C’est marrant Mac, tu étais moins loquace après la déculottée d’Andy en demi…
En effet… Comme depuis le début du tournoi si tu as remarqué.
Tout est bien qui finit bien. On va changer la couleur du site et entamer la saison du dur sur mon continent. Plus de décalage horaire de 6 heures!
Quand je pense que Djoko aurait pu perdre face à Anderson…
Lol… Arrêtes de te faire du mal.
Oui, tant que le BDM n’était pas jouée, rien n’était fait. Il n’a pas perdu contre lui et rien ne dit même qu’il ait failli perdre un instant vu le tennis qu’il produit depuis des années. C’es toujours la même histoire : pareil pour Isner vs Nadal à RG ou Seppi vs Djoko à RG etc, contre ces joueurs, menés 2 sets à rien ne veut pas dire grand chose surtout quand on s’appelle Isner, Seppi ou Anderson : d’excellents joueurs mais qui n’ont pas le tennis pour dominer le top 3-4 hormis une fois tous les 8 ans.
C’était une boutade. Même à deux sets zéro, j’ai toujours pensé qu’il allait s’en sortir. En général ces matches rendent plus forts.
Je suis une courgette en berne…
Haut les coeurs les amis !
Tout n’est pas à jeter, là où on était il y avait de l’alcool.
On le fêtera peut-être jamais ce 18e mais tant que Fed est en finale on peut continuer d’y croire. Imaginez lorsqu’on sera là à commenter son dernier match… Je n’ai même pas envie d’y penser.
Est ce que quelqu’un connait un site où je peux voir en streaming ou télécharger la finale de cette aprem? Non je suis pas maso, c’est pour un pote qui n’a pas pu voir le match aujourd’hui, et qui ne sait toujours pas le funeste résultat…
Je compte sur toi Kaelin…
Salut mon vieux, eh bien je vois qu’il n’est pas encore en ligne évidemment (trop tôt) mais suffit de taper Federer – Djokovic Wimbledon 2015 Full match … des mots clés du genre sur YT aujourd’hui ou demain et tu vas vite trouver ça. Pour Murray – Fed j’avais trouvé sans difficultés. Sinon je sais qu’il y a des sites qui les publient direct mais je ne sais plus leurs noms. Je suis preneur si qq’un en a d’ailleurs …
Week-end tennistique mitigé pour moi : immense joie pour l’exploit de Serena qui marque toujours plus l’histoire du tennis.
Mais j’étais pessimiste pour Fedou et le déroulement a justifié mes craintes. Avec Nadal sur le déclin, Murray incapable de franchir les derniers paliers, les jeunes qui sont encore très loin, Robovic peut viser les 17 GC ou au moins les 14. Rien à faire, je ne supporte pas ce joueur.
Ce qui me rassure quand même c’est que Doudou ne régresse pratiquement pas avec les années ; c’est surtout que le Serbe est trop fort pour l’instant. Si Le Robot venait à perdre, Roger pourrait de nouveau engranger.
Il est à 9 les 17 sont encore très très loin. Cela peut tourner tellement vite. L’année dernière on ne s’attendait pas à le voir perdre à NY. Il aura 29 ans l’année prochaine, on verra bien. Son père pense qu’il sera le plus grand de tous les temps à la fin de sa carrière, je n’y crois pas
Merci Rodge pour ce tournoi
Merci Rodge pour cette demi de folie
Merci Rodge pour me faire hurler tout seul chez moi un vendredi am d’artt
Merci Rodge pour me faire passer par toutes les émotions
Merci Rodge pour me rappeler que le tennis est un jeu magnifique
Merci Rodge pour m’égayer mes semaines dans ces semaines de grexit neoliberal
Merci Rodge pour m’aider à oublier mon age
Merci Rodge pour ces 15 années de passion
Merci Rodge pour me faire passer pour un taré auprès de ma famille
Merci Rodge pour toutes ces nuits blanches à regarder tes fulgurances
Merci Rodge pour toutes ces arabesques improbables
Merci Rodge pour le tennis
Merci Rodge pour tout
Merci
pas mieux
Oh Roger, je suis amoureux de toi. Tu es Dieu incarné sur la Terre du Tennis.
Même dan 10 milliards d’années tu seras encore le plus grand.
Merci Roger, ton éclat surpassera à jamais celui de le crapule qui s’est extirpée du gluten. Ce sycophante visqueux/gluant n’est qu’un terne interlude.
Roger, tu es le fils de l’Homme. On devrait construire des temples pour toi et façonner la lune avec tes traits
Chaque particule de mon corps est en résonance avec ton génie illimité.
Roger tu es le Christ du tennis, le Verbe et l’essence de ce sport.
Quand tu mourras, tu illumineras l’univers entier.
Belle synthèse JC. Mais que cette soirée est difficile.
c’est pas souvent qu’on trouve des remerciements un soir de défaite, mais moi aussi je dis merci Roger et cie car sans eux pas de forum, sites et autre supports que le café du coin pour partager l’amour du tennis
ah les instants 15LT post défaite de roger, toujours un mode crêvecoeur, c’est un peu le blues du gars qui se fait planter au bal de promo par sa dulcinée pour un pov’Beef Tannen mais qui a le sourire ultra bright, le look déménageur, bref un voleur de poules of course
djoko, ne rumine pas les défaites plus que ça, mais s’il avait perdu aujourd’hui contre le « vieux », il se serait posé plus de questions pour la suite c’est certain…
Roger n’a rien à prouver, il a torché murray again, un peu comme il faisait avec Roddick qui lui a longtemps servit de paillasson. Djoko lui pose une problématique bien connue mais qui n’a pas de solution définitive… il faut faire le match parfait, sauf que quand on atteind le sommet pour la demie, on sait d’avance que la finale ne sera pas du même accabit… c’est un peut comme les statistiques immaculées au service, ça n’a d’importance que si lon gagne les points importants et le set, autrement c’est un leurre, qui fait planner une sorte de « tout est encore possible, faites vos jeux… »
les jeux sont faits, et le constat c’est qu’il faut avoir un niveau de malade pour sortir Djoko d’un tournoi, Stan l’a montré et Fed malgré la défaite aussi, parce que ce Roger là c’était sans doute pas le meileur, mais il n’était sans doute pas loin…
Il devrait y avoir des heureux ce soir : les fans du Serbe. Y a-t’il un fan de Djoko dans la salle ? Est-ce qu’on en a sur 15-love, je me demande.
May aimait bien djoko avant 2011… certains n’aiment djoko que pour son pouvoir de mettre des roustes à Nadal, c’est forcément limité…
donc à priori les fans du serbe sont ailleurs, je pense qu’un 15lt serbe doit bien exister qque part…
Oui, en Serbie, mais sinon?
3 wimbledon pour un mec qui glisse sur l’herbe comme sur terre et qui possède le slice le plus immonde du circuit.
Je suis parti vomir.
sans parler de sa volée…
L’analyse du match de O’Shannessy:
https://www.youtube.com/watch?v=qwMCxwrJMOw&spfreload=10
Super match de Djoko qui a mérité sa victoire. Roger, pour l’emporter, devait servir aussi bien que vendredi puisque dans l’échange, il était dominé, ce dont on se doutait avant le match.
S’il a moins bien servi, je pense que c’est aussi parce qu’il craint plus le retour du Djoker que celui de la Murène.
Y a trois passages clés dans le match: le jeu à 4-2 dans le premier set qu’il négocie très mal. Et Dieu sait si un set gagné rapidement aurait fait du bien; le TB du deuxième qui tient du miracle; et le coup droit qu’il foire stupidement sur la balle de break dans le 3 ème.
A noter que dans ce set, Djoko l’emporte avec 56% de retour in alors que Roger avait lui même 81% de retour in. La stat est parlante à mes yeux car elle montre la difficulté de prendre l’ascendant à l’échange pour Roger. La profondeur des coups de Nole y était pour beaucoup et il fallait à tous prix éviter de laisser les échanges en cadence s’installer, le domaine même où Roger était imbattable dans ses meilleures heures.
Qu’aurait il pu faire de mieux? Il avait un bon taux de réussite au filet et Djoko à été assez maladroit en lob et en passing. Mais pour monter davantage, il fallait avoir des opportunités. Mais il a été plus craintif que vendredi dans ses choix, ne tentant, de mémoire, qu’un seul chip and charge en retour du match (gagnant). Il est vrai que l’an dernier, il s’était fait punir systématiquement dans cette approche. Par ailleurs, il n’a pas réussi à relancer recouvert comme vendredi, mais cela tient sans doute au service du Serbe, très bon aussi dans ce domaine.
Finalement, dans l’approche tactique du match, j’ai un seul regret, le même que l’an dernier: il n’a jamais joué de silice court sur le coup droit de Djoko pour le forcer à monter.
Dans tous les points que j’évoque néanmoins, il faut néanmoins relever que rien n’était en mesure de faire pencher le match du côté de Roger. A la rigueur le gain du jeu à 4-2, mais c’est tellement le début du match qu’on ne peut pas refaire l’histoire.
Tout ce qu’on peut dire au final, c’est bravo au Djoker d’être aussi fort; bravo à Roger d’être encore celui qui parvient à le challenger à son âge christique en sortant un TB d’outre tombe.
Et en même temps, quel malheur qu’il n’y ait pas d’autre concurrence potentielle. Kyrgios m’a déçu. J’espère que Nishi pourra enfin jouer un GC correct à NY. Le constat est finalement un peu toujours le même et, en effet, comme dit plus haut, on peut remercier Stan et même Cilic d’avoir proposé autre chose. Mais maintenant il en faut d’autres dans leur sillage. Gasquet ne sera pas celui-là!
Excellente analyse, je te rejoins complètement. Fed fait un excellent début de match, dans la lignée de vendredi avec un break blanc à 3/2 qui laissait espérer un premier set gagné assez facilement. Mais derrière la machine s’enraye, il fait deux grosses boulettes, sert moins bien et on sent immédiatement que ce débreak va avoir un impact énorme. Fed baisse de pied et Djoko se met à servir et à relancer bien mieux et le match entre tout de suite dans sa filière.
Au début de 3e il avait le momentum et il le laisse filer pire c’est lui qui de fait breaker le premier un peu bêtement. A deux sets à un on savait que c’était plié , il n’y a même pas eu le miracle de l’année dernière.
Paradoxalement il a mieux joué que l’année dernière mais perd plus nettement en finale. J’ai l’impression que cela fait plusieurs tournois où Fed baisse de niveau de jeu face aux cadors en finale. Je pense aussi que la pression du 18e le rattrape notamment à Wimbledon.
Concernant ton dernier paragraphe, je me suis fais la réflexion il y a déjà quelque temps. Federer est généralement moins bon voire nettement moins bon en finale quelque soit son adversaire et le tournoi. Ex en 2014; il galère contre Simon (!) à Shangaï; Ferrer à Cincinati, n’est pas mon non plus à MC contre Stan. A Wimbledon ce n’était pas terrible l’année dernière et là c’est pire. Federer avoue sur ce match des erreurs tactiques ce qui évoque donc plus un problème psychologique, moins de lucidité. Je pense qu’en fait Federer se met énormément de pression sur toutes les finales qu’il joue, conscient que c’est peut être la dernière.
Selon moi Djokovic a pris un ascendant psychologique certain contre Federer en grand chelem, tout comme Nadal, peut être même comme Wawrinka, tout cela réduit le champ des possibles à peau de chagrin…..Tristesse
Finales de « gros tournois » depuis fin 2012:
- Masters 2012: perd contre Djokovic
- Rome 2013: perd contre Nadal
- IW 2014: perd contre Djokovic
- Monte Carlo 2014: perd contre Wawrinka
- Wimbledon 2014: perd contre Djokovic
- Canada 2014: perd contre Tsonga
- Cincinnati 2014: bat Ferrer
- Shanghaï 2014: bat Simon
- Masters 2014: forfait (contre Djokovic)
- IW 2015: perd contre Djokovic
- Rome 2015: perd contre Djokovic
- Wimbledon 2015: perd contre Djokovic
12 finales, 10 défaites…
Tu pointes parfaitement le problème, il arrive encore régulièrement en finale mais cale sur la dernière marche lorsque c’est du costaud en face. Il arrive parfois à écarter un gros comme Murray cette année, mais jamais deux et surtout pas Djoko (6 défaites). Sa chance serait d’arriver en finale sans avoir à jouer Djoko en face. Cela aurait pu arriver à l’USO l’année dernière. Pas de bol, il est tombé sur un Cilic qui a joué le tournoi de sa vie…
Petit adendum: je ne peux pas comprendre qu’on parle de mort du tennis quand un type y joue aussi bien que Djoko. Fantastique niveau de jeu de sa part. Même si c’est le croque-mort de nos rêves.
Par ailleurs, ce que Mac dit est très juste: quoi qu’il dise, on lui tombe dessus. Je dirais qu’il paie un peu le prix de ses provocations (si c’était volontaire de sa part) ou de son aveuglement (si c’était involontaire de sa part). Car ce qu’il n’a jamais reconnu, c’est que sa détestation du Suisse le rend aussi aveugle que l’amour de Jérôme et qu’il a tendance à tordre les faits pour le conforter dans sa position. Bref, ce que tout un chacun fait tout le temps quotidiennement finalement.
Question pour Mac: toi qui es toujours hyper critique avec ses déclarations, trouves-tu qqch à redire sur les déclarations d’après match de Roger?
Perso, je le trouve d’une extrême lucidité.
Tu as raison pour Mac mais comme tu le dis, il paye le prix de ses provocs et de sa mauvaise foi récurrente quand on parle de Federer. J’ai lu beaucoup de commentaires vendredi sur d’autres sites de Fed Haters qui relativisaient la performance de Federer face à Murray, disant que Murray avait mal joué et que si Fed perdait en finale on verrait bien à quel point ce match était un trompe l’oeil. Je pense que j’ai fait une association liée aux posts précédents de Mac.
Pour moi, la défaite d’hier n’occulte en rien la performance de vendredi. Simplement Djokovic est plus fort que Murray, défend aussi bien mais joue plus vite, ce qui retire du temps à Federer et surtout est nettement plus agressif. Federer a été aussi bien moins efficace que vendredi notamment au service qui est la clé de son jeu.
je pense que Big Mac a commencé à donner un avis biaisé sur Federer. Parce que longtemps il a voulu croire que le joueur le plus doué, c’était lui, et pas le suisse.
Alors au début il n’a pas été facile de lui faire dire du bien de Federer. Et il était plus commode de porter Nadal aux nues, qui ne joue clairement pas dans la catégorie « génies », comme Mac et Fed.
N’oublions pas que l’américain, que j’ai adulé petit, a un égo et une fierté surdimensionnée. Je pense que sa place à lui l’a clairement influencé dans les avis qu’il se fait des uns ou des autres.
Attention, bébé!
« Mac », c’est le posteur au pseudonyme de MacArthur (voir plus haut), et non John McEnroe…
ah ok ! bon ce que je pense de l’avis du vrai Big Mac sur Federer reste valable !
et sinon pourquoi « bébé » ?
« Achtung, baby »
(je sais, c’est nul)
ah j’avais pas compris !!
:o)
Le père de Djoko prétend que son fils sera le GOAT? Je connais pas assez bien le bonhomme mais c’est un personnage assez intéressant en fait. Imbuvable bien sûr, mais intéressant.
Le Djoker a encore beaucoup à accomplir pour y parvenir et il est en retard, largement, sur tous les temps de passage. Au même âge, Roger allait tranquillement vers sont 16 ème titre. Mais la chance de Djoko tient dans l’absence actuelle d’une nouvelle génération capable de l’éjecter de son trône. La question est de savoir pour combien de temps encore.
La différence fondamentale est qu’au même âge Rafa et Roger avaient non seulement des challengers mais ils amorçaient aussi leurs déclins. Ce n’est pas le cas de Jean-Marc qui est non seulement dans la forme de sa vie mais aussi n’a aucune opposition digne de ce nom. Les choses peuvent aller à un vitesse inimaginable.
Aller pour faire concret, à votre avis, sur les 12 GC à venir qui sont les potentiels vainqueurs? Djokovic peut tout à fait atteindre les 17 GC d’ici 3 saisons, j’en suis persuadé. La seule chose qui pourrait l’arrêter est d’interdire les préparations physique concoctées par le sulfureux ex préparateur de Muster, Gebhard Gritsch.
rien à faire, ça fait aussi mal le lendemain que la veille.
On a voulu y croire après ce qu’on a vu vendredi, sublissime.
Mais cette fulgurance était aussi un signe inquiétant pour dimanche, le grand art étant toujours difficile à reproduire à 48h d’intervalle.
En ce qui me concerne, nettement moins douloureux que le duo Wimbly 08 – AO 09, et moins douloureux aussi que la finale de l’an dernier, sans doute car le score est moins serré mais aussi parce que, fort de l’expérience de l’an dernier, je m’y attendais.
12 GC, ça représente 3 ans. Il peut s’en passer des choses d’ici là!
Stan peut encore en gagner un ou deux. Roger peut encore en gagner un. Nadal aussi évidemment, de même que Murray.
Cilic l’a fait, ce qui laisse une porte ouverte pour plein de mecs.
Sans compter que le temps qui passe joue en faveur des prochaines générations, celle de Nishi puis celle de Kyrgios.
C’était une réponse à Evan ci-dessus.
en ce qui concerne les fan de djoko, en v’la un sur l’équipe, pas piqué des hannetons :
dani218 – 13 juil. à 8:56
Fervent supporter de Djoko, je dois avouer que sans Fed ces derniers 12-18 mois, on aurait jamais de Classico les dimanche… J’ai aussi bcp de respect pour Nadal (sur ocre), mais force est de constater que Rafa est suspicieux… le gars s’est retrouvé sur la liste du Dr. Fuentes et il semble d’après les médias avoir été suspendu après Wimbledon. D’ailleurs la rumeur dit qu’il a un deal avec les organisateurs pour ne jamais passé en 2ème semaine
Juste pour le plaisir du jeu :
https://www.youtube.com/watch?v=A0okYqxz_Kw
« La grâce, c’est quand l’homme dépense le moins de mouvements possible pour une action précise. »
(Tchékhov dans une lettre à Gorki.)
https://www.youtube.com/watch?v=3_CvIsiXlLI
Quel beau vendredi…
Les amis, c’était une défaite dure à avaler, mais un sympathique moment en votre compagnie. J’ai eu plaisir à retrouver les visages connus, et à découvrir ceux que je ne connaissais que de plume. Je ne désespère pas de connaître tout 15 d’ici ma retraite (tennistique)…
A refaire en mode dîner pour le masters !
Depuis hier pleuvent les articles et les commentaires, la Bouchard en tête évidemment, qui ne comprennent pas pourquoi Djoko n’est pas autant apprécié que Federer, qui vivent cela comme une injustice, qui fustigent les spectateurs, notamment ceux du Center court http://www.telegraph.co.uk/sport/tennis/wimbledon/11735205/Wimbledon-2015-Where-is-the-love-for-Novak-Djokovic.html
C’est étonnant que personne n’arrive à comprendre que cela vient peut-être tout simplement de son jeu, de ce qu’il propose sur le court, mais aussi de sa personne, qui semble osciller entre un désir de séduction un peu forcée et un comportement moins sympathique quand il est en difficulté ou n’obtient pas les faveurs de la foule. Le coeur des gens ça se gagne, et ça n’a rien à voir avec le palmarès. Edberg, Kuerten, Safin étaient adorés avec un palmarès moindre , Lendl était détesté. Nadal ou Federer, pour des raisons diamétralement opposées, touchent les gens. Novak moins même s’il est respecté et a été très correctement acclamé à la remise des prix. ça viendra peut-être avec le temps… ou pas. Il n’y pas de rationalité dans une histoire d’amour et le tennis du Serbe est peut-être pour le coup, lui, trop rationnel.
Le pb de Djoko est qu’il veut se faire passer pour le gentil joueur fair play alors qu’il ne pense qu’à écraser tout le monde et qu’il est foncièrement argneux.
Pourquoi pas bouffer tout le monde, mais qu’il ne cherche pas à nous faire croire qu’il est cool. Djoko c’est le loup qui trampe sa patte dans la farine avant d’aller sonner.
ça c’est pour le bonhomme. S’agissant de son jeu, et bien c’est mécanique, répétitif, efficace. ça ne fait rêver personne.
Le pauvre journaleux qui ne comprend rien.
Pourtant il est content lui, il reçoit des cadeaux en conf de presse de la part du Djoko.
Ce débat a déjà eu lien sur ce site et il n’y a pas si longtemps que cela d’ailleurs.
http://www.15-lovetennis.com/?p=19721
Qu’il gagne ou qu’il perde, on ne veut pas de lui.
Et même si la liste des arguments est longue … et s’allonge.
Regardez simplement la balle de match et comment Novak célèbre son titre. Pas besoin de plus.
j’ai toujours pas vu les hightlights (j’ai pas vu le match)…
il va bien faloir que je m’y colle.
Il fait le gorille ce con ?
Voila, sans le déchirage de polo.
Pas vu le match et on verra d’ici quelques mois je regarde les HL. C’est pas certain que je le fasse un jour.
Même pas le tie-break du deuxième set?
oui peut-être tu as raison.
la je souffre et je pense me défouler sur Gasquet.
Mais aucun urgence, j’ai encore 2 semaines de vacances !
j’ai déjà du mal à lire les articles concernant la finale…
Oui, peut-être le TB du 2ième…
ce qui est dingue en effet, c’est que ce côté hargneux transpire du bonhomme ! ça se voit comme le nez au milieu de la figure.
Je n’arrive pas à comprendre d’ailleurs pourquoi ils ne voient pas une telle évidence : entre le tennis flamboyant d’un joueur de 33 ans qui tire ses dernières cartouches, qui aurait pu écrire l’histoire avec un H : 18e titre, 8e Wimbledon, joueur le plus âgé à s’imposer en GC et le numéro 1 incontestable de 28 ans, quasiment invincible, qui enquille les titres comme les perles sans réelle concurrence en ce moment et son jeu mécanique, précis, sans éclat ni flamboyance mais terriblement efficace, c’est tellement logique que l’un ait plus les faveurs que l’autre. En dehors de ceux qui détestent Federer ou des purs fans de Djoko, je ne connais personne qui ne souhaitait pas la victoire de Fed hier, connaisseurs ou pas. Je suis sûre que même l’ensemble des joueurs aurait préféré voir Fed s’imposer même s’ils vont saluer le titre du Serbe.
D’autant qu’en dehors de la gueule que ça aurait (aura !) au plan des chiffres et donc de l’Histoire, après ce qu’on a vu vendredi, comment ne pas vouloir revoir ça quand on est amateur de tennis, à part pour les 2 catégories que vous citez.
Que celui qui n’aime pas le tennis joué par Fed vendredi aille se pendre. Bordel.
Cet article du Telegraph est sacrément gratiné. Il suffit de le lire pour comprendre, en creux, pourquoi Djokovic n’est pas aimé par le public. A commencer par ce désir d’être aimé, d’être « cool », si envahissant qu’il rend la personnalité du nº1 fort peu attachante.
(Ce à quoi on peut bien entendu ajouter tout un tas de critères tennistiques que je ne vais pas m’amuser à reprendre.)
Et puis quelques perles:
- « the phenomenon who allows Serbians to forget their tortured recent past ».
J’aurais plutôt dit « passé torturant » que torturé, pour ma part.
- « even taking time to sign one man’s prosthetic leg », ou Novak le thaumaturge.
- Une comparaison Djokovic-Sampras qu’il enchaîne par « Sampras, though, was a remorseless automaton ». Cherchez l’erreur.
Et puis, débat sur Djokovic mis à part, Oliver Brown semble oublier complètement dans l’équation de la finale d’hier Federer, champion en fin de carrière dont plein de fans attendent un dernier run victorieux, et qui n’a gagné qu’un tournoi majeur en 5 ans. Le mec n’a pas dû comprendre l’engouement autour de Connors à l’US Open 1991.
« Nadal ou Federer, pour des raisons diamétralement opposées, touchent les gens. »
Pourquoi ces raisons seraient forcément diamétralement opposées? Pourquoi vouloir les opposer diamétralement? Je ne comprends pas.