Classement après sept courses
Les trois monstres aux trois premières places, décidément, dans le monde de la Tennis Race, plus ça change, plus c’est pareil. Même si deux néophytes ont enfin « ouvert leur compteur » en GP ce semestre, à savoir Thiem (25 ans) sur l’asphalte d’Indian Wells et Fognini (32 ans, quand même !), au rallye de Monte Carlo, l’infernal triumvirat RafaNoleRoge continue, mois après mois, année après année, et même décennie après décennie, de truster les titres.
Comme d’habitude, on essaie de s’intéresser à ceux qui pointent leur nez : Thiem, donc, 4ème, est le seul à être au contact. Le très jeune Tsitsipas fait un beau 5ème, mais derrière, c’est la Bérézina. Par exemple, Sacha Zverev, leader éphémère des TRWC au printemps 2018, est décroché avec une pâle 12ème place et seulement 20 points.
L’unique épreuve du calendrier disputée sur herbe pointe son nez, et plus que jamais, il semble difficile d’imaginer que le titre échappe à l’hydre à trois têtes.
Signalons que le nouveau barème imposé par la FIA depuis la saison 2010, favorise plus le vainqueur de chaque course, et permet aux 10 premiers de marquer des points: 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1.
Rappelons que 14 Grands prix sont disputés cette année, dont 4 «super grands prix» (Melbourne, Paris-outdoor, Londres-outdoor et New-York) qui apportent deux fois plus de points qu’un GP classique, et un «masters GP» indoor qui clôture l’année (réservé aux huit meilleurs cogneurs de la saison, ce dernier rapporte 50% de points en plus qu’un GP classique; il sera disputé cette année, comme lors des neuf éditions précédentes, à Londres).
Federer, 3e plus vieux finaliste en GC de l’ère open derrière Rosewall 39 ans à Wimbledon et l’US Open en 1974,
peut devenir demain le vainqueur le plus âgé à 37 ans et 11 mois devant « Muscles » (37 ans et 2 mois à l’AO en 1972).
Épatante cette demie entre Terreminotaure et Roger hier, pas vrai ? Une grande demie, dominée par Roger avec des points de malade. Quelqu’un trouve encore la surface trop lente ? Au vu des parcours respectifs du Big 3 dont j’ai mis tous les matchs sur un tableur Excel après avoir calculé moi même le nombre de fautes provoqués pour tenir compte de chaque point, j’avais posté un commentaire plus haut avant le début de la demie purge entre Djoko et BA.
Je disais -et je maintiens- que sur ce tournoi, tant Roger que Rafa étaient au dessus de Djoko, et nettement s’agissant de Roger. Donc je pensais que le match contre Nadal était celui que Roger avait le plus de risque de perdre. Ce ne sont pas ces deux demies qui m’ont fait changer d’avis : Roger évolue à mon avis incontestablement à un niveau supérieur à celui que Djoko a été capable de produire jusqu’ici.
Entre maints chiffres et stats qui le prouvent, un exemple : hier, sur 221 points joués contre BA, Djoko a commis 29 fautes directes, soit 13.1% des points, un ratio très légèrement inférieur à sa moyenne de ses 5 matchs précédents qui est de 11.5 %. Il n’y a que lors qu’un match, en 1/8eme, que Djoko est passé en dessous de 10% : 9.3% contre Humbert.
Hier, alors qu’ils ont disputé 243 points, Rafa a commis 25 fautes directes (soit 10.3% des points joués) et Roger 27 (soit 11.1%). Ce sont de meilleurs pourcentages que celui de Djoko alors qu’ils ont pris beaucoup plus de risques que lui. Et sur leurs 5 matchs précédents Rafa était à 9.0% en moyenne et Roger à 9.5%.
Le reste est à l’avenant : le plus significatif est qu’en moyenne sur les 5 premiers matchs de Djoko, les points gagnants et fautes provoquées chez ses adversaires ont représenté 42.0% des points disputés. Pour Rafa, le ratio est de 44.7% et pour Roger de 45.2%. Une différence de 3.2 points entre Djoko et Roger est une différence très importante, surtout quand on fait moins de fautes directes que l’autre pour obtenir ce résultat.
Voilà quelques une des raisons qui faisaient que pour Roger le match que je craignais le plus était cette demie contre Nadal. Et c’est dommage que cela n’ait pas été la finale…Si Rafa avait été du côté de Djoko, je pense qu’il aurait pris sa revanche de l’année dernière et je pense aussi que c’est en particulier pour reprendre le dessus sur Djoko que Nadal a fait autant de changements dans son jeu.
Évidemment et même si c’est de bonne augure, cela ne garantit rien à Roger pour la finale. Battre Nadal puis Djoko en GC est l’une des choses les plus difficile à faire et il ne l’a jamais fait. Un seul l’a fait : Stan à Melbourne en 2014 mais Rafa s’est blessé en finale. Ce dont je suis sûr, c’est que si Roger bat Djoko demain et remporte son 9eme Wimbledon, ce sera assurément l’un des plus grands exploits de sa carrière.
Je ne crois pas à la thèse selon laquelle Djokocosmic sortirait de sa boîte comme par enchantement : Djoko se concentre désormais sur les GC et ne fait plus grand chose ailleurs si l’on compare avec le passé. Il se confronte moins régulièrement aux meilleurs et quand cela arrive, cela ne tourne pas forcément à son avantage. Il arrive fatigué en finale à Rome et se fait battre par Nadal, il perd en demie à Roland contre Thiem. Il prétend être très satisfait de son niveau de jeu à Wim après avoir battu Goffin qui s’est liquéfié après avoir perdu le premier set (comme en finale à Halle contre Roger) mais hier, il n’était plus franchement satisfait et cela s’est vu et entendu. Il sait certainement qu’il n’est pas à son top.
Pour moi, Roger a les clés de la finale : il l’a gagnera ou la perdra selon la faculté qu’il aura eu -ou pas- à récupérer physiquement et mentalement de sa demie contre Rafa. Advantage Federer…
Je ne veux plus t’écouter dans tes previews de finale depuis un article que tu avais écrit démontrant par A+B que Roger battrait Djoko en finale de Wimbly. Je sais plus si c’était en 2014 ou 2015.
Franchement, je n’ai pas trouvé ce Wimbledon très rapide. Il suffit de voir la configuration du match hier du Fedal : ça ressemblait beaucoup à ce qu’on a pu voir en finale de l’AO en 2017. D’ailleurs comme durant ce match, Fed a gagné largement en tenant les duels de fond de cours. Il n’a fait aucun chip and charge et pas beaucoup de service volée ou de retour volée.
Je ne lui reprocherais pas : l’important est le résultat. Mais il faut reconnaitre qu’on joue à Wimbledon comme sur du dur en fait. Or, jadis on ne jouait pas à Wimbledon comme à l’US Open ou à l’AO. Là il y a très peu d’ajustement à faire. C’est d’ailleurs pour cela que Djokovic en a gagné 4 sans devoir faire de gros ajustements.
Et c’est pour cela que je trouve ridicule voire hypocrite cette volonté des organisateurs de conserver l’illusion d’une originalité de la surface en définissant les têtes de série du tournoi. Plutôt que de s’amuser à ça il ferait mieux de travailler à retrouver l’originalité de la surface.
Bapt, Wimbledon est de loin le plus rapide des GC et cette édition ne fait pas exception, hormis le premier tour qui était joué dans des conditions plus lentes qu’habituellement et comparables à celles du premier tour de Flushing 2018. Lis mes commentaires dans ce fil beaucoup plus haut : les stats ne mentent pas.
Sinon, oui sur les échanges de plus de 9 coups de raquette, Roger a tenu face à Nadal : 10-10 dans ce domaine. C’est dû au fait qu’il n’a pas reculé et pu défendre en demies volées, voire ré-accélérer. Mais cela en dit davantage sur Roger que sur les conditions de jeu.
Et non, on ne joue pas sur herbe comme sur dur : la balle est plus basse, le slice fuse davantage, il faut se baisser plus et on ne peut pas glisser sauf si on s’appelle Djokovic. Les deux premiers coups de raquette sont plus déterminants : service et retour. C’est beaucoup plus difficile de défendre sur herbe que sur dur.
Les échanges de plus de 9 coups sont souvent les points les plus spectaculaires mais comptent assez peu finalement : hier 20 points sur 243, à peine un peu plus de 8% des points joués…
La prévision est un art difficile surtout s’agissant de l’avenir !
Cela devait probablement être en 2015 parce que Roger avait fait un match exceptionnel en demie contre Andy, battu 7-5 7-5 7-5 sans avoir eu une balle de break. Après sa défaite en finale, Roger avait dit qu’il avait peaké trop tôt…
Oui, Antoine, je suis d’accord avec toutes tes conclusions : c’était un super match qui s’est joué à un train d’enfer, oui des 3 grands je pense comme toi que Djoko est le plus faible en ce moment pour les raisons que j’avais expliquées à droite et à gauche, oui à ce niveau Roger a les clés de la finale.
Par contre, la démonstration statistique ne me convainc pas des masses parce que le tennis un sport qui se joue à 2 et que la série est trop courte pour que les résultats sortis soient significatifs. A la limite, même si je trouve cela aussi un peu hasardeux, il vaudrait mieux comparer les standards de Joko sur une année entière avec les résultats de chacun des matches qu’il a réalise pour dire s’il était au-dessus ou en dessous. Cela étant, le tennis se joue à deux, même cette méthode me semble entâchée d’un biais considérable.
Et surtout non, la surface n’est pas rapide, elle est bel et bien lente, merci à Roger d’avoir accéléré le jeu comme jamais. Et en plus, je maintiens que le rebond est plutôt haut – il suffit de revoir la demie, sauf à avoir un problème de vue. Mais ce n’est pas parce que la surface est lente que le jeu est identique à celui de la terre battue, je pense qu’il y a une espèce de confusion entre lenteur et équivalence à une autre surface.
C’est évidemment exact de dire que les statistiques sur les parcours respectifs ne font que fournir des indications puisque les joueurs rencontrés ne sont pas les mêmes. Mais qui dira que le niveau moyen des adversaires de Djoko qui n’a pas rencontré un top 20 est supérieur à celui des adversaires de Roger qui a battu un top 10, Nishikori et un top 3, Nadal ? Il aurait été logique qu’il ait de meilleures stats que lui. Or, c’est l’inverse, et nettement…
Mais à la fin, ce qui compte est leur finale et rien d’autre, nous sommes d’accord.
Once a gain, les conditions de jeu sont rapides, nettement plus rapides que dans les autres GC. Je ne peux que te renvoyer à mes commentaires analysant les stats des deux premiers tours. C’est incontestable. Il n’existe pas de star sur la hauteur du rebond et il est évidemment impossible de se fier à des impressions visuelles, à fortiori à la TV et a fortiori sur un match. Et quand Nadal lifte une balle elle ne rebondit pas à la même hauteur que quand Roger fait un slice…
Je partage à peu près complètement le point de vue de Nathan.
Ne pas confondre lenteur de la surface et lenteur du jeu ; pour faire court, ne pas réduire la question à la simple lenteur ou rapidité supposée de la (seule) surface.
La surface est ralentie depuis 2001, le rebond est moins bas quoique plus bas que sur terre, les raquettes et la façon de jouer, notamment de Fed, Djoko et Nadal accélèrent le jeu… et on ne parle pas des balles.
On n’a aps à ma connaissance de stats sur le nombre de volées, de service-volées et leur évolution depuis disons la fin des années 1990, donc difficile de trancher de façon précise ; mais c’est là et bien là que se situe l’objet de la discorde (courtoise, comme il se doit). J’ai l’impression sans doute quelque peu subjective que depuis quelques années, d’une façon générale, les joueurs volleyent davantage que durant les années précédentes (l’exemple d’un joueur comme Gilles Simon est à mon sens édifiant : il ne savait absolument pas volleyer en début de carrière – il a même dit une fois qu’il n’avait tout simplement pas appris à volleyer… ben oui, quand tu vois un gars remporter Wimbly sans faire S&V une seule fois, tu te dis : c’est dépassé, pourquoi l’enseigner aux jeunes ?). Cela dit, on reste encore loin du compte.
Alors utiliser des balles plus vives ou autre pour favoriser la volée à Wimbly, je n’ai pas la solution toute faite, mais c’est une des pistes et le débat n’est pas clos, non
Par rapport à tes stats sur ce Wimbly, si j’ai bien compris et sans omettre la réserve énoncée par Nathan, comment fais-tu pour distinguer les fautes provoquées des fautes non provoquées ? J’ai toujours trouvé que la distinction était tout sauf évidente…
Quelques chiffres pour compléter l’analyse :
- Djoko n’est pas bon face aux meilleurs ? Ratio V/D contre le top 10 en 2019 75% (6-2)
Roger, c’est (en comptant Wimbly) 4 victoires pour 3 défaites…
- Djoko vs Roger, c’est 8 victoires pour le Serbe contre 3 pour le Suisse depuis 2015, et en GC : 3-0 pour le Serbe… à Wimbly, c’est 2 victoires à 1 au total pour Djoko, les 2 derniers matches tournant à l’avantage du Serbe (finales 2014 et 2015)
Ne pas oublier la « compatibilité des jeux » (le tennis se joue à deux) non plus.
Tout cela étant dit, je crois quand même que Roger a toutes ses chances : il a la dynamique pour lui (cette victoire sur Nadal, les 4 défaites seulement subies en 2019), quand Djoko défend son titre et est clairement nerveux ce faisant, comme sur la défensive,.. il reste numéro un mondial mais n’est plus aussi souverain que par le passé.
NB : j’ai regardé le % de premières passées par l’un et l’autre sur leurs 6 matches joués à Wimbledon : les deux joueurs ont exactement le même % moyen de premières, 65.33% (moyenne arithmétique). Roger a un peu moins bien servi sur les deux premiers tours, en gros 60% de premières, mais a servi entre 66 et 70% ensuite. C’est très bon de sa part. Ce secteur du jeu sera crucial : s’il sert très bien, il a de vraies chances. Si comme ça lui arrive, son taux de premières chute en finale, aïe…
Depuis 2015, il n’y a eu que 2 matchs entre Djoko et Roger : à Cincinnati l’année dernière ou Roger fait vraiment un match médiocre et prend 4 et 4 et à Bercy ou il perd au tie break du 3ème.
Il n’y a aucun autre match depuis la pause de Roger en 2016 qui marque un changement dans sa façon de jouer, en particulier au retour et en revers. C’est pourquoi je n’attache guère d’importance à leur H2H.
PS : la moyenne que tu as calculé est elle la moyenne des moyennes de chaque match (le plus pertinent) ou la moyenne sur l’ensemble des points joués (qui accorde le plus de poids au matchs comportant le plus grand nombre de points) ?
Oui, ce que j’appelle la moyenne arithmétique (souvenirs de cours de maths) est la moyenne des moyennes, effectivement celle me praraissant la plus pertinente.
On pourrait toujours m’expliquer brillamment que la pluie ne mouille pas et que le feu ne brûle pas, ce qui intellectuellement peut se concevoir d’ailleurs, mais pour ce qui de l’objet de la lenteur des cours de Wimbledon, j’ai la faiblesse de penser que les joueurs qui ont pratiqué et/ou pratiquent toujours le gazon de Wimbledon sont mieux placés pour en parler que nous, spectateurs en chaise longue, puisqu’il s’agit, non point d’un exercice intellectuel, mais de sensation. Les avis des joueurs sont largement majoritaires pour penser que le gazon est cette année, plus que les autres années encore, particulièrement lent. Peu importe les raisons d’ailleurs, climat, type de gazon, taille du brin d’herbe, arrosage, pas arrosage, etc. De Rafter à Wawrinka en passant par Leconte, et j’en passe et des meilleurs, pour le regretter amèrement ou au contraire s’en réjouir (Wawrinka), quasiment tous (sauf Rafa « le gasson yé touyours le meme ») admettent que ce n’est plus tout à fait ce que c’était.
Le dernier en date, c’est Leconte : « Cette année, la surface a beaucoup changé, elle est extrêmement lente, ce qui est irréel pour moi. Je pense que cela profite à Rafa et à Novak mais pas à Roger. C’est plus compliqué pour lui… ».
Je ne parle pas de la deuxième partie de la phrase dont on pourrait toujours discuter, mais c’est un autre débat, je parle de la première. Le gazon de Wimbledon, il le connaît, il le pratique quasiment tous les ans.
J’entends la même chose depuis quinze ans : c’est super lent, c’est plus lent qu’a Roland etc..Les stats prouvent le contraire mais tous les ans, ce sont les mêmes buzz..Une partie des ce ressenti est lié au fait que la plupart confondent deux choses : la vitesse intrinsèque des courts (laquelle mesure le ralentissement de la balle à l’impact sur le sol, lequel est variable selon les conditions atmosphériques sur herbe et sur terre battue, contrairement au dur où elle est constante) et la rapidité des conditions de jeu, laquelle fait intervenir un autre paramètre (lui même variable sur herbe ou terre battue mais pas sur dur) qui est la hauteur du rebond. Toutes choses égales par ailleurs, plus la balle fuse parce que le rebond est bas, plus les conditions de jeu sont rapides car il faut reprendre la balle plus vite.
Salut tout le monde ! Moi, c’est simple, j’ai jeté un oeil au livescore tous les trois-quarts d’heure. Content que Fed ait pris le premier mais même pas étonné de revenir à 1-4. Je le sentais. Là où il m’a surpris c’est en revenant à nouveau, et facilement. Il était hier très fort, très très solide, et d’abord en revers et retour. Au début du quatrième, c’est ma femme qui a insisté « Quoi ? tu regardes pas ? » J’avais déjà trop vu le scenario pourri du retour de nadal pour le vitre une nouvelle fois. Elle a mis la télé pour le break à 2-1 et donc j’ai souffert debout jusqu’à la fin. J’étais persuadé à son mauvais choix de côté sur pénalty à 40-A suivi de smash raté qu’il venait encore une fois de laisser passer sa chance, mais il a été encore plus solide après face à un Nadal qui a fait des exploits alors.
Je n’arrive pas à être confiant dimanche, mais les fans de Fed ne le sont jamais, c’est même ce qui les caractérise par rapport aux fans des deux autres, que je respecte. C’est que le tennis de Fed semble si cristallin, si fragile, si peu « inéluctable » que chaque balle qui repasse de l’autre côté a pour ses fans l’allure du miracle. Pas pour Fed en revanche qui a un mental 100 fois au-dessus de celui de ses supporters. Et donc je crois que dans sa tête, il est parfaitement à bloc, il sait où il est, ce qu’il a fait pour y être, ce qu’il faut faire pour gagner. Il n’est pas fatigué, a eu des matches assez courts.
Mais encore une fois, il faudra surtout qu’il serve très très bien. Après, le revers qu’il montre en retour de service et dans le jeu peut, s’il est là, lui donner plus d’occases que dans le passé.
Un commentaire au passage : Fed faisait service volée sur terre battue à Madrid, Rome, RG, certes pas contre nadal. Hier, il n’a quasiment jamais fait ça et est venu très très peu au filet. Le gazon n’est plus ce qu’il était… Nadal a tout le temps de tirer des passings avec les rebonds 30 cm plus haut. Ces foutus anglais qui sont dans le respect des traditions à tout crin, et que je te demande de jouer en blanc, ont touché à la seule tradition qui devait être intouchable : la surface ! Le reste, c’est de l’anecdote.
Tu avais donc oublié la finale de l’OA 2017 ? Comment Fed servant pour le match à 5-3 dans le 5ème set s’est retrouvé avec une balle de débreak à défendre (30-40) et l’angoisse de ses fans qui voyaient arriver le scénario-catastrophe d’une remontée de Nadal ? Et comment le Maître a sauvé cette balle de débreak puis conclu de ce sublime enchaînement service, coup droit qui prend la ligne ?
Tu as loupé un grand match, Homais… cela dit, comme le dit Antoine, s’il réalise l’exploit de sortir Djoko après avoir sorti Nadal, ce sera un exploit. Demain, il peut définitivement boucler la boucle : après avoir inversé la dynamique et l’ascendant entre Nadal et lui en 2017, il a la possibilité de faire la même chose avec Djoko.
Il me semble bien que Rafa a eu deux balles de débreak dans ce fameux dernier jeu : 15-40 non ?
Donc tu commentes mais sans avoir vu le match ! C’est fort de café ça Hornais ! Oublie l’histoire sur les 30 cm de rebond en plus, c’est du pipeau…
Hier, Roger est monté à 33 reprises. Ce n’est pas énorme certes, seulement 13.6% des points joués. Il a fait le point 25 fois, ce qui est très bien. La stat est cependant faussée par le fait que le retour ne franchit pas le filet ou est out dans un grand nombre de points.
La stat est aussi faussée par le fait que ces montées sont souvent en fait des montées pour finir le point, histoire de poser une volée facile voire un smash.
Oui, c’est pourquoi le pourcentage de points gagnés au filet n’est pas significatif quand le joueur ne vient que 5 à 10 fois au filet pour conclure..
Le pourcentage de service-volée serait déjà plus significatif. Je me souviens qu’on les avait à une époque pour Wimbledon.
Mais c’est tellement tombé en désuétude.
Très interessantes et argumentées discussions sur la finale et la surface.
Mon point de vue sur la surface, Sampras a incontestablement bénéficié d’une surface qui était rapide et qui favorisait le SV le tout avec un apport du matériel (raquette, cordage) qui renforçait les possibilités de SV
C’était peut-être parfois trop rapide et donc trop en faveur du SV mais esthétiquement cela reste un très beau tennis à contempler.
l’organisation a décidé de ralentir la surface, et pour faire simple c’est clair qu’elle l’est trop aujourd’hui
Charge a eux de revenir en arrière mais comme le disait fort justement un intervenant même avec le même gazon que vers les années 90-2000 voir un gazon encore plus rapide il faudrait 10-15 ans avant de retrouver des joueurs capables de maîtriser le SV !!!
Sur la finale, je pense cette fois ci que Fed a les clefs et les armes et comme Hornais je pense que ses fans (dont je fais partie) ont un mental en carton pâte par rapport à lui !!!
Mis à part la TB il est sur une série de 6 victoires de rang contre Nadal et on doute encore de lui !!!
Bref tout comme Antoine je voterai avantage Fed, pas du 60/40 faut pas rêver, du 51/49 mais ça suffira s’il fait ce qu’il faut et n’en doutons pas il sait ce qu’il faut faire
Halep a gagné, et facilement : 6-2 6-2…Bravo à elle !
Cela ne va pas être facile pour Serena d’égaliser, voir dépasser le record de Court..Cela doit être sa défaite la plus sèche à Wimbledon. En plus le tableau avait été décimé. Depuis son retour après son accouchement, elle n’y arrive pas. Il faut persévérer : après tout, elle n’a que 37 ans…
Pas sûr qu’elle y arrive à moins de perdre 10 bons kilos (et je suis gentil, je dirai plutôt 20 kg). Elle manque de mobilité, la puissance et la volonté ne suffisent pas face à des filles très mobiles ou polyvalentes. Content pour Halep qui est une championne sympa.
Sur Serena elle ne vieillit pas du tout comme Roger qui reste stable dans sa vitesse de déplacement et prend la balle toujours hyper tôt. Serena est presque deux fois plus lente qu’en 2002.
AVIS GÉNÉRAL
Je suis passé au bar « Le Gymnase » 208 boulevard Raspail, Métro : Vavin, Notre Dame des champs ou Montparnasse (un peu plus loin).
Ils ont Bein Sport sur un grand écran et je viens de voir la finale entre Halep et Serena.
Comme il y a deux ans pour le 8ème de Roger, j’ai réservé une table devant l’écran pour demain et disant que nous serons de 4 à 6 mais que je rappèlerai si personne ne veut venir..
Merci de me dire qui est donc partant ?
J’adorerais, mais je vis à Lausanne, ça fait un peu loin !
Je serai en pensée avec vous, donnez tout pour que Roger batte ce gluant Melon.
Partant!
J’y serai. À quelle heure ça commence déjà ?
À 15 heures en France (2 pm chez les grands bretons).
C’est l’inverse : 14h pour eux donc 15h pour nous
Ou plutôt c’est exactement ça ! Sorry
J’ai corrigé mon com pendant que tu le faisais aussi.
C’est bien 15 HEURES En FRANCE qu’on se le dise !
Bapt ? Anne ?
J’en suis !
Excellent !!! Je serai là bas à 14h45.
J’arriverai vers cette heure-là
Moi aussi sans doute. J’ai une barbe et les cheveux longs.
Je viendrai bien aussi mais pas avant 16h (je quitte le travail à 15h).
A moins que ce ne soit la finale la plus courte de Wimbledon, ce ne sera pas terminé : pour mémoire, le record à battre est de 47 minutes. Quizz : qui le détient ?
Rhaaa, demain réunion de famille en Normandie, du coup pas sur Paris. Mes pensées avec vous et en contact sur 15L.
Je passerai probablement une petite tête avec mes deux enfants !
Je suis en vacances sur les îles grecques, je serai de tout coeur avec vous. Moi, j’espere juste que ma nouvelle location de demain aura un wifi potable… Allez Rodger, faut battre l’affreux….
Federer joue mieux sur cette édition 2019 de Wimbledon qu’à celle de 2012 où il avait battu Djokovic en 4 sets pas trop difficiles : assez nettement mieux même. Il est meilleur en retour, et plus solide en fond de court. Et il se place particulièrement bien parce qu’il est au top physiquement.
Djoko, lui, a un niveau plutôt moyen sur cette édition 2019. Exactement comme à celle de 2012. D’ailleurs, depuis ce printemps, son niveau et ses résultats sont plutôt mitigés.
Federer est donc assez nettement favori selon moi pour dimanche. Je dirais que c’est du 55/45, voire du 60/40 en faveur de Federer.
Puisses-tu avoir raison. J’ai toujours peur que Melon ait un sursaut de camion/caisson/gluten qui le rende monstrueux.
Je suis d’accord sur le fait que Roger est plus rapide sur les jambes, plus puissant et meilleur en fond de court qu’en 2012. Pour moi, c’est même le Roger que j’ai vu à Wimbledon, meilleur qu’en 2006. Et son retour est une agression, plus une simple remise en jeu.
Je dirais 55-45 pour ma part. Roger a 7 ans de plus qu’en 2012 aussi..Djoko beaucoup plus d’expérience aussi. Il est tenant du titre, a gagné 3 des 4 derniers GC, a gagné 4 titres à Wim depuis le début de la décennie contre 2 pour Roger…
Roger s’est dit épuisé en sortant du court contre Nadal mais dans la conférence de presse qui a suivi, on sentait vraiment le mec en mission…
Les bookmakers ne lui accordent qu’un peu moins de 37% de chances. Je pense cela ridicule et qu’ils se trompent comme cela leur arrive très régulièrement sinon il n’y aurait pas de sport. Roger était aussi l’outsider face à Nadal avec 44% de chances alors qu’il était à 50-50 contre Nadal avant les quarts.
Beaucoup ont interprété son quart contre Nishikori comme une relative contre performance parce qu’il avait marché sur l’eau contre Berrettini au match précédant. Déjà, là je n’étais pas d’accord : il a sorti un excellent match contre Nishikori qui pour une fois arrivait en 1/4 sans être au bout du rouleau. Il était déjà en quart l’an passé mais vidé et avait aussi pris un set à Djoko cette fois là. Nishi n’a volé sa place à personne : il est 7eme à l’ATP, était déjà en quarts à Melbourne.
D’ailleurs, c’est exactement ce que Federer disait avant son match contre Nishikori, que ce dernier arrivait cette fois en forme et pas épuisé par son parcours comme les is précédentes en quart
Halep vainqueur à Wimbledon, ou le triomphe du service-volée
(2 montées au filet en tout durant le match, avec heureusement un taux de réussite de 100%)
Et que de revers slicés aussi !
Mahut et ERV perdent la finale du double : 4h57 pour perdre 6-7 7-6 7-6 6-7 6-3. ..Dur, très dur même surtout que Mahut s’ est fait allumer deux fois de suite dans le jeu à 3-4 où ils se font breaker, une fois sur la poitrine, une fois carrément au point le plus sensible chez un homme. Au jeu suivant, sur le premier point il allume le coupable qui se retourne et prend la balle dans les fesses. Un peu regrettable pour un match incroyable où il n’y a pas eu un break dans les trois premières heures et quart. Ensuite un break des français au 4ème suivi d’un debreak immédiat. Au cinquième set : l’inverse, un break colombien suivi d’un debreak mais ils rebreakent ensuite…
Décidément, Mahut a été bien servi : avant que je ne parte il s’en était pris une bonne au niveau de l’arcade sourcilière gauche, il faut aussi qu’il évite les matchs à rallonge à Wimbledon : ça ne lui réussit guère !
Salut Paulo, je finis de te répondre.
Nous sommes bien d’accord sur l’importance des matériels dans l’évolution du jeu ces dernières années. Ce qui me chiffonne dans ce que tu dis, c’est quand tu soutiens que le ralentissement du gazon serait également en cause.
Pour commencer, je trouve pour le moins exagéré d’attribuer autant d’importance au ralentissement d’une surface sur laquelle on ne joue que pendant un mois de l’année. Le propos serait à la rigueur plus plausible si on parlait d’une « modification du jeu sur gazon ».
Je ne reprends pas la totalité des joueurs que tu as cités, que tu aurais voulu voir davantage dans cette quinzaine. Je m’arrête juste sur les principaux. Isner et Anderson revenaient de blessure. Dans le même registre, Raonic peine à retrouver son niveau d’il y a 3 ans suite à une série de blessures. Et Cilic n’est plus que l’ombre de lui-même depuis des mois. Pour ces quatre-là, c’est leur méforme du moment qui est en cause, et pas la surface.
La surface, en revanche, est sans doute pour quelque chose dans la défaite de Tsitsipas au premier tour. Mais pas sa supposée lenteur. Le Grec est l’un des exemples les plus aboutis illustrant la difficulté à passer de la terre battue au gazon. Les appuis, les reprises d’appuis, les changements de direction, un gouffre sépare la manière de se déplacer sur terre battue et sur gazon. On ne compte plus les top players qui se sont illustrés à Roland avant de se vautrer lamentablement à Wimbledon. Tout simplement parce qu’ils ne parvenaient pas à assurer cette modification fondamentale dans la manière de se déplacer – et donc de se placer pour frapper la balle – sur le terrain. Sur le peu que j’ai vu de la défaite de Tsitsi, c’est clairement là que ça pêchait. S’il résout ce problème, il a le jeu pour s’imposer à Wimbledon. Cette transition est désormais la plus difficile de la saison tennistique (jusqu’à l’année dernière, la Coupe Davis pouvait aussi offrir ce genre de difficultés).
Je souriais aux propos de Rosset, car il oublie soigneusement de dire que lui-même, pourtant doté d’un gros service, n’a jamais été capable de se déplacer correctement sur gazon, un sort funeste qu’il partage avec un autre gros serveur devant l’éternel, Yannick Noah. Aucun des deux n’a atteint la deuxième semaine à Londres. Et depuis toujours, des gros bonnets se sont pris les pieds dans le tapis (pardon, dans le gazon) pour cette raison, qu’ils soient plutôt des « attaquants » ou des « contreurs ». Thiem a eu le même problème cette année. Quand des joueurs ou des entraineurs soutiennent que le gazon ressemblait à de la terre battue cette année, soit ce sont des Latins portés sur l’exagération, soit ils ont expérimenté un usage moins légal du gazon de Wimbledon, soit (en tant que joueurs) ce sont des pleureuses qui s’inventent des excuses pour se rassurer, soit (en tant qu’entraineurs) ils ne méritent pas toute l’encre dépensée pour parler d’eux.
Je reviens brièvement sur les conditions de jeu à Wimbledon, variables par définition car le gazon est une surface vivante, soumise aux aléas climatiques, à l’humidité, au vent, tout comme la terre battue d’ailleurs. La rapidité des terrains de Wimbledon, elle peut varier en effet d’une année à l’autre, mais elle varie aussi d’un jour à l’autre, d’un court à l’autre. Et tous ceux qui disputent le tournoi sont soumis à ces variations. C’est leur lot commun durant une grande partie de l’année. Quand ils disputent Monte Carlo, puis Munich, puis Rome, puis Roland Garros, ils sautent d’une terre battue à l’autre, avec des altitudes différentes, des balles différentes et des conditions d’humidité différentes. Chaque jour leur apporte son lot de surprises, et ils doivent s’adapter. Demande aux quatre demi-finalistes de Roland cette année s’ils n’ont pas senti une différence entre les conditions de leur quart et celles de leur demi… et pourtant la surface et les balles étaient les mêmes ! Les conditions « parfaites », elles n’existent qu’en indoor, du moment que la surface et les balles sont les mêmes d’une année sur l’autre, en effet les conditions sont identiques. Mais l’écueil majeur, c’est la transition entre la terre battue et le gazon. Et ça ne remonte pas à 2001, ça remonte à l’époque où les dates des deux tournois ont été positionnées ainsi.
Place à la finale. Vamos Roger !
C’est très juste ce que tu dis Rubens dans l’ensemble mais cette question de l’adaptation RG/Wimbledon soit terre battue/herbe si elle se pose pour certains (Thiem évidemment mais il a du mal aussi parfois avec le dur), les membres du (feu) big four l’ont très bien surmontée quand même. Dès 2005 Federer passe très bien de l’un à l’autre, Nadal en 2006 et Djokovic aussi depuis bientôt une décennie. Murray y arrivait aussi bien.
Entre nous, s’il n’y avait pas Nadal semi-indéboulonnable, Federer aurait plus fait souvent le doublé. Djokovic l’aurait sans doute fait aussi en 2014.
Pour eux ce n’est pas un écueil majeur. Les trois larrons étaient dans le dernier carré à RG et à Wimbledon cette année encore.
100% d’accord Bapt. Mais nous parlons justement du Big 3. Tu connais beaucoup de joueurs qui peuvent leur être comparés en termes de palmarès ?
Je me souviens de Nadal, fraîchement couronné à Roland en 2005, qui avait perdu assez vite à Wimbledon, contre Gilles Müller je crois. Il avait expliqué les problèmes de placement, et de déplacement, qu’il avait rencontrés. Mais lui a bossé là-dessus, et les résultats sont venus…
J’avais intégré Murray aussi car il passait quand même assez bien de l’un à l’autre.
Mais j’ai du mal que ces succès soient juste dû au talent, génie ou au travail des quatre lascars. Des joueurs qui avaient du talent ou de la capacité de travail il y en avait avant et, excepté Borg et ses quatre doublés hors norme (sans doute intouchables), il se sont tous cassé les dents.
Borg détient le record de doublés mais il n’en a que 3..78, 79 et 80.
ouch… la bourde.
Donc si je comprends bien Rubens, tu attribues la quasi-disparition du service-volée à Wimbledon, et le fait que depuis 2002 les conditions de jeu favorisent les retourneurs-contreurs, uniquement à l’évolution du matériel, plus précisément des raquettes. C’est ça ?
Ton passage sur les joueurs et autres coaches qui mettent en cause le ralentissement du gazon, que dire… c’est osé.
Pour ne prendre que lui (le temps manque pour détailler), dans quelle catégorie places-tu Federer : les Latins portés sur l’exagération, les fumeurs de shit, ou les aigris de Wimbledon ?
https://www.rtl.fr/sport/autres-sports/wimbledon-pour-federer-c-etait-mieux-avant-7762561646
Désolé, mais ton argumentation ne me convainc pas du tout…
Ce qui est fantastique, c’est que Wimbly a changé de variété de gazon en 2001, que depuis cette époque le jeu y a changé en profondeur, mais il n’y a aucun rapport…
Tu peux prendre tous les cas particuliers que tu veux (Isner, Anderson, Tsitsipas…) : tes arguments sont tout à fait pertinents, mais la question n’est pas là (c’est pourquoi je t’ai déjà répondu que je ne comprenais pas cette approche). La question est beaucoup plus générale, elle concerne la disparition du service-volée, en particulier à Wimbledon ; et comme dans l’expression service-volée, il y a service et volée, on se penche forcément un peu sur le sort général des serveurs, ainsi que des volleyeurs (sauf que là on manque de stats) quand on essaie de répondre à la question.
Il faudra d’ailleurs que je revienne avec Antoine sur la supposée plus grande rapidité de Wimbly par rapport à Flushing et à Melbourne, une moyenne que j’ai faite hier soir des profils des 1/8 de finalistes sur ces 3 tournois montrant qu’à l’évidence, c’est à Wimbly qu’on a les moins bons serveurs. Et si comme on le dit une surface rapide favorise les serveurs…
Bon allez, si Roger gagne je vais me calmer (et d’autres avec moi, je suppose), mais ce ne sera que partie remise, Roger n’étant pas éternel !
Je ne suis pas intervenu dans ce débat jusqu’alors.
Je crois qu’il y a plusieurs données à prendre en compte.
Qu’ils aient cherché à ralentir le jeu à Wimbledon pour se protéger des duels de serveurs, c’est une évidence et ils ne s’en sont pas cachés à l’époque.
Mais le fait est que le service-volée était un type de jeu pratiqué par beaucoup de joueurs de premier plan, quelle que soit la surface et on ne peut donc mettre sur le compte du AELTC la disparition de ce type de jeu.
Je me souviens parfaitement d’une interview de Roddick dans feu Tennis Magazine, qui expliquait que pour lui, le plus grand changement dans le tennis n’était pas le ralentissement des surfaces, mais l’arrivée du cordage Luxilon qui permettait de frapper des passings forts et précis tout en ne centrant pas la balle, ce qui donnait un immense avantage au passeur par rapport au volleyeur qui cherche à le priver de temps alors qu’avec les anciens cordages, si l’on était pas parfaitement sur la balle, on ne pouvait la contrôler.
Quand je vois des ralentis de Nadal, je suis souvent estomaqué de voir avec quelle zone de la raquette il touche la balle sans que ça ait un effet négatif sur la qualité de sa frappe et à chaque fois je repense aux propos de Roddick qui y connaît quand même un peu qqch en tennis.
C’est ce que je dis depuis le début : c’est une question de cordage essentiellement. Roddick a parfaitement raison. Le reste est secondaire : c’est ça qui modifie le plus le rapport volée / passing-shot. C’est cela qui explique le plus la réduction du nombre de montées au filet.
Je me souviens parfaitement de cette interview qui faisait partie des grands entretiens de Tennis Magazine où, sur plusieurs pages, on apprenait plein de choses.
En l’occurrence Roddick expliquait très bien la différence avec les nouveaux cordages qui autorisait une zone de frappe bien plus large, réduisant énormément le bonus du centrage parfait.
Son exemple était que lors de ses entraînements avec James Blake, ils avaient fait des tests old vs new, et tandis qu’au service les nouvelles raquettes n’apportaient qu’un bonus marginal (après tout, un bon service est une frappe parfaitement centrée), Blake pouvait retourner avec bien plus de contrôle.
En effet, Blake touchait la balle au retour a peu près pareillement mais avec les anciennes, il ne pouvait guère mettre de « swing » et devait la toucher près du centre pour qu’elle reste dans le court. A contrario, avec les nouvelles, Blake remettait beaucoup plus de balles dans le court même moins bien touchées et quand il devinait bien il pouvait même faire un geste plus élaboré pour rentrer dans la balle sur des premières (chose guère payante de tenter avec les anciennes raquettes).
Agassi dans Open en parle également. En 2001, son niveau de jeu baisse et la fin de la saison est un calvaire. Il est déprimé et après Indian Wells, Brad Gilbert réussit enfin à le convaincre de tester les nouvelles raquettes. Et là, il joue à nouveau super bien avec un contrôle et une puissance qui le sidère. Dans la foulée, il gagne Miami et Rome et continue à rester une force sur le circuit.
Sampras également a fait quelques déclarations sur les nouveaux cordages qu’il a découvert après sa retraite. Et il disait que la différence « n’était pas du jeu ».
Hello à tous depuis la Suède ! Ca doit être un de mes premiers posts, suédois presque francophone mais pas parfait, même si je lis souvent les comm’s. Je suis un ardent défenseur des défenseurs, la défaite de Nadal a été un drame pour moi mais Federer a été surhumain, trop rapide, frappant si fort, si tôt, meilleure couverture de terrain que Nadal. Comment un joueur peut-il devenir plus fort à 38 qu’à 25, ne pas perdre de vitesse, prendre la balle toujours plus tôt ? Avec Federer nous recommençons à croire au Père Noël. C’est si bon de croire au surnaturel ! On a besoin de miracles.
Je serai à fond derrière Djokovic, le seul du site peut-être ?
Bonne chance à tous mais surtout bon match.
Kom igen Djokovic, vi älskar dig !
Faut pas déconner. Les gens, Roger le premier, peuvent dire qu’il est meilleur aujourd’hui, mais rien n’égale le Fed 2004-2006.
Elmar il y a peut-être débat sur ce point.
Je pense que comparer le Fed de 2006 opposé au circuit de 2006 avec le Fed actuel dans le contexte actuel, c’est – à peu près – aussi rationnel que l’exercice classique de comparaison des candidats GOAT à 30 ans de distance.
Le Fed de 2006 avait 25 ans. Il n’a pas perdu toutes ses qualités l’année d’après pour ne plus jamais les retrouver. Il est passé par des coups de moins bien certes mais je crois plus à une évolution de contexte. Après tout c’est ce que fait le contexte dans tous les sports pros: il devient année après année de plus en plus performant.
Je trouve que Nadal interrogé là dessus après son 1/4 a parfaitement répondu : en substance, il a dit qu’il progressait sur certains points d’un côté et perdait sur d’autres et qu’il n’était pas sûr que le Nadal d’aujourd’hui battrait le Nadal de 2008..
Entièrement d’accord
Fed peut avoir progressé sur certains points mais il a bel et bien regreessé sur d’autres, il n’a pas-plus un vrai coup létal comme pouvait être son coup droit et mis à part Rafa entre 2004-2007 les fans de Fed ne se faisait pas des cheveux blancs dés que la balle revenait de son côté du filet, il y avait pas vraiment de stress concernant le résultat, c’était un tennis assez inéluctable.
Le Federer de l’époque 2004-2007 avait quand même le meilleur coup droit de l’histoire du tennis Open. Meilleure que celui de Lendl, Becker, Sampras, Agassi, Courier et tous… C’était quelque chose à voir.
Il faut quand même se remettre dans le contexte de l’époque et se dire qu’entre 2004-2007 Fed c’est 11 GC !!!
A la seule exception de Nadal sur TB (et dans les 4 années dont nous parlons, Nadal était bien seulement une exception sur la TB) tout ce qui compte GC, Masters, semaine N°1, fin d’année N°1 s’était pour Fed
Et tout comme le big 3 a tué la concurrence et une génération entière Fed a tué la concurrence qui arrivait et celle qui partait durant 4 ans
Et le coup droit pour achever l’adversaire fusait dans tous les coins du court quel que soit l’endroit du court ou Fed était.
Si ce n’est pas cela la définition d’arme létale alors faut revoir la définition !!!
Il est sans doute en niveau max supérieur maintenant à ce qu’il faisait en 2005, mais juste parce qu’il a la même justesse technique et qu’il a en plus toute une expérience acquise, des coups nouveaux (le coup droit lasso par exemple); cependant le Fed 2019 a des trous (concentration ? physique ?) qu’il n’avait pas alors et qui le rendent beaucoup plus vulnérable (Millman) qu’avant. Et ses montées en rythme dans les tournois idem. Il a souvent besoin de tours de chauffe qui n’existaient pas dans ses années de force brute.
A 38 ans, sportif de haut niveau comme lui, tu peux si tu n’es pas blessé être placé correctement sur les balles pendant 3 heures (hier contre Nadal) et s’il semble avoir une meilleure couverture de terrain que lui c’est bien parce que, tu le dis avant, il frappe la balle plus tôt et que donc, forcément, l’autre a moins de temps pour s’organiser… Et que Nadal a un jeu de déplacement de terrien, Fed des appuis plus légers, qui sont ceux requis par le gazon !
Et Bienvenue à un Suédois !
Avec Sébastien le Lausannois, ça fait encore un peu plus d’international sur le site !
Salut Riton_Laver : j’aime bien ton pseudo, même si tes préférences tennistiques semblent aller à l’opposé de ton pseudo
C’est une illusion de croire que Fed est « plus fort à 38 ans qu’à 25″ : son jeu est beaucoup moins axé sur la résistance physique aujourd’hui qu’il ne l’était avant. Parce qu’il est plus offensif, qu’il écourte les échanges, et les matches, et qu’il joue aussi moins de matches dans l’année.
S’il était plus fort en 2019 qu’en 2006, il serait numéro un mondial. Tu ne peux pas être numéro un si tu joues 20% ou 30% de matches en moins ; et cela correspond à un choix de sa part, parce qu’il sait que justement, il n’est plus aussi fort physiquement, en résistance et récupération.
Techniquement en revanche il est meilleur, ce qui est normal. Mais la somme des deux (technique + physique) est inférieure à celle de 2006…
En 2006, il n’y avait pas un Djokovic qui ramassait autant de points non plus, le maître du dur à l’époque c’était Roger. Djokovic est sur le chemin d’être le GOAT sur dur. Je dis toujours qu’on a trois GOAT : un sur terre, un sur herbe et un sur dur, respectivement Nadal, Federer, Djokovic.
Roger a de bonnes chances de finir N°2 mondial cette année ou même N°1 si les choses se passent mal pour Novak. Je pense que Nadal va se reblesser avec la densité de tournois en dur qui reviennent
Mais je suis d’accord que Roger joue beaucoup moins, mais finalement, il joue moins pour jouer presque aussi bien et parfois mieux.
En 2019, pour le moment Federer a largement autant joué que ses petits »copains » du Big 3 : 9 tournois (+la Hopman Cup) contre 9 pour Djokovic et 10 pour Nadal. Je suis pas sûre qu’à a fin de la saison, les choses soient vraiment très differentes, même si Djokovic va sans doute jouer les deux M1000 sur dur avant l’US Open et un tournoi de plus en Asie, Bercy en plus d’en Londres. Federer, je pense qu’il jouera Cincinnati, Shanghai, Bâle et le Masters. Quant à Nadal, il faudra voir l’état de ses articulations
Bienvenu à toi !
Juste une petite question pas bien méchante : que penses tu du dénommé Ivan Lendl amigo ?
Oups, mon premier commentaire a fait des réactions, beaucoup plus que je ne pensais.
Mais vous dites des remarques intéressantes.
En 2004-2006 Federer avait un super coup droit, mais pas le meilleur de l’histoire, je dirais le plus stable et varié de son époque. Il a un peu perdu en coup droit, mais énormément gagné en revers, il joue beaucoup plus tôt, donc je pense que Federer 2019 battrait Federer 2004-2006 sur l’herbe qui est la même. Par contre, Federer 2019 perdrait je pense contre Federer jeune sur terre battue, idem à l’us open. Il y aurait match à l’Australie.
Mentalement Federer 2019 est plus tenace, il faisait un complexe contre Nadal en 2006-2014. Depuis la baisse de Nadal en 2015, ce n’est plus le cas.
La question d’Antoine, je n’ai jamais vu Lendl comme joueur, par contre comme entraineur j’ai l’impression qu’il a réussi des bonnes choses avec Murray, mais pas trop avec Zverev. Il ne sourit jamais apparemment mais bon, une de mes voisines non plus
Voilà est-ce que j’ai réussi l’examen ?
Qu’est ce que c’est que cette salade Riton-Laver ? Tu as l’impression que « Lendl a réussi de bonnes choses avec Andy » ?? Tu te fous de moi ? Lendl n’a jamais réussi une seule « bonne chose » dans son existence ! En dépit de Lendl, Andy a néanmoins réussi de bonnes choses, voilà la vérité. Maintenant le gardien de camp renégat est en train de détruire le jeu de Zverev, c’est clair, non ? En fait la question est de savoir si tu es prêt à participer à la pendaison de Lendl comme tout le monde ici à ma connaissance puisque j’ai viré les rares réfractaires – où pas ? Maintenant, si tu m’expliques que tu préfères le faire rôtir à petit feu, il n’y a pas de problèmes. En cette matière, je suis la tolérance même…
Mais si, Antoine, le sinistre tchèque a fait un excellente chose dans sa carrière c’est de ne jamais gagner à Wimbledon.
La vérité Antoine, c’est que j’ai plus peur de toi que de Lendl même si tu es très tolérant
Techniquement je ne sais pas pendre ou rôtir à petit feu quelqu’un. Les Français savent beaucoup de choses que nous dans le nord, on a oublié depuis des années !
En tout cas je te sens en forme pour Roger, et moi je vais supporter Novak
Souhaitons un beau match ! Et pour Lendl, je propose de le livrer à une skogsrået
Ca peut mal se terminer pour lui s’il fait l’idiot avec elle
Qui aurait la version intégrale de ce portrait de Goran svp?
https://www.lequipe.fr/Tennis/Article/Wimbledon-everybody-loves-goran-ivanisevic-le-coach-assistant-de-novak-djokovic/1039838
Je me souviens en effet que tout le monde était ravi pour lui en 2001.
Merci bcp,
Sven
Moi pas car j’adorais Rafter.
Mais avec le recul, c’est vrai que l histoire est magnifique.
L’histoire est jolie mais franchement j’aurais préféré un succès de Rafter, joueur plus séduisant quand même.
Je ne peux faire qu’une capture d’écran du papier dans l’equipe du jour. Tu as moyen que je te l’envoie ?
Oui merci beaucoup (je pense que tu trouver mon adresse mail dans l’interface).
Coucou.
Je veux bien que tu me l’envoies également si ce commentaire te passe sous le nez : finet77bastien*chezgmail*point com
Merci
Marc, Guillaume, Marie Jo ? Des nouvelles ? Au « Gymnase » à 15 H ?
Je post à nouveau mon post sourire
parce que j’ai mémoire d’une certaine photo dans un certain bar !!!
Moi je veux juste une photo, voir le poids des ans le choc de la vieillerie
Où est-ce qu’on peut voir les photos ?
Demande à Antoine…il y était déjà tout comme Fed et Nadal d’ailleurs mais là c’est de mémoire.
je suis vraiment super désolée mais je vais devoir vous faire faux bond pour tout à l’heure. J’ai des amis qui viennent de m’annoncer qu’ils débarquent chez moi. J’aurais tant aimé faire votre connaissance en vrai ! Je suis vraiment désolée de vous prévenir si tard.
Tu peux toujours venir avec eux…Enfin, si vous voulez, ce n’est pas obligatoire…
C’est le hic, ils préfèrent le voir sans trop de témoins autour
Le Fed 2004-2006, je n’inclus pas 2007 où il commence à être un poil moins agressif et moins létal sur son coup droit, avait le meilleur coup droit de l’histoire du tennis. C’était le festival en permanence, dans quelque coin du court qu’il se trouve.
Son enchaînement service coup droit d’alors, avec une vitesse d’ajustement sur les jambes hallucinante, c’est parmi les plus belles choses qu’on ait vu sur un court de tennis avec le service-volée d’Edberg.
Qui a un bon lien pour suivre le match ?
J’ai fini par en trouver un qui marche correctement.
Je suis preneur Jérôme !
idem, le lien pour suivre stp
Sur joker livestream.net
PS : pas possible de te copier précisément le lien.
Vraiment dommage cette balle de break ratée par Roger.
Il avait bien construit son point, il a joué un excellent jeu de retour.
Il rate la conclusion en coup droit.
Le slice court fonctionne pas mal.
Dans la foulée 2 fautes font 0-30 mais très solide au service, il écarte toute inquiétude.
@ riton….
Entre le Big 3 je n’ai jamais cru un instant à un quelconque problème mental ou complexe de l’un ou de l’autre par rapport à l’un ou l’autre, tout est et a toujours été un problème de tennis, de surface, de période, de solution ou de l’absence de solution.
Quand Djoko a gagné 3 finales de GC de suite contre Nadal ce n’était pas parce que Nadal psychotait contre Djoko, il a trouvé ensuite des solutions puis Djoko en a retrouvé d’autres et ainsi de suite.
Nous venons d’en avoir une preuve renversante, Fed s’est fait étendre sèchement sur TB il y a un mois malgré une série de 5 victoires des rang sur Nadal.
Nadal n’a eu aucun complexe et aucun problème à battre Fed sur son terrain de jeu favori
Et vendredi la confiance que Nadal aurait légitimement pu avoir après avoir brisé la série n’a servi à rien.
Dixit Nadal
: » …après plus le match durait, plus j’allais mieux, je me sentais enfin à ma place, mais c’était trop tard. L’autre point sur lequel je veux insister, c’est côté revers.
J’ai eu peur de rater. Cela m’a enlevé de la liberté en coup droit. Tout cela contre un joueur comme Fed cela ne pardonne pas. Je sais qu’il y a forcément une raison pour laquelle je n’ai pas senti la balle aussi bien en revers. Si vous me demandez maintenant, je dirais que c’est surtout parce que Roger a fait énormément de choses très bien. Roger, vous n’allez jamais le faire rater à cause de la vitesse de vos coups. Il faut ouvrir le court, le mettre hors de position. Et il faut bien reconnaitre que je n’ai pas touché mes frappes de manière assez propre pour y parvenir. Et quand il s’installe dans sa zone de confort tout se complique, pour moi comme pour tout le monde »
Ensuite prendre comme période 2006-2014 pour faire une comparaison du soit disant complexe Fed vs Nadal excuse moi mais c’est du grand n’importe quoi, Nadal a eu facile 3-4 vies entre 2006 et 2014 et Fed au moins 2 vies, je plaisante à moitié mais prendre 9 ans d’un coup pour les comparer est hors de toute réalité car dans ces 9 ans il faut à minima prendre en compte Djoko dans l’équation, ponctuellement d’autres joueurs et même entre eux comment comparer les années 2006 et 2007 avec la catastrophique 2008 pour Fed, comment comparer 2009 et 2010 avec 2013….
Il n’y a peut-être que durant la finale de l’OA 2009 qu’on peut attribuer une part mentale, psychologique à la défaite et encore, il a fallu 5 sets à Nadal et Fed a donc eu sa chance dans cette finale !!! dur de parler alors de complet craquage mental ou de problème psycho pour tout expliquer.
Si le coup droit de Fed de 2004 à 2006/7 n’était ni létal ni le meilleur coup droit de tous les temps ni l’une des plus belles choses vue sur un court (avec Edberg, fully agree avec Elmar
alors je ne sais pas ce qu’est un coup fort.
5/5
1ères impressions : Fed est plus véloce et plus offensif. C’est vraiment lui qui fait le jeu mais Djoko est très solide dans l’echange.
Et grosse bêtise commise par Fed qui foire une amortie au lieu d’attaquer le court grand ouvert.
Heureusement qu’il gagne le point suivant sur une spelendife attaque revers long de ligne et enchaîne bien.
Et il a moins de réussite au service.
Heureusement qu’il est explosif et précis en fond de court où il prend les lignes.
Tie break …
2 points cadeaux de Federer à Djokovic…
Et mini break pour Fed !
Et m…
Djoko vole littéralement le set sur 3 fautes de Federer.
Fed a fait un super set, il cale dans la seconde moitié du tie-break.
Quelques fautes directes qui lui coute la première manche.
Djoko montait en régime en fin de set. Mais pour le coup, c’est vraiment Roger qui perd le tie-break par sa faute.
Les streams sont vraiment mauvais aujourd’hui… si qqun a un stream de bonne qualité je suis preneur…
Sinon, de ce que je vois Roger souffle le chaud et le froid, et Djoko est en mode mur indébordable. Ceux qui trouvaient qu’il jouait mal ont semble-t-il oublié le nombre de fois où il a su élever son niveau de jeu, spécialement contre Nadal et Federer…
Je crois que les carottes sont cuites, pour ma part. Battre ce Djoko-là relève de la gageure.
Le temps d’écrire ça j’ai trouvé un stream qui semble correct, et Roger a breaké…
Roger a vraiment foiré le tie-break. Niveau de jeu il est vraiment au dessus de Djokovic qui me rappelle le Djokovic de leur demi de 2012.
Au niveau du score, on revit le Federer-Nadal d’hier, avec Novak dans le rôle de Roger et Roger dans le rôle de Nadal.
… le Federer-Nadal d’avant-hier…
Niveau jeu, je trouve qu’il n’y a pas photo : Djoko est en dessous de Nadal vendredi.
Le TB, c’est 5 winners de Roger et 7 UE.
Djoko était tellement concentré et à bloc qu’il a explosé en début de second set.
Le début du 3eme set sera hyper important.
Effectivement, je pense que c’est ça
Aller ! On prend le service de Djoko pour servir le 1er dans le prochain set !
Vraiment étrange cette grosse baisse de régime de Djokovic…
Franchement même sur le 1er set il était déjà sensiblement en dessous de Fed. Il l’a remporté contre le cours du jeu, grâce à un passage à vide de Federer en fin de tie-break.
Comme je disais, je le trouve au niveau de leur demi de Wimbledon 2012. Pas à l’aise dans ses placements. Pas très offensif. Beaucoup moins solide au service et même en retour.
Bref, Bautista Agut n’est pas Nadal, et encore moins Federer sur gazon.
C’est le jeu de Djoko de faire craquer son adversaire, cf le tie break de leur match à Bercy l’an dernier, un chef-d’œuvre de craquage de Roger alors qu’il avait fait jeu égal tout le match…
Je pensais aussi comme Elmar que le Serbe a joué en surrégime au premier set et l’a payé au deuxième. Reste à voir comment il va réagir au troisième…
Normale à mon sens Roger impose un rythme hyper infernal.Nadal était ko
Ça sent bon pour Roger. Pas souvent vu Djoko aussi gauche