Avec l’avalanche de forfaits pour blessures que l’on connait, pour certains (dont je ne suis pas), l’Open d’Australie 2018 risque fort de ressembler à un tournoi lambda.
Et la phrase que l’on entend dans ces tournois lambda, en prenant connaissance de son tableau c’est :
« Aujourd’hui je joue en contre » ou
« Aujourd’hui je joue en perf ».
Alors, je vous propose de trouver, parmi les 16 « vraies » têtes de série, contre qui elles feront une « contre » (comprendre : contre-performance), si elles en font une.
Autrement dit, quels seront les joueurs, dans le tableau simple messieurs s’entend, qui perdront contre un joueur plus mal classé qu’eux, le classement de référence étant celui qui a servi à l’élaboration du tableau.
On prend donc le tableau des 16 têtes de séries :
1. NADAL
2. FEDERER
3. DIMITROV
4. A. ZVEREV
5. THIEM
6. CILIC
7. GOFFIN
8. SOCK
9. WAWRINKA
10. CARRENO BUSTA
11. DEL POTRO
12. DJOKOVIC
13. QUERREY
14. ANDERSON
15. TSONGA
16. ISNER
Si, par exemple, je pense que Nadal sera battu au premier tour par un joueur plus mal classé que lui (obligé, il est N°1), je marque à côté de Nadal : 1 er tour.
Si je pense que Dimitrov(N°3) sera battu en 1 /2 finale par Goffin (N°7), je marque 1 /2 finale à côté de Dimitrov.
Si Goffin arrive en finale et est battu en finale par Federer (mieux classé que lui), il n’aura subi aucune « contre » et donc je ne marque rien à côté de Goffin.
Précisions :
- Une défaite par W.O. (forfait avant que le joueur ne pénètre sur le court) n’est pas considérée comme une contre-performance.
- Une défaite par abandon (dès que le joueur est entré sur le court) est considérée comme une défaite, donc une contre si le joueur vainqueur est moins bien classé.
Si par hasard, il y a des ex-aequo, une petite question subsidiaire pour la route :
Dans les 127 matchs du tournoi, combien y aura-t-il de sets qui se termineront sur un score de 6/0 ?
Les pronostics sont ouverts jusqu’au premier coup de raquette du tournoi, lundi 15 à 3 heures (heure française).
Antoine, des questions ???
20 ! Bravo Martin qui avait parié que Roger pourrait atteindre les 20 GC dès 2007…
Quel pied ! Merci Roger.
Déjà très content pour Fed et pour ce chiffre rond qui en appelle d’autre ???
Presque 15 ans entre son 1er titre et celui ci, c’est juste dingo quand on pense qu’en moyenne les grands champions performent sur 7-10 ans même si la tendance est à la hausse sur ce paramètre si l’on regarde depuis quand Nadal et Djoko sont sur le pont également.
Depuis son éclosion « tardive » en 2003 (eu égard pour le coup à Borg-Sampras-Nadal) il est incontestablement le plus constant de l’histoire et il aurait suffit d’un titre sur les 3 finales face à Djoko en 2015 et 2016 pour que ce constat s’affiche encore d’avantage dans les « chiffres »
Sur la finale que j’ai vu par intermittence j’ai une impression étrange, clairement Cilic la perd autant que Fed la gagne, clairement la constance du côté de Fed et les points et les fautes du côté de Cilic qui a finalement eu le tort de rater son entame et de toujours courir au score.
Je suis pas très chiffre et analyse et lirait les spécialistes avec plaisir ici et ailleurs (même si c’est plutôt ici que nulle part ailleurs que je trouve des bonnes analyses
mais je trouve flagrant combien Cilic était au dessus par moment et très en dessous à d’autres.
Des baisses de régime fatales à ce niveau, il n’a jamais su,pu (faut pas oublier qui est en face) capitaliser sur ces moments forts pour prendre la tête et peut-être pas faire douter mais à minima mettre Fed sous pression.
Pas une très belle finale de mon point de vue et rien à voir avec celle de l’année dernière en tout cas.
Renaud, celle de l’an passé est quasiment inégalable !
20 finales de GC gagnées sur 30 présence… et on ne parle pas encore des demis qui s’y ajoutent!
Je serais curieux de voir ce que fera Roger si Rafa ne participe pas à RG. En effet, il commence l’année en se reblessant ce qui n’est pas bon signe lorsqu’on débute ainsi la saison avec une blessure!
Oserait-il participer qui à mettre en péril le Wimbledon qui suit!
Il n’empêche bravo aux 6 personnes (Homais, Concombre Masqué, Antoine, Achtungbaby, Babolat et Ziggy) qui avaient prédit la victoire de Roger!
Pour le fait que Roger remporte un 20ème GC, mauvaise pioche pour Nathan et Coach Kevinovitch. Si je veux être complet, j’ajouterai que Montagne et moi prédisions que le 20ème serait pour Wim… caramba!
Moi aussi, je l’avais prédite, cette victoire. Comme toujours : ce sont les défaites que j’ai plus de mal à prédire.
http://www.dhnet.be/sports/tennis/roger-federer-l-inusable-champion-infographie-5a6dd68fcd7083db8bd12b2d
Incroyable Fed. Dans quelques années on se rendra vraiment compte de ce que 20GC représentent.
Je le sentais bien parti pour continuer quelques années avant la finale mais son match (ses chops de revers en retour digne de ses pires jours) et surtout son son discours m’ont plutôt fait penser à un adieu qu’à autre chose.
Incroyable alignement des planètes pour Fed que cet OA avec un tableau en carton. Il n’a jamais bien joué à part contre Berdych et pourtant ça passe. J’essaie d’en profiter un max car objectivement on ne sait pas quand ça va s’arrêter.
Dingue ! pas aussi fort que l’an passé, of course, mais toujours bon.
Cilic attaque fort sur la fermeture du toit. Justifié ? (je n’ai vu que le deuxième set).
Résultat des courses de notre concours de pronostics :
Colin et Gérald : 4 points
Homais, Antoine, Jérôme Ziggy et moi : 3 points
Paulo : 2 points
Si il faut désigner un vainqueur, c’est Colin le plus proche de la bonne réponse à la question subsidiaire.
Seulement 7 sets à 6/0. Colin avait pronostiqué 21 (!) et Gérald 31 (!!).
On verra si on reconduit et si oui sous quelle forme pour Rolland.
Colin a donc gagné ! Mais lot de consolation, avec 9 bulles, j’étais sans doute le plus près sur la question subsidiaire !
Oui en effet, toi avec 9 puis moi avec 4, le plus loin était Homais 73 !!!!
Cela doit être fort ce que prend Hornais !
Très très très fort ! J’avais hésité entre 73 et 7, longtemps, et j’ai choisi la mauvaise réponse… Bêtement !
7 6/0 sur un tournoi avec autant de parties, c’est vraiment pas grand-chose !
C’est normal que j’aie gagné, j’ai posté ma réponse au hasard complet, sans m’accorder une minute de réflexion. I am a Natural Pronostiquor. I am Paul le Poulpe!!!
Quant aux 21 bulles, je ne dois pas être très loin de la vérité à condition de prendre en compte le tournoi féminin, le double messieurs, le double dames, le double mixte, les tournois juniors garçons et filles, et les tournois des légendes.
Fed aurait très pu finir le boulot en trois sets secs, il s’en faut de très peu qu’il prenne le tie-break, c’est vraiment Cilic qui d’un coup atteint un niveau pas eu avant. Idem pour les trois jeux avant où le Suisse a des balles de break. Cilic s’en sort vraiment très bien au second, chapeau à lui. Fed volait sur le court au début du 4e et une panne soudaine, je ne donnais pas cher de sa peau, comme vous tous.
Son retour au 5e est tout aussi imprévisible que celui de Cilic au 4e.
C’est ça la magie du tennis, rien n’est écrit à l’avance, ni inéluctable.
Pas du tout l’impression que ses larmes soient des larmes d’adieu, le gars a une fin de loup et il règne sur tout le petit monde qui est là en ce moment, les jeunes, les moins jeunes et les vieux et les blessures du reste du gratin lui ouvrent des opportunités incroyables. Seul Del Po, je crois que c’est Paulo qui en parlait, me semble capable de le dominer… et aussi un Cilic des très grands jours. Pour les autres, ça dépend avant tout de Fed lui-même et de son jeu, de son physique. Ils n’ont pas les clés. Donc je ne le vois pas du tout renoncer (sauf pépin physique) d’autant qu’on sait qu’il a un contrat avec Bâle en 2019 encore.
Je le vois repasser Numéro 1 dans trois semaines avec un tournoi de Dubaï débarrassé des gros du moment qui seront à Acapulco. Je ne sais ce qu’il y fera (probablement une finale) mais cette place même éphémère de numéro 1 suffira à son bonheur très largement : être numéro 1 à 36 ans et demie n’est jamais arrivé et il aura à coeur d’y parvenir, d’autant que c’est vraiment à portée de main. nadal risque de zapper Acapulco (sauf s’il veut encore jouer avec sa santé) et même si ce n’est pas le cas, il suffira à Fed de faire juste aussi bien que lui pour être numéro 1 : quand on voit les surfaces, c’est très très jouable.
Ensuite, il jouera les deux M1000 américains (ou un seul…) les mains dans les poches en se foutant pas mal des points à défendre (ce qui veut pas dire qu’il va pas en gagner un des deux… attention, le gars adore gagner !), avant de se préparer pour Wimbledon avec Halle, de jouer sagement Cincinatti seulement avant l’USOPEN et de se taper Shangai et Bâle avant le master.
Bref une année avec un ou deux tournois de moins que l’an passé (Toronto en moins, Stuttgart peut-être sauf si contrat, Miami possible) avec tout l’effort sur Wimbledon et Usopen, en ayant tiré les conclusions de l’été dernier.
Moi, je pense que c’est une faim (et non une fin) de loup.
Bien vu ! Et bien dit… Quand je me relis et que je vois des fautes pareilles, je honte en pagaille comme on dit dans quelques coins francophones d’Afrique. Orthographe quasi du niveau des posts d’Eurosport :).
Bon, ça va mieux mais c’était chaud quand même !…Ce n’était pas supposé être facile et cela ne l’a pas été. Cilic est costaud et il y a donc bien eu match, comme on pouvait le pressentir après que Cilic eut éjecté Nadal du tournoi et fait jeu égal avec lui durant quatre sets auparavant. De plus en plus costaud et constant d’ailleurs car le bon Marin fait quand même deux finales de GC en six mois, ce qui n’est pas rien. D’ailleurs loin d’être anéanti par cette défaite, il clame tout de go que son objectif ultime est de devenir numéro un et il ne parait pas impossible qu’il y a parvienne vu que devant lui il n’y a plus que Rafa & Roger, un Rafa blessé pour l’instant et qui logiquement devrait mettre la pédale douce s’il veut se donner les meilleures chances en GC et un Roger qui ne jouera certainement pas davantage de tournois que l’année dernière, au contraire. Quand aux autres cadors, ils sont HS pour un bon bout de temps…
Mais dans l’immédiat, c’est Roger qui a raflé la mise à sa barbe. Il n’a pas joué ce tournoi de façon aussi étincelante que ce qu’il a pu faire au cours de l’année dernière, mais il gagne quand même, à la faveur notamment d’un tableau qui lui a permis d’arriver en finale sans perdre un set. A la faveur surtout de sa capacité impitoyable à prendre tout ce qui passe à sa portée.
Cilic est encore plus nerveux que lui en rentrant sur le court ? Cela fait 4-0 en quinze minutes et un set à 0 quelques minutes plus tard. Et à un set à 0, les chances de Cilic sont divisées par 2 car il ne s’agit plus de faire jeu égal et de gagner deux sets sur les quatre restants, mais d’en gagner 3 sur 4. Heureusement pour la finale, Cilic a réussi à gagner le deuxième set, le seul dans lequel ils ont très bien joué en même temps tous les deux. La perte du tie break ne m’a pas particulièrement inquiété car Roger l’avait très bien joué et Cilic s’était vraiment surpassé. Mais on ne peut pas surjouer sur la durée. D’ailleurs s’il tient le coup au début du troisième, il perd son service à 2-3 et ne revoit plus Roger jusqu’à ce qu’il ait une balle de double break contre lui au début du quatrième. Il s’en sort avec une super seconde balle et boucle son jeu de service, évitant le naufrage.
C’est à ce moment là que les choses se sont gâtées pour Roger qui a 3-2 fait un jeu de service horrible et qui se fait ensuite marcher dessus par Cilic jusqu’à la fin de set en se faisant breaker une deuxième fois de suite. Cinq jeux de suite au cours desquels Roger a fait son âge et était dépassé. Alors quand Marin a obtenu deux balles de break au premier jeu, là j’ai vraiment été inquiet. Est ce que Roger allait perdre en cinq un match qu’il aurait du gagner en trois ou quatre sets ? Mais il en avait gardé sous le pied et Marin qui avait produit un effort durant près de trois heures pour recoller alors qu’il a toujours été derrière au score, ce qui est épuisant mentalement car à la moindre baisse on est sûr d’y passer, n’a pas pu tenir une fois que Roger a remporté ce premier jeu crucial et a perdu le fil du jeu et du match qui a fini par lui échapper à nouveau, cette fois complètement, Roger remportant 12 des 13 derniers points…
Plus de peur que de mal ! Ce qu’il y a de bien avec les cinq sets, c’est que l’on peut gérer ses efforts, et à 36 ans, cela compte. Roger a fait un set pourri (ce qui est normal sur 5), le quatrième ou il ne passait pas une première, a perdu un set au tie break, ce qui arrive (incidemment Cilic est l’un des très rares joueurs à avoir un ratio positif contre lui : 4-2 désormais) et voilà comment on perd deux sets. Mais dans les trois autres sets, il était nettement au dessus et à l’arrivée, cela fait donc 3 sets à 2…
Bref, Cilic a très mal commencé et cela s’est très mal fini pour lui…Entre les deux, il a été très bon.
Pour ce qui est du jeu et de la tactique, Roger a été très bon au service sauf au quatrième, très bon en retour et s’est débrouillé pour qu les 3/4 des points se jouent en 4 coups de raquette au plus. Très bon à la volée aussi. N’a cependant passé que 3 premières lors des 9 balles de break qu’il a eu à défendre. Il a très bien varié au retour, renvoyé un paquet de services qui auraient été gagnants contre n’importe qui ou presque avec un petit chip en revers sur lequel Cilic s’est régulièrement empalé comme Del Po, très bon en défense, nettement moins bon en attaque du fond en revanche. On a vu peu de revers gagnants ou même de coup droit s gagnants de sa part.
C’étaient les moyens du jour, et il a trouvé le moyen de gagner. Que dire de plus ? 20 GC, dont trois à plus de 35 ans en un an à peine, c’est dingue…
Ah si ! Je me suis bien maré en lisant vos com en live ! Merci à Jérome et David mais j’ai finalement suivi la finale sur C8 sur mon ordi. Le passage de l’enthousiasme délirant à la dépression profonde, puis au triomphe est toujours un grand moment ! Mais Roger a des nerfs plus solides que nous, heureusement pour lui.
Je suis à peu près sûr que s’il avait perdu, on se demanderait si ce n’était pas sa dernière grosse occasion, envolée, et s’il arrivera un jour à gagner ce maudit vingtième…On sait que l’attente peut être longue, quatre ans et demi la dernière fois. Alors je ne voyais pas bien attendre qu’il ait 41 piges pour le faire..Alors que là, on se demande s’il va également conserver son titre à Wimbledon et redevenir numéro d’ici quelque semaines… Après tout, s’il n’est pas trop fatigué, il peut toujours demander une WC à son pote Krajicek et aller à Amsterdam s’il ne veut pas attendre..
WELL DONE ROGER !
Y aura du monde à Rotterdam : Waw, Zverev, Tsonga… Qu’il reste au chaud jusqu’à Dubaï, sur une surface bien rapide qu’il affectionne, chez lui, tranquille.
Dimitrov en sera à sa troisième semaine de tournoi, il est engagé à Marseille, Rotterdam et Dubaï. Va arriver rincé à Dubaï, lessivé à Indian Wells, Zverev pareil. Roger sera frais.
73. Vous avez bien dit 73?
73 quoi au juste Colin ?
C’était le formidable pronostic de Homais quant au nombre de bulles dans le tournoi masculin.
Qu’ils se fatiguent tous ! Parfait !
Parfaitement résumé, Antoine.
J’en profite pour vous annoncer un prochain article sur les
4 quinquennats de Roger.
Acapulco accueille tous les cadors du moment : Nadal, Del Po, Cilic, Zverev, Thiem, Kyrgios, Querrey, Anderson, Schwartzmann, Nishikori, Isner, avec qui vont rôder… Verdasco, Ferrer, Lopez – un plateau de M1000 bien comme il faut
Dubaï, c’est Dimitrov… puis Pouille, Gasquet, Bautistuta Agut et Kohly pour les mieux classés.
Y a pas photo… Nadal sortant de blessure a peu de chances d’aller au bout, Federer a lui la garantie d’un tableau plutôt cool, à deux pas de chez lui.
C’est étonnant. D’habitude le tournoi de Dubaï est très très relevé car il ouvrent en grand leur chéquier. Roger a dit il y a quelques jours que pour la première fois il n’avait pas de contrat avec eux et n’était donc pas sûr d’y aller. L’année dernière il s’était pointé fatigué. On verra bien. De toute façon si Nadal ne joue pas à Acapulco, ce qui est probable, Roger lui repasse devant même sans jouer…
Sur les commentaires de certains concernant les gros cogneurs qui lui posent problème je pense que l’ensemble du plateau (mis à part peut-être Nadal) voudrait avoir les mêmes problèmes que Fed et les mêmes ratios V/D
Il va quand même pas gagner tous ces matchs en 3 sets gagnants et depuis son retour en 2017 les faits montrent que plus aucun style de jeu et de joueur ne lui posent des problèmes insurmontables…. mais une fois dit ceci cela n’a rien à voir avec une quelconque armure d’invincibilité.
Pour aller dans l’analyse sur certains jeux de cette finale, exemple la fin du 4ème set, clairement Cilic le prenait de vitesse et/ou de puissance mais cela appelle de poursuivre l’analyse
A son niveau de fin 4ème set Cilic gagne certainement Federer, Nadal et potentiellement Djoko
A son niveau de fin 4ème set durant 3 sets, oui ça peut faire 3 sets O à Cilic et victoire de ce dernier
Mais faudrait-il tenir cette intensité 3 sets durant.
Les seuls, chacun dans leurs styles, à l’avoir fait durablement sont Nadal puis Djoko avec effectivement un Fed incapable de rivaliser et les finales interminables de mi-2011 jusqu’à la non moins délirantes de l’OA 2012 !!!
De toute manière l’évolution dans le jeu de Fed depuis son retour en 2017 mais déjà entamé en 2014 montre qu’il avait lui même (et son staff) perçu qu’il ne serait pas en mesure de dominer comme en 2004-2009 et qu’il lui fallait de nouvelles cordes à son arc pour rivaliser dans la durée.
Ce n’est donc pas nouveau (cf la finale de l’USO 2009 contre Del Potro) qu’un gros cogneur avec le mental d’aplomb lui pose d’insurmontable problème même s’il est toujours capable de retarder le couperet final !!!
Aucun doute vu le succès et l’actuelle blessure de Nadal que Fed doit plus que raisonnablement penser à la place de N°1, ce serait dingue qu’il n’y pense pas, serait-ce pour une semaine, alors que cocher la case « plus vieux N°1″ est à sa portée surtout lorsqu’on connait sa soif de record.
J’ai tellement l’habitude d’écrire ici tout le mal que je pense des commentaires de Chamoulaud and co, que je voudrais dire que j’ai trouvé pas mal ceux de Sébastien Heulot (que je ne connais pas) et de Julien Benneteau sur la 8.
A part les incoutournables « balle de set pour Federer quand il mène 6/1 et40/15 (merci si on regarde le tennis on sait que c’est en effet une balle de set), c’était assez pertinent.
Juju a servi réellement de consultant laissant le baratin au journaliste. On sentait dans ses propos le respect et l’admiration qu’il a pour Roger (et ce qu’il a du souffrir dans ses matchs contre lui), notamment quand il parle de la cadence qu’il imprime au match, autant pour le peu de temps qu’il prend entre les points-avec au passage une pique pour Nadal et Djoko- que pour sa façon de jouer sur la ligne en demi-volée qui fait que même sans frapper très fort, la balle revient très vite.
Une reconversion en vue pour Juju le Bressan ?
Oui je me suis aussi fait la réflexion. J’ai trouvé Benneteau très agréable, n’en faisant pas trop et expliquant quand même certains éléments techniques.
Yes. Juju Roi de Bresse est l’autre vainqueur du jour.
Wouah l’autre eh… mauvais perdant va, « L’autre vainqueur du jour » c’est bibi! En plus j’avais quasiment prévu le score de la finale!!
(faut que j’en profite ça ne durera pas)
C’est une bonne remarque merci de l’avoir faite !!!
Effectivement il a par exemple très bien expliqué que 15-20 mn de flottement avec Federer cela peut faire quasi un set ce que l’on a pu constater lors du 1er set
Il imprime un rythme très rapide au match et il faut un Nadal, qui est son exact opposé en ce domaine comme en tant d’autre, pour refuser d’entrer dans ce rythme.
Car déjà qu’il est dur à battre et même si c’est une sorte de lapalissade il devient quasi injouable lorsqu’il mène 1 set à 0
200ème tournoi de l’Ere Open et 20 victoires pour Roger!!!
Ce géant est parvenu à rafler 10% des titres mis en jeu depuis le début de l’Ere Open, c’est tout bonnement monstrueux!
On peut ajouter à cela 10 finales…
Ce n’est plus l’histoire du tennis qu’il écrit, IL EST l’Histoire de ce sport quasiment à lui tout seul.
Qui connait vraiment les limites de cet extra-terrestre de sa discipline, il ne les connait sans doute même pas lui-même.
Un 21ème, si il arrive à se gérer comme l’année passée, ce pourrait déjà être pour Wimbledon.
Et si Nadal n’était pas remis de sa blessure, pourquoi ne tenterait-il pas un coup de poker génial à Paris?
Certains chuchotent déjà qu’il rêve des JO 2020 où il aurait, rappelons-le, 39 ans (comme Estrella Burgos cette année)!!
Ce n’est plus « Only sky is the limit » mais « Only Sir Roger is the limit ».
Je suis certes dithyrambique mais face à de telles performances, seules des mots aussi forts ont encore un sens.
Bon, tout est bien qui fini bien, un beau week end de tennis :
- 20 pour Roger (et une troisième place pour Cilic sacrément méritée, un certain nombre d’autres peuvent retourner bosser…)
- +6 places ce matin pour Ernests, qui pointe désormais à la 198 ème à la faveur de son deuxième tour à l’O.R.
- Un miraculeux match nul obtenu hier à l’arrachée – c’est le cas de le dire au vu de ce qui est arrivé au tendon d’Achille d’un de nos adversaire au début du double, incident sans lequel le résultat eut probablement été différent – par ma vaillante équipe de Vern Sur Seiche United (je ne sais plus qui me demandait où je promenais ma laborieuse troisième série).
par ma vaillante équipe de Vern Sur Seiche United (je ne sais plus qui me demandait où je promenais ma laborieuse troisième série).
C’est moi, donc tu joues avec mon pote Bruno C…… Nos équipes ont du se jouer l’année dernière………. je laisse le suspense mais il faut que j’aille sur gestion sportive pour voir qui tu es…… (si ton prénom utilisé sur 15love est proche de la réalité…) …. le suspense est entier….
Ah ! Oui, c’est Bruno ! Mais moi je fais office de roue de secours quand « la Une » a trop de blessés, oon vient me choper dans « la deux ».
Même prénom sur gestion Sportive.
Bon c’est pas tout ça, on rigole on rigole, mais que gagnent les 5 ou 6 qui ont misé Fed en vainqueur ??
En ce qui me concerne, 35€, mais si Cilic avait gagné cela aurait été seulement 25€ !..
pour une mise de combien ?
et sur la totalité de l’AO, le bilan est positif ?
Sur de nombreux paris…C’est une technique que j’emploie sur les GC :
1) Avant le tournoi, je parie sur le vainqueur le plus probable, ou les deux les plus probables, et sur un ou deux outsiders.
A Wimbledon, c’était simple : j’avais misé avant le début du tournoi sur Roger et Cilic et m’étais arrêté là. Ils se retrouvent en finale et je gagne 90€ nets (pour 50€ de mise sur Roger et 10 sur Cilic).
A Melbourne, juste avant le début des match, le 14 au soir, je misais donc sur Roger, Nadal et Kyrgios. 50€ sur Roger, 20€ sur Nadal et 10 € sur Kyrgios.
La raison pour laquelle je suis obligé de miser pas mal sur le vainqueur le plus probable est que sa cote est forcément relativement faible (Roger : 2.8) et il faut donc miser un somme conséquente alors que la cote d’un outsider est élevée et il suffit donc de miser une somme faible. Nadal était à une cote de 5 et Kyrgios à 13. Si l’un des trois gagne, je suis donc gagnant.
2) Si certains de ces joueurs sont éliminés, alors je parie sur d’autres qui peuvent gagner et me faire perdre ce que j’ai misé (soit ici 80€). Je le fais alors, non pas pour gagner au final, mais pour éviter le risque de tout perdre en essayant de limiter le risque au minimum.
Cependant, je déroge à ce principe après le match entre Jo et Kyrgios. Impressionné par Kyrgios dans ce qui a été le meilleur match du tournoi (jusqu’à la finale), je me dis que Kyrgios est bien foutu de gagner le tournoi et que ce serait dommage de gagner aussi peu. Sa cote est encore élevée (10) et je remets 5€ dessus.
Kyrgios est éliminé le 21. Là, j’ai un problème car je ne peux pas être sûr que Rafa aille en finale : il peut être éliminé par un autre que Kyrgios désormais, d’autant que Rafa vient de ramer contre Ramos. Je mise donc 5€ sur Cilic qui a encore une cote de 26.
Dans le bas du tableau, le lendemain, si Djoko se fait sortir, Berdych expédie Fognini et se retrouve en quarts contre Roger. Je risque donc d’avoir en finale un type pour lequel je n’ai pas misé, donc de tout perdre, éventuellement. Je mise donc 5€ sur Berdych alors que sa cote est de 21 pour me prémunir de ce risque (plutôt que d’attendre : s’il bat Roger je sais que sa cote va alors devenir très basse et que je ne pourrais plus être gagnant dans tous les cas de figure). J’arrive donc à 95€ de mise.
3) En quarts, Cilic élimine Nadal, Roger élimine Berdych, Chung élimine Sandgren et Edmund élimine Dimitrov. Tout baigne sauf qu’il existe un risque à mes yeux : que Chung batte Roger et gagne le tournoi ensuite.
En réalité ce risque n’existe pas mais, erreur, je n’ai pas encore regardé les highligts du match entre Chung et Sandgren et décide donc de me prémunir de ce dernier risque (je ne crois pas une victoire d’Edmund possible) en misant 10€ sur lui alors que sa cote est de 9.5.
J’arrive à 105€ de mise et là, soit Chung gagne le tournoi et je perds 10€, soit Edmund gagne et je perds 105€, soit Roger gagne et je gagne 35€, soit Cilic gagne et je gagne 25€.
J’en reste là et Cilic et Roger vont en finale comme à Wimby. Roger gagne et cela fait donc 35€ pour ma pomme…
Voici donc l’explication de ta question de l’autre soir… Je cite: « Est-ce vous accepteriez la proposition suivante, ce soir avant les deux derniers quarts : Si Chung gagne le tournoi, vous perdez 10€, si c’est Berdych, vous gagnez 10€, si c’est Cilic, vous gagnez 25€, si c’est Roger, vous gagnez 35€, si Edmund ou Sandgren gagnent le tournoi, vous perdez 105€ ?… »
Ma réponse avait été « oui ».
Exactement…
Antoine, il crack le système. Si tous les parieurs utilisaient sa méthode, les bookmakers feraient faillite. Très fort.
La méthode n’est pas sans risques : Edmund pouvait gagner le tournoi…Mais j’accepte un risque faible de perdre 105€. Je n’accepterais pas de prendre le même risque pour des mises dix fois supérieures car même si le risque qu’Edmund gagne le tournoi est faible, je ne veux en aucun cas perdre 1 050€..
Par ailleurs, pour que cela marche, il faut identifier assez tôt les outsiders qui peuvent potentiellement gagner le tournoi. Que j’ai pu trouver une cote de 26 sur Cilic ou de 21 sur Berdych juste avant leurs quarts n’est pas normal à mes yeux car leur probabilité de victoire était bien supérieure à ce que traduisent ces cotes, lesquelles étaient très supérieures à celles offertes par les sites concurrents.
Cela dit, si les écarts entre bookmakers pour un match donné sont faibles, ils sont importants, voire très importants (du simple au double, voire plus parfois), s’agissant des cotes pour le titre s’agissant des outsiders (mais pas s’agissant des favoris).
Il faut donc exploiter ces écarts de cotes qui constituent des « anomalies de marché ». Normalement le même produit doit coûter à peu près le même prix partout. Le marché des paris n’est pas un marché de concurrence pure et parfaite. C’est pour cela que j’utilise trois bookmakers et réfléchit à ouvrir un quatrième compte. Pour chaque pari, je choisis évidement celui qui offre la meilleure cote…
Pour ce qui concerne les autres paris, non pas sur le titre mais sur des matchs individuels (ou des scores), je viens de faire le calcul : le bilan est positif même si j’ai perdu la majorité des paris, perdu tous mes paris sur les scores par set (sauf un) et que deux paris gagnants ont été annulés car il y a eu abandon (défaite de Nadal, défaite de Chung alors que j’avais parié qu’il perdrait 3 sets à 0). J’ai perdu 13 paris (105€ au total)
J’ai gagné 6 paris : victoire de Lacko contre Rahan (cote 4.2 mise 10€), victoire d’Edmund sur Anderson (cote 2.87 mise 10€), victoire de Querrey sur Lopez (cote 1.87 mise 10 €), victoire d’Edmund sur Dimitrov (cote 3.7 mise 10€), victoire de Chung sur Djoko (cote 4.1 mise 20€) et pari sur le fait que Schwartzmann perdrait par 3 sets à 1 contre Nadal (4€, cote 3.75). Gain net de ces 6 paris : 158.70€
Total général : 158.70 -105 = 53.70 plus 35 pour les paris sur le titre, soit 88.70€…
L’expérience des paris sur le score n’a pas été concluante, je ne recommencerai pas…L’annulation du pari sur le match Cilic vs Nadal suite à l’abandon de Nadal m’a privé de 32€ de gain, celle sur le match Chung vs Roger de 8.70€…
Le bilan est correct, sans plus. J’ai misé au total 274€ (non comptés les deux paris annulés et remboursés : 20€), ce qui est plus que d’habitude ou je mise environ 200€ par GC avec un objectif de gain de 150 à 200€…
Le classement ATP ressemble ce matin à un cimetière pour ceux qui avaient l’habitude de truster les meilleures places depuis des lustres, Rafa et Roger exceptés bien sûr :
Djoko : 13ème. Il gagne une place, le bougre…
Stan : 15ème…Il en perd 7 et sort donc du top 10…
Andy : 20ème…Il en perd encore une et c’est loin d’être fini..
Jo : 19ème…Il en perd 4..
Nishi : 27ème…Il en perd 3..
Rahan : 31ème..Il en perd 8 et sort donc du top 30..
Richie : 33ème ..En perd encore 2..
Ferrer : 39ème..En perd encore 6..
Monfils : 44ème, en perd 5 de plus..
Dans le lot, c’est encore Djoko qui s’en tire le mieux. Il n’est pas descendu en deça de 14ème et n’a que 180 points à défendre d’ici le début de la saison sur terre en Europe et devrait donc limiter la casse d’ici là, même sans jouer.
Dans le top 10, ceux qui ont joué le moins de tournois, de loin, sont Rafa et Roger : 17 chacun, puis Del Po (20), et ensuite Cilic et Sock (17). Thiem est celui qui en a joué le plus : 26.
Parmi ceux qui montent, outre Cilic, Kyrgios gagne lui aussi 3 places et revient 14ème, presque son meilleur classement (13ème). Berdych prend 4 places et remonte à la 16ème place.
Edmund fait une très grosse percée, gagnant 23 places et se retrouvant 26ème. Chung en gagne 29 et se retrouve 29ème. Sandgren en gagne 42 et se retrouve 55ème. Fucsovics en gagne 17 et se retrouve 63ème. Le jeune Taylor Fritz en gagne 15 et est 76ème. Les autres bougent peu, à part quelques seconds couteaux dans les top50-100.
Merci Antoine !
Nom d’une pipe en bois, nos frenchies sont tellement à la fraise, ils sont vraiment plus dans le coup !! Leur niveau moyen désormais va se situer entre le top 30 et 50, faudra s’y habituer … Heureusement ya Pouille et Mannarino pour la relève !!
cette nette baisse est heureusement compensée par l’arrivée dans les premières places du classement de jeunes joueurs intelligents au jeu plaisant : Sam Querrey est n°12 ATP.
A part si le classement prend désormais en compte la taille du joueur, il faudrait signaler ce bug nformatique à l’ATP.
La moyenne d’âge du top 10 est désormais de 27,7 ans – elle a été assez longtemps proche de 30 ans ces dernières années.
Dimitrov, Zverev, Thiem, Goffin, Sock, Carreno Busta soit 6 joueurs ont moins que la moyenne ; et 4 joueurs (Nadal, Federer, Cilic et Del Po) ont plus que la moyenne.
En revanche, la moyenne d’âge des joueurs classés de 11 à 20 reste de 30 ans (tout rond).
Je ne crois pas que ça ait été posté ici. Benoît Maylin sur le dopage : https://www.youtube.com/watch?v=ogLDoypfQos. Complètement d’accord avec lui.
Sur le fait qu’aucune publicité ne soit faite par l’ITF entre le moment où le joueur est contrôlé positif et le jour où le jugement définitif est rendu par l’ITF sur son cas, ce n’est pas nouveau. Une fois le jugement de l’ITF arrêté (cela prend en général plusieurs mois, le joueur étant autorisé à présenter des éléments pour sa défense – comme dans tout procès, en fait), l’ITF fait systématiquement état de la condamnation sur son site internet, du moins si le joueur est reconnu coupable et condamné à une suspension (s’il n’est pas reconnu coupable, aucune pub n’est faite).
Il est étonnant que Maylin ignore, ou du moins semble ignorer cette règle de l’antidoping, qui n’est pas récente. Du coup, comparer le cas Bellucci avec le cas Bartoli, ou Djokovic, ou autres, n’a pas de sens. Sauf à considérer qu’il y a deux poids deux mesures à l’ITF selon que le joueur/joueuse est dans les petits papiers de ladite ITF ou non.
Plus gênant est, à mon avis, ce qui arrive à Alizé Cornet, qui n’a pas été présente à 3 contrôles antidopage inopinés en l’espace d’un an. Dans sa comm’, elle « oublie » de faire le distinguo entre contrôles inopinés et contrôles en compétition, ce qui n’est pas du tout la même chose, car les spécialistes du dopage ont toujours considéré que les sportifs se dopent essentiellement hors compétition, donc que les contrôles inopinés sont les plus importants (et qu’il n’y en a pas assez, de loin, du moins si on veut faire un travail correct).
Je pense que Cornet va avoir du mal à échapper à une suspension…
Cilic, il y a 3-4 ans, ça a été la même chose que Bellucci : contrôlé positif au printemps, suspendu provisoire durant plusieurs mois, le temps que son cas soit examiné par l’ITF et que le jugement définitif soit prononcé, ce qui a dû arriver en fin d’été ou automne ; et ce n’est qu’à ce moment que le dopage de Cilic a été rendu public (ainsi que la sanction) par l’ITF.
Pendant sa suspension provisoire, Cilic n’a pas joué, et je me souviens qu’il avait invoqué une douleur au genou pour forfaiter à Wimbly. (hum)
On peut retrouver précisément les dates, mais sur le principe, ça a été la même chose que pour Belluci. La seule petite différence, c’est que Bellucci a continué à jouer pendant ce délai, prenant le risque que ses gains et points ATP gagnés durant cette période lui soient retirés s’il était reconnu coupable. Il l’a été, donc il perd ses gains du tournoi de Bastad (cf le site de l’ITF).
« Bellucci a continué à jouer pendant ce délai, » : il semble qu’en fait il n’ait joué que Bastad depuis juillet 2018.
Un des meilleurs reportages sur Roger que j’ai pu voir : https://youtu.be/KtVv8C3lP9Q
Merci, c’est assez génial
Oui assez sympa mais un peu trop hagiographique à mon goût
Je reviens sur un détail incompréhensible. Antoine rappelait le chiffre officiel de tournois de Fed et Nadal, 17. C’est le chiffre que donne l’ATP, sur un an.
Mais je ne sais pas où ils les trouvent !
Melbourne, Dubaï, Indian Wells, Miami, Suttgart, Halle, Wimbledon, Toronto, USOPEN, Shangaï, Bale, Londres : cela fait 12 tournois et non 17. Où sont les cinq tournois que mentionne l’ATP ?
De ce fait, Federer n’est absolument pas au même nombre de tournois que Nadal mais cinq de moins, dont un GC, Roland-Garros, pour quasiment le même nombre de points et un mois et demie de mois sur les courts à peu près (4 semaines + 2 de roland)…
Dans leur comptabilité, ils prennent en compte 4 GC. Que Roger n’ait pas joué Roland ne change pas que son 0 point à Roland est comptabilisé. Idem pour les 2 M1000 (Monte-Carlo ayant un statut hybride) sur terre + Bercy + Cinci. Ça fait donc 5 tournois que Roger n’a pas joué mais qui entre en ligne de compte dans la comptabilité de son classement.
Voudrais tu dire qu’il comptabilise les tournois normalement obligatoire sauf les dérogations d’âge et de palmarès en les comptabilisant à 0 que Fed soit présent ou pas n’y changeant rien ?
D’ou le même chiffre que Nadal de 17 tournois
J’ai bien tout compris
PS : j’ai commencé de visionner le reportage sur Fed et c’est effectivement très intéressant, normal pour un Suisse de chercher sur la TV Suisse quelque chose de similaire à nos « les yeux dans les bleus » à l’époque de la coupe du monde 98 et repris depuis avec +/- de succès pour Riner, l’équipe de Hand…
Après vérification, le raisonnement est bon même si ce ne sont pas tout à fait les mêmes tournois qui sont comptabilisés comme 0 : http://www.atpworldtour.com/en/players/roger-federer/f324/rankings-breakdown?team=singles
Eh bien merci vraiment, Elmar ! Ce ne sont donc pas les tournois réellement joués mais les tournois supposés à jouer qui font 17.
Admettons… cela ne change pas grand-chose, rien du tout en fait, mais je comprends, c’est déjà ça.
12 tournois joués, 9600 points, ça fait une très très grosse moyenne de points par tournoi.
Ce qui est le plus parlant, c’est les M1000 je trouve. Il en joue seulement 4 sur l’année, en gagné 3 et fait finale au dernier (où il se blesse).
Et les GC : il en fait quatre et en gagne 3… et sur le 4e, son dos n’était pas au mieux !
Effectivement, super reportage de la RTS, merci pour le cadeau.
A mon tour, ne boudons pas notre plaisir en revoyant ces 6 minutes où Leconte (fautes de débutant », Heulot et d’autres entonnent le chant du départ, conclu par David Douillet ‘il a plus envie, faut qu’il arrête »… C’était en … avril 2009 ! Un bonheur d’entendre ça.
https://www.youtube.com/watch?v=Q6t2-2toOwE
haha ^^
Oui, c’est très amusant que d’entendre cela.
A côté de cette vidéo, une chronique d’Enthoven, drôle aussi mais volontairement cette fois avec cette chute en forme de boutade mais pas que : « Federer est tellement fort que, quand il perd, c’est qu’il n’est pas là. L’existence de Dieu est une preuve de Federer » !
Oui, Enthoven s’était complètement lâché !
Trouvé une petite vidéo de Fed débarquant à l’aéroport en Suisse, avec « Norman », et il dit qu’il a été longtemps hors de Suisse et qu’il est super content de rentrer au pays, etc.
Il n’est pas inscrit à Dubaï et je n’ai pas l’impression à cette heure qu’il a envie d’aller y faire ce tournoi, de quitter sa retraite suisse pour ramasser même deux cents petits points et la place de numéro 1. Je le vois bien ne pas demander sa wild card, s’accorder un peu plus de temps dans les alpages avant d’aller à Indian Wells et se foutant totalement de la place de numéro 1 et en laissant les cartes en main à Rafa sur ce plan.
Il n’a fait aucune déclaration sur le fait d’aller à Dubaï et je le vois vraiment faire l’impasse…
Ça me paraît assez clair qu’il ne va pas y aller.
J’avoue que je suis surpris qu’il semblerait ne pas viser ce record à vous lire car cela ne ressemble pas à Fed qui est très informé de l’histoire du tennis en général et des record en particulier.
A moins que son service de renseignements soit meilleur que celui du commun des mortels et qu’il soupçonne, sache déjà que Rafa va être out plus longtemps qu’officiellement annoncé ???
Affaire à suivre puisque pour ne pas perdre de point (on ne parle donc pas de prendre la place de N°1) il devrait gagner les 2 M1000 qui arriveront dans moins de 2 mois !!!
La dernière fois qu’il a effectué un choix en privilégiant le classement à sa récupération, il s’est blessé en finale de la Rogers Cup, ce qui a pourri, a minima, son US Open et a sans doute enterré ses chances de finir la saison n°1.
Je pense qu’il va faire le sacrifice de ce record là pour privilégier sa santé à long terme.
« A moins que son service de renseignements soit meilleur que celui du commun des mortels »
sur ce point, vu ses moyens et le bonhomme (toujours hyper bien informé et je doute qu’il ait le temps de chercher les infos lui-même), je pense qu’on peut l’affirmer! ^^
Allez hop tous les matins 8h le petit debrief de ce tout qui s’est passé dans l’ATP en prenant le petit dej
Il y a une semaine entre Dubaï et Indian Wells, et même un peu plus car les cadors ne commencent pas tout de suite, donc 10 bons jours. Je ne pense pas que sa santé soit en jeu, mais plus qu’il n’a pas très envie de refaire un voyage dans l’autre sens vers Dubaï alors qu’il a pris ses quartiers suisses, pour repartir ensuite en Californie dans l’autre sens.
Cela m’étonne moi-même qu’il ne se baisse pas pour ramasser la place de numéro 1 qui est là, à portée, et qui a une dimension véritablement inédite, quitte ensuite à ne pas faire Indian Wells ou Miami pour se « reposer » (mais je ne le pense pas très fatigué par ses matches de l’Australie) un peu plus et ne pas risquer la blessure, mais je crois bien que c’est ce qu’il va faire finalement !
Après, rien n’interdit de penser qu’il a un téléphone rouge avec Nadal et qu’il sait déjà que l’autre ne va pas prendre le risque de griller sa saison de terre battue pou un obscur tournoi en dur où toute la concurrence s’aligne cette année… le forfait suffisant à son bonheur, il pourrait continuer à siroter des chocolats chauds devant la cheminée en engrangeant le numéro 1 pour trois semaines.
En fait, c’était un deal avec Rafa quand il est allé inaugurer son académie de tennis à Manacor : je viens faire la pub de ton académie, mais tu ne disputes pas Acapulco 2018.
Je sais, c’était en octobre 2016, mais Roger voit très loin, comme chacun sait
Ceci dit, la situation n’est pas fermée, mais on sent que le gars a envie de ne rien foutre…
« Comme je l’ai dit, mon calendrier est ouvert jusqu’à Indian Wells. J’ai discuté avec la direction du tournoi de Dubaï (26 févr.-3 mars), j’ai demandé en début de tournoi s’ils voulaient bien me laisser la durée de l’Open d’Australie pour décider de ce que je ferai. Je voulais évaluer tous les scénarios, voir comment je me sentirais après Melbourne. Maintenant, on sait quelle est la situation… Je n’ai toujours pas décidé non plus pour la saison sur terre. Tout cela entre en ligne de compte dans mon programme. Je dois en discuter avec ma famille. Mais, déjà, je suis content de ne pas avoir de tournoi à jouer dans les jours qui viennent, rien à faire les prochaines semaines, si je ne le veux pas »
Mouais, il serait vraiment « diva » de ne pas aller à Dubaï qui est l’un de ses « jardins » qu’il a gagné 7 ou 8 fois, avec une des surfaces les plus rapides du circuit, dubaï où il réside une bonne partie de l’année, où la concurrence est faible, après plus d’un mois de repos après l’AO, et où il n’a qu’une demi-finale à aller chercher…
la place de numéro un en fin d’année, sauf hécatombe, il ne joue plus assez pour aller la chercher, mais la place de numéro un ponctuelle, plus de 5 ans après l’avoir abandonnée, dans les conditions précitées, il devrait aller la chercher, quitte à ne faire ni IW ni Miami, qu’ils ne pourra jamais défendre l’un et l’autre de toutes façons, et qu’il ne faudrait jouer « que » pour la place de numero un en fin d’année, dont il devrait se foutre…
un titre a dubaï, et RDV à Stuttgart!
C’est aussi mon avis. Il va faire un tour chez lui à Dubaï, il passe une semaine et ramasse la mise et rien ne l’oblige à aller aux Etats-Unis ensuite pour des M1000 qui sont très très loin en termes de calendrier de son objectif de Wim… et dont il peut se foutre comme de son premier cordage… Il peut passer deux semaines et demie numéro 1, inscrire cela sur les tablettes et se préparer peinard pour la saison sur herbe. Parce que franchement, rajouter un ou deux M1000 ne va pas apporter grand-chose à son palmarès et de toute manière avec 10 tournois sur l’année, finir numéro 1 tiendrait du miracle absolu (certes, il n’en était pas loin…).
Donc, Roger, Miami et Indian Wells c’est juste bon pour régaler les yeux des fans, mais ça ne sert pas à grand-chose : Dubaï en revanche, c’est une ligne pas prête d’être effacée des tablettes !
Suis assez d’accord avec ça. Il n’a plus qu’à se baisser pour cueillir la place de n°1. Si son dos n’est pas trop raide après l’OA, ça vaut largement le coup d’en faire un objectif, quitte à bazarder les M1000 ricains (moi vous me connaissez, aucune affinité avec ces deux tournois de toute façon
)
Tout le monde parle de Dubaï, mais une bonne wild-card à Rotterdam, ça le fait aussi. Vu que c’est une semaine avant Dubaï/Acapulco, Rodge n’est même plus dépendant des résultats de Rafa : une 1/2 à Rotterdam, 2 matchs à gagner donc, et c’est bon. Après ça, il peut faire rideau, ou jouer en touriste, à IW et Miami, et ne revenir que pour Stuttgart, ça me va très bien.
Mais n°1 à 36 balais (et en jouant 12 tournois !)… ce serait monumental. Il serait vraiment con de laisser filer l’occasion.
3 matchs à gagner, quand même.
Après c’est vrai qu’en allant à Rotterdam, il évite le voyage pénible jusqu’à Dubaï. Et qu’il grignoterait une semaine supplémentaire en tant que n°1
Mais j’ai quand même l’impression qu’il va pas y aller.
Rotterdam est plus relevé : il y a certes des possibles éclopés (Stan et Tsonga), mais aussi Zverev, Dimitrov, Kyrgios… A Dubai, y a Dimitrov et Pouille, c’est tout. Ca ne devrait pas l’empêcher de gagner 3 matchs, certes. S’il veut vraiment des vacances tout de suite avant de commencer sa prépa pour le gazon, il zappe les M1000 US. S’il crache sur l’occaze (bon il n’y a peut être pas songé), c’est qu’il a vraiment envie de se la couler douce.
Oui mais attention s’il y a Donskoï ça se corse !!!
je parie qu’il ne fera rien qui pourrait faire voir ostensiblement qu’il meure d’envie de redevenir n°1, pour ne pas être vu en train d’échouer s’il n’y arrive pas.
Donc je le vois mal allez sur un tournoi qu’il ne joue pas d’habitude ou qui n’est pas de son rang pour grappiller quelques points comme un mendiant.
On verra si je me trompe dans la façon dont je perçois la psychologie du bonhomme.
Tu veux dire par là qu’il y a peu de chances qu’on puisse le voir à Montpellier ou à Marseille?
Bon, Montpellier je dis pas, mais Marseille, quoi! Un tournoi qu’il a déjà gagné, il y a à peine 15 ans de ça!!! La preuve :
https://www.youtube.com/watch?v=hDTA6f_7n8s
Tiens, c’est bizarre, je viens de voir sur le site de l’ATP que dans le calendrier 2018 s’était niché un tournoi ATP250 qui se jouera à New York sur dur indoor… Il remplace le Memphis Open qui ouvrait habituellement la saison des tournois US (sauf que Memphis, comme tous les autres qui suivent, se jouait en outdoor).
Ils vont utiliser des courts noirs, comme à la Laver Cup.
Ils vont jouer au Madison Square Garden ?
Ah ah, je me suis posé exactement la même question, c’est même pour ça que je suis allé voir leur site web (et que je suis tombé sur l’info des courts noirs).
http://newyorkopen.com/
Mais non, ça ne se passera pas au Madison Square Garden.
Ils ont peur des fantômes de Mc Enroe qui y trustait les titres en simple et en double