Après une saison 2017 qui s’est révélé être un très grand cru avec 2 Grands Chelem pour Roger et Rafa, un Alexander Zverev en pleine explosion, Dimitrov face à Goffin en finale des Masters et la France qui triomphe en Coupe Davis dans ce que j’ai appelé l’apogée du Franco-Belge.
Que nous réserve 2018? Question difficile tant les retours des Djoko, Murray et Cie semblent encore incertains. Federer et Nadal carbureront-ils encore au super? Que peut-on attendre des Franco-Belges? Que nous réserve le retour de Serena? Et tant d’autres questions dont les réponses sont encore incertaines.
Mais que serait 15-Love sans son petit côté café des sports où l’on refait le monde après les tournois et où les pronostics vont bon train.
Afin, qu’à l’inverse des bonnes résolutions que l’on oublie trop souvent, l’on puisse se souvenir de notre état d’esprit à l’aube de cette nouvelle saison, j’ai sorti la boule de Madame Irma et je vais essayer de préfacer la saison qui arrive en quelques questions auxquelles je vous demanderait de donner votre avis.
Je veillerai à synthétiser les réponses en diagramme avant que les commentaires sur cet article soient clos.
Les questions seront regroupées par thème afin de faciliter les réponses.
1. Les Grand Chelems
1.1 Qui remportera l’Australian Open?
a. Federer – b. Nadal – c. Dimitrov – d. Zverev A. – e. Un Franco-Belge – f. Autre (proposition)
1.2 Nadal remportera-t-il un onzième Roland-Garros
a. Oui – b. Non – c. Il n’y participera pas
1.3 Federer remporter-t-il un 20ème Grand Chelem?
a. Oui – b. Non – c. Oui mais pas Wimbledon – d. Oui et même un 21ème
1.4 Djokovic, Murray, Wawrinka peuvent-ils prétendre à un Grand Chelem en 2018?
a. Oui, un d’eux (proposition) – b. Oui, deux d’entre eux (proposition) – c. Les trois – d. Aucun d’entre eux
1.5 Un Franco-Belge peut-il remporter un Grand Chelem?
a. Oui – b. Non – c. Une finale au mieux – d. Une demi-finale au mieux
2. Classement ATP
2.1 Qui terminera l’année comme numéro un (proposition)
2.2 Un jeune peut-il s’emparer du trône dès 2018?
a. Oui (proposition) – b. Non
2.3 Un Franco-Belge peut-il viser haut et précisez qui?
a. Numéro un – b. Numéro 2 – c. Numéro 3 – d. Top 5 – e. Top 10 – f. Aucun dans le top 10
3. Master 1000
3.1 Nadal trustera-t-il encore les trophées sur terre battue?
a. Oui – b. Non, il n’en gagnera aucun – c. Il gagnera seulement un trophée – d. Il gagnera au moins 2 Master 1000 sur terre
3.2 Federer peut-il encore faire le doublé Miami-Indian Wells?
a. Oui – b. Non, seulement un des 2 tournois (précisez lequel) – c. Aucun des 2 tournois
3.3 Les jeunes vont-ils remporter plus de Master 1000 que les « Anciens »?
a. Clairement oui – b. Oui mais de peu (5-4) – c. Non mais de peu (4-5) – d. C’est encore trop tôt pour eux
4. Retraites
4.1 Quels joueurs annonceront leur retraite en 2018? (plusieurs propositions possibles)
a. Federer – b. Nadal – c. Wawrinka – d. Autres (proposition)
4.2 Quels Franco-Belge annonceront leur retraite en 2018?
a. Benneteau – b. Darcis – c. Autres (proposition)
5 Coupe Davis
5.1 La France prolongera-t-elle son titre?
a. Oui – b. Non – c. Elle ne passera pas le premier tour
5.2 La Belgique peut-elle encore espérer un beau parcours?
a. Oui – b. Non – c. Elle ne passera pas le premier tour
5.3 Qui voyez-vous en finale? (proposition)
6 Femmes
6.1 Serena Williams revient-elle en dilettante?
a. Oui, elle ne prestera plus comme avant – b. Elle réussira encore quelques perfs – c. Pas du tout, elle revient pour casser la baraque
6.2 Marion Bartoli nous gratifiera-t-elle d’un titre?
a. Oui, un GC – b. Oui, un Master 1000 – c. Oui, un M 500 ou un M 250 – d. Non
6.3 Verra-t-on Caroline Garcia gagner un titre en 2018?
a. Oui, un GC – b. Oui, un Master 1000 – c. Oui, un M 500 ou un M 250 – d. Non
6.4 Verra-t-on Kristina Mladenovic gagner un titre en 2018?
a. Oui, un GC – b. Oui, un Master 1000 – c. Oui, un M 500 ou un M 250 – d. Non
Je ne trouve pas Rafa transcendant, et pourtant il mène un set à zéro et break dans le 2ème… Cilic joue son quart comme il a joué sa finale à Wimbly : très en-dessous de son meilleur niveau.
Nadal dépasse les 25 secondes réglementaires pour servir 45% du temps, et Cilic 40% du temps, selon Mouratoglou qui cite des stats montrées par la TV australienne.
Et c’est Cilic qui se prend un warning, au moment de défendre une balle de break. Asderaky-Moore a été plus inspirée…
Nadal se remet à mal jouer : break Cilic, qui va servir pour le 2ème set.
Set Cilic, il ne se remettrait pas à jouer tout d’un coup?
Nadal baisse un peu mais surtout Cilic joue nettement plus agressif.
Ses coups font très mal, pas comme dans le premier set.
Je n’avais pas vu venir ce retour.
Mauvaise nouvelle pour Djoko?
http://www.dhnet.be/sports/tennis/la-suite-de-la-saison-de-djokovic-en-peril-le-serbe-evoque-une-operation-5a660824cd70b09cefcc6df4
Je ne sais pas comment Cilic peut ne pas gagner ce set.
Tendue, cette fin de 3ème set. Des fautes des deux côtés, mais il semble que Cilic avait quand même une opportunité de remporter le tie break. Gros craquage quand même à 5 points partout alors qu’il a un coup droit pénalty…
Je n’ai pris le match qu’au début du quatrième set. C’est marrant de voir que Cilic applique à la lettre la tactique de Roger contre Nadal. Il joue très bien je trouve. Dommage qu’il ait paumé le tie break sur une faute grossière si je comprends bien…
Nadal est confronté à son problème habituel sur dur rapide : il retourne, ou ente de retourner, les premières de beaucoup trop loin, ouvrant des angles et donnant tout son temps à Cilic de frapper un deuxième coup si nécessaire..
Tiens, Nadal se fait masser…Pour de bon ou pour casser le rythme de Cilic ?
Il me parait blessé pour de vrai
Cilic continue de bombarder Nadal et se détache 4-1 dans cette 4ème manche.
Moment choisi par Nadal pour demander un MTO.
Il se fait masser au niveau des adducteurs
Le kiné ! Le kiné ! Le kiné !
Depuis le temps, on peut bien en rire un peu.
On comprend bien que tout se jouera sur la capacité de Nadal à provoquer un bref trou d’air d’en Cilic en début de 5eme set.
Bon Nadal ne bouge plus beaucoup.
Il va sans doute laisser filer ce set.
Cilic très au-dessus dans cette 4ème manche, il la gagne logiquement.
Il s’est complètement libéré, les coups de fusil partent bien des deux côtés, surtout coup droit.
Nadal semble quand même avoir un problème… la surface rapide et le rebond bas ne l’avantagent pas vraiment non plus face çà un joueur comme Cilic.
Nadal boîte carrément… la question est même de se demander s’il va aller au bout du match…
Cilic termine le set à fond et s’offre l’avant De servir le 1er dans la dernière manche. S’il maintient son niveau de service et de percussion, il a de solides chances de l’emporter. Et il pourrait s’inscrire dans une trajectoire comparable à celle de l’USO 2014.
Pas impossible effectivement, surtout que la surface à Melbourne est plus rapide depuis l’an dernier. (plus rapide que l’USO selon les commentateurs d’Eurosport)
Edmund en demie, c’est tout à fait faisable, restera un match à gagner…
C’est juste. cela fait plusieurs années que Melbourne est plus rapide que Flushing mais les stats de l’année dernière montraient un décalage flagrant. Malheureusement cette année, pas de stats à Melbourne, sauf à compiler tous les matchs du premier tour, un par un…
Abandon de Nadal… ça vaut mieux pour lui, il se serait fait vraiment mal.
Cilic a quand même bien joué, il mérite sa victoire.
Break Cilic d’entrée.
Ce n’est pas encore plié mais ça en prend le chemin.
Le bal des éclopés continue! Putain, la saison démarre sur les chapeaux de roue, dites-moi.
Et comme dirait un célèbre animateur télé : « Et à la fin il n’en restera qu’un ! »
En même temps ce n’est pas vraiment une surprise. On craignait pour son genou, mais quand celui-ci va mieux, la douleur se déplace sur une autre partie du corps plus sollicitée que d’habitude.
Si Cilic gagne sa 1/2 vs Edmund, il sera 3ème au classement ATP lundi.
Ca aurait une forme de logique. Il fait clairement partie du Little 4 désormais. Et comme le Big 4 se délite, c’est normal de le voir à ce niveau. En plus, lui a déjà gagné un GC, au contraire de Zverev ou Dimitrov qui ont obtenu récemment ce 3ème rang mondial.
A noter que si Roger gagne le tournoi, il irait à Dubaï ensuite avec la possibilité de redevenir n°1 mondial. Bon, ok, on n’y est pas.
Oui, et ça risquerait de ne pas durer longtemps, parce qu’il remettrait 2.000 points en jeu dès la tournée américaine de mars. Bon, cela voudrait aussi dire que Nadal est remis de son souci… sinon Roger sera sans concurrence, et cela à bientôt 37 piges
Cela ne change rien pour Roger : Nadal n’était pas un problème pour lui sur ce tournoi. Le seul risque si Nadal arrivait en finale c’est qu’il soit en bonne forme après deux jours de repos et que de son côté Roger rame en quarts en quarts et en demie et arrive crevé avec un jour de repos en moins que Nadal, contrairement à l’année dernière. C’est pourquoi je n’étais pas ravi qu’ils commencent par le haut du tableau. Mais si Roger arrivait en finale sans être particulièrement fatigué, il aurait été nettement favori contre Rafa. VU la vitesse des contions de jeu et le rebond bas, c’est tout bon pour Roger contre Terreminotaure..
Cela fait plusieurs jours que je dis que les deux types susceptibles d’empêcher Roger d’aller en finale sont Berdych et Chung qui depuis ont démontré qu’ils étaient nettement au dessus des autres. Et il y en a un troisième qui peut le battre s’il arrive en finale, c’est Cilic.
Une finale entre Roger et Edmund aurait du bon !
Je suis d’accord. C’est pour les raisons que tu rappelles qu’une finale Roger-Rafa n’aurait pas été pour me déplaire, même si j’aurais préféré une finale Roger-Grigou.
Mené 2-0, Nadal abandonne plutôt que de jouer 4 jeux de plus et prendre une bulle. je ne trouve pas cela correct même si de plus en plus de joueurs abandonnent quand ils sont surs qu’ils ne pourront pas gagner. Bon, j’ai une raison personnelle de lui en vouloir : j’avais parié Cilic et trouvé une cote de 4.30 qui me paraissait excellente vu que Nadal n’avait rien prouvé en première semaine puisqu’il a joué contre Mickey & Donald et ramé quatre heures contre Schwartzmann qui était son premier vrai test…
Test qui visiblement n’a eu rien de bon pour lui. Là ce n’est pas le genou, mais il s’est blessé à un muscle…Il ferait peut être bien de zapper jusqu’au début de la saison sur terre, et surtout désormais, de mettre fin à sa saison après Flushing s’il veut durer encore quelques années en jouant très bien quand il joue.
Perso je ne suis pas choqué quand les joueurs abandonnent, s’ils ont vraiment mal. Ce serait ballot pour ne pas dire complètement idiot de se blesser sérieusement juste pour 10 minutes de jeu supplémentaire, en plus du jeu complètement tronqué, et pour cause…
Ils ne risquent pas d’aggraver la blessure s’ils jouent sans bouger…Von Cramm a perdu une finale de Wimbledon contre Perry 6-1 6-0 6-0. IL s’était pété le tendon d’Achille en début de match..
qui a pu trouver un intérêt à la chose Antoine ?
Perry, et Von Cramm lui même sans doute….
Perry vous préjugez !
Bref, perso je trouve ça ridicule.
Pour Nadal je pense qu’on ne peut pas le taxer de ne pas se battre jusqu’au bout. Il a fini une finale en Australie sur les rotules, pour ne pas abandonner. Pas le genre à se cacher il me semble.
Après je suis désolé pour votre manque à gagner !
En fait, ce qui me gêne le plus, c’est le fait qu’un joueur abandonne toujours au moment où il réalise qu’il ne gagnera pas, jamais avant. Ce n’est donc pas qu’une question de douleur ou de risque d’aggraver une blessure.
Ici, Nadal se fait breaker sur la 6ème balle de break dans le jeu qui permet à Cilic de mener 2-0. S’il avait remporté son jeu de service, je suis presque certain qu’il n’aurait pas abandonné à ce moment là.
Depuis le début du cinquième set, on voyait qu’il avait quelque chose et boitait parfois légèrement entre les points. Cela se voit surtout sur les deux derniers points.
ça ne me choque pas plus que ça.
tant qu’il fait jeu égal, il peut se dire qu’il risque de se faire plus mal, mais qu’il en tirera au moins le bénéfice de la victoire si ça passe, et qu’en 2 jours il peut récupérer.
A partir du moment où il voit qu’il ne peut plus gagner, il lui reste quoi ? la seule perspective de se faire plus mal.
C’est assez logique comme façon de faire.
C’est on ne peut plus logique mais je ne trouve pas cela très fair play..
Tu ne gagnes pas de sous si le joueur en face abandonne ? Si c’est le cas, c’est anormal…
Je trouve cela scandaleux mais c’est la règle habituelle chez les bookmakers…C’est aussi pour éviter des délits d’initiés, des types qui savent que le type est mal…Ce n’est pas la première fois que cela m’arrive. Bon, j’ai quand même gagné mon autre pari puisque Edmund a gagné..
« C’est aussi pour éviter des délits d’initiés, des types qui savent que le type est mal »
Si c’est ça leur prétexte, je trouve ça d’une mauvaise foi confondante.
Tous les joueurs ont + ou – des bobos, et si un joueur entre sur le court, c’est qu’il est apte à jouer et croit en ses chances.
Donc « délit d’initié », c’est du pipeau absolu, c’est juste pour spolier les parieurs.
Je trouve cela bidon aussi puisque les joueurs et leur entourage ont interdiction de parier et de communiquer toute information autrement que publiquement…
en quoi ça spoile les parieurs ? de toute façon si on dit que celui qui abandonne perd le match, ça change quoi ? Si personne ne se blesse, il y a un perdant aussi !
Il faudrait prouver que ce sont plutôt les côtes les plus élevées qui abandonnent pour dire que l’objectif est de spoiler les parieurs ?
Non ?
S’il y a un délit d’initié, cela ne spolie pas les perdants mais cela spolie le bookmaker…
Spolier, pas spoiler.
Si le pari est annulé quand un joueur abandonne (c’est ce que j’ai compris), alors celui qui a parié sur celui qui gagne – par abandon en l’occurrence – est spolié, puisqu’il n’empoche pas la somme qu’il méritait.
Ici, c’est Antoine qui est spolié.
oui spolier !
je ne sais pas si on peut dire que gagner un pari parce que l’un des deux se blesse est « mérité ».
Quoiqu’il en soit Nadal ne me paraît vraiment pas le bon exple du joueur qui balance ses matchs !
Achtungbaby, quand je parie, je fais comme tout le monde, je tiens compte de toutes les informations publiques.
Le fait que Nadal n’était peut être pas au mieux, ayant démarré sa préparation plus tard que prévu car il avait encore mal au genou, faisait partie des paramètres à prendre en compte. Ces informations influent sur les chances respectives des deux joueurs et donc sur les cotes…
Donc, c’est un pari comme un autre…
Je suis d’accord avec Antoine, tous les paramètres entrent en jeu, y compris le physique :
Si tu abandonnes parce que tu as trop « tiré dessus » et que tu te blesses, c’est ta faute ; donc ton adversaire gagne à la régulière. Si tu avais moins surjoué, tu aurais sans doute perdu.
Quand Wawrinka a gagné en 2014, je pensais exactement la même chose : il a gagné à la régulière, peu importe que Nadal ait été blessé.
D’ailleurs dans certains cas des joueurs surjouent la blessure, soit pour déstabiliser l’adversaire, soit après la perte du match pour se justifier. On voit de tout… de toute façon on ne sait jamais tout ce qui se passe, puisque par définition on n’est pas dans le corps des joueurs, ni dans leur tête.
Donc la seule solution est de prendre le résultat du match : celui qui gagne gagne, celui qui perd perd, peu importent les raisons – qui sont multiples, d’ailleurs.
Et les sites de paris devraient fonctionner comme cela : prendre juste le résultat. D’ailleurs dans les stats ATP, une victoire sur abandon est comptabilisée (à juste titre) comme une victoire, à la différence d’une victoire par w/o de l’autre.
Les commentateurs d’Europsort (Moura, Escudé…) disaient bien que Cilic méritait sa victoire, une blessure faisant partie du jeu en tant qu’élément du physique.
et si tu abandonnes parce que tu te tords la cheville, ça fait aussi partie des paramètres ? Toutes les blessures ne viennent pas parce qu’un joueur a trop tiré sur la corde, il y a aussi les vrais coup de malchance.
Comparer la prise en compte de la victoire dans les stats de l’ATP et les règles de paris ne me parait pas déterminant. L’ATP ne gère pas le fric des paris et les tricheries qui vont avec.
Si les paris ont cette règle je suppose que c’est pour éviter les tricheries trop facile.
la plupart du temps, quand un joueur abandonne, c’est que d’une façon ou d’une autre, il a trop tiré sur la corde, il a surjoué.
Le gars qui se tord la cheville comme Goffin à Roland, donc événement complètement indépendant de sa façon de jouer (encore que… quelle idée de mettre les pieds sur les bâches – bon, on va dire que les bâches étaient mal placées) c’est très rare, c’est l’exception qui confirme la règle.
Dans la grande majorité des cas, les joueurs ont vraiment un souci, ils ne trichent pas. Ceux qui trichent, soit on le voit immédiatement, soit on le voit dans les jours ou semaines qui suivent : il court à nouveau comme un lapin ; et ces gars-là arrivent vite sur les listes rouges de l’ATP.
Je suppose que la règle des sites de paris a été adoptée pour éviter la triche, le problème étant que cela lèse les gens qui ont vu venir la défaite parce que le gars jouait moins bien les matchs précédents (que cela vienne de début de blessure ou pas), et qui ont parié sur la victoire de l’autre.
Enfin, si les parieurs sont remboursés – je suppose qu’ils le sont – on va dire que ça fait partie du jeu ; mais je pense que la règle pourrait être différente (avec pourquoi pas un système de notation des joueurs qui abandonnent souvent et de façon « louche », pouvant aller jusqu’à leur exclusion…).
En cas d’abandon, les mises sont évidement remboursées.
Ce n’est pas de la langue de bois mais autant je vois FED s’imposer face à Berdych autant je crains qu’il ne fasse son âge soit dès la 1/2 soit en finale. Et même fan de Fed cela ne me dérangerait pas plus que cela, sauf pour le plaisir de le voir rafler le titre de plus vieux N1 de l’ere Open, quant au 20 ième viendra ou viendra pas mais franchement j’en ferai pas une jaunisse. Le retour de Nadal l’année dernière était donc bien et miraculeux et promesse de nouveaux soucis. Ils arrivent juste après une année chargée eu égard à son étiage. La question étant non pas de savoir s’il peut viser le 11eme à RG, prématuré à l’instant, mais le calendrier qu’il devrait désormais envisager. Si comme je le pense Fed ne va pas au bout cela pourrait être un signe positif pour les « jeunes » dont l’un pourrait ouvrir son compteur sauf si Cilic profitait de ce potentiel tournoi/tournant pour doubler la mise en GC.
What? Whaaat? keeeuwwwa? comme dirait Nelson Monfort. Tu doute du veau d’or? de l’icône sacrée? Païen !ignorant!! tu ne connais pas le grand Dessein et tu oses ouvrir ton clapet? Roger notre Sauveur a mis en place une stratégie au long terme que lui seul pouvait imaginer, tant il est intelligent et tant il parle de langues étrangères différentes : depuis ses 14 ans il joue son revers à une main…pour préserver son bras gauche! Le plan consiste à changer de bras à mi-carrière pour rouster encore tous ses adversaires. j’ai tout étudié la mi-carrière tombe ce soir. Tu le verras donc atomiser berdych de la main gauche et tu pourras t’endormir en paix.
PS : si avec ça je ne fais pas sortir karim du bois, je ne sais plus.
PS2 : un joyeux luron sur l’Equipe a fait remarquer que nadal s’était fait mettre à l’envers par un palyndrome.
Amicalement,
Concombre
Excellent!
Il sera alors le Ronnie O’Sullivan du tennis.
Excellent !
On devrait monter une exhib ou les joueurs seraient obligés de jouer avec leur autre main.
L’an dernier, même la victoire de Serena suivie de la victoire en finale de Fed sur l’autre n’avait pas fait bouger Karim, je m’avoue inquiet…
Cela dit, super plan en effet.
(Mais à ce jeu là, pour l’exhib d’Antoine, c’est encore fabulous Fab qui va tout rafler !)
Pour compléter mon propos sur Fed.
Sur le plus pur plan du jeu FED n’est pour le moment pas le meilleur joueur en lice mais à sa décharge nul ne l’a encore vraiment testé, Berdych à cet égard sera révélateur.
Soit comme Nadal on s’apercevra qu’il était juste et pas au niveau et ce ne serait pas si surprenant pour un type de 36 ans tout comme on vient de le voir pour un type de 32 ans après une très belle saison pour les 2.
Soit il aura encore une chance de soulever le trophée, mais je pense qu’en fait il en aurait une seule, le manque d’expérience des adversaires à ce stade (1/2 et finale).
Ou alors c’est reparti comme en 14, victoire ici, doublé américain, repos, 21ème à Wimbledon et 22ème à l’USO mais là ce n’est plus de l’espoir c’est la science fiction !!!
haha
c’est un peu tout ou rien votre affaire !!
Fed a sans doute le potentiel pour le faire. Je ne l’ai pas trouvé si mal que ça. Le service a l’air au point, le revers n’est pas si dégueu.
Ce qui m’inquiète un peu c’est que le coup droit n’est pas très pétaradant.
Mais globalement je le trouve mieux qu’au Masters non ?
Et on n’a pas encore vu de match où il sort la baguette magique. Contre Berdych ?
Sur les 8 derniers Open d’Australie, Berdych est allé en quarts 7 fois et est parvenu 2 fois en demies. C’est le GC qui lui réussi le mieux. On ne peut pas dire qu’il manque d’expérience…Cilic non plus qui a déjà été deux fois en finale d’un GC et qui en a gagné un. Le manque d’expérience ne concerne que Chung, Edmund et Sangren…
Peut-être n’est il pas le meilleur joueur en lice, mais pour l’instant, c’est le seul qui n’ait pas perdu un set…Cela dit, je le trouve moins bon qu’à Wimbledon. Un peu trop de fautes et pas très bon sur les balles de break qu’il obtient, sauf contre Richie…
Mais en principe, si sa préparation a été OK, c’est maintenant qu’il doit arriver à son meilleur niveau. S’il ne peut y arriver, il ne gagnera pas…
Je viens de voire les highligts du match du Grigou : au troisième set, il se fait breaker en faisant une double sur la balle de break. Au début du quatrième, il se fait breaker en sortant un coup droit d’un bon mètre alors que le coup ne présentait pas de difficulté. Il debreake puis se refait breaker sur une faute directe en revers, la balle allant dans le filet. Une des multiples faites en revers du tournoi pour le Grigou et un service toujours aussi pourri (7 aces, 7 doubles). Il n’aura servi correctement que durant un seul match, contre Kyrgios.
Je pense que l’un des problèmes du Grigou est qu’il sait tout très bien faire, joue des coups mais n’a pas de schéma général de jeu qu’il essaie d’imposer à son adversaire. C’est en partie du au fait qu’il n’a pas un coup nettement plus fort qu’un autre autour duquel il construirait un schéma tactique. Tactiquement il est nul, et mentalement il est friable.
Je n’ai pas vu la finale du Masters mais je me demande s’il n’a pas gagné le tournoi parce qu’il était plus frais que les autres et notamment Goffin qui avait du s’employer, tant contre Rafa que contre Roger, et qui sortait d’un paquet de tournois…
Après l’élimination de Nadal, Coach Kevinovitch rejoint les 8 qui avaient déjà trébuché dans leur pronostic quant au vainqueur de l’AO.
Restent Homais, Le Concombre masqué, Antoine, Achtungbaby, Babolat et Ziggy qui avaient tous les 6 vu Federer s’imposer dans cet AO.
En lisant les commentaires d’Antoine, je vois qu’il doute des chances de Federer (peut-être s’agit-il de prêcher le faux pour avoir le vrai, wait and see…)
Le doute ma bite également. Roger joue comme en 2014.
MDR ! Que ce soit volontaire ou un lapsus provoqué par le correcteur automatique !
Allons Jérôme, depuis le temps que l’on se connaît…bien sûr c’est un lapsus provoqué par le correcteur automatique…je voulais dire 2015 évidemment.
il faudrait demander aux 6 restants de refaire un prono !
Dans le cas du Concombre Masqué, ce serait plutôt un porno
Merci pour le joue / jour.
Je parie que c’est toi.
Ah non pour le coup je n’y suis pour rien
Honnêtement je lis beaucoup de commentaires qui rêvent (en cachette) de voir RF soulever le trophée. J’ai vu deux matchs de RF lors de ce tournoi et effectivement ce n’était pas des matchs extra. Cela dit les adversaires ne s’y prêtaient pas non plus. Il devrait hausser son niveau face à Berdych. Non que je crois qu’il soit plus fort que RF, mais Berdych est peut-être en meilleure forme physiquement. Je ne serai pas étonnée de le voir battre Fed. Je parie sur un nouveau vainqueur pour cette édition. Chung ce serait bien.
Gérald, je ne doute pas que Roger ait une chance de remporter le tournoi mais, contrairement aux sites de paris (Bwin, Betclic et Unibet) qui lui donnent plus d’une chance sur deux de le faire (sa cote pour le titre est, respectivement de 1.66, 1.65 et 1.55), je ne pense pas que cela soit le cas. Je ne suis même pas sûr qu’il ait -aujourd’hui, avant son quart contre Berdych- plus de chances que Cilic qui est déjà en demie et qui jouera contre un adversaire a priori plus faible que lui et contre lequel il est largement favori (sa cote est comprise entre 1.28 et 1.35, celle d’Edmund étant de 3.25).
Roger doit en effet battre Berdych, puis Chung (ou Sangren), puis Cilic (ou Edmund).
Pourtant, après Roger, c’est bien Cilic qui a la cote la plus faible pour la victoire finale mais l’écart avec celle de Roger est énorme puisqu’elle est comprise entre 3.75 et 4.33. La cote de Roger est beaucoup trop basse et celle des autres, surtout celles de Cilic, Berdych et Chung beaucoup trop haute par voie de conséquence.
C’est d’ailleurs très fréquemment le cas : les chances de Roger sont surestimées (I.e. sa cote est trop faible). La raison est que la plupart des parieurs parient sur celui qu’ils aimeraient voir gagner. Roger étant le plus populaire, il y a énormément de gens qui parient sur lui. Or, le bookmaker souhaite ne pas perdre d’argent et doit donc collecter si possible suffisamment d’argent sur l’autre joueur pour que les perdants puissent payer les gagnants sans qu’il en soi lui même de sa poche. IL cherche donc à dissuader de parier sur Roger en proposant un cote plus faible que la cote technique qu’il a déterminé objectivement, et augmente la cote de l’autre joueur pour attirer des parieurs alléchés par celle-ci.
Avant même le début du tournoi, la cote de Roger pour le titre était de 2.80 environ, inférieure à celle qu’il avait avant le début de Wimbledon qui était de 3.Elle n’a que très peu bougé lors de la première semaine. Après qu’il eut battu Gasquet, elle était encore de 2.75. Hier après sa victoire contre Fuscovics et surtout l’élimination de Djoko qui était le troisième favori, elle est tombée à moins de 2. Et maintenant, avec l’élimination de Nadal, devenu le deuxième favori durant le week end, elle est donc comprise entre 1.55 et 1.66, soit une probabilité de victoire comprise entre 54% et 58% environ….
Or, quelles sont réellement ses chances ?
Supposons par exemple qu’il ait 3 chances sur 4 de battre Berdych, 4 chances sur 5 de battre Chung et 3 chances sur 4 de battre Cilic. Dans ce cas, sa probabilité de remporter le titre est de 0.75 x 0.8 X 0.75 = 45%…C’est un exemple simplifié car si l’on veut être rigoureux, il faut prendre en compte la probabilité que Cilic perde contre Edmund (et donc la probabilité que Roger batte Edmund en finale) et la probabilité que Sangren batte Chung (et donc celle qu’aurait Roger contre Sandgren) mais celles-ci sont faibles.
Ce que montre ce petit calcul est qu’il est difficile d’envisager que la probabilité que Roger gagne le titre soit supérieure à 50%..
Et pour ma part, je pense que les probabilités qui figurent dans l’exemple ci-dessus sont en réalité beaucoup plus faibles que cela.
Berdych ? Je l’ai vu jouer. Il joue au moins aussi bien qu’il n’a jamais joué. Je dirais que jusqu’ici, c’est lui qui, avec Chung, est le plus impressionnant depuis le début du tournoi. Il a mis fin à sa saison 2017 prématurément (d’où son classement), s’est refait une santé, et prend les choses avec philosophie et est très motivé. Il dit ouvertement qu’il espère remporter le titre et croie en ses chances. Il a déjà battu Roger en GC (deux fois), la dernière en 2012 alors que Roger faisait figure de favori pour l’US Open 2012, étant numéro un mondial et venant de remporter Wimbledon. L’Australie est le tournoi qui lui réussit le mieux. Lors de son dernier match sur dur contre Roger, à Miami l’année dernière, il a eu deux balles de matchs contre lui. Il a certainement plus d’une chance sur 4 de gagner ce match. Pourtant, sa cote est comprise entre 4.75 et 5.50, soit une probabilité de victoire comprise entre 16% et 19% environ…Moi, je lui donne minimum minimorum une chance sur 3 (et vais donc parier sur lui)…
Chung ? Il n’y a pas de cote sur ce match pour l’instant. Mais le gars n’aurait qu’une chance sur 5 contre Roger ? A supposer que le match ait lieu, la probabilité que Roger le gagne dépendra beaucoup de la façon dont il s’est débarrassé de Berdych et de celle dont Chung s’est débarrassé de Sandgren. Vu le type de jeu de Chung, si Roger n’est pas frais, il peut parfaitement y passer lui aussi…
Cilic ? Roger le bat régulièrement mais Cilic lui a mis une trempe à Flushing en 2014. Il était en finale à Wimbledon ou il était blessé et n’a pas pu défendre ses chances. A l’époque on donnait une chance sur 3 à Cilic. S’il arrive en finale, il sera frais de toute façon vu qu’il aura deux jours pour se retaper entre sa demie et la finale, ce qui ne sera pas le cas de Roger. Aujourd’hui, il a fait jeu égal durant quatre sets avec Nadal et il se dit extremely pleased de son niveau de jeu (Nadal dit qu’il n’a eu mal que durant les dix dernières minutes du match et a fait appel au kiné alors qu’il était mené 4-1 au 4ème set). Et il n’aurait qu’une chance sur 4 ? Cela me parait très optimiste pour Roger…
Donc, pour Roger, rien n’est fait et tout commence réellement. Dans de bonnes conditions certes, puisqu’il n’a pas perdu un set et que Nadal est out, mais les plus dangereux sont toujours là…
Cotes pour le titre :
Roger : entre 1.55 et 1.66
Cilic : entre 3.50 et 4.33
Chung : entre 7 et 9
Edmund : entre 8 et 11
Berdych: entre 12 et 15
Sandgren: entre 40 et 51
Ce pauvre Pataud est complètement sous-estimé par tout le monde. Même Edmund et Chung sont devant lui…Pourtant son H2H contre Cilic est à 6-6…Hier soir, Pataud était à 21. L’élimination de Nadal lui a fait également du bien mais c’est un cote très attractive..
Effectivement, je trouve la cote de Berdych très forte, à la limite du ridicule.
Car s’il bat Federer, il a une chance à mon avis sérieuse de remporter le titre. Cilic serait devant je pense, parce qu’il a l’expérience d’une finale gagnée, mais de peu.
Chung je suis plus circonspect. Il faut voir ce qu’il donne dans les matchs à fort enjeu : demi-finale, finale. Pas sûr qu’il ait le mental d’acier pour remporter un GC à sa première finale, qui suivrait sa première demie, qui suivrait son premier quart. Et si ça arrive, je serais curieux de voir depuis quand ce n’est pas arrivé, mais ça doit faire une paille.
Federer effectivement surestimé. Si on prend les fois où ces dernières années il était qualifié pour les demies ou les quarts d’un GC et où il était favori, et où il a perdu en 1/4, en 1/2 ou en finale (Del Po à l’USO 2017, Raonic à Wimbly 2016, Waw à Roland 2015, Cilic à l’USO 2014…), on voit qu’il faut vraiment que toutes les planètes soient alignées pour qu’il aille au bout depuis quelques années. Ce n’est plus le Federer 2005-06, quoiqu’on en dise : un pépin physique ou tout simplement un jour « sans » arrivent plus fréquemment à 36 ans qu’à 25.
C’est clair…On a quelque peu oublié, me semble-t-il, qu’il a ramé pendant 4 ans et demi avant de gagner à nouveau un GC, puis un autre…
Je pense aussi que si Berdych bat Roger, il aura une très bonne chance de gagner le tournoi, comme Cilic. Pour Chung, cela me parait trop tôt..Il joue top 10 actuellement, voire mieux, ce qui est remarquable, mais il est surestimé parce qu’il a battu un Djoko qui n’était certainement pas meilleur que l’année dernière sur ce tournoi, au contraire…
Le titre va se jouer entre Cilic, Roger et Pataud. Cilic étant déjà en demies, c’est lui qui -aujourd’hui-a peut être la plus grande probabilité de gagner..
A propos de Federer, j’ai vu quelques uns de ses matchs. Il me semble qu’il n’a jamais joué aussi vite, aussi avancé dans le terrain, aussi bien servi. Il sait qu’il n’a aucune chance en faisant l’essuie-glace à la Nadal ou la Djokovic. Et il gagne. Certes avec un gros déchet mais c’est son jeu qui veut çà. Et c’est le jeu que j’aime !
Fed ne met pas de grosses taules, mais il a des stats au service assez excellentes
Il sert effectivement très bien. C’est ce qu’il fait de mieux actuellement.
Il n’a été breaké que 2 fois et n’a concédé que 7 balles de breaks (en a donc sauvé 5/7). Aucune concédée lors de son dernier match, ce qui est encore le meilleur moyen de ne pas être breaké.
Il a remporté entre 78% (1er tour) et 83% (2ème tour et 1/8ème) des points derrière sa première balle, ce qui est bien, voire très bien. Sur sa seconde balle, il a remporté 61% des points au premier tour, 67% au second, seulement 42% contre Richie et 76% (!) en 1/8ème, ce qui est excellent, sauf contre Richie.
Il joue de façon encore plus agressive que l’an passé comme le montre cette analyse de Moratoglou : https://video.eurosport.fr/tennis/open-d-australie/2018/the-coach-federer-plus-agressif-que-jamais_vid1029625/video.shtml
Nadal demande que les organisateurs prennent des décisions relativement aux blessures… On voit mal lesquelles sinon peut-être demander d’accélérer les surfaces pour raccourcir les échanges et donc économiser les articulations ? Il fut un temps ou Wim se jouait en deux coups, le premier étant un service, le second une volée ou un passing, et il était vraiment aventureux de s’engager dans des échanges fond de court. Mais pas sûr que ce soit à cela qu’il pense toutefois !
Il dit lui-même qu’il enrage de voir qu’il avait fait des efforts considérables en décembre pour revenir au niveau physiquement et que là il se blesse… Mais il y a bien un rapport de cause à effet possible entre les deux, non ? Surtout quand tu t’entraines pendant que tu soignes un genou… et que tu compenses sans doute ailleurs.
Une communication toujours aussi paradoxale chez lui, je trouve.
Ce qu’il met en cause c’est la surface, le dur :
« Comment expliquez-vous vos blessures répétées à Melbourne ? Est-ce lié à la surface ou à la période de l’année ?
Non, il n’y a pas de raison, c’est comme ça. Ce n’est pas le bon moment pour en parler, mais une personne qui dirige le circuit devrait penser un peu à ce qu’il se passe. Trop de joueurs se blessent. Je ne sais pas s’ils pensent à la santé des joueurs. Il y a une vie après le tennis. Si on continue à jouer sur ces surfaces très, très dures, je ne sais pas ce que vont devenir nos vies dans le futur.»
Il n’a pas tort, le dur est ce qu’il y a de pire. Il faudrait tout repasser en terre battue et en herbe et garder une saison indoor sur moquette..
Enfin… la terre battue c’est très exigeant pour les adducteurs et ça allonge les matches démesurément vu le tennis d’aujourd’hui, le lift, etc., pas sûr que ce soit à long terme une bonne affaire pour le corps : pas pour rien que Fed la zappe maintenant.
Et l’herbe c’est très casse-gueule, déséquilibres à la pelle, risques de déchirure, etc.
C’est le tennis dans sa globalité qui est un sport peu recommandé pour la santé, et le tennis de haut niveau encore plus : alors ok avec toi pour dire que le quick et autres surfaces dures ne sont pas bonnes pour le dos et autres articulations, mais c’est très très loin d’être le seul facteur : les cordages, les raquettes qui autorisent des frappes de mule et détruisent les bras et les poignets (Djoko, Del Po, Nishi) n’y sont pas pour rien, les surfaces ralenties qui allongent les matches également mais aussi les gestuelles : un ami à moi souffrait du dos (on joue le plus souvent sur quick), le médecin du sport consulté lui a dit d’arrêter le revers à deux mains, trop exigeant en termes de torsion dorsale, et maintenant avec son revers à une main, il ne s’en ressent plus.
Nadal, ça fait des années qu’il joue avec des traitements au genou, et qu’il « s’entraine dur » au lieu de s’arrêter complètement. Quel temps de pause a-t-il accordé à son genou après Londres, lui qui dit qu’il s’est entrainé dur en décembre ? Trois semaines maxi : est-ce bien raisonnable ? Il a de la chance de ne pas avoir eu encore d’accident plus traumatique du type tendon rotulien. Qu’il fasse des choix de carrière plus conservateurs pour sa santé devrait être plus avisé, à 32 ans.
Federer est clairement encore une énigme.
Très bon à la Hopman Cup, moyen ici, mais les fautes sont, je crois que c’est Antsiran qui en a parlé, le revers de la prise de risque extrême et du jeu dans le court, en demi-volée.
S’il fait cela correctement demain, Berdych n’aura pas forcément le temps d’ajuster ses coups et on verra alors quelle est son aptitude à jouer sous la pression. Et la même recette pourrait jouer contre Chung aussi, qui aura moins de temps que contre Djoko…
S’il n’arrive pas à jouer aussi tôt qu’il le souhaite, Berdych, avec sa puissance, peut en effet enfoncer Fed.
Il ne joue pas moyen ! Il joue globalement très bien…
Son match contre Fucsovics était vraiment pas terrible. Beaucoup de revers ratés, de retours également. On verra demain…
Regarde la vidéo de Moratoglou que j’ai postée un peu plus haut..
L’an dernier, lors des premiers tours, je n’ai pas souvenir d’un Federer jouant le feu. Les très grands, c’est dans la tête au final que cela se joue. D’où cette capacité surprenante à hausser le niveau quand il le faut. L’an dernier, sans doute avait-il une envie féroce de marquer l’histoire du tennis de façon indélébile. A-t-il la même envie, cette année ? On verra. Mais, comme le fait observer fort justement Antoine, le niveau de Fed est très bon jusqu’à présent, même s’il n’a pas été transcendant. Mais était-ce nécessaire de l’être ?
Tennys peut-être pas aussi clean que ça :
https://www.eurosport.fr/tennis/open-d-australie/2018/sandgren-est-ce-que-je-me-considere-d-extreme-droite-non-meme-pas-un-petit-peu_sto6495747/story.shtml
Oui, finalement, ce n’est pas Stéphane Robert. Loin de là !
Oui c’est plutôt Ménard Robert
très bon !
En vrac, je ne parie pas et je ne connais donc pas les règles mais cst effectivement une honte qu’un abandon annule le pari correspondant, d’autant plus vrai à notre époque où tout est « sur la table » et disponible pour qui se donne la peine de chercher.
Sur les abandons en général et sur celui de Nadal en particulier ce n’est pas si simple de trancher.
D’un côté j’adhère à l’idee que ce n’est pas la peine de rester sur le court comme une âme en peine.
De l’autre et particulièrement pour les top players ( car ce sont les seuls dont on commente les abandons cqfd) ils ne sont pas 100% droit et honnête dans la gestion du moment du dit abandon.
Pour le coup c’était flagrant ce matin avec Nadal qui abandonne après la perte, disputée, du second jeu du dernier set qui donne le break à Cilic.
Il faudrait être bien naïf pour croire que si Nadal avait égalisé à 1 jeu partout il aurait abandonné dans la foulée.
La cause en étant un orgueil démesuré chez ces champions, l’espoir que l’adversaire déjoue et « psychote » et que vainqueur à l’arraché la douleur puisse être soignée…sans omettre la protection du classement, le salaire du tennisman !!!
Remember dans un autre domaine cet encu… de Murray qui a volontairement planté le tableau du dernier USO !!!
Est-ce vous accepteriez la proposition suivante, ce soir avant les deux derniers quarts :
Si Chung gagne le tournoi, vous perdez 10€, si c’est Berdych, vous gagnez 10€, si c’est Cilic, vous gagnez 25€, si c’est Roger, vous gagnez 35€, si Edmund ou Sandgren gagnent le tournoi, vous perdez 105€ ?…
Ben oui…
Oui pour la seule raison qu’une victoire de Cilic est assez probable, surtout s’il a en face de lui tout autre adversaire que Roger car je ne vois ni Berdych ni Chung battre Cilic.
Bon, je ne suis pas trop mal alors car c’est le résultat des différents paris que j’ai fait sur le titre depuis le tirage jusqu’à hier…
Un risque est éliminé : Sangren. Reste Edmund. S’il bat Cilic, je miserai sur lui pour éliminer tour risque…
######Flash O.R######
Si vous vous demandez où se trouve actuellement Ernests Gulbis – je ne suis pas certain que cela vous arrive souvent, ok – j’ai la réponse : sur le court de l’Open Challenger de Rennes pour son premier tour qui l’oppose à Mickael Ymer (N°405) et ils doivent en être au début du troisième set après que Ernests ait « sauvé » deux balles de match.
Je mets « sauvé » entre guillemets car je ne crois pas que cela soit le terme exact tant même s’il a remporté ces deux points, j’ai du mal à être convaincu de l’intention derrière le geste. Sur la première, il a dû sortir un de ces énormes services à plus de 200 qui épatent le public, ou du moins l’ont épaté pendant un moment avant qu’il ne semble se lasser du caractère hautement aléatoire de la performance. Sur la seconde, Ernests s’est retrouvé au filet et a écrasé son smash à un endroit du court dont personne ne saura jamais s’il était dans ses limites ou non, ce qui a provoqué l’espace d’un perceptible instant un flottement dans l’assistance clairsemée tandis que l’arbitre prenait en son âme et conscience la décision de ne pas jeter le bankable Gulbis hors du tournoi. Ceci semblait faire les affaires de celui-ci qui s’en retournait vers sa ligne serrant le poing et rugissant un « come on » et dans son dos, un Ymer beaucoup trop jeune devait se dire qu’il venait de se faire rouler dans la farine. Quoi qu’il en soit, mon impression est que dans sa manière de négocier (« négocier » …) ce jeu de service et ces balles de match contre lui, Gulbis ne savait absolument pas s’il avait envie de revenir – pour le coup peut être pas que dans le match- et qu’il a du être très content que l’arbitre choisisse pour lui.
Quand il a dans la foulée remporté le second set, les quelques dizaines de péquins que nous étions dans la salle à plus de minuit ont semblées se regarder afin de décider qui allait se sacrifier et rester soutenir les joueurs pendant encore un pénible set et j’ai décidé que c’en était assez pour moi. « Pénible », oui, car c’est pénible de voir sortir encore et encore des limites du court cet espèce de coup-droit dont Gulbis s’est dôté depuis quelques années, sorte d’OTNI, pour moi le « coup droit l’batros », frappé quasiment toujours à pleine puissance. Du coup, « sortir », c’est vraiment « sortir ». Un mètre, deux mètre, les bâches… Combien de « fautes » ? J’ai l’impression de devoir mettre tous ces mots entre guillemets avec Gulbis tant au bout du vingtième, trentième, combien de coup droit, j’ai du mal à concevoir qu’il ne s’agisse que d’une « faute ». « Il le fait exprès ou quoi ? ». Dans les travées, on ne s’y trompait pas.
Alors oui, le revers est toujours à peu près là. Oui, son service est impressionnant et lui permet d’être encore sur le court (je ne regarde ni l’heure ni le score). Oui, sa frappe est très, très lourde. Et oui, Ernests, tu peux revenir « dans les 10 » comme tu as pu imprudemment du le déclarer ou autre ambition avoisinante. Il faudrait juste que ce p… de coup droit ressemble à quelque chose d’un tant soit peu « sûr ». Mais je ne suis pas du tout certain que le « sûr » soit la conception du tennis selon Gulbis. M’est plutôt avis que son point de référence est la ou les période(s) où les choses se sont assemblées et qu’il est persuadé que c’est là son niveau réel, voire « normal ». Donc, il ne change rien.
C’est surement ce qu’on appelle de l’orgueil. Et c’est surement cette croyance en lui qui lui de batailler en pleine nuit dans la petite salle d’un challenger de province contre un 400ème mondial, ce qui est tout à la fois à son honneur un peu Don Quichotte de tennisman et la raison pour laquelle je suis parti ; tout cela est un peu triste, finalement.
Pour une note plus légère, tournons-nous vers le Dr Youz qui a proprement plié Corentin Moutet 6/1 6/2 sans forcer son talent, et quel talent. C’est comme si l’élégance du tennis de Youz prenait toute sa saveur dans un match de premier tour de challenger. Car pour lui, perdre ou gagner ce match, ça changera quoi ? De fait, Youz est décontracté. Il se marre sur une erreur d’arbitrage. Hier, déjà, je l’avais vu déconner en double avec Stakho. Youz a l’air content de jouer au tennis et nous voyons ce type dont la carrière est derrière lui et dont on pourrait se demander ce qu’il fout là, déployer absolument tous les coups…Non, je vais être honnête, je vais dire « déployer son revers à une main », et tout le public de se pâmer, et Youz, goguenard, de savoir quel effet il produit. J’espère qu’il a senti ce truc très sympa et peut être propre aux challengers qui voient tout à coup débarquer un « grand nom » en fin de carrière, truc sympa qui doit s’appeler, j’oserais dire « respect », « admiration » et tutti quanti davaîlle Mihaille.
Tant que j’y suis, c’est surement aussi ce truc sympa qui a accompagné hier l’entrée de Tommy Robredo. Pour des raisons de jeunismes marketing, les entrées sur le court ne semblent aujourd’hui se concevoir que sur fond de lights shows alaméricaine – on a même des espèces de machin qui font comme des gerbes de flammes à la Johnny H. ici, maintenant…) accompagnés de techno beat boum boum infects. Il n’empêche, malgré ça, quand un Robredo, un Youz, voire un Gulbis arrivent sur le court de la petite salle, ils trainent dans leur sillage la mémoire des quinze dernières années de leur sport, là, à portée de main, oh charme du challenger de province, avec les lieux et les adversaires prestigieux, les victoires parfois, et le speaker d’égrener pour nous d’une voix monocorde « Barcelone, Los Angeles, Moscou… », avant qu’ils ne perdent contre une asperge d’un mètre quatre vingt quinze avec une casquette à l’envers dont mon voisin dira qu’il « n’y a aucune variation », mais ça n’est pas grave, on n’est déjà plus seulement à Rennes et je peux aller me coucher sans connaître le résultat d’Ernests.
Merci pour ce superbe compte rendu ! On en redemande !!!!
Tu vas revoir son merveilleux coup droit au moins un tour de plus…
Juste pour info : Gulbis a gagné
Chung a expédié Sandgren en 3 sets. Propre. J’aimerais vraiment le voir contre Fed, j’espère que le suisse va assurer !
Très joli compte rendu comme je les aime. C’est la magie du tennis que d’offrir des tournois dont le poids émotionnel est si différent des grands tournois des sunlights. Il y a les Futures, les Challengers et autres « tournois de plage » où parfois les vieilles gloires côtoient et souvent humilient de jeunes pousses prometteuses ou sans promesse et, à l’autre bout, pour des raisons tout à fait différentes, il y a les tournois de jeunes qui offrent des morceaux de vie dans et hors des courts.
Merci Sam pour ce compte-rendu où se mêlent l’Ouest et l’Est, le Breton et le Letton, l’Ille et Villaine et la Moskova, Charles Baudelaire et Marty Boredom.
LE morceau de bravoure de cet Australian Open concernera donc l’Open de Rennes.
Succulent.
Grandiose ce com !
Il y a de beaux noms à Rennes : Gulbis, Robredo, Youzhny…Des types qui ont été en demies ou en quarts de GC, et pas qu’un peu s’agissant de Robredo qui a été 5ème à l’ATP…
Je pensais que ce dernier avait pris sa retraite. IL a 35 piges, est 163ème, qu’est ce qu’il fait sur un court de tennis ? Depuis Roland l’année dernière, il n’a plus disputé un match sur le circuit ATP sauf en qualifs à Bastad en juillet dernier. Il a gagné plus de 13 M$ en prize money sur le circuit. Qu’est ce qui peut encore le motiver ?
Nénesse est lui 204ème…Dernier match sur le circuit à Vienne l’an dernier. paume contre Gilou en deux sets..Il a quand même gagné 300 000$ l’année dernière. 6,5 M$ depuis le début de sa carrière. Il 29 ans, l’âge ou Safin s’est arrêté…Qu’est ce qu’il fout là lui aussi ?
Dr Youz, 35 piges comme Robredo. Près de 14 M$ de prize money.Il est encore dans le top 100 : 90ème cette semaine..