Nous voila enfin au terme d’une saison bien trop dominée par un seul homme. En attendant que 2016 nous procure plus d’émotions, la moisson du Serbe n’est pas finie. Difficile de voir qui peut l’arrêter actuellement.
Tout ce qu’on peut souhaiter pour ce tournoi des maîtres, c’est qu’il soit plus intéressant que les deux derniers Masters 1000.
Bonne chance aux qualifiés du RYSC pour cette dernière épreuve pour 2015 !
Résultats
- Djokovic Victoire
- Murray Finale
- Federer 3rd
- Wawrinka Demi
- Berdych Quart
- Nishikori 3rd
- Nadal Quart
- Ferrer Demi
- Tsonga 3rd
- Gasquet Quart
- Anderson 3rd
- Cilic 2rd
- Isner Quart
- Simon 3rd
- López 2rd
- Goffin 3rd
Djokovic a obtenu 18 breaks pendant la semaine.
Benoit et Fred étaient pas loin (19), tout comme Babolat (18)
Côté coupeur de tête, c’est la catastrophe. Seuls Dimitrov et Troicki ont réussi mais personne ne les avait choisis.
Podium Paris-Bercy
Podium
Sam finit très fort la saison et remporte son second titre, quelques semaines après celui acquis à New York. Il avait vu juste pour les 6 premières têtes de série, ce qui est rare. Généralement les points se font sur les 12+. Il décroche ainsi son billet pour Londres !
Il est suivi de près par Homais qui peut regretter de n’avoir ni répondu à la question subsidiaire, ni choisi de coupeur de tête.
Classement général
Sont qualifiés pour l’ultime épreuve de la saison :
- Les 8 premiers du classement : Pat, Guillaume, Rémy, MarieJo, jimi H, Sam, Kenny, Benoit
- Les vainqueurs de GC en dehors de ces 8 : William et Jérôme
- Le meilleur perdant : Skvorecky
Ziggy est remplaçant pour sa 9ème place et Alexis en tant que second meilleur perdant.
——————————
ATP World Tour Finals
Les joueurs qualifiés pour le tournoi des maîtres:
- Djokovic
- Murray
- Federer
- Wawrinka
- Nadal
- Berdych
- Ferrer
- Nishikori
Les réponses pour la Masters Cup devront respecter le format suivant : 4eme, 3eme, 2eme, 1er, Demi, Finale, Victoire
Répartition des groupes.
Groupe A : Djokovic, Nishikori, Federer, Berdych
Groupe B : Wawrinka, Nadal, Murray, Ferrer
Merci à toutes les personnes suivantes de participer avant le dimanche 15 novembre, 13h : Pat, Guillaume, Rémy, MarieJo, jimi H, Sam, Kenny, Benoit, William, Jérôme, Skvorecky, Ziggy et Alexis.
Alors il faut aussi avoir des doutes sur le fait que Federer, à 34 ans, réussi encore à jouer au niveau auquel il joue.
Qu’est-ce qui nous dit qu’il n’arrive pas à cette prouesse grâce à quelques petits coups de pouce pharmaceutiques, à l’aide de ce préparateur physique bien peu dissert (Paganini) ?
Sous prétexte que vous avez des questions sans réponse, vous y apportez de vagues sous-entendus. On est en plein dans le complot là.
ça n’est vriament pas sérieux.
La culpabilité comme l’innocence sont impossibles à prouver. Il y a juste des faisceaux d’indices qui plaident dans un sens ou dans un autre.
Même s’il n’y a ni certitude dans un sens ou dans un autre, ce n’est pas une raison suffisante pour transformer le « tous pourris » en « tous innocents », ce qui, de mon point de vue, revient strictement au même.
sauf que vous transformez le « tous innocents » en « Djoko pourri ».
croyez vous vraiment que vos faisceux d’indices sont suffisants ? A quoi avez vous accès pour apporter des choses un peu crédibles au débat ?
Pas grand chose.
Mon point de vue n’est pas « tous innocents ». Je suis plus pragmatique que ça et trop vieux pour croire à ce genre de beaux discours. Mais fort de l’expérience du passé, j’évite, sans éléments probants, de tirer des conclusions un peu faciles qui m’arrangent.
J’adore le jeu de Fed, mais je ne mettrais pas une pièce de 1 euros sur le fait qu’il n’est pas dopé. Comme je vous le disais plus haut, mes idoles de jeunesse s’appellent Mac Enroe et Carl Lewis alors le « tous inocents » et « les artistes ne se dopent pas », on ne me la fait plus.
Par contre j’évite aussi le délis de sale gueule. Et avec Djoko on est en plein dedans.
N’en rajoute pas trop, tout de même ! Il y a moins de « délit de sale gueule » à s’interroger sur la faiblesse des explications du sans gluten, c’est une curiosité saine à laquelle je t’invite, qu’à déclarer, comme tu le fais plus haut, « je n’aime pas du tout le personnage ». Demande à Mat4, tu verras: c’est un bon père, un époux fidèle, un patriote, il est généreux (il a une fondation et aide les gens de son pays), il applaudit souvent les beaux points de l’adversaire, il a toujours un mot aimable pour le pays et l’organisation qui le reçoit, il est drôle, il fait l’effort de parler plusieurs langues… que demander de plus ?
je dis que je ne l’aime pas, mais je ne l’accuse pas de se doper sous prétexte que je ne l’aime pas. C’est un peu différent non ?
« c’est un bon père, un époux fidèle, un patriote, il est généreux (il a une fondation et aide les gens de son pays), il applaudit souvent les beaux points de l’adversaire, il a toujours un mot aimable pour le pays et l’organisation qui le reçoit, il est drôle, il fait l’effort de parler plusieurs langues… que demander de plus ? »
Parfaitement ! Merci, Nathan, pour l’avoir écrit à ma place. Ah, ce Djokovic… même Nathan s’y convertit.
J’ai oublié : il aide aussi les gens des pays avoisinants — pas seulement ses compatriotes.
Et il a partagé le deuil de la France, récemment, comme la Serbie l’a fait, mettant ses drapeaux en berne — dommage que les jeunes français connaissent si peu l’histoire des relations franco-serbes, deux pays alliés dans la souffrance depuis des siècles. Tiens, saviez-vous que la Serbie a un monument dédié à la France, avec l’inscription « Aimons la France comme elle nous a aimés » ?
Novak EST une personnalité hors du commun.
Cher Mat4
Je te trouve dur avec Novak. Il n’est pas simplement une personnalité hors du commun, je pense qu’il devrait être proposé pour le prix Nobel de la Paix voire envisager une Béatification. Il aurait guérit des gens par une simple apposition des mains^^.
Plaisanterie mise à part, j’ai rarement vu quelqu’un d’aussi acharné à défendre un sportif que ce soit sur le palmarès mais plus encore sur la personnalité. En tout cas ici même parmi les fans de Federer ou Nadal il ne me semble pas avoir lu des propos de cette nature.
On te sent en mission.
Cette idolâtrie est amusante car elle peut rappeler les conversations que l’on a quand on est adolescent et qu’ on défend bec et ongle l’idole dont le poster est accroché sur le mur de la chambre.
ôte moi d’un doute, si tu n’as pas 15 ans serais tu alors d’origine serbe ? ceci expliquerait alors cela.
Quoi qu’il en soit n’hésite pas à m’expliquer tes motivations car cela m’intrigue^^
J’ai à peu près la même motivation que d’autres qui défendent bec et ongles leur « Doudou », et qui, pourtant, ne sont pas d’origine suisse. Si c’était ça, je devrais être pour Stan, étant né de l’autre côté du lac Léman, à 20 km de Genève.
Sur un ton plus sérieux, si je m’acharne à défendre Djokovic, c’est que vous vous acharnez à le dénigrer.
Mat4, j’espère que c’est du second degré, parce que sinon il ne fait aucun doute que vous vous prenez des trucs interdits !
Cher Archungbaby, probablement. Ma réponse était adressée à Nathan, et j’avoue m’être emporté. Je m’en veux.
De plus, les trucs que je prends sont produits par Swiss pharma, ça devrait être légal
L’ATP a annoncé des contrats records en sponsoring. Le tennis masculin se porte bien. Djokovic est un numéro un mondial qui fait gagner son sport.
Ah ah ah ! Effectivement sa popularité dans le public fait plaisir à voir. Les gens ne rêve que d’une victoire de ses adversaires ^^ et je ne parle pas des matchs contre Nadal ou Federer. Il sera d’ailleurs intéressant de voir comment ce sport résistera à la retraite de Federer et de Nadal.
Il est d’ailleurs impressionnant de voir à quel point les médias (notamment anglo saxons) tentent de passionner les foules en usant de superlatifs et en s’extasiant pour tout et rien dans des matchs insipides, pour entretenir la flamme
Nadal aussi n’a pas toujours fait l’unanimité partout, notamment en France…
« Il sera d’ailleurs intéressant de voir comment ce sport résistera à la retraite de Federer et de Nadal » : le tennis n’a pas débuté avec ces 2 là, et même avec un n°1 au charisme de nouille le tennis se portait très bien dans les divines 90′s. Le départ des 2 monstres emportera les fans hardcores des 2 monstres, mais les fans de tennis resteront. Je m’étais fait la même réflexion au départ de mon idole de jeunesse et je suis resté au tennis quand même, et je ne dois pas être le seul ici…
» mais les fans de tennis resteront. » Oui bien sûr et heureusement d’ailleurs^^. Je pensais au rayonnement du tennis sur le sport en général et auprès d’un public pas vraiment averti.
Mais de toute façon la nature a horreur du vide et le business aussi donc les miracles de la communication et du marketing devraient opérer. C’est pour ça que je disais que ce sera intéressant à observer. Les marchés « émergeant » devraient prendre le relais de l’Europe ou des USA car eux n’auront pas connu ou peu connu les exploits passés.
Qui était ton idole de jeunesse sinon ?
J’ai témoigné dans ma jeunesse deux fois d’un goût que les « puristes » qualifieront de douteux :
- mon 1er match de tennis : la finale de RG 1989, je n’étais pas pour Edberg (en même temps si mes parents avaient été pour Chang, je pense qu’Edberg aurait gagné mon support^^)
- tout au long des 90′s je conchiait Sampras et soutenais Agassi même dans ses pires périodes vestimentaires (j’ai commencé à apprécié Pistol Pete en lisant Karim sur SportVox puis ici…)
Ah les erreurs de jeunesse
Edberg : Je ne l’ai pas vraiment apprécié en live car j’avais peu accès aux matchs télévisés. Vraiment un regret mais heureusement you tube est là. Chang restera à jamais celui qui a fait chavirer le public avec son service à la cuillère^^ Pauvre Lendl quand même.
Entre Sampras et Agassi mon coeur n’a jamais balancé. Mon joueur préféré était de loin Sampras et je me souviens de la déception à chaque Roland Garros de le voir échouer. J’aimais son style de jeu et sa discrétion.
Pour ce qui est d’Agassi je n’aimais pas son jeu ni son look, mais je reconnais que sur la fin de sa carrière il m’est apparu presque sympathique.
J’ai revu récemment la finale de l’US open avec Federer et il faut reconnaître que c’était un beau combat et Federer a su rester solide face à un public en fusion qui soutenait à 300% son joueur. Beau moment.
Voilà une nouvelle qui va nous permettre de bien dormir.
Entre autres choses drôles, c’est les stats sur la distance parcourue lors de la finale de dimanche.
Federer a plus couru que Djokovic. Djokovic fait courir Federer pendant que lui reste campé sur sa ligne de fond.
Voilà une analyse limitée, Mac.
Ce serait mieux de donner les chiffre exact: 1556m contre 1496. 60 mètres de plus.
https://twitter.com/TennisTV/status/668513410917769216
En fait, plus ces stats (intéressantes) apparaissent, plus on se rend compte d’un phénomène:
Deux adversaires, quels qu’ils soient, parcourent à peu près la même distance (+ ou – 5%) lors d’un match de tennis. Contrairement à ce que l’on imagine trop souvent, il n’y a jamais un type qui reste à un point du terrain et distribue tandis que l’autre court comme une âme en peine à droite et à gauche pour remettre toutes les balles.
Ça casse bien des mythes. Par exemple, l’idée que l’on court moins que l’adversaire et qu’on se fatigue moins quand on domine les échanges.
Ce qu’il serait bon d’observer en plus, ce serait le cumul des km parcourus tout au long d’un tournoi, ou d’une saison (et la moyenne par match, par set). Là, des différences apparaitraient sans doute entre les joueurs de filière courte et longue. Mais les chiffres sont difficiles à trouver.
Pour avoir vu parfois à la télé le comptage après un long échange, je peux même ajouter que le nombre de mètres parcourus est équivalent pour les deux joueurs… à chaque point.
Je ne sais plus quel match c’était, mais il y avait eu un long « rallye » avec un des joueurs qui avait bien dominé et mis sur la défensive son adversaire.
Eh bien c’était l’attaquant qui avait parcouru le plus de mètres.
(Ce que la stat ne dit pas, d’ailleurs, c’est la vitesse moyenne de chaque joueur. Celui qui a l’initiative a par définition souvent le temps d’anticiper et de mieux se placer, donc peut courir un peu moins vite.)
« Ça casse bien des mythes. Par exemple, l’idée que l’on court moins que l’adversaire et qu’on se fatigue moins quand on domine les échanges. »
Et dire que je me suis tant battu pour prouver cela et ce dans plusieurs sports.
Pour jouer au saligaud, je rappellerai que la saison 2015 de Djoko n’est qu’un équivalent de la saison 2006 d’un certain Roger F., lequel était réputé pour aller vite, si vite avec ses jambes. Calmons-nous donc sur le dopage!
Merci de casser les mythes, Sko!
Juste 60 mètres? Visuellement, Federer faisait vraiment l’essui-glace pendant que Djoko marchait presque.
Je suis sûr que ces 60 mètres de plus, ce sont les adversaires de Federer qui les font en général. Mais face au Djoker, les rôles sont inversés. Je pense que c’était aussi pareil à Wimby si mes souvenirs sont bons.
La distance vers le filet étant plus longue que la distance latérale, je suis à peu près persuadé que les mecs qui couraient le plus à l’époque était les serveurs-volleyeurs, une race disparue.
Mais c’est pas les deux montées au filet de Nole hier qui lui ont fait faire beaucoup de pas!
sachant que les courses vers l’avant sont plus fatiguantes que les courses latérales
Alors là ! Voilà une deuxième nouvelle qui va te permettre de faire de beaux rêves en plus !
Je lis toujours avec plaisir mais prend rarement le temps de mettre mon grain de sel dans la discussion
En tout premier lieu j’avoue être bien content de lire Mat4 qui met un peu les pieds dans le plat en soutenant Djoko contre vents et marées et je trouve assez discutable sur la forme (puisque sur le fond le but d’un forum c’est de confronter des idées et des opinions entre passionnées, enfin nous l’espérons, pas souvent d’accord
de faire critique à Mat4 de défendre Djoko
Les Fan Fed et les Fan Rafa me semblent avoir la mémoire courte parfois !!!
Fed a dominé durablement 5 années la planète tennis avant un brutal retour sur herbe à Wimb 2008 !!! (Wim 2003 à Wimb 2008 avec 12 titres sur 20 contre « seulement » 4 à Nadal et 1 à Djoko).
Nadal a dominé durablement la terre battue pendant près de 10 ans et fait « seulement » 2 années que l’on peut qualifier d’égal au standard de FED soit 2010 et 2013 et à un degré moindre 2008 pour un total de 7 titres ces 3 années là.
Djoko domine durablement la planète tennis depuis mi 2014 après l’avoir dominé une année en 2011 suivant les standards de FED pour un total de 7 titres lui aussi sur les périodes indiqués.
Il faudrait donc relativiser la domination de Djoko (idem pour Nadal) même si son année 2015 est réellement exceptionnelle et sans écrire l’histoire à rebours combien de Master 1000 aurait pu gagner un FED en une année sans Nadal sur terre en 2004 ou 2006 par exemple ???
N’étant pas là pour écrire l’histoire de FED peu m’importe qu’il est perdu des matchs au couteau mais sans un exceptionnel Nalbandian (et il l’était rarement ni durablement mais il l’était) au Master 2005 il en aurait gagné 5 à la suite (ce que Djoko pourrait bien nous faire l’année prochaine et qui ne me choquerait pas) et les 4 de Djoko aurait moins d’allure sans aucunement vouloir minimiser la performance remarquable.
Tout comme je ne suis pas fan de la re-écriture du passé je m’empresse de mettre en garde ceux qui écrivent l’histoire à venir.
Le vrai Grand chelem ou même le Djoko Slam pour commencer il faudra gagner en Australie puis à RG et si cela était le cas pour le transformer en vrai GC il faudrait encore gagner Wimb et l’US Open.
De mémoire une certaine Serena s’est cassée les dents cette année sur l’objectif.
A l’époque de Borg et consort tout le monde se foutait comme de sa 1ère raquette du nombre de GC et donc personne ne stressait à cause de cela.
Sampras à indirectement et sans y penser plus que cela (c’est plus l’époque et la médiatisation qui s’en sont emparé) relancer le débat.
A la retraite de Sampras bien malin qui aurait prédit que moins de 10 ans après c’était cuit pour le record de Sampras, le « GOAT » était né !!!
Il a placé la barre à 17 mais pour qui s’en souvient il y en avait du stress à RG 2009 et à Wimb 2009 !!!
Donc tôt ou tard Djoko se fera rattraper par l’enjeu, tient d’ailleurs pas plus tard que cette année à RG il était revenu sur terre !!!
Car il aura les yeux de la planète tennis toute entière (et pas que la sphère tennis d’ailleurs) braqués sur lui l’année prochaine.
Quand bien même il gagne encore 4 GC il sera alors à égalité avec Nadal et Sampras et il en manquera encore 3 pour rejoindre FED
Donc pour le moment autant vous dire que je dors sur mes 2 oreilles !!!
Sur le jeu de Djoko je ne suis pas expert et tellement moins que certains ici mais je ne vois rien de déplaisant, à part le résultat depuis 2-3 ans
dans un FED-Djoko
Bien entendu que tout comme en Athlé, Natation, foot, rugby, haltérophilie… il faudrait faire le ménage mais il n’est ni plus ni moins chargé que ne l’est Nadal et d’autres.
A son avantage un physique plus en rapport avec la définition physique de ce sport.
Il faudra par contre qu’un jour je relance l’une des mes théories sur le dopage car à l’inverse de Coach je pense que c’est le génie de certain qui entraîne le dopage des suiveurs puis à rebours le dopage des meilleurs mais dans cet ordre. Chronologiquement et historiquement s’entend.
Merci pour ce moment d’optimisme ^^ . Il est vrai que le record de GC de Federer est pour l’instant bien au chaud. Tout le monde s’enflamme et prédit un destin « goatesque » à Djokovic en oubliant qu’on prédisait la même chose à Nadal en 2013.
Ceci étant je pense que pour beaucoup ici les chiffres et les records ne sont pas le plus important.
Le problème de cette année n’est pas tant que Djokovic ait tout gagné (d’autres avant lui l’ont fait comme tu le dis) mais que sa manière de gagner ait été d’un ennui mortel. Son jeu ne suscite pas l’enthousiasme c’est le moins que l’on puisse dire et surtout je trouve qu’il a développé un style depuis quelques années qui annihile le jeu des autres et donne des matchs d’une grande platitude, sans émotion.
Pour ce qui est du débat sur le dopage, on peut imaginer que le temps fera son oeuvre et que la vérité sera connue un jour mais ta théorie sur la « chronologie » du dopage est intéressante. J’aurais bien des exemples en tête mais je les tairai pour ne pas créer de polémiques inutiles^^
Désolé d’avoir relancé le débat sur le dopage en citant un fait en réponse à la demande expresse de Mat4. Restons-en là, les arguments ont été échangés, à défaut de preuve absolue, chacun se contentera de ses convictions.
Pour l’uniformisation, Mat4, tu es d’accord avec l’idée que Wim a bel et bien changé de nature – et donc renforcé l’uniformisation – et que ce n’est pas parce que les cordages ont développé le lift ? Sinon, Borg, qui liftait très bien, ne se serait pas privé de sa tactique gagnante à RG… simplement, l’herbe de l’époque empêchait que ce type de jeu soit gagnant face à du tennis d’attaquant.
Du reste, même l’auteur que tu cites à l’appui me semble plus mesuré dans son approche : « If many matches nowadays seem to unfold in similar ways on different surfaces, the effect of increasing topspin probably bears more responsibility for it than any conspiracy to homogenize court surfaces. Blame the string manufacturers, not the court surface technicians or tournament directors. »
« probably bears more responsibility »… Cela reste une opinion, certes de quelqu’un d’informé mais qui est moins affirmatif que toi.
Il y a du reste des faits. Je me souviens d’un Bercy très rapide il y a trois ans ou quatre, les joueurs râlaient parce que cela ne préparait pas du tout à la lenteur des courts de l’O2. Que croyez-vous qu’il se passa ? On ralentit Bercy pour un tournoi où tu as aujourd’hui l’impression qu’il faut bouriner à mort pour dépasser l’adversaire. On est bien au-delà de l’effet cordage et quand je disais que les joueurs aujourd’hui n’avaient pas comme il y a 30 ans à gérer de fréquents changements de surface et donc de jeu, l’alignement de Bercy sur l’O2 apporte de l’eau à mon moulin. Lequel n’était pas dirigé contre quelque joueur que ce soit mais juste pour essayer d’apporter un point de vue supplémentaire à la longévité des top players, plus « confortables » qu’avant dans la même et unique filière et que rien n’oblige plus à changer.
Pour le reste, Antsiran, je suis ok avec toi sur la nature du tennis de Djoko.
Quand je le regarde jouer, je me dis pas « Ah ouais, quand même, ça c’est beau ! » Non, c’est efficace, c’est inexorable, c’est précis mais ça m’emmerde. Quatre-vingt-quinze fois sur 100, je m’emmerde en … le regardant. C’est comme ça, je demande même pas à être convaincu du contraire. C’est juste subjectif. Question d’esthétique. Avec quelques coups vraiment très moches.
Le pire c’est que la plupart des gens dans les tribunes pensent pareil. Il n’y a qu’à voir combien son tennis soulève peu en général l’enthousiasme des spectateurs – et pas que quand il est face à Fed, car là, il n’y a même pas de match… à l’applaudimètre. Je pense d’ailleurs que cela l’enquiquine un peu, il aimerait être reconnu, adulé, applaudi à tout rompre (et je comprends ce désir d’être reconnu) car quoi ! il est le best des best ! Mais quand l’autre Suisse est là, ben à part ceux qui agitent des drapeaux serbes semblant sortis d’un Tintin en Transquelquechosie, la masse des autres n’attend que de s’enflammer pour le Bâlois.
Peut-être le sort des génies incompris !
Cher Homais,
Bien sûr, je ne suis pas si bête pour ne pas être d’accord avec toi que l’herbe a changé — on sait comment, en détails même. Et ce tournoi de Bercy, comme vous, je l’ai regardé. En ce qu’il s’agit de l’auteur que j’ai cité, je ne pense pas m’être trompé — ses modèles démontrent bien que la surface n’influence trop ni le rebond, ni la vitesse d’une balle frappée avec beaucoup de lift.
Comme je l’ai écrit dans une réponse à Patricia il me semble, les surfaces ont changé sous d’autres impulsions — économiques, la plupart du temps — sans prendre en compte le développement du jeu. C’est seulement récemment que les surfaces de l’USO et de l’AO ont été modifiées eu égard le tennis qu’on y voyait.
Mais si à l’oral on peut mesurer le ton, on ne peut pas le faire à l’écrit, et le ton de mon commentaire je le voulais amiable. Je pense aussi que ce débat, il nous manquait, et il fallait le mener.
Évidemment, sur le reste — la beauté du tennis de Djokovic, le respect du public, etc. — je ne suis pas d’accord.
Pour le ‘respect’ du public, comment ne pas être d’accord ?
Djokovic tente ce qu’il peut pour qu’on l’aime.
Mais rien n’y fait, il joue toujours à l’extérieur contre Federer.
Non, Remy. Il joue cinq tournois en Amérique du nord, trois en France, deux en Angleterre, un en Australie, deux en Chine, un en Italie, deux au Moyen-Orient.
Alors, oui, le public en Amérique, en France ou en Angleterre est du côté de Federer à l’unanimité, mais en Italie et en Chine, la situation est différente, le Foro italico résonnait bien différemment que le Chatrier. Imaginons une répartition différente du Tour, avec plus de tournois en Europe de l’est, en Amerique latine, en Asie, et la situation pourrait se révéler tout à fait différente.
Uniqlo a bien compris la situation, et après avoir signé Djoko a ouvert plus de cent magasins en Chine. Il a beaucoup de fans en Inde également. Ce n’est pas à Moscou que le public va être pour Wawrinka ou pour Nadal contre Djokovic. En 2012, à Shanghai, dans cette finale contre Murray, le stade entier était pour Novak.
Le respect du public, il l’a, et avec chaque nouvelle victoire, le nombre de ses fans grandit.
65% du vote du public sur le nom de Federer dans le prix du public ATP. Djokovic 3ème derrière Nadal sans que le chiffre soit dévoilé.Et ne me dis pas que c’est une question d’accès à Internet, ils ont accès au site de l’ATP comme tout le monde.
Ne t’en déplaise, Djokovic est largement moins populaire que Federer ou même Nadal. Ce sont les faits et cela se vérifie à chaque match qui oppose les intéressés.
Même l’année dernière à Shanghaï le stade était majoritairement pour Federer. Au tournoi d’exhibition en Inde il n’y avait pas non plus photo.
Et ce n’est pas moi qui le dit mais les observateurs sur place
Il n’y a effectivement qu’en Europe de l’Est que Djokovic doit être plus populaire.
Il faut simplement qu’il attende la retraite de Federer et Nadal et la popularité viendra.
Lucile,
malheureusement, tu a l’air de mal connaître l’Europe de l’Est. En Pologne, Djokovic n’est certainement pas populaire, par exemple. La haine des polonais envers les orthodoxes est bien connue, les serbes entre autres.
J’ai regardé le match à Shanghai. Le public semblait divisé, et applaudissait les deux joueurs. J’ai aussi regardé les matchs Novak – Rafa à Pékin ; y avait pas photo.
Et puis il y a un clivage social qui ne se sent pas assez sur internet, mais qu’on peut noter dans les contacts avec les gens dans beaucoup de pays : Novak est le champion des pauvres, des classes sociales opprimés, même dans ce sport de riches qu’est le tennis. Je ne peux pas l’affirmer pour la Chine, où je n’ai pas séjourné, mais ça fait 25 ans (presque) que je travaille dans différents pays de l’est européen et de la Mittel Europa, et c’est souvent ainsi que Novak est perçu.
Finalement, ici il y a un changement de thèse — après le Novak mal-aimé, soudainement, au fil des arguments, apparaît un Novak « moins aimé ». Évidemment qu’il est moins populaire que Federer. D’ailleurs, Federer, en 2005, était moins populaire qu’Agassi en Amérique. Le temps joue en faveur des champions établis.
Ce que tu dis d’un clivage social sonne juste pour moi, même si effectivement c’est pas sur Internet qu’on peut le vérifier; c’est intéressant car ça pose la question du « pourquoi »? Pourquoi s’identifier à Djoko pour les fans issus de milieux populaire ? Parce qu’il dégage une aura de parvenu (comme Agassi en son temps ?) Mais pourquoi cette aura, la plupart des champions étant à un degré divers des parvenus dont peu échappent au bling bling ? Je pense que ça va plus loin que l’origine sociale véritable (Gasquet est fils de cheminot mais je doute qu’il ait généré cette identification, eut-il connu le succès de Djokovic)… Il y a l’identité de jeu, l’image travaillée par les publicitaires, la tronche (Cilic et Ferrer pourraient bien avoir du sang bleu, impossible d’y croire), et bien sûr l’attitude rentre-dedans.
Mat4,
Avant toute chose: comment se passe ton bizutage? J’espère que tu vis bien le fait que personne ou presque ici ne partage certains de tes goûts… et que nous te le fassions savoir de manière aussi directe. Bon, tu as l’air d’être armé pour la discussion et de ne pas craindre les débats frontaux. Tant mieux, parce que sans être d’accord avec toi, j’apprécie le ton de tes interventions.
Ça c’est le préambule, mais n’oublions pas qu’on est aussi là pour se foutre sur la gueule
Donc à propos de la Pologne et de l’Europe de l’Est, puisque tu fais la leçon, laisse-moi te dire que tu es victime d’un cliché. L’Europe de l’Est, pour commencer, est un concept dont la réalité est très discutable. Mais y intégrer la Pologne, c’est un non-sens.
On peut parler, à la rigueur, d’Europe centrale pour cette zone soumise historiquement à l’influence, allemande, autrichienne, russe, turque ou encore suédoise. Mais cela reste un tour de passe-passe pour mettre à part des nations qui font partie intégrante, sur le temps long, de la même histoire et de la même Europe que la France ou l’Italie.
La Pologne, c’est des échanges culturels, scientifiques et politiques depuis longtemps avec le reste de l’Europe, notamment au “siècle d’or” (XVIème siècle, quand se fait connaître un certain Copernic); les soubresauts de la Réforme et de la Contre-Réforme comme dans le reste de l’Europe; la participation à la coalition anti-ottomane devant Vienne; la première Constitution d’un pays européen (1791); un essor du nationalisme à partir de la génération du romantisme (comme un peu tout le monde à ce moment-là); un territoire actuel qui correspond en grande partie à ce qui était la Prusse il n’y a pas si longtemps; ou encore, l’importance de la religion catholique et un rejet de l’influence russe, comme tu l’as du reste signalé. En résumé, aucun motif historique, géographique ou culturel pour en faire un pays “de l’Est”.
L’Est, c’est éventuellement la Russie.
Ah c’est pour ça que j’aime ce site
Cher Skvo,
D’abord, sur les polémiques — tant qu’on se respecte personnellement, ça me va. Bien souvent je regrette des tournures, des phrases trop tranchantes de ma part, par crainte d’offenser qq’un, ce qui n’est nullement mon intention. Mais on écrit souvent les messages trop rapidement, et le passage à l’écrit est bien souvent traître.
D’autre part, j’ai essayé de ne pas discuter des goûts. J’aime Djoko, vous aimez Fed, ça ne me gêne pas. Je trouve Djokoslip bien trouvé, Nakunpoumon m’a bien fait rire dans le temps, etc. Mais j’essaie de lutter contre des notions que je pense fausses. J’ai voulu, par exemple, qu’on parle de dopage, parce que s’était devenu un sous-entendu. J’ai essayé de rester objectif et de donner des sources pour accompagner mes propos. J’ai souligné les bons arguments de mes « adversaires », et souvent, ces discussions ont amené à des résultats.
Donc, sur ce plan-là, t’en fais pas, je suis à l’aise sur 15-love, et vous m’avez très bien accueilli. Certains compliments m’ont même fait rougir de plaisir.
Quand à « Europe de l’Est », c’est vraiment titiller sur les mots. Le clivage ouest-est est assez récent, et il a remplacé d’autres clivages dans une histoire européenne très mouvementé. Sur le plan culturel, même la Russie fait partie intégrale du monde européen. Tu me cherches noise sans raison
Chère Patricia,
Je me le suis demandé moi aussi, et je n’ai pas de vraie réponse. J’ai même pensé que ça venait d’une opposition Suisse-Serbie, parmi d’autres raisons. Notons que Djokovic réclame de moins en moins des marques exclusives, et les gens chargé du marketing semblent l’avoir senti aussi.
Haha, Homais tu viens de trouver l’hymne qui convient au Menton ! « Quatre-vingt-quinze fois sur cent… » Faudrait la rajouter à la rubrique All matchs stats de l’ATP, celle-là !
Tonton Georges sait trouver les mots qui consolent, et désormais, quand Djodjo troussera un record en détroussant un adversaire, je pourrais relativiser en chantonnant
« Peut être, mais si les assauts vous pèsent
de ces petits M’as-tu vu quand je baise
Mesdames, en vous laissant manger le plaisir sur le dos
chantez in petto :… » ^^
La référence est tout bonnement excellente.
« Djokovic, c’est pas tous les jours qu’il nous déride les fesses »
Djokovic, cet aman-Textraordinaire…
Numérologie : Novak a maintenant un H2H de 23-23 contre Nadal et de 22-22 contre Roger.
Symbolique, en effet ! Le salopio pourrait bien finir à 30-25 environ contre les 2 ^^.
Je crois que Novak finira sa carrière avec des stats absolument magnifiques…
c’est sûr que contre ses contemporains, il va tout casser niveau H2H…
par contre vous oubliez un peu vite que lui aussi va vieillir et commencer à perdre contre des petits jeunes ;-D
Sur le dopage:
La seule manière d’avoir des certitudes absolues serait de conserver des échantillons pendant 20 ans et de les re-contrôler systématiquement tous les 5 ans, en fonction des évolutions techniques de recherche. On aurait alors plein de champions déchus a posteriori. Je vous laisse imaginer le tintouin.
Et encore, il faudrait avoir la certitude absolue que les échantillons en question sont bien ceux des sportifs concernés, hein.
Sans oublier la place que cela prendrait dans les labo…
Comme ils ont fait en cyclisme en conservant des échantillons du Tour 98, analysés en 2013. Jalabert, Olano, ou d’autres qui n’ont jamais été contrôlés positifs de toute leur carrière, avaient pris de l’EPO. Sans conséquence sportive ou judiciaires, certes. Mais au moins, on sait.
C’est le moment de faire le bilan. On s’est bien amusés à disserter de soupçons de dopage, à exprimer notre ennui devant la victoire de certains joueurs… Maintenant la saison est finie – ou presque: reste une explication entre deux équipes, du côté de Gand. Mais le top 10 est figé, et tout le poisson est vendu comme on dit par chez moi quand la fin de soirée approche.
Pour parler de Djokovic un peu froidement, sans passion, examinons ses temps de passage à 28 ans et demi, sur quelques records du tennis. Car ce salopiot est bel et bien en train de se forger un palmarès exceptionnel, hélas. De plus, même si on ne peut jamais prévoir l’avenir en tennis, on peut tout de même se faire une idée des événements potentiels des 12 prochains mois, surtout quand les hiérarchies sont aussi nettes qu’en 2015. Je veux dire: fin 2006, on ne savait pas ce qu’il se passerait en 2007, mais il était normal de penser que même si Federer ralentissait un peu, il gagnerait encore une tripotée de tournois. Il fut effectivement moins dominant… et il fit un nouveau Petit Chelem.
Or, on se trouve dans la même configuration, voire pire: on ne voit pas de relève générationnelle à court terme. Du moins, c’est le pari (sans risques) que je prends.
Je m’étais essayé à ces projections au mois de mai (http://www.15-lovetennis.com/?p=19721&cpage=6#comment-186892). Depuis, de l’eau a coulé dans les champs de quinoa et de sarrasin (céréales garanties sans gluten). Faisons le point.
- Record de titres du GC (17): il en désormais à 10. On y verra plus clair dans un an. S’il continue au rythme actuel, ce qui est probable vu l’absence de menace à court terme, il en sera à 13; les choses commenceraient à se préciser.
- Record de finales de Grand Chelem (25): Il en est à 18. Et il va à un rythme de 3 finales par an depuis 2011. Il pourrait être à 24 fin 2017, à 30 ans.
- Record de semaines nº1 (302): Il en est à 173 semaines. Il est intouchable jusqu’à Wimbledon, et encore, il faudrait un premier semestre catastrophique pour lui, couplé à un empilement de titres par un autre joueur. En fait, rien n’indique qu’il ne se maintiendra pas à cette place tout au long de 2016, ce qui l’amènerait à 230 semaines. Pour le record, il lui faudrait tenir jusqu’au printemps 2018, ce qui nous emmène très loin (trop?).
- Record d’années nº1 (6): Il en est à 4 (et 5 fois champion du monde ITF!). Il égalera sûrement Federer et Connors à 5.
- Record de M1000 (27): Il en est à 26 et le battra sans forcer en 2016. Et même si Nadal repousse l’échéance, le record finira par être serbe.
- Record de Masters (6): Il en est à 5. Rendez-vous dans un an.
- Record du palmarès le plus complet: 2015 a compté pour du beurre, il lui manque toujours RG et Cincinnati, et bien sûr les JO. Il doit attendre Rio avec impatience.
- Record de titres dans un même GC (9): Il en est déjà à 5 titres à l’Open d’Australie, un sixième titre dans deux mois serait tout sauf surprenant.
- Record de demi-finales consécutives dans un même GC (12 – Connors à US Open): A l’US Open, il reste sur 9 de suite.
- Record de quarts consécutifs en Grand Chelem (36): Il en est à 26. Il doit continuer jusqu’à RG 2018 inclus.
- Petit ajout à la liste initiale: j’ai lu l’autre jour que Federer venait d’égaler Connors avec un total de 12 saisons terminées dans le top 3. Signalons que Djokovic en est à 9 d’affilée…
- Enfin, petit détail signalé par ConnorsFan: il a égalisé les face-à-face avec ses deux grands rivaux (en plus d’exploser complètement Murray). Il terminera sûrement sur un score positif contre tous les trois. Ça fera beau sur le CV.
PS: J’oubliais, il y a pire que tout cela. Djokovic est favori des quatre prochains tournois du Grand Chelem, ce qui signifie que la chimère Rod Laver ’69 place encore au-dessus de l’ATP. Mais ayons confiance, il y aura bien un Stan, un Cilic ou un Nishikori… ou un Nadal, pour nous sauver.
(Erratum, le record de finales de Grand Chelem est maintenant à 27)
à priori on serait en plein quinquennat
http://www.eurosport.fr/tennis/djokovic-une-annee-au-paradis-un-quinquennat-denfer_sto5000655/story.shtml
statistiques très frappantes
C’est très bien résumé, en effet. 5 ans sur le trône, avec une parenthèse Nadal et une petite parenthèse Federer.
Pour l’an prochain, il a le droit de revenir à une domination nuancée comme en 2014, quand il laissait des miettes à droite et à gauche, au lieu d’écraser tout le monde comme cette année…
Oufff, de la lecture en perspective !
Quelqu’un sur WLT a relevé les accomplissements inédits de Djoko sur l’année, outre le fameux record de points ATP (je complète avec un article d’Eurosport.fr):
- record de finales de tournois consécutives (15 – Vilas était à 13)
- 31 victoires contre le top 10 (sur 36) ; il co détenait le précédent record de 24 avec Nadal
- avance monumental en points sur le second : il resterait sans doute N°1 même sans jouer jusqu’à Wim
- 82 victoires, comme Mac la fameuse année (pas un record, Fed et Connors sont devant, mais pas mal….)
-Meilleur palmarès de l’ère Open à l’Open d’Australie avec 5 titres.
-Troisième doublé Indian Wells-Miami, dont 2eme consécutif, jamais réalisé auparavant.
-Joueur le plus titré à Shanghaï.
-Joueur le plus titré à Bercy, s’offrant même un triplé consécutif inédit.
-4 titres consécutifs aux Masters.
Et en bonus : défait Nadal à Roland Garros et Federer à Wimbledon la même année.
Ma petite stat à moi, qui confirme l’importance de sa solidité au service dans la pression mise sur l’adversaire : presque 90%. Il est juste derrière Fed qui est à 92%…
Dommage que Becker salope toute cette grandeur avec ses twits pleurnichards où il vise le désamour du public… l’amour ne se commande pas, un peu de dignité ne nuit pas (et ça ne retentit pas sur son porte-monnaie) … Il a pas de bol avec son entourage quand même.
Ceci dit les fans de Papy feraient peut être bien de mettre la pédale douce, Djoko est capable de jouer jusqu’à 35 ans rien que pour les emmerder et chasser ses records.
Je me demande si Antoine doute toujours que Djodjo a le record de titres aux Masters de Fedou en ligne de mire… L’égalisation me paraît assez bien partie en tous cas.
Série de faits très impressionnante, statistiquement.
Le décalage avec le fait que cela laisse froid et même un peu plus les amoureux du tennis du site (certes Federeriens pour la plupart) n’en est que plus frappant.
Et là encore, Patricia, jouant avec les mots du grand Georges moustachu, je serais tenté de dire cette fois « :
« Le nombre ne fait rien à l’affaire… »
Certes Fed a accompli la jonction improbable d’être celui qui pisse le plus loin et celui qui le fait avec le plus d’élégance.
Mais dans l’adoration dont il est l’objet un peu partout dans le monde, la quantité ou la domination ne me semble pas à la première place : la meilleure preuve en est que le culte dont il est l’objet parmi les fans (et pas que de ce site) et alors même qu’il n’est plus dominant depuis quelques années, ne faiblit pas.
Cela écarte la thèse de la passion de ceux qui volent toujours au devant de la victoire. « Je le supporte parce que c’est le number one, ça me fait une revanche sur ma vie… »
Non, les gens viennent le voir pour traquer quelques moments de grâce, quelques éclairs, et s’émerveillent de voir que, en plus, c’est efficace et que la technique parfaite alliée à l’inspiration vient à bout de tous les adversaires, tous forcément plus besogneux. Enfin, tous sauf un. Récemment…
Mais la plupart des fans de tennis ne viennent pas pour voir du besogneux, ni pour être du côté du vainqueur à tout prix ils viennent chercher de l’émotion esthétique et ils n’ont pas envie de … « s’emmerder en matant ». Or, Federer, c’est un manuel de tennis vivant, l’instantané sur chacun de ses gestes produit une image qui pourrait être étudiée par un prof de tennis avec ses élèves : plan de frappe, relachement, équilibre. Et c’est toujours la possibilité d’un coup imprévu, d’un truc venu de nulle part. Même quand il ne gagnera plus un tournoi, les gens viendront encore le voir pour quémander un dernier instant de grâce.
Quant à la thèse sociale de Djoko « le champion des pauvres, des classes sociales opprimées » (le slip contre la Rolex, quoi !), ça me fait doucement rigoler… S’il avait un chant révolutionnaire à entonner, ce serait plutôt « Monégasque de tous les pays, unissez-vous ! » que celui des damnés de la Terre !
Je me reconnais tout à fait dans ton post. J’avoue que le Djoko, champion « des pauvres, des besogneux, des opprimés, de l’ancien bloc soviétique » et j’en passe ça me fait doucement rire … Certes il vient d’un pays qui a beaucoup souffert, qui souffre encore, etc mais que je sache il ne vient pas d’un milieu populaire et n’a jamais été dans le besoin sur quelques plans que ce soit … alors qu’il ait eu à ses débuts un peu moins de chances, de possibilités que des joueurs issus de pays comme la Suisse ou la France, ok, de là à l’ériger comme le représentant d’une classe populaire, ouvrière, etc je n’irais jamais jusque là.
Cher Kaelin,
Vous n’avez que peu de notions des classes populaires en Serbie — les parents de Djokovic n’étaient pas riches, et en 1999, très peu de gens en Serbie l’étaient. J’estime qu’à l’époque, leurs revenus devaient être de l’ordre de 500-1000 euros par mois, pas plus. En 2003, il pouvaient être le double au mieux.
À la différence de Tipsarevic qui avait trouvé immédiatement des sponsors et qui était soutenu par la fédération, Djokovic avait été dans les difficultés financières dès le début. Son père étant du sud de la Serbie, où les familles sont plus nombreuses et plus soudées, il avait pu bénéficier de cette aide, surtout du soutien de son frère. Mais ça n’avait pas été suffisant. Il avait essayé de négocier avec des magnats locaux (Zepter et Miskovic) un soutien financier, mais ils n’étaient pas tombés d’accord sur les pourcentages.
Nikola Pilic les a aidé en offrant à Novak un stage à moitié prix et à crédit — bien sûr, lui aussi pour un pourcentage des revenus futurs de Novak. Mais même pour payer ces quelques 20000 euros par an, Srdjan Djokovic avait dû emprunter à des taux de 10% par mois, puis réemprunter, puis prendre une hypothèque sur ses biens, et Novak avait dû passer pro très vite, dès 16 ans, pour essayer de gagner de l’argent.
Au moment des pourparlers avec la LTA, la famille Djokovic était endetté jusqu’aux ongles. Srdjan Djokovic était prêt à céder, ne voyant pas d’autre moyen pour rembourser ses créanciers, surtout que l’offre britannique était alléchante.
Alors, non, Novak ne provient pas d’une famille aisée. Loin de là.
Quand à Monaco… si vous pensez que Novak paierait des impôts en Serbie… vous ne connaissez pas le système serbe, qui est loin d’être aussi oppressif que le système français. Il n’y a pas de double taxation en Serbie.
Djokovic, sur son enfance :
« »Durant la guerre, tout le monde perd quelque chose ou quelqu’un. C’est la pire chose qui peut arriver, ça vous dévaste. C’est pour cette raison que le tennis m’a sauvé. Le sport m’a beaucoup aidé d’un point de vue mental. Personne de ma famille n’avait joué au tennis avant moi. Quand j’avais quatre ans je regardais les matches à la télévision. Mes parents tenaient un restaurant en Serbie et dans le quartier il y avait trois courts… J’en suis de suite tombé amoureux ! J’ai été très chanceux d’avoir un père qui a vraiment cru en moi et en mes capacités. De plus, pendant toute mon enfance, j’ai été entouré de personnes qui connaissaient très bien le tennis et qui m’ont aidé à devenir un champion. »
http://www.welovetennis.fr/atp/76231-djokovic-decla-enfance
Ses parents étaient restaurateurs, ils ne gagnaient sans doute, relativement à nos standards, pas beaucoup d’argent en raison des niveaux de salaire dans les pays de la zone, soit… mais Djoko ce n’est pas Gavroche (Même si les parents de Gavroche étaient restaurateurs ! Mais il faut dire que les Thénardier avaient abandonné leur fils, on ne peut en dire autant des parents de Djoko…)
De toute manière, d’où qu’il vienne, le fait est que les origines sociales des champions n’ont aucun intérêt pour personne, cela n’en fait pas de plus ou moins grands champions (Ferrer si mes souvenirs sont bons a fait de la maçonnerie une semaine, lui : c’est méritoire, mais on s’en fout…), et ce que les gens voient en eux, dans tous les tennismen, c’est une classe de multimillionnaires qui vivent tous dans un autre monde.
Novak est résident monégasque depuis des années : comme représentant des classes populaires, j’espère qu’on peut trouver mieux.
Si le système fiscal serbe est soft, raison supplémentaire pour y résider puisque c’est son pays. Pourquoi s’installer à Monaco ?
Pourrais-tu me dire quelles sont des sources sur le système fiscal serbe ? C’est un sujet que j’aimerais potasser.
Je me le demande aussi. La Serbie a des tas de conventions pour éviter la double taxation, et l’impôt sur le revenu est de 15%. L’impôt sur les capitaux se paie seulement sur les intérêts, et il est également de 15%. L’impôt sur les biens immobiliers est de 0,4 à 2%.
Tiens, ici c’est plus précis.
http://www.planet-expert.com/fr/pays/serbie/fiscalite-taux-d-imposition
« Tu te le demandes ». Mais tu en penses quoi exactement, cher Mat ?
Je vois que sur le lien que tu as fourni, la taxation des revenus de Monsieur Djokovic serait de 20 % pour ce qui est des revenus de son sport et surtout des contrats qui s’en suivent. Reste à savoir si c’est un taux global ou une imposition marginale .
Si c’est marginal, je vais en Serbie. A priori, tel qu’expliqué, et si la source d’information est exacte, ce serait plutôt global. Si c’est un taux global, ce n’est pas si négligeable que cela, mon cher Mat. En tout cas suffisant pour que le Robin des Bois serbe, entre coeur et porte-monnaie, préfère son porte monnaie.
Cela étant, je ne lui en fais pas grief. Si j’étais à sa place, je ferais peut-être pareil. Mais je trouve que ce détail-là fait simplement un peu tâche quand, emporté par une passion sophistique sans doute jouissive, quoique un peu adolescente pour quelqu’un qui ne l’est plus, si j’ai bien compris, on veuille faire de Monsieur Djoko le drapeau des déshérités de la terre. Je ne pense pas que l’intéressé d’ailleurs ait pareille prétention.
Par contre, il a une prétention nationaliste. J’ai cru comprendre d’ailleurs, si cela est exact, ce qui reste à vérifier car les journalistes racontent souvent n’importe quoi, que Monsieur Djokovic ne serait pas hostile à embrasser plus tard une carrière politique. Ce qui est louable. Avoir la préoccupation du bien public est tout à fait honorable et nous savons bien depuis Aristote que l’homme est avant tout un « animal politique ».
Cela étant, comment concilier cette noble ambition politique avec cette gestion très défiscalisée de ses revenus et de son patrimoine ? Quelle est ton opinion là-dessus ?
De toi à moi, je trouve que ces considérations n’ont strictement rien à voir sur un site comme celui-ci consacré au tennis. Mais vu que tu sembles emporté par cette passion thuriféraire inextinguible pour l’homme Djokovic dans sa totalité, et que je suis bonne pâte, je réponds à tes exigences, ne voulant pas paraître désagréable à l’égard d’un nouveau venu.
Nathan,
Il paie des impôts pour tous ses avoirs en Serbie. Il ne paierait aucun impôt pour l’argent gagné à l’étranger, qui est déjà imposé. Il ne paierait pas d’impôt sur le capital existant.
« Mais vu que tu sembles emporté…»
Reprenons du début:
– on affirme que Djokovic est impopulaire ; je réponds qu’il n’est pas aussi populaire que Federer, mais qu’il est assez populaire, et que la thèse de Novak « le mal-aimé » ne tient pas ;
– je note, en route, que d’après mes observations, il est populaire parmi certaines classes de la population ;
– on passe au fait qu’il ne provient pas d’une famille nécessiteuse ; j’offre des chiffres ;
– on l’attaque ensuite pour son patriotisme.
C’est plutôt toi qui est emporté par des émotions profondes contre le personnage : il serait dopé, faux-jeton, faux patriote, son jeu est moche, etc.
C’est peut-être vrai. Mais ai-je dit quoi que ce soit sur Federer, or le fait que j’appréciais son tennis ? Qu’ai-je écrit sur Nadal, sinon qu’il tenait sa ligne de fond et faisait évoluer son jeu ?
C’est quand même pas ma faute si Djokovic joue bien.
donc Djoko est un évadé fiscal ou pas ?
Si oui, on oublie l’homme parfait et le patriotisme hein ?
Noooooooonnnn !!!! Cela fait une douzaine d’heure que le thème central du site n’était plus Djoko et tu relances la machine :)Tu n’as pas honte ?
Ah Homais ! Viens que je t’embrasse et te serre fort entre mes bras ! Je pense comme toi, tu penses comme moi, nous sommes frères désormais !
By the way, que mon ami Mat4 se rassure, je lui répondrai, je lui dirai tout, je serai un livre ouvert, transparent comme Monsieur Djokovic quand il nous parle de sa préparation (je dis Monsieur parce que maintenant, c’est terminé, promis, je ne dirai plus jamais Melon ou Slip), mais là je dois travailler. Tu me pardonneras, Mat, mais le travail c’est une valeur, n’est-ce pas ?
Soyons donc frères de tennis, Nathan ! J’attends tes opérations à coeur ouvert sur Monsieur Djokovoc…
Que reste-t-il de Lendl et Wilander ? Que reste-t-il de Courier ? Que reste-t-il de Brugera ? Muster ? Plus loin…de Vilas ? Que restera-t-il de Djokovic ? Des joueurs implacables, aux palmarès impressionnants, mais si on parle tennis, passion, émotion ?
Je retiens (pour ceux que j’ai connus) Borg, Mc Enroe, Edberg, Connors,…Safin, Sampras, Nalbandian, Federer…
Chacun a le droit de se passionner pour qui il veut. On est forcément de parti-pris. J’ai les miens.
J’ai oublié de citer Nadal ! Je ne sais pas où le mettre dans mon panthéon des joueurs de tennis. Une volonté phénoménale, un physique ahurissant, mais un tennis qui m’ennuie.
Nadal. Peut-être bien le joueur au niveau le plus élevé de l’histoire… sur de courtes périodes de temps.
Nalbandian. L’autre soir, je me suis passé les 40 minutes de résumé de sa finale de Shanghaï 2005 avec Federer. C’est de l’or en barre.
https://www.youtube.com/watch?v=7hSSRIca4ZY
Jubilatoire !
Incroyable match.
J’en parlais y a deux jours avec un copain fan de Djoko en lui disant que c’était la dernière bonne finale du Masters.
Et j’ai une grosse nostalgie des finales en 5 sets, dont la dramaturgie est quand même infiniment supérieure à ces matchs au rabais.
Oui monstrueux ce match. Nalbandian est peut-être le joueur dont je me remet le plus des HL lorsque je m’ennuie du tennis d’aujourd’hui … Nalby c’est la nostalgy …
dieu que c’est beau !
Pour ce qui est du tennis, de la passion, de l’émotion à son max, perso je mets dans les joueurs que j’ai connu Nalbandian, Federer, Haas, Gasquet, Roddick, Hewitt. Et à un niveau moindre PHM (pas trop pour son tennis mais pour le reste), Monfils et Gulbis par séquence … voilà pour ceux que j’ai en tête comme ça.
Et que dire d’Ilie Nastase? La plus extraordinaire boîte à surprises que j’aie vue sur un court de tennis. Un talent incroyable, un humour débordant et une tendance à disjoncter qui l’a empêché d’aller chercher plus de victoires. McEnroe avait l’air d’un ange en comparaison (notamment lorsqu’ils se sont affrontés au US Open).
2 liens :
les avis, certes tous dans le même sens, càd pour la GB, des top players sur la finale de CD :
http://www.daviscup.com/en/news/219615.aspx
Une interview de P2H par TennisLegend, sympa :
http://www.tennislegend.fr/pierre-hugues-herbert-si-federer-et-wawrinka-faisaient-le-double-ils-seraient-n1-mondiaux/
Ne jamais oublier Olivier Rochus qui n’a jamais eu de « breloque » mais qui, grâce à un fabuleux tennis, a su hisser son mètre 68 parmi les trente meilleurs mondiaux.
Ouep c’est sûr. J’ai pensé à lui d’ailleurs dans les joueurs qui me « touchent » quand ils jouent. Sans oublier ce bon vieux Stéphane Robert dont je nous sais fans !
Je vois que tu as déjà lâché ton poulain Jan- Lennart. Triste.
Le bougre ne m’émeut plus, il faut bien le dire ! Sock y arrive encore de ton côté ?
Un article bilan de TM permettrait de casser la monotonie ambiante et l’ennui mortel que nous procure Djoko (bon sauf pour une personne), qu’en penses-tu ??!
Ah Stéphane Robert, c’est autre chose. C’est Kerouac sur les routes de l’ATP, sans doute le joueur le plus original du circuit. J’adore !
Pour mettre certaines choses au clair : d’abord, je suis déiste — « thuriféraire » ne peut pas m’être appliqué
Ensuite, j’aime aussi Brassens. Et quand je vois les lamentations sur le sort de Fed cette année, je me mets à penser qu’il n’y pas d’amour heureux… pour 95%
Dans les débats précédents, c’est vrai, j’ai voulu mettre certains points en avant, et qu’on en parle honnêtement, une fois pour toute. On est resté sur ses propres positions, mais on a eu des chiffres, et les « faisceaux », comme on a pu le remarquer, n’étaient pas des rayons de lumière. On a vu que bien des faits « acquis » n’étaient pas acquis du tout, et qu’ils méritaient plus ample réflexion.
Ceci mis à part, au lieu de me forcer à jouer l’avocat dans le procès Djokovic, et si on parlait tennis ? Surtout qu’à certains moments, je commence à me sentir moi-même sur le banc des accusés — être pervers, fan de Djokovic !
Ai-je un rôle d’iconoclaste sur ce site ? car je ne le désire même pas. J’aime moi-même Federer, et j’aimerais le voir jouer encore très longtemps. Pour moi, le verre n’est même pas à moitié plein : il est plein, tout simplement. Et si Djokovic joue aussi bien à 34 ans, je me ferai une raison s’il perd toutes ses finales contre Kokkinakis ou Zverev. Pourvu qu’il arrive en finale ! C’est une leçon que j’ai bien digérée en tant que fan de Connors — je préférais le voir se battre et perdre que de ne pas le regarder du tout.
Moi je n’aurais aucune peine à voir Federer perdre contre un joueur plus jeune, plus rapide, plus audacieux que lui. Ce qui me gonfle c’est de le voir se casser les dents contre ces murs érigés par la génération de défenseurs extrêmes que sont Nadal ou Djokovic. Quand en 2005 il se faisait battre par Nalbandian qui trouvait des trajectoires improbables, j’applaudissais à deux mains. Quand en 2009 Davydenko le battait en demi-finale avant de remporter le tournoi j’étais aux anges de voir que la prise de risques maximale payait. Et chacune de ses défaites face à de beaux attaquants m’ont rendu joyeux. Toutes ses défaites face à des endormisseurs m’ont gavé. Et continueront à me baver. Jusqu’à se qu’il se fasse battre à la loyale à nouveau par un créateur de jeu. Et alors il pourra se casser. Partir à la retraite. Gérer sa fortune colossale. Je n’en ai rien à faire. Le bonhomme ne me passionne pas plus que çà. Son jeu…whouah ! Et que vive ce tennis là très longtemps.
C’est tout à fait ça, Antsiran… Accord total. Si un créateur se pointait pour dominer Fed, je dirais bravo et j’apprécierais. Et j’ai du mal à ranger Djoko et Nadal dans cette catégorie « créateur ». Attention, je ne demande pas à en être convaincu, Mat4 !
Cher Homais,
Non seulement je ne tenterai point de te convaincre, mais j’espère de tout mon cœur que tes souhaits soient exaucés.
Mais j’ai bien peur que l’on attende Godot…
La meilleure manière de faire briller Federer, c’est de jouer comme tu le décris. Pour battre Federer régulièrement, un joueur réfléchi ne cherchera pas à jouer un tennis flamboyant. Pour le battre, il faut neutraliser son jeu, l’empêcher de le déployer et par ricochet t’empêcher de montrer l’étendue de ton tennis créatif aussi. Pour battre Federer, il faut jouer un tennis ultra tactique. Ses faiblesses sont connues. Il faut avoir l’audace d’appuyer dessus encore et encore. Djoko a compris cela en 2015.
Tu peux le battre en étant flamboyant une ou deux fois. Comme tu le mentionnes avec les joueurs cités. Mais si tu veux le faire sur la durée, et encore plus dans les grands rendez-vous, il faut s’en tenir aux fondamentaux. Fondamentaux sur lesquels Djoko est revenu plusieurs fois cette saison. C’est comme ça.
Il est bien vrai que sur les sites anglophone on estime bien souvent que les français confondent beauté et flamboyance. Mais les conceptions égalant beauté et utilité intrinsèque se sont clairement définies au sein la pensée française, alors les rosbifs…
Le tennis est un sport où, ultimativement, le but est de gagner. Personne ne se console ici par le fait que Federer ait remporté le plus beau point de la finale (et c’était vraiment un très beau point). La créativité, tout le monde en a plein la bouche, mais c’est la victoire qui compte. Si c’était la volée qui comptait, alors on écrirait des odes à Llodra, au moins maintenant, quand il vient de terminer sa carrière.
Non, ce qui compte vraiment c’est le 17 titres de GC, et les trophées, encore plus de trophées. Si ce n’est pas si évident pour Federer, ça l’était pour Borg — qui était adulé, alors que je ne l’ai jamais vu jouer un slice, et que son jeu, jusqu’à la dernière partie de sa carrière, était d’une fadeur rare — fait accentué par le fait qu’il jouait avec une raquette en bois. Un cas plus récent est celui de Rafa, un garçon à la gestuelle particulière, à la stratégie longtemps très pauvre, qui a pourtant énormément de fans.
On choisit un favori pour des raison d’ordre esthétique (Sharapova, Ivanovic, pour moi), ou parce qu’il apparaît après une période vide de champions, ou encore pour d’autres raisons personnelles, et ensuite on rationalise. Notre favori devient automatiquement un génie, le génie même.
Mais comme on rationalise l’amour, ses propres préférence, on rationalise aussi ses haines. L’adversaire a tout les défauts, il se dope, il est robotique, etc. C’est une tentation difficile à résister pour beaucoup. De là la différence qu’il y a entre moi et beaucoup d’entre vous : je l’aime bien, le Fed, et si je ne l’aime pas — il a bien fait souffrir le nolefan que je suis — je respecte Rafa (j’aime bien me ficher des rafans, par contre, mon dernier truc est sa « blessure mentale », car il faut être vachement blessé pour perdre contre Fabio — j’ai honte, mais c’est si difficile de résister).
Alors, c’est vrai, le fait qu’on se moque de Novak ne me fait rien. C’est dans l’ordre des choses. Je ne me gênerais pas pour faire la pareille pour Roger — pas encore, il me fait un peu pitié ces derniers temps, car j’ai le cœur tendre, mais ça va venir.
Blague à part — merci, Mac, pour ton post si juste. J’ajouterai que Novak a cédé au pêché d’orgueil à Roland Garros, en 2011, en voulant battre Fed à son propre jeu. On a eu un match fantastique — mais Novak a manqué l’occasion de remporter Roland Garros. On ne l’y reprendra plus.
Yep. C’était aussi la thèse de Mouratoglou après leur demi de 2011.
Cher Mat44 (je rajoute un 4 pour me faire pardonner celui que je t’avais retiré par mégarde hier, ce qui t’avait un peu peiné à juste titre d’ailleurs
Si j’avais l’ironie facile, je ferais juste observer que se lever à 2 heures 30 du matin pour écrire « qu’on se moque de Novak ne me fait rien » me plonge dans une réflexion abyssale sur les ressorts de la nature humaine.
Je me souviens, parce que j’ai bonne mémoire, que lorsque tu t’es présenté sur ce site pour la première fois avec une humilité gentille qui t’honore, tu nous avais confié que tu lisais ce site depuis des années avec force admiration pour ses participants (ah ! comme c’était doux à entendre !) et que, par « timidité » tu hésitais à nous rejoindre. Moi qui suis avare en compliments, j’espère que tu ne vas pas en rougir, je vais te dire : franchement, je trouve que tu surmontes vachement bien ton handicap psychologique. Chapeau ! Novak suffoquait quand il perdait, toi tu étais silencieux par timidité. Feriez-vous le même régime, par hasard, pour surmonter si bien vos faiblesses naturelles ?
Quand je lis tes commentaires, je pense toujours à un petit ouvrage que Schopenhauer publia vers 1860 qui traitait de la dialectique éristique, c’est-à-dire de l’art de la controverse, per fas et nefas, qu’on ait tort ou raison, et qui s’intitulait « l’art d’avoir toujours raison ». Et parfois je me demande, sans ironie aucune, si ce n’est pas au fond ton livre de chevet.
Que dis-tu dans ton dernier commentaire ?
Que nous choisissons nos champions pour des motifs esthétiques ou irrationnels. Qu’ensuite nous habillons notre préférence des atours qui nous conviennent (la « créativité » etc.) et déposons sur sa tête la couronne du « génie ». Mais que tout cela n’est qu’apparences, fadaises, effort pathétiques de rationalisation de ce qui ne l’est pas. Alors qu’au fond, au bout du bout, « ce qui compte vraiment c’est le 17 titres de GC, et les trophées, encore plus de trophées ».
Tout ce se vaut, tout s’équivaut, rien n’est plus beau qu’autre chose, aucun joueur n’est plus créatif ou génial qu’un autre. Seuls comptent les titres.
Alors cessons de commenter. Comptons !
Cessons de discuter. Cessons de discuter sur Novak nécessiteux, Novak patriote, Novak intègre, Novak propre, Novak généreux, Novak aimé par les classes populaires…
Taisons-nous. Comptons. Comptons.
1, 2, 3….. 17
Cher Nathan,
Non, je ne me lève pas à deux heures du matin, d’abord. Ensuite, quand il s’agit de mes messages, tu te trompes, là aussi. J’ai posté sur d’autres sites.
Ensuite, ce n’est pas ce que j’ai dit. Lis attentivement, s’il te plaît. Tu me fais dire ce que je n’ai même pas pensé. Pourtant il me semblait avoir été clair. Je n’ai jamais eu ce genre de polémique sur CC, ou sur lesasdutennis, ou sur le blogue de Lapin.
De plus, j’aime vraiment Federer. Il me plaisait même avant ses succès, comme Djokovic début 2007, avant sa percée. Pour des raisons personnelles, bien sûr, différentes, en plus.
Je ne te comprends pas. Je te prie de cesser cette polémique où on commence tous les deux à en faire trop.
« au lieu de me forcer à jouer l’avocat dans le procès Djokovic, et si on parlait tennis ? »
Il fallait oser, Mat l’a fait !
Cher Nathan,
C’est mat4, pas Mat. J’y tiens, à ce 4.
Ensuite, dans ce procès, tu tiens le rôle de procureur de la République Fédérerienne. Non seulement tu portes les faisceaux, mais aussi la hache.
J’ai oublié le
Quand on voit des procureurs partout, c’est peut-être que l’on s’estime coupable ? Je voulais simplement faire observer que l’ironie gratuite est un défaut bien partagé
Touché ! Ah, c’est vrai, tu ne te laisses pas faire !
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Michael-llodra-en-veut-encore-a-arnaud-clement/610659
Têtu ce Llodra … jveux bien que Tsonga n’ait pas été le meilleur choix pour le double en 2014 et 2015 m’enfin il va pas me faire croire que lui avait la forme et le niveau à ces moments là pour être sélectionné … Bref, c’est sûrement autant son égo qui parle qu’un coup marketing pour remuer encore un peu les tensions avec Clément, la CD, pour faire vendre encore plus de bouquins.
Euh pardon en finale à Lille 2014, c’etait Benneteau – Gasquet alignés en double, pas Tsonga. Mais ça n’enleve rien à mon propos ..
S’il fallait une preuve supplémentaire que Llodra est un crétin :
«En tant qu’ex 21e mondial, je peux affirmer que face à moi – exception peut-être de Serena Williams, quoique j’en doute -, toutes les joueuses en Grand Chelem prendraient des 6-1, 6-1.»
Je le qualifierais plus spécifiquement de « goujat ».
Mais ça complète un tableau bien chargé…
goujat c’est sûr.
Mais en plus on se fout de savoir qu’il battrait toutes les femmes. Sa remarque n’a aucun intérêt.
Les hommes courent, nagent, sautent plus vite, plus loin plus longtemps, plus fort que les femmes. Oui, so what ? Il veut plus de fric que Serena ?
Donc c’est en plus un crétin !
Et c’est vrai que son dossier est bien épais.
En tout cas niveau intelligence, il n’est pas 21 et il est surpassé par pas mal de femmes…
Llodra…. quel nid de suffisance « en tant qu’ex 21è », alors qu’il y a consensus sur le fait que la supériorité athlétique concernerait au bas mot les 500 premiers… Le fait qu’il se pense sans doute galant d’avoir réfréné un double bagel… l’incise avec Serena.
Avec ces paragraphes évocateurs sur les antécédents du mufle :
« Il revient sur son exclusion du pôle France de Boulouris, à 17 ans. Son entraîneur de l’époque, Georges Deniau, reçoit une lettre de l’organisateur d’un tournoi à Gap, qui relate les dérapages du Français. «Michaël Llodra a déclaré tout haut: « Tu n’es qu’une pu… Tu es une connasse. On se retrouvera. » (…) Michaël Llodra m’a craché dessus, etc.»
Llodra sera également exclu du CNE, après avoir relevé le défi de «jeter une carotte dégoulinante de mayonnaise sur la table des arbitres et du directeur du tournoi».
Décidemment Tonton Georges a de beaux jours devant lui pour commenter l’ATP. « Quand ils sont tout neufs, qu’ils sortent de l’œuf, du cocon… »
Le coup de la carotte c’est plutôt marrant.
haha ouais ! j’ai lu une interview de lui par Tennislegend qui m’avait fait marrer sur quelques trucs aussi …
http://www.tennislegend.fr/michael-llodra-les-joueurs-que-je-naimais-pas-je-planquais-leurs-sacs-dans-les-vestiaires/
Le coup des sacs qu’ils planquent quand il aime pas le joueur haha, c’est typiquement le genre de lourdingue qui me fait marrer tant que j’ai pas à subir ses conneries
antsiran23,
Ton message posté hier à 17:11, je l’aime tellement que je vais l’imprimer et me l’encadrer.
En attendant, je me permets de le citer intégralement ci-dessous. Il faut qu’il soit lu le plus possible.
« Moi je n’aurais aucune peine à voir Federer perdre contre un joueur plus jeune, plus rapide, plus audacieux que lui. Ce qui me gonfle c’est de le voir se casser les dents contre ces murs érigés par la génération de défenseurs extrêmes que sont Nadal ou Djokovic. Quand en 2005 il se faisait battre par Nalbandian qui trouvait des trajectoires improbables, j’applaudissais à deux mains. Quand en 2009 Davydenko le battait en demi-finale avant de remporter le tournoi j’étais aux anges de voir que la prise de risques maximale payait. Et chacune de ses défaites face à de beaux attaquants m’ont rendu joyeux. Toutes ses défaites face à des endormisseurs m’ont gavé. Et continueront à me baver. Jusqu’à se qu’il se fasse battre à la loyale à nouveau par un créateur de jeu. Et alors il pourra se casser. Partir à la retraite. Gérer sa fortune colossale. Je n’en ai rien à faire. Le bonhomme ne me passionne pas plus que çà. Son jeu…whouah ! Et que vive ce tennis là très longtemps. »
d’accord pour financer une partie de l’encadrement
Entièrement d’accord avec antsirans
Borg était un immense champion qui a révolutionné le tennis et su s’adapter à toutes les surfaces à une époque où la différence des surfaces voulait dire quelque chose (je pense à Wimbledon en particulier).
Pourtant quand Borg affrontait McEnroe, mon coeur battait pour McEnroe, tout dopé et hystérique qu’il fut (même si on peut soutenir que le dopage ne concernait qu’une partie de sa carrière, pour le reste on ne saura jamais).
Parce que je préférais son jeu, glorieux, flamboyant, fragile, aérien. Infiniment.
Ce que j’aime dans Federer c’est son jeu. Plus précisément, c’est cette alchimie rarement atteinte entre une efficacité redoutable, une esthétique et une élégance quasi parfaites, le désir du jeu, mais aussi une alliance très harmonieuse entre calcul et spontanéité, entre force mentale et fragilité.
Maintenant, tout ce qu’on peut dire sur l’homme Federer, en bien ou en mal, je m’en tape royalement.
Rien ne m’est plus étranger que la notion de fan. Je ne suis pas un fan. J’ai horreur des fans. Je suis un admirateur de Federer quand il joue. Point
Moi aussi, comme antsirans, je trouverai bien que sa carrière s’achève avec la montée d’un jeune dont le jeu me plairait. Si, par exemple Rublev en feu, pouvait jouer ce rôle j’en serais content, absolument.
celui là aussi je souscris. Federer n’est sans doute pas l’homme parfait que les médias nous décrivent. Il me paraît au moins avoir un bon melon.
Mais quand il joue, on regarde l’artiste, pas le produit marketing ou l’homme.
Mac Enroe, of course. Sans doute un connard fini. Mais voir un de ses matchs de 1984 par exple, c’est aussi une putain d’expérience ! Du diamant brut !
« Il me paraît au moins avoir un bon melon »
> « … and there is one player that feels like home in here… you all know Roger Federer, right ? So you know Roger won a lot of titles. You also know that Roger can speak in sooo many languages. So, imagine that Roger can explain to you how he won all those titles in all those languages… »
Une guide officielle de Wimbledon, dans la salle de conférence de presse du site, le 10/11/2015.
Je ne comprends pas ton post. C’est Federer qui parle ou une description dans le guide ?
C’est la guide qui m’a fait la visite, Fed ne parle heureusement pas encore de lui à la 3e personne
Ah tu me rassures, j’ai eu peur :).
je ne comprends pas le post non plus !
(la traduction si)
en gros la guide faisait comprendre que seul Rogé se sentait à l’aise dans cette salle de conf, et qu’il y passait beaucoup plus de temps que les autres, ainsi que dans une autre salle appartenant à la BBC, pour expliquer dans plein de langues différentes comment il avait remporté tous ces titres
le ton très humoristique de la guide n’a guère masqué le message qu’elle voulait faire passer : Fed aime parler de lui et de ses exploits à la presse : melon !
Ah c’est ça ? Bah c’est une interprétation toute personnelle de cette dame; Federer fait des interviews en 3 langues depuis qu’il est junior. Et le temps passé en conférence de presse c’est surtout les journalistes qui lui posent 15 fois la même question, il le fait remarquer régulièrement d’ailleurs. Moi ce qui me fait sourire c’est qu’on l’interroge sur tout et n’importe quoi; cet été y avait CNN qui lui avait posé des question sur la baisse boursière du moment
Il se doit d’avoir un avis sur tout.
La guide insistait car les autres joueurs n’aiment pas l’exercice de la conférence de presse selon elle, et que Fed est le seul à prolonger l’exercice en allant dans la salle de la BBC après la conférence de presse
et puis cette dame est une officielle du site, je ne pense pas qu’il lui soit permis de dire n’importe quoi non plus… ce qu’il faut comprendre c’est que Fed aime parler de lui, les autres aussi parlent plusieurs langues mais…
Lucile, chacun sa sensibilité.
Une fois de plus, je suis béat d’admiration devant le jeu de Federer et devant le joueur, que je compare volontier à un artiste.
Je suis pourtant persuadé que ce gars a un melon énorme et qu’il n’est pas plus sympathique que ça, ce dont je me fous complètement.
Mais encore une fois, c’est subjectif, bien sûr.
100% d’accord avec ce beau post.
Je déteste le fan de base s’entend. Celui qui est incapable de recul et de reconnaitre les évidences, celui qui est obtus…
Je suis à 100% pour FED quand je le regarde jouer et une fois le match terminé la vie reprend son cours.
Succès et échecs sont les deux faces d’une même médaille et tout comme j’ai admiré en son temps la fin de carrière de Connors, de Sampras je reste gamin devant FED, gamin dans le sens ou je me refuse d’écouter ma raison et que j’espère toujours qu’il pourra le faire
Si ce n’est cette année, pourquoi pas l’an prochain !!!
Concernant le jeu, les surfaces, les records, le tennis comme tous les sports n’est que le simple reflet des valeurs mises aujourd’hui en exergue par le modèle anglo saxon que l’Europe suit sans rechigner.
Donnez leur du pain et des jeux…
Les records sont fait pour être battus, peu importe les moyens.
Au delà du cas de FED dont l’esthétique correspond parfaitement au canon du jeu de tennis (comme Ali pour la boxe, Pelé pour le foot,Zatopek pour la course de fond….) et qui en en étant réellement le premier ambassadeur mondial (Borg avant lui fût la 1ère icône sportive mais le tennis n’était pas encore mondial et l’information circulait moins vite) a parfaitement répondu aux attentes placé en lui tout en étant l’incarnation du génie tel que l’imagerie populaire se l’imagine.
Je disais donc qu’au delà du cas de FED (et cela pourrait être longuement débattu) qui était fait pour le tennis il faut être complètement naïf pour imaginer que comme par hasard la nature nous a bientôt mis en face les 3 plus grands joueurs de tennis de tous les temps en moins de 6 ans ??
Tous les meilleurs mondiaux, FED y compris et peut-être même plus que les autres, défendent leur pré carré.
Passage de 16 à 32 têtes
Exemption de 1er tour
Mode de calcul
Répartition des gains.
Il devient impossible pour les « vrais » jeunots de se faire une place, refrain bien connu je développerai pas plus.
Nadal et Djoko sont, quoique me diront les chiffres et les records, loin de valoir Sampras, Borg, Mc Enroe, Connors et même le chiantisime Lendl.
C’est bizarre de comparer Federer et Zatopek. L’impression de facilité de l’un n’a d’égale que l’impression de souffrance de l’autre. Aussi bizarre en fait que de dire que Nadal et Djokovic « sont loin de valoir Sampras, Borg, McEnroe, Connors et Lendl ».
Ben au moins pour le dernier point, y a des arguments.
Sauf que les contre-arguments ne sont pas discutés : le fait que le niveau moyen du top 100 ait énormément augmenté par exemple… Que le professionnalisme, la préparation physique se soient énormément développés. (On a le même phénomène dans le tennis féminin d’ailleurs, et il est clair que l’on n’a pas des scores aussi secs qu’à l’époque d’Evert et Navratilova).
Connors jouait des tonnes de tournois très peu compétitifs, mais les autres aussi : les équivalents de M1000 n’étaient pas obligatoires et on y rencontrait une moindre densité de l’élite…
Djokovic réalise son record de points en battant un record de joueurs du top 10, et on se doute que ce n’est pas de croiser BA ou Tomic un tour plus tôt qui le traumatiserait….
Pour les bye, je pense que ça facilite en effet le parcours des meilleurs, mais c’est compensé par la densité supérieure du champ.
Jeff avait analysé l’influence du passage à 32 TS en concluant que ça n’avait pas beaucoup influé sur le haut du panier : http://www.tennisabstract.com/blog/2014/05/28/the-effect-of-32-seeds/
Pour moi, si l’on ôte le critère esthétique ou affectif, ce qui reste à comparer c’est le palmarès. Et là, Nadal et Djoko ont des arguments.
Concernant « l’apport au jeu », franchement, Borg ou Lendl ne me paraissent pas radicalement différents de ce que Nadal et Djokovic ont pu réaliser dans leur entraînement, leur utilisation des conditions de jeu, leur conception de l’amélioration permanente pour contrer le paradigme Federer. Il me semble également difficile de vanter la grandeur des accomplissements de Federer pour minimiser le palmarès de ceux qui ont dû se le coltiner (et se coltiner mutuellement) pendant plus de 10 ans…
Je veux bien souscrire à « Nadal et Djoko sont loin de valoir Sampras, Borg, Mc Enroe, Connors et même le chiantissime Lendl » si l’on reconnaît la réciproque en retenant d’autres critères. Ou alors on réintroduit le paramètre du style et du charisme dans l’équation.
C’est sûr qu’en disant que Rafa et Novak « sont loin de valoir (la liste) », ça dit du même coup que Roger lui-même n’est pas si fameux; en particulier du fait que Nadal lui a tenu tête pendant des années.
Quant à moi, je pense au contraire que 3 très grands joueurs sont débarqués sur le circuit sur une courte période. Et que ce n’est pas si inconcevable.
On pourrait comparer l’élite mondiale et l’élite américaine. Les USA ont eu un âge d’or (Sampras, Agassi, Courier, Chang, etc.) et pas grand-chose depuis 10 ans. Pour un si grand pays, riche et populeux avec une tradition de tennis, on pourrait croire que le niveau au sommet se maintient, mais non. Il n’y a pas toujours un grand joueur au sommet, et il peut y en avoir 3 ou 4 au même moment.
Pour être honnête je dirai que FED est au moins à la hauteur de Borg et Sampras, certainement devant Mc Enroe, Connors et Lendl, est-il si supérieur aux 2 premiers cités que ne le disent les chiffres, on peut raisonnablement se le demander puisqu’il a tout autant que les autres bénéficié des mêmes avantages indues.
Quand on aime le tennis en général et qu’un ovni nommé fed nadal ou djoko arrive, cela bouscule forcément un peu tout y compris du jeu en lui même, et notre propre vision du jeu telle que nous pouvoins la concevoir jusque là
pour moi Fed est un admirable défenseur, le lob qui empêche Roddick de toucher une volée correctement et d’empocher un set crucial à Wimb en 2009 c’est un sacré point… Roddick le perd et même s’il repart à l’attaque le set suivant il a laissé filé un point essentiel
Certains voient en fed un createur sublime de facilité et d’intelligence tactique, et parfois les points joués leur donnent raison, mais c’est aussi parce que fed propose de jouer des points plus difficiles à des joueurs parfois stéréotypés qu’on le remarque encore plus, il propose comme djoko ou nadal dans un registre différent le coup de trop à son adversaire, celui qu’il nesaura pas jouer ou contrer ou même toucher du bout de sa raquette…
personnellement j’ai l’impression depuis pas mal de temps que ceux qui ont plus de coups et de variété comme fed ont autant de chances de gagner que ce soit en attaquant ou en défendant…
le fameux coup de Fed surmomé SABR, n’est ni plus ni moins qu’un coup de bluff, car il l’utilise peu mais surprend assez bien l’adversaire qui se retrouve rarement en position de faire quelque chose de bon avec… bref, c’est le genre de coup à la santoro, vicelard et efficace si bien exécuté que fed se redore son blason d’inventeur de coups… alors que c’est une bonne vieille recette de grand mère, il faut bien le dire
j’ai beaucoup aimé que Mat4 défende djokovic, c’est un peu le Badinter du Tennis actuel
Je suis bien d’accord concernant les capacités défensives de Roger. Sa manière de défendre est l’inverse de celle de Nadal : il reste tout près de sa ligne de fond mais parvient malgré tout à récupérer plusieurs balles éloignées. Je me souviens en particulier de ses prouesses défensives contre Novak à Roland-Garros en 2011.
Oui à peu près sur tout sauf sur le SABR. Je vois pas comment on peut dire que c’est une recette de grand mère alors que personne n’a jamais fait ça avant.
Prendre la balle tôt en retour, oui, certains l’ont fait. Mais ce que fait Roger sur ce coup, c’est bien au-delà de ça encore.
Sinon, dans l’absolu, je suis pas loin de penser que le coup tennistique qui me bluffe le plus, c’est le retour du Djoker.
il y a une video ou on voit jmac faire qque chose de très similaire à un certain Boris Becker… mais c’est évident que fed y a ajouté sa gestuelle et son aproche personnelle pour en faire un coup à lui, c’est en celà que je trouve que fed réinvente une partie du tennis, il est capable de se réapproprier ce genre de coup et sans doute de l’améliorer…
oui enfin le SABR c’est un peu un coup de pub non ? Niveau efficacité, pas terrible il me semble.
Kyle Edmund aligné en CD pour l’équipe britannique … ça va être intéressant de voir ce qu’il fait. Il vient de gagner un challenger sur terre et est un jeune prometteur.
quelqu’un sait si on peut voir la finale de davis ailleurs que sur canal-moins ?
La RTBF je pense,, si tu peux te connecter dessus (mais sinon zapyo est ton ami^^) Si c’est aussi net que la RTS, c’est une bonne solution pour éviter les mauvais streams
Belgique / Royaume-Uni, c’est un peu le France-Suisse du pauvre.
Mais si on a eu le feuilleton Federer l’an dernier (blessé, pas blessé?), on fait beaucoup plus fort avec l’angoisse sécuritaire, à 50 km de… Molenbeek.
http://www.lemonde.fr/tennis/article/2015/11/27/a-50-kilometres-de-molenbeek-la-finale-de-la-coupe-davis_4818769_1616659.html
Les matchs du jour ne font pas très envie, l’idée est juste d’arriver à 1-1 samedi. Les deux équipes ont d’ailleurs l’air de sacrifier cette journée pour préserver leur numéro 2 en vue d’un cinquième match décisif.
Le point essentiel va se jouer demain.
Cela dit, le ou les matchs de dimanche ne manqueront pas d’intérêt.
Ben je trouvais intéressante l’affiche Goffin-Edmund, le gamin attaque pied au plancher pour filer des sueurs froides à Tintin. Le 6-0 n’est pas passé loin, Goffin a marqué le jeu qu’il fallait ; évidemment Edmund s’est tendu pour servir pour le set, il a dû attendre son service suivant, avec un ace plein de niaque !
Pauvre David, il a une pression monumentale, tout de même…
Et Edmund montre bien qu’il a l’intention de continuer en ce sens, avec son 1er jeu de service remporté blanc.
Oups. une double de Goffin pour 2 BB.
ah, le débat du choix des surfaces… sûr que Goffin aurait été plus à l’aise sur dur contre Edmund. Patates bien lourdes, bien liftées…
Break. S’il ne monte pas son % de 1è, Tintin va commencer à mouiller son pantalon de golf.
Une entame pareille, les Belges ne peuvent pas s’en remettre. C’est à lui coller à la peau toute sa carrière, c’t histoire.
Edmund confirme blanc. Ca sent le saucisson….
Goffin est rouge comme s’il le prenait dans la gueule, les parpaings.
Faut dire que 3 balles de double break…
Et la double suicide.
Bon ben je verrais pas la fin mais l’échafaud qu’on battit n’a pas d’écho plus sourd.