Court panorama des demi-finales masculines et féminines.
Qui arrêtera Serena Williams ? Là où Venus s’apparente de plus en plus à une joueuse lambda hors gazon, la cadette des Soul sisters demeure, malgré son manque d’investissement dans les petits tournois qui la pénalise régulièrement au classement, malgré les insultes à juges de lignes qui ternissent son image, la vraie patronne de la WTA. Victoria Azarenka, qui lui avait causé bien des misères dans ces mêmes lieux en 2009 – et l’avait battu en finale de Miami peu de temps après – en a fait les frais en quarts de finale, à l’issue d’une remontée fantastique dont Serena a le secret. Tenante du titre, l’Américaine devrait sauf séisme remporter ce samedi son quatrième Open d’Australie, son douzième en Grand chelem.
Justine Hénin, la précédente taulière chez ces demoiselles, affirme elle être déjà très satisfaite de se qualifier en demi-finales pour son premier Grand chelem de seconde carrière. Dans un quart de tableau demeuré difficile malgré les défaillances de Sharapova et Clijsters, la Wallonne s’est offerte Elena Dementieva, Yanina Wickmayer et Nadia Petrova pour atteindre le dernier carré. Apparue fatiguée lors de ses deux derniers matchs, on ne miserait pas sur une victoire en finale en cas de confrontation avec Serena « Karim’s dream » Williams. Mais avec Little big woman il ne faut jamais jurer de rien.
Restent les inconnues Chinoises. Na Li et Jie Zheng ont connu pas mal de turbulences dans leur carrière, des hauts (quarts de finales et mêmes demies de Grand chelem, à Wimbledon, pour Jie Zheng) mais surtout des bas (beaucoup de blessures, des velléités d’émancipation mal perçues et vite matées par la mère patrie). A respectivement 27 et 26 ans, toutes deux n’ont plus de temps à perdre. Une Chinoise en finale de Grand chelem ? Ce serait une première. Mais tant qu’à respecter la tradition du pronostic instaurée cette quinzaine, on misera plus sur Zheng que Li pour accomplir l’exploit.
Côté masculin, la question est de savoir si Marin Cilic peut se remettre de ses trois marathons de cinq sets pour arriver en demi-finale (Tomic, del Potro, Roddick). Ils sont quelques-uns à y être déjà parvenus, et pas des moindres : Edberg à l’US Open 1992, Kuerten à Roland-Garros 1997 pour les vainqueurs du dimanche, Safin à l’Open d’Australie 2004, Agassi à l’US Open 2005, sans oublier Marcos Baghdatis à Melbourne en 2006 pour ceux qui sont passés en finale mais ont du se contenter du plateau décoratif. Mais Marin Cilic est jeune, n’a pas encore l’expérience de la répétition de matchs éprouvants… et l’adversaire qui se profile, Andy Murray et toutes ses qualités de défenseur et de contreur, n’est pas l’idéal pour le Croate. Son salut passera par un départ canon. Frapper fort d’entrée, tenter le KO… en espérant ne pas tomber en panne d’essence au bout d’un set et demi. Il ne part logiquement pas favori face à l’Ecossais, qui fera tomber Rafael Nadal du Top 3 mondial en cas de victoire, mais pourquoi pas ?
De l’autre côté du tableau, Roger Federer est toujours là, et ceux qui ont misé sur lui sont les grands vainqueurs du premier chapitre de l’Odyssée. Mention spéciale au héros de l’histoire, Ulysse, qui place trois de ses poulains – Federer, Cilic et Tsonga – en demi-finales. Un Tsonga qui aura donc la lourde tâche de se mesurer à l’Homme aux 15 Grands chelems. Le Suisse, comme à son habitude, est monté en puissance. Franchement médiocre contre Andreev, il a ensuite fait le métier contre des Hanescu, Montanes et même un décevant Lleyton Hewitt, tous trop limités pour l’inquiéter. Reste le cas Davydenko, réglé en quatre sets après un match décousu. Federer jouera donc sa 23e demi-finale de Grand chelem consécutive, avec en ligne de mire un 16e Majeur et la quasi-assurance, en cas de succès, de battre en juin les 286 semaines passées par Pete Sampras à la place de N°1 mondial. Pour Jo-Wilfried Tsonga, il confirme que Melbourne est bien son jardin. Finaliste 2008, quart de finaliste 2009, dernier carré cette année. Ses deux matchs en cinq sets – Almagro puis Djokovic – ne l’ont d’après ses dires pas entamé, d’autant que Novak Djokovic a rapidement baissé pavillon en quart de finale.
Le week-end des géants approche. Bons matchs !
Les deux auront une forte pression en finale: Murray parce qu’avec un nouvel échec en GC, il commencera doucement à faire tricard; Federer parce qu’il n’aura plus dix mille occasions d’en gagner un de plus et qu’un nouvel échec en finale contre un jeune qui monte attesterait du fait que la statue commence peut être à vaciller..en tout cas qu’il est définitivement prenable, même en finale et même quand on ne s’appelle pas Nadal..
Les deux en ont, personne ne fait une finale de GC en tongs… mais peu de joueurs se permettent de les approcher comme des bonus. Je pense que l’affrontement psychologique Fed/Murray sera plus intense que le Fed/Del Po de NY, ça devrait nous garantir contre une absence momentanée du King. Sur le résultat il y a quand même plus de pression sur Murray. Ça peut-être positif également pour lui, ce type est une teigne. Une tique. C’est Alien, je pense.
Oui, et il vient d’en mettre une bonne louche sur Murray dans son interview d’après match (en ligne sur le site de l’OA)..
Il a quand même évité de dire, comme il l’avait fait avant le Masters, qu’il ne craignait pas Murray et qu’il pouvait jouer suffisamment vite pour être convaincu de le tauler..C’est quand même qu’il l’ait d’ailleurs battu lors des deux derniers matchs..
Ben c’est sûr, il vient de se faire rosser ! Donc il ne peut être objectif. Mais je crains qu’il n’ait tort. En fait, je vois les choses différemment. Je crois qu’il est possible de l’empecher de jouer aussi bien. Il a quand même fait quelques cadeaux, Tsonga a fait pas mal de fautes, il a trop donné. Et il a trop joué pareil, de manière trop prévisible. Du gateau pour le suisse. Murray lui proposera une cuisine autrement plus corsée, et Fed aura du coup plus de mal à contrôler le jeu.
C’est sûr que si tu laisses Fed joueur comme ça, t’es mort, que tu t’appelles Tsonga ou Murray. Le truc c’est que Murray, justement, ne le laissra pas jouer comme ça.
Ensuite, concernant le niveaudes adversaires de Federer, si, je pense qu’ils sont meilleurs : Hewitt, Ferrero, Philipoussis, Moya, Schuettler, Nieminen (je me souviens plus bien des tops joueurs de 2001-2003), c’est en dessous de Nadal, Djokovic, Murray, Cilic, JMDP. Les seuls joueurs, à mon sens, vraiment de top niveau, à l’époque, étaient Agassi et Safin. Et encore, ce dernier souffrait d’une inconstance bien dommageable. Roddick a clairement baissé depuis 2002-2003. Quand il a gagné l’US, il était meilleur qu’aujourd’hui, quoi qu’il en dise. Aujourd’hui, il n’est véritablement dangereux pour les tout meilleurs que sur gazon, c’est maigre. La relève a pris le dessus. Davy, lui, est meilleur qu’il y a 3 ans. Donc ce n’est pas forcément une question de génération, mais d’avantage de niveau proposé par les tops joueurs de chaque époque. Les tops joueurs d’aujourd’hui, dont Davy fait partie, me semblent meilleurs que les tops joueurs d’il y a 7-9 ans, voire 5-7 ans.
Le tennis évolue vers plus de puissance et de jeu à plat (JMDP, Cilic), et la seule chose qu’il manque encore à ces deux-là, et c’est bien normal, c’est l’expérience. Quand ils l’auront, ils prendront la relève de Fed pour de bon. Mais ce dernier sera bel et bien présent pendant encore 2 ans. Et mon pari de 20 GC pour lui, je vais le gagner. 5 en deux/trois ans, c’est dans ses cordes.
« 5 en deux/trois ans, c’est dans ses cordes. »
Moi, ça me paraît énorme, 5 en 4 ans c’est du Nadal pleine bourre… mais forcément si il gagne dimanche, il n’en manquera plus que 4, sur 3 ans et d’un seul coup ça redevient plus abordable.. surtout quand tu remportes le 1er de l’année…
Ben oui : 2 wimby, et 3 entre les USO et OA, et c’est dans la poche. S’il gagne dimanche, plus que 4. Non, c’est pas énorme, c’est dans ses standards depuis 2003. Il en est à 15 en 6 ans et demi (c’est ça qui est énorme !!! là où Sampras à mis 12 ans pour en gagner 14…). Donc quand tu es parvenu à en gagner 15 en 6 ans 1/2, tu peux en gagner 5 en moins de 3 ans. Bientôt 4…
Méfiance quand même, jusqu’en 2007 compris, Fed ne perdait pas de finale GC sur dur et sur gazon.
Là, en 2 ans, ça fait 3 quand même.
Oui, c’est bien pour ça, entre autres, que je parle de « relatif » déclin… Méfiance est le maître mot, tu l’as dit. D’ailleurs, il y a tout lieu de se méfier de Murray.
Sur Roddick 2003 je pense pas qu’il était si fort que ça :
en demies il s’était bien fait dominer par Nalbandian et s’en était sorti de pas grand-chose.
En finale, Ferrero avait joué plusieurs jours de suite et était fatigué.
Moi je pense que Roddick a globalement progressé, même si son coup droit ne pète plus autant.
Sinon d’accord globalement sur la comparaison des oppositions : elle est bien plus forte aujourd’hui.
Encore une preuve que, quand il se met à très bien jouer (je ne parle même pas du mode divinité), Federer est intouchable sur surfaces rapides. Intouchable par qui que ce soit : y compris Nadal, Djoko, Murray ou Delpo.
On peut encore discuter GOAT ou pas GOAT. Mais pour ce qui est du titre de GOOE (of the open era) chère à Colin, c’est une évidence criante. Federer est capable d’exécuter un cador comme nul autre ne sait le faire.
Soyons objectifs néanmoins. Tsonga était sans solution. Et si Tsonga s’était trouvé face à Murray, il aurait perdu en 3 sets également, peut-être pas aussi serrés mais 3 sets secs quand même.
Bien d’accord avec Martin notamment sur le fait que la finale contre Murray va être une autre paire de manche. Mais si Federer joue bien contre Murray, le match est plié, même si Murray joue très bien. Précisément parce qu’il manque un coup fort de débordement à Murray et que Federer est LE joueur qui sait étouffer l’adversaire en lui enlevant, grâce à ses frappes très tôt après le rebond, le temps nécessaire pour contruire son jeu de fond de court.
En 2009, Fed n’avait perdu contre Nadal que parce qu’il avait été en panne de service, de coup droit et de cerveau (s’engager dans un bras de fer de fond de court, c’était un suicide).
Contre Murray comme contre Nadal, comme d’ailleurs contre Del Potro avec ses immenses bras qui lui permettent de ramener des balles croisées par des contres monstrueux, l’erreur à ne pas commettre c’est de leur faire faire l’essuie-glace sur la ligne de fond. La meilleure solution, c’est de varier les longueurs de balles en les forçant à reculer et de jouer le contre-pied.
Et pour Murray, il faut surtout éviter les retours de service mous.
Bref, il faut que Superbiquette nous rejoue la finale de l’USO 2008.
Pour les superstitieux, je rappelle que :
Youpi !!!!
- Fed, à l’OA 2009, a mal servi en finale parce qu’il avait mal au dos, ce qui a priori n’est pas le cas ces jours-ci.
- après son match stratosphérique contre Delpo en quart de l’OA 2009, Fed a aussi eu un match très solide en demi contre Roddick. Autrement dit, ce n’est pas en finale qu’il va merder mais dans le match qui suivra la finale.
POur revenir sur le « declin ». D’une part declin il y a, c’est evident.
Entre l’US Open et l’Australian OPen Federer fait 9 victoires / 5 defaites, aucun tournoi gagne, ce qui est globalement pas terrible, meme pour un top 10.
Maintenant ce qui est prodigieux, c’est cette capacite a passer en mode seconde semaine de GC, des qu’il est.. en seconde semaine de GC. Il n’est peut etre le meilleur que 4 semaines par an, mais ca suffit pour dire q’il reste le meilleur tout court.
Oui, cela vaut mieux que d’être le meilleur du monde sur les 4 semaines de première semaine de GC..
Ca ça décrirait plutôt Murray, toujours très impressionnant et avec un jeu brillant contre la piétaille.
J’aurais plutôt pensé à Verdasco, tu n’es qu’une mauvaise langue de résident britannique !
Et je maintiens la thèse du déclin, même s’il est relatif. En 2007, ca commence par trois défaites contre des role players (Canas et Volandri) sur le duo IW/Miami, alrs qu’il nous avait habitués au doublé les années précédentes. Puis une tournée estivale correcte, sans plus. Pas vraiment moins bone que les années précédentes, cela dit.
Mais OK, il conserve ses courronnes à Wimby (en ramant comme un malade en finale contre Nadal, rappelons-le), USO et Masters. Ca reste donc du très haut niveau. Pas de doute là-dessus. Disons qu’avant, il était à 150 sur une echelle de 100, de mars 2007 à novmbre, il est passé à 100.
Ensuite, en 2008, il perd en 1/2 contre Nole à l’OA. 3 sets à 1, ou peut-être même 3-0, je ne sais plus. Une défaite assez nette, pa comme celles contre Safin 3 ans plus tot ou contre nalbandian au Masters 2005. Il enchaine avec un duo IW/Miami médiocre. Revient bien sur TB mais se fait écrabouillée par Nadal en finale de RG. Jamais de sa vie il n’avait été écrabouill de la sorte. La fessée qu’il vient de coller à JWT ce matin, à coté, c’est du pipi de chat. Puis il enchaine par une défaite en finale à Wimby. Ca commence à faire une différence par rapport aux années 2004-2006.
Conserve son titre à l’USO, mais se fait sortir sans gloire au Masters, dès les poules. Un seul titre de GC en 2008, alors qu’il nous avait habitué à 2 ou 3 par an.
Sur l’echelle de 100, je dirai qu’il est passé à 85. Nadal, lui, est à 100. Il perd sa place de n°1 mondial. Ca aussi, c’est révélateur d’un certain déclin.
En 2009, il perd deux finales de GC, mais remonte un peu rapport à 2008. Surtout grace à son doublé RG/Wimby. Mais alors qu’il avait l’habitude de gagner 10/12 tournois par an, il n’en gagne plus « que » 4. OK, pas n’importe lesquels, mais il y a 4 ans, il gagnait les mêmes PLUS IW, Miami, Bangkok, Halle etc… Et en 2008, il a perdu deux finales sur dur, là où il a tant gagné, contre des adversaires qui ne l’avaient jamais battu (sauf Nadal en 2004 à Miami et en 2006 à Dubaï, mais c’était pas en GC). Desdéfaites en finale de GC, sur dur, contre Nadal et JMDP, je trouve ça significatif.
Et alors qu’avant, seul Nadal parvenait à le battre régulièrement, il se fait aujourd’hui matcher par JMDP, Murray, Djokovic. Ses adversaires ont progressé ET lui a un peu baissé.
Mais il faut bien sûr rappeler que « baisser » quand tu pars de si haut, n’est pas infamant du tout. Il était à 150 sur 100, il est maintenant à 100 sur 100. Ca va, quoi…
Franchement, quand on en vient à parler du relatif déclin de Fed alors qu’il enchaîne les finales ou victoires en grand chelem, c’est soit qu’on est des éternels insatisfaits, soit qu’on ne sait plus vraiment quoi dire sur le GOAT, par quel angle attaquer ses faiblesses.
Plus que de déclin, je pense qu’il s’agit de l’implication de Fed tout au long de la saison qui a changé. Les objectifs sont ciblés, pas de course inutile aux titres des petits dimanches, il laisse ça à Murray et consort.
Federer, comme évoqué par de nombreux posteurs, est très au courant de l’Histoire du tennis et encore plus par la place (immense) qu’il y tient. Alors il soigne maintenant ses records… Demandez lui de jouer 15 MS de suite et il en reportera peut-être 3. Demandez-lui de jouer 15 GC de suite et il en remportera une dizaine.
Bref celui qui sortira Fed cette année en GC sera encore celui qui soulevera la coupe le dernier dimanche.
Je parle de décilnpour réponde à Antoine. Mais il continue de présenter des feuilles stats stratosphériques (nb de 1/2 F de Gc d’affilée, nb de finales disputées etc…, et le tout en seulement 6 ans et demi, c’est hallucinant). Celui qui présnetera un bilan équivalent n’est pas né.
Mais là où il gagnait à tout avant, depuis 2 ou 3 ans, il se met à perdre un peu plus souvent qu’à son tour. C’est autant un constat pur et simple, objectif, d’un signe d’insatisfaction. Et s’il perd dimanche, ce qu je ne souhaite pas, bien sûr, mes argumpents prendront un peu plus d’épaisseur. Et s’il gagne, je serai très heureux, comme beaucoup d’entre nous, mas cea ne remettra pas en cause mes arguments, je pense. Après, s’il fait le GC en 2010, même s’il ne gagne rien d’autre, sûr qu’on ne pourra pas parler de déclin. Mais je doute que cela soit possible. Gagner 5 tournois par an dont les 4 GC, plus mettons Estoril, je doute que cela soit possible, pour lui comme pour dupont ou duchmol. Les tournois 500 servent à préparer les 1000, Fed se sert des 1000 pour préparer les GC. Et si tu perds à chaque fois dans ces tournois-là, ta confiance est entamée, et celle des autres (principe des vases communiquants) se trouve boostée. Et tu finis par le payer en GC. Il ne peut donc espérer ne gagner que les GC, et rien d’autre. Ce n’est pas réaliste.
Si je comprends bien Martin, même s’il gagne dimanche, tu persisteras à croire que le Suisse est en déclin !?? Alors que depuis deux ans, il sera à chaque fois allé en finale et aura gagné 4 GC au passage..??!! Bon, si on appelle cela un déclin, moi je veux bien mais je crois tout simplement que l’on utilise un même mot avec des sens différents…
Ce que je veux dire, c’est que s’il gagne demain, ça ne remettra pas en cause ma théorie : je réserverai ma réponse définitive pour dans quelques mois. J’aime analyser les choses avec du recul. C’est sur que s’il gagne demain, on ne pourra objectivement pas parler de déclin EN CE MOMENT, mais ça n’effacera pas les défaites du passé, là où avant encore, il gagnait. Doncje parlerai toujours de « relatif » déclin en 2007/2008 par rapport à 2004-2006. Il a tout-à-fait le droit de se remettre à enquiller 3 GC par an, c’est pas moi qui vais m’en plaindre !!
tsonga a joué petits bras. que de fautes directes. et fed a joué sur un nuage. Franchement il est favoris pour dimanche. Maintenant murray sera plus coriace que jo. c’est du 60-40 pour fed mais murray a une belle carte a jouer. Pour le coup la murene n’a pas grand chose a perdre, il a deja fait un tres bon tournoi. Il n’y a pas de raison pour qu’il ne soit pas numero 2 apres la saison sur terre vu qu’il a tres peu de points a defendre.
Fed redevient favoris pour tous les tournoi du GC hormis roland. pour qu’il ne fasse pas une 24 eme demi de suite je ne vois que nadal tombé numero 5 qu’il rencontre en quart.
btw, quel est le record de finales de suite. Il en est au moins a 7 ou 8 le fed la. ca doit plus etre tres loin du record? C’est peu dire que son déclin est amorcé
Ca fait huit, et je pense que le record est à… Lui-même avec 10, précédant l’OZ 2008, non ? (Wim 2005 –>US 2007)
Exactly ! 8 de suite et le record à battre est de 10 (lui même)..
En fait, il jouera toujours avec la pression d’un record proche à aller titiller…
Après celui des autres, les siens.. et le pire, je suis persuadé qu’il adore ça.
Mais il aime aussi donner à ses rivaux le soin de gérer leur pression propre.. comme pour Murray renvoyé à Fred Perry et 1938
Alors, c’est toi Andy, tu vas le faire?
Absolument Philippe Vandel,
Murray doit se dire: « putain je suis le favori je suis resté moins longtemps sur les courts que l’autre connard,je suis plus jeune ,je relance mieux que tout ces branleurs qui craquent leurs slips alors que son service est friable ,je mène 6-4 ,j’ai un jour de plus de récupération,et ma mère est plus belle que la sienne,si je ne gagne pas là ,je suis vraiment le plus grand pedzouille du monde. »
15 GC comptent plus que 30 cm. Roger invictus et Jo-Will interruptus. Merci Couilles-de-Mammouth.
Si Federer gagne dimanche, il égalera ses meilleurs performances en GC en année glissante avec une carte de 27 victoires pour 1 défaite. Hallucinant !
Dans l’ère open, les seuls à voir fait aussi bien ou mieux sont Agassi et Laver.
Sachant que le rapport 27V vs 1D, il l’a déjà fait, et même beacoup mieux :
De 1er tour Wimby 06 à 1/4 de finale de l’OA 08 : 46 victoires pour 1 défaite, en GC… Ca laisse songeur quand même.
Reste à savoir si 22 finales de GC sur 43 participations, ce n’est pas un autre record. Soit un iota plus que la moitié.
ça ne doit pas se bousculer au portillon dans ce domaine là non plus.
Pour mémoire, Fed a participé à tous les GC depuis 2000 plus Wimbledon et l’US Open 1999.
Je ne vois que Borg avec un meilleur ratio de 16 finales (ou plus) sur 27 GC disputés.
Soit 59 % pour Borg contre 51% pour Fed. Leur carrière ne sont pas les mêmes bien sûr, Borg quittant le tennis bien avant Fed.
… Et Borg n’a joué qu’une seule fois en Australie
Pronostics très équilibrés en ce qui concerne la finale du simple dames: Hénin et Williams ont la même côte chez sportingbet et betclic donne un très léger avantage à Serena…
Chez les hommes, Federer est favori; sa côte est de 1,55 à 1,57 contre 2,25 à 2,30 pour la murène..
@Marie Jo: bonne nouvelle en ce qui concerne Rafa; les commentaires de la presse espagnole disant qu’un s’était pêté un tendon au quadriceps étaient faux; il s’est fait une petite déchirure musculaire ce qui n’est pas bien grave et il repart donc dans un mois..
D’où l’intérêt de ne pas aller à la pêche aux infos chez Marca. Personnellement je ne les lis plus depuis qu’ils avaient annoncé Robredo en quatrième joueur de la finale de Coupe Davis de l’an dernier
Quelle est ta source, au fait ?
L’equipe.fr
c’est une déchirure du tendon mais vraiment minime, dixit marca et tous les autres médias ayant repris l’info directement à la source : conf du médecin de la fédé de rafa.
c’est j’espère un mal pour un bien.
Sur 43 participations, il n’a jamais perdu au 2° tour.
6 fois au 1er tour, mais jamais à l’AO, ni à l’US Open.
4 fois au 3° tour
6 fois en 1/8
2 fois en 1/4
3 fois en 1/2 , jamais à Wimbledon et à l’US Open.
6 fois en finale.
il n’a jamais perdu au 2° tour
Santoro non plus , mais pas pour les mêmes raisons…
jadore!!!
c vrai en plus
Quelques stats en attendant la finale :
Fed est parvenu 23 fois de suite en SF de GC. Ca représente 5 tours passes a chaque fois, 115 matchs de GC avant les demis tous gagnes a la suite dans cette catégorie, quelque soit la meteo, l’etat de fatigue, les coups de moins bien, les soucis, les surregimes des adversaires. Les autres candidats GOAT ont eu besoin au mieux de 28 GC (Connors et Lendl), 33 GC (Sampras) ou 51 GC (Agassi) pour accumuler 23 demi-finales. Encore ai-je décompté généreusement les majeurs qu’ils n’ont pas joué…
Dans ces 23 demi-finales, Federer a gagné 20 fois. Les trois défaites sont face au vainqueur du tournoi: Safin, Nadal et Djokovic. Ceci confère à Federer l’étonant record d’avoir gagné ou perdu contre le vainqueur pour 23 GC de suite. Pour fixer les idées, le deuxième de l’ère open à ce petit jeu est le grand Ivan Lendl avec 6 de suite.
Quelle statistique est plus monstrueuse que celle-la ? Peut-etre celle des finales de rang ? 8 finales de suite en GC. Ca me trouerait le cul si il n’ avait pas lui même banalisé la stats en en enchainant 10 il y a 3 ans. Le meilleur avant ça est un grand ancien qui en avait fait 7. La stat de 18 finales en 19 GC consécutifs est je pense ma préférée. A coté de ça celle des victoires – 15 titres supremes, 3 petits chelems – c’est de la gnognotte.
Federer ? Pour un entretien en finale de GC, prendre rendez-vous avec le secrétariat – Nadal, Djoke, Delpo, Murray – qui transmettront si approprié.
Je pense qu’il aurait été plus approprié de remplacer Nadal par Roddick, car j’ai davantage eu l’impression que lors de ces entrevues avec Nadal, Fed était plus souvent le candidat que l’inverse…
(Faut bien une remarque comme ca de temps en temps !)
Cela me parait normal de décompter les GC ou les types ne se sont pas alignés..et je trouve que cela place très bien les perfs de Lendl et Connors…
Mon cher Cédric tu ouvres-là le lourd dossier des H2H
Fed-Nadal. J’ai préparé un papier là-dessus depuis 1 an mais n’ai jamais pu me résoudre à le publier. Sujet sensible mais hors-sujet.
Disons qu’assez souvent il faut battre Nadal pour accéder à Fed en finale. C’est ce qu’on fait Sod, Delpo et Murray après tout.
Loin de moi l’idée de réouvrir maintenant le dossier épineux des H2H Fed Nadal. On sait tous qu’une fois que la boîte est ouverte, cela peut vite virer au gros bordel…
Il vaut mieux garder cela pour des moments plus creux dans la saison, genre après roland garros (re joke pourri)
Sinon, cette histoire de demi-finales de Fed nous ramène à Kuerten en 2004. J’ai presque l’impression qu’on ne parle plus de la même époque…
Je crois que c’était le dernier grand match produit par Kuerten qui lui avait donné une leçon de tennis sur terre battue. Federer n’était pas mauvais mais il est aujourd’hui nettement meilleur sur terre qu’à l’époque. Je pense qu’il n’est devenu très bon sur terre qu’en 2006.
Federer n’est pas en déclin pour l’instant pour la bonne raison que, comme quelqu’un l’a dit plus haut, il est depuis des années une cible vivante, étudiée dans ses moindres détails par ses adversaires, ceux de sa génération et ceux de la suivante. Sans compter la pression médiatique. On sait que se maintenir au sommet est bien plus difficile que d’y parvenir, il a quand même à faire à des mecs qui avaient 13 ou 15 ans quant il a gagné son premier Wim, qui l’ont observé à loisir et qui n’ont jamais trouvé la solution. La difficulté de se maintenir au Top est exponentielle.
Si Fed veut approcher un autre record du Grec, celui du meilleur taux de réussite en finale de GC (77% contre 72), il faut qu’il commence par gagner dimanche. Il a l’air à bloc.
NB : respect au Grec en question.
A noter que le ratio de victoires en finales de l’Hélène serait moins flamboyant s’il s’était un peu plus qualifié pour la finale de RG. Là-dessus Fed est victime du fait que lui domine tout le monde sur terre – sauf you-know-who bien sur…
Voldemort ? Ca explique bien des choses….
Mais non !
He-that-cannot-be-named pendant la trève de 24 heures c’est le scot
Ca lui va bien en effet… je lui ai toujours trouvé un tête de Death eater…
Salut Poisson HS mais peux-tu me trouver des liens sur les combats de Mendy vs Lorcy et Mendy vs Rahilou(je sais ça date!),je n y arrive pas ,et je dois fournir des preuves à un pote vraiment têtu qui soutient mordicus que Mendy n’a pas encaissé 2 énormes branlées.
Je te demande ça , car t’es le seul type au monde capable de trouver un doc sur les abus d’une araignée tissant une toile sous l’effet de psychostimulant.
je complète mon premier commentaire. Si on met de coté le cas particulier RG :
- Sampras est toujours à 14/18=78% de gain en finale sur les 3 majeurs restants;
- Fed délesté du piège infernal de Nadal en finale de RG gagne pour le moment 82% de ses finales sur les 3 autres tournois. Il sera à égalité parfaite avec Pete 14/18 s’il perd dimanche, et augmente son avance à 83% s’il gagne.
Moralité : actuellement si l’on excepte le fait aue Federer a accumulé tout ça en deux fois moins de temps, la seule différence entre les deux en palmarès GC c’est RG où Fed a fait 3 finales et une victoire, contre des épluchures de cacahuètes pour le Grec. la finale de dimanche rompra cette belle symétrie.
Ronnie O’Sullivan est au snooker ce que Federer est au tennis. Bon, ça mérite en développement détaillé et nuancé que je ne ferai pas ici, mais c’est quand même ça. Un talent brillantissime. A celles et ceux qui ne connaissent pas le snooker et qui doutent de l’intérêt de la discipline, branchez-vous sur eurosport MAINENANT !! Démonstration du maitre en direct. Ce mec est absolument hallucinant. Vite, la leçon sera courte, comme ce matin….
Bon, ça y est, la leçon est finie. Le pauvre Allen, qui est pourtant un bon joueur, prend une raclée. Vous pouvez vous ratrapper avec le match à venir Selby vs Higgins, soit deux des meilleurs joueurs du monde (Higgins étant même un des tout meilleurs de tous les temps). Et une autre session est à venir ce soir, toujours sur eurosport.
Ca me donne envie de jouer, moi…
Ces mecs-là sont des extraterrestres.
« Sur 43 participations, il n’a jamais perdu au 2° tour.
6 fois au 1er tour, mais jamais à l’AO, ni à l’US Open.
4 fois au 3° tour
6 fois en 1/8
2 fois en 1/4
3 fois en 1/2 , jamais à Wimbledon et à l’US Open.
6 fois en finale.
»
C’est quoi ces informations sur Fed, on sen fout un peu? non?
pour moi fed n’a pas vraiment connu de déclin, il a au contraire eu une saison exceptionnelle en 2006, qu’il n’a pas pu réditer les saisons suivantes, sauf en GC. et c’est déjà ENORME !
fed a arrêter de dominer chaque semaine, car tenir ce rythme aurait été insensé, chose que n’a pas compris nadal et qui a surfé trop longtemps sur la vague arpès wimb, pour terminer sur les rotules comme tout le monde le sait.
fed gère ses efforts intelligemment, aujourd’hui encore plus qu’hier, car de la marge il n’en n’a plus qu’en GC comme le démontre le nombre de 5 sets gagnés ses dernières années 4-2 sur 2009, 2-1 en 2008, un ratio plus qu’honorable les 3 défaites au profit de nadal ou delpo, pas des minots qui le prendraient par surprise.
certains ont cru au déclin car nadal était visiblement au dessus en 2008, et on a cru que la triple défaite RG-wimb-oz aurait raison de son envie et mental de champion, c’est une erreur magistrale, car un mec qui est arrivé là où fed est arrivé avant ces 3 défaites a bcp de ressources. il n’y a que la presse qui a trouvé que cette histoire du déclin ferait vendre, et ça a été le cas.
maintenant, aujourd’hui fed est sans doute revenu à des standards plus proches de 2004 par exemple avec un jeu différent, il a nettement progressé en revers, et son service reste toujours efficace, sans doute que son jeu au filet est moins tranchant. quand jim courrier l’interview en fin de match ce matin et qu’il dit en rigolant qu’il n’ a pas besoin de travailler autant que les autres, son talent suffit, je pense qu’il y a une petite part de vérité dans ses propos. Fed a tellement d’armes, que même encore aujourd’hui il n’a pas besoin de sortir toute l’artillerie pour gagner, il le sait et les autres aussi, d’où cette sorte d’emprise mentale qu’il a sur les mecs de sa génération, la suivante se bat mieux et plus pour l’instant, mais il est possible qu’il broie qques arrogants ici ou là.
Bien dit tout cela Marie Jo !
Peut-être, mais il doit se méfier de Murray comme de la peste. L’Ecossais est autrement plus dangereux qu notre Tsonga national. J’ai trop souvent assisté à des défaites (très pénibles) du Suisses pour croireen sa victoire avant même que que le match ne démarre. Et encore une fois, Murray est le champion du « savoir fair déjouer l’adversaire ». Méfiance, méfiance, donc.
Il est tout simplement hallucinant de constance.
Moi ça me laisse sans voix.
Ouais et c’est rare que la constance fasse cette effet-là. Le genre : « Putain sa constance m’a coupé le souffle ! »
Tiens, je me suis amusé à faire une petite stat sans intérêt.
Si on prenait à nombre de points constants (sur échelle actuelle) les dotations en GC sur toute la carrière de Fed:
Pour rappel W=2000, F=1200, SF=720 etc
Stat arrêtée à US09, donc cette finale non prise en compte
En moyenne depuis ses débuts en GC, Fed a marqué… 990 points par tournoi GC.
Allez, juste pour le fun:
Si on prend depuis sa 1ere victoire à Wim03: 1524
Si on prend depuis le début de sa série de demies : 1607, soit un tout petit peu mieux qu’un titre sur deux et finale dans l’autre.
Pour le moment, une qualif en finale suffit à augmenter sa moyenne carrière (une demie ne suffisant pas), mais une finale perdue lui fait baisser sa moyenne de période GOAT.
Depuis le début de sa période GOAT, ses points marqués par an uniquement dans les GC lui permettraient donc d’avoir (en moyenne annuelle) >6428 points, et le clsseraient par exemple à aujourd’hui 5eme, juste devant Del Po (sans points MS et autres, donc) – qui dit mieux? (Moyenne annuelle sur 5ans et demi donc)
Personne, of course. Et après ça, comment as-t-on pu ous rabattre les oreilles (les médias, j’entends, avec cette histoire de n°1 bis, de tennis dominé par deux hommes etc… ? Ponctuellement, oui, ce fut vrai, mais on l’entedu tellement souvent et pendant tellement longtemps…
Non, Il y a Federer d’un coté du filet, et les autres de l’autre, c’est tout. Sachant qu’entre la 4 ou 5ème place mondiale et la 10ème, les mecs ne sont pas invités au festin, ils sont priés d’assister aux débats depuis les tribunes. Au délà, ils doivent se contenter des vestiaires. Faut pas déconner non plus.
Pour continuer sur cette stat sans intérêt, l’ami Borg a une moyenne sur sa carrière de 1149 points par GC en retenant le barème actuel.
Pour ce genre de stat ou nombre de finale ou victoire par participation en GC, on en revient toujours au même « ice borg » dans l’ère open.
Puisqu’on en est aux stats sans intérêt et que Borg vient de rentrer dans le débat.
Si Federer gagne dimanche, il rejoint Borg (74-81) qui a gagné au moins un GC/an pendant 8 saisons consécutives ainsi que Sampras (93-2000).
Le Grec rate la passe de 10 à cause de 2001, année blanche; selon le point de vue où on se place, soit à cause de Hewitt en finale de l’US.. soit à cause de Federer en 1/8 de Wimbledon…
Du lourd.
Bon mes impressions si ça intéresse quelqu’un.
Déjà un retour sur les 3 derniers jours : il y a 3 jours j’espérais juste une finale pour Federer mais c’est peu de dire que la journée de mercredi m’a envahi de joie :
- d’abord ce match contre Davydenko qui restera longtemps dans ma mémoire par le plaisir qu’il m’a procuré : en niveau de jeu – pour moi plutôt meilleur de la part de Federer que contre Tsonga à partir du moment où il est revenu – et en termes de chance car le scénario du match est quand même incroyable quand on pense à ces balles de double break … ma femme m’a dit que c’est une stratégie militaire très connue dans l’histoire de la Chine de commencer par faire croire à l’adversaire qu’il est en train de triompher, et au moment où il est déjà dans la joie d’avoir gagné, de placer un effort maximal, rapide pour le déborder au moment où il s’y attend le moins : dans ce match, Federer a appliqué cette stratégie à la perfection, c’était magistral ! Evidemment je suis persuadé que c’était involontaire mais quand même c’est incroyable de voir que ça se goupille à la perfection comme dans cette stratégie chinoise (c’est aussi la stratgéie utilisée par Guillaume le Conquérant à Hastings si je ne me trompe pas). Après c’était très dur, il fallait beaucoup de temps et une volonté incroyable à Davydenko pour revenir : il a montré beaucoup de volonté mais insuffisant. J’étais donc à ma joie …
- et ensuite Djoko qui perd : c’était la finale assurée à mes yeux pour Federer ! Quel malheur pour Djoko quand même que ces problèmes physiques à répétition, même si Tsonga a aussi fait un superbe effort dans les deux derniers sets.
Bref, mercredi après-midi, faisant les soldes avec ma femme, j’étais aux anges avec un sourire jusque là !
Bon donc les deux demies passées, et pour moi un match contre Tsonga qui heureusement pour Federer ne l’aura pas atteint physiquement, mais je ne suis pas du tout euphorique du jeu de Federer come certains (les deux matches contre Hewitt et Davydenko m’ont plus plu, et même contre un bon Hanescu, c’était excellent) : c’est plutôt Tsonga qui a raté son match à mon avis, même si Federer a évidemment le jeu pour l’avoir, mais ça c’était assez prévisible.
Bref la finale attendue.
Et mon opinion, pas forcément originale mais plutôt objective : je vois Murray favori.
Bon d’accord Federer c’est Federer … mais je n’espère pas un instant qu’il gagne facilement : une victoire à l’arraché me comblerait de bonheur !
Mais je vois Murray gagner, avant tout du fait de la surface, des balles, enfin de cette certaine lenteur du jeu ici … et du fait que Federer ait du mal à faire avancer la balle.
Notamment Antoine a parlé du service, il a à mon avis tout à fait raison … et c’était encore flagrant aujourd’hui : il a du mal à faire péter les services, assez peu de premiers services et Tsonga, loin d’être le meilleur retourneur, les retournait bien.
Federer aura extrêmement peu de points faciles sur première balle, et je m’attends à voir Murray attaquer les deuxièmes balles de Federer comme il l’a fait quelquefois ces derniers jours.
Bon d’accord j’espère aussi que Federer pourra attaquer les deuxièmes balles de Murray.
Enfin c’est clair que le service sera crucial comme toujours entre Federer et Murray (pour moi c’est le baromètre absolu du jeu de Murray : je pense ça notamment depuis l’alternance US Open 2008 où il avait mal servi contre Federer, et Madrid ensuite où il avait très bien servi et avait donc battu Federer, pourtant dans une super-forme et sur surface rapide)
… mais je trouve que cette dernière semaine, le service de Murray a vraiment bien pété, alors que ça n’a pas été le cas du service de Federer.
Pour moi c’est un point crucial : pour que Federer gagne, il faudra que Murray serve moins bien … et ça serait encore mieux si Federer était dans un très bon jour au service !
Enfin donc pour moi entre ces deux-là le service est le point crucial, notamment de la part de Murray.
En dehors de ça, je trouve aussi Murray très bien physiquement, alors que je doute pour Federer. Je ne crois guère qu’il ait fait une énorme préparation avant l’Australie, alors que pour Murray, on sait qu’il s’est entrainé dur à Miami. Il a répondu avec humour à Courier, mais il a rarement été à son sommet physique en Australie, et je ne le vois pas, papa, à 28 ans 1/2, intersaison courte, mieux que ça. L’an dernier, il dit qu’il avait fait une énorme préparation, et il a quand même craqué au 5e. Et refait une énorme préparation ensuite pour le résultat qu’on connait.
Physiquement je pense que Murray est au top, Federer j’en doute … et il a quand même perdu au 5e contre Nadal en Australie et Del Potro à l’US Open. Il est vieillissant (ce que moi, j’appelle le déclin, une baisse physique -voire mentale-, oui, depuis pas loin de 3 ans), je ne trouve pas qu’il pète la forme, il n’a pas le meilleur passé en Australie, je ne vois pas de raison de penser que ça serait mieux.
Contre un Murray qui, à mon avis, est au top physique.
Enfin … il reste le mental. Et c’est là, avec la technique, que je trouve des raisons d’y croire.
J’ai trouve Murray fébrile, nerveux, dans ses deux derniers matches, notamment dans l’entame. Pas en totale confiance. Il parle beaucoup de ses défaites en grand chelem de l’année dernière … Il fait aussi à mon avis plus de fautes que quand il est complètement stable dans son jeu comme il l’a déjà été en Master Serie, notamment à Miami l’an dernier.
Il sert bien, il touche et tape bien la balle, mais il n’est pas aussi stable, « roc » qu’il l’a déjà été.
La chance de Federer serait à mon avis qu’il ne se lâche pas en début de match, qu’il joue défensif sans en avoir les capacités de solidité actuellement, qu’il serve un peu moins bien que contre Nadal, se fasse breaker … et se crispe.
Mais d’un autre côté c’est plutôt Federer qui a raté ses débuts de match récemment.
Sur Federer encore une chose : il est « relax » d’accord, maintenant qu’il a gagné Roland-Garros, mais je sens quand même poindre depuis quelques temps et encore à Melbourne, qu’il risque d’être un peu trop « relax ». Je ne sais pas j’ai cette impression, un peu dans son jeu, ses entames de match, mais surtout dans ses interviews d’après-match. Avec Courier, il m’a semblé un peu parler comme s’il anticipait une victoire de Murray, qu’il était prêt à l’accepter … personnellement je ne suis pas mécontent qu’il ait cet état d’esprit, car c’est ce que je souhaite, pour lui et pour ses fans, mais ça ne me semble pas êter un bon indice pour gagner. Surtout quand on ajoute à ça sa propension aux fautes, et le fait qu’il soit globalement plutôt défaillant sur les balles de break depuis déjà l’an dernier, mais ça ne me semble pas s’êre amélioré cette année (sauf contre Tsonga qui a fait les fautes) : retours ratés, manque de risques, ce n’est plus le Federer qui sortait un coup injouable sur balle de break il y a quelques années, contre Tsonga, voire Davydenko, ça suffit, contre Murray …
Bref, je vois pas mal de raisons de m’attendre à une victoire de Murray.
Mes espoirs :
- ma foi dans les capacités de Federer à produire du grand tennis
- une nervosité de Murray, un petit manque de confiance, comme je l’ai dit au-dessus.
Mais bon Murray finira bien par gagner un grand chelem : c’est un très beau joueur, je comprends qu’on le préfère à Del Potro et Djokovic, même si ces deux derniers sont à peu près du même niveau potentiel à mon avis. Mais je ne le pense pas à son sommet dans cet open d’Australie : il peut à mon avis jouer encore mieux, plus solidement et plus en confiance, même s’il est très efficace au service et sent bien la balle cette quinzaine.
PS : comme Ulysse, la stat que je trouve incroyable de Federer, c’est 18 finales sur les 19 derniers grands chelems !! en presque 5 ans une seule finale ratée !! et pourtant en dehors des grands chelems il n’a pas toujours été transcendant pendant cette période, d’autres ont été meilleurs que lui, son niveau a beaucoup varié (et globalement clairement baissé), mais quelle science du jeu, et quelle constance quand même ! Des qualificatifs que j’utilisais aussi pour Santoro, et même sans comparer les deux, ça peut choquer, j’apprécie cette proximité entre ces deux-là : je suis sensible à ce type de qualités, chez les joueurs vieillissants.
Très intéressant Duong; je potasse mes grimoires et vais te répondre plus tard..
Antoine en tout cas on a un point commun : j’étais aussi poilé pendant Federer-Davydenko, en tout cas dans le 3e set, avant de trembler encore un peu en fin de 4e.
Globalement d’accord avec toi sur les points d’espoir et les risques pour Federer. Le fait que Murray ne soit pas totalement à la hauteur mentalement est envisageable, surtout que j’ai trouvé qu’il avait globalement sous-joué pendant deux sets contre Cilic, revenant à un jeu de rameur et oubliant ses qualités de variation. Bref, il pourrait très bien faire le même début de match (deux jours de repos, est-ce vraiment bien pour lui? j’ai un peu l’impression que c’est l’envers de ce qu’il avait connu à l’USO 08 où il avait eu peu de temps pour se préparer à jouer une finale). Là 2 jours à refaire le match dans sa tête, je me demande si ça ne casse pas un peu le rythme, mais bon.
Mentalement, Fed peut avoir l’air trop relax, mais contrairement au dernier USO, il n’aime pas spécialement Murray, ce qui peut jouer pour donner un coup de fouet en plus.
Sinon, il y a une chose avec laquelle j’ai du mal à m’accorder, je ne suis pas convaincu que la surface et les balles plus lentes soient un vrai avantage pour Murray. Globalement, ses meilleures perfs, Murray les a obtenues sur des surfaces très rapides (sa victoire en salle à Madrid en est un bon exemple pour moi). Pour un excellent relanceur, la vitesse de la surface est parfois plus un avantage qu’un inconvénient puisque son jeu consiste à capitaliser sur les fautes. Si les conditions sont plus lentes, l’attaquant a aussi plus de temps pour construire le point et avoir moins de déchet. C’est d’autant moins valable que Fed n’a plus rien de l’attaquant qui fait le point en 3 frappes et explose après. Son manque de puissance ne réclame pas non plus une surface d’une très grande rapidité, puisque son jeu d’attaque consiste surtout à couper les trajectoires et à trouver des angles, pas à envoyer des mines à la Gonzalez. Bref pour moi, sur les conditions c’est plutôt du 50/50.
Pour moi, la victoire de Fed repose aussi sur sa capacité à emballer le match, à faire sortir Murray de sa bulle pour l’obliger à prendre des risques qu’il n’aime pas, bref à le faire déjouer, l’obliger à donner des points gratuits, en ce sens on devrait quand même avoir un beau match entre les 2 plus fins stratèges du circuit (dont je ne verrai sans doute pas une seule balle mais bon c’est une autre histoire).
« dont je ne verrai sans doute pas une seule balle mais bon c’est une autre histoire. »
.
Bien triste, je compatis
Sinon je me suis fait la même réflexion que toi en ce qui concerne les 2 joueurs de repos entre la 1/2 et la finale pour Murray. Vraiment pas sûr que ça se soit un avantage (en tout cas pas sur le plan de la récup’ vu que le suisse est aussi frais comme un gardon). Pour moi c’est le meilleur moyen de sortir de son tournoi… Et ce ne serait pas le 1er (et pas le dernier) à qui ça arriverait.
Cela me parait très juste Rabelaisan..Et tu ne va pas voir cette finale ? Il faut que tu annules tout Rabealisan, fût ce un mariage !
Duong ?
Tu cherchais le record toi aussi là ?
Ulysse : désolé je ne comprends pas bien de quoi tu parles
,
mais sinon pour les records de Federer, oui je garde bien ça dans mon fichier excel, et les 18 finales sur 19 GC (avant c’était 17 sur 18 c’était déjà énorme : incroyable ! et s’il achevait la 5e année en finale à RG ?), oui c’est mon préféré !
Au fait bravo à toi Ulysse, pour avoir placé 3 de ton équipe en demi-finale ! Aussi incroyable !
Sinon désolé pour mon ton un peu pessimiste par rapport aux commentaires d’ensemble, mais bon Federer va quand même devoir être très fort pour gagner à mon avis : je serais le plus heureux des hommes s’il y arrivait !
PS : dans la course au record de semaines comme numéro 1, c’etsà-à-dire pour le classement après le Queens, Federer a maintenant 1400 points d’avance sur le 2e (Djoko, 500 points devant Murray-Del Potro-Davydenko, Nadal est 2000 points derrière Djoko à ce classement même s’il peut faire le plein sur terre), je veux dire en enlevant tous les points que les joueurs vont perdre d’ici là. Une victoire dimanche le mettrait vraiment dans des super-conditions avec 2200 points d’avance (2000 points correspondant à une victoire en grand chelem) d’autant que Djoko déçoit, Murray n’aime pas la terre, Del Potro déçoit aussi, et Nadal commence déjà blessé (sans parler de Davydenko) !
Il est déjà assuré d’être numéro 1 jusque Monte-Carlo inclus, donc il dépasse Connors et Lendl et n’est plus qu’à 8 semaines de Sampras (278 sûres contre 286 pour Sampras)
Je pense qu’Ulysse parlait du post le plus long de l’histoire… Je me trompe ?
Duong, je suis globalement OK avec ce que tu dis, sauf que je ne place pas Murray aussi clairement favori. Pour moi, en fait, c’est vraiment du 50/50. Fed avait craqué dans le 5ème face à Nadal (OA 2009) et JMDP (USO 2009), en effet, mais ces deux-là sont bien plus puissants que Murray. Je ne pese pas que Fed puisse craquer physiquement conte lui. C’est juste qu’il le poussera toujours à jouer un coup supplémentaire, et je crains que ce ne soit trop souvent le coup de trop.
Federer est en pleine forme, et il ne craquera pas physiquement au 5ème. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne craquera pas. Il devra être patient, accepter les fautes, et prendre les bons risques au bon moment. Ca sera dur, mais je sus convaincu qu’il sait comment s’y prendre, mieux que nous tous réunis. Parviendra-t-il à appliquer la tactique gagnante ? Pas sûr. Murray est dans une situation idéale : il fera moins de jeu, sera plus dans l’attente, et placera ses banderilles en fin de rallies. Et je pense q’il ne ressentira pas tant de pression que ça. Une finale de GC, il sait ce que c’est, ne sera surement pas inhibé, il est surement très motivé, et ne craint pas Federer. Cela lui fait autant d’atouts que n’ont pas la plupart des victimes du suisse. Et qu’ont eu TOUS ses vainqueurs en GC ces dernières années :
-Djoko avait déjà perdu contre en finale de l’USO 2007 avant de le battre ici en 2008.
- Nadal n’a jamais fait de complexe d’infériorité devant Federer.
- JMDP s’était déjà fait désosser par Fed avant de le battre à l’USO l’an dernier. Il avait appris, intelligemment, de ses défaites. JO doit prendre exemple sur eux d’ailleurs.
Murray a suffisemment joué, et battu, Federer pour ne pas avoir peur de lui.
Même s’il ne l’a jamais batu en GC, il y a un début à tout. Maintenant, Fed vendra chèrement sa peau. Et je ne peux me résoudre à le voir vaincu. Il joue pour gagner ces titres-là, pas les autres. Seuls les GC le motivent aujourd’hui. Dimanche, il sera là où il veut être, c’est pour ça qu’il continue à jouer, au lieu de prendre une retraite paisible, assi sur son tas d’or. Et seule la victoire l’intéresse. Donc il ne lachera pas le morceau dimanche.
Nous devrions voir une très belle bagarre.
Hey,
Bonjour à tous. Je suis nouveau sur le site, et suis ravi d’avoir accès au salon où on cause.
Et au milieu de la foule de commentaires sur le Roger, celui-ci sur son revers. Pour avoir jeté un coup d’oeil à ses matches de l’OA, il m’a semblé que le Suisse était plutôt affuté sur ce coup: peu de slices flottants, et une volonté constante d’accepter – voire provoquer- la diagonale en cadence. Et ça, c’est mauvais signe pour la concurrence…
welcome ! le salon ou on cause, devient rapidement saloon de furieux une fois le match en vue et les bières sur la table
j’espère que tu sera là pour y participer dimanche !
Chimay, Faro ou Goudale???? :D:
Chimay. Chimay bleue.
Très juste ! Le revers le long de la ligne a été un de ses meilleurs coups sur cet OA ! et très peu de fautes..plus qq petits chips qui ont fait beaucoup de mal à Davy et Jo..
Bon, je me fends moi aussi de mon petit commentaire sur cette 1/2. Comme tout le monde estomaqué et un peu abasourdi par le niveau de jeu du maître today. Vraiment impressionnant, tout lui réussissait. Pourvu que ça dure jusqu’à dimanche. Mais Murray n’est pas Tsonga et l’écossais sera beaucoup plus difficile à mater, tout simplement parce que son sens tactique et sa palette technique sont infiniment plus importants que ceux du français.
Je m’attends à un match au couteau et un 5ème set ne m’étonnerait pas. Mais dans ce cas, je pense que Fed serait favori car Murray n’a quasiment aucune référence dans ce domaine.
Tactiquement, avantage à l’écossais qui sait mieux que quiconque faire déjouer ses adversaires. Au suisse de me faire mentir.
Physiquement, je pense (contrairement à Duong) que le suisse a rarement été aussi bon. Et son déplacement aujourd’hui a été très bon.
Au final, je dirais du 55/45 pour le suisse mais ça risque d’être extrêmement serré…
Concernant Fed, je me range du côté d’Antoine : parler de déclin est totalement erroné. Il me parait plus juste de parler de légère baisse de régime hors GC. Mais avec sa place de n°1 actuelle et ses séries de records toujours en cours (1/2 consécutives, finales,…), on ne peut décemment pas parler de déclin… Et finalement le résultat de dimanche ne changera pas grand-chose à cet état de fait.
Bien fait d’avoir écouté mon coeur (et la raison) et d’avoir choisi le suisse dans ma team,
Sinon petite vengeance perso : il est où le nain vert qui pue la chlorophylle qui ne voyait plus aucune possibilité pour le suisse de gagner sur dur en GC??? Hein il est où ce traitre que je lui fasse bouffer des « midi-chloriens » par tous les orifices pour le ramener du bon côté de la force…
Bon si vous n’avez pas de nouvelles de Karim pendant quelques temps, ne vous inquiétez pas : je suis entrain de m’occuper de son cas vous savez où!
Le prono est délicat une fois de plus mais j’ai l’impression que cette finale se jouera aussi sur l’aspect mental, comme toujours, mais en tout cas, Fed use et abuse de cela plus que d’habitude.
Il en remet une couche.
http://www.rmc.fr/edito/sport/101313/federer-je-m-imagine-deja-avec-le-trophee/
« Parfois je m’imagine déjà avec le trophée, avec trois petits sets gagnés et je prends l’avion. »
Pour Antoine qui trouvait qu’il mettait le bémol par rapport à la MC sur Murray où il disait qu’il pouvait le battre 2 fois dans la semaine, moi je trouve qu’il en remet une couche.
On ne peut pas lui reprocher de ne pas assumer son rang.. et son statut..
La citation de RMC me parait suspecte..il n’a pas dit cela dans sa conférence de presse d’après match et je me demande bien ou ils ont été péché celà..
C’est juste une intuition, mais je ne sens pas venir un match ultra-serré entre Fed et Murray dans le format 3 sets gagnants des tournois du GC.
Murray ne s’est pas fait remarquer jusqu’à présent par ses qualités d’endurance. Le format des matches en 2 sets gagnants lui convient bien mieux.
A mon avis, le vainqueur s’imposera en 3 ou 4 sets serrés. Peut-être bien sur le mode de la demi entre Fed et Djoko au dernier US Open : des tie-breaks et des 7/5 avec la décision qui se joue sur quelques coups fulgurants sur de rares occasions.
Comme Fieldog, je ne pense pas que les surfaces lentes avantagent Murray. On l’aurait sinon vu sur terre battue. En revanche, d’accord sur le fait qu’un faible taux d’aces ou de services gagnants, ça avantage les joueurs qui privilégient la relance. Et Murray retourne très bien.
Sinon, je trouve que les perfs phénoménales de Fed peuvent aussi être bien mis en évidence en termes de taux :
- taux de finales du GC disputées depuis Wimbledon 2003, soit depuis près de 7 ans : 81,5% (22/27), ou encore plus de 3 finales du GC par an en moyenne.
- taux de victoire en GC depuis Wimbledon 2003 : entre 56 et 59% (15 ou 16 /27) selon que Federer gagne ou non cet OA 2010.
C’est absolument monstrueux. Prenez un autre sport, et vous ne trouverez jamais un type qui a à ce point dominé son sport pendant une telle durée.
Fed a battu ses aînés, a étouffé ceux de sa génération, et est en train de continuer à tenir la dragée haute à une jeune génération qui a entre 5 et 7 ans de moins que lui. C’est comme si Lendl avait empêché Becker, Edberg et Wilander de gagner autre chose que des miettes. Il continue à faire 2 ou 3 fois mieux en GC que n’importe qui d’autre. Nadal n’a jamais joué plus de 2 finales par an, ce qui est déjà la marque des plus grands. Sampras n’a joué qu’une seule fois plus de 2 finales du GC par an (3 en 1995).
La seule exception qui conserve un zeste d’humanité au palmarès de Federer, c’est Nadal. Mais encore les chiffres sont-ils trompeurs pour Nadal puisqu’il est avant tout un super-spécialiste de la terre battue (4 de ses 6 titres du GC) et que son triomphe temporaire sur d’autres surfaces a eu des causes et des conséquences très particulières :
- il a sursollicité son physique au point qu’il semble durablement cramé et que les articulations partent à vau l’eau ;
- Federer avait connu un 1er semestre difficile pour pépins de santé.
La marge de Federer a certes diminué à mesure qu’il prenait de la bouteille et qu’arrivaient des jeunes affamés, mais il exerce en GC une domination d’extraterrestre telle qu’il n’en a jamais existé. Même Borg n’a pas les mêmes stats sur une période comparable.
Si on prend une période de 7 ans pour Borg entre RG 1974 et Flushing 1981, il a joué 16 finales du GC sur les 23 tournois du GC auxquels il a participé dans cette période, soit 70% de finales ce qui est énorme mais reste un cran en dessous du suisse.
Quant à son taux de succès en GC, si on prend en compte là aussi la seule période où il a commencé à gagner et a été au top (de RG 1974 à Flushing 1981), avec 11 titres sur les 23 tournois disputés, il est là aussi en dessous du suisse avec 48% de victoires en tournoi du GC.
Et même si on arrêtait le compteur à 1980 pour Borg, avec 50% tout rond de victoires (10 titres/20 finales), il resterait en deça de Federer.
Ajoutons enfin que contrairement à Federer qui a très vite (dès 2005, soit même pas 2 ans après l’ouverture du compteur à victoires en GC par le suisse) eu à faire face à un maître qui, en la personne de Nadal, lui a longuement barré la route de la victoire sur la terre battue parisienne, Borg, lui, n’a vu émerger le rival de la mort sur surfaces rapides qu’en 1980 avec Mac.
Critiques parfaitement admises chez ceux qui trouveraient que je manque un peu d’impartialité.
Même si on prend Borg seulement au coeur de sa plus forte domination en GC, de 78 à 81 sur 4 ans: 7V 4 F (sans AO)
11 F sur 12 participations.
Federer tient la comparaison sur les 4 dernières années (pas forcément ses meilleures).06 à 09.
Avec AO: 9V 6F 15F sur 16
Sans AO: 7V 5F 12F sur 12
Borg voit apparaître Mc dès Stockholm 78 en automne, l’Américain le bat chez lui. Et il avait fait 1/2 F à Wimbledon 77.
Avant Mc, Connors assure bien l’empêcheur de gagner l’US avant de passer le relais à son abhorré mais tout aussi efficace compatriote dans ce rôle . Largement suffisant pour te plomber un palmarès jusqu’à la nausée avec 4 finales perdues.
Par contre Borg n’a jamais été contesté en son royaume Parisien ou de façon secondaire et très provisoire.
Panatta qui le stoppe après 2 titres, alors que Borg a 20 ans et sort d’une soirée chez Régine.. (eh oui, même Borg, pas que Gerulaitis) est anecdotique quand on sait que l’année suivante, il zappe le tournoi puis derrière, en gagne 4 dans la foulée.
A Wimbledon, avant l’arrivée de Mc, sur la route de ses 4 premiers titres: il est souvent passé près de la correctionnelle, Amaya, Edmonson, Amritraj etc.
Exception, son premier en 76 où il ne perd aucun set.
Murray trouve son terrain de jeu idéal sur dur lent car c’est un immense relanceur. Mais il ne peut pas s’exprimer aussi bien sur TB car il manque de puissance. Il souffre trop devant le lift. La TB est une surface lente, soit, ce qui pourrait avantager un grand relanceur comme lui, mais non, car c’est aussi une surface qui prend beaucoup les effets, et là, il coince. Il ne peut pas imprimer un tel lift à la balle. Et le contrer encore moins. Murray aura toujours du mal sur TB, à cause de ça. Du mal… entendons-nous bien : 1/2 à RG, OK, c’est dans ses cordes, mais victoire, non.
Je pense surtout que ce qui manque à Murray sur TB, c’est le déplacement adapté à cette surface. A part ça, je ne vois pas pourquoi son jeu ne pourrait pas s’y exprimer, il a la cuisine pour ça.
DP ne lifte pas vraiment plus que Murray et pourtant, on ne tarit pas sur son potentiel à l’avenir.
Oui mais JMDP et Cilic font presque 10 cm de plus que Murray. Pour jouer à plat, ça aide. Cela dit, je ne vois pas JMDP ou Cilic remporter RG. Justement car ils ne liftent pas. Sauf s’il fait très beau mais ça serait un cup de bol. Sur TB, leur jeu à plat leur ferait prendre trop de risques. La TB est l’école de la patience, et le jeu à plat celui des points gagnants (et fautes directes) en 2 ou 3 frappes. Ca passe pour les premiers tours mais en 1/4 contre un spécilaiste de la terre, ça coince.
Il semble acquis qu’outre le niveau de 1ère balle, le match se jouera principalement sur la pression et la nervosité. Or, de ce point de vue et malgré ce qu’il prétend, c’est bien sur Murray que se situe la pression. Fed a tout gagné, tout prouvé. Il peut jouer relax désormais, ce qui arrive en plus n’est que du bonus.
Murray, contrairement à ses rivaux du top 5, est encore le seul orphelin en GC. Même un JMPD arrivé plus tard dans la course a déjà remporté un Majeur. Murray sait bien qu’un top 5 sans GC dans son palmarès relève de l’imposture (remember Rios). Fed est, de son côté, plutôt détendu, blague avec Jim après ses matchs, chante sous la douche et fait péter le champomy très souvent. A mon sens, l’entame du match va être déterminante et permettra de jauger l’état de nervosité des deux. Sur ce côté, avantage Fed.
La presse UK a bien transmis le message…
http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article7007950.ece
purée mais c’est pas possible la photo de Murray qu’ils ont choisie… J’ai du réduire ma fenêtre pour ne plus voir cette tête atroce, c’est limite de la torture de nous imposer çà !
Ca me fait penser à l’affiche de The Wall.. Film monumental s’il en est, et la BO, bien sûr…
Franck,
Qu’est-ce qui te prends de diffuser des horreurs pareilles ? La prochaine fois je signale un abus.
Sinon, malgré la place « énaurme » que prend notre Roger dans nos commentaires, quels sont vos avis sur la belle finale de demain chez les filles ? Serena-Justine, c’est un joli classico, même si, assez étonnement, elles ne se sont jamais rencontrées en finale d’une GC.
Perso, je suis loin d’être objectif (j’ai quand même croisé Justine, Olivier, Christophe et consort dans les couloirs de mon Lycée) mais je donne un léger avantage à Justine. Non pas sur ce qu’elle a démontré jusqu’ici (et pourtant, parcours impeccable) mais surtout sur ce que n’a pas démontré Serena qui est passée en force sans vraiment convaincre. A nouveau, on va assister à un combat très mental. J’ai hâte de voir ce que cela va donner.
Je ne suis pas étonné par la victoire facile de Federer sur Tsonga, qui n’est pas assez complet pour gêner le Suisse, lequel le met au supplice avec ses variations d’effets et de longueur.
Jo a fait un beau tournoi, et il co,firme qu’il a largement sa place dans le top 10.
2 belles finaes en perspectives : Serena/Juju, et Fed/Murray. Je suis de tout coeur pour Juju et Fed, j’avais commis un article sur SV en son temps intitulé « Justine Hénin, un Federer au féminin ? » Si c’était à refaire, je redirai qu’ils ont de nombreux points communs, et notamment d’avoir un jeu naturel, fondé sur le relâchement et l’attaque.
Pour autant, je ne pense pas que ce sera facile, Serena a montré contre Azarenka qu’elle avait un sacré menta
je coninue, mon post est parti trop vite : Serena a démontré qu’elle avait un sacré mental et une belle capacité à élever d’un coup le niveau de son jeu. Les 2 joueuses ne s’aiment pas, Serena ayant l’habitude de dire quand elle perd que c’est parce qu’elle a mal joué.
Fed et Murray ne s’aiment pas non plus, l’Ecossais est très complet et joue bien tactiquement, même s’il a tendance à être trop défensif. Si Federer ne s’énerve pas et n’arrose pas en tentant trop de coups gagnant, je pense qu’il a de bonnes chances de l’emporter, mais je pense que ce sera dur, et pas aussi facile que ce que bon nombre semblent dire ici.
En tous cas, ce qui est top, c’est que c’est le WE et que je vais pouvoir mater les 2 finales !
Tout à fait d’accord, les deux finales sont assez indécises et les protagonistes respectifs ne s’apprécient pas trop. En caricaturant à outrance, on se retrouve quand même avec les deux artistes d’un côté (Fed et Juju) et les deux besogneux de l’autre.
Ceci dit, je ne pense pas que la plupart des fifteenlovers prétendent que Rog’ va l’emporter haut la main ce dimanche. J’ai au contraire noté pas mal de commentaires nuancés et pondérés, même si la grande majorité souhaite une victoire du Suisse sur le mini-zguegue.
(Et quant à Justine, on peut lui reprocher tout ce qu’on veut sur sa communication, son manque de distance, son égocentrisme, son manque de fair-play parfois, mais avec un revers comme le sien, je lui pardonne tout)
1 mois d’arrêt conseillé pour Nadal, alors qu’il avait dit aujourd’hui qu’il en avait pour une semaine : espérons qu’il va suivre l’avis des médecins et ne pas hypothéquer sa carrière pour aller faire le con à Rotterdam !
Bordel de merde j’ai pas pu me connecter de la journée et je viens pour voir 633 coms dont un de Duoung qui a failli me faire perdre connaissance quand j’ai vu le pavé. Sur ce site quand y’a personne y’a personne mais là franchement vous déconnez, comment vous voulez que je rattrape tout ça?
Allez, je me dévoue… Je ne t’en voudrai pas si tu ne lis pas les miens.
Malheureusement pour toi, même cumulés, mes coms de cette page sont bien moins longs que le pavé de Duong. Mais, comme on m’a toujours dit : « c’est l’intention qui compte »