Je vous propose de reconduire pour « le French » le concours de pronostics sur le modèle de celui de l’Australian Open, cependant, à la demande générale d’un certain, on ajoutera le nom de celui qui accomplit « la perf ».
Je vous propose donc de trouver, parmi les 16 « vraies » têtes de série, à quel tour et contre qui elles feront une « contre-performance », si elles en font une.
Autrement dit, quels seront les joueurs, dans le tableau simple messieurs, qui perdront contre un joueur plus mal classé qu’eux, le classement de référence étant celui qui a servi à l’élaboration du tableau.
On prend donc le tableau des 16 premières têtes de séries :
1. NADAL
2. A.ZVEREV
3. CILIC
4. DIMITROV
5. DEL POTRO
6. ANDERSON
7. THIEM
8. ISNER
9. GOFFIN
10. CARRENO BUSTA
11. SCHWARTZMAN
12. QUERREY
13. BAUTISTA AGUT
14. SOCK
15. POUILLE
16. EDMUND
Si, par exemple, je pense que Nadal sera battu au premier tour par un joueur plus mal classé que lui (obligé, il est N°1), je marque à côté de Nadal : 1 er tour et j’ajoute le nom de son vainqueur.
Si je pense que Dimitrov (N°4) sera battu en 1 /2 finale par Goffin (N°9), je marque 1 /2 finale à côté de Dimitrov et le nom de son vainqueur Goffin.
Si Goffin arrive en finale et est battu en finale par Zverev (mieux classé que lui), il n’aura subi aucune « contre » et donc je ne marque rien à côté de Goffin.
Précisions :
- Une défaite par W.O. (forfait avant que le joueur ne pénètre sur le court) n’est pas considérée comme une contre-performance.
- Une défaite par abandon (dès que le joueur est entré sur le court) est considérée comme une défaite, donc « une contre » si le joueur vainqueur est moins bien classé.
QUESTION SUBSIDIAIRE : Si par hasard, il y a des ex-aequo :
Dans les 127 matchs du tournoi, combien y aura-t-il de sets qui se termineront sur le score de 6/0 ?
Les pronostics sont ouverts jusqu’au premier coup de raquette du tournoi, dimanche à midi. Ensuite, tous les pronostics relatifs aux joueurs TS ayant déjà disputé leur premier match (victoire ou défaite) ne seront plus pris en compte. Attention car Dimitrov (4), Carreño-Busta (10), Pouille (15), Goffin (8) et Sacha Zverev (2), par ordre chronologique, sont programmés dès dimanche.
Rappel des résultats de Melbourne :
- Colin et Gérald : 4 points
- Homais, Antoine, Jérôme, Ziggy et moi : 3 points
- Paulo : 2 points
LE TABLEAU 2018 DU SIMPLE MESSIEURS
Antoine, des questions ???
1-0 Halep…elle se décale légèrement au service mais continue à servir au centre..Elle semble plus fringuante que Stephens
Beaucoup de fautes chez Stephens maintenant et break 2-0
Et 3-0…5 jeux de suite..
Quand elle a arrive à poser son jeu, Simona Halep, c’est Arantxa Ferrer. La science de la première, le dynamisme du second.
Pétard il y a du niveau là !!!!!
Quelques points de très grande qualité dans ce jeu remporté par Halep. Elle mène maintenant 4-0 au troisième set.
4-0…ce n’est pas en passant à l’attaqune à outrance contre la meilleure défense du circuit qu’elle a une chance de retourner la situation..c’est en forçant Halep à attaquer qu’elle a une chance, ce sûelle avait fait au premier set.
5-1. Mieux vaut conclure au plus vite, Simona.
SI-MO-NA! SI-MO-NA!
3-6 6-4 6-1 Bravo Simona ! Elle n’est pas numéro 1 pour du beurre. Enfin un GC de gagné…
Brava Simona. Une anomalie enfin corrigée.
Enfin. Bravo Simona.
Est ce que Bartoli compte vraiment rejouer au tennis ? Là quand je la vois, j’ai du mal à y croire…
Elle semble afficher un surpoids d’au moins 30 kilos
Elle qui était d’une minceur inquiétante il n’y a pas si longtemps.
Là, elle était malade et a failli y passer…
Elle a toujours été forte mais là, je ne vois pas comment elle pourrait jouer…
Elle est passée d’un extrême à l’autre, on dirait que la pondération – sans jeu de mots – , elle ne sait pas ce que c’est… rejouer dans ces conditions, je n’y crois pas une seconde.
Merveilleuse Simona. Et c’est bien que ces joueuses, Wozniacki, Halep aient enfin réussi à en décrocher un titre. Sharapova sera obligée de réviser son mépris affiché à leur endroit !
Vraiment sympa comme cérémonie ! Stephens a été gracieuse dans la défaite. »quitte à perdre, je préfère perdre contre la numero un »…En revanche aucune des deux n’a dit un mot de Sanchez, triple vainqueur…
Elles étaient probablement trop jeunes pour se souvenir de Sanchez. On les pardonnera. Ca aurait été moins excusable si c’était Graf
Bon c’est pas tout mais Herbert et Mahut doivent gagner cette finale du double..Pas facile, ils jouent contre les TS2. Eux mêmes sont TS6…
Dommage ces deux balles de double break…PHH avait fait deux retours exceptionnels 2-1…
Double break et 5-2 pour les français !
Bravo les Frenchies, solides sur ce premier set. Plus qu’un !
Les 3 dernières finales double messieurs à Roland se sont jouées en 3 sets.
Sur les 9 sets disputés, 5 sont allés au tie-break…
C’est dire si ces trois finales ont été disputées !
Merci pour la double Marach ! Break 6-2 4-3…
Et m….debreak 4-4…
Herbert est un peu sorti du match là…
Bon, il y est bien revenu avec ce très bon jeu de service…
Tie break après 3 balles de set sauvées par Mahut..
Super tie-break et superbe victoire ! Bravo !!
Excellents ! Je suis content pour eux, surtout pour Mahut qui n’aura plus dix occasions…Ils ont donc gagné partout sauf à Melbourne où ils ont été en finale. Ce serait super qu’ils gagnent là bas aussi..,Sur le match ils ont été nettement au dessus même si le deuxième set a été serré..
Je n’ai jamais compris pourquoi Noah avait privé Mahut de la finale de la Coupe Davis l’année dernière…C’est lui le meilleur joueur français de double..Et ils forment la meilleure paire..
Il voulait Gasquet en simple au lieu de Pouille le dimanche. Herbert était le plus compatible avec Richard.
Je n’ai toujours pas compris Patricia…
Il pensait que Richard pouvait rapporter deux points, Mahut un seul.
Parfois Noah est mystérieux, cf les grigris qu’on lui faisait à Yaoundé avant chaque Roland Garros…
Une fois n’est pas coutume, je n’aime pas aller à Roland pour la finale du simple messieurs qui est très rarement un super match, mais j’ai décidé de faire une exception et de m’y pointer pour le première fois alors que cela fait plus de 40 ans je vais à Roland. Cela sera de toute façon un résultat historique : soit Terreminotaure l’emporte et améliore son propre record, soit pour la première fois en onze finales il est battu…
J’espère donc que Thiem se montrera à la hauteur de la tâche immense qui l’attend et qu’il apportera au moins une bonne réplique à Terreminotaure. Ce dernier a gagné depuis ses débuts plus de 90% de ses matchs sur terre, plus si l’on omet ses matchs de 2004, mais plus de 98% de ses matchs en trois sets gagnants sur terre. À Roland Garros, cela donne 85-2…Hier, il a dépassé le record de Steffi Graff et va probablement l’ameliorer demain.
S’il gagne son 11eme Roland Garros, cela fera un de plus mais un record encore beaucoup plus difficile à battre. Je me demande si ce record là sera battu au cours, non pas des prochaines décennies, mais des trois ou quatre siècles qui viennent. Il va tenir des siècles, je pense que le chiffre à battre soit 10 ou 11…
« Ça fait plus de 40 ans que je vais à Roland. » Tu es si vieux que ça?
Je ne suis pas vieux, insolent blanc-bec, mais mature ! Ma fiche dit né l’année où Laver a réalisé son premier grand chelem. J’ai commencé à aller à Roland en 1977…
Mon cher barbon, certes Nadal va encore croquer la coupe, certes cette domination est interminable, certes ce dimanche sera peu propice à la poésie, mais c’est un putain d’événement auquel tu vas assister. Disfruta.
J’espère une grande finale ! Et j’y vais de ce pas…À plus tard…
Bonne chance pour la finale donc,
Temps orageux aujourd’hui et 50% de chances qu’il pleuve.
Des conditions nulles pour le tennis sur terre battue… et pour Nadal…
Ca m’étonnerait que la finale se termine aujourd’hui.
Concernant les records, Pete pensait la même chose en 2002. Il aura suffi de 7 ans pour qu’il soit dépassé.
Les joueurs jouant à un âge plus avancé qu’autrefois, tous ces records seront sans doute battus. Il a fallu 30 ans pour égaler Borg, dans les 30 ans je parie qu’un autre type aura égalé Nadal.
A moins que les règles du tennis changent, bientôt ils supprimeront l’avantage, les 2 services ou introduiront je ne sais quelle autre connerie du même acabit que les night sessions à Roland Garros.
Ce n’est pas du tout la même chose de parler de record de Grands Chelems et de record de Roland.
En effet, Pete a été l’un des premiers à jouer TOUS les GC (sauf quelques éditions de l’AO) : il est donc logique qu’avant lui, ceux qui ne jouaient pas tous les GC aient plafonné…
Nadal est le meilleur joueur de l’histoire du tennis sur terre battue, tout le monde est d’accord sur la question. Et l’histoire du tennis, c’est plus d’un siècle…
Gagner Roland (ou un même GC) 10 fois ou plus relève de la mission impossible, là-dessus je suis totalement d’accord avec Antoine. Roger, qui est considéré comme un des meilleurs, si ce n’est le meilleur joueur de tennis de l’histoire, n’en est encore qu’à 8 victoires à Wimbledon, et les 2 victoires nécessaires pour atteindre les 10 seront les plus compliquées, c’est une certitude. (sachant en plus que Wimbledon est moins physique que Roland)
Ajoutons que derrière Nadal et ses 10 et peut-être 11 Roland, le deuxième est Borg avec 6 et avant Borg le record était à 4 depuis le début, c’est à dire 1925..
À Wimbledon, hors challenge round, c’est à dire depuis 1922, le record a été de 3 depuis 1936 (Perry), puis 4 (Laver), puis 5 (Borg) puis 7 (Pete) puis 8 (Roger). Même avec le challenge round, Renshaw n’en avait que 7..,
L’ecart entre Nadal et le deuxième est énorme. Il est extrêmement improbable que le record de Nadal soit battu de notre vivant à tous…Les derniers sont les plus durs.
C’est record du même acabit que celui du match le plus long ou l’ecart est énorme entre le premier (Mahut-Isner, plus de 11h) et tous les suivants qui sont eux proches les uns des autres avec un peu plus de 6 heures..
Pour Pete, après coup c’est facile à dire qu’il serait vite dépassé. Lui pensait qu’il serait invincible un bon moment, suffit de lire les interviews d’époque où il espère être dans la conversation pour le GOAT avec Lew Hoad et Rod Laver… Maintenant, 15 ans après tous le jeunes pensent que c’était une quiche, de même que Borg d’ailleurs.
Mais si les joueurs jouent plus longtemps en maintenant un bon niveau, mathématiquement même le record de Nadal a plus de chance d’être battu.
Par exemple, le record de tours de France d’Armstrong ça m’étonnerait qu’il dure longtemps.
Pour le record total de GC, dans le cas où les règles du tennis ne changent pas, les chances de voir le record de Fed battu me semblent plus élevées : à partir de Sampras, en 10 ans, on a 3 joueurs (qui plus est en concurrence directe) qui l’approchent. Je pense que le record sur un tournoi du GC est peut-être approchable sur dur, même si les records sont moins élevés à l’AO et USO. Si un grand joueur de dur choisissait de se concentrer sur ces tournois à la façon des spécialistes (et pas sur les 4, cette tendance peut changer), il me semble que l’évolution du jeu rend plus probable l’apparition d’un terminator sur dur que celle d’un nouvel hyper spécialiste du gazon ou de la terre.
Le record d’Armstrong, c’est celui d’un hyper dominant qui se concentre sur une épreuve ; c’est seulement dans ce cas de figure que celui de Nadal peut être envisagé…
Il est évident – c’est même une lapalissade – que si les joueurs jouent plus longtemps, le record de Nadal « a plus de chances d’être battu ».
Mais entre « plus de chances » d’une part, et qu’il soit effectivement battu d’autre part, il y a un gouffre, un abîme.
La probabilité de voir émerger une terminator de la terre, ou même du dur, même sur les 50 prochaines années, est extrêmement faible.
Sachant qu’Armstrong n’est pas forcément un bon exemple… et qu’il n’a jamais remporté que sept tours de France, ce qui est déjà très loin des 10 RG de Nadal…
L’ami Vergne résume bien l’équilibre des forces: A Thiem le spectacle, à Nadal la victoire: https://www.eurosport.fr/tennis/roland-garros/2018/l-issue-de-la-finale-repose-sur-nadal-son-interet-sur-thiem_sto6800429/story.shtml
L’ami Thoreau est carrément désespéré: https://fr.sports.yahoo.com/news/jeu-decisif-roland-garros-pour-thiem-cest-ecrit-180703670.html
Ah oui, Thoreau est à terre…
Je trouve ça exagéré,pour plusieurs raisons :
1) non, Nadal n’est pas meilleur que jamais ; il a peut-être progressé en revers mais il est bien moins écrasant que dans ses grandes années ; il a eu beaucoup plus de mal dans ce tournoi, dans le jeu, que dans ses meilleures éditions
2) il a écrasé del Po après un premier set branlant, mais del Po n’est pas à un super niveau avec son retour de blessure, et pas une pointure sur la surface ; si c’était un Waw ou un Djoko très en forme en face, je ne prendrais pas cette défaite comme un signe définitif
3) dans cet article, Jeff évalue statistiquement la domination de Nadal sur ses 3 tournois archi-dominants : http://www.tennisabstract.com/blog/2018/05/01/rafael-nadal-and-the-greatest-single-tournament-performances/
Il estime que la chance pour Nadal de gagner un autre tournoi sur terre est de 70%, c’est sous-évalué sur ces tournois. Mais même si c’est 80%, les books accordent à peu près cet ordre de chances à Thiem de l’emporter, une sur quatre, on n’est pas dans l’impossibilité. Ca a exactement été le cas, jusqu’à présent, 2 fois sur 10.
Je dirais que si les stats ne mentent pas, on a une chance sur 4 que Thiem gagne, 1 chance sur 4 d’avoir une défaite disputée et intéressante, et 2 chances sur 4 une purge unilatéral. C’est donc du 50/50 pour une finale non décevante, et Antoine a bien fait de parier là-dessus dans ces conditions !
Je suis d’accord avec tes proportions: 1/4, 1/4, 1/2. Je dirai que cette finale est le dernier potentiel Borg-Vilas. On parle beaucoup de la dixième, de la onzième, vivement la douzième! (sic). Là je parierais sur un Borg-Lendl, une brèche qui s’ouvrirait. Après quoi, Zverev arrivera à maturité, Thiem sera dans la fleur de l’âge, d’autres auront progressé. En 2020, Nadal aura 34 ans et comme Ferrer au niveau mineur, le physique déclinera et enfin (ENFIN!) une nouvelle ère débutera.
J’ai lu un truc rigolo sur les cotes, les books pensent qu’il est plus probable que Thiem mette 3 sets 0 à Nadal plutôt qu’une victoire en lui laissant un ou deux sets… Je me demande quelle est l’explication.
Bon, le scénario le plus probable pour eux est 3 sets 0 pour Nadal, mais je n’ai pas trouvé la page avec les cotes donc je ne peux pas adapter mes proportions.
Ceci dit il y a des défaites en 3 sets de très haut niveau, Murray/Fed à Wim 15 par exemple…
(Langue de loup de Tex Avery) Federer et Shapovalov dans le même quart de tableau à Stuttgart.
Un bon lien pour suivre le choc les amis 15lovers ?
https://sport.francetvinfo.fr/roland-garros/direct/
Tout simplement !
Ca commence dur pour Thiem. J’ai mal au bras pour lui quand je le vois jouer ses revers à hauteur d’épaule…Pour moi, le scenario de la grosse branlée est évident. Allez, 6/1 6/3 6/0, comme l’autre.
Dieu que ça beugle.
Débreak.. bravo à Domi qui refuse de s’en laisser compter. Allez, à bulldozer bulldozer et demi !
C’est bien de breaker nadal mais donner autant de points au service, c’est pas sérieux
Thiem doit être à 8% de premières …
42%…
Thiem est encore vivant mais s’il n’augmente pas son pourcentage de première, il ne s’en sortira pas à chaque fois.
Je ne sais plus quel était l’intégriste des accents pointus qui reprochait à Chamoulaud sa prononciation du « è » de « français », pourtant loin d’être un « é » marseillais, mais pas assez « èèè » à son goût. Que notre pointilleux ami soit tout à fait rassuré; à répéter inlassablement « baMEAUS » ou lieu de « BAmosse », Lionel démontre là qu’il est pleinement franchouillard.