Après un tournoi d’Indian Wells guère palpitant, Novak Djokovic est lancé pour faire le double doublé avec Miami. Le numéro 1 mondial semble seul au monde en ce moment, un peu comme Pat au classement du RYSC… mais c’est une autre histoire.
Pas de Federer à Miami, ce qui n’est pas très étonnant. Ce tournoi ne lui réussit plus depuis tellement longtemps. Cilic manque aussi à l’appel, Marin n’en finit pas avec les blessures depuis son titre à l’US Open. Par contre, Tsonga est de retour, lui qu’on n’avait plus vu sur un court depuis la finale de la Coupe Davis. Autre retour, celui de Del Potro ! On espère pour lui que son poignet va enfin le laisser tranquille. Il jouera Pospisil le Canadien.
Mais tout ça n’est rien à côté de la vraie question que se pose tout bon rysceur : Wawrinka, Gulbis et Fognini gagneront-ils un match ?
Rappel des règles du RYSC
Pour chacune des 16 premières têtes de série, il vous faudra pronostiquer à quel stade du tournoi elle finira en respectant le format suivant : 2rd, 3rd, 4rd, Quart, Demi, Finale, Victoire.
Un joueur est à choisir parmi les non têtes de série. Il rapportera 1 point à chaque victoire contre une tête de série.
Liste des joueurs têtes de série : Djokovic, Nadal, Murray, Nishikori, Raonic, Ferrer, Wawrinka, Berdych, Dimitrov , López, Tsonga, Simon, Bautista-Agut, Gulbis, Anderson, Robredo, Monfils, Goffin, Cuevas, Karlovic, Fognini, Isner, Garcia-Lopez, Mayer, Tomic, Rosol, Giraldo, Mannarino, Verdasco, Muller, Chardy et Troicki.
La réponse à la question subsidiaire permettra de départager le premier en cas d’égalité au points et peut rapporter 1 point si la réponse exacte est donnée.
Têtes de série Miami
- Djokovic
- Nadal
- Murray
- Nishikori
- Raonic
- Ferrer
- Wawrinka
- Berdych
- Dimitrov
- López
- Tsonga
- Simon
- Bautista-Agut
- Gulbis
- Anderson
- Robredo
Question subsidiaire : combien de breaks pour le vainqueur du tournoi ?
Tableau
Ce n’est pas ce qui pourrait inquiéter Djokovic, mais son tirage n’est pas des plus clément : Klizan, Muller, Robredo, Ferrer, Nishikori/Raonic, Nadal. Mais nul doute qu’il s’en sortira aisément.
Limite de participation
Début du second tour Messieurs, le vendredi 27 mars à 16h, heure française.
Un lien pour voir le Djoko-Dolgo en entier : http://my.mail.ru/mail/malong89/video/_myvideo/53.html
Mauvaise journée RYSC pour moi :
défaite de Raonic en 3 TB
J’avais joué Simon contre Ferrer ; je les ai abandonnés à 3/2 Simon avec le break mais je sentais bien que je m’étais planté,trop de différence de puissance !
Djoko, Murray Nishi Berdych sont encore là quand même et contrairement à Kaelin Monaco ne m’ennuie pas (au RYSC) .
Dolgopolov est incroyable dans les deux sens :
à 4/4 dans le deuxième il a fait 4 coups gagnants laissant Djokovic à 4 m de la balle puis n’a plus rien fait après.
Monaco rapporte 3 points en tant que coupeur de tête !
Dolgo est une grosse buse, à partir du moment où il rate la balle de double break, il s’effondre complètement.
Le dernier set est une grosse blague où il n’a remporté que 3 points.
J’ai jeté un œil au match Ferrer-Simon, je pense en faire des cauchemars pendant encore quelques jours.
Monaco, 3 points ! A star is born ! Quelqu’un l’a pris ?
Pat et Jimi H.
Dans ces 2 se trouvent l’un des probables vainqueur du tournoi.
Monaco jouait Gulbis au 1er tour, c’est pour ça que je l’ai pris. Ça m’a même surpris qu’on soit si peu nombreux à penser à lui alors que pas mal de gens ont pronostiqué une défaite de Gulbis d’entrée il me semble. J’avais vu que Garcia-Lopez était probablement l’adversaire suivant pour Pico, rien d’insurmontable sur dur pour lui. Par contre je n’avais pas du tout anticipé la sortie de Nadal contre Verdasco, je le voyais perdre en 1/4 contre Berdych.
Ce tournoi me conforte dans une croyance personnelle : si Federer est absent, je ne suis pas mauvais pronostiqueur, mais quand il joue, je n’arrive pas à être objectif, malgré tous mes efforts, je finis par le donner gagnant quelque soit le tournoi!
La défaite de Raonic cette nuit n’arrange pas mes affaires vu que je le voyais perdre en 1/2 contre Djoko et donc battre Nishikori en 1/4, j’espère que Big John fera le boulot contre le japonais (même si j’y crois pas trop).
En tout cas, ce jeu de pronostics assez simple qu’est le RYSC est super ludique ! A une époque je faisais des pronos sur le site de Tennis Mag pendant les GC, mais c’est franchement trop dur : pour chaque jour, il faut trouver, pour un match plutôt indécis (genre Berdych monfils au 1er tour de RG) non seulement le vainqueur, mais en plus le nombre de jeux et la durée du match, injouable!!
J’ai raisonné presque pareil.
Sauf que je voyais Nadal perdre rapidement, en réalité un tour trop tard pour moi, et il me semblait que Monaco qui revient bien avait les moyens de battre Almagro ou Verdasco.
Idem pour Raonic, mais je vois difficilement Isner battre Nishikori bien que le résultat du japonais contre Goffin n’offre pas de certitudes sur sa capacité à retourner un gros serveur.
Et sinon quelqu’un aurait la compétence pour passer le site à l’heure d’été?
Bon, Dolgo a paumé et moi avec mais c’est le genre de paris que j’aime bien perdre parce que cela avait du sens. Je regrette simplement que Dolgo se soit effondré au troisième set : 3 points marqués..Il avait des ampoules mais il a lâché l’affaire. Pas assez dur mentalement Dolgo..Ferrer n’aurait pas fait cela..Avec ces trois matchs, Djoko a surtout prouvé que mentalement il n’est pas loin du burn out et qu’il a besoin de quelques jours de break. Il va sans doute se faire battre par Ferrer justement ou par le suivant, Nishi ou Isner..Ferrer est dangereux, s’il n’est pas surclassé, il ne le lâchera pas jusqu’au dernier point mais Djoko a un jour de repos ce qui l’aidera..
Il revient bien Big John, ca doit faire un bail que l’on ne l’a plus vu en 1/4 d’un M1000..Et il confirme ce que je pense de son service par rapport à celui de Rahan. Il est meilleur. D’ailleurs en 3 matchs, il a toujours gagné alors que du fond du court, Rahan est au dessus de lui. Il a gagné un point de plus que Rahan, la balle de match.. Va falloir que Nishi soit dans un bon jour au retour parce qu’il n’aura pas 36 occasions et si Big John arrive au tie break, il y a deux chances sur trois qu’il le gagne, comme contre Rahan. C’est sa moyenne, deux sur trois, comme les très grands joueurs. Je pense quand meme que Nishi va passer. Il a laissé 3 jeux à Goffin dont je pensais qu’il avait une chance..
Et voilà Nishi 4ème à l’ATP lundi et Nadal 5ème..Ce dernier perd deux places dans la semaine. La défaite de Fernando contre Monaco, 3 et 3, montre au passage que Verdasco est loin d’etre imbattable et que Nadal est donc vraiment à la rue..
Thiem va jouer Murray. A ce stade, on joue forcément un gros et Murray n’est pas le pire. Il gagne mais perd régulièrement des sets et doit avoir la tete ailleurs puisqu’il se marrie dans 8 jours. Cela donne une chance à Thiem. D’un autre coté, si Murray sert les boulons, il va en finale sans problème…
Si Nishi ne se fait pas dégommer en deux tie breaks par Big John, je le vois bien aller au bout. Il est plus en forme que Djoko ou Andy et supérieur à tous les autres. Si cela arrive, il s’installera pour un moment comme numéro 4…
Nadal va défendre pas loin de 2000 points d’ici Roland Garros et encore 2000 la bas.
Actuellement, il totalise 5255 points à l’atp.
Lui qui a des soucis dans sa tête est servi côté pression.
Même s’il ne faut pas oublier que sa campagne pré-RG 2014 a été relativement décevante (pour lui) avec des défaites prématurées à Barcelone et Monte-Carlo.
Si on regarde un peu le classement, Ferrer et Raonic sont les seuls à présenter un danger.
Wawrinka va devoir défendre son titre à monte-carlo, alors qu’il a été tout pourri à IW et Miami.
Ensuite Berdych commence à être un peu loin, Dimitrov … ben voila quoi c’est un peintre en 2015 et Cilic est parti pour ne jamais se remettre de son titre du GC.
Stan a des hauts et des bas. Sur terre, il va repartir après son mois de merde. Lui, Ferrer et Raonic peuvent passer devant Nadal. Peu de chances qu’ils y arrivent tous les trois cependant. Ils ne peuvent pas marquer des masses de points tous les trois en meme temps alors qu’il y a aussi les 4 premiers plus Nadal sur terre..
Je crois de moins en moins à un retour de Nadal sur terre. Il a joué sur terre cette année à Rio et Buenos Ayres, c’était pas brillant..
Depuis mon post d’hier, j’ai vérifié sur les stats l’histoire que Nadal vend aux medias, son excessive nervosité. Il dit la vérité. Quand on est nerveux, on a tendance à perdre les points importants, comme les balles de break. Et bien Nadal perd un nombre tout à fait anormal de balles de break qu’il a à défendre. C’est meme énome..
Depuis le début de la saison, Nadal a remporté 68% des points qu’il joue au service mais seulement réussi à défendre 59% des balles de break auxquelles il a du faire face..Or durant toutes sa carrière, Nadal faisait mieux que les autres sur les balles de break qu’il défendait. Sur les balles de break à convertir, rien d’inquiétant : 42% de taux de coversion pour 42% de points marqués au retour. Mais il y a moins de pression puisqu’elle est surtout sur le serveur et d’habitude, son différentiel était positif…
Bref, Nadal flippe sur les balles de break qu’il doit défendre et en perd beaucoup trop, donc perd des matchs..Je me demande à quoi ce changement subit peut etre dû…
2005: points gagnés au service 66% balles de break sauvées 64% : -2
2006 : » 67% » 68% : +1
2007 : » 67% » 67% : 0
2008 : » 68% » 67% : -1
2009 : » 66% » 65% : -1
2010 : » 70% » 69% : -1
2011 : » 67% » 64% : -3
2012 : » 69% » 71% : +2
2013 : » 68% » 69% : +1
2014 : » 67% » 66% : -1
2015 : » 68% » 59% : -9
CQFD..
J’imagine que cela complique d’autant plus l’affaire, mais il serait pertinent de regarder les différentiels par rapport au côté (égalité ou avantage) duquel le point est joué, étant entendu que les balles de break sont majoritairement joués côté avantage.
Je ne pense pas que ce genre de stats existe. Il faudrait demander à Patricia…Mais cela ne change rien aux comparaisons entre les années, la proportion de balles de break jouées d’un côté et de l’autre est quasi constante puisqu’on parle de grands nombre, 300 à 400 balles de break par an.
En revanche, le chiffre de 2015 est un indice fort mais on ne parle là que de 73 balles de break pour l’instant (IW inclus).
Pour une comparaison par année effectivement il y a peu de chances que cela change grand chose. C’était surtout concernant la comparaison entre pourcentage de points gagnés au service (avec a priori une répartition égale de points joués côté avantage et égalité) et pourcentage de balles de breaks sauvés (avec un net déséquilibre côté avantage). La question n’est pas innocente, je me demande souvent si Nadal (voire tout autre gaucher d’ailleurs) aurait eu des résultats moins bons si les diagonales égalité et avantage avaient été échangées.
Intéressant..Je n’avais pas pensé à ce biais.
En fait, on joue plus de points côté égalité en moyenne (et pas une répartition égale) alors que l’on joue plus de balles de break côté avantage..
Bien sur que c’est un énorme avantage pour les gauchers !
Ils jouent la majorité des balles de break qu’il doivent défendre côté avantage et peuvent donc slicer sur le revers adverse d’un droitier en le déportant complètement alors qu’un droitier ne peut pas le faire. Le droitier lui pourra slicer un service côté égalité mais l’avantage est bien moindre puisque la balle ira sur le coup droit d’un droitier et que l’on a plus d’allonge côté coup droit que côté revers. Si son adversaire est gaucher, il a le même avantage avec ce service que le gaucher qui sert sur un droitier côté avantage mais c’est théorique puisqu’on joue beaucoup moins de balles de break de ce côté. Par ailleurs, jouant généralement des droitiers, les gauchers ont généralement un bon revers car il doivent pouvoir tenir contre un coup droit de droitier qui joue le plus souvent la diagonale…
Rétablir l’équilibre supposerait que les gauchers commencent le premier point de chaque jeu de service en jouant côté avantage….Cela me paraîtrait équitable mais évidemment les gauchers hurleraient..
« Ferrer n’aurait pas fait cela… »
Tu parles, Charles ! Pouxer est la note majeure de son tennis… avec la résistance physique qui sied à sa ténacité.
Il n’aurait pas fait ça mais, avec son Realtennis, n’aurait pas déployé l’énergie créative offensive qui lui aurait permis de rendre chèvre Djoko, de neutraliser ses logiciels, de le mettre encore et encore à 2 mètres de la balle sur dur lent… Nerveusement, ça use.
Et bien sûr Dolgo a un jeu super-explosif qui requiert de gagner vite contre un mec comme Djoko qui te fait travailler très dur. Dolgo n’a déjà sans doute pas les dispositions psychologiques de piranha dont dispose Ferrer ou de grands champions comme le Big 3, mais quand bien même il serait plus orienté pitbull (oui j’ai le projet d’épingler tout le règne animal, voyons ce qui me reste – ptérodactyles pour les trucs volants ? Djoko est assez ptérodactyle je trouve….), sa maladie immunitaire doit le limiter niveau volume de travail foncier qu’il peut s’enquiller.
Djoko jouait bien, il avait de bonnes sensations, une excellente dynamique… un tennis offensif amoindri dans ses déplacements ne peut pas se défendre contre ce type de pression sans l’immense arme de défense d’un maousse service hyperstable.
Dolgo a une bonne première (cette année il est au niveau d’efficacité de Dimitrov et Monfils, mais pas un % moyen élevé (70è du top 100 en 2015, le dernier répertorié étant Domi…) Au 3è set il passe 36% de 1è. C’est Djoko en face.
Tout le temps où il tenait la dragée haute à Nole, il a tourné à 60%, il était à moins d’une sur 2 les deux jeux où il se fait breaker à la fin du 2è.
Quand un Dolgo commence à arroser, il ne peut plus maintenir non plus la concentration nécessaire à son tennis qui était, en plus, très juste tactiquement.
Il est malade Dolgo ??
il me semble bien que tu t’en étais déjà surpris une fois alors qu’on l’avait souligné dans un post (peut-être moi d’ailleurs) et quelqu’un t’avais répondu mais tu ne dois pas t’en souvenir ^^. Ou alors c’était pas toi mais j’ai un gros doute
extrait wiki « Alexandr Dolgopolov souffre d’un trouble héréditaire appelé le syndrome de Gilbert, qui affecte le foie et le sang. Cela provoque souvent de la fatigue3. Son état peut s’aggraver quand il doit faire de longs voyages entraînant des décalages horaires. Des injections médicamenteuses et un régime surveillé lui permettent de se remettre en forme4. »
Merci. Ca doit être le gâtisme…Cela n’a pas l’air très handicapant.
Y a aussi Venus Williams qui souffre d’une maladie auto-immune… C’est pas hyper invalidant pour le tout-venant mais pour un sportif j’imagine que c’est comme de traîner une crève en permanence.
Pour réagir au début sur le vieillissement des tops joueurs.
Je suis d’accord pour admettre que l’uniformisation des surfaces vers un ralentissement et l’évolution du matériel tend à rendre le jeu plus physique.
Mais la première explication est tout simplement celle du niveau. Les jeunes joueurs ne sont tout simplement pas bons.
et dans ces conditions, je vois mal comment Djokovic pourrait perdre son trône.
Ponctuellement un Nishikori lui posera de plus en plus de souci, mais pas sur la longueur, pas avec son physique.
Il y a fort à parier, que Djokovic sera numéro 1 mondial pour encore quelques années. Malgré la barre des 28 ans qui arrivent et déjà une longue carrière sur le circuit.
Un jounaliste l’a traité de vétéran hier après son match, une première alors qu’il n’a pas encore 28 ans…Ca devait etre Jérome…
Il a failli s’étrangler, apparemment ! ^^ Mais bon, au bout de 10 ans au top, ça ne me choque pas… On a glosé sur la sénescence de Roger à partir de 2008, à son tour de prendre le costume de vieux meuble !
C’est vrai qu’on oublie que Fed se faisait déjà traiter de Papy à 28 ans
N’empêche qu’on a vite intériorisé le truc : on disait « vieillissant » à 28 ans parce que le pic était autour de 25 – maintenant un mec de 25 ans on dit « un jeune joueur ».
Je me rappelle, quand Nishikori est entré chez Bollitieri, ils avaient le modèle Hewitt en tête et avait fixé des objectifs de progression pour être N°1 à 21 ans… (il avait d’ailleurs bon pour tous les temps de passage qu’ils avaient programmés avant sa grave blessure) Maintenant, ses points de repères c’était top 10 + demi en GC l’an passé, top 5 cette année.
Pas d’accord sur le fond, Rémy, on parle d’une tendance qui se dessine sur des décennies. Il y avait 10 fois plus de teenagers il y a 30 ans (sans exagération), c’est pas parce qu’il y avait 10 fois plus de jeunes talents exceptionnels. Ce sont des observations qui ont du sens sur des populations, pas sur les 2 ou 3 meilleurs. Par définition, on n’a pas tous les 5 ans des talents du siècle.
Je pense même qu’on revoit des teenagers parce que la formation a commencé à intégrer la nécessité d’une fondation physique bien supérieure. A 18 ans, Kyrgios, Coric, Zverev, Kokkinakis ont bien plus de caisse que Murray, Gasquet, Djoko au même âge (on va mettre en suspens la question Nadal…) ; ou même Dimitrov, ou Nishi. Deux ans de décalage, je dirais. (Je ne pense pas que niveau talent, les deux derniers en cèdent beaucoup aux p’tits nouveaux….)
Ca ne suffit pas à renverser la tendance statistique ou à la stabiliser à mon avis, parce que dans le même temps, tu as un 3 fois plus de vétérans qui durent 3 ou 4 ans de plus.
Ceci dit je suis d’accord sur la possible longévité de Djoko, il aura tout à fait la carrure et le physique pour être encore N°1 à 30 ans, comme Doudou (voir concurrentiel à 33, comme en fin d’année dernière). Mais quoi d’étonnant ? Même Djoko a attendu 2011 pour être n°1, soit ses 25 ans. Parce qu’il était barré par de grosses cylindrées. Ben maintenant c’est lui qui barre.
Nishi/Isner, ce sera vraiment très intéressant à regarder. Nishi est très en forme, très agressif, peu de fautes dans l’ensemble. Isner bouge bien sa carcasse en ce moment et quand Isner bien bouger, Isner très dangereux.
Nishikori vainqueur, c’est ce que j’ai parié au RYSC. Et si j’avoue que j’ai fait ce choix pour me démarquer de tous ceux qui mettaient Djoko vainqueur (et de Coach qui mettait Nadal), sa victoire paraît maintenant plausible. Je compte sur Ferrer pour affaiblir le Djoker, le battre serait encore mieux mais j’ai prévu Ferrer perdant en quart et Djoko en demi.
Monaco est un joueur qui ne m’intéresse pas du tout. Va pour Murray.
C’est bien d’avoir fait cela car si Nishi gagne, tu feras un trou par rapport à tous les autres. Cela rapportera bcp plus que si c’est Djoko…Coach met toujours Nadal vainqueur…Meme si Nadal était 50ème, je crois qu’il continuerait. Il doit penser que cela augmente les chances de son poulain…
Ahahahahah!! Ta derniere phrase est vraiment tres drole.
Je rappelle quand meme que vous etes nombreux a mettre systematiquement Federer vainqueur de chaque tournoi du GC alors qu’il n’a plus l’age pour en gagner.
Pas moi, Coach…La seule fois ou je l’ai fait ces derniers temps, c’était à Wimbledon, GC qu’il avait une bonne chance de gagner..
Attention à Isner ! Si Isner récupère bien, Isner joue at home…
Isner récupère toujours mal à cause de sa taille..Mais là, comme Djoko, Ferrer et Nishi, il a un jour de repos..Donc il aura récupéré..
Porté par son public, le grand machin peut faire de grandes choses avec un p’tit (un gros) coup de pouce du destin.
Deux points
J’ai consulté en détail les différents liens sur ces questions d’âges, entrée dans le top 100, les teen-ager et les plus de 30 ans dans les tournois du GC, c’est vraiment patent.
Jusqu’aux années 90-95 il y a u paquet de gamin inscrit dans les tournois du GC et la bascule se fait entre 1/32 et 1/16è ou ils sont pour la plupart éliminé.
Depuis 2000 c’est un quasi désert dans le tableau et je parle même pas de faire un 1/32 ou 1/16ème !!!
Reste que la Lapalissade reste quand même identique pour le coup sur l’âge ou l’on remporte la majorité des titres.
La tranche 23-28 ans doit concentrer j’en suis certain plus de 80% des victoires de l’ère open… si un spécialiste es stat du site veut bien confirmer ou infirmer ???
Le cas Nadal, si cas il y a, les données d’Antoine sont parlantes.
La preuve que nul n’échappe à cette histoire de cercles vertueux et/ou spirales négatives. La victoire se nourrit de la …
Et soit dit en passant et même si je souscris à l’idée générale que les grands champions sont une classe à part qui sort généralement de toute analyse statistique il est quand même marrant de constater que dans le cas de la Confiance ils sont finalement logés à la même enseigne.
Là ou la comparaison n’est pas permise avec les grands anciens pour Djoko, Nadal et FED c’est que jamais dans l’histoire open 3 joueurs avaient à ce point dominé une époque avec justement comme corrélation le fait que le moindre grain de sable fait capoter le bel édifice.
Le dire autrement, Borg, Mc Enroe, Connors, Sampras, il y avait un paquet de tournoi selon la surface, la période de l’année ou quasi n’importe quel top 100 avait sa chance.
Ils étaient moins dans une spirale vertueuse continue à l’inverse de FED, Djoko, Nadal.
Le cas Nadal sera intéressant à étudier après RG s’il venait à ne pas gagner ce qui est bien entendu TRES LOIN d’être écrit… ceci pour ne pas m’attirer les foudres de Coach s’il me lit !!!
L’écart entre un top 100 aujourd’hui et Djoko est beaucoup plus faible que l’écart entre un top 100 et Borg ou Connors quand ils étaient numéro un. D’ailleurs, même s’il n’y que 16 TS et non 32 et qu’on pouvait tomber d’entrée sur un top 20 en GC, ils ne perdaient pas plus dans les premiers tours qu’aujourd’hui. Connors est allé au moins en quart de tous les GC auxquels il a participé durant 11 ans de suite…
La grande question de la saison sur terre va être : Rafa peut il gagner son 10ème RG ?
Antoine,
Connors fût une exception pour l’époque niveau régularité… la preuve ce sont ces records de longévité et uniquement les siens (pas Lendl ton grand copain) que Fed a battu au fil des ans.
Tu ne peux donc pas le prendre à l’appui de ta réponse.
Donc ma démonstration reste valable, le cercle vertueux de Fed puis Nadal puis Djoko était moindre à l’époque des grands anciens (même si je t’accorde la plus grande importance de la surface et la spécialisation de certains joueurs genre hispano,américain du sud pour le TB et Australien, Europe hors Espagne et Américain pour l’herbe).
Je ne crois pas que nous verrons Djoko, Fed ou Nadal traverser deux ans à prendre des branlées par quasi n’importe qui en espérant remporter in fine un dernier GC.
OK mais les autres grands joueurs à cette époque, Borg, Vilas, Mc Enroe ne perdaient jamais non plus dans les premiers tours des GC..(sauf Vilas à Wimbledon mais c’était son allergie à l’herbe, ou plutôt à l’herbe de Wimbledon ou il se mettait trop de pression)..
C’est pour ça que le passage aux 32 TS en 2001 n’a pas fondamentalement biaisé la comparaison des palmarès pour l’élite(Jeff a bien sûr documenté la question : http://heavytopspin.com/2014/05/28/the-effect-of-32-seeds/)
Quand tu parles de record de longévité, tu ne parles pas de l’âge j’imagine ? (la série des quarts plutôt ? Le nombre de demis aussi…)
Ils ont tous deux été N°1 mondial à 30 ans…
Fed n’est pas assez vieux pour battre Jimbo sur pas mal de performances d’antiquité (dernière demi en GC à 39 ans, dans le top 10 jusqu’à 37 ans….)
Oui, je parlais de sa série de quarts étalés sur onze ans, une durée record que Roger n’a pas réussi à battre.
Renaud, en effet, globalement depuis le milieu des années 70, les joueurs de tennis arrivent à maturité à 22 ans et ils ont environ 5 ans au top, déclinant grosso modo après 27 ans.
Connors, au top de 22 à 26 ans. Après 1978, il est décroché par Borg et dépassé par Mac Enroe.
Borg, devient le vrai boss du circuit en 1978. Il est au top de 22 à 25 ans, victime d’un burn-out précoce à 25 ans alors qu’il était encore très compétitif et aurait certainement encore pu dominer sur terre battue plusieurs années, jusqu’à ce que survienne la révolution de la puissance du milieu des années 80.
Vilas, quoique ne boxant pas tout à fait dans la même catégorie, au top de 22 à 27 ans.
Mac Enroe au top de 21 à 26 ans. Il commence à décrocher mentalement à 26 ans et est emporté par la révolution de la puissance qui se déclenche à partir de 1985.
Lendl, c’est un peu plus discutable mais disons que même s’il a perdu 3 ans avant de faire les réglages mentaux qui lui ont permis d’atteindre son top du top, de fait il a bien été au top à partir de 1982 jusqu’en 1987 inclus, soit de 22 à 27 ans. Après il restera certes encore très compétitif pendant un peu plus de 3 ans, mais ce n’est plus vraiment le top, même s’il a peut-être bien joué certains de ses plus beaux matches en 1989 (jamais aussi bon sur gazon qu’à Wimb 1989 et superbe fin de saison indoor 1989, en particulier à Tokyo).
Wilander, c’est il y a plusieurs façons de voir les choses. Ne pas oublier qu’il a fait la majorité de son palmarès en GC à 21 ans : il gagne un tournoi du GC par an de 1982 à 1985. Et en même temps il n’a jamais vraiment dominé. Il réalise une saison 1988 exceptionnelle en gagnant à l’arrache 5 de ses 6 titres à l’exception de RG où il écrase Leconte.
Bref, Wilander, même s’il a été très précoce et remporte beaucoup de tournois à 19 ans, je dirais qu’il a été au top de 21 à 24 ans. Après quoi, burn out.
Becker, difficilement classable parce que pas mal barré dans sa tête, le Van Gogh du tennis. Mais grosso modo, il est à son top de fin 1988, soit tout juste 21 ans, à fin 1992, malgré ses nombreuses éclipses. Soit de 21 à à peine 25 ans. Après, il est repris par ses problèmes et il est surclassé par Sampras, malgré de très beaux restes et de splendides coups d’éclat.
Edberg au top de 1988 à 1992 inclus, soit de 22 à 26 ans. Après c’est la fin des haricots.
Agassi, l’exception absolue. Même s’il atteint son top en 1992, il alterne pépins physiques et coups de déprime. Ce qui lui a peut-être permis de s’économiser et d’être à son meilleur niveau entre 29 et 33 ans, sans pourtant avoir jamais vraiment dominé le tennis.
Courier, au top de 21 à 23 ans, puis burn-out précoce.
Sampras, au top entre 22 et 28 ans.
Federer, au top entre 22 et 28 ans.
Nadal, même si comme Wilander il est très précoce et gagne beaucoup de titres dès 19 ans, atteint vraiment son top à 22 ans en 2008. Il est au top jusqu’en 2013 inclus. Soit de 22 à 27 ans.
Sinon, difficile de répondre à la question d’Antoine. On devrait avoir une idée début mai du niveau auquel Nadal se situe sur sa surface fétiche qu’est la terre battue.
Est-ce que comme le géant Antée, le fait d’y reposer les pieds va lui permettre de retrouver le mental et la constance qui lui font désormais défaut ?
Si on peut à bon droit estimer que Nadal n’a jamais été aussi prenable sur TB qu’en cette année 2015, je n’ai aucun doute sur le fait que le bonhomme a encore un 10ème titre à RG dans sa raquette.
J’ajouterai même, ce qui venant de moi est un sacré éloge, qu’il le mérite incontestablement et que j’aimerais bien qu’il tire sa révérence sur un 10ème RG après avoir perdu sa couronne, mode Sampras 2002.
Bref, j’aimerais bien que le Djoker ou quelqu’un d’autre s’impose à RG cette année et fasse tomber le roi Nadal, que Federer nous décroche le 8ème Wimbledon qui n’aurait jamais du lui échapper l’an dernier.
Et pour l’US Open, open bar. Un nouveau joueur qui s’impose ca ferait du bien au tennis, même si je signerais volontiers pour un 6ème titre à Flushing pour Fed.
Moi, je ne crois pas aux miracles…
Ce n’est pas parce que Nadal va rejouer sur terre battue comme les autres qu’il va se mettre subitement à tout gagner dessus comme avant. Son début de saison sur terre à Rio et Buenos Ayres n’était guère brillant, c’est le moins qu’on puisse dire…Il a de sérieux problèmes qui ne vont pas disparaître comme par enchantement. Ils ne pourraient disparaître que s’il gagnait un gros tournoi sur terre comme Monte Carlo, encore mieux s’il y bat Djoko.
Mais je n’y croit pas du tout et d’autant moins que déjà l’année dernière, même s’il a fini par gagner à Roland parce que c’est en trois sets gagnants et que c’est beaucoup beaucoup plus difficile de le battre en trois sets gagnants qu’en deux sets gagnants, sa saison sur terre avait été médiocre : battu par Ferrer à Monte Carlo (une première sur terre battue depuis 2004 quand Nadal n’était pas encore Nadal), battu par Almagro à Barcelone (encore une première), vainqueur à Madrid mais sur blessure de Nishikori qui dominait complètement le match, battu par Djoko en finale à Rome..
Et à l’époque Nadal était numéro 1 et bénéficiait donc des avantages qui vont avec sur le plan du tableau alors qu’il est maintenant n°5 et qu’il devra normalement jouer un des 4 premiers dès les quarts et théoriquement trois des 4 premiers pour gagner un tournoi.
L’année dernière, je pense qu’il était fatigué au moment de démarrer la saison sur terre ayant beaucoup joué avant. Là, cela me parait beaucoup plus sérieux même s’il dit aussi être plus fatigué en match que d’habitude, ce qui se voit d’ailleurs. Mentalement, il a des problèmes de concentration, des problèmes de stress qu’il n’arrive pas à gérer. IL semble victime d’une espèce de burn out et dit qu’il n’a pas de problème de jeu, ce qui n’est pas vrai…
IL va ramer durant la saison sur terre pour espérer retrouver son niveau. Je ne suis pas sûr qu’il parviendra à gagner un seul M1000. Je pense même le contraire. Il gagnera peut être Barcelone.
A Roland, il aura plus de chances mais quelqu’un finira par le battre..
Aux modos : il y un article tout chaud dans les brouillons. Il y a juste une manip à faire dont je n’ai pas le secret : insérer proprement le lien youtube que j’ai c/c dans le texte. Merci !
Patricia ! Un Thiem à 68% de premières sert pour le set contre Murray !
Bobobobobobo ! La balle de debreak sauvée d’une volée croisée du plus bel effet !
Encore un winner, cd décroisé cette fois. Avantage. Le coup part droit dans le filet, argh…
Le même coup droit décroisé, la remise de Murray sort. Avantage… Oh ! Le revers croisé sauté et la conclusion au filet ! C’est magnifique !
Je suis rentrée à temps d’un spectacle pour savourer la plus grande partie de ce set.
On peut dire que notre Thiem n’est pas très loin de son meilleur tennis, et sa force mentale est toujours aussi bluffante.
Quand je pense à la bouse totale qu’il produisait à Irving. Chapeau.
Rappelons tout de même que Murray est censé gagner Miami. Il bat Dolgopolov en finale.
Bon, petite décompensation au service….
Break d’entrée. Pas grave, il va s’accrocher.
La fameuse force mentale de Thiem vient de lui faire commettre une double faute sur balle de break.
J’ajoute que s’il termine sa carrière sans épaule bionique, je suis prêt à me couper un testicule.
C’est vrai qu’il ne se ménage pas vraiment !
A tout hasard, renseigne toi sur les couilles bioniques (l’épaule de Roddick a plus ou moins tenu)…
Thiem tire des chèques sur sa santé. Il tape trop fort, et souvent inutilement fort. C’est l’âge…
Et son revers est le coup le plus arraché du circuit, devant tous les coups de Tsonga. Un jour son épaule va se déboîter, ça sera pas beau à voir.
Murray a fait quelques réglages, il va falloir encore élever le niveau…
Voilààààà….
Costaud pour sauver la balle de set, Thiem !
L’était pas couillu peut-être ce sauvetage ?
Here we are…
waf waf, par contre juste après ça s’appelle une grosse foirade ! ^^
Eh ben 3è set !
Ce break tout fait raté par Murray!
Murray joue curieusement. Il rate le facile et réussit le difficile.
Ah, ce Murray passe de sacrés retours depuis un moment…!
Thiem a l’air cuit (on le serait à moins) mais il va pas réduire la voilure…
oulaa, tellement cuit qu’il n’y voit plus clair…
It looks like the end of the beans.
Murray lâche un set par tour, mais il est toujours là et bien là. Solide, le mec, depuis qu’il a sauvé toutes ces balles de matchs contre Robredo l’année dernière. Mais il n’a pas encore le niveau qui était le sien lorsqu’il gagnait des GC.
Pas exclu qu’il en gagne un cette année, mais il faudrait qu’il soit débarrassé de Djoko.
Bon, nous revoilà avec un deuxième rendez-vous Murray-Berdych avec DV (passé de l’autre côté) et Kim dans les tribunes, après le drama de l’OA. Ça promet!
H2H : AM 5 – TB 6. AM a gagné le dernier match. Mais Tomas aime bien jouer Andy.
Dans l’histoire, il y en a un qui a raté une putain d’occasion, c’est Bernie.
Pas compris cette histoire de 1/4 ou Connors serait meilleur que FED ?
Sur les records des GC FED a tous les records de « durée » sauf celui de 9 fois le même GC de Nadal à RG
Nombre de titre, de finale, de 1/2, de 1/4, de match gagné, finale à la suite, demi à la suite, 1/4 à la suite…
Je précise que je parle global des 4 GC
Sinon il y a évidemment encore 2 gros records de Connors à battre, l’un semble faisable c’est le nombre totale de victoire à Wimb (Connors 84 et Fed 73) l’autre restera à jamais propriété de Connors, le nombre totale de victoire à l’USO soit 98 pour Connors et 115 matchs au total oui 115 !!! le second Agassi en a juste 79 ( Fed 4ème à ce jour avec 72)
ATTENTION
Empilé les chiffres c’est trompeur, FED est le 2ème derrière Nadal en nombre de victoire à…. RG 61 contre 66 mais je crois sans peine que FED abandonnerait une bonne trentaine de victoire pour un 2ème titre !!!!
Je me suis mal exprimée : tu utilises le terme « durée » pour les records de type « x consécutifs », je n’étais pas sûre que c’était ce que tu voulais dire, puisque pour moi, durée=longévité (et Fed ne peut pas encore rivaliser avec bon nombre des records de longévité de Connors).
Ce que disais sur le record de 1/4 de GC de Connors est différent : durant 11 ans, il a été au moins en quarts de tous les GC auxquels il a participé. C’est une durée record.
C’est vrai que c’est très impressionnant. En même temps, j’ai pas fait le décompte mais Connors a dû rater une dizaine de GC entre Roland Garros et l’Australian Open. C’est du continu discontinu.
Comme presque tout le monde à l’époque, il n’est que rarement venu à l’OA (74,75) et n’a pas participé à Roland Garros avant 79. Il a toujours participé aux deux GC qui comptaient vraiment : Wimbledon et l’US Open..
Borg qui est assis à côté de moi tousse…
Pourquoi ?
parce qu’en ce moment il y a beaucoup de microbes et aussi parce qu’il trouve que c’est pas gentil de transformer six de ses coupes en carton.
C’est pas des coupes en carton mais quand il gagne en 74 et 75, il n’y avait pas grand monde à Roland Garros..A partir de 78, c’était bien fourni et à partir de 79, presque tout le monde est là..C’est à partir de ce moment là que Roland Garros est devenu un GC peu ou prou comparable à Wimbledon ou l’US Open.
Moi, j’ai jamais été battu avant la finale en GC. Série en cours.
Je suis absolument pas d’accord.
A mes yeux l’un des plus intéressants record de Fed est le nombre de GC disputé d’affilé sans en manquer un seul.
Toujours à mes yeux Nadal n’a pas été 5 fois de suite en finale de Wimbledon.
2006-2007-2008-2010 et 2011 justement parce qu’il a manqué l’édition 2009
Donc je copie Nathan, continu c’est à la suite sans interruption.
Et je distingue bien l’OA que pas grand monde n’allait jouer à l’époque Borg, Connors et RG que quasi tout le monde disputait sauf Connors qui pour des raisons persos à boycotter RG
Thiem était inscrit initialement à Casablanca, mais Bresnik a changé son fusil d’épaule avec le quart ici et lui programme une semaine d’entraînement sur terre à la maison avant Monaco. Toujours la barre haut, mais bon… Il a clairement regagné de la confiance et recharger les accus est sans doute un bon pari.