Tonton Antoine, raconte nous encore une histoire sur tes vieux fossiles à Roland Garros s’il te plait, que l’on s’amuse un peu… Il parait que dans les années 70, les types jouaient en pantalons longs, buvaient des gin tonic entre les jeux et servaient à la cuillère, comme Chang, c’est vrai tout cela, Tonton Antoine ? Pas tout à fait les petits, ça, c’était avant, du temps des Mousquetaires… Mais c’est qui les Mousquetaires, Tonton Antoine ?
Eh bien, ce sont les quatre types que vous voyez là, en statue sur la place qui porte leur nom, juste à côté du Chatrier… Mais c’est quoi, le Chatrier, Tonton Antoine ? La ferme, toi ! Sinon, je n’aurai jamais le temps de vous raconter mon histoire. Allez, allons faire un tour, je vais vous montrer, pour l’instant, il n’y a personne ou presque : on joue les qualifs…
Vous voyez les grilles, là, juste derrière le court numéro un avec toutes ces piques pour empêcher les vauriens de les escalader ? Eh bien, avant que le court numéro un ne soit construit en 1980, il y avait deux courts annexes et c’est là que j’ai vu en 77 mon premier match à Roland : un premier tour où Panatta, qui avait gagné l’année d’avant en battant Borg en quarts de finale jouait contre un joueur français qui s’appelait Patrice Beust qui ne valait pas grand-chose mais qui lui a pris un set. On était vingt à les voir jouer. Ils avaient programmé le tenant du titre sur un court annexe, Tonton Antoine ? J’y crois pas ! Eh oui mon petit, à l’époque, ce n’est pas parce qu’on était tenant du titre que l’on jouait automatiquement sur le Central, d’ailleurs il n’y en avait qu’un parce que le Suzanne Lenglen a été construit bien après, en 1994… Dis Tonton, Maman m’a dit qu’à l’époque tu escaladais les grilles avec un de tes copains, et que tu revendais des places au noir dans l’allée plus loin là bas, c’est vrai tout çà ? Ne crois pas tout ce que dit ta mère ! Il y a beaucoup d’exagération. Tu sais ils sont tous jaloux dans la famille parce que je viens ici tous les ans et que je ne les invite jamais. Ils n’y comprennent rien, alors ce n’est pas la peine…Mais laisse moi continuer…
Tu vois cette plaque ? Eh bien il y a tous les vainqueurs du tournoi depuis le début : cela commence par un maudit Roastbeef, un type qui s’appelait Briggs en 1891. Mais dis donc, il y avait plein de français qui gagnaient Roland Garros au début, Tonton Antoine ? Eh oui, mais jusqu’en 1925, seuls les français et les étrangers qui habitaient en France avaient le droit de jouer, alors forcément il y avait pas mal de français mais même après comme tu le vois il y en avait encore plein : regarde les Mousquetaires : Borotra a gagné 2 fois, Lacoste 3 fois et Cochet 4 fois. Cochet est le joueur qui a gagné le plus de titre jusqu’à Borg. Lacoste, c’est le type qui a inventé les chemises, Tonton Antoine ? Oui, c’est comme cela qu’il a gagné de l’argent parce qu’à l’époque, les joueurs ne gagnaient pas un rond les enfants. Ah bon, mais pourquoi ils jouaient alors ? Pour le sport, mon petit ! Elles sont ringardes les chemises Lacoste, moi, je préfère les Nike de Nadal ! Eh bien, je ne t’en achèterai pas, mais tais-toi donc ou je vais m’énerver !
Mais dis moi, Tonton Antoine, il ne devait pas y avoir grand monde qui venait à l’époque, non ? C’est sûr, il y avait beaucoup moins de monde qu’aujourd’hui. On pouvait acheter des billets le jour même en première semaine et même parfois au début de la seconde sans problème et on n’était pas emmerdé par tous ces vendeurs de fringues. C’est avec Borg que cela a commencé à se gâter ici. Il y avait moins de 100 000 personnes avant qu’il ne pointe sa fraise et 220 000 en 1980, 429 000 l’année dernière. C’est devenu un enfer pas possible, c’est pour cela que je vous emmène aujourd’hui où c’est encore tranquille. Et comme je vous le disais, on pouvait même voir les meilleurs sur les courts annexes…
Et Borg, il était vraiment bon ? Aussi bon que Nadal ? Oui, mais laisse moi commencer par le début, ou plutôt par les premiers matchs que j’ai vu à la télé. En 72, il y a un français qui s’appelait Georges Goven qui est arrivé en demie finale et qui a perdu de peu contre un Espagnol qui s’appelait Gimeno et deux jours plus tard, Gimeno gagnait la finale contre un autre Français qui s’appelait Patrick Proisy. Gimeno détient un record : c’est le plus vieux vainqueur : il avait 34 ans et 10 mois. Et ils n’ont pas été fichus de le battre ce vieux croulant, Tonton Antoine ? …Eh bien non… Mais Gimeno était très bon et il avait gagné le tournoi junior en 1955… Tu te fous de nous Tonton Antoine, là ! Non, je vous jure, c’est vrai !
Et l’année suivante, c’est Nastase qui a gagné. C’était un génie les petits ! Il a gagné le tournoi sans perdre un set. C’est le premier à l’avoir fait et après lui, il n’y a que Borg et Nadal qui l’ont fait, deux fois chacun. Ouais, mais qu’est ce qu’il avait de génial, Ilie, Tonton Antoine ? Eh bien le type savait tout faire y compris des amorties rétro qui repassaient le filet avant que l’autre puisse la toucher si jamais il arrivait à courir assez vite pour l’avoir. Non, tu te fous encore de nous là ! Non, je vous jure, c’est vrai, je l’ai vu faire cela dans un match en 77 contre un des frères Mayer. C’est qui ça, les frères Mayer, Tonton Antoine ? Eh bien c’est comme les Bryan, sauf que c’est pas des jumeaux et qu’ils ne jouaient pas en double mais en simple chacun de leur côté mais ils étaient du même niveau. Il y en a un qui a été 4ème et l’autre 7ème. Un autre truc que Nastase a fait au frangin Mayer ce jour là, c’était une amortie que l’autre a réussi à renvoyer alors Nastase lui a fait un lob et Mayer a couru comme un dératé pour la renvoyer alors qu’il était dans les bâches BNP, il a réussi à la renvoyer mollement mais Nastase était au filet et a juste levé sa raquette pour que la balle la frappe et retombe à deux à l’heure trente centimètres derrière le filet tandis que de l’autre main il lui faisait un petit signe en rigolant pour lui dire de rappliquer. Evidemment le frangin Mayer n’a pas pu bouger et le public a hurlé de rire ! Non, sans déc Tonton Antoine ! Mais le frangin devait être fumasse que l’autre se foute de sa gueule à ce point là, non ? Oui mais Ilie s’en foutait et il lui a montré son cul ! Son cul ? Comment cela ? Oui il lui a tourné le dos et a baissé son short. Et il ne s’est pas fait virer du tournoi ? Non, pas cette fois. D’ailleurs, il n’a même pas eu d’amende ce jour là parce que l’arbitre a dit qu’il ne l’avait pas vu. D’ailleurs, à l’époque, c’était des amateurs et ils étaient souvent bigleux. Enfin, il a fait bien pire Ilie, il était fou, c’était ça son problème. Un numéro un mondial fou, le premier au classement de l’ATP si tu y jettes un coup d’œil. Du coup, il ne l’est pas resté très longtemps et n’a gagné qu’une fois à Roland Garros et une fois à l’US Open l’année d’avant et il a paumé en finale de Wimbledon contre Borg en 76 pour sa deuxième finale là bas. C’était la première des cinq victoires consécutives de Borg à Wimbledon…
Cinq de suite ? Là, c’est du sérieux Tonton Antoine. Personne n’a fait mieux, non ? Même pas Federer ? Exact mon garçon, même pas Federer, ni Sampras qui en a pourtant gagné sept. Bon alors, raconte Borg à Roland Garros, Tonton Antoine. C’était comment du temps de Borg ? Ok ! Alors voilà, Borg s’est pointé pour la première fois en 73 et il est allé en quarts alors qu’il fêtait son 17ème anniversaire comme Nadal fête son anniversaire à Roland tous les ans. Mais bon, il n’était pas encore au point et il a paumé contre Panatta. L’année d’après, à 18 ans donc, il gagne pour la première fois en battant Orantès en finale en remontant de deux sets à zéro et en lui collant trois fois 6-1 dans les trois derniers sets. C’était le 3ème à avoir remonté de deux sets à zéro en finale. Pourtant, tout le monde disait qu’Orantès allait gagner parce que Borg avait joué une très longue demie finale contre un affreux qui s’appelait Solomon et qui renvoyait toutes ses balles en cloche.
C’est à partir de là que cela s’est gâté à Roland parce que le type attirait les foules et surtout les filles comme des mouches. Il y en avait des centaines qui le suivant tout le temps en hurlant après lui et qui voulait absolument le toucher comme si c’était Mick Jagger ou Jésus Christ. D’ailleurs il ressemblait à Jésus Christ mais toutes les filles voulaient coucher avec lui. Voilà, le gars était devenu un dieu vivant. Il ne disait pourtant jamais un mot ni sur le court, ni en dehors, ne s’énervait jamais, ne montrait absolument rien. On l’appelait IceBorg…Et il gagnait tout le temps : l’année suivante, il gagne en battant Vilas, son souffre douleur préféré. En 76, énorme surprise, il se fait battre en quarts par Panatta à nouveau, lequel devait gagner le tournoi ensuite, un peu comme si Soderling avait réussi son coup contre Federer après avoir battu Nadal en 2009. L’année d’après, il ne vient même pas… Non ? Il ne vient même pas alors qu’il était presque sûr de gagner le tournoi, Tonton Antoine ? C’est dingue ça ? Eh bien oui, il préférait disputer des tournois aux Etats-Unis qui lui rapportaient beaucoup plus. Mais dis moi, Tonton Antoine, c’est que Roland Garros, cela ne valait pas grand-chose alors si Borg ne venait même pas ? Eh bien oui, c’est vrai, jusqu’en 79, Connors ne venait pas non plus et donc jusqu’à cette époque là, les meilleurs, souvent, ne venaient pas parce que tous les autres tournois du GC jusqu’en 74 se jouaient sur herbe comme à Wimbledon et que plein de très bons joueurs ne venaient pas… Mais c’était un tournoi de daube, alors, Tonton Antoine ? Boucle-la et laisse moi terminer !
En 77, pendant que Borg n’était pas là, Vilas en profite pour gagner le tournoi en écrasant tout le monde, et surtout le pauvre Gottfried en lui collant deux bulles en finale. Pourtant Gottfried avait battu Ilie qui était encore TS 1 en quarts au cours du plus beau match du tournoi. Mais en 78, Borg revient et flanque des dérouillées pas possibles à tout le monde et surtout à ce pauvre Vilas en finale en lui laissant 5 jeux. Au total il gagne sans perdre un set et ne laisse que 32 jeux à se adversaires et ça, c’est un record que Nadal n’est pas prêt de battre puisque comme tu le sais, même en 2008, il en a quand même paumé 41. Il n’y a que Tanner qui a réussi à le pousser au tie break dans un set cette année là. Tanner c’était le Isner d’aujourd’hui : une brute au service. C’est à partir de ce moment là que tout le monde a compris que Borg, eh bien plus personne ne le battrait plus jamais à Roland Garros et il y a même eu un joueur qui a parié qu’il en gagnerait 10. Et pour la première fois, il gagne Wimbledon dans la foulée, son troisième titre consécutif là bas…L’année suivante, rebelote, il gagne ici en battant Pecci en finale, lequel avait battu Connors en demie.
C’était la première fois ou tout le monde était vraiment là et la première fois aussi que l’on voyait Connors jouer en France. Il a tout de suite conquis le public, lui, avec son jeu, et sa femme pour d’autres raisons. Pourquoi sa femme, tonton Antoine ? Ne le répète pas à ta mère, mais c’est parce que c’était une ex-playmate de PlayBoy et que les patrons de ce magnifique magazine avaient eu la bonne idée de rééditer ses photos dans le numéro qui est paru en France quelques jours avant que Connors ne mette les pieds à Paris…79, c’est le début du Roland Garros moderne si l’on veut et il commence à y avoir beaucoup plus de public. Et Borg gagne encore à Wimbledon derrière. En 80, rebelote, il gagne à nouveau sans perdre un set, en perdant 37 jeux cette fois et il gagne encore à Wimbledon derrière, son cinquième titre. A cette époque là, Borg ne se fatiguait même pas à venir jouer sur terre battue avant Roland Garros comme Nadal. Il faisait juste un tournoi avant : Monte Carlo ou un autre, il le gagnait et puis, un ou deux mois après, il se pointait à Roland Garros et écrasait tout le monde sans même transpirer. L’année d’après, en 81, là il se pointe pour la dernière fois et gagne encore mais un peu plus difficilement puisque pour la première fois depuis 1974 il a besoin de 5 sets pour venir à bout en finale d’un horrible tchèque qui s’appelait Lendl. Enfin, cela ne l’a pas empêché de d’établir un record qui tient toujours puisque de 79 à 81, il a gagné 41 sets consécutifs. Un mois après, Mc Enroe l’a enfin battu à Wimbledon, puis aussi à l’US Open, et après Borg en a eu marre et a arrêté le tennis à 25 ans…Voilà pourquoi il n’en a gagné que six et pas dix…L’année d’après, c’est une espèce de clone de Borg, Wilander qui a gagné et on n’a pas gagné au change. Il était un peu plus jeune que Borg en 74 et a lui aussi battu Vilas en finale. C’est cette année là que sur un court annexe, là, juste à côté, que j’ai vu Ilie jouer pour la dernière fois à Roland ou il a paumé 9-7 au cinquième vers dix heures du soir contre un petit jeune qui s’appelait Forget. C’était bien triste mais on n’y pouvait rien : Ilie allait avoir 36 piges et Forget en avait 17….
Mais dis moi, Tonton Antoine, cela devait être super de voir Borg jouer et écraser tout le monde comme Nadal aujourd’hui, non ? Malheureux, c’était affreux ! Non seulement il n’y avait aucun suspense, mais en plus Borg se contentait de renvoyer la balle une fois de plus que l’autre jusqu’à ce qu’il fasse la faute, sans jamais rien faire. Les seules fois ou il faisait quelque chose, c’est quand l’autre en avait marre, avait compris qu’il ne pouvait pas gagner l’échange et montait au filet. Et là, Borg le plantait neuf fois sur dix avec un passing démoniaque. C’était bien pire que Nadal aujourd’hui… Comment peux tu oser dire cela, Tonton Antoine, Rafa, c’est le top ! Il l’aurait écrasé ton Borg ! Eh bien cela, je n’en suis pas sûr du tout mon petit et je soutiendrais même le contraire ! Tu n’es qu’un vieux schnock qui défend des fossiles ! Ces types étaient nuls, il suffit de voir sur youtube, cela jouait à deux à l’heure ! Mais vas-tu te taire petit ignare !
A cette époque là, avec les filles, c’était pareil : en 74, Chris Evert gagne son premier Roland Garros et elle en a gagné 7, elle. Elle jouait comme Borg : revers à deux mains et imbattable sur terre battue pendant très longtemps. On n’était pas gâté mais au moins, il y avait Navratilova qui arrivait à gagner de temps en temps. Non, les enfants, c’était une sale époque en réalité, c’est avant que c’était bien : quand il y avait Rosewall, Laver et les autres Australiens. En fait, le tennis décline continuellement depuis les années 60 au moins. Il n’y a plus un seul type capable de faire une volée correcte à part Llodra…
T’es vraiment un vieux réac, Tonton Antoine ! Bon, ça suffit, on rentre… !
Murray est injouable sur cette fin de match!
Un ratio de 36W/6UE sur les deux derniers sets !
Murray qui finit avec 53% de points sur sa deuxième balle, c’est assez rare.
Dis, Karim, pendant que tu es le Green Goblin, tu veux pas lâcher une ou deux bombes citrouilles sur le Central dans deux jours ?
###### FLASH -OVATHON #### FLASH -OVATHON #### FLASH -OVATHON #####
Le bas du tableau a vu un carton (presque) plein de nos championnes. Kvit- et Shved- sont passées brillament, tandis que c’était finalement Sharap- qui sortait victorieuse du flamboyant duel qui l’opposait à sa consoeur Zakopal- (à noter lors de ce match, la magnifique performance de nos deux championnes, qui ont réalisé la bagatelle de 12 et 9 breaks respectivement, qui dit mieux?)
Le -ovathon reprend donc sa marche en avant à +2 (+3/-1), sa stagnation d’hier n’était donc qu’un accident sans lendemain.
En revanche, mauvaise journée dans le -ovathon de double, où Makar-, Gajdos- et Rodion- ont été éliminées.
####### FLASH -OVATHON ###### FLASH -OVATHON ###### FLASH -OVATHON ######
Au programme mardi, notre dernière représentante dans le haut du tableau, Cibulk-.
Davaï !
Gasquet en GC, c’est une demie à Winbledon et… 11 huitièmes…
Tout est normal, dormez braves gens.
Fallait juste pas s’enflammer.
De ce que j’ai vu, partir de 4 mètres derrière la ligne sur le retour face à muret, c’est mettre en place une équation géométrique impossible à tenir.
Ferrer / Murray est loin d’être joué. Et le gagnant risque d’en sortir avec quelques plumes en moins.
Vous me direz, c’est pas grave vu que les plumes, elles vont toutes partir par la suite…
Vous croyez que Borg tremble aussi pour son record de jeux ?
Moi, je m’en fous, je ne connais que le « tournoi du haut ».
Gergovie ? Connais pas.
Tsss… tu ne vois que le côté négatif des choses. Le côté positif, c’est que pour la première fois depuis des lustres (2007/2008, en fait) Gasquet a gagné trois sets consécutifs face à Murray.
Et pas n’importe comment, attention! 6/3 6/2 6/1. Si ça s’appelle pas une belle branlée, ça, franchement…
Je lis que beaucoup ont été choqués par le niveau de Rafa mais souvenons-nous que Monaco avait joué pendant 4h30 contre Raonic.
Almagro sera un adversaire très dangereux, il a l’air en forme et il a des armes à opposer à Rafa. Wait and see pour le majorquin.
C’est marrant comme les fans de Rafa aiment se faire peur. Gare au dangereux Almagro ! Franchement, sur cette édition, ils vont plutôt se battre pour ne pas aller en finale.
Si les deux demi-finalistes de la partie haute sont WO, c’est le dernier à le faire qui récupère les points du finaliste ?
Non. Dans ce cas on considère que le dernier à le faire est tellement con qu’il ne mérite pas les points.
Sylvie tu rigoles mais Rafa serait bien capable de déclarer que Almagro est favori.
Je ne vois pas ce qu’il y a de « marrant » dans les propos de CK. Il se base juste sur les faits. Monaco a effectivement joué 4:30 contre Rahan. En 2010, Nadal fait son clay slam. Mais à Madrid, Almagro est le seul à lui avoir pris un set. À Roland Garros, il est aussi le seul à lui avoir opposé une vraie résistance, le poussant à disputer 2 TB.
Ce qui est marrant c’est de voir les fans de Rafa ne pas oser y croire en annonçant toujours les dangers à venir alors qu’il joue bien mieux que l’année dernière et que les autres jouent bien plus mal et que l’année dernière il a gagné tout de même.
Je veux bien croire qu’Almagro fasse mieux que Monaco mais battre Nadal, il ne faut pas rêver. S’il lui prend un set ce sera le maximum à mon avis.
Après si Almagro veut réaliser la perf de sa carrière, ce sera avec plaisir que je reconnaîtrais mon erreur
C’est peut-être le propre des fans de voir la menace partout. Et le phénomène n’est pas circonscrit aux seuls fans de Nadal si tu vois ce que je veux dire :-).
Sinon, je ne vois pas où CK a dit que Almagro battrait Nadal.
Il ne l’a pas dit mais son « wait and see » est adorable. Je crois effectivement qu’on verra.
Le danger Almagro pour Nadal ? Cela doit une blague de notre facétieux ami Coach..
Almagro contre Nadal, c’est 7 défaites et zéro victoire, et deux sets perdus pour Nadal en tout et pour tout..
En 2008, il a pris 6-1 6-1 6-1 et pourtant Almagro jouait bien. Il dit qu’il joue mieux qu’il y a quatre ans. Je veux bien le croire. Nadal aussi est meilleur qu’il y a quatre ans..
Pour Almagro, l’objectif raisonnable c’est de ne pas reprendre une pareille taule..Et vu comme Nadal jouait cette après midi, et encore je n’ai vu que le premier set, je peux vous dire que je ne parierais pas sur le fait qu’Almagro remporte plus de jeux qu’il y a quatre ans..Il va y avoir droit, comme les autres..Au mieux, il fera le même nombre de jeux que Schwank dont on ne saluera jamais assez la grande performance avec 8 jeux gagnés contre Nadal. Allez 6-4 6-2 6-0..Almagro donnera tout ce qu’il peut lors du premier set. Une fois qu’il l’aura perdu, il sait que ses chances de gagner sont réduites par cinq. Il tiendra jusqu’à ce qu’il se fasse breaker au second et après ce sera fini…
Très peu de chances que cela fasse 7-6 7-6 6-4 comme en 2010. Nadal est bien meilleur qu’en 2010…
Monaco était excellent aujourd’hui au premier set et le score de 6-2 est un peu sévère. Il aurait pu éviter le deuxième break. Vu la vitesse à laquelle il a joué pendant vingt minutes, la question que j’ai alors posée est: combien de temps peut il jouer à ce rythme. La réponse était 20 minutes. Il n’a plus marqué un jeu. Concernant Almagro, la seule question est: va t il servir excellemment pour essayer de tenir un peu plus ? Car contre ce Nadal là, seul un excellent serveur passant un max de premières peut tenir un moment, éventuellement jusqu’au tie break, mais je parle là d’un Isner, d’un Raonic ou d’un Federer. Almagro sert bien, mais pas super bien non plus. Son revers tiendra une demie heure au plus…
La seule chance d’Almagro est de trouver des angles démoniaques pour que Nadal courre comme un lapin, glisse, et se pète un genou. Probabilité faible mais pas nulle.
Oui, il faut le sortir du court. Monaco a essayé sur quelques points que j’ai vu, mais même débordé Nadal est parvenu à gagner la plupart des échanges que j’ai vu…Il aurait du le faire d’entrée de jeu plutôt que d’attendre quelques jeux mais tactiquement Monaco jouait assez juste contre Nadal qu’il connaît très bien Simplement, il n’y avait rien à faire…
Autant Pico connaît très bien Nadal pour s’entraîner régulièrement avec lui. Autant Nadal aussi le connaît très bien. Ça marche dan les deux sens
Même si je suis globalement d’accord avec tes propos, je me baserais plutôt sur les stats de 2010 comme je l’ai montré plus haut en répondant à Sylvie.
Petite vidéo sympa qui ne date pas d’hier. Petit coup de vieux en la regardant, et pourtant, il y en a un qui est toujours là…
http://www.youtube.com/watch?v=hfpLBr9kOYQ&feature=g-vrec
Nadal a encore fait dans la dentelle aujourd’hui. C’était effrayant à voir. La question en suspens, si tant est qu’il y en ai encore, est de savoir si oui ou non, il va perdre un set avant la finale.
A lire bon nombre de commentaires sur les sites et forums divers, l’impression dominante est qu’il est autant déprimant que Lance Armstrong à la « grande » époque. L’implacable certitude qu’il va de toute façon tout écraser enlève le peu de plaisir qu’il pourrait y avoir à regarder cette quinzaine. Et cela occulte malheureusement les supers matchs qu’on a pu voir malgré tout. Vamos…
Il est excellent ce documentaire, merci beaucoup ! Effectivement quand on regarde la situation 9 ans plus tard, Federer fait figure de dernier des Mohicans..
En fait, je crois qu’avec Nadal sur TB on arrive au même problème que les gros serveurs ont commencé à poser dans les années 90′.
Parce que, franchement, voir des types se faire laminer 6/0 c’est pas du spectacle (bon, moi de toutes façons, j’ai pas regardé, ça me dérange pas)… Et le sport en est un (et là, évidemment, je ne parle même pas d’art, faut pas déconner).
Quand on joue à n’importe quel sport avec un petit cousin, avec quelqu’un de vraiment moins bon, soit on y va pas à fond, soit on lui laisse un handicap. Sinon, franchement on se fait chier.
On peut toujours lui dire qu’on est désolé à la fin, si on ne lui a pas laissé un point il est triste et, sauf à être une brute, on est mal.
Mais voilà. Là, c’est du sport, et il y a des gros brouzoufs en jeu. Les tennismen aiment les brouzoufs, donc on va pas leur demander de risquer leur rente d’eux-mêmes.
Conclusion : comme dans les années 90 quand on avait (à tort) envisagé de passer à une balle de service, et qu’on a finalement (à tort) ralenti les surfaces, là, il faut (à raison) modifier quelque chose, pas spécialement contre Nadal, mais pour le spectacle.
Je vois deux modifs évidentes : les balles plus vives évidemment, mais surtout, il faut encadrer le matériel par des normes techniques (cf la natation, la formule 1…) : et là, je pense aux raquettes et à leur tolérance.
Alors je ne connais pas les normes, mais il faut soit réduire la taille, soit n’autoriser que les cordages ronds, bref, faire en sorte que, lorsqu’une balle n’est pas bien centrée, la précision du coup s’en ressente davantage.
Concernant le cas Nadal, ça aurait un effet immédiat : il est loin de toujours centrer la balle, spécialement dans ses coups de défense les plus improbables. Ce qui ne l’empêcherait d’ailleurs peut-être pas de gagner, mais pas comme ça. Putain, John : Nadal est comme un Rochus en Challenger. Comme le grand frère qui vient foutre la merde dans la partie de foot des petits en marquant tous les buts.
Je crois que c’est vital : le vent gronde, beaucoup de gens en on plein le bol de Nadal à Roland, mais ça va plus loin : quel crédit donner à contrario aux autres joueurs ? Quel sens donner à la saison sur terre si elle est à ce point écrasée ? Nadal parti, comment regarder les suivants sans se dire qu’ils se seraient de toutes façons faits laminer ?
Mais bon, je me fixe là sur Roland, alors qu’il ne s’agit pas spécialement de l’espagnol ou de la terre battue : on voit des coups dingues, mais à force de voir des coups dingues, ils ne le sont plus. On vend du spectacle sur la base de la surenchère plutôt que sur celle de l’affrontement.
Et c’est là qu’arrive l’autre alternative si rien n’est fait : le progrès technologique poursuivra son avancée.
Alors, dans ce dernier cas, on peut imaginer autre chose remarquez : comme en F1 où Schumacher pilote une Ferrari, on aura Bling qui pilote une Babolat PZ, voire les deux joueurs de l’écurie Babolat.
Et c’est à ce moment-là qu’on comprendra à quel point Colin était un visionnaire.
Si tu veux te renseigner sur les règles concernant les raquettes et les cordages, tu peux aller sur le site de la FIT: tout est dans le règlement et les annexes..
Je pense qu’il n’y a pas besoin de changer quelque chose aux raquettes et aux cordages: il suffit, je pense, de changer les balles, et si cela ne suffit pas de changer les surfaces…On aurait des conditions de jeu beaucoup plus rapides sans changer beaucoup de choses et plus les conditions sont rapides, plus l’habileté et la technique prennent d’importance..
Sinon, Nadal à Roland: beaucoup de gens en ont marre ? Oui, comme du temps de Borg..
Moi je trouve qu’on commence à atteindre les limites de ce qu’on peut accepter en termes de tolérances.
Etre débordé signifie aujourd’hui de plus en plus… Ben rien. La balle revient, profonde, au centre.
Alors, certes, si la balle est plus vive, c’est mieux, mais l’aléa du coup pas maîtrisé commence à manquer je trouve.
Ah, le temps des bois de Pioline… Non c’est pas le bon exemple, vraiment.
Oluive lance un débat très pertinent. Cependant, j’ai du mal avec quelques propos. Pour moi, le matériel, les joueurs vont s’y adapter quelque soient les modifications.
Si beaucoup de gens en ont plein le bol de Nadal à Roland, qu’ils prennent leur mal en patiente. Nadal ne va pas gagner 6 RG de plus. Beaucoup de gens en ont bavé avec Borg aussi à une époque. Et pourtant, ça s’est arrêté à un moment donné.
Et ce qui est d’autant plus hypocrite, c’est que je ne pense pas qu’il y en ait eu autant qui trouvaient ennuyeux qu’un seul joueur domine sur herbe. J’aimerais bien voir les réactions dans quelques semaines, quand Federer va se lancer dans la quête d’un 7è GC à Wimbly.
Ce n’est quand même pas la faute de ces deux joueurs si les autres ne se spécialisent pas dans ses deux surfaces aux caractéristiques particulières.
Je n’ai pas vu la fin du match de Richie..J’en ai eu vraiment marre de voir un type qui donne l’impression de faire tout pour perdre. Ce n’est pas délibéré mais inconscient..Et je vois ses déclarations comme quoi cela lui aurait fait mal que Murray sauve deux balles de break à 4-4 au second set !
Il s’attendait à quoi au juste ? Que Murray se couche et lui file le deuxième set et le match ?
Tout le monde le lui dit, à commencer par son entraîneur, de même que Papy Ljubi avec qui il partageait Piatti et lui même le dit désormais presque à chacune de ses interviews: il FAUT qu’il retourne de plus près. Et que persiste t il à faire ? A retourner quatre mètres derrière sa ligne sur les premières et à trois mètres sur les secondes…
Je crois décidément qu’il n’y a rien à faire pour Richard: il préfère vraiment être 15ème mondial, faire une perf de temps à autre pour que l’on se rappelle qu’il a un bon revers et puis c’est tout..
Il ne veux pas progresser parce que s’il se donnait à fond, il se rendrait peut être compte qu’il irait moins haut que ce qu’il croit être son potentiel alors il préfère en rester là ou il est en se disant qu’il aurait pu faire mieux. C’est plus confortable de se dire qu’on avait le talent pour être numéro un mondial mais que l’on n’ pas voulu forcer plutôt que de se donner à fond et de réaliser que l’on n’avait peut être pas les capacité pour faire mieux que 5 ou 6ème…
J’ai vu le match de Richard Gasquet in extenso, Antoine et je ne suis pas d’accord avec toi. Le 6/1 qu’il met à Murray, il le met en retournant comme cela car à chaque fois il a réussi à prendre l’avantage dans l’échange. Donc ce n’est pas si farfelu que ça.
Par ailleurs, malgré un troisième set catastrophique, il a continué à batailler au quatrième et à se montrer offensif (avec plus de déchets évidemment) quitte à se prendre quelques passing pas piqués des hannetons de pépère Murray.
Je n’ai pas l’impression que le problème ait été « mental » aujourd’hui… C’est surtout les conditions de jeu qui facilitaient le jeu de défense, de contre et de cassure de rythme de Murray.
Au passage, j’ai trouvé qu’il a très intelligemment joué en fin de match et très bien joué tout court à vrai dire. S’il pouvait maintenir ce niveau de jeu plus tardivement dans le tournoi, il y aurait un peu d’intérêt…
..mais au premier set, c’est en dépit de cette position au retour qu’il le gagne tellement Murray était nul..! Je ne crois pas non plus que les conditions de jeu favorisaient Murray, bien au contraire..Et, être offensif, cela commence dès le retour…
Sa position au retour est catastrophique et ce n’est pas un choix tactique délibéré et réfléchi. Il sait très bien que c’est très mauvais, mais c’est un blocage mental chez lui..chez Monfils, c’est pareil..
Je viens de voir ça : Gasquet peut maintenant se targuer d’avoir la plus impressionnante collection de 1/8e de finale (perdus, ça va sans dire) ! Non seulement en GC (11) mais aussi en M1000 (15!)
Richie, le roi du huitième !
En comparaison, Federer n’en est qu’à 6 en GC et 11 en M1000 (petit).
Nadal, 3 en GC et 6 en M1000 (ridicule).
Djokovic, 2 et 5 (pitoyable).
Et, donc, dixit l’intéressé, lors de ces 11 huitièmes en GC, il n’est tombé que contre des grands joueurs.
Ginepri et Robredo apprécieront…
Mais ! Je viens de voir l’impensable : Gasquet est derrière Robredo justement, qui culmine à 13 huitièmes en GC !!!
Courage Richie, encore trois et tu tiens le record (à moins que vous trouviez mieux, défi) !
Gasquet, le 8e homme…
Celle-là est pas mal aussi : Santoro : 3 huitièmes, un quart et… Tout le reste en-dessous.
C’est beau l’amour du jeu.
Neuf huitièmes pour Noah aussi, pas mal.
Wawrinka : 7 huitièmes !
Je tiens une piste : le huitième, syndrome du talent en carton.
Qui d’autre comme petit mental et gros potentiel ?
Berdych ?
Je vérifie… Bingo ! 11 huitième, égalité avec Richie (bon, à la différence prêt que pour le reste, on a une seule demie vs 3 quarts, une demie et une finale).
Je tiens un truc là !
Berdych est un bon exemple de ce que dois faire Richie: voilà un type qui ne passait jamais, mais jamais les 1/8ème et puis il a décidé de changer, d’essayer de comprendre pourquoi il n’arrivait pas, mentalement, à passer l’obstacle..alors qu’il avait tout dans sa raquette pour le faire..Il a consulté..
Le jour ou Richie prendra la décision de bosser sur cet aspect mental, on aura une chance de le voir faire mieux. Sinon, cela ne changera pas. Il n’y a aucune raison pour que cela change…
Oh bordel, j’aurais dû commencer par lui.
C’était trop évident. Tout ça pour ça.
15 huitièmes en GC.
22 huitièmes en M1000.
Je suis ?
Le tennis survivra à Nadal.
J’ai eu un déclic effrayant tout à l’heure en lisant que Nadal était au moins aussi bon qu’en 2008. C’était il y a quatre ans… Quatre ans ! Et cela faisait alors quatre saisons pleines qu’il sévissait ! La thèse de Jérôme paraît plus bancale que jamais… Combien de temps va-t-il poursuivre à ce rythme, à cette intensité ? Je n’aurais jamais pensé en 2008 justement qu’on en aurait pour minimum 4 ans supplémentaires. Un miracle !
On en a sans doute encore pour deux/trois ans non ? Qu’est-ce que vous en pensez ?
3ans? le temps de gagner les prochains 12 GC? je pense en effet qu’il pourrait valablement laisser la place à d’autres^^
Cela fait depuis 2006 que l’on lit ici ou là (je ne parle pas de Jérome) que Nadal ne va pas tenir le coup physiquement…
Sans être tout le temps au top, il tient très bien le coup ! Merci pour lui ! Ses deuxièmes parties de saison, post Wimby, sont meilleures qu’il y a quelques années, même s’il a toujours du mal après l’US Open..
Personnellement, je ne pense pas qu’il joue aussi bien qu’en 2008, je pense qu’il est plus fort qu’en 2008…
Sur ce tournoi il est sans doute supérieur au Nadal version 2008, mais jusqu’à l’arrivée de la terre battue chérie de Nadal, il ne jouait quand même pas de manière exceptionnelle. Assez bien sans plus. Et il ne gagnait aucun tournoi…
Il est un peu tôt pour dire ce qu’il en sera dans quelques mois…
Il a quand même été en finale à Melbourne, en demies à IW et a du déclarer forfait à Miami. C’est pas mal du tout…
Sur terre battue (je ne compte pas Madrid), il n’ pas perdu un seul set ce qui ne lui est jamais arrivé…
Bah en 2013, Madrid sera rentré dans le rang pour ne pas perdre sa star et il aura un titre de plus à ramasser
La question vraiment pertinente est de savoir s’il va confirmer après la saison sur terre. Je le vois aller loin à Wimb, ensuite, avec l’enchainement JO et la saison sur dur, sera-t-il encore cramé pour la tournée asiatique et le Master-qui-arrive-trop-tôt-on-a-vraiment-des-saisons-surchargées-c’est-pas-cool-car-je-joue-physique-prout-alors ?
Il sera au top jusqu’aux JO, pas de doutes là dessus..Après, il baissera très probablement..
Oui il sera au top mais rien ne dit qu’il va tout gagner, à moins que tu ne soit partisant du « Nadal au top est imbattable » ?
Il a été impressionnant aujourd’hui mais il n’a pas encore gagné, il reste 3 matchs…
Antoine, tu veux augmenter la vague de déprime sur le site ou quoi ? Tu as des comptes à régler avec Karim ? Plus fort qu’en 2008 alors qu’on est encore en année olympique. Comme par ailleurs, Djoko semble baisser de niveau et Fed se fait vieux, on en a encore pour quelques années à souffrir.
Non, mais je regarde juste la réalité en face: après Rome, j’étais à peu près certain qu’il allait gagner à Roland Garros mais depuis ses premiers matchs, je suis sûr qu’il va gagner sans perdre un set, et maintenant, je vois que sur ses quatre premier tours, il a perdu 19 jeux contre 22 en 2008, qu’il n’a pas perdu un seul set sur terre cette année, ce qui est une première…
En 2008, il avait gagné tout sur terre sauf Rome battu quand il jouait sur une jambe contre Ferrero mais il avait ramé pour gagner tout le reste, notamment à Barcelone ou il avait perdu un set contre Ferrer, puis à Hambourg contre Djoko et Federer..
Bref, sur terre, il fait une meilleure saison qu’en 2008. Ailleurs, il a aussi fait mieux qu’en 2008…
Techniquement, tennistiquement si l’on veut, il est meilleur qu’en 2008..
Mais cela ne veut pas dire qu’il va tout rafler après Roland: d’autres aussi sont meilleurs qu’en 2008..: Djoko, Murray et d’autres encore et sur surface rapide, Federer est plutôt meilleur aussi…
S’il gagne (quasiment certain) Nadal va être gonflé à bloc pour Wimbledon, donc il aura des chances énormes de l’emporter à moins que le gazon actuelle ne se retransforme en celui des années 90… On en est sûr… après, c’est difficile d’en dire plus. Sa fin d’année était franchement minable après l’US Open l’an dernier, il peut difficilement faire pire…
Oui, il aura à Wimby de bien meilleures chances que ce que j’imaginais avant le début de ce tournoi ou je pensais que Federer allait rafler la mise sinon facilement, du moins nettement..Cela parait beaucoup plus aléatoire aujourd’hui…
Maintenant à Wimby, le tableau va avoir une grande importance: sur qui Nadal va t il tomber en première semaine, là ou il est prenable ? Il peut se faire sortir par un type comme Raonic par exemple..
Trois mois sans tennis, ça commence à faire long. Ca reprend dans une semaine, c’est bien ça?
Moi avant je me disais comme toi, un mauvais moment à passer, mais après ce qu’écrit Antoine, je me dis que ça c’était avant. J’ai bien peur qu’on en prenne encore pour quelques semaines voire mois.
Arrêtez la déprime les loulous. Nadal ne gagnera ni Roland ni Wimbledon. Trop tôt pour se prononcer sur l’US Open.
Pour les JO, j’aimerais vraiment que ça soit Berdych. Puisqu’il ne gagnera vraisemblablement pas de GC, la fluidité de ses coups mérite d’être récompensée par un titre honorifique! Je le soutiendrais à Londres.
Ni Roland ? A moins d’une mauvaise chute, d’une maladie ou d’un cataclysme je ne vois pas qui peut le battre. Ses compatriotes sont solides mais ça ne suffira pas, Murray peut rivaliser un set ou deux mais pas un match , Djoko, à moins qu’il ne sorte de sa boite, semble mal barré, Federer on oublie, Del Potro cette année, cela me semble juste. Mais, bon, c’est le sport, on ne sait jamais. J’avoue que ce serait une énorme surprise, bien plus que s’il avait perdu l’année dernière.
La bonne surprise de ce tournoi c’est benneteau en consultant sur eurosport. Il est juste excellent dans l’émission avantage leconte. Finesse des analyses, vécu qu’il partage volontiers, très à l’aise en plus, vraiment un rôle taillé sur mesure. Je me régale à l’écouter. Sur un match entier je ne sais pas j’ai pas vu mais dans cette émission en tout cas il est super.
Almagro en 2008 j’espérais VRAIMENT qu’il tape nadal qui m’a filé ce jour la plus grosse claque de ma carrière de pronostiqueur. Trois fois 1? Je crois que je l’ai plus mal vécu encore que Nicolas. Donc cette année ce sera sans moi. Nadal j’attends juste la fin de sa carrière en espérant qu’il ne revienne jamais quand il sera quadra remettre des trophées ou répondre à des interviews. Quand mes enfants me demanderont si je l’ai vu jouer je dirai non, je ne l’ai pas vraiment vu jouer. Ni lui ni pancho gonzales. Il me fait chier. Je n’irai pas comme Yaya (l’ipad me propose ha ha) jusqu’à souhaiter qu’il se blesse, moi je veux qu’il soit pris la main dans le pot et qu’on le lui retire tous ses trophées sauf sa collection de coupes Barcelone.
Le défi physique qu’il impose c’est clair a quelque chose d’armstronguien, carrément. Attendez même Puerta a craqué!!!!
Les meilleurs explosent après quatre jeux ou cinq! Et il boit que de la badoit parce que y’a une vie après le repas? Mais bordel de qui on se fout? Bordel je l’ai super mauvaise.
Puerta ça m’a toujours sidéré que personne n’en parle. Sur le site à part moi tu dois être la premier. Le mec est dopé comme une mûle et il se fait battre par un type de 18 ans à peine, clean de surcroit ? Ça devait être une sacrée chèvre alors ce Puerta !
Le bien triomphe toujours du mal
C’est sympa de botter en touche Mac mais on peut aussi regarder les paradoxes et se poser des questions sur un truc aussi fou. Le mythe du mec au physique inné exceptionnel, le surhomme qui voit le jour une fois tous les 10 000 ans, il y a un moment où il faut arrêter. C’est une affaire de très longue date, c’est pour ça que ça choque moins que Djoko. On s’habitue à tout, même au pire. Putai
Karim, tu m’as refilé ton blues !!
Puerta n’était que 37ème au moment de RG 2005…Nadal était 5ème..
C’est peut-être l’Élu
Rends moi mon blues j’y tiens!
Lol Karim… Tu t’es donc infligé le match Nadal-Monaco? Ce n’était pas nécessaire tu sais
De la sagesse de Yoda à la folie de Hulk, te voilà maintenant roublard comme le Green Goblin ! Un rapport avec la tendance Nadalo-dépressive ?
Nadal ne se fera jamais prendre la main dans le pot, ni lui ni aucun autre top player. Rappelle toi l’affaire Agassi. Pourtant j’ai vraiment envie que la bulle éclate, même si c’est Federer, peu importe, ça sent trop mauvais ces histoires. Qu’un gros tombe et les autres suivront.
Tout à l’heure sous la douche – oui il me fait chier jusque dans ma douche – j’imaginais des scénarios pour lui prélever du sang, des tifes et du pipi pour faire faire tous les tests par un vrai labo, indépendant. Comme tu dis mon ptit William, personne ne sera pris, jamais!!!!
Au moins, tu prévois pas un plan pour faire une Seles-bis… J’en connais de moins scrupuleux que toi!
Ceci dit Yaya je ne critique pas ton attitude, je vais même prier pour que tes prières trouvent un écho favorable. J’en ai la claque quoi!!!!!!
Coach ou MacArthur ou je ne sais plus, pas aujourd’hui svp ne la ramenez pas je suis capable de vous (re?) circoncire avec une scie sauteuse.
Je ne sai pas CK. Mais moi personnellement je suis déjà circoncis
Bah la répétition etc ses vertus pédagogiques.tu pourras montrer ta pédagogie aux femmes compatissantes.
Benneteau a une carrière toute tracée comme consultant, c’est clair! En fait, c’est simple, dans l’émission, si on empêche Leconte et Loit de parler, c’est vâchement intéressant. Je comprends pas pourquoi ils gardent Loit au lieu de prendre Mauresmo. Et Mouratoglou-la-science est quand même sacrément pertinent et très à l’aise.
Sinon, Karim, pour le prono foireux, le triple 1 d’Almagro, c’est rien par rapport au commentateur de la télé suisse (Jean-Marc Rossier) qui, à 2-2 au premier set, a annoncé sans sciller que Toni faisait la grimace car il savait que ce serait un rude combat tant les deux joueurs étaient sensiblement proches en termes de niveau de jeu. 16 jeux plus tard, il faisait moins le malin, Jean-Marc!
Loit? Nom de dieu j’ai envie de la claquer tellement elle est nulle et n’a rien à faire là!!! Y’a trois raisons pour être consultant:
- être bon, comme benneteau, moratoglu ou bouter
- être célèbre ccmme Leconte ou Zidane (qu’elle purge il était, canal à renoncé)
- être jolie comme Golovin jouer la potiche
Loit ne rentre dans aucune catégorie.
Sur le dopage, l’article de Rue 89 posté par Cochran ce matin dont le lien figure plus haut est particulièrement éclairant..
La réalité est que l’on fait semblant de contrôler les joueurs et qu’il n’y a eu que 21 contrôles sanguins l’année dernières.
Voilà pourquoi personne n’est contrôlé positif.
Comment il,peut mettre des branlées telles à une époque où on dit que les niveaux se resserrent? C’est Flo Jo qui mettait sept dixièmes à sa seconde sur 100m!
Peut-être qu’il est juste une coche au-dessus sur cette surface. Les mêmes adversaires sur une autre surface, indoor par exemple, et le résultat pourrait ne pas être le même; assurément le score en tout cas.
Je vois que Karim commence à instruire le procès de Nadal. Cela parait justifié de lancer une procédure à son endroit mais il faut faire cela dans les règles.
Désignons un procureur: Karim, un avocat de la défense et un jury.
Qui est volontaire ?
Coach parait devoir être l’avocat de notre ami Rafa.
je veux bien faire partie du jury étant notoirement impartial. Qui d’autre ?
Il faut d’autres membres impartiaux ? Je vois Nath, Guillaume. Et Julie bien sûr.
Il faut leur poser la question..Mais il faut un jury composé de membres qui n’ont jamais pris position pour ou contre Nadal..
J’avais pensé à Marie Jo mais elle est notoirement pro Nadal…Guillaume me parait pouvoir faire l’affaire, Nath et Julie, je ne sais pas..Julie est notoirement pro Federer. Elle sera sans doute récusée par Coach..
Il faut le le procureur rédige un acte d’accusation, bref, ponde un article pour exprimer ses griefs et propose une sanction, que l’avocat de la défense y réponde et que le jury pose les questions qui lui paraissent utiles pour forger leur conviction.
Tu es le pro droit du site je crois ! Ça sent l’article en bonne et due forme non ?
Nath n’a d’yeux que pour Youzhny. Ou Granollers !
Et je plaisantais pour Julie, ça nous ferait un tribunal de plus original..
Ah ah ! Youyou n’est que mon deuxième joueur préféré William
Et je parle bien des joueurs en activité.
Et à la fin on choisit coupable ou non coupable ? Yes !
Mdr, et moi je suis le témoin de Rafa^^
Lol Antoine. Ça me paraît plus conforme aux valeurs démocratiques de nos sociétés occidentales. Je veux bien faire partie du jury.
Parfait..Tu n’as jamais pris position pour ou contre Nadal j’espère car sinon tu seras récusé par l’avocat de la défense ou par le procureur ?
Non Antoine. Je suis très clean de ce point de vue-là
Toi tu peux pas, tu es hospitalisé. On t’a émasculé avec un couteau à poisson!
Ca paraît intéressant. On pourrait en faire un jeu. Le tribunal 15LT qui sera le théâtre du procès Nadal. Le verdict fera l’objet d’un article
Le procès vient de s’achever et le prévenu, Rafael Nadal, à été jugé innocent. Il est donc libre de retourner en exil sur pluton.
Ou sur mars il adorera la couleur.
NON NON NON. C’est pas juste Karim. Tu n’es pas un démocrate?
iPad qui fait croire à tout le monde depuis trois mois que je ne sais pas que le verbe avoir au participe passé ne prend pas d’accent.
Ou que tu écris Fed en majuscule, armand21 like. FED (merci iPhone).
Karim, songe plutôt à rédiger un acte d’accusation et à proposer une peine…
Le procureur manquerait-il d’arguments crédibles à avancer dans son acte d’accusation?
Bon, je vais vous faire une réponse récapitulative collective, vu que la position que je porte sur ce site et assume avec un « volontarisme » délibéré mais qui n’est pas une pure posture de ma part, suscite tant de réactions, commentaires ou références.
Et d’abord, je vais répondre précisément à l’objection critique de Mac Arthur. Mac, tu nous interpelles, grosse modo, en nous renvoyant les dominations de Sampras et Federer sur le gazon de Wimbledon sur le thème (c’est moi qui reformule mais je pense reformuler exactement ton propos) « ça ne vous a pas dérangé qu’ils en gagnent 7 ou 6, alors pourquoi vouloir changer les règles sur terre battue quand Nadal est sur le point de gagner un 7ème Roland Garros ? »
Eh bien ma réponse sera catégorique : les 6 ou bientôt 7 victoires de Nadal sur la TB de Roland Garros n’a rien à voir avec les 7, 6 (et je l’espère 7 d’ici 5 semaines) et 5 titres respectivement gagnés par Sampras, Federer et Borg à Wimbledon.
Si tu n’as pas vu les matches, regarde les tableaux des tournois et les scores. Borg, Sampras et Federer ont souvent été poussés à disputer des matches en 4 sets serrés ou 5 sets à Wimbledon. C’était beaucoup plus disputé, si bien qu’un Connors, un Gerulaitis, un Tanner, un Mac Enroe, un Ivanisevic, un Krajicek, un Becker, un Stich, un Rafter et un Agassi étaient capables de les battre ou à tout le moins de les emmener au bout de l’enfer.
La domination de Nadal à RG ne peut se comparer qu’à celle de Borg où, sauf soit accident cosmique (1976 avec Panatta tombant un Borg encore un peu tendre) soit préretraite précoce (Lendl forçant un Borg dont on n’était pas sûr, quelques semaines plus tôt, s’il se déciderait à faire le déplacement Porte d’Auteuil), personne n’avait de chance sérieuse de battre Borg.
Et encore, il y a une différence importante entre Borg et Nadal. Borg était injouable entre 1978 et 1980 parce qu’il était alors le meilleur joueur du monde et dominait le circuit comme jamais Nadal ne l’a dominé et comme jamais Nadal ne le dominera. Borg gagnait partout, sauf sur le ciment de Flushing Meadows où il a manqué de chance et a peut-être fait un blocage à cause des conditions dantesques (bruit, saleté, …etc).
Si Borg gagnait de manière si écrasante à RG, c’est d’abord parce qu’il etait techniquement le pkus complet avec la meilleure maîtrise : il était bien sûr le meilleur et le plus régulier en fond de court, mais il n’était pas loin d’égaler les meilleurs sur gazon en y faisant systématiquement service-volée sur 1ère balle de service. C’est aussi parce qu’il était incroyablement en avance sur son temps et était le pionnier du professionnalisme intensif (le 1er à avoir en permanence un coach, le 1er à mener une vie d’ascète), avant que Lendl ne fasse entrer la préparation scientifique intensive dans l’ère de la standardisation industrielle. Comme la TB est la surface physiquement la plus exigeante et sur laquelle les échanges durent le plus longtemps, Borg y maximisait sa supériorité technique ainsi que son avance physique.
Nadal, c’est différent. Contrairement à Borg en son temps, Nadal n’est ni le meilleur ni le plus complet techniquement. Il reste, malgré les remarquables exploits qui lui ont donné des victoires sur d’autres surfaces, d’abord et avant tout un super-attaquant de terre battue qui fait de petits ajustements sur les autres surfaces pour s’y donner des chances de bien figurer.
A-t-il fondamentalement une préparation physique en avance sur celle de Federer ou Murray ? À cette réponse il ne me paraît possible de répondre que par la négative, sauf à donner foi aux rumeurs dont nous avons débattu ici.
Plus foncièrement, je pense surtout que la domination de Nadal sur TB et sa capacité à arracher des victoires sur d’autres surfaces est tout particulièrement due à son choix de tirer des chèques sur sa santé qu’il risque de ne pas pouvoir honorer (pour citer Agassi). Et si Nadal et son oncle demande de manière aussi lourdement insistante à avoir plus de tournois sur terre battue, à jouer moins de tournois dans l’année, à avoir un classement sur 2 années, et s’il assume aussi ouvertement dépasser délibérément le temps réglementaire entre les points, c’est parce que – il nous le dit lui-même – il a besoin de ça pour pouvoir durablement développer son jeu.
Je répète encore une fois la stat qui tue et qui dit l’essentiel : le palmarès de Nadal est composé à 70% de titres sur terre battue. Rien à voir avec Borg ou Wilander. On a là un profil de palmarès à la Vilas ou à la Muster. Tous ces matches ayant la caractéristique d’être gagnés avec une proportion élevée de fautes directes et faible de points gagnants.
Nadal bénéficie d’une évolution où les conditions de jeu sont lentissimes. Je persiste et signe sur ce point : c’est lentissime notamment en termes relatifs, parce que les joueurs courent désormais si vite qu’ils ne sont presque plus jamais débordés sur la TB quand elle est humide. Et dans ce contexte, Nadal fonde son jeu avant tout sur des coups bondissants, permis par les raquettes double face – double couche, avec cordages quasi nanotechs, qui lui permettent de faire des balles anormales bondissant à 2,50 m au dessus de l’épaule sur le revers de ses adversaires droitiers à 90%.
Cette évolution est aussi nuisible au spectacle que les échanges dominés par les serveurs bombardiers d’il y a 15 ans. Mais en plus elle est nuisible à la santé des sportifs et à la crédibilité du sport, ainsi qu’à la confiance en un sport propre : cf. le malaise consécutif aux finales de l’USO 2011 et de l’OA 2012.
J’ai été long, donc j’accélère.
Sur mes propos relatifs au déclin de Nadal, Antoine, au delà de la répétition sarcastique, nos amis british disent fort à propos « you can be right for the wrong reason » et inversement.
Comme l’a fort justement relevé Ulysse, Nadal regagné à nouveau tout sur de la TB bien lente et humide, mais vraisemblablement au prix d’un retour marqué à ses fondamentaux originels de galérien de la TB. Ajoutons que le Djokovic qu’on a vu ces 2 derniers mois n’a rien à voir avec celui de 2011, et même, de mon point de vue, qu’il est nettement en deçà du Djokovic de 2008 et 2009 qui accrochait dangereusement Nadal sur TB. Terminons enfin par le fait que depuis 2010, Nadal ne gagne plus que sur TB.
Il est donc très bien parti pour gagner un 7eme titre. Il ne l’aura pas volé mais il est légitime, comme ça à été le cas en F1, au base ball et dans d’autres sports, que les instances sportives recherchent un meilleur équilibre, et réglementent davantage les matos, ce qui n’interdit pas de mieux choisir les balles, afin que le jeu soit plus ouvert et que tous les styles retrouvent une possibilité décente de jouer la gagne.
Ce post me parait un très bon complément à mon article en ce qu’il concerne Borg.
Concernant Nadal, tu peux, je crois, valablement te proposer comme Procureur adjoint aux côtés de Karim dans le cadre du procès qui est intenté au sieur Nadal…Ce sont là des arguments qui méritent d’être exposés publiquement aux membres du jury..
Jerôme, de nombreux arguments que tu avances sont teintés d’une subjectivité évidente que je peux démonter puisque tu réagis à ma « critique ». Mais comme je suis membre du jury dans le procès Nadal, je ne le ferais pas au risque que mes propos puissent me desservir. Je passerai donc mon chemin pour cette fois et laisserait avocat et témoin de Nadal remettre en question ces arguments.
Ce simple post peut te valoir d’être récusé par Coach, MacArthur…
Bon:
Procureur: Karim
Avocat de la défense: Coach. Si Coach refuse, un autre candidat pourra se présenter. A défaut, un avocat sera commis d’office
Membres du jury, sous réserve de récusation possible par le procureur ou l’avocat de Nadal: MacArthur, possiblement Nath, et ma pomme..Le jury, présidé par ma pomme, statuera à la majorité des voix sur chaque chef d’inculpation. Les décisions de la Cour sont sans appel, hors le cas ou cinq posteurs au moins contesteraient tout ou partie du verdict. Dans ce cas; le mis en cause serait rejugé en tout ou en partie par un autre jury.
Un témoin s’est présenté spontanément avant l’audience: NTifi..
Tout témoignage à charge ou à décharge est invité à se faire connaître.
C’est du lourd tout ça!
Je ne suis pour l’heure pas témoin à charge ni à décharge mais je m’interroge sur la forme : l’autosaisine d’un président de jury, c’est considéré comme un système juridique valable sur quelle planète ?
Dans la démocratie populaire … de Corée du nord !
Sauf si on admet qu’Antoine est schyzophrène et qu’il peut à la fois être le chef du parquet, et l’un des juges du siège, je ne vous pas un tel jugement passer le cap de la conformité à la CESDH.
Je vois que nous sommes d’accord Jérôme !
Non que je veuille épargner un procès à Nadal.
C’est juste qu’on a connu le sieur Antoine encore plus expéditif…
Comme on le disait si bien à propos du riant Morave : qu’on le pende !
Houla, bon courage pour trouver un 2° jury le cas échéant !
Même pour le premier, il vaut mieux proposer 6 ou 7 noms avec la possibilité pour les avocats d’en récuser un certain nombre…
je crois qu’il faut laisser le Procureur préparer sereinement son acte d’accusation mais, en ce qui me concerne, j’aimerais être éclairé sur les questions suivantes:
1) Nadal est il un tricheur, notamment, mais pas exclusivement, en raison d’un usage possible de produits dopants ?
2) Nadal est il responsable d’un éventuel désintérêt porté au jeu sur terre battue ? et plus généralement au tennis ? Notamment par l’influence qu’il exercerait auprès des instances dirigeant le circuit ?
3) Nadal corrompt il la jeunesse par l’influence néfaste qu’il exercerait sur elle compte tenu de sa propension au mimétisme ?
4) Nadal a t il une influence néfaste sur le sport en général, notamment par une défense inappropriée de sportifs espagnols dans d’autres disciplines sportives alors que ceux-ci ont été soupconnés ou convaincus d’infractions aux règles réprimant le dopage ? Ou par les critiques qu’il porte sur la façon dont sont organisés les contrôles anti-dopage ?
5) Nadal a t il une part de responsabilité dans les déboires de l’économie espagnole, notamment en raison de possibles fraudes fiscales ?
Antoine, tu brûles les étapes, non? J’attends de lire l’accusation et la défense d’abord…:-)
Non, J’indique simplement quelques questions qui intéressent le jury…
Ttttt! Un membre du jury qui se montre aussi impliqué que cela, on le récuse.
Il manque quand même le plus important dans votre délire: un juge. Vous savez, celui qui organise, dirige et veille à la partialité et conformité du procés…
En quoi être FFF empêcherait d’être impartial par rapport à Rafa? Je suis sûr que Julie ferait une très bonne jurée. Elle aménerait un peu de fraîcheur et le point de vue « groupie ».
Je me suis vraiment trpo marré à lire vos bêtises. J’arrête-là!
- nadal aurait-il favorisé la bulle immobilière espagnole mettant en danger la survie de l’euro ?
- nadal aurait-il placé son argent dans des fonds spéculatifs qui attaqueraient, avec le conseil du cynique Georges Soros, les dettes publiques européennes sur les marchés ?
- nadal ne serait-il pas responsable, au moins en partie, du réchauffement de la planète par ses multiples trajets en avion à travers le monde ?
- nadal soufflerait-il, par son attitude guerrière sur les courts, sur les braises d’un nationalisme espagnol ignorant que nous sommes tous citoyens du monde et que all we need is love ?
- nadal a-t-il fait quoi que ce soit pour empêcher le tsunami japonais qui s’est abattu sur la centrale nucléaire de Fukushima ?
- nadal n’aurait-il pas, lors de son tournoi de Rome, fait office d’agent infiltré pour dévoiler vicieusement à la presse les archives secrètes du Vatican ?
bon, ce ne sont là que quelques motifs d’accusation peu évoqués par des médias décidément trop complaisants, mais à ma connaissance rafa n’a jamais apporté une seule preuve disculpatoire sérieuse sur aucun de ces sujets
bref, je dirais que rafa est évidemment coupable, mais je me demande si son procès ne risquerait pas d’en faire un martyre et de faire le jeu d’une publicité bien déplacée
A l’heure où tous les huitièmes de finale ont été joués, il reste donc 2 joueuses qui ont réalisé plus de coups gagnants que de fautes directes dans chacun de leurs 4 premiers matches : Errani et Cibulkova.
Les trois autres qui répondaient à ces conditions au bout de 3 tours (Stosur, Sharapova et Kanepi) sont aussi arrivées en quart de finale.
2 points avant de me mettre au boulot.
Primo le procès machin-truc. Ce que les questions préliminaires d’Antoine mettent en évidence, c’est qu’a priori, il est fort peu probable qu’il y ait matière à des poursuites au pénal. A moins que X ou Y ait des éléments matériels sérieux à fournir qui tendraient à établir que l’intéressé aurait détenu ou consommé des substances illégales.
C’est d’autant moins pertinent que, comme rappelé par les liens fournis par Cochran, être le plus manifestement et le plus intensément sous assistance médicale, le cas échéant illégale, ne signifie pas être le seul sous assistance médicale, toujours le cas échéant illégale. Il est bien évident au plan logique – ne nous voilons pas la face – que s’il y avait un seul cador tricheur, il finirait par tomber.
S’il est, au contraire, reproché une faute contre le tennis, alors, à moins de déposer une plainte pour délit de triche en bande organisée, c’est-à-dire contre Nadal et ses complices de l’ATP qui forcent les arbitres à le laisser au vu de tous dépasser de 5 à 10 secondes (selon que la limite est à 20 ou à 25 secondes) en moyenne le temps réglementaire de récupération entre chaque point il serait plus pertinent d’aller sur le terrain de la responsabilité civile pour réparation du préjudice qu’il fait subir à l’esthétique du jeu en général, et au suspense du spectacle sur terre battue en particulier.
Au passage, cela résoudrait notre problème de non-conformité au principe fondamental du droit qu’est la séparation entre la poursuite et le jugement.
Secundo, mes pronos pour aujourd’hui, c’est Djoko en 5 sets et Federer en 4 sets.
Il me plaisait bien ce Roland.
On a eu droit à des matches épiques. Merci Virginie, merci Paul-Henri.
Comme à son habitude, Nadal est en train de tout ruiner.
J’ai lu que le tennis survira à Nadal, et c’est évident.
Mais bon sang … que c’est long …
J’attend impatiemment que son corps dise stop. J’y ai cru à à Miami, mais ça se fait vraiment attendre.
Je ne relève même pas la comparaison avec les dominations de Federer ou Sampras.
Vraiment quelle horreur.
Le tennis ne passera jamais les écuries d’Augias au Karcher. Tous les sports devraient prendre l’exemple du cyclisme pour réaliser que c’est suicidaire sur le plan de la réputation, et insignifiant sur celui du business. On a observé quoi?
- effet domino des têtes qui tombent et vainqueurs désignés un an après
- réputation du sport lourdement entachée et ancrage profon dans l’esprit du public que cyclisme = dopage
- perte des sponsors à court terme mais retour rapide parce que l’argent a horreur du vide donc risque financier léger
- diminution nulle de la triche
Nadal est meilleur que les autres à ce petit jeu: soit il prend plus et n’a pas peur de demain, soit il prend mieux. Soit il est meilleur physiquement à la base. Soit il bosse plus. En fait probablement un peu des quatre simultanément. Mais au finish il joue à un niveau d’intensité physique qui juniorise tout le reste de la profession, surtout surtout sur TB où l’impression d’inexorabilité qu’il dégage cette année file un bourdon et un malaise pas possible. En tout ca à moi.
Et dire qu’une génération entière sera élevée au biberon Nadal et le vénéreront comme un dieu du tennis.
Putain le coup de déprime.
Vous êtes fous.
Vous êtes grands.
Vous êtes beaux.
Les discussions autour du procès Nadal m’ont donné une idée, malheureusement irréalisable faute de temps : un podcast « les procès 15 love ». Avec un peu de mise en scène, un proc, un juge, des extraits vidéos, la chronique d’oncle Antoine, que sais-je. Avec Desproges en esprit tutélaire, mais de vrais débats. Pas compliqué à réaliser, mais tellement chronophage. Et, cerise sur le gâteau, avec la possibilité de se rencontrer autour d’un projet (d’ailleurs, cette possibilité, Fred l’avait lancée avec son « c’est quand qu’on joue où » enterré le truc, Fred ?).
Bon, après cette idée mort-née, j’ajoute quelques chefs d’inculpation à Nadal :
- Offense à l’amitié.
Le plus grave. Ou comment mettre 2/0/0 à un soit-disant ami et aller dire après qu’on est désolé !
Parce qu’on ne peut pas s’arranger pour laisser un jeu ?! Surtout quand ceux-ci vont aux avantages ?
Bref, je ne m’étends pas, mais je méprise totalement cette faculté à ne pas assumer sa propre rage de vaincre, à vouloir jouer les brebis quand on est un loup.
Là c’est la pendaison par les couilles jusqu’à complet détachement, basta cosi.
- Entrave à la concurrence.
Pas besoin de développer.
Interdiction de terre battue pour un an.
- Déni de position dominante.
« yé ne souis pas favori, c’est un tlès bon joueur, il va falloir que yé you mon meyor tennis ».
Insupportable tout le temps, à rendre fou en ce moment.
Je propose une interdiction de parole médiatique à vie, on y perdra rien, et il sera même content.
- Excès de vitesse.
Après entente avec moi-même, la limitation à 4500 tours minutes de la rotation de la balle est adoptée.
En conséquence de quoi, toute balle le dépassant verra l’adversaire gagner le point.
- Caprice.
Qu’on ait plouss de terre battoue, un classement sur dos ans, lé plésident que yé veux…
Une bonne fessée et au lit.
https://twitter.com/#!/andy_murray
androu charrie les français sur son twitter, tout juste après son match contre gasquet, c’est de l’humour so british
Andy Murray @andy_murray
Thanks for all the support, was a fun atmosphere out there today, more like a footie match, quarters vs ferrer on wednesday
L’a pas tort Andwou : le public de RG était minable hier soir, applaudissant les fautes directes sur grosses prises d’initiative, foutant le bordel au moment du service, etc… La panoplie complète.
On se serait cru à Wimbledon quand Murray joue.
Dans un registre plus léger, il y a un double de papy sur France 4 avec Riton, Forget, Muster et Bahrami. Ils font joyeusement les pitres…
Le vieux Riton, lui et sa bedaine arrivent à dépasser les 180 km/h au service quand même…
Et bien moi je trouve qu’on a un tres bon RG. Apres un tres bonne premiere semaine sur le niveau general du tournoi, je trouve admirable que Nadal soit en train d’atteindre son meilleur niveau en cette deuxieme semaine.
Il y a 52 semaines dans l’annee, et il y a une semaine pendant laquelle il doit etre a son top, c’est la deuxieme semaine de RG. Et il est la ou il doit etre, ou il veut etre, et je trouve ca plutot fort. Il a prepare sa saison en fonction de cet objectif et encore plus particulierement cette annee en ne jouant pas du tout en fevrier, n’insistant pas en Mars, et prenant son elan en Avril.
Il n’a pas ecrase la saison sur terre battue. Ses matchs contre Berdych, Ferrer ou Djokovic a Rome etaient sacrement accroches. Mais il semble au dessus depuis.. hier.
A l’epoque ou Federer gagnait des Grands Chelems, j’avais une admiration pour sa capacite a etre au sommet lors de la deuxieme semaine, j’ai la meme admiration pour Nadal aujourd’hui. Apres on peut avoir un doute, peut etre legitime, sur les methodes de preparation pour en arriver la. Mais on ne peut pas douter que de Nadal, pas plus qu’on ne peut limiter la preparation a un grand evenement a des soupcons. On voit que Djokovic qui semblait avoir trouver la potion magique est de moins en mois fringant a l’approche de son rendez vous avec l’histoire.
Nadal, se prepare depuis des mois pour empecher le serbe de lui prendre son bastion. Si il y arrive, ce sera une tres grande performance.
Sinon on a de tres belles affiches en quart aujourd’hui. J’aimerai bien que Tsonga prenne feu et parte a l’abordage du Djoker. Mais je crains qu’il ait laisse beaucoup d’energie mentale a jouer deux jours son huitieme. Il risque de manque de peps pour aggresser le serbe comme il le faudrait.
Del Potro a balance du tres lourd contre Berdych, je le donne favori contre Fed.
Del Potro est parti pour un remake de 2009 :
Défaite face à Federer en quarts à l’AO
Défaite face à Federer en demie à Roland (mais si c’est une demie, la demie de la partie haute du tableau ; ce que tout le monde appelle la finale n’est en réalité qu’une remise de trophée)
Défaite au 2e tour à Wimby contre Hewitt (ou un autre revenant) : avec son jeu + un problème pareil au genou, il peut oublier le gazon.
ET… Victoire à L’USO.
Moralité : si Delpo veut gagner l’USO cette année, il doit aujourd’hui perdre.
C’est un type qui va finir le RYSC avec 000 qui vous le dit.