Parce que des posts comme ça, on n’en aura pas tous les jours.
Parce que des posts comme ça ne méritent pas d’être perdus au milieu de nulle part, coincés dans un couloir de double alors que fusent les échanges en même temps que les balles.
Voici un véritable plaidoyer de Patricia pour Gilles Simon, en réponse aux critiques entendues ici et là.
Eh bien j’ai loupé quelque chose… en ayant une position particulière sur le sujet, car :
1) j’aime bien Simon (l’homme et le joueur),
2) je souhaitais comme tout le monde la victoire de Fed ++++,
3) je faisais partie des croyants sereins dans la victoire de Biquette,
4) j’étais persuadée que Simon, au top physiquement, pouvait néanmoins faire jouer un gros match à Federer, tout « divin au premier tour » qu’il fût – ce qui n’est pas donné à tout le monde.
Maintenant, je suis interpellée par l’indignation de certains au sujet des amateurs de Simon, et je souhaite en réponse évoquer les raisons pour lesquelles je ne le hais point et même plus si affinités :
Non Simon n’est pas Mecir.
Mais il n’est pas Nadal non plus – même si quelques points communs relèvent de mêmes qualités que le buffle espagnol : jouer juste, faire mal, tenir comme un piranha mort de faim et faire craquer l’autre, rester lucide, bosser beaucoup. Simon a plein d’armes en moins (y compris la volée : Nadal a peur du noir, Simon de se faire allumer, tu vois, c’est tout le contraire !) : la façon dont il fait mal repose sur la vitesse de balle adverse, avec des accélérations à plat et non sur une puissance continue autogénérée. La gestuelle est du coup vraiment antithétique, beaucoup plus économique.
J’ai souvent vu comparer Simon à « un Murray du pauvre » et ça me paraît assez juste (j’aime beaucoup Murray). Voilà pourquoi :
L’impression visuelle est à mon goût plaisante, en détente, assez coulée, avec quelque chose de félin : Simon est fluide, frappes pures, déplacement éclair et tout en ruptures de rythme ; il « joue » avec son adversaire comme le chat mi-nonchalant mi-foudroyant avec la souris, détricotant la trame de son jeu, neutralisant ce que l’autre sait faire, lui coupant les issues, et le perçant d’une griffe aiguë et imprévisible après l’avoir hypnotisé (ouais bon c’est un qualificatif serpentin mais il y a de ça).
J’ai une certaine admiration pour les qualités de ce jeu de chat sadique, qui, selon moi, s’apparente donc à un être ludique (pas de robotisation, pas d’uniformité dans cette alchimie de l’intox) mais pas spectaculaire car introverti ; le chat est plus réactif qu’acteur, oui, mais je ne vois pas une réaction sans âme, schématisée. C’est une toile très subtile, très cérébrale, peut être sans panache – on y accule le roi comme aux échecs – mais pas sans imagination : il y a quelque chose qui se passe, quelque chose à regarder (au-delà de l’esthétisme des gestes), qui prend mon regard.
Je n’ai pas ça du tout avec des cogneurs en rythme ou des cogneurs lifteurs qui m’emm… en trois secondes, même s’ils « font plus le jeu » ou « prennent plus de risques ». Verdasco fait des coups gagnants, prend des risques, mais il m’emm… Ca manque peut être pas de cœur mais ça manque de pensée. Même des mecs bien plus complets que Simon sont plus prévisibles – par exemple Djokovic. Ou bien plus percutants (dans le genre crevette hyper-vive) comme Davydenko.
Quand t’as quasi-aucune arme autre que ton endurance et ta rapidité, que tu ne prends pas du temps à l’adversaire, faut pas se leurrer, si tu fais perdre le fil à Federer, c’est que tu as quelque chose pour ça. Il y a ainsi Hewitt qui ressemblait beaucoup beaucoup à Simon : vitesse, endurance, mental très accrocheur (meilleur volleyeur quand même), pas grand-chose de contondant, mais une analyse et une justesse pour jouer le coup qui fait chier un type qui a bien plus d’atouts qui me donnait beaucoup de satisfactions !
C’est mon côté David contre Goliath, le petit malin contre les gros. Le côté félin est peut-être la raison qui le fait comparer à Mecir (mais je trouve ça moins approprié que le parallèle Murray/Mecir, car il est capable de bien plus de variété que Simon et de faire le jeu s’il le faut).
Bon, en résumé, Gilou n’est pas mon dieu mais pour moi il incarne bien moins la robotisation « parasitique » que tu évoques – bien moins qu’un adepte du Bollitierisme, fît-il le jeu.
Et par ailleurs, il n’incarne en aucun cas un tennis à la française qui aurait perdu son âme ! Parce que franchement, entre le jeu d’attaquant en variation de Gasquet, le service-volée fou de Llodra, la ruée bourrine de Tsonga et le don quichottisme physique de Monfils, il n’y a aucune similitude avec l’estouffade cérébrale à la Simon. Pour moi un Paul-Henri Mathieu incarnait bien plus l’uniformisation (registre de jeu WTA) que Gilles.
Et c’est de l’anthropomorphisation moraliste (si j’ose dire) que d’identifier le contreur/pourrisseur de jeu à l’être abject qui vainc sans risques, sans s’investir, profitant même de l’attitude « risquée » et noble de son adversaire pour l’épingler : le combat, il l’engage à travers une lutte d’endurance – par quoi je n’entends pas quelque chose de physique (même si elle est nécessaire) mais la capacité à se prendre les coups et à ne pas lâcher : le mec, il s’expose tout de même en disant « tire le premier » ! Et il est capable de gérer l’intox, le faux rythme, la cuisine qui fait déjouer, ce qui demande une gestion mentale de fer.
Là-dessus, nulle pose ou mauvaise foi de ma part : je ne joue pas au tennis, et j’essaye juste d’expliciter un ressenti de spectatrice, quelque chose qui retient mon oeil et mon cerveau, pas « d’avoir raison ». Ce n’est donc pas, avec les sympathisants de Simon, les romantiques contre les pragmatiques, mais un romantisme différent…
Tu dis que Nadal est un grand joueur, et bien, il a plus d’armes que Gilles (ce qui lui permet de faire plus le jeu), un palmarès, mais à quel point a t il plus de « mérite » ? Murray c’est différent, il croule sous les dons. Mais ne peut-on admirer un gars qui tire le maximum de ses atouts (sans le mettre le moins du monde au même « niveau ») ?
Après il y a le côté personnel, Gilles est un causeur agréable, pas vilain de sa personne… Je ne sais pas si j’aurais passé autant de lignes à défendre un beauf tout moche !!!
Honnêtement, je ne crois pas que la Belge ait de solution face à son adversaire. Je vois bien le match torché en 2 sets, tout et autant que la chinoise ne craque pas mentalement dans le money time.
Pas sûre. Le match est bien plus accroché dans ce set et Na Li commet quelques fautes bêtes.
Un très long point terminé magistralement par Li mais pas à la Ferrer /Murray dans la diagonale revers. Non, des trajectoires qui ont fait visiter le terrain aux 2, avec une belle finition
Les mecs vous pouvez venir, ce match est regardable, si, si..
A croire qu’un match WTA n’intéresse que les filles…
Rebreak de Clijsters, va-t-elle enfin réussir à le tenir? Pas sûr..
Allez ma petite Na Li, tu peux le faire!
Et rebreak ! On retombe dans les standards WTA.
Moi j’ai grand plaisir à regarder un match sans parti pris. Reposant.
on est que des filles a regarder le match???
Comme tu vois.
Ben oui
Tu sais bien qu’on ne peut pas compter sur les mecs pour ça.
Clijsters force un peu trop et alors donne des points. C’est vrai que Li est surprenante car c’est sa première finale et Kim, sa 8ème !
Attention, rien n’est fait car le break ne signifie pas grand chose dans le jeu féminin. D’ailleurs dans ce second set, il n’y a que des breaks, pour l’instant !
C’est vrai, mais déborder la chinoise ne présente rien d’évident.
J’avais jamais vu jouer Na Li. Et bien je trouve qu’elle a une technique très propre, assez nettement au-dessus de la belge par exemple.
Dans le jeu, elle me fait un peu penser à Davydenko : elle coupe les trajectoires, joue en cadence, elle a un bon « ancrage » au sol lorsqu’elle frappe.
C’est quand même autre chose cette finale que celles de Safina ces dernières années…
Tiens, voilà notre Sultan
Sultan ? Yé né comprond pas cé qué tou vou dire ?
ton harem, mais il semble se réduire comme peau de chagrin avec les 2 autres là…
ya un vrai match, c est devenu rare en finale chez les filles. na li gagnante ne me deplairait pas, meme si c est le dernier AO pour la belge. du sang frais et pas du stereotypova
Kim est bousculée, Na ne lui laisse pas le temps de souffler, elle est tout de suite sur les balles, coupe bien les trajectoires, remet toujours la balle de manière agressive, bref, pas facile pour la belge !
4 jeux dans le second, 4 breaks.
oh, un homme sur 15-wta…t’as raison damien on est toutes la pour toi!!
Ah ok, je comprend mieux la remarque de Diana
Merci les filles de m’accompagner
Quoique voila Babolat qui vient me faire de l’ombre…
Je suis là pour Li…
Et voilà, comme « prévu », débreak sur un coup gagnant! Mérité.
aahh! les mecs arretez de vous planquer! avouez que vous regardez!!
Sympa ce match, ça va vite, on ne s’ennuie pas, les filles attaquent toutes les balles, aucun coup d’attente !
Eh, doucement les filles, je regarde aussi !
En effet, ça joue bien et cette Li Na a l’air d’avoir un excellent mental, j’aimerais bien qu’elle aille au bout.
Je suis d’accord, ce serait mérité et cela serait aussi bon pour le tennis féminin…Un peu ras le bol des russes et de leur jeu stéréotypé.
Au moins, il y a suspense, denrée rare dans ce sport au féminin.
je le savais
salut pierre!!
Salut !
Pourquoi passer des pubs avec Fed entre les jeux ? Ils veulent qu’on pleure ou quoi ?
Elle est déjà bien en nage Clijsters…
Il fera encore plus chaud demain pour la finale hommes : 31°
Le retour ne Nakunpoumon ?
Evénement dans ce 2eme set: Li Na (ou Na Li je sais jamais) a tenu son service. Je la vois bien gagner en 2 sets..
Pour les chinois, c’est Li Na !
Ok, merci de la précision!
Solide sur ce jeu de service la Chinoise.
Li Na a repris le contrôle des opérations ! 3/2.
Clijsters va servir mais attention, elle n’a pas encore gagné son service dans cette manche…
Balle au centre
Il est assez normal qu’il y ait plus de breaks en WTA. Sur une surface pas trop rapide et hors quelques exceptions(Williams …) le service n’est pas déterminant. Ca ne veut pas dire que le match est mauvais !
Kim reprend du poil de la bête. Elle agresse Li avec ses coups de fond de court des 2 côtés. Li s’énerve un peu. Son mari de coach, qu’est-ce qu’il prend !
Li va gagner le match, sacrée teigne, et pas si petite 1m73. on pense a tort que le chinoises sont toutes petites. et elle est tres fit, jambes puissantes, deplacement rapide, elle court partout!
C’est vrai, mais la flamande est plus imposante !
Paniquez pas, les filles, je suis là.
Rhoo, le macho
Arrête, ça fait partie de mon charme!!
Il faut vraiment qu’on vous appelle pour vous faire sortir du bois
Break pour la belge après deux superbes échanges, un pour Li puis l’autre pour Clijters qui avait abandonné le point quand Li lui a mis la volée dessus. Merci Mme !
aaahhh arno, notre infatigable posteur, qui n hesite pas a faire les 3 huit! ta presence est indispensable sur le site!!
pas si macho diana, au moins lui il assume sa part de feminité ce matin!!
D’ailleurs, je me trouve trop mignonne, ce matin…
Salut à tous !
Panne d’oreiller ce matin, je regarde depuis quelques jeux. Je crois qu’on va avoir droit à un match en 3 sets.
Bien vu Damien le parallèle avec Davydenko et Li. C’est vrai qu’il y a de ça. C’est certainement pour cela que j’aime bien la voir jouer.
Oui elle un jeu sympa. Il lui manque une vollée pour venir tuer le point de temps en temps.
Il lui manque surtout un service digne de ce nom.
Un peu comme Davydenko d’ailleurs…