Classement après le GP de Paris indoor
Depuis notre dernier pointage, à la mi-saison, pas mal d’événements surprenants se sont passés, qui ont sensiblement secoué le cocotier des TRWC (de bon aloi, après l’immobilisme pesant des années précédentes). Mais globalement la hiérarchie au plus haut niveau n’a pas bougé.
Commençons donc par les bouleversements, qui se sont amplifiés depuis juillet.
- Alexandre Zverev, déjà vainqueur de son premier GP sur terre à Rome, a doublé la mise sur l’asphalte de Montréal.
- Grigor Dimitrov a enfin matérialisé son potentiel en s’imposant sur l’asphalte de Cincinnati, devançant sur la ligne un cogneur encore plus jeune, Nick Kyrgios.
- Enfin, le GP de Paris indoor a déjoué tous les pronostics, puisque le podium très improbable de Bercy a consacré trois cogneurs pas habitués à ce genre d’honneurs : le vainqueur, Jack Sock, n’avait encore réussi qu’un seul podium (c’était une 3è place à Indian Wells au printemps dernier). Derrière lui, Krajinovic est un poids lourd des circuits secondaires où il a l’habitude de briller, mais il n’avait encore jamais terminé le moindre GP au niveau TRWC ! Puis vient Julien Benneteau qui, à 35 ans, réussit enfin à accrocher un podium (son meilleur résultat jusqu’à présent avait été une 4è place à Cincinnati en 2014, et il ne devait sa présence à Paris qu’à une invitation des organisateurs). Il faut dire que la grille de départ du GP de Paris indoor brillait par l’absence d’un nombre exceptionnel de cogneurs de talent : Federer, Djokovic, Murray, Wawrinka, Nishikori, Raonic, Kyrgios, Berdych, Monfils… N’en jetez plus, l’infirmerie est pleine (même Nadal, seul « Big 4 » présent à Paris, a dû abandonner au stade des quarts de finale, en délicatesse avec un genou).
Malgré les révolutions qui s’annoncent, quand on regarde le classement, on voit que rien ne change vraiment au sommet : en effet deux vieux rois refusent encore avec panache de laisser les jeunes leur manger la laine sur le dos.
Rafael Nadal est toujours en tête du classement : l’Espagnol n’a remporté qu’une seule course depuis le Super GP de Paris outdoor en juin, mais c’était rien de moins que le Super GP de New York, sur le circuit de Flushing Meadows qui ne lui avait plus souri depuis 2013. Et, grâce à quelques places d’honneur par ci par là, Nadal s’est assuré de ne plus pouvoir être dépassé par son dauphin.
Dépassé, non, mais rejoint, peut-être, puisque ledit dauphin, Federer, n’a que 37 points de retard sur son éternel rival. Le Suisse n’a, lui aussi, remporté qu’un GP depuis son triomphe au Super GP de Londres outdoor : c’était à Shanghai, en indoor, et devant Nadal s’il vous plaît. Mais cela lui suffit largement pour rester un très confortable deuxième au classement, car il a également récolté un podium au GP du Canada (2è derrière Zverev).
37 points, c’est ce que rapporterait au leader de l’écurie Wilson une victoire « parfaite » au Masters GP, conjuguée à un ratage complet de Nadal à Londres. Improbable, mais pas impossible, d’autant que le cogneur Babolat semble toujours en délicatesse avec son genou, et que Federer est archi-favori pour aller chercher un septième Masters GP. On aurait alors pour la deuxième année consécutive un titre de champion du monde TRWC partagé entre deux cogneurs…
Un mot justement sur les deux cogneurs d’usine Head, Djokovic et Murray, qui ont remporté toutes les éditions des TRWC depuis 2011, et ultra-dominé les éditions 2015 et 2016. Lors de notre dernier pointage, ils commençaient à peine à ressortir du trou après un début d’année raté… C’est alors que tous deux ont décidé de mettre un terme à leur saison, pour cause de blessure au coude pour l’un, à la hanche pour l’autre. Les co-champions TRWC 2016 ne seront pas présents à Londres.
Le leader de l’écurie Yonex, Stan Wawrinka, même si sa saison 2017 est un peu moins catastrophique, est dans la même situation : une opération du genou l’a obligé à arrêter la compétition après Wimbledon, ce qui ne l’empêche pas d’être encore 4è au classement aujourd’hui (il était même 3è avant le GP de Paris indoor, ce qui illustre bien la faiblesse des autres poursuivants du tandem de trentenaires Nadal/Federer).
Loin, très loin derrière Fedal au classement, on trouve des cogneurs qui ont brillé plus par leur régularité que par leurs performances de pointe : Cilic 3è avec seulement 88 pts, et Thiem 5è avec un petit total de 74 pts.
Signalons que le nouveau barème imposé par la FIA depuis la saison 2010, favorise plus le vainqueur de chaque course, et permet aux 10 premiers de marquer des points: 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1.
Rappelons que 14 Grands prix sont disputés cette année, dont 4 «super grands prix» (Melbourne, Paris-outdoor, Londres-outdoor et New-York) qui apportent deux fois plus de points qu’un GP classique, et un «masters GP» indoor qui clôture l’année (réservé aux huit meilleurs cogneurs de la saison, ce dernier rapporte 50% de points en plus qu’un GP classique; il sera disputé cette année, comme lors des huit éditions précédentes, à Londres).
Les commentateurs de la RTS (y compris Rosset) pensent que Goffin est sans doute malade.
5-2 Dimitrov…
Rosset ne serait pas contre une revanche du Federer-Zverev d’hier en finale : « le choc des générations ».
6-0 6-2…en 1h13
Bon, c’est bien ce que je pensais, Goffin aura donc fait le minimum syndical. Il mérite un prix d’interprétation pour son rôle. Il en a fait juste assez pour ne pas être sanctionné pour conduite anti-sportive, mais ne s’est vraiment pas foulé. J’aurais bien aimé voir la stat sur les distances parcourues…Mais dans deux jours il se battra comme un chien contre Thiem qu’il a beaucoup plus de chances de battre…
Dimitrov est qualifié pour les demies, et le Thiem / Goffin de vendredi sera un véritable quart de finale (comme le Zverev/Sock de la veille).
Enfin… à condition que Thiem s’impose face à PCB.
Et je plussoie en n’oubliant pas qu’il aura encore 2 simples en finale de CD. Pourquoi se battre comme un fou aujourd’hui, Thiem sera son ticket pour les demis…ou Pas!
Si je ne me trompe pas, Thiem peut se permettre de perdre contre PCB et se qualifier quand même en battant Goffin.
Ça marche à la condition expresse que Dimitrov batte PCB.
Je me trompe ou pas ?
Si PCB gagne ses deux matches et que Thiem batte Goffin, PCB est qualifié pour les demies, si je comprends bien le règlement…
Oui, ça marche dans le cas que tu indiques, normalement.
C’est juste, de même que la remarque de Paulo…
CB ne peut se qualifier que si 1) il gagne ses deux matchs et 2) que Goffin perd contre Thiem…
Thiem est qualifié si 1) il bat Goffin et que CB perd contre Dimitrov ou 2) bat Goffin et CB
Goffin est qualifié si 1) Il bat Thiem
Merci.
Quant à Dimitrov est-il sûr de finir 1er de son groupe même s’il perd contre PCB ? Il me semble que oui : PCB ne peut lui passer devant, même s’il bat Thiem et que Thiem bat Goffin, car 2v1d l’emporte sur 2v0d et ce même si le H2H est favorable au second (c’est bien ça la priorité entre règles?). Et ni Thiem ni Goffin ne peuvent lui passer devant puisqu’il les a battus tous les deux.
Bref Dimitrov pourra balancer son match de vendredi (imitant en cela son adversaire d’aujourd’hui) et se reposer en vue de sa demi-finale face à Zverev ou Sock.
CB ne peut pas être numéro un du groupe car au mieux CB aura deux victoires et Dimitrov en aura deux aussi. Dans ce cas, Dimitrov est premier (en raison du fait qu’il a joué trois matchs) et CB second.
Et si Goffin bat Thiem, Goffin passe également devant CB même s’il gagne ses deux matchs pour la même raison…
6-0 6-2 en à peine 1h15… Goffin complètement à l’ouest. 66 points à 38 pour le Bulgare.
Et hop, 0 et 2, l’opération Top Five continue. Vamos Pablo!
Tu vois Carreno gagner le Masters, c’est bien.
Je m’en carre de Carreño, je lui demande simplement d’être l’idiot utile du Masters de Grigri, tout comme Sock d’ailleurs.
Non mais j’avais bien compris, depuis le temps. Pas bien de souhaiter la défaite des adversaires de son favori
Si Sock bat Zverev, puis que Grigri bat Carreño et Sock (on est vraiment en train de parler du Masters?), fiston finit l’année médaille de bronze derrière papounet. A quelques encablures de Noël, ce serait chou.
Dimitrov 4ème virtuel au classement ATP… belle progression, même si elle s’est faite en l’absence de Djoko, Murray, Nishi, Rao et Waw.
et 4e virtuel malgré un trou d’air monumental entre mars et août, encore !
ceci dit, c’est déjà arrivé un 3e mondial de fin d’année sous la barre des 5000 points ?
L’important, c’est de soigner son entrée et sa sortie, dit-on au théâtre.
Mouarf… en 2014, son autre grande année, Grigor n’avait même fini l’année Top 10 avec… 3600 points. Là, avec 1000 de plus c’est quasiment le podium.
Cette année-là, avec 4500 points tu te qualifiais ric-rac pour le Masters.
Derrière Fed et Nadal, y’a eu un éparpillement des points dingue cette année.
Tu l’as où, l’historique des points ATP des joueurs, Guillaume ?
C’est vrai aussi quand on regarde le classement TRWC :
- En 2017, seuls deux joueurs dépassent à ce jour les 100 points (et il y a une énorme probabilité qu’on en reste là après le Masters). Ceci n’est encore jamais arrivé : les années précédentes, ce nombre était de :
– 6 (2016)
– 6 (2015)
– 9 (2014)
– 6 (2013)
– 6 (2012)
– 4 (2011)
– 5 (2010).
- En 2017, on a 48 joueurs classés, ce qui est le record (le précédent record était 46 classés en 2011 ; le minimum étant 34 en 2014)
Dit autrement : en 2014, il y avait 9 joueurs qui faisaient mieux que le 3ème de cette année.
Pas de doute, le niveau augmente…
Assez lâchement, je l’avoue, j’ai misé sur la défaite de Goffin partant du principe qu’il ne se battrait pas. Quand j’ai vu comment cela tournait dans le premier set (à 4-0), j’ai même alors parié sur sa défaite en deux sets. Pas glorieux mais cela rapporte un peu..
Maintenant, on risque d’avoir des cas de ce genre ou un jouer adopte un comportement consistant à se réserver pour la suite alors que l’enjeu du match est relativement faible pour lui. On a aussi une inconnue : le niveau (et le comportement) de CB. Est ce que CB est capable de gagner un match ? Peut être pas ce soir mais dans deux jours contre Dimitrov déjà qualifié et qui voudra surtout préparer sa demie qui aura lieu le dès le lendemain alors que son adversaire aura lui joué la veille ?
je me suis amusé à faire le calcul depuis 2010 (flemme de compiler antérieurement, en devant tenir compte du changement de barème de points).
Classement de fin d’année d’un mec à 4000 points :
2017 : 4e sûr (Dimitrov), peut-être 5e (selon si Thiem ou Cilic grattent une victoire en poules au Masters, voire si Goffin ou Sock vont loin – genre finale)
2016 : 6e
2015 : 9e
2014 : 11e !
2013 : 8e
2012 : 8e
2011 : 7e
2010 : 6e
il semblerait donc que la norme soit entre 6 et 8, et que l’on soit sur une vraie tendance de fond depuis 2014, année climax en termes de confiscation des points par un petit groupe de joueurs (à l’époque, derrière le trio Nadal/Fed/Nadal, on trouvait un gros bandwagon se tenant en 1200 points entre Wawrinka 4e et Ferrer 10e). Depuis, et indépendamment de ce que les membres du Big 4 (entre 2 et 4 selon les années s’isolent nettement en tête de hiérarchie) réalisent, les points derrière eux s’éparpillent de plus en plus… jusqu’à l’anomalie statistique de cette année.
si quelqu’un se sent de remonter dans le temps et de jouer avec les divers barèmes, je suis à peu près sûr qu’un pareil éclatement des forces nous renvoie au début des années 2000, autre grande période de flottement entre champions établis vieillissants et petits nouveaux encore trop tendres.
Donc avec cette défaite, c’est déjà fini pour CB!
Ce seront Grigor et le vainqueur du match entre Thiem et Goffin qui avanceront en demi.
Autant dire, vu l’état de fatigue des deux joueurs belge et autrichien et le fait que Fed aura un jour de repos en plus avant la demie, que celui-ci est déjà en finale contre Dimitrov ou Zverev…
Attention à Sock toutefois :
- son H2H avec Zverev est de 1 partout, donc la demie n’est pas impossible,
- son H2H avec Dimi est de… 3-1 en faveur du Yankee, donc la finale vs Roger est tout à fait possible !
Et il est « on fire » pour l’instant!
Si par un « hasard » aussi taquin que celui lui ayant permis de gagner Bercy, Sock venait à remporter le Masters – scénario du type Thiem bat Goffin, puis Fed bat Goffin ; Sock bat Zverev puis Dimitrov ; avant la finale, Roger a mal au dos et déclare forfait… il serait passé du 22ème rang au 4ème rang mondial en l’espace de 3 semaines
(scénario qui suppose que CB batte Dimitrov certes)
Mais non, Dimitrov sera d’office premier et si Thiem bat Goffin, Thiem sera 2ème, Goffin 3 et CB 4.
En fait le match Grigor-CB compte pour du beurre!
Gerald, je ne parle pas là du classement des poules du Masters, mais du classement ATP.
Car si Goffin bat Thiem, quel que soit le score de l’autre match, le classement serait: 1 Grigor; 2 Goff; 3 Thiem; 4 CB (et 5 Nadal… pour Colin)
Si Thiem bat Goofy, Federer ne pourra pas le battre aussi puisqu’il affrontera… Thiem en demi-finale.
Effectivement… mon clavier a fourché, il fallait lire (et surtout écrire) « Goffin bat Thiem ».
http://www.dhnet.be/sports/tennis/malgre-les-craintes-affichees-par-son-coach-goffin-se-veut-rassurant-il-n-y-a-pas-de-probleme-physique-5a0cb246cd707514e8c4056d
Pas très clair comme communication. D’autant que dans un autre article (réservé aux abonnés donc pas moyen de mettre le lien!), Goffin parle qu’il devra se rebooster!
Si je lis entre les lignes, j’en arrive à la même logique qu’Antoine, que j’avais d’ailleurs également anticipée: David a probablement laisser filer le match contre Dimitrov où il ne se voyait que peu de chances en misant tout pour la rencontre de demain face à Thiem qui est plus dans ses cordes.
Un tel pari est quand même très risqué et ce sera donc jouer la demi à pile ou face entre 2 joueurs exténués par une longue saison…
Je pense que Noah doit espérer secrètement que Goffin laisse ses dernières cartouches à Londres et soit complètement au bout du rouleau à Lille!
Pari très risqué ?
Je ne suis pas sûr que Goffin soit dans cette logique : si on part du principe qu’il est fatigué après une longue saison, et que la finale de Coupe Davis est plus importante à ses yeux que le Masters (sans pour autant « balancer » ce dernier), on peut plutôt parler de stratégie raisonnable ; il sait jouer Thiem, ce dernier va de plus être bien fatigué après avoir bataillé en 3 sets pendant ses deux premiers matches ; donc il a de bonnes chances, ayant laissé filer son 2ème match, de se retrouver en demie, où logiquement il sera battu par Federer ; mais il aura empoché 400 points ATP au Masters, et les chèques qui vont avec, ce qui avec le prestige d’une demie au Masters n’est pas négligeable. Et il pourra tranquillement se préparer pour la finale de CD.
C’est une vision défendable et en laquelle je voudrais croire.
En tant que pharmacien, je sais également que tout organisme, même chez les sportifs pro, à ses limites.
Goffin est au point de rupture et je pense que sa victoire de prestige contre Rafa lui permettra peut-être d’atteindre les demis du Masters mais sera préjudiciable pour la finale de CD.
Bref souvent placé, rarement gagnant.
Là-dessus, je suis d’accord : il a encore 4 matches à jouer s’il rallie les 1/2 finales au Masters, et pour un organisme fatigué, c’est s’approcher du point de rupture.
Goffin a toujours fait le pari de beaucoup jouer pour gagner de la confiance (il est fragile et il le sait) ; après blessure, après une mauvaise passe, il a enchaîné les tournois en flirtant avec la limite physique chaque fois qu’il commençait à avoir un bon niveau ; jusqu’à présent, ça lui a toujours réussi, donc ça ne m’étonne pas qu’il ait choisi de préparer comme ça la finale de CD.
Je ne pense pas non plus qu’il place cette dernière devant les grands tournois – et del Po, un grand fan de la compèt, a fait le même choix pour sa 1è qualif aux Masters (ce qui avait contribué à la défaite et créé une brèche avec ses coéquipiers). Aller en demi aux Masters, quand tout ce qu’on a gagné ce sont des tournois mineurs, ce serait son plus grand accomplissement individuel à ce jour (Thiem tient d’ailleurs ce discours en interview, il le met au moins au niveau de ses demis en GC). Goffin sait très bien qu’il peut gagner ses deux matchs en finale et passer quand même à côté du titre.
Je suis certaine qu’il se donnait très peu de chances, avec une récup très restreinte, contre Dimitrov, et que ça ne l’a pas plus traumatisé que sa défaite contre Bennet à Bercy… par contre il est très optimiste contre Thiem qu’il connaît par cœur (ils s’entraînent bcp ensemble et il l’a battu 7 fois, contre 3), avec un peu plus de récup.
Par contre, il faut se rappeler que 2 des 3 victoires de Thiem étaient dans des matchs à fort enjeu (un quart à RG et une finale à Gstaad) ; Goffin a certes remporté une finale (la 1è de Thiem sur le circuit ATP) mais ses 3 premières victoires ne sont guère significatives (toutes en 2014, 1è année de Thiem sur le circuit, un match de qualifs sur dur, un match sur herbe – Thiem y était très nul – un match à Bâle en fin de saison alors qu’il était archi cramé. Par contre, 2 victoires sur dur à l’AO, bien rapide cette année, ça joue en faveur de Goffin sur la surface (il serait le large favori s’il était à 100%)
Tu as tout à fait raison, Goffin peut gagner ses 2 matchs tout en passant à côté du titre…
Le match contre Thiem sera le vrai révélateur de ce que nous réservera la finale de CD.
Si on retrouve un Goffin plus saignant, la finale de CD ira peut-être au bout des 5 matchs, sinon, c’est qu’il est complètement cuit et que le double serait peut-être déjà décisif le samedi (car je ne vois pas Darcis battre votre numéro 1).
Au vu de cette saison sans dessus dessous, surtout la fin, il va bien arriver quelque chose, du genre forfait du numéro 1 belge, du numéro 2 ou les deux à la fois.
Et puis dans tous les cas, si Yannick redevient Noah, cette affaire doit être pliée dès le samedi.
Pour ce qui est de la hiérarchie Masters vs CD dans l’esprit de Goffin, je n’en sais rien, mais je ne suis pas sûr que la comparaison avec Delpo soit à 100% appropriée : en 2009, Delpo n’est pas la pièce maîtresse de l’équipe argentine, le patron de cette équipe étant, dans les faits, Nalbandian (et je ne suis pas sûr qu’à cette époque, avant même le Masters 2009, les relations Delpo-Nalby étaient au beau fixe).
Goffin, lui, est la pièce maîtresse de l’équipe belge, et tout le monde, lui le premier, le sait.
J’ai bien du mal à imaginer que la Goff’ donne tout pour le Masters, y compris en demie contre Roger s’il bat Thiem demain, sans se préoccuper de l’état dans lequel il pourra se trouver à la fin du Masters, donc indirectement en finale de Coupe Davis.
Vu la situation, autant en rire: il bat Thiem en doit se mesurer à Fed en demi-finale dans un match du « j’ai mal au genou » face à « j’ai mal au dos » et l’incroyable se produit, Goffin va en finale au bout d’un thriller incroyable!
Et il rencontre en finale le yankee Sock qui s’est défait de Dimitrov.
Finale jouable puisque Goffin mène 3-0 dans le h2h…
Bon reste plus qu’à trouver la bonne combinaison e l’Euromillion, de prouver que Jacques Pradel avait raison quant à l’OVNI qui s’était écrasé à Roswel pour finalement mettre la main sur le trésor perdu des Templiers…
Facile en fait!
La victoire de Roger aujourd’hui est impérative…
Sinon, comment parviendra-t-il à rattraper Connors au nombre de matchs gagnés en cours de carrière? (Encore 127 de retard).
Colin, tu l’aimes, celle-là?
Plutôt gentillette ta polémique… Et pas si polémique que ça, en effet avec Fed il faut s’attendre à tout, y compris à ce qu’il continue encore 3 ou 4 ans.
Perso, j’aimerais le revoir une fois à Paris pour la gagne et devenir le premier joueur, parmi les 4 à avoir gagné les 4 GC sur 4 surfaces différentes, à avoir remporté 2 fois tous les GC, (Nadal a un seul AO, Djoko un seul RG et Agassi un seul RG).
Et si en plus, ce devait être son 20ème GC…
Le tout en battant Nadal en trois petits sets en finale. Après quoi, Rogé pourra mener la Nati au titre de championne du monde de football, non sans pulvériser le vieux record de Just Fontaine (13 buts).
C’est vrai qu’à 37 ans, même avec un programme adapté et focalisé sur cet objectif, ce serait un peu comme essayer de passer par dessus l’Empire State Building avec un trampoline.
En matière de prize money en tout cas, il n’a pas besoin de battre Cilic, puisqu’il vient de dépasser Tiger Woods, devenant le sportif (sports individuels) ayant empoché le plus en p.m. dans l’histoire : http://sport24.lefigaro.fr/tennis/atp/fil-info/federer-depasse-woods-au-montant-total-de-prize-money-884860
Est-ce que les 10 K€ de dommages et intérêts auxquels Bachelot vient d’être condamnée entreront dans le calcul du prize money de Nadal ?
Bonne nouvelle en tout cas.
Nadal est dopé…
Je serais plus mesuré : sa musculature « hulkesque » à un certain moment de sa carrière peut engendrer des suspicions légitimes.
prouvez le !
Tu remarqueras que je n’affirme rien, je me questionne ce qui est légitime.
je répondais à Jo en fait !
il n’y pas plus de raison que Nadal de dope avec sa musculature que Federer se dope avec la sienne.
Tous les sportifs, quelque soit leur sport, individuel ou collectif, technique ou non, et quelque soit leur morphologie peuvent avoir intérêt à se doper.
Ben Johnson avec sa musculature de pit-bull était un bon client pour le dopage n’est-ce pas ? Patatras, Carl Lewis, athlète fin et gracieux s’il en est était dopé aussi. Fin de l’histoire.
Ces débats sont stériles fautes de preuves. Et je comprends que Nadal ai cherché à faire condamner l’autre sotte.
C’est plus la condition physique de Nadal qui m’interpelle que sa musculature. Durant de longues années, le gars a été le plus rapide ET le plus endurant, un mélange de Ben Johson et de Gebreselassie.
10 Roland Garros, spontanément, ça me fait penser à 7 Tour de France… Il n’est pas le seul, sois rassuré (mais pas candide), allez, son pote Djoko, pour ne citer que lui.
et pourquoi pas Federer ?
Ah si, Rogé aussi, bien sûr. Je dirai simplement qu’au vu de ses besoins et des résultats, il se dope différemment de ses trois comparses.
Jo, Fed a les mêmes besoins que les 3 autres, être frais et lucides dans le moments importants d’un match, vers la fin en particulier, quand les réserves d’énergie se font rares.
Histoire d’être au bon endroit, avec les jambes et le corps bien placés au moment d’exécuter un coup gagnant que sa technique hors pair nous fera dire qu’il est un artiste.
Baby, n’oublie pas que tu es ici dans un sanctuaire érigé par le peuple de Fed. Prosterne-toi ou tu brûleras en enfer.
Jo, je suis un fan absolu de Federer, relisez moi plus haut sur ce blog.
Je déteste le jeu de Nadal.
Mais je ne vois pas pourquoi je ne serais pas objectif sur le prétendu dopage de Nadal.
Comme je dis toujours, jeune j’avais 2 idoles, Carl Lewis et John Mac Enroe. Pas vraiment des bourrins si ?
Et bien les 2 étaient dopés.
Depuis, j’évite le délit de sale gueule c’est tout.
Achtungbaby : il y d’autres besoins (et d’autres produits) que celui d’ « être frais et lucides dans le moments importants d’un match » ; la puissance, par exemple. Sinon les stéroïdes anabolisants et les hormones de croissance ne seraient pas classés comme produits dopants.
Fed et Nadal (ou d’autres) n’ont pas forcément les mêmes besoins les uns que les autres, du moins pas exactement.
Ah, c’est rigolo, pour ma part, je m’en fous des deux.
Paulo, soit, pas exactement les mêmes besoins, mais ça ne veut pas dire que celui qui a un gros bras a plus de chances d’être dopé que l’autre !
@ Achtungbaby : bien sûr, mais dans ce débat il faut éviter le simplisme, dans tous les sens. Tu vas me dire : et Jo alors ? Jo, il aime bien titiller, on va dire
https://www.youtube.com/watch?v=dAWcKOITjuM
https://www.youtube.com/watch?v=5-U-p0bzvRk
pardon, erreur d’aiguillage
https://www.youtube.com/watch?v=qUS7r–5ZCA
Dix Roland-Garros…
19 GC dont 2 à 36 ans !
L’un n’empêche pas l’autre
d’accord, sauf qu’on ne parle que de Nadal, c’est fatiguant.
On ne parle que de Nadal… Ben forcément, vu que c’est toi qui as lancé le débat sur le procès Nadal vs Bachelot
L’erreur de Bachelot a été de citer Nadal, alors qu’elle avait bien commencé en parlant de l’omerta sur le dopage en tennis de façon générale. Le débat étant un vrai débat, et ceux qui ont des intérêts dans le dopage ayant des intérêts évidents à ce que le débat n’ait pas lieu, justement.
Bachelot aurait dû être capable de faire comme John et de procéder par périphrases et autres figures de style : « Un célèbre joueur venant du sud de l’Europe… », « suivez mon regard, amateurs de paella… »
@ Colin : je suis persuadé que si au lieu de dire : « on sait que Nadal… est très certainement dopé… » elle avait dit : « Nadal est très certainement dopé » (sans le « on sait que » au départ) elle n’aurait pas été condamnée, puisque cela aurait été considéré – enfin normalement – comme une opinion relevant de la liberté d’expression, puisqu’il y avait le terme « certainement » entre « Nadal est » et « dopé ». M’enfin, c’est sûr qu’en la faisant condamner, on intimide tous ceux qui voudraient émettre une opinion sur le sieur Nadal, ou d’autres d’ailleurs.
Colin, vous faites semblant de ne pas comprendre hein ?
Colin, on n’intimide personne, on empêche les gens de dire n’importe quoi. C’est plutôt rassurant non ?
Moi comme citoyen ça me rassure en tout cas.
Non, je connais bien le droit de la presse : cela n’aurait rien changé pour Bachelot. « Certainement » est un terme aggravant : c’est une certitude. Même si elle avait émis sa déclaration de façon interrogative, cela aurait été une insinuation diffamatoire. Vu ce qu’elle a dit, elle ne pouvait qu’être condamnée. Nadal demandait 100 000€, elle en prend pour 10 000€ et peut s’estimer heureuse. Si elle fait appel, elle prendra plus presque à coup sûr…..
Pas aussi sûr que toi, Antoine… ou alors je demande l’asile politique aux USA (premier amendement).
@achtungbaby : A titre personnel je suis totalement convaincu (je dirais même plus : certainement convaincu) que 100% du top10, 99% du top30 (ce qui fait 30, si on arrondit à l’entier le plus proche) et 98% du top100 se dope soit régulièrement, soit de temps en temps, soit a été dopé dans son jeune âge.
Ça ne m’empêche pas de penser que ce sont tous des grands champions. Mais aussi que ce sont des sacrés p… d’hypocrites.
Ceci dit si j’étais Bachelot ou autre intervenant à la télé, je me garderais bien de donner des noms. Je me contenterais de considérations générales. Dès qu’on commence à donner des noms, on tombe en effet dans la diffamation, et on s’expose à des poursuites – tout à fait méritées en l’occurrence.
Car, pour accuser, il faut des preuves, et de preuves il n’y a pas.
Ou… pas encore.
Colin, rien ne me choque dans ce que vous dites. Vu ce qu’ils font sur un court, en effet, je ne me fais pas d’illusion, pour personne.
Ce que je trouve pénible c’est le délit de sale gueule dont est victime Nadal et le fait que Fed soit épargné sous prétexte qu’il est très talentueux et qu’il n’a pas un physique massif. C’est ridicule c’est tout.
Tout à fait d’accord sur ce point.
Quant à Bachelot elle parle de Nadal parce qu’elle n’a jamais entendu parler du cas Soderling, tout aussi douteux sinon plus. Cela aurait fait moins de buzz et ce bon Robin n’aurait sans doute pas porté plainte.
@ Colin : « Dès qu’on commence à donner des noms, on tombe en effet dans la diffamation, et on s’expose à des poursuites – tout à fait méritées en l’occurrence. »
Soyons précis : on tombe sous le coup de la loi sur la diffamation.
Parce que comme tu le sous-entend bien à la fin de ton commentaire, on ne sait pas… encore forcément tout (comme on ne savait rien d’Armstrong avant qu’il ne tombe).
Ceux qui diffamaient Armstrong avant sa chute ne le diffamaient pas, en réalité, ils n’avaient juste pas encore de preuves opposables en justice.
@ Colin : réécoute Bachelot : elle parle Soderling, implicitement – mais sans le nommer
– puisqu’elle parle de « pratiquement » tous les joueurs arrêtés pour blessure qui pour elle sont en réalité arrêtés pour dopage.
« Pratiquement tous les joueurs » n’est pas une imputation suffisamment précise pour être diffamatoire…
Paulo, n’émigres pas : la diffamation est beaucoup plus sévèrement punie aux Etats Unis. Là Bachelot prenait au moins 1 M$, voire beaucoup plus.
La diffamation ne relève pas de la liberté d’expression, c’est un abus de la liberté d’expression.
à part le dopage vous ne voyez rien chez Nadal qui pourrait expliquer sa domination sur TB ?
les cheveux longs
les sparadraps à chaque doigt aussi
le pantacourt doit être assez coupable aussi
Le grattage de cul?
Le fait d’avoir battu à 19 ans un joueur dopé en finale du premier de sa looongue série de titres à Roland-Garros tout en étant propre, plus résistant que sa victime, avec un bras gauche démesuré naturel. Un très beau conte.
Pardon mais ce vous n’êtes pas sérieux.
Le fait que Nadal ai battu à 19 ans un joueur dopé ne fait pas de lui un dopé.
Le tennis n’est pas l’haltérophilie. Le dopage procure un réel avantage car toute chose égale par ailleurs il vaut mieux être fort et résistant au tennis, mais ça ne suffit pas à battre systématiquement n’importe quel autre joueur, Nadal n’étant pas à proprement parlé n’importe quel joueur de TB…
Trouvez autre chose de plus convaincant.
Les neuf autres titres alors. Plus les deux, trois à venir?
Et pour Fed vous en voyez encore combien ?
Je pense que l’année prochaine sera beaucoup plus dure pour le demi-dieu parce qu’il devient vieux, que d’autres vont revenir et d’autres encore arriver.
De toute façon le dopage du demi dieu est avéré depuis la finale de l’AO 2017, vu l’adversaire qu’il avait en face…
CQFD.
Mais vous avez tout à fait raison, Monsieur le Premier Ministre. Tous dopés!
Sa domination, je sais pas, mais c’est clair que je l’ai trouvé antipathique au premier regard!
Délit de sale gueule peut-être.
Maintenant qu’il commence à se dégarnir et à donner l’impression d’être moins arrogant (peut-être ne l’a-t-il jamais été ou l’est-il autant mais parvient à le cacher) j’arrive un peu à savoir regarder un match le concernant, et encore, idéalement il faut qu’il y ait Fed ou un Belge en face!
Délit de gueulard en tout cas. J’aimerais tant que les rodomontades beuglées de Nadal fussent doublés par le regretté Maurice Sarfati: https://www.youtube.com/watch?v=Lhyd7Kv4uoY
Moi, je veux bien m’y coller, si on me donne les moyens de le contrôler (de contrôles dignes de ce nom)…
Je crois que ce combat est malheureusement perdu d’avance.
Il suffit de voir le scandale de Marion Jones à l’époque ou un laboratoire développait de nouvelles substances qui devaient surtout être indétectables.
Car le problème est là: pour pouvoir chercher quelque chose, il faut connaître précisément ce que tu cherches… et là, les dopeurs auront toujours un coup d’avance.
L’idée de conserver les échantillons et de les soumettre pendant une période de temps limitée (après cela n’a plus de sens!) à tout nouveau test développé est actuellement la seule alternative raisonnable.
Et comme, il en a été fait mention plus haut: qu’en est-il du dopage génétique qui commence à faire parler de lui!
Serait-il surprenant que Jaden Agassi, avec ses gènes n’ait pas de talent tennistique. Bon, pour l’instant il préfère le base ball. Mais d’autres, dont surtout Jim Courier, ont réussi la transition.
Manipuler les gènes pour obtenir l’athlète parfait… certains en rêvent. De mon côté, cela me ferait plutôt penser à une certaine forme d’eugénisme au relent des années 40 qui aurait tendance à me faire peur.
Je suis d’accord, dans les grandes lignes.
Moi ce que je trouve méprisable, c’est l’hypocrisie autour de cette question : en gros, t’es pas pris donc t’es pas dopé, circulez y’a rien à voir.
Alors que les spécialistes du dopage (qu’on entend très très très rarement) sont unanimes : le dopage est très très probablement généralisé dans sport de haut niveau.
Paradoxalement, c’est le cyclisme qui est peut-être le moins touché aujourd’hui, puisque ce sport effectue beaucoup plus de contrôles des athlètes que les autres (depuis l’affaire Festina en gros, confirmée évidemment par l’affaire Armstrong).
Il y a des jours où je me dis que ce qui ressemblait plus à une boutade qu’autre chose de la part de Noah (« il faut autoriser le dopage ») serait peut-être la moins mauvaise solution – à condition bien sûr qu’il soit extrêmement encadré, avec comme fil principe premier la sauvegarde de la santé des sportifs.
On est assez d’accord sur le fond du problème.
Pour le cyclisme, je n’irais pas trop vite car on parle des EPO 3ème génération, de l’AICAR (molécule qui fait fondre la graisse et qui ferait que certains cyclistes ont des taux de graisse surréaliste de 5%!!!) et comme pour le reste des exceptions thérapeutiques (cfr asthme à l’effort!)… oui on peut considérer que c’est la fédération qui fait le plus d’effort dans la lutte contre le dopage, de là à dire qu’il n’y en a plus…
« L’idée de conserver les échantillons et de les soumettre pendant une période de temps limitée (après cela n’a plus de sens!) à tout nouveau test développé est actuellement la seule alternative raisonnable. »
Tout à fait d’accord.
Et le seul joueur que j’ai entendu défendre cette solution est Roger..
Et que peut bien penser Christophe Rochus de toute cette histoire?
http://www.15-lovetennis.com/?p=16257
« … que si les pratiques de dopage sont plus massives auprès de certains cultures tennistiques – suivez mon regard, amis de la vodka et du tango – elles sont néanmoins généralisées au sein du top – suivez mon regard, amis de l’emmenthal. »
Il va finir sur un bûcher, lui
Pour être complet, dans le contexte actuel, tu aurais dû citer aussi la partie concernant les « amis de la corrida ».
Sans parler de celle adressée aux « amis de la paella » qui est carrément hardcore.
Rochus ne risque rien : il n’impute aucun fait précis à une personne déterminée, condition pour qu’une diffamation soit caractérisée…
N’empêche, quand on voit le mal de chien qu’a eu l’USADA a faire condamner Armstrong en son temps, alors que des tas de gens savaient qu’il était dopé jusqu’à la moelle et au-delà, mais se taisaient, la plupart du temps par crainte (et parce que s’ils avaient vu ou entendu des choses accablantes, ils n’avaient pas de preuves comme photos, enregistrements etc.)… on se dit que savoir la vérité sur le dopage en tennis n’est pas pour demain.
Ni pour demain, ni pour après demain…Personne n’a intérêt à tuer la poule aux oeufs d’or. Alors on fait semblant : on choppe un type qui est 250ème ou des amateurs de temps à autre…
Mais ce n’est pas tellement le dopage qui est le plus grand fléau, ce sont les matchs truqués.
Pour jouer l’avocat du diable dans ce débat endiablé, je pense que dopage massif et carrière longue sont antinomiques par définition!
L’utilisation de substances dopantes engendrant, par simple logique, un épuisement anormal des réserves de l’organisme.
Maintenant, en cas de prises ponctuelles, qu’en est-il? Je n’en ai pas la moindre idée.
Il est toutefois certain que le suivi et la préparation médicale des top-athlètes actuellement est parfois/souvent borderline… tout dépend où on place le curseur en fait.
Pourquoi près de 90% des cyclistes pro sont-ils déclarés MEDICALEMENT asthmatiques à l’effort si ce n’est pour pouvoir disposer de certaines médications autorisées à seules fins thérapeutiques. Pour en avoir régulièrement servi en officine, je n’imagine nullement un asthmatique à l’effort capable de rouler à 50 à l’heure en CLM ou à 30 à l’heure en col!
Je pense que cela doit être le cas dans d’autres sport!
Et pour conclure je rappelle que le tennis a failli perdre son statut de sport olympique parce, pour les JO Athènes 2004, ils ne voulaient pas ratifier l’utilisation de contrôle sanguins. Ce n ‘est qu’après un long bras de fer que les instances du tennis ont finalement cédé.
Je suis loin d’en être certain, Gérald. je crois qu’il est impossible de mener une longue carrière sans suivi médical extra-sophistiqué. Un tel type suivi sera d’autant plus efficace qu’il est accompagné de pratiques de doping suivies, planifiées, diffuses et continues. Aujourd’hui, le dopage vise à moins à augmenter la musculature ou la vitesse des athlètes qu’à leur garantir une plus grande résistance et de plus grandes facultés de récupération, ainsi qu’à s’acheter la musculature la plus efficiente en termes de performance. Ca passera de plus en plus par du dopage génétique, dont nous avons l’avant-goût avec les traitements par cellules souches dont Nadal – mais aussi très probablement Federer – a bénéficié.
Si tu relis mon com , tu verras que nous avons plus ou moins la même idée sur le sujet!
Ok, oui
Car bien entendu un suivi médical est autorisé, le dopage non, et je ne parle même pas en détail de la zone grise (exemple des produits lié à la thérapie de l’asthme cités plus haut pour le cyclisme), bref, je me répète, tout est question de voir où l’on place le curseur!
Comme tu dis, la limite entre prépa médicale et dopage est très ténue : voir l’EPO par exemple. Un cycliste faisant le Tour de France voit naturellement son hématocrite baisser, du fait des longs et intenses efforts faits… il est donc de bonne médecine de donner de l’EPO à ce cycliste pour éviter les problèmes liés à un hématocrite trop bas… j’ai lu cela il y a quelques temps, c’était un coureur pro qui parlait (sous le sceau de la confidentialité) et pensait en toute « innocence » ne rien faire de mal…
Il n’est pas mauvais, ce ramasseur…
Même si les jeux sont disputés cela commence à sentir le tie-break cette affaire.
On le saura probablement jamais, compte tenu de la sophistication de la communication du Suisse, mais je suis désormais convaincu que Federer joue avec un mal de dos.
En soi, les coups sont corrects. Mais le Suisse ne fait jamais plus de quatre pas latéraux. Il sert croisé plus souvent qu’à son tour, et ne sert pas à plus de 190 km/h au T. Il accompagne son geste de service avec la hanche, comme pour compenser le dos. Et il apparait franchement raide sur certains coups droits.
Compte tenu de l’opposition (Cilic aujourd’hui, Goffin puis peut-être Dimitrov dimanche), il peut remporter le tournoi. Mais il serait crétin de perdre son temps en obligations mondaines et exhibitions durant l’inter-saison. Sinon, c’est déjà caisse pour 2018.
Que dis, 190 km/h: 180 km/h.
Je me trompe peut-être mais j’ai parfois l’impression de voir du McEnroe ou du Agassi dans cette manière de se tenir fort parallèle à la ligne de fond
En partie seulement. Cette manière de tenir les pieds en équerre, c’est une signature de Sampras. Mais le placement de pied de sampras représentait lui-même un compromis créatif entre deux écoles: celle consistant à penser qu’il vaut que les pieds soient perpendiculaires à la ligne (ex: Krajicek) et celle qui consiste à penser qules angles sont plus créatifs ( imprévisibles) avec les pieds parallèles.
Lors de la mise en jeu je précise!
Fed est globalement très énervé depuis le début du tournoi.
à bien y regarder, je le trouve assez raide juste avant et au lancé de sa balle pour servir.
Je ne suis pas convaincu : il a passé 17 aces pour deux doubles et 68% de premières ce qui un peu au dessus de sa moyenne en indoor.
Côté avantage il sert rarement à plus de 190 au T, un peu plus vite coté plus égalité. Malheureusement on n’a pas les vitesses par zones dans les stats du tournoi à moins que je ne sois une quiche et n’ai pas été foutu de les trouver. De toute façon toucher la ligne centrale à 185-190 suffit à faire un ace.
S’il avait mal au dos, il aurait laisser filer le match après le premier set.
7-6 Cilic qui prend plus d’initiative que Fed.
Fed qui joue comme lors des 2 matches précédents, assez défensifs et peu en réussite lorsqu’il veut se montrer plus agressif.
La question que tout le monde se pose : après la perte de ce premier set, Federer va-t-il se battre pour renverser la vapeur et essayer de l’emporter en 3 sets, ou va-t-il laisser filer en prévision de la demie ?…
La réponse est dans la question
A mon avis ça va se terminer en 7/6 6/4 pour Cilic cette histoire.
Ni l’un ni l’autre, selon moi. Là, j’ai l’impression que Federer prend ce deuxième set comme un entrainement livre. Il essaie de retrouver du rythme au service et de lâcher ses retours, quitte à laisser beaucoup de déchets. Si ça marche, tant mieux. Si ça ne marche pas, ça lui aura fait du moins une séance de practice de luxe…
Fed disait qu’il allait jouer de mieux en mieux.
Ca se voit pas, que de déchets en revers. De plus c’est pas la fête pour le reste.
Le service tient mais c’est tout
Future question de Paulo si jamais Fed venait à remporter ce set :
« La question que tout le monde se pose : après le gain de ce deuxième set, Federer va-t-il continuer à se battre pour l’emporter en 3 sets, ou va-t-il laisser filer en prévision de la demie ? »
Nan j’aurais posé cette question seulement si Fed avait gagné le premier set puis perdu le deuxième
Bon allez disons plutôt 7/6 7/5
Tout bien réfléchi je dirai 7/6 4/6 6/4. C’est mon dernier mot !
Cependant l’hypothèse d’un 7/6 4/6 0/6 n’est pas à exclure.
si !
Hé oh à un jeu près je suis le roi des pronostiqueurs sur ce coup là!
(merde il faut que je pense à vite effacer mes comms de 16h26, 16h40 et 16h44)
haha !
Oh le forban. Deux retours cotonneux, un peu d’esbroufe, et voilà Lazare ressuscité.
Merci Cilic pour le cadeau de ce dernier jeu du 2ème set.
Du Berdych tout craché !
Faut attendre le 3ème set pour Roger commence à jouer
La juge de ligne centrale a un œil de faucon !
Roger nous sort le même ace 2 fois, avec la même infime marge sur la ligne.
J’aime bien ce ce RF énervé.
Cilic a baissé ou Fed lâche tout et ça passe ?
Il n’avait pas vraiment baissé. Il etait sur une bonne dynamique Cilic mais il nous a fait une petite Berdych.
Un Federer constant qui remporte ses 6 jeux par sets tandis que Cilic passe de 7 à 4 puis à 1 pour terminer.
Clair et linéaire!
Cilych soigne son bilan au Masters : 8 défaites pour une victoire désormais.
Federer a gagné 55 fois plus de matches au Masters que lui !
Décidément, tu y tiens!
69% de premières pour Roger, c’est pas mal quand même. En net progrès par rapport au match vs Zverev (ou Sock ?) où il en était à 53%.
Je n’ai pas regardé le match de Roger contre Cilic mais le score ressemble furieusement à celui contre Zverev à ceci près que Zverev avait tenu jusqu’à 5-5 au second…Donc, Roger s’estime apte à jouer assez longtemps (1h54) sans diminuer ses chances pour la suite.
Cilic repart avec trois défaites alors qu’il a gagné un set par match et aurait pu gagner les deux premiers. Plutôt hard comme traitement…
Zverev-Sock va être le match à enjeu du jour : qualification du vainqueur et élimination du perdant…Cote Bwin : Zverev 1.45 Sock 2.50…Environ 66% de chances pour Zverev…Assez réaliste je pense…
Roger aura un jour de récup en plus que son adversaire en demie, c’est pê l’une des raisons pour lesquelles il n’a pas laissé filer son match d’aujourd’hui, comme d’aucuns pouvaient le penser (les sots !)
C’est sûr, d’autant qu’il jouera sa demie l’après midi. IL aura aussi plus de temps pour récupérer pour la finale que son adversaire…Ils lui ont organisé un programme aux petits onions, en commençant d’abord par le fait de le faire jouer en premier…
Tout aura été fait pour maximiser ses chances. C’est l’avantage de l’absence de Murray. Nitto et les organisateurs veulent que Federer gagne, pas que ce soit Carreno Busta, Thiem, Goffin ou Sock…Zverev à la rigueur, cela irait car le type va devenir une star.
Ils veulent le maximum de retombées, et pour eux, cela passe par un 7ème titre pour la plus grande star, Roger.
Nan c’est parce qu’il lit 15-love en douce le soir à l’hôtel, et qu’il a vu que certains ici lui avaient reproché de ne pas être allé à Cinci y prendre les 10 points qui lui auraient permis de se retrouver dans l’autre moitié de tableau par rapport à Nadal, donc d’aller en finale (puisqu’évidemment en cours de route il aurait atomisé tous ses adversaires, y compris Delpo s’il avait dû le jouer), donc de se retrouver en position de coiffer Nadal sur le poteau pour la place de numéro un, vu qu’il va gagner le Masters !
*dans l’autre moitié de tableau par rapport à Nadal : à l’USO bien sûr !
Moi, pas comprendre : s’il avait pris la place de Murray, il n’aurait pas rencontré Del Po puisque Del Po était de l’autre côté…Le coupable, c’est ce fumier de Lendl, c’est lui qui a influencé Murray et lui demandant d’attendre le tirage avant de déclarer forfait, et c’est donc lui qu’il faut pendre !…
Il lui a dit « Andy, réfléchis un peu : si tu attends le tirage, il y une chance sur deux que Roger et Rafa soient du même côté, donc tu auras alors au pire 720 points de moins à rattraper l’année prochaine sur celui qui se fera battre, au lieu de 1 200 s’il va en finale plutôt qu’en demie. Ca compte les points mon petit !«
Non, mais avec des « si » on met Paris etc.
Si Fed avait décidé d’aller à Cinci, pt’être bien que Delpo se serait retrouvé dans la 1/2 de tableau de Roger, puisqu’au moment de se décider pour Cinci, le tirage de l’USO n’était pas encore fait… c’est dans ce sens-là que je le disais.
Je dis juste qu’on n’en sait fichtrement rien de ce qui se serait produit si les choses s’étaient engagées différemment (Roger à Cinci, Murray n’attendant pas le dernier moment…).
Pour en revenir à la victoire de Fed, c’est une bonne chose en vue de se donner toutes les chances de chiper la place à Rafa, si bien sûr ce dernier venait à connaître une défaillance en début d’année prochaine… de plus, Roger a pu se régler pour la suite du Masters avec cette victoire, et de façon « anecdotique » garder l’ascendant mental sur Cilic.
Je suis sûr que pour lui ce n’est même pas anecdotique. Cilic, comme Del Po, fait partie des joueurs qui l’ont privé d’un (et même peut-être de deux pour Del Po)grand chelem. Alors toute victoire sur lui aujourd’hui va venir s’imprimer dans sa petite tête en vue d’une future retrouvaille un jour en GC, là où ça comptera vraiment.
Le seul truc de certains concernant les histoires de tableaux c’est que Murray savait avant le tirage au sort qu’il ne jouerait pas l’uso. Donc il a effectivement et volontairement pour cette histoire de point expliqué par Antoine bousillé les chances de Roger mais au delà truqué l’entièreté du tableau. Pour le coup je le pendrai avec le tchékposto
Oui, pendons Lendl et Andy !
C’est fou comme l’être humain est un éternel insatisfait. Finalement sur 15 love on revient beaucoup sur ce tournoi joué en trop pendant la saison américaine. Et le retrait à la dernière seconde de Murray. J’ai envie de dire « c’est pas grave les gars » Il nous à quand même apporter 2 GC le goat et en une année svp. Allez profitons au max.
oui et sur les 2 l’un fait économiser 20 ans de psy pour les grands traumatisés des duels Fed/Nadal en GC.
Héhé… Jack en route pour le numéro 4 : break Sock qui va servir pour mener 5-3.
Break confirmé après qu’il ait sauvé 3 balles de débreak… ça joue vraiment bien pour des rookies.
Très bon début de match de Sock, très présent.
On the road Jack !
6-4 Sock… Zverev semble impuissant. Sock en 1/2 vs Dimitrov, c’est quasiment Sock en finale…
Oui, une seule victoire de Dimitrov et qui date en plus !
4 matchs en 3 sets à chaque fois, très accrochés. On ne peut rien déduire de ce H2H sauf que les deux ont leur chance et que ce n’est pas fait pour le mieux classé des deux..
Splendide rébellion du blondinet !
4 excellents points de Zverev sur ce jeu de retour, et il fait le break.