http://www.wimbledon.com/en_GB/scores/draws/ms/msdraw.pdf
Quarts théoriques :
- Murray vs Wawrinka
- Nadal vs Cilic
- Raonic vs Federer
- Thiem vs Djokovic
Alors, Messires, ce tableau ?
Statler :
A tout Rodgeur, tout honneur. S’il joue à son niveau d’excellence, ce qui est plausible, il est pratiquement en finale. Dans les premiers tours, je n’en vois aucun pour l’inquiéter, que ce soit Zverev Old, Isner ou (hélas) Dimitrov. Il faudrait malgré tout que ce huitième de finale de gala ait lieu, même si ce ne sera sans doute pas le remake de Sampras-Federer 2001. Papa et fiston ont été assez proches de s’affronter en finale de Wimbledon 2014 et de l’Open d’Australie cette année. Que peut-il y avoir de plus beau qu’un Federer-Dimitrov à Wimbledon ? Les deux plus beaux esthètes de l’histoire du tennis en son temple, tout de blanc vêtus sur un gazon vert et frais, l’élégant suprême et le super bellâtre, ressemblants de surcroît. Le genre de match, si Grigor est au niveau, à regarder sur Youtube par temps de disette avec la collection des Nalbandian indoor.
Waldorf :
Alors comme ça Dimitrov serait « l’un des deux plus beaux esthètes de l’histoire du tennis » ?!? C’est une blague ? Ce n’est pas que je ne l’aime pas, le Grigou, il n’est pas désagréable à voir mais il fait tout un peu moins bien que Roger. Il y a plein de joueurs que je préfère voir jouer que le Grigou. Et combien de grands matchs a t il délivré ? Je n’en compte qu’un : sa demie contre Nadal à Melbourne cette année..
Evidemment s’il joue comme ce jour là, il a sa chance contre Roger. Isner aussi aurait une chance s’il arrive en 1/8ème contre Roger sans avoir perdu trop de plumes avant. Grigou n’est pas seul, il y pas mal d’autres joueurs qui peuvent battre Roger, à commencer par Dolgo au premier tour, un très mauvais tirage. Mais le plus gros danger pour Roger avant le finale c’est Zverev jeune. Ce n’est pas parce qu’il a pris 1 et 3 à Halle qu’il n’a pas sa chance, et une forte chance. S’il bat Roger, il peut gagner le tournoi derrière.
Statler :
Moi, je ne vois qu’un « hic » et un « quid » sur le parcours de Federer. Le hic, c’est Zverev Young ou Raonic qui servirait le feu en quart pendant trois, quatre ou cinq sets. Le battu perd le match sans jamais perdre son service, en gagnant plus de points que son adversaire mais en échouant sur quelques tie-breaks loterie. Ça arrive parfois sur herbe. Le quid c’est Djokovic. Il est tout de même classé sixième à la Race et surtout triple vainqueur de Wimbledon, deux fois contre le Vieux. Dans le style qui est le sien, génération Agassi, Nole est un des meilleurs joueurs sur la surface à son top niveau. S’il prend confiance au fil des tours et qu’il s’affiche résistant, retournant et passant comme à ses plus belles heures, alors il pourra devenir un vrai obstacle. Pour la finale, on verra plus tard.
Waldorf :
Djoko, je n’y crois pas même s’il arrive à se traîner jusqu’en demies. Il est loin d’être au niveau. Cela dit, sur un match, tout est toujours possible. L’Equipe titre « tirage difficile pour Roger » : ce n’est pas faux, mais il n’est pas le seul, loin de là…
D’ailleurs, Djoko parviendra t il en demies ? Il peut sortir au premier tour lui aussi, contre Klizan. le deuxième tour devrait être facile pour lui, mais après cela se complique à nouveau : Del Po, Kokkinakis ou Gulbis. Il peut certainement perdre ce match. Après sans doute Lopez (ou Monfils). Normalement Lopez ne devrait pas être un problème insurmontable mais il est au meilleur niveau qu’il ait atteint, vient de gagner au Queen’s et Djoko lui est vulnérable. Il peut se faire battre par Lopez. S’il passe, en quarts ce sera Thiem, ou le vainqueur du match Gasquet/Berdych. Nul doute que Djoko préférerait éviter Thiem après sa défaite en quarts à Roland contre lui. Et si Thiem est en quarts, cela veut dire qu’il joue…
Et Nadal dans tout ça ?
Statler :
Je souhaitais ardemment que Kachanov (ou pourquoi pas, Muller) se trouve sur la route de Nadal, c’est chose faite. Ce n’est qu’une impression mais je sens le flop pour Rafa. Il a dépensé énormément d’énergie physique et mentale dans la première partie de l’année pour décrocher le Graal à Roland Garros. Il n’est plus tout jeune, mine de rien et le gazon n’est pas son jardin. Reste le cas Cilic, qui a brillé dans les tournois préparatifs mais perdu contre Karlovic et Lopez. Or, pour aller au bout, il lui faudra achever des champions d’un tout autre calibre.
Waldorf :
Nadal a je pense le pire quart du tableau : le premier tour ne devrait pas poser de problème, Millman n’ayant pas joué depuis le début de l’année étant blessé et revenant doucement. Au deuxième tour, Young ou Istomin qui peuvent chacun le battre. Au troisième, probablement Kachanov qui peut également le battre, en 1/8ème, probablement Muller qui joue extrêmement bien ou Karlovic ou Rosol. les trois peuvent le battre. En quarts, probablement Cilic qui est un énorme morceau qui a certes perdu contre Karlovic et Lopez mais sans jamais perdre son service qu’il n’a d’ailleurs perdu qu’une fois en deux semaines. Je serais franchement surpris si Rafa arrive en demies. Franchement, c’est un parcours d’enfer qui l’attend, sur le papier bien sur, tout ceci pouvant s’éclaircir. Par exemple Cilic peut perdre au premier tour contre Kohly, ou au second contre Florian Mayer.
Terminons si vous le voulez bien par la partie de tableau de Murray.
Statler :
Là encore, tout dépend beaucoup de lui. Une défaite contre Brown serait géniale. Le comédien Fognini relève plus de la farce que de la menace. Dommage que Kyrgios et Pouille soient si proches. Jeunes, plaisants et percutants l’un et l’autre, ils ont les atouts pour être des animateurs du tournoi. Shapovalov peut-il exploser, dans le bon sens du terme ? Par ailleurs, un Couilles* motivé peut prétendre à un quart mais où en est-il ? Du reste, Querrey au troisième tour, c’est typiquement le tirage poison pour lui. Et si l’insaisissable Wawrinka, une fois le premier tour délicat franchi, avait un coup à jouer?
Waldorf :
Le seul bon tableau, c’est celui d’Andy : un lucky loser, Bublick, au premier tour, Sousa ou Brown au second, Vesely ou Tursunov ou troisième, à moins que cela ne soit Fognini qui est très loin d’être au même niveau que sur terre. Son tournoi commence en 1/8ème avec Kyrgios ou Pouille qui peuvent tous les deux le battre, puis en quarts Jo, qu’il bat régulièrement à Wimby, ou Stan et Andy est supérieur à Stan sur herbe. S’il n’était pas plus ou moins blessé, je dirais que des 4 TS1-4, c’est lui qui aurait le plus de chances d’aller en demies. En plus Stan peut perdre au premier tour contre Medvedev. Je trouve que le tableau de Jo est intéressant pour lui : s’il joue bien, il devrait aller facilement au troisième tour pour jouer Querrey qui joue en peu comme lui mais un peu moins bien partout, donc Jo devrait passer. Ensuite, il peut battre ou perdre contre Stan dans un match a priori très ouvert sur herbe.
Un petit pronostic pour finir ?
Waldorf :
Si Andy est capable de jouer normalement, la finale la plus probable me parait être Roger vs Andy. On peut aussi avoir Cilic vs Roger, voire Andy ou Cilic vs Zverev….
Statler :
Je pense que si de nombreux joueurs peuvent briller au cours de ce Wimbledon, peu ont une chance réelle de l’emporter. On peut les compter sur les doigts d’une main.
Merci messieurs et bon Wimbledon à tous.
*Surnom (habituellement postfixé par « de mammouth ») joliment donné par Statler à notre JWT national.
NDLR: Toute ressemblance entre, d’une part, Statler et Geo, et d’autre part, Waldorf et Antoine, est totalement pas fortuite.
Très, très plaisant ce match. Le niveau n’est pas extraordinaire mais il y a quelques beaux points et surtout c’est une bataille mentale terriblement incertaine. El competitor ne me surprend pas mais je suis sidéré par la résistance de Müller dans ce money time qui dure depuis une heure. Il y a quatre GROSSES couilles sur ce terrain. L’aspect combat de boxe qui manquait au duel à sens unique entre Federer et Dimitrov est ici une merveille.
Oui, c’est plus un thriller psychologique qu’un match d’anthologie.
Cilic doit beaucoup apprécié ce match…
*apprécier* (eh misère).
13-13. Nadal a une expression complètement défaite. Il a l’air sincèrement malheureux et vulnérable. Je pense que la seule vraie chance de Müller c’est de le terminer ce soir. S’il laisse passer l’occasion, l’expérience de l’Espagnol prendra le pas.
Y a-t-il un couvre-feu?
23h non ?
En 2017, il reste à Nadal à parvenir à se relâcher dans les situations très corsées. Il avait craqué en Australie contre Federer, et est très tendu aujourd’hui.
encore 2 balles de matches, Nadal en a déjà sauvé 4
et c’est fait !
Muller l’emporte 15-13 !!!
DINGUE
Deux BdM pour Müller. Rafa va avoir l’occasion de mettre en valeur son mental…
Je n’étais pas un partisan du tie-break à 6-6 en cinquième manche avant ce match et je ne le serai pas après ce match.
Néanmoins, je lui reconnais un seul avantage: l’échange de l’ordre au service.
Désolé pour ton poulain Coach. Je souhaitais une finale Roger vs Rafa et c’est donc rapé.
Bien qu’il ait remarquablement joué en première semaine, il se fait donc sortir par Muller et c’est une défaite qui fait vraiment mal à en juger par son interview d’après match. Ce n’était pas son jour, il n’a pas été suffisamment bon. Plus nerveux qu’à l’accoutumée, peut être du à un manque de confiance sur la surface et au profil éminemment dangereux de son adversaire, il perd très vite les deux premiers set, dont le deuxième de façon horrible dans un jeu saboté à 4-5 qui a sans doute joué un rôle par la suite.
A partir de là, il n’a plus droit à l’erreur, c’est à dire plus le droit de perdre son service sous peine de défaite. Il joue bien mieux aux deux sets suivants et les remporte facilement, Muller ne les jouant certainement plus à fond dès qu’il se fait breaker, se préservant pour le cinquième, mais mentalement, c’est dur pour Nadal car il ne peut pas se permettre une saute de concentration d’une minute.
Comme tu le dis, Muller sert en premier et donc, à partir de 4-4 au cinquième, une balle de break devient une balle de match sur le service de Rafa alors que Muller peut entretenir l’espoir de debreaker s’il est breaké. Psychologiquement, c’est plus confortable mais s’agit il un avantage réel ?
Je n’en suis pas sur et n’ai pas vu de statistiques prouvant que le joueur servant en premier au 5ème gagne plus souvent que l’autre.
A vrai dire j’en doute : celui qui sert en second peut s’employer à breaker et y dépenser de l’énergie sachant qu’après ce jeu, il y aura une pause avant qu’il ne serve à son tour. C’est aussi un avantage. Celui qui sert en premier et qui s’efforce de breaker doit enchaîner aussitôt au service. S’il a loupé des balles de break, il risque d’en subir le contrecoup juste après.
Au final, qu’est ce qui compte le plus ?
Nadal aurait du gagner ce match 11-9, voilà ce que je pense. A 9-9 Rafa a eu 4 balles de break. Il doit breaker là. Il n’a pas réussi et s’est fait avoir un peu plus tard…..
C’était le jour de Muller. On peut même dire qu’il est verni car il a déjà sauvé 2 balles de matchs contre Rosol qu’il a battu 9-7 au cinquième en première semaine…
Quel cinquième set ! Rafa a eu ses chances, c’est le moins qu’on puisse dire, mais bravo à Gilles !
Certainement la plus grande victoire de sa carrière !
Oui, félicitations à Gilles Muller! Il a été le plus brave des deux, selon moi.
Super performance, chapeau à Mr. Gilles Muller !
Nadal out.
Pas foncièrement mauvais (seulement 17 fautes directes pour 76 jeux). Il n’était pas à son niveau d’agressivité habituel et il est tombé sur un Müller très costaud qui jouait le match de sa vie. Sûr qu’il s’en rappellera le Luxembourgeois.
Je n’ai pu suivre ce match que via le livescore. Bravo à Muller, il fallait le faire. J’ai lu je sais plus où que le Luxembourgeois avait un record fantastique au 5eme set. Voilà qui va le renforcer d’autant plus.
Cilic probablement en finale.
En fait il est invaincu quand ça va plus loin que 6-6 au cinquième set. Six ou sept victoires en autant de matchs dans cette config.
C’était 6 jusqu’à présent. Cela fait donc 7 maintenant…
Bravo à Muller, il fallait le faire, et j’étais le premier à penser que c’était impossible.
C’était la troisième fois que ces deux garçons se rencontraient à Wimbledon, de façon régulière : tous les 6 ans !
En 2005 Muller avait remporté la première, en 2011 Rafa a gagné la revanche, et c’est donc le luxembourgeois qui gagne la belle.
Rendez-vous en 2023 !
Pour Murray c’est plus un tableau en carton c’est carrément un https://pics-about-space.com/solar-system-planet-line-up?p=1#img9602940715573856890
Superbe victoire pour Muller et bonne nouvelle pour le tennis: un cannibale de moins, c’est une chance de plus pour le renouvellement qui est à mon avis nécessaire pour le tennis ou à défaut Federer.
Rien vu du match mais suivi sur livescore, gros suspense mais c’est parfait!
Oui, vive le renouvellement du tennis avec Gilles Muller et Roger Federer.
En fait c’est surtout remarquable qu’il n’y a aucun renouvellement en GC: le Big Four est moins dominant qu’avant mais ça reste des joueurs de leur génération qui en bénéficie.
C’est vrai. On s’étonnait des performances de Roger après qu’il ait atteint la trentaine mais on voit que ça devient presque la norme.
J’ai dû m’absenter à 10 jeux partout, et j’étais persuadé, vu les occasions manquées par Muller, que Nadal allait finir par le faire plier… et puis non.
Bravo Muller donc, qui nous avait caché qu’il avait déjà battu Nadal à Wimbledon, même si c’était en 2005…
Contre Cilic, il va sans doute payer ses efforts d’aujourd’hui, d’autant qu’il est mené 2-0 dans le H2H.
Cilic qui a impressionné contre RBA, et qui devrait se qualifier pour la première fois de sa carrière pour les demies…
Je me suis donc planté dans mon pronostic, quand j’ai écrit que je n’arrivais pas à croire que Muller puisse représenter un danger pour Nadal.
Ce match a montré, une fois de plus, que face à un attaquant qui joue sans complexes, doté d’un bon service, Nadal est vulnérable à Wimbledon.
Pourtant un des commentateurs de la BBC disait, en début d’après-midi, que selon les joueurs avec qui il a discuté, le rebond est haut et la balle avance bien, du fait du beau temps qu’il fait depuis le début du tournoi, et donc que les conditions actuelles se rapprochent de ce qu’on a habituellement en 2ème semaine.
Donc Nadal aura très probablement du mal à gagner à nouveau le Grand Chelem londonien.
Je note toutefois que les 3 dernières fois qu’il a été sorti en GC, il l’a été au bout d’un gros combat, en 5 sets : USO 2016, par Lucas Pouille – AO 2017, par Federer – et donc Wim 2017, par Gilles Muller. Il faut encore se le farcir, le Nadal, en Grand Chelem !
ça remonte même encore plus loin
- Wim 2017 : Muller en 5
- RG 2017 : Titre
- OA 2017 : Federer en 5
- US 2016 : Pouille en 5
- Wim 2016 : absent
- RG 2016 : walkover
- OA 2016 : Verdasco en 5
- US 2015 : Fognini en 5
- Wim 2015 : Dustin Brown en 4
Il faut remonter à Wimb 2015 pour trouver une défaite de Nadal qui ne soit pas un 5 sets. Dustin is the Goat.
Oui, j’ai vu ça. Eurosport a d’ailleurs fait un récap des dernières défaites de Nadal en GC, avec remise dans le contexte nadalien, à savoir que ces défaites entraînent une baisse sensible de son ratio V/D sur les matchs en 5 sets, et les questions existentielles qui vont avec…
Sinon Muller atteindra son meilleur classement après Wimbledon : 22ème, et cela à 34 ans ; sauf si Querrey se hisse en finale, où Muller ne serait « que » 23ème.
Tu quoque mi pater. « Dis, papa, tu veux jouer au bras de fer? » « Bien sûr, mon chéri. » Et le parricide tourna, une fois encore, à la fessée. Plus qu’une chose à faire, attendre que le Vieux claque.
Entre « Baby qui se prend à tort pour Fed » et « Papy Fed », il n’y a décidément pas photo.
Dimitrov a à peu près tous les coups qu’il faut, des frappes qui peuvent être spectaculaires, superbes de fluidité, une vitesse de déplacement top moumoute, mais il lui manque quelque chose d’essentiel : un cerveau entre ses deux oreilles.
Au mieux, contre quelqu’un qui en a, il est capable de nous sortir un match du type de sa demi contre Nadal au dernier open d’Australie.
Il n’est pas encore tout à fait exclu qu’il puisse faire une grosse performance à la Cilic ou à la Ivanisevic, voire un doublé façon Rafler, mais il est bien tard face aux jeunes Thiem et Zverev qui montent vite et fort.
Bof, Dimitrov a très bien vécu de son imitation de Federer mais finalement a peu connu de résultats probants. Tomic a eu pour lui une précocité incroyable dans ses très jeunes années même si ça n’a pas duré.
Dimitrov objectivement ne se distingue pas du TOP20, il n’a pas assez de constance pour faire partie des Little Four. Il n’a pas d’écart de niveau avec un Fognini, un RBA etc… au contraire d’un Berdych, d’un Ferrer d’un Tsonga.
Fognini et Bautista n’ont jamais atteint de demi en Grand Chelem (un quart à eux deux) ni figuré dans le Top Ten (meilleur classement 13e). Par ailleurs, Bébert ne ressemble à personne, voire ne ressemble à rien.
Mais Dimitrov a eu une pointe en tout et pour tout, ce n’est pas suffisant pour le faire changer de catégorie et rejoindre un Berdych ou un Tsonga.
Rejoindre cette catégorie me semble un objectif raisonnable et raisonné.
Rien ne se fait sans imitation. Mais rien de grand ne se fait que par imitation. Dura lex sed lex.
https://www.youtube.com/watch?v=q0IhbTcY078
Les organisateurs de Wimbledon sont des faux-culs de première. La tradition, la tradition, on n’a que ça à la bouche. Alors on joue en blanc… Mais le seul truc qu’il ne fallait pas toucher à Wimbledon, c’était la surface. Là est la tradition, le reste, c’est juste du folklore à ranger avec les fraises à la crème.
A part quelques gardiens du Temple, j’ai nommé Muller et Federer, les autres continuent à jouer du fond de courts dans leur filière habituelle, prenant plaisir à martyriser une surface qu’il fallait auparavant caresser de la semelle en gagnant au plus vite le filet pour fermer les angles et finir le point.
De ce point de vue, l’élimination de Nadal contre un bel attaquant, intelligent, fin, est en soi une satisfaction. Mannarino serait bien inspiré de faire pareil cet après-midi, hélas il n’a pas le service du luxembourgeois et ne pourra proposer qu’une cuisine un peu épicée à Djoko qui ne devrait avoir aucun mal à la digérer. Le Français pourrait apprécier d’avoir un jour de repos en plus.
Federer a été jeu égal jusqu’à 4-4 premier set, ensuite, le récital a commencé, avec un Suisse tout en contrôle et un Bulgare qui a donné trop de signes de nervosité (les doubles fautes) pour espérer encore quoi que ce soit. Il reste très loin d’une titre suprême.
Raonic est partout un peu moins bien que l’an passé, sauf erreur, il ne sera pas vraiment un pb pour Papy qui arrive frais comme un gardon quand l’échalas vient de se farcir 5 sets contre Zverev. J’aime autant que ce soit lui en face, il a moins d’armes que l’Allemand, je trouve.
Murray est vraiment sans relief, il fait sa petite cuisine, défend, se frustre vite. Pas un candidat au titre. Cilic en finale contre Fed ?
Je vois bien aussi Cilic aller en finale où il sera plus dangereux que ce Murray
d’ailleurs.
Par contre, il va falloir passer Djokovic en demi avant et ça … je le redoute terriblement
Cilic est un fusil-mitrailleur qui peut s’enrayer à tout moment, mais s’il ne s’enraye pas, il devrait battre ce Murray-là, effectivement.
De l’autre côté, Federer bien sûr, à moins que Djoko ne se réveille et inflige au Vieux une énième défaite-qui-fait-mal à Wimbledon.
Sur le gazon, d’accord à 100%. (même si le matériel, cordage en particulier, joue aussi)
Cilic est toujours délicat à juger, c’est toujours l’obus dans la dialectique de l’obus contre le blindage. Une semaine par année, il perce tous les blindages mais rarement sur les plus grandes scènes.
Ses frappes vont vites mais les meilleurs joueurs l’anticipent très bien généralement d’où son plafonnement.
Et puis c’est le seul joueur dont le charisme est comparable à celui de Raonic.
On entre vraiment dans le vif du sujet avec cette 2ème semaine qui a débuté et encore 3 Français au stade des huitièmes de finale.
Chez les hommes, Benoit Paire a été loin d’être balayé (7-6;6-4;6-4) par un Andy Murray qui ne donne pas toutes les garanties au niveau du jeu et de son physique (sa hanche reste une épée de Damoclès!) mais il est toujours là en quart.
Adrian Mannarino n’a pas eu l’occasion de jouer car les 2 matchs avant le sien se sont éternisés. Il débutera ce jour le programme du Central. Au vu de la performance de Gilles Muller contre pourtant un bon Nadal commettant peu de fautes directes, Adrian aurait bien tort de ne pas jouer sa chance à fond.
Quand au taureau Majorquin, il a peut-être payé physiquement dans le thriller du 5ème set (15-13!!) tous les efforts consentis lors de la saison sur terre.
Roger Federer continue à maîtriser son sujet en venant à bout d’un redoutable Dimitrov sur gazon. Il aura un nouveau test d’envergure mercredi avec son tombeur de l’an dernier: Milos Raonic. Le vainqueur de ce match sera clairement candidat au trophée!
Chez les femmes, Caroline Garcia se bat comme une lionne face à la favorite du public et s’incline au bout de 3 sets âprement disputés (7-6;4-6;6-4).
Ostapenko continue sur sa lancée de Roland Garros et disputera un quart qui vaudra le déplacement face à Venus Williams. Une solide frappeuse face à une joueuse prenant tous les risques avec une vista incroyable doublé d’un choc générationnel, cela vaudra plus que probablement le déplacement.
Le quart entre Konta et Halep risque lui aussi d’être très chaud car la Britannique disposera du soutien inconditionnel d’un public toujours très chaud.
Kouznetsova prouve que chez les femmes aussi, les trentenaires font de la résistance. Ce sera aussi un choc générationnel face à Muguruza qui l’attend ce mardi.
Le dernier quart sera la surprise puisque ce seront les inattendues Coco Vandeweghe et Magdalena Rybarikova qui en découdront. Pour la Slovaque qui n’avait jamais dépassé le 3ème tour, c’est une énorme performance. L’Américaine quant à elle pourrait égaler sa prestation à l’Australian Open 2017 où elle avait été sortie en demi par Venus.
Bon, moi j’ai eu une panne d’Internet et j’ai tout raté….
A côté de la formidable perf de Müller, qui couronne sa meilleure saison, il y a eu deux matchs en 5 sets perdus par les jeunes Zverev et Thiem. Pour Thiem, son 1/8è et ce match disputé sont une belle perf (pour Zverev aussi, c’est son meilleur résultat en GC, mais je le voyais passer) ; ce qui est rassurant, c’est qu’il n’est pas rassasié : « Je voulais absolument remporter le match et la défaite fait vraiment mal. En tous cas bien plus que mes dernières défaites ces derniers temps, parce que j’ai vraiment eu de bonnes chances, y compris au 5è set. Mais c’était un bon match. J’étais très sûr de moi pour l’emporter, surtout après avoir gagné le 4è. Il y a des matchs dans lesquels on a une grande confiance. C’est pourquoi ça fait deux fois plus mal quand on n’y arrive pas. »
Je ne sais pas si on peut dire que le report du match de Djoko est un petit coup de pouce pour la demi ? Je crains que Mannarino se fasse encore plus pulvériser par un Djoko pressé…
Quant à Berdych, il a apparemment bien joué, mais surtout bien servi avec le meilleur % de 1è de sa carrière (74%). Le problème est qu’il est improbable qu’il en fasse autant contre Djoko.
74% de première avec de telles services c’est très impressionnant effectivement.
Thiem s’est quand même débrouillé pour gagné le set ou Tomas avait passé 94% de 1ères !
@ Antoine : à propos des cotes sur les sites de paris.
Je vois que tu connais le sujet. Merci pour les explications, instructives.
Je me suis même amusé à faire un modèle simplifié de tableur, en fonction du taux de retour, du taux de parieurs à miser sur les joueurs, de la probabilité « réelle » qu’ont X et Y de gagner le match (dont je suppose que le site de paris se sert pour calculer leur espérance de gain).
Manifestement, en fonction des données dont une bonne partie ne dépend pas du site de paris, ils peuvent eux aussi « jouer » un peu (sur les cotes et le taux de retour) pour gagner un maximum de thunes… une chose est sûre, ils n’ont pas intérêt à trop se planter dans la cote, sinon ils perdent vite de l’argent.
Pas de quoi. Dans ton modèle, j’imagine que tu n’as pas pris le pourcentage de parieurs pariant sur X ou Y, mais le pourcentage des mises car c’est cela qui compte pour le bookmaker (ou alors tu as supposé que tout le monde pariait la même mise).
Effectivement, ils n’ont pas intérêt à se planter dans les cotes sinon ils perdent vite de l’argent…
Comme je le disais un peu plus haut, le taux de retour est en général proche de 10% mais parfois inférieur pour pouvoir sortir de meilleurs cotes qui vont attirer les parieurs. Typiquement, il ne font pas de marge sur les finale de GC pour attirer de nouveaux clients. Le taux de retour est alors de 92% (il y a 8% de fiscalité en France), voire plus..
Au début, j’ai pris comme hypothèse que la mise moyenne était la même pour le joueur X et son adversaire Y, mais en entrant le % de parieurs misant sur X et le % misant sur Y – me disant qu’il est intéressant de connaître ces %, en lien avec les cotes à établir – sachant toutefois, comme tu l’as rappelé plus haut, qu’il entre une part d’irrationnel dans l’acte de pari (sentimentalisme envers les joueurs, superstition…).
Après, j’ai fait varier la mise moyenne de chaque « camp », et là ça complique encore plus le résultat… c’est là qu’on s’aperçoit qu’il faut être un pro pour ne serait-ce qu’avoir le temps d’étudier en détail l’influence de chaque paramètre sur le résultat final.
En fait, en faisant un peu tourner mon modèle, je m’aperçois que si le site ne veut prendre AUCUN risque, il définit sa cote en fonction du montant (en monnaie) de la mise totale sur le joueur considéré, et tant pis si cette mise est en partie irrationnelle.
Mais si des gens du site sont assez bons pour corriger ce % et définir un % de chances de gagner plus proche de ce qui risque réellement d’arriver, le site peut se faire encore plus d’argent s’il annonce une cote comprise entre les deux %.
Exemple : 85% du total des mises sont allées à Roger (et 15% à Milos).
Alors qu’objectivement, Roger n’a pas autant de chances de gagner que ça, mais plus près de 70%.
Si le site annonce une cote correspondant à un % de chances de gagner pour Roger compris entre ces deux bornes : 85% et 70% (par exemple une cote de 1,22 qui correspond à 74%), son espérance de gain (les mises moins le « retour ») est augmentée par rapport au taux de retour défini au départ. En revanche, si le site ne veut prendre aucun risque, il se borne à établir ses cotes en fonction des sommes pariées.
Tu as absolument raison : si le site ne veut prendre aucun risque, ce qui est son objectif, il doit, en principe, définir sa cote en fonction des mises (mais pour cela, il faut bien sortir une cote d’abord). C’est l’une des raisons pour lesquelles les mises varient avant le match.
Mais le site n’est pas sûr de l’impact d’une variation des cotes sur les mises, ce qui fait qu’ils sont toujours en risque, au moins résiduel.
C’est pourquoi il s’écarte peu de la cote technique. D’autant que la concurrence entre sites joue…
Le match de Rafa vs Muller a un peu éclipsé tous les autres hier.
Ceux qui réalisent la meilleure opération de la journée sont incontestablement Roger et Cilic
Concernant Roger : 1) Il gagne facilement contre Dimitrov 2) Son ami Rafa est out 3) Djoko n’a pas pu jouer et sera obligé de jouer deux jours de suite 4) Zverev est out et Rahan a du ramer pour le battre. En négatif : 1) Berdych a battu Thiem, ce qui facilite grandement la tâche de Djoko sur le papier.
Cilic : 1) Bat facilement BA 2) Rafa est out et cela vaut mieux pour lui de rencontrer Muller que Rafa surtout alors que Muller a du ramer contre Rosol (9-7 au cinquième après avoir sauvé deux balles de matchs, puis contre Rafa hier) 3) Le seul top player du quart supérieur du tableau, Murray, ne fait toujours pas une forte impression.
Pour Murray : en positif 1) est passé en trois sets contre Paire 2) Nadal est out. En négatif : 1) ne peut plus compter sur un match dur entre Rafa et Cilic
Pour Djoko : en positif 1) Berdych a battu Thiem. 2) Rafa est out. En négatif 1) Va devoir jouer deux matchs de suite, ce qui comptera si Manna le fait ramer davantage que l’année dernière ce qui est fort possible 2) Roger monte en puissance.
Tout ceci a bien sur un impact sur les cotes pour le titre dimanche. Voici ce que cela donne sur Bwin (entre parenthèses, les cotes bwin dimanche avant le début du Manic Monday):
Roger : 2,38 (vs 3,00)
Djoko : 3,80 (vs 4,50)
Andy : 4,50 (vs 6,00 mais Andy était à 5,50 chez Unibet et Betclic)
Cilic : 8 (vs 15)
Raonic : 21 (vs 19)
Muller : 31 (vs 81)
Berdych : 51 (sans changement)
Querrey : 67 (vs 100)
Mannarino : 251 (vs 151)
Rafa était le deuxième favori avec une cote de 3,50 hier. Sa sortie a donc mécaniquement fait baissé les cotes des autres, et particulièrement ceux qui auraient du être ses prochains adversaires : Cilic, puis Andy. La disparition des autres a moins d’impact car leurs chances de victoire finales étaient estimée faibles.
Muller a vu évidemment sa cote s’améliorer nettement. Sans jouer, la cote de Djoko s’est améliorée en raison de la victoire de Berdych et de la sortie de route de Rafa. Manna lui n’en a pas profité, bien au contraire, certainement en raison du fait que les chances de Roger augmentent.
Bien qu’ayant gagné, Rahan voit sa cote augmenter -ce qui est rare- en raison du fait qu’il a battu difficilement Zverev et que son prochain adversaire, Roger, a performé hier.
Avec un cote de 2,38, la probabilité estimée de victoire finale de Roger est passée d’environ 30% à environ 38%. Comme il est donné favori contre Raonic (avec une probabilité de victoire de 75%), en cas de victoire en quarts sa probabilité de victoire finale devrait alors atteindre environ 50%, toutes choses égales par ailleurs. Selon les résultats des autres matchs, elle pourrait être significativement supérieure à 50% (par exemple si Manna bat Djoko) ou au contraire tomber en dessous…
Chez les dames, le résultat du prochain match Halep/Konta déterminera la 1è place mondial, au vu de l’élimination de Kerber : Pliskova, qui était favorite du tournoi, a été éliminé précocement, mais il faut qu’Halep aille en demi pour la dépasser. Evidemment, ç’aurait été mieux qu’elle batte Ostapenko en finale de RG (la lettone va proposer un sacré contraste dans son duel avec Venus Williams, en style et en âge – genre elle n’était pas née quand Venus a gagné ici)
Mannarino h-15.
Le Djoker en mode j’ai envie d’en finir vite!
6-2 mais en plus de 40 minutes… comme quoi les chiffres ne veulent pas toujours dire quelque chose!
Un 6-2, en l’occurrence peut être plus disputé qu’un 6-4 où il n’y a aucun doute!
La vie est faite de faux-semblants. Il y a les faux gentils (Federer), les faux sympas (Djokovic), les faux durs (Nadal).
Thomas Berdych est un faux connard. Grand, aryen, beau gosse quand il sourit et ne porte pas de casquette, flanqué d’une bombe atomique, on le croirait volontiers arrogant. Pourtant, au fil des ans, il est devenu respectueux et respectable. Qu’il gagne ou qu’il perde, sa poignée de main est virile mais correcte, son regard droit et sincère. Dans la défaite, il pense « bravo » plutôt que « merde ». Il a même partagé la joie de Wawrinka après leur demi-finale de l’Open d’Australie en 2014. J’aime bien Berdych.
Il s’est bien bonifié avec l’âge alors qu’il avait mauvaise presse jusqu’en 2012. Simon notamment avait dit que c’était le plus sympa des joueurs du circuit.
Depuis qu’il a découvert Twitter, il est très drôle là-dessus.
Le type a bien changé entre le vainqueur de Bercy 2006 ardent à la Ostapenko et le type presque trop réglo et réglé actuel.
Par exemple, le cas où il refuse de serrer la main d’Almagro en 2011 à l’AO (très beau match par ailleurs) car il s’était fait allumer avait fait jaser. Pourtant, objectivement le comportement restait dans les limites, ni insultes ni menaces physiques, ni complaintes auprès de la presse.
Effectivement en 2014, la joie de Berdych pour Wavrinka était touchante (et en 2016 celle de Serena pour Kerber également).
Comme toi j’aime bien Berdych, il est spectaculaire par son « easy power » et le fait qu’il combine une grosse puissance de frappe avec une mobilité très impressionnante. Ca n’est pas un joueur de tennis bête mine de rien même s’il n’a pas la chance du champion.
6-2 4-2 et debreak de Manna…4-3 au second, Manna to serve. C’est bien Manna, il faut continer à l’user progressivement.
6-2 7-6…Manna tu as un peu foiré ton tie break ou tu menais 4-2 mais tu continues et tu l’emmènes aux cinq sets. Go !
Là ca sent plutôt le pâté avec le break dans le 3ème pour Novak!!
Vraiment dommage pour Mannarino qui était vraiment pas loin de chiper ce tie break.
Derrière, Djokovic qui gueule comme un putois .. quelle classe ce mec !
Gros Dédé, je t’ai follement aimé mais, mon Dieu, tu as vieilli.
Dédé, ça fait plus de dix ans de voir un bloc de béton et non plus un homme.
Et puis il ne cadre vraiment pas avec le slogan de son sponsor.
Comme nous tous. Mais rien à faire, je garde tout le temps l’image du feu-follet. Et la seule chose pour laquelle je lui en veux, c’est de m’avoir devancé auprès de Steffi (Lol).
Je dois reconnaître que vous avez quelques similitudes.
C’est dommage mais Manna a laissé un peu trop de jus dans les tours précédents. Un peu moins vif.
Deuxième pause de suite ou Djoko se fait masser. Cette fois, un vrai MDO. Apparemment, c’est l’épaule droite.
On dirait que Djoko est en train de perdre son épaule tellement il semble souffrir.
Je suis sur que demain il sera en forme pour défoncer Berdych
Match Djoko 6-2 7-6 6-4….Un Djoko vraiment pas terrible contre un Manna moins bon qu’au tour précédent…Un jeu de moins que l’année dernière pour Manna. Un Djoko qui souffrait de l’épaule contre un Manna qui s’est blessé au dos…
Pataud a du regarder cela avec intérêt. S’il se débrouille bien, il doit pouvoir le sortir.
Le problème, c’est que c’est Pataud, lequel a déjà perdu 25 fois (!) contre Djoko pour seulement deux victoires, dont une à Rome en quarts en 2013 ou menant 4-2 au troisième set, Djoko perd inexplicablement 6-4. je le soupçonne fortement de l’avoir fait exprès pour s’abstenir de jouer Nadal ensuite. L’autre victoire de Pataud est à Wimb en 2010 ou il gagne 6-3 7-6 (11-9) 6-3. L’autre seule rencontre sur herbe a eu lieu à Wim en quarts en 2013 ou Djoko l’emporte 7-6 (7-5) 6-4 6-3. En 2010, Djoko s’était sabordé au service en commettant pas moins de 8 doubles. C’était l’époque ou Todd Martin lui avait détruit son service. Tout cela n’est pas très encourageant pour Pataud et Djoko sait parfaitement quoi faire pour gagner contre lui. Cependant, si Pataud parvient à faire quelque peu abstraction de ce lourd passif et regarde un peu la réalité du jour qui est que Djoko est sur courant alternatif, loin d’être transcendant aujourd’hui, il devrait se dire qu’il a une bonne chance de le mettre à la porte et de prendre une revanche…
Il ne va pas s’acheter une volée d’ici demain mais s’il pouvait comprendre qu’il ne s’agit pas de taper dans toutes les balles comme une mule, surtout quand il est débordé, il aura fait une bonne partie du chemin.
Je pense que Muguruza va gagner ce tournoi.
Vénus vient de battre Ostapenko 6-3 7-5 et devient la demi finaliste la plus âgée depuis Navratilova il y a 23 ans. Bravo !
Et Konta bat Halep ! Les Roastbeefs doivent être aux anges…
A propos des conditions de jeu à Wim cette année
Après le premier tour, j’avais indiqué que les statistiques montraient que les conditions de jeu avaient été assez lentes lors de ces matchs du premier tour, avec une fréquence d’aces de 8,32% et une fréquence de points marqués sur première balle in de 73,19%, soit en deça des standards habituels de Wim (9-10%+ pour la première, 74-75%+ pour la seconde). J’avais également indiqué que les statistiques portant sur la moitié des matchs du deuxième tour laissait augurer un changement assez net ensuite, sous l’effet des conditions météo.
C’est bien le cas.
Pour l’ensemble des matchs du 2ème tour, les aces ont représenté 9,93% des points joués et la fréquence des points marqués derrière une première balle a été de 73,87%.
Au troisième tour, les chiffres sont de 9,16% et 74,37% respectivement. J’ai également regardé les chiffres concernant les 1/8èmes de finale mais comme il n’y a plus que 8 matches, ils ne sont pas représentatifs. Il suffit d’un match comptant beaucoup de points, avec une fréquence d’aces et de points marqués derrière une première balle « in » pour fausser la moyenne. J’ai donc enlevé le match Muller vs Rafa pour calculer la moyenne sur les 7 autres matchs. Cela donne alors 10,46% et 74,64%, ce qui semble traduire des conditions de jeu rapides pour Wimbledon.
Un bémol très important cependant qui explique ce semble : je considère que seuls les chiffres du premier tour et à un degré moindre ceux du second tour, sont réellement pertinents. La raison est que plus on avance dans le tournoi, plus il y a de joueurs qui remportent très fréquemment le point derrière leur première balle car ils éliminent ceux dont la fréquence est plus basse. Dans les 20 premiers au classement du tournoi, il y a ainsi 5 des 8 joueurs encore en compétition : Berdych (85%), Querrey, Muller et Cilic (83%) et Raonic (81%). Deux autres sont au dessus de la moyenne du tournoi : Roger (78,9%) et Djoko (77,2%). Seul Andy (73,6%) est très légèrement en dessous de la moyenne calculée sur l’ensemble des points joués depuis le début du tournoi (73,7%). L’augmentation de la fréquence moyenne des points marqués derrière une première balle d’un tour sur l’autre ne signifie donc pas nécessairement que les conditions de jeu aient changé (bien que cela puisse être le cas), mais reflètent plutôt le fait qu’un processus de sélection darwinien est à l’oeuvre…
NB: Les aces ont représenté 13,8% des points lors du match opposant Rafa à Muller et la fréquence des points marqués derrière une première a été exactement de 80% pour chacun des deux joueurs. Si l’on inclue ce match dans la moyenne des 1/8èmes de finale, cette dernière passe alors à respectivement à 11,09% et 75,63%.
C’est bon signe alors, ça signifie que la surface se réaccelère et que Fed a une bonne chance en finale face à Rafa.
Oups… désolé
J’ai complété mon commentaire alors que tu postais : lis le dernier § au sujet du bémol…
Et puisqu’on est dans les chiffres…
Chacun des quarts de finale de Wimbledon verra un des deux joueurs en lice culminer à 1.96 m et plus : Querrey, Cilic, Raonic et Berdych.
Ceci dit, une seule de ces 4 grandes tiges est favorite de son quart (Cilic).
On peut, je pense, soutenir la thèse suivante : il y a 10 ans, la taille optimale était de 1,85m, il y a cinq ans 1,90m, aujourd’hui 1,95m…
Pourtant dans les GC, le profil le plus favorisé demeure à -de 1,90 puisque Wavrinka qui a pris 3 GC est à 1,83m. Murray qui est le plus grand du Big Four est à 1,90m.
Mais la montée en taille du circuit est indéniable. De ce point de vue la WTA est encore plus hors-norme vu le nombre de joueuses à plus 1,76m!
Effectivement, la taille moyenne des 8 joueurs encore en course doit avoisiner les 1m92.
Le plus « petit » étant Roger Federer avec son mètre 85 !
Cela dit, la moyenne des 10 premiers mondiaux se situe actuellement à 1m87, ce qui plaiderait pour l’hypothèse selon laquelle Wimbledon réussit bien aux grands… grands parmi lesquels on trouve le plus de grands serveurs, ce qui n’est sans doute pas un hasard.
ça a été très fugace car il a d’autres problèmes (la tête, et puis un jeu de bourrin qui engendre des blessures) mais je me souviendrai toujours de l’impression laissée par Jerzy Janowicz quand il a explosé en 2012-2013 : le service et, globalement, la puissance d’un mec de 2,04m qu’il est, et en même temps la qualité de déplacement et de reprise d’appuis d’un gars mesurant 10cm de moins. Je me souviens avoir alors discuté avec des entraîneurs qui voyaient en lui, sur ce point précis, l’avenir du tennis : des géants bougeant comme de « simples grands ».