L’herbe de Wimbledon n’est plus ce qu’elle était et les courts du All England Club seraient devenus presque aussi lents que ceux de Roland-Garros, en tout cas plus lents que ceux de Flushing Meadows… Ceux de Melbourne, depuis le changement de revêtement il y a deux ans seraient devenus très lents comparés à ceux du tournoi new yorkais… Le jeu à Roland-Garros serait devenu plus rapide qu’auparavant en raison de l’utilisation de balles plus vives… Autant d’affirmations qui reposent surtout sur des déclarations de joueurs, d’entraîneurs et de commentateurs. Cet article a pour objet de tenter d’objectiver le débat récurrent sur la vitesse du jeu pratiqué lors des quatre tournois du Grand chelem.
De nombreux paramètres déterminent la vitesse du jeu : le style de jeu des joueurs, le type de raquette qu’ils emploient, le type de balles utilisées lors des compétitions, la surface des courts et les conditions atmosphériques (température et humidité).
Dans la longue période, le style de jeu des joueurs et le type de raquette utilisé sont les paramètres déterminants qui expliquent que le jeu est aujourd’hui plus rapide qu’aux débuts de l’ère Open, quelque soit la surface utilisée. Le jeu pouvait alors parfois être très rapide, mais sur des surfaces qui ne sont plus en usage aujourd’hui comme le parquet. Sur une même surface qu’autrefois, le central de Roland-Garros par exemple, il n’y a aucun doute sur le fait que le jeu est plus rapide qu’alors.
Toutefois, ces paramètres essentiels ne comptent pas lorsque l’on raisonne sur la courte période, par exemple sur une saison, ou même sur deux ou trois, parce que la grande majorité des joueurs sont les mêmes d’un tournoi à l’autre et parce que leurs raquettes n’évoluent que lentement. Dans la courte période, on peut donc faire abstraction de ces facteurs déterminants et la vitesse du jeu dépend donc essentiellement, pour ne pas écrire exclusivement, des balles utilisées, de la surface et des conditions atmosphériques et déterminer ainsi une hiérarchie entre les quatre principaux tournois.
La nature des balles utilisées, qui ne sont pas les mêmes dans les différents Grands chelems, contribuent à expliquer les différences de vitesse entre les tournois, mais, dans la mesure ou la marque utilisée est la même d’une année sur l’autre, ce facteur ne joue pas lorsque l’on compare la vitesse du jeu d’une année sur l’autre, pour un même tournoi. Hors le rare cas où la surface a été changé, comme à l’Open d’Australie pour l’édition 2008, seules les conditions atmosphériques expliquent les différences dans la vitesse du jeu que l’on peut constater d’une édition à l’autre d’un même tournoi.
Ces considérations générales étant posées, reste à apprécier objectivement la vitesse du jeu. Un indicateur doit être écarté : celui de la vitesse des services puisque celle-ci est mesurée un mètre environ après l’impact, avant que l’échange ne débute. Par ailleurs, on n’observe que peu de différences entre les vitesses au service selon les tournois, les joueurs servant à peu près de la même manière, si ce n’est une vitesse un peu plus faible sur terre battue ou l’objectif est plus souvent d’obtenir un bon pourcentage de premières et de privilégier un effet kické plutôt que de tenter un service gagnant.
Deux indicateurs permettent de rendre compte de la vitesse : la fréquence avec laquelle est marqué un ace et la fréquence avec laquelle le point est remporté par le serveur sur première balle. Il est en effet raisonnable de penser que ces deux paramètres sont étroitement et positivement corrélés avec la vitesse des conditions de jeu.
Les statistiques concernant les aces marqués au cours des quatre Grands chelems de 2009 sont les suivantes :
| Open d’Australie | Roland Garros | Wimbledon | Flushing Meadows | |
| Aces (Total) | 2 082 | 1 822 | 2 852 | 2 059 |
| Aces / Total des points joués | 7,69% | 6,65% | 10,00% | 7,47% |
| Top 10 Aces | 582 | 537 | 977 | 617 |
| Federer | 85 | 83 | 127 | 87 |
La première ligne indique le nombre total d’aces marqués au cours des 127 matchs de chacun des tournois du Grand chelem. La deuxième, la plus pertinente, rapporte ce nombre au total des points joués au cours de ces tournois. Le nombre de points joués est, peu ou prou le même, à peu de choses près, sauf à Wimbledon ou il a été légèrement plus important (27 088 points à l’Open d’Australie, 27 536 à Flushing Meadows, 27 395 à Roland-Garros, 28 543 à Wimbledon). La troisième ligne donne le total des aces marqués par les dix joueurs qui ont marqués le plus d’aces au cours du tournoi. Il figure pour mémoire car il ne concerne pas les mêmes joueurs d’un tournoi sur l’autre et ceux-ci ne disputent pas non plus le même nombre de matchs, et encore moins de sets ou de points. Enfin, Federer est ici à titre d’illustration car il a, à chaque fois, disputé le même nombre de matchs dans chacun de ces tournois.
La première conclusion est qu’en dépit de tout ce qui a pu être dit, et écrit, à propos du ralentissement de l’herbe à Wimbledon après le tournoi de 2001, il n’en demeure pas moins que c’est là que l’on marque, et de loin, le plus fréquemment un ace. Cette fréquence est environ 50% plus élevée qu’à Roland-Garros et d’environ un tiers plus élevée qu’en Australie ou à l’US Open. A Wimbledon en 2009, un point sur dix est un ace !
La deuxième constatation est que rien ne vient confirmer l’idée que les conditions de jeu à Flushing Meadows seraient sensiblement plus rapides qu’à l’Open d’Australie, au contraire semble t-il.
La troisième est que les conditions de jeu à Roland Garros en 2009, sur le plan de la vitesse, ne s’écartent que peu de celles de l’Open d’Australie ou de Flushing Meadows. Beaucoup moins en tout cas que celles prévalant à Wimbledon. A ce sujet, l’auteur avait avancé durant le tournoi que les conditions de jeu étaient exceptionnellement rapides cette année du fait de l’absence de pluie à compter du mardi de la première semaine jusqu’à la finale (non incluse), ainsi que de la chaleur qui avait asséché les courts en profondeur et transformé ceux-ci en courts semi-rapides, voire rapides, durant l’après-midi. On trouve effectivement dans les statistiques comparant les deux dernières éditions du tournoi une confirmation de ces constatations visuelles :
| Roland Garros 2008 | Roland Garros 2009 | |
| Aces (Total) | 1 656 | 1 822 |
| Aces / Total des points joués | 5,90% | 6,65% |
| Top 10 Aces | 526 | 537 |
| Federer | 42 | 83 |
On avancera que l’édition 2008 du tournoi est plus conforme aux conditions que l’on rencontre habituellement Porte d’Auteuil que celle de 2009 qui était atypique. Les conditions de jeu à Roland-Garros étaient, en 2008, alors notablement plus lentes qu’à l’Open d’Australie ou à Flushing Meadows. S’agissant de l’édition 2009, une fréquence d’aces supérieure de 13% à celle de l’édition antérieure peut paraître faible, mais une autre manière de décrire le phénomène consiste à dire que les conditions climatiques ont, en 2009, réduit de moitié l’écart entre Roland-Garros et les deux autres Grands chelems disputés sur dur !
Comment ne pas en conclure aussi, au vu de ces statistiques, que le premier bénéficiaire de ces conditions particulières s’appelle Roger Federer, qui a marqué deux fois plus d’aces qu’en 2008 et qui en a marqué presque autant qu’à Melbourne ou à New York !
Le deuxième indicateur, c’est-à-dire la fréquence à laquelle un serveur a gagné le point lorsque sa première balle est passée, corrobore les constatations faites à partir du nombre d’aces. Il s’agit des tournois de 2009, à l’exception de Roland-Garros où figurent les deux dernières éditions :
| Open d’Australie | Roland Garros 2008 | Roland Garros 2009 | Wimbledon | Flushing Meadows | |
| Points gagnés / 1ères balles « in » | 70,46 % | 68,60 % | 70,02 % | 74,98 % | 71,44% |
Contrairement aux statistiques tirées du nombre d’aces, Flushing Meadows arrive ici légèrement devant l’Open d’Australie. Mais que l’on prenne un indicateur ou l’autre, les écarts demeurent très faibles et il est donc légitime d’en tirer la conclusion que les conditions de jeu dans ces deux tournois sont très proches et que l’on peut dès lors à bon droit considérer qu’il s’agit bien d’une seule et même surface, le « dur ».
On peut faire, s’agissant des deux dernières éditions de Roland-Garros, les mêmes constatations que celles tirées à partir du nombre d’aces, en plus marqué encore. En 2009, Roland-Garros ressemblait davantage à l’Open d’Australie sur le plan de la vitesse qu’à Roland-Garros 2008 !
Enfin, Wimbledon demeure, qu’on le veuille ou non, un royaume à part, beaucoup plus rapide que tous les autres….
Je ne sais pas ou vous en êtes les uns et les autres mais sur mon Team de dix joueurs, il y en avait un qui ne participait pas (Nalby) et trois autres qui se sont déjà fait lourder: Soderling, Gasquet et Gulbis..Et les perspectives ne sont guère réjouissantes: Llodra tombe sur Monaco mais s’il passe, ensuite Davy; Blake lui doit se farcir Del Potro. J’espère qu’il va le bouler !
Pareil.
Nalbandian HS
Gasquet, Gulbis, Robin out, mes bombes explosent avant terme.
A part Baghda et Davy bien programmé, il me reste le catalogue des 3 Suisses pour honorer ma commande…
Mais Chiud tombe sur Mr Preskovic, là…et j’espère un Kohli explosif en recommandé , peut-être pour Nadal en 1/16… j’y crois!!
Enfin, c’est « que » l’AO….
J’avais 7 clients en haut et seulement 2 en bas.
Je te Redoute toi! t’es vraiment un ouf!
Je voulais mettre Carlito Bringante dans mon équipe mais je ne pouvais pas faire confiance à un type qui ;pour se dédouaner à jeté en pâture une jeune bimbo en affirmant qu’elle était la cause de ses tracas .
Et j’ai bien fait…
Moi pour l’instant ça va. J’ai perdu tous mes Restes du monde, mais seulement 1 perte sur 6 sur les gros joueurs (Querrey en l’occurrence). Par contre j’ai des petites craintes sur Almagro (qui a gagné en 4h un match qu’il aurait du conclure en 2H30), Baggy (tableau quand même difficile) et Monfils (parce que c’est Monfils) ces prochains jours. Mais si tout se déroule sans accroc ça peut payer. Puisse Hannibal Smith veiller sur moi !
@ Antoine : vu. J’essaie de te faire ça ce soir.
Déjà perdu 5 mecs en route moi, j’ai eu le nez creux, y a pas à dire !
Allez, une finale Federer-Cilic et je serai comblé
Et vous en faites pas pour Fed, ça se voit qu’il jouait d’une jambe, il avait mal dormi à cause de la gastro d’une des deux jumelles, sans parler du jouet en plastique qui trainait dans le lit et qui lui a fait mal au dos toute la nuit. Et Mirka qui en a rajouté une couche (ahah) car elle veut absolument qu’il lui achète, pardon, engage, une nouvelle nounou. C’est pas de sa faute, il a trop de soucis à gérer en même temps. Il va se ressaisir, bouffer du Hanescu au petit-dèj jeudi et foncer vers Davy qui vient de prétendre que tout le monde a peur de lui dans sa partie de tableau. Et il aime pas çà, super-biquette, qu’on lui vole la vedette !
Je t’aime Moustache !
Il ne m’en reste que 6 : pas de nalby, exit Ferrero, Gasquet (dur dur pour ces 2 là, quand même), et Mayer.
Me reste fed, bagda et davy qui sont dans le même quart, autant dire que j’attends l’un d’eux en finale, Chiudinelli qui se retrouve face à Djoko, Cilic dont j’attends beaucoup et qui a pratiqué du très bon tennis face à Santoro, et Kohl pour le dernier quart (mais Nadal au 3° tour).
Baghdatis a quand même le nez fin pour se prendre des tableaux d’enfer.
L’an passé, c’était déjà la même chose.
A son programme théorique vers la finale..
-Ferrer
-Hewitt
-Davydenko ou Verdasco
-Federer
-Djokovic
Avant de se régaler sur le survivant éventuel de .. Nadal, Murray, DP, Roddick. A côté, comme non TS, Richard avait un tableau « facile »… sauf le 1er tour.
Ceci dit, le survivant de Baghda-Hewitt ne sera peut-être pas frais contre celui de Davy-Verdasco qui ne le sera peut-être pas plus. C’est une des petites chances de Fed de se faufiler en 1/2.. mais il a déjà laissez des plumes contre Andreev… et avec la gastro des jumelles, c’est contagieux ces trucs-là.
Baghdatis va taper Hewitt en trois sets. Et Verdasco aussi va prendre trois sets contre Davy.
Une année ne présage rien d’une autre mais y’a 2 ans,Hewitt- Baghda, c’était du 4/6 7/5 7/5 6/7 6/3 et 4h50 de match. Vainqueur Hewitt… à la Pyrrhus.
Deux ans après, les joueurs ne sont plus les mêmes mais Fed avait déjà bien galéré sur Andreev US 08.
Quant à Davy-Verdasco, Davy en 3 sets sûrement, mais il n’a pas intérêt à se trouver embarqué beaucoup plus loin, sinon gare à lui, l’Espagnol semble bien revenir et il sent l’odeur de sa plus belle perf’, déglinguer l’homme fort du début de saison, l’an passé, c’était Murray.
Gasquet a perdu son gros match annuel. Comme contre Hewitt à Flushing y’a trois ans, contre Murray à Wim, contre Gonzo ici même l’an dernier. ça lui fait au moins un point commun avec Fed qui a perdu les plus gros matches dans lesquels il a été impliqué (Nadal à x reprises, Nalbi au masters, Safin à l’AO notamment).
Je n’ai rien vu du match mais d’après ce que je lis il était pas mal. depuis le début de la tournée australienne il semble avoir trouvé des vertus qu’on ne lui connaissait pas, de la fraîcheur et de l’envie. J’espère que la perspective de retourner aux states où il est recherché pour trafic de stupéfiants ne l’effraye pas. Par contre quand il va s’agir de rejouer en France, quelle galère, on va retrouver le Richie loser qu’on connait.
Pour ce qui est de notre « race » à nous, j’avoue ne même plus savoir qui j’ai dans mon équipe. Je sais en tout cas que mon top est JMDP, et que même s’il se loupe ici, va se refaire à mort ensuite. J’ai aussi Davy. Pour ceux qui ont choisi Fed, c’est la profession de foi qui les a guidés. Le doublé RG-W était un cadeau des dieux du tennis pour que la légende soit complète. Sur ce tournoi déjà il va prendre cher.
J’hésite, j’hésite… Il me semble pourtant que ton « loser des losers » en au moins gagné un, de gros match. Rhaa, ça m’échappe…
http://www.youtube.com/watch?v=QlTbDY9p8r4&feature=related
Avoues que tu l’as cherché Karim !
Remarque, ça méritera un article bilan des gros matchs du Suisse, un de ces quatre.
Oui et c’était le match qui l’a révélé au monde. Mais franchement ça ne fait pas du tout, du tout pencher la balance en sa faveur. Il a gagné de super combats contre Tipsarevic, Haas, Del Potro en formation, Roddick, mais ce ne sont pas où n’étaient pas encore des cracks. Pour moi ses matches les plus marquants ont été des défaites, même s’il a eu balle de match contre Safin à Melbourne ou servi pour le match au Masters contre Nalbide.
Contre Sampras c’est son match d’insouciance, celui où vous êtes encore trop jeune pour savoir ce qui vous arrive et laissez juste votre bras faire le boulot. C’est Sampras à l’USO en 90, Safin au même endroit en 01 (00?), c’est Becker à Wimbledon en 85, Chang à RG en 89. Ces super perfs sont souvent suivies de doutes plus profonds et de régression, avant de pouvoir revenir à ce niveau.
Ce match d’ailleurs est peut-être le plus accompli qu’il ait livré sur herbe!!
C’est pas un peu facile de trouver des raisons de diminuer les victoires et d’impacter plein pot les défaites ? Soit tu prends tout en scores bruts, colis global, soit tu nuances tout en retraçant le contexte de l’époque. Mais tu ne peux pas attribuer une règle aux victoires et une autre aux défaites.
En tout cas, ça vaut vraiment le coup d’en faire un article, histoire de mettre des chiffres sur cette légende urbaine.
oh que non que non que non. je ne fais pas de double comptabilité. mais si tu écris l’article, je signerai le post de l’année.
» Le doublé RG-W était un cadeau des dieux du tennis pour que la légende soit complète »
Peut-être, mais ils ne le lui ont pas envoyé à domicile, il est parti le chercher jusqu’au pied de l’Olympe, son cadeau.
Du reste, dès le début, ils n’avaient pas été avares en talent distribué, et lui, ne s’est pas montré ingrat. On a eu droit à la « multiplication des pains »..
Plus que de la profession de foi mystique, à présent, c’est du Saint Thomas, chacun a pu poser sa main à la place de la lance que Nadal-Longinus avait planté l’an passé ici même..
Quand bien même il prendrait cher ici, combien de fois faudra-t-il encore se renier avant une résurrection? La victoire à l’US 08 en était déjà une, faut se replacer dans le contexte.
C’est pourquoi, plus que par passion, mais par raison et le pragmatique bon sens d’éviter le ridicule, j’évite de l’enterrer.
En postant ce com je me disais si avec ça Franck-V ne se réveille pas je ne mange plus de St Honoré jusqu’en février (péché mignon).
En tout cas, tes pronos ont le mérite de la cohérence parce que Si Baggy tape Hewiit en trois sets et que Davy fait de même avec Verdasco, cela veut dire qu’ils sont en très grande forme et que le Suisse qui devra se farcir le premier en 1/8ème, puis l’autre en quarts, risque d’y passer aussi en donc perdre avant les demies, ce qui veut bien dire prendre cher dans le cas d’espèce..
Je pense aussi que Baggy va passer l’autre bagnard mais pas en trois sets et donne plus de chances à Davy de le faire en trois sets..mais je pense la même chose que Guillaume là dessus. J’aimerai bien voir ce que vaut Davy dans un cinquième set..
Quand à ce que l’un ou l’autre batte le Suisse, on verra bien mais pour l’instant Baggy, c’est 0-6 et Davy 2-12…
Et Yoda dit : « Seigneur, où vas-tu ? », Fed lui répondit : « Là où je m’en vais, tu ne peux pas me suivre pour l’instant ; tu me suivras plus tard. » Yoda lui dit : « Seigneur, pourquoi ne puis-je pas te suivre maintenant ? Je te prendrais dans mon equipe ! » Fed réplique : « Tu me prendras dans ton equipe ? Amen, amen, je te le dis : le coq ne chantera pas avant que tu m’aies renié trois fois.
« le coq ne chantera pas avant que tu m’aies renié trois fois. »
RG 06-07-08…
puis l’aube se leva et le coq chanta
La prophétie est accomplie.
Yoada Iscariote n’attendra pas le chant du coq. J’apprécie toujours de voir le suisse sur le court et je respecte l’immense champion, mais y’en a un petit paquet qui me semblent plus performants en ce début d’année, et même s’il a été chercher son cadeau tout seul, le fait que Rafa l’ait réduit en madeleine pleurnichante m’a légèrement traumtatisé. Avec un Rafa en bonne santé, quid de ce doublé? C’est toujours bon à prendre et j’apprécie, mais au-delà de l’aspect comptable, et bien que cette réaction de ma part m’étonne moi-même en tant que fan indécrotable du suisse, je conserve ce goût amer du doublé réalisé grâce à des planettes sauvagement alignées. Il croise JMDP trois fois en GC en 2009, avec une évolution très nette, ils sont sur des courbes opposées. Choisir JMDP au lieu de Fed comme crack me semble un placement autrement plus safe.
« réalisé grâce à des planettes sauvagement alignées »
C’est pas nouveau, c’est déjà comme ça que les Rois Mages se sont repérés. non content de te priver de St Honoré, t’as pas eu la fève, c’est ça?
« Avec un Rafa en bonne santé »
Vaste débat jamais clos, un Rafa en bonne santé ne perd jamais aucun match et il serait déjà en route pour son 2° Grand Chelem calendaire, no? Les voix du Seigneur sont… etc etc
Mais quand Pharaon lança son armée, l’Eternel referma la mer sur elle et l’engloutit »
« Choisir JMDP au lieu de Fed comme crack me semble un placement autrement plus safe. »
Tu les auras tes 30 deniers d’argent, pfff
« Vaste débat jamais clos, un Rafa en bonne santé ne perd jamais aucun match et il serait déjà en route pour son 2° Grand Chelem calendaire, no? »
ce n’est pas ma théorie
Mon équipe de bras cassé, est en piteuse état : il ne m’en reste que 4, mais ces sont les meilleurs (Baghdatis, Davydenko, Cilic, Djokovic).
Bref c’est la Bérézina.
Sinon je sens que ce sera la 1ere défaite en GC de Fed avant les 1/2 depuis … je sais même plus quand.
Ce GC est pour Davy je vous le dit.
Je vois franchement pas pourquoi tout le monde s’inquiète comme ça pour Federer, et ce pour deux raisons :
– d’une part qui peut se targuer de l’avoir vu jouer à fond un premier tour de grand chelem?
– ensuite, certes Andreev est au fond du trou depuis un certain temps, mais son jeu reste tout de même super chiant,notamment son coup droit hyper lifté ( c’est un euphémisme…)!
Alors on verra bien qui jouera la finale dans dix jours. Quoiqu’il en soit je sentirais bien une raclée mise à Davydenko en 1/4, comme à un certain Roddick en 2007 ( bien que je sois derrière le russe qui mériterait d’accrocher un grand chelem)
A ce propos je glisse ici les highlights de leur quart en 2006 où Davydenko avait vraiment les moyens de s’imposer. Un beau match :
http://www.youtube.com/watch?v=CXvopRZG86I
http://www.youtube.com/watch?v=i7sjFF9gbfQ&feature=related
2006… 4ans déjà et ces deux-là sont toujours là..
Mais il me semble que c’était déjà le déclin là aussi… du moins un tournoi où il fut loin d’être génial, plutôt poussif, contre Haas, Davy, donc, mais encore contre Kieffer et Baghda.. rhalala, c’est vrai Antoine, quel degré d’exigence , ça ne date pas d’hier…
7 de mes joueurs sont au 2 eme tour!
Et 2 beau duels a venir avec mes poulains:
Roddick contre bellucci et Nadal vs Lucka Lako
50% de pertes ! wasa fibre (mdr chewbaca), gasquette, orochus, querrey (j’étais saoul), et nalby… avec un delpopo pas en forme, fichtre, me reste que davy, wawrinka et dent pour scorer… je vise le fond de classement pour ce début de saison !
Il y a deux ans, Federer perdait ici même en demie contre Djoko..Depuis ce moment là et même avant pour les plus précoces qui font remonter son prétendu déclin au printemps 2007, année ou, il est vrai, il n’a gagné que 3 GC et le Masters, à chaque GC, c’est le même refrain: il est sur le déclin ou il est fini pour les moins charitables..
Depuis cette défaite en demie de l’OA, dans des conditions assez particulières de surcroît, Federer a pourtant été dans toutes les finales de GC qui se sont déroulées, soit sept à ce jour. Il en a gagné trois, ce qui n’est pas si mal pour un joueur quel qu’il soit..Quelqu’un a t il fait mieux durant cette période ? Non, Nadal en a gagné trois aussi et n’a pas été en finale dans les quatre autres..
Il suffit que Federer perde un set au premier tour contre Andreev pour que tout le monde note que c’est la première fois qu’il perd un set au premier tour depuis 2003 et que réapparaisse l’air du déclin , au point, si je comprend bien qu’il serait désormais probable qu’il disparaisse dès les quarts, voire avant..Je ne peux pas m’empêcher de constater que l’on ne juge pas les résultats de Federer comme ceux des autres: perdre un set serait anormal. ce qui serait normal, si je comprends bien, c’est qu’il gagne tout et tout le temps, en accordant ici ou là un set à un joueur particulièrement méritant..Je crois que l’on a perdu le sens des réalités et de la mesure au sujet de Federer. Il n’est pas Dieu sur un court de tennis et c’est cela qui semble scandaleux…
Toutes les séries ont une fin et il finira par perdre avant les demies la semaine prochaine ou lors d’un GC un autre jour ou une autre année..Ce qui est anormal, en réalité, c’est que cette série ait pu se poursuivre aussi longtemps, 22 à ce jour, contre…10 pour le deuxième..Ce qui serait normal, c’est qu’elle s’arrête.. Et ce n’est pas parce qu’elle s’arrêtera que celui-ci ne sera plus capable de gagner…
Il faut revenir sur terre…
Je suis d’accord avec toi, cette série de 22 1/2 est absolument incroyable. Quelle régularité au top, c’est vraiment un extraterrestre.
Mais comme tu le dit également, cette série aura une fin, un jour. Je paris sur cet AO 2010 car les joueurs qui le suivent au classement, principalement les plus jeunes, arrivent dans leurs meilleurs années tennistiques. Bref, plutôt d’un déclin du Suisse, je dirais plutot qu’il est (un peu) redescendu de sa planète lointaine, et que les autres sont en train de décoller.
Amen
Comme certains l’ont dit précédemment, l’OA est bien souvent le tournoi des révélations.. et non celui des confirmations. Davydenko est à mon avis dans le même cas que Murray l’année dernière (voire de Nalbandian il y a 2 ans) : il domine le circuit depuis 4 mois et il est celui qui a gagné le plus de titres depuis août 2009… autrement dit la confiance est de son côté. Mais comme Murray, je pense qu’il s’écroulera dans cet OA, peut être même avant d’atteindre Federer (Verdasco pourrait refaire le coup de l’année passée !). La pression commence tout doucement à monter pour lui : il déclare lui-même qu’il fait peur et certains journalistes n’hésitent plus à le placer comme LE favori de ce GC. Je pense qu’il va craqué, sans compter que pour le moment, il n’a strictement rien prouvé contre les meilleurs sur un match au meilleur des 5 sets.
Je m’étonne qu’on commence déjà à enterrer Fed… sans parler de Del Potro qui a mis aussi 4 sets pour se débarrasser d’un joueur nettement moins corriace. Contrairement à Murray ou Davy, Fed n’a jamais commencé les GC tambours battants. On a vu le résultat final !
Comme dit A,toine, cela fait 2 ans que les sceptiques annoncent la fin de sa série, peut être qu’elle s’arrêtera cette quinzaine.. mais il va falloir aller chercher la victoire, ce qui ne sera pas chose aisée au vue des dernières défaites du Suisse en GC (3 fois en 5 sets). Laissons lui donc le temps de se faire la main sur les 2 prochains tours, et là on aura des informations plus précises sur son niveau de jeu (et d’éventuels problèmes physiques).
Enfin, je rappelle que la capacité qu’a Fed par rapport à d’autres joueurs tels Murray ou Djoko, c’est que comme tout joueur, il a, dans sa quinzaine un match sans, pourtant il arrive à chaque fois à s’en sortir. Le joueur qui le sortira avant les 1/2 devra être très costaud et physiquement, et mentalement (ce qui a perdu Andreev tout à l’heure).
le problème de fed reste inchangé depuis qu’il a réalisé les saisons monstrueuses de 2005/2006/2007 et même celle de 2008(roddick ou un autre auraient acheté cash)… en revenant au premier plan en 2009, il a prouvé qu’il fallait encore compter sur lui et que les grosses défaites ne le marquaient que temporairement… fed se sait capable de battre qui il veut dans ses bon jours et parfois aussi dans ses mauvais, sauf qu’il reste très peu de tops joueurs qu’il peut battre dans un jour moyen ou mauvais.
je le crois suffisamment intelligent pour gérer ses efforts en GC, vu le nombre inégalé de demies qu’il a réussi en une période aussi courte.
fed a placé la barre tellement haut que même pour lui il est de plus en plus difficile de tenir sa propre cadence.
fed n’a jamais été un modèle pour démarrer un GC le pied au plancher, aujourd’hui moins encore que par le passé.
je ne sais pas s’il a des problèmes physiques ou non, mais pour se payer un kiné de l’atp à l’année, c’est qu’il a des besoins qu’il n’avait pas forcément avant.
du peu de match que j’ai pu voir contre andreev, il y a en particulier un jeu de jambes défaillant, et parfois la tendance à reculer comme un vieux crocodile… mais il sait gommer ses défauts aux moments clés, et il faut avouer que comme pour nadal, ses adversaires souffrent du syndrome « j’arrive pas à conclure »… surtout quand ils sont classés assez loin.
Les reactions suite a la defaite de chardy m’etonnent. Jeremy a fait un trun bon debut de saison 2009 puis a completement lache prise vers wimbledon. Certes il remporte je ne sais plus quel 250 contre do you know hanescu mais depuis l us open je ne sais pas combien de match il a remporte mais surement pas plus de 2 de suite. Et il a perdu au premier tour des ses deux premiers tournoi cette annee.
Je le re dit cette annee il va nous faire une gulbis 09
DelPotro n’aura pas la tâche aisée contre Blake,si il est atteint physiquement et qu’il manque de rythme il aura probablement du mal a tenir la cadence imposé par Blake on peut s’attendre à un combat rude et espérer pour l’Argentin que le combat ne s’éternise pas trop, sinon on pourrait assister à la première grosse sensation du tournoi.
Bon je vais au casse pipe mais je vois mon poulain Blake pas l’autre sortir vainqueur en 5 sets.
blake en 4, et avec la manière.
en 4 sets ,ok Moustache envoi le flouse…
Blake en 3 sets
Et vainqueur final de l’OA dans la foulée
Blake en 4 sets et 1ère sensation du tournoi. Delpo n’est pas prêt physiquement…
Une défaite de Delpotro en première semaine est largement prévisible dans la mesure où il est le favori de Karim, et cela ne présage rien de bon pour Davy non plus
Oh putain une attaque frontale!! Marque dégrifée je te convie a un échange de coups de poings place de la Bastille à un horaire que tu voudras bien m’indiquer.
cordialement
Chew, Moustache, Hasek, le Teckel et Marque : Bastille sur le champs !
on touche pas impunément à Delpopo, quand bien même il serait favori du très avisé géant vert, il reste aussi favori du petiot en anorak orange
Merci de ton support Kenny; as-tu trouvé le point G finalement? Kenny G… humour? il est tôt soyez pas chiants. Ok c’est bon, vous me faites signe quand je peux rentrer.
ah là c’est du lourd… l’humour made in Dagobah isn’t it?
C’est bon je remets ma culotte à l’endroit!
Heuuuu…
mdr
jsuis bon public au lever quand même
Quand à une éventuelle rencontre qui se profile entre Davy et Verdasco il n’est pas dit que le Russe passe le cap ,ce petit truc qui lui manque en GC pourrait lui faire défaut face à un type qui en théorie est largement à sa portée.
Dans le tableau de Fed je ne vois personne qui puisse l’inquiéter il ira en finale comme Dédé va la pêche et remportera son 16GC contre Andy Roddick.
Un gentil Texan en finale ça peut toujours servir.
Vive Federer et surtout Vive Moi.
C’est de la science fiction ton truc Chewbie.
- Les qualités de bon bourrin de Blake font bien rigoler del Potro. Il va rentrer dedans comme dans du bon beurre.
- Quant à Verdasco il n’a pas sorti un top 10 depuis le dernier AO il y a un an, c’est-à-dire depuis qu’il est top 10. C’est assez incroyable comme stat. Même Simon ou Gasquet plantent un cador de temps en temps. Il est plus que temps qu’il dégage du top, il y a des plus méritants.
Par contre je te rejoins sur l’arrivée en finale du plus caprin des usual suspects. Personne pour lui chercher des poux dans la toison sauf peut-être un Murray au top de ses statistiques (je crois que ça décrit bien le personnage).
Je le crois pas ! Je suis deuxième. Merci Ulysse pour la mise à jour !
J’essaierai de regarder le match de Cilic (et l’encourager) demain matin, pour la peine.
@ Ulysse : ça m’embête très sérieusement de te le dire parce que je vais y perdre 20 points, et je crois aussi la 2° place, mais je n’ai pas le même total que toi.
Pour moi, j’ai 1222 points alors que sur ton tableau j’ai 1242.
Je suis allée directement sur les pages « Rankings breakdown » du site de l’ATP et la différence de 20 points vient apparemment des joueurs d’Auckland ayant eu des bye au 1° tour qui ont perdu au 2°, comme Ferrero (dans mon cas), mais aussi Almagro par exemple.
L’ATP ne leur donne aucun point vu qu’ils n’ont gagné aucun match mais, apparemment, le site que tu utilises leur attribue les 20 points d’un 2° tour classique. J’espère qu’ils rectiferont.
Je n’avais fait que quelques sondages de vérif avec les rankings breakdown de l’ATP et j’avais loupé la subtilité du Bye au premier tour. Je rectifie mes formules ce soir. Tu ne seras pas la seule à perdre quelques points.
Dans quoi tu t’es engagé toi… demande à Télémak de te filer un coup de pouce parce qu’à ce rythme là tu nous fais un nervous breakdown avant la tournée US sur dur. Il t’a eu le Gredin, j’imagine bien l’argumentaire « petit jeu de rien du tout… deux joueurs par team… huit participants maxi… du cake je te dis ».
J’ai poussé l’automatisation dans ses retranchements. En 3 copy/paste et 3 clics sous Excel c’est fini. Je m’aperçois d’ailleurs que je pourrais publier le classement Race à l’ancienne pour tout le monde assez facilement.
Par contre les formules de calcul sont un peu lourdingues à mettre au point parce que je recalcule les points à partir de fichiers textes copiés dans Excel. Et je dois les compliquer encore un peu plus. Le plus long semaine après semaine sera de créer les images pour insertion (je sauve une feuille excel en tant que pdf puis utilise l’outil snapshot pour cré&er un jpg – quelqu’un connaît plus rapide ?)
Que vois-je, une attaque aussi frontale que matinale ? Fed hier, moi aujourd’hui, tu vires de plus en plus vers le côté obscur (oui, je me compare à Federer… Et alors ?) Ecris-nous plutôt le match calling du jour, tiens !
oui tiens, au fait, j’avais fini par croire que c’était une autre légende urbaine cette histoire de match calling
Eh oui… En attendant Karim, je te dis !
C’est qui ce Lucky Luke Slovaque qui met pas 2 balles de suite dans le court et qui m’a fait perdre 1 heure ce nmatin a suivre sa penible agonie?
Quand un second (ou plutot troisieme) couteau est dans un mauvais jour, le spectacle est vraiment mediocre. Et il y en a encore qui se disent qu’on peut battre Nadal en se mettant 2 metres derriere la ligne et ne prenant aucun risque.
bon là Juju & Elena se font pipi dessus à tour de rôle… un peu crispant ce début de match
Nom de dieu de bordel de merde, on dirait que ce bovidé évidé de James Blake veut faire mordre la poussière au fier Taureau de la pampa argentine? Nawak sur toute la ligne là. JMDP n’est clairement pas près sur ce tournoi. je n’ai pas les images mais elles ne me plaisent pas! Il retrouvera son pic de forme sur la tournée Miamai-IW en remportant l’un des deux MS.
t’inquiète pas, la providence, comme pour Fed, fait son taf et colle une Noahite aigue au bovidé US : 5 partout !
Kohlschreiber et Roddick qualifiés, Nieminen et Karlo, 2 de mes poulains, en bonne posture. Ca met un peu de baume au coeur après le forfait de Nalby et les défaites de Gasquet et Fish.
Aie. Jankko breaké après avoir eu balle de match. J’ai parlé trop vite.
hier en conférence de presse,federer(en français) disait qu’il avait causé avec kolschreiber et que ce dernier avait perdu 7 fois sur 7 face contre andreev…et le suisse affirmant par la suite que le russe est peut-être plus à l’aise avec les revers à une main
Si Fed le dit. Il doit savoir de quoi il parle mais je ne vois pas bien ce que ça veut dire concrètement un type qui est « bon contre les revers à une main ». C’est le style Rafa je-pilonne-le-revers ? Quelqu’un a une idée sur la chose ? En voyant le match peut-être ?
Que vois-je? je me réveille ce matin , il y a du soleil, des fleurs autour de moi et Nadal s’est fait…
Ah ben non, je rêvais
ça caille, p…. d’hiver
la poutre refuse de plier bagages comme cela soit disant qu’il n’est pas prêt physiquement,en GC tu dois être prêt cout que cout
http://www.atdhe.net/
« en GC tu dois être prêt cout que cout »
> encore faut-il avoir les bons streams
merci franckie c’est bon ! (je sors)
Hénin a un schéma tactique et une exécution techniques vraiment au-dessus du reste de la WTA. Dommage ce physique d’Atomas la fournmis atomique, si elle avait été bêtement forte et puisssante naturellement comme Davenport ou Pierce, elle aurait le palamrès de Fed. Premier set très agréable en tout cas, merci mesdemoiselles.
la dernière fois que j’ai regardé un match de deuxième tour sur la WTA la gauche était encore au pouvoir chez vous!!!!
En effet ce Navratilova-Evert était de toute beauté.
La gauche ? C’est quoi ?
Au vu du premier set, j’ai même envie de dire que ce match est bien plus intéressant que nombre de ses homologues masculins. Justine est réellement excellente au filet. Pour moi elle n’est pas loin d’être la meilleure volleyeuse actuelle, hommes et femmes confondus.
Et pendant ce temps, Wickmayer passe son 5° tour dans le tournoi en sortant Penetta, ça lui fait 10 victoires cette année.. et toujours invaincue..
La Poutre plie mais ne rompt pas.
ça ne marchait pas avec poulain.
Quelque soit le résultat final je me suis complètement planté sur la rencontre JMDP-Blake que je pensais une promenade de santé pour l’échalas de la Cordillère. Je demande à Chewbie d’accepter toutes mes excuses. Finalement plutôt de Pise que de Tandil la tour avec autant de winners que de fautes directes.
Je ne crois pas à une mauvaise préparation. A ce niveau-là ils osnt bien conseillés. C’est plutôt que le pic de forme est probablement réglé pour les money times de la deuxième semaine et Jean Martin il est encore en période de sous-compensation. Plus la technique est pointue pour la préparation, plus le pîc de forme est focalisé. En cas de premiers tours un peu rudes c’est la trappe et il ne serait pas le premier à tomber dedans.
C’est vrai, je n’ai pas mis de définition dans l’article et n’ai précisé les choses, à la suite des remarques d’Ulysse notamment, que dans les posts ultérieurs. Des conditions de jeu rapides ne signifient pas, dans l’article, que la vitesse de la balle après rebond soit nécessairement plus élevée dans tel ou tel GC, cela signifie que le laps de temps qui sépare un premier rebond d’un second est court, ce qui réduit d’autant le temps dont dispose l’autre joueur pour relancer, rendant ainsi le jeu plus rapide. D’une façon générale, cela va de pair avec un surface « rapide » qui ralentit peu la balle, mais pas nécessairement: si Wimbledon est le tournoi le plus rapide, ce n’est pas parce que la balle est moins ralentie qu’à Flushing Meadows, c’est parce que rebondissant généralement moins haut, le laps de temps pour renvoyer la balle y est plus faible qu’ailleurs…
Salut tout le monde, commentaires matinaux :
Bravo à Serra qui tient tête à Nieminen (2 sets partout à l’instant), super bravo à Justine qui vient de marquer le premier set dans une affiche qui devrait être une 1/2, un quart au minimum…
Bonne chance à Blake même si la Poutre semble avoir fini sa sieste (à voir le score, pas d’images au taf).
Benneteau a essayé face à l’asperge croate mais semble mal parti.
Pour mes poulains, content de voir que Stan est passé tranquillement, Kohly passe aussi, Monfils également (même si j’aurais supporté l’élimination de cette tête à claques avec bravoure)…
Oh, et je crois que je n’ai pas encore réagi à l’article « officel » ! Merci Antoine, réflexion intéressante, argumentée (comme toujours !) mais il manque à mon sens une définition du « rapide » : où la balle va vite, où elle ne ralentit pas trop au rebond, où les échanges sont courts, quoi d’autre ? C’est un peu flou, au moins pour moi…
Après Youzhny-Pullo, je viens de remarquer à qui me fait penser DP
http://blogs.bet.com/entertainment/whattheflick/wp-content/uploads/2009/05/wolverine-marvel-huge-jackman.jpg
Moi je lui ai toujours trouvé un petit côté http://static1.purepeople.com/articles/0/26/11/0/@/179001-vincent-lindon-a-l-avant-premiere-de-637×0-2.jpg
Que nenni, le Vincent là, c’est plutôt
http://images.newmedia.lu/afp/francais/journal/spo/20091021/photo_1256041293667-1-0.jpg
??? Pour moi, Matsou ressemble autant à Lindon que Gulbis à un outsider sérieux !!! Je demande l’avis du public !
Quelqu’un a-t-il lu l’interview de monfils sur lequipe?
C’est de pire en pire ce type!!! ca frole l’indigestion!!!
Le mec respect personne et ce croit au dessus!!!
en effet
bah il va rouster contre Isner, épicétout et cétenmieu
Je viens de lire, ce type me fait finalement rire. Quel pitre! C’est un amuseur public, mais à l’insu de son plein gré.
Et tout penaud il va se prendre une rouste contre Esner et nous expliquer qu’il ne comprend pas, qu’il n’était pas là, qu’il n’a pas réussi à donner de l’impact physique. ce type ne parle que de son physique en lequel il a une confiance illimitée on dirait.
C’est vrai, il pourrait parler de Ali, ça manque ça
C’estv vrai qu’elle n’est pas mal du tout cette interview..Quel bouffon ! Quand je pense que je l’ai pris dans mon team ! Mais c’est vrai que tout ce qu’il mérite, c’est d’en prendre une bonne contre Isner après avoir fait le pitre sur le court…
Oh p…. ça joue là, DP-Blake, ça, c’est des 1ers tours!
merde,le poulain ne veut pas en découdre,je veux tous les meilleurs au rendez-vous,à l’instant, A-rod doit en ricaner
je veux aussi(depuis que j’en rêve)voir murray défier nadal.là les 2 sont supposés au top,histoire d’en finir car je crois murray suffisamment mûr pour battre à la régulière l’espagnol en GC
Pfff, je suis épuisé, que d’efforts pour ma Juju, que de tension et d’ingéniosité technique pour compenser ce déficit physique qui fait passer GirafetteCouinante pour un monstre. « La beauté sauvera le monde », avait dit Dostoïevski, et « Juju sera notre saviour ». Mais ça va être chaud de tenir 15 jours (si ça passe aujourd’hui). Allez, elle sert pour le match !
Je cautionne ce commentaire du P au !
Vas-y Juju !
(Et bravo à Serra ; et aussi à Blake qui vient de débreaker DP qui servait pour le match à 6-5, me demande jusqu’où ils vont aller ces deux là).
» me demande jusqu’où ils vont aller ces deux là »
Pas jusqu’à Nadal en tout cas
Nadal n’ira pas non plus de toute façon, il va buter contre le divin Philip K. qui va le mystifier à coup de revers inspirés (comment ça, pour l’autosuggestion je peux faire mieux ?)
8-8 Blake Del Potro
Dementieva revient à 5-5 en sauvant 2 balles de match, THAT’s TENNIS.
Et Fuck!
Jolis thrillers simultanés avec prolongations dans le 5ème :
- Serra fait une anti-PHM en ayant finalement raison de Nieminen 7-5. Faudra qu’il explique la recette à ses potes.
- Blake et JMDP font des heures sups déjà à 8-8. Encore une quinzaine de jeux et on appelle le Guiness Book. Vont pas être frais.