Je n’ai véritablement commencé à suivre de près le tennis qu’en 2009. Mais le premier match que j’ai vu en intégralité à la télévision remonte à des années auparavant. En ce samedi pluvieux de juin 1999, une revenante délivre son dernier récital sur le Central de Roland-Garros.
L’affiche de cette finale parisienne est inédite. D’un côté, Martina Hingis, n°1 mondiale, vainqueur du dernier tournoi du Grand chelem en date, en Australie, domine le tournoi dans toutes ses largeurs. N’ayant pas perdu une seule manche de la quinzaine, elle a écœuré Amélie Mauresmo au deuxième tour et Arantxa Sánchez, triple lauréate et tenante du titre, en demi-finales. C’est le dernier tournoi du Grand chelem qui lui manque : à seulement 18 ans, elle est en mesure de réaliser ce qui sera appelé plus tard « le Grand Chelem en carrière ».
En face d’elle, une revenante que personne n’attendait plus à ce stade de la compétition : Steffi Graf, qui fêtera ses 30 ans dans une semaine. Titulaire de 21 tournois du Grand chelem, de 8 années et 377 semaines passées à la place de nº 1 mondiale, l’Allemande est tombée à la sixième place mondiale et n’a plus atteint le dernier carré en Grand chelem depuis 1996. La revoir en finale de Roland-Garros, où elle a triomphé 5 fois déjà, relève donc de l’exploit pour cette joueuse qui a dû se débarrasser de la nº2 mondiale Lindsay Davenport en quarts, puis de sa grande rivale – et tombeuse du dernier Open d’Australie – Monica Seles en demies, à chaque fois en trois sets.
J’attends que la pluie s’arrête pour que le match puisse commencer. Ma préférence va à Steffi Graf : j’ai toujours aimé les vétérans. Les commentateurs prédisent la victoire de la Suissesse. La pluie cesse, les joueuses rentrent sur le court, s’échauffent sous le regard de l’arbitre de cette rencontre, Anne Lasserre-Ullrich. Elles sont prêtes, Graf est au service, le match commence !
Malgré la pression résultant de l’enjeu de compléter son palmarès, Hingis rentre d’entrée dans sa partie. On ne peut en dire autant de Graf qui multiplie les fautes directes. Très vite, le score défile : break 1-0, 2-0, 40-15 et balles de break pour Hingis dans le troisième jeu. C’est le moment que choisit l’Allemande pour enfin se réveiller. Son chop de revers trouve enfin sa longueur, le coup droit claque, Hingis est dépassée. Graf aligne 4 points consécutifs pour remporter son service, puis débreake dans la foulée. Hingis est dans les cordes et passe ses nerfs sur la raquette, avec un avertissement à la clef.
Néanmoins, Graf semble incapable de maintenir son niveau sur la durée et retombe rapidement dans ses errements de début de match. La Suissesse, plus régulière, utilise à merveille toute la panoplie technique dont elle dispose, en particulier le revers long de ligne et l’enchaînement amortie – lob. Tout va très vite, en quelque minutes Hingis se retrouve à servir pour le set à 5-2. Est-elle fébrile à l’idée de prendre une option importante pour la victoire finale ? Toujours est-il que Graf parvient à revenir à 5-4 sans vraiment mieux jouer. Hingis est en difficulté, elle ne parvient pas à conclure malgré ses balles de set : une de ratée, une autre, encore une autre… La quatrième est finalement la bonne, première manche Hingis 6/4 en 44 minutes. Graf est sombre, elle sait qu’elle n’a aucune chance de l’emporter si elle n’élève pas son niveau de jeu. Paradoxalement, Hingis, le visage fermée, ne semble pas beaucoup plus sereine.
Le second set commence comme le premier : Graf multiplie les fautes tandis qu’Hingis utilise sa science du jeu pour breaker et mener 2-0. Graf sert pour recoller à 2-1, Hingis tente un retour en coup droit long de ligne jugé trop long… et tout bascule.
En effet, Hingis conteste la décision, et le ralenti télévisé semble confirmer ses dires. L’arbitre de chaise veut vérifier mais ne trouve pas la marque, le juge de ligne semblant incapable de la lui indiquer. Quand Anne Lasserre-Ullrich va dire à Hingis que le point est accordé à Graf, la Suissesse perd tous ses moyens. Passant de l’autre côté du filet, elle va indiquer la marque elle-même, puis s’assied, refusant de continuer à jouer. La discussion avec le juge-arbitre ne donne rien, et Hingis perd le point, avec un point de pénalité en plus pour avoir passé le filet.
Pourquoi diable Hingis a-t-elle totalement perdu son sang froid sur un point anodin ? La jeune femme ne le sait pas encore, mais elle vient de commettre une erreur fatale. Le public, jusque-là amorphe malgré sa préférence pour Graf, retrouve de la voix pour encourager sa chouchoute, mais aussi, avec le courage qui caractérise une foule de 15 000 spectateurs, pour conspuer l’insolente. Résister à un public hostile est difficile en temps normal, mais pour une jeune fille de 18 ans stressée par l’enjeu, il est tout simplement impossible de ne pas être perturbé.
Le jeu, lui, s’équilibre, jusqu’à 3-1 Hingis, service Graf. L’Allemande passe alors d’un seul coup la vitesse supérieure. Dépassée en puissance, prise de vitesse par une « Fraulein Forehand » qui ne fait plus de fautes, Hingis ne sait plus quoi faire et se retrouve menée 3-4 30-40, balle de break contre elle.
Mais Hingis possède l’orgueil des champions, elle ne veut pas laisser filer ce titre une deuxième fois, sa défaite deux ans plus tôt au même stade de la compétition lui ayant fait suffisamment mal. D’un revers croisé, elle pousse Graf à la faute pour sauver cette balle de break. L’échange qui suit est monstrueux, amorties et lobs s’enchaînent, Graf n’a plus qu’à smasher la balle dans le court vide… et l’envoie droit dans le filet ! Le public n’en revient pas, l’Allemande se cache les yeux pour ne pas voir ça tandis qu’Hingis accroupie essaie de retrouver son souffle. Elle y parvient puisque d’un superbe coup droit croisé en bout de course qui termine pleine ligne, elle remporte sa mise en jeu. La fin de set s’annonce superbe !
Ce n’est pourtant pas le cas : Graf multiplie de nouveau les fautes, Hingis breake et se retrouve en position de servir pour un Grand chelem en carrière. 15-0, plus que trois points. Mais Hingis ne supporte plus la pression. 24 heures plus tard, Andre Agassi dans la même situation devra aller au bout de lui-même pour remporter ce dernier jeu et obtenir ce dernier titre qui lui manque. Mais Agassi a près de trente ans et toute l’expérience qui va avec, et il sera soutenu par le public. A 18 ans, Hingis n’est elle encore qu’une adolescente. Si près du Graal, elle craque tandis que Graf sort ses meilleurs coups, à l’image de ce passing de revers croisé. Débreak, 5-5. Le coup est terrible pour Hingis, elle n’y est plus, alors que Graf remporte son service blanc. A 6-5, dos au mur, incapable de maitriser le vent qui souffle sur le court depuis le début du match, Hingis fait une double faute, une faute directe en coup droit, c’est le break, set Graf 7/5. Le public est debout, Graf recommence à y croire, Hingis quant à elle semble sortie du match.
Breakée d’entrée au troisième set, Hingis quitte le court 7 minutes durant, sous les sifflets du public. Graf, elle, fait la « Ola » avec ce dernier. Le match est en réalité déjà fini. Hingis n’en peut plus mentalement et physiquement. A-t-elle fait une erreur en voulant aussi jouer le double ? Elle a perdu la finale la veille 8-6 au troisième set avec Kournikova contre les sœurs Williams. Menée 5-2 balle de match contre elle, elle la sauve d’un service à la cuiller. Le public avait applaudi Chang contre Lendl, Hingis ne reçoit que des sifflets. Ce ne sont plus des huées, c’est une mise à mort. Hingis craque complètement et perd son service : jeu, set et match Graf, 4/6 7/5 6/2.
Quittant le court sous les sifflets, Martina Hingis est ramenée en larmes par sa mère pour la cérémonie de remise des trophées. S’efforçant de parler en français, la Suissesse est, enfin, acclamée. Graf, très émue, déclare se sentir française. Elle ne sait pas encore que ce Grand chelem sera son dernier, mais elle n’en a cure. Elle avouera plus tard que cette victoire restera pour elle la plus forte émotionnellement parlant. Hingis non plus ne remportera plus de Grand chelem. Et Roland Garros manquera toujours à son palmarès.
Arno, un petit point sur les vainqueurs possibles au RYSC suivant le résultat de demain, histoire de lancer encore un peu d’huile sur le brasier ?
je crois que je peux balancer une saussice grillée au lance flammes
LOL
moi j’ai perdu, alors c’est pas grave !
Hé oh, moi j’ai rien dit, rien fait. Je suis sage comme une image et je gagne le droit de finir en hot-dog ! Pas très fair tout ça
Demain je suis gagnant dans tous les cas :
- si Nadal l’emporte, je termine en pôle position au RYSC
- si c’est Djoko, je prends 3 points à la CC
Priceless
http://www.youtube.com/watch?v=_Hs2v9bgh9w Yeah !!!!
complooooooooooooooooooooooooooootttttttttt !!!
Ok, ils ne sont sans doute pas très fair play dans le clan Nadal, mais force est d’admettre que quand les balles se gorgent d’eau et de terre, il faut arrêter de jouer, surtout quand la pluie continue à tomber. Coté fair play, je m’étonne aussi que le clan Djoko puisse penser être en mesure de donner des leçons.
Moi, si j’avais ce pouvoir, j’annulerais la finale : pas de vainqueur cette année, puisqu’on a là une jolie paire d’enfants capricieux. Ensuite, pour plaire à Coach, je construirais un court avec d’un côté du gazon à l’ancienne et de l’autre une bonne louche de terre battue bleue. Là, on pourrait commencer à jouer. Je déconnnnnne
rafa a déjà essayé contre fed, bon y’avait pas de bleu, mais c’était l’horreur absolue !
soit magnanime, oublie ça ! ou je demande à faire teindre la pelouse en violet et vert aux couleurs de wimb
Lu sur Twitter: « In the player lounge during the delay, Djokovic’s father fiddled with rosary beads, laughed, enjoyed a cigarette and a glass of champagne. »
https://twitter.com/#!/TomPerrotta
On pourrait pimenter un peu tout ça demain en fournissant des tomates bien mûres à Toni et au père de Djoko.
Ils auraient le droit de les utiliser sur le joueur de leur choix à raison d’une par point uniquement…
Et puis si ça n’amuse plus la foule, on les remplace par des boules de pétanque…
On plaisante on plaisante mais dans 20 ans, qui sait ?
moi je suis pour le pugilat dans le locker room
papa djoko avec le tee shirt poster de djoko tonton toni avec « you cannot be serious » imprimé
sans oublier mama djoko et son canotier it’s me !
C’est fidèle, pour ceux qui ont tenu leur parole et n’ont pas regardé l’épisode 1 de la finale : http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2012/06/23/Roland-Garros-Final-How-The-Final-Was-Won.aspx
Vous vous en doutez, j’ai pas pris mon pied mais le retour de Djoko dans le match a fait du bien. Soyons honnêtes, pendant deux sets il fait 30 fautes directes et ne servait pas une première correcte. Encore une fois il trouve les ressources une fois qu’il est dos au mur. Bomber le torse quand on est mené 2 sets à rien et break dans le troisième par Nadal en finale de Roland Garros, bravo !
Et quand on parle des conditions lentissimes, de qui se moque-t-on ? Si il y a bien un joueur que cela avantage, c’est Nadal. Son lift est moins haut, ok, mais il défend mieux.
je pense qu’aujourd’hui djoko défend mieux que quiconque sur lent y compris nadal, qui a craqué dans les échanges longs y compris le truc de malade de 44 coups ! en début de carrière il aurait tenu, car c’était son fond de commerce.
à force de pousser son jeu vers l’avant et de faire justement l’économie des longs échanges il a sans doute perdu sa faculté à faire jouer le coup de trop si c’est djoko en face.
le début de la finale djoko était simplement trop tendu, nadal a ramassé les fautes et les sets, après on a vu le djoko qui tape à fond tous les coups, en mode killer ou killé comme dans le dernier set de l’us et oui il a joué les killers !
Un moment durant le deuxième set la télé indiquait que les deux joueurs étaient à 20 points à 20 pour les échanges en 3 coups de raquettes ou moins, mais que Nadal menait 25 à 15 dans les échanges de 4 coups de raquettes et plus.
J’ai plutôt l’impression que c’est en filière courte que Djokovic à ses chances.
Sinon j’ai trouvé le revers de Nadal très satisfaisant en terme de solidité, avec très peu de faute directes sur ce coup. Par ailleurs, le coup qui faisait très mal à Djokovic, c’était le coup droit long de ligne de Nadal, il prenait souvent un ascendant décisif dans l’échange grâce à ça.
là ou djoko a été brillant c’est au retour ou quel que soit l’endroit ou nadal servait au 4è, il recevait des boulets sur les lignes ou à 5cm ! nadal n’avait juste pas le temps d’ajuster un coup de remise quel qu’il soit !
« But in an astonishing turn of events, Djokovic won six straight games to see Nadal drop his first set at Roland Garros since his five-set win over John Isner in the first round of 2011″
Pardon???!!! Il n’a pas vu la finale l’année dernière?
Chhhhhhh, respire, Quentin, respire
Et merci pour ton mot gentil plus haut, ça fait toujours plaisir. Moi aussi j’apprécie beaucoup la touche que tu apportes au site, mais pas autant que mes soeurs amazones
Nadal défend mieux et alors ? Il dit qu’il préfère jouer sous un beau temps car il peut prendre le jeu à son compte avec son lift.
De plus tu ne peux pas niez que l’interruption a beaucoup aidé le Serbe, sans elle, il aurait pris 3 sets.
Merci à Quentin pour l’article.
Comme Marc j’avoue avoir du mal avec Graff, surtout depuis ce qui est arrivé à Séles. Sans cela je pense que Seles aurait irrémédiablement pris le dessus.
Il y a un truc qui m’a toujours énervé en France, cette petite bourgeoisie qui vient au stade s’encanailler. Du respect pour les joueurs pardi.
Faut savoir raison garder, faudrait être sacrément con pour ne pas peser de son poids politique pour influencer un règlement ou des conditions de jeu allant dans son sens! Sérieux, vous voudriez que nadal demande le retour du gazon au rebond nul, des ciments durs au possible et des résines indoor vives au possible? Pourquoi pas qu’il demande moins de terre battue?
Là les gars suis désolé vous lui reprochez juste de ne pas être idiot et de vouloir mettre toutes les chances de son côté de gagner un max de titres donc de thunes avant de prendre sa retraite 20 ans avant n’importe lequel d’entre nous. Arrêtons quoi. Moi je perso je ne me cache pas derrière mon petit doigt à chercher de minipous dans sa chevelure clairsemée, il me fait mal au cul quel que soit alpha. Très mal. Je préfère ginepri à nadal, voilà, après ça lui reprocher de prêcher pour sa parroisse et favoriser ses interets, purée mais encore heureux!!!! Il faut être con pour faire autre chose.
Allez djoko pour demain, dommage que ça ait été interrompu (là encore faudrait être mentalement en sous régime pour vouloir poursuivre alors qu’on prend le bouillon).
Pour ce qui est du mental, on a souvent confondu la force mentale prétendue de Nadal avec sa CONCENTRATION, et son courage dans l’effort. Mais s’il était le monstre psychologique qu’on dit, il ne montrerait pas ce visage d’enfant battu apeuré quand ça sent le sapin ou quand son tennis se cherche (disettes de dix mois où on se demande où est le warrior). Nadal à besoin d’être sûr de ses forces et de son environnement pour être fort mentalement et écraser l’autre. Sinon il reste ce gars concentré du premier au dernier point qui ne sort JAMAIS quasi du match. Contrairement à un Roger par exp qui prend souvent congé.
D’ailleurs Roger il a trois ennemis qui lui barrent la route des longs formats: la concentration et l’implication, la lenteur des courts et balles contre les trois autres du big4 qui sont évidemment les trois meilleurs défenseurs du monde, et les deux impliquent le troisième, la durée des matches. FED sait toujours aussi bien jouer et est physiquement aussi endurant, mais mentalement il n’arrive pas à maintenir le killer instinct sur cinq sets, la concentration. Sur formats courts il a claqué quatre M1000 en moins d’un an là où il n’en remportait plus depuis deux ou trois ans, il est toujours le meilleur joueur de tennis. Mais il est un marathonien moyen et ça ne pardonne plus en GC.
Pour la lenteur des courts et le poids des balles, des Nadal ou Djoko arrivent à produire plus que Roger dans ces conditions pour de simples raisons techniques, ils frappent beaucoup plus fort dans la balle. Roger c’est du relâchement et de la souplesse qui lui donnent une vitesse de balle supérieure aux deux autes sur surface rapide, mais sur du sable la violence de rafa ou,l’engagement de djoko dans la frappe font mouche, le mignon fouetté de Roger ne produit pas d’effet.
C’est juste que Rafa a redonné la lumière à Roland-Garros en gagnant car:
[1) c’est un grand joueur qui gagne alors qu’on se plaignait avant d’avoir des victoires de « petits » grands joueurs monosurfaces]
=> Cela dépend de l’époque. Ceux qui ont gagné RG dans les années 80 et début des 90s étaient des grands joueurs multisurfaces : Borg, Wilander, Lendl, Chang, Courier. Le problème se situe plus dans la période post JO de Barcelone, avec l’arrivée de l’armada espagnole. Des joueurs qui au départ n’avaient pas beaucoup d’ambitions hors TB. Et en face on avait Sampras l’archétype du joueur que la victoire à RG intéressait peu.
[2) Il a permis de donner lieu à de grandes finales alors qu’on disait souvent avant lui que le tournoi dames de ces dernières années avant 2005 était plus intéressant.]
=> Pour qu’il y ait une grande finale il faut deux joueurs. Il a peut-être permis de voir de grandes affiches. Mais au delà ceci toutes les finales disputées contre Federer ont été des pensums. Le seul grand match disputé par Nadal à RG c’est celui qui l’opposa à Soderling en 2009 et dans une moindre mesure les rencontres avec Puerta et Matthieu.
[3) Il porte à son paroxysme le style terrien.]
Je te le concède volontier.
Il y a deux heures, je me suis connecté en me disant: tiens au fait, qui a gagné le combat de boxe dans la boue si tant est qu’il soit terminé ? Depuis, j’ai pris connaissance du résultat provisoire, du déroulement du pugilat, des incidents qui ont émaillé cette belle rencontre, Djoko qui casse sa chaise à grands coups de raquette, Nadal qui s’en prend à l’arbitre, Toni qui fait la gueule, le père de Djoko qui se plaint du coaching permanent dont bénéficierait Nadal et des polémiques ici même..
Une finale historique nous disent les commentateurs, un match fantastique sans doute avec un nouveau record d’après un site bien connu: un point aurait atteint les 44 frappes, nouveau record du tournoi. Magnifique !
Quand je regarde les stats, je lis qu’ils ont marqué le même nombre de points chacun: 97…
Et la conclusion que j’en tire, c’est que j’ai vraiment bien fait de faire autre chose que de perdre mon temps à regarder ce match paré de tous les superlatifs propres à faire passer le truc pour vendre du papier…
La deuxième conclusion que j’en tire, c’est que si hier soir je pensais que le Djoker avait une très bonne chance de parvenir à ses fins, ses chances me paraissent encore plus grandes ce soir. Voilà quelqu’un à qui semble t il rien ne peut plus arriver: il perd le premier set, ce qui n’est pas bon signe pour gagner un match contre Nadal en GC puisqu’il n’en a perdu que 2 sur 139 après avoir perdu le premier set, il perd le deuxième et son compte doit alors normalement être réglé puisque jamais Nadal n’a perdu un match en GC après avoir gagné les deux premiers sets, à fortiori sur sa surface favorite. Il se fait ensuite breaker et est mené 2-0 dans le 3ème..Sa cote doit tomber à moins de 1%…Mais visblement, cela ne suffit pas à le couler puisqu’il marque ensuite 8 jeux de suite, remporte le troisième set, breake au quatrième et la partie est donc interrompue à 2-1 service à suivre en sa faveur..
Je ne trouve pas que tout ceci soit une bonne nouvelle pour Nadal: pour la première fois, il n’a pas croquée la Coupe le dimanche et va devoir au mieux patienter. Il aurait du plier l’affaire en trois sets et va passer une mauvaise nuit à cogiter sur cette occasion manquée tandis que le Djoker doit plus que jamais être habité par l’idée que le Tout Puissant veille sur lui et qu’après avoir sauvé quatre balles de match en quarts, il n’a plus qu’à jouer contre Nadal un match en deux sets gagnants alors qu’il a perdu le premier set, mais qu’il a déjà un break d’avance dans le deuxième…Ce n’est pas la mer à boire..C’est en tout cas infiniment plus facile que de gagner en cinq sets contre Nadal en une seule journée alors que l’on est mené deux sets à zéro et break dans le troisième…
Je lis dans l’Equipe que la pluie a fait que les balles de Nadal ne giclaient plus et que le Djoker pouvait s’en donner à coeur joie à bonne hauteur après la reprise. Peut être encore que ce ne soit pas évident puisqu’il a perdu les trois premiers jeux à ce moment là, mais cela a pu jouer après, encore que j’ai des doutes sur le sujet au vu de ce qui suit…Marie Jo dit que Nadal s’est mis à faire des fautes qu’il ne faisait pas dans le deux premiers sets.
Mais ce n’est pas ce que disent les statistiques: 10 fautes directes dans le 1er set pour Nadal, 7 dans le 2ème et 5 seulement dans le 3ème… Mais le Djoker lui les a réduit beaucoup plus: 17 dans le 1er, 13 dans le second et 8 dans le 3ème..
Ce n’est pas non plus que le Djoker s’est mis à faire des points gagnants à la pelle: 10 dans le premier, 10 encore dans le second et 8 seulement dans le 3ème…Mais Nadal lui n’a plus été capable d’en faire: 9 dans le 1er, 13 dans le second et 3 seulement dans le 3ème…
Ce qui me frappe surtout en regardant ces stats, c’est que le Djoker a passé à peine une première sur deux dans les deux premiers sets (48% et 50%) mais 75% dans le troisième et alors qu’il avait perdu 3 fois son service dans chacun des deux premiers sets, il ne l’a perdu qu’une seule fois dans le troisième…
La conclusion que j’en tire, c’est que si le Djoker n’est pas foutu de mieux servir demain que durant les deux premiers sets, il perdra, mais que s’il sert correctement, il gagnera..
Et quand je regarde les stats du Djoker pour aller en finale, je vois que son pourcentage de premières a été compris entre 63% (match contre Seppi) et 77% (premier tour) et que sa moyenne est légèrement inférieure à 68% sur ces six matchs. En quarts contre Jo, il était à 67%, en demie contre Roger, il était à 68%..
Autrement dit son pourcentage d’aujourd’hui (58% en moyenne) est anormalement bas, et nul doute qu’il va aller en taper un bon paquet demain matin…
Pour Nadal, le service a moins d’importance, et son pourcentage du jour (61%), assez faible pour lui sur terre battue ou il avait l’habitude de tourner à 70% ces dernières années, ne diffère pas sensiblement de son pourcentage moyen depuis le début du tournoi qui est de 63% (avec une amplitude comprise entre 54% (1er tour) et 69% (2ème tour et 1/8ème)). En demies contre Ferrer, il était à 60%. Ce pourcentage assez faible pour lui depuis le début du tournoi s’explique par le fait que se sachant en confiance derrière sa deuxième balle, il n’a pas hésité à taper sur sa première, avec une baisse de sa fréquence de premières en conséquence..Simplement contre Djoko, cela marche nettement moins bien..
C’est pourquoi, quand je vois que ce soir la cote de Nadal est de 1,31 et celle du Djoker de 2,95, je me dis que j’ai assez envie de parier sur le Djoker…
Je pense en effet que le Djoker va gagner ce match. La condition principale est simplement qu’il se remette à servir correctement comme il l’a fait au troisième set..
Coupable d’avoir vu ce match, je me disais que c’était mieux de le voir pour pouvoir en parler ensuite… J’ai fait erreur puisqu’en lisant ton com je me suis entièrement retrouvé.
C’est en effet un match en deux sets gagnants qui se poursuivra demain et je pense moi aussi assez fortement que le Djoker va l’emporter. Heureux de lire tes stats sur les premières de Djoko dans les deux premiers sets, c’est exactement l’impression que j’ai eue.
Je confirme Antoine que Djoko a fort mal servi durant deux sets avec un pourcentage non seulement bas mais de gros passages à vide.
Alors qu’il se casse la tête à refaire deux breaks de retard au premier set, il savate un jeu de service à 4/4 en ne passant pas une première et ce malgré deux trois balles de break sauvées. Il perd le set dans la foulée évidemment…
Par contre rien ne dit qu’il va bien servir demain…
Rien ne dit en effet..peut être servira t il encore plus mal qu’aujourd’hui dans les deux premiers sets mais je m’attends à ce qu’il fasse mieux et revienne à un bon niveau de premières..Deux jours sans de suite au service alors qu’il a jusqu’ici passé un pourcentage très correct et assez stable serait étonnant..
Cela étant, il peut en va sans doute se passer des tas de choses demain. Je regarderai peut être cette fin de match d’ailleurs..
Le service n’est qu’une chose parmi d’autre et il risque d’être assez largement demain le reflet d’autre chose. L’aspect proprement tennistique ou tactique va être secondaire à mon avis. A moins d’une reprise médiocre du Djoker, on aura droit à un cinquième set et cela se jouera surtout, sinon exclusivement sur un plan mental..
Et là, cela risque d’être intéressant…
Coach, c’est tout à ton honneur de tenir le coup en lisant des avis négatifs sur Nadal et je trouve sain qu’une voix alternative se fasse entendre, mais je commence à en avoir assez de lire de ta plume que le peu d’intéret que peut provoquer parfois le jeu de Nadal est le résultat d’un complot d’esthètes fourbes qui auraient érigé une unique façon de jouer. D’ailleurs, qui sont ces fameux esthètes comploteurs ? Des noms ! Edberg est-il dans le coup ? Il faut le dénoncer, et vite !
Quand Coach aura terminé sur ce sujet sur lequel il est assez prolixe, j’en dirai un mot également car cette querelle d’ordre esthétique est tout sauf moderne..
Je suis d’accord avec la plupart des arguments qui figurent dans son post d’il y a une heure à 00:31
Je crois qu’Antoine tient une bonne partie des facteurs de l’équation mais pas la totalité.
Sur ce que j’ai vu hier (c’est-à-dire la quasi-totalité du match vu la météo), j’ai notamment remarqué qu’au 1er set, Nadal courrait à une vitesse délirante pour ne quasiment frapper que des coups droits. Et il les frappait avec une puissance terrible.M, à la Berdych. À côté, Djokovic faisait figure de Wilander contre Lendl.
C’est à mon avis pour cela que l’interruption causée par la pluie redonne à mon avis de très bonnes chances de s’imposer aujourd’hui. Sur le plan physique, quand on compare Nadal et Djokovic, Nadal est plus sprinter et Djokovic plus marathonien. Donc, à l’inconnue près du niveau de service de Djoko, il y a de bonnes chances que Nadal redémarre sur les mêmes bases qu’hier après-midi.
Si Djokovic ne sert pas bien d’emblée, il se fera débreaker sans coup férir et Nadal pliera le match en 4 sets. Si ça va aux 5 sets, le Djoker aura le temps de régler son rythme agassien et il sera quasiment invincible. Bref, Nadal ne peut s’imposer que par un blitzkrieg, un KO rapide d’une violence extrême. Sinon, Djokovic est le meilleur sur le compromis endurance-montée en régime.
Tu as sans doute raison..C’est également l’avis de Wilander que je viens de lire dans l’Equipe et qui pense que s’il y a un cinquième set, Djokovic le gagnera (ce que je pense aussi). Il ajoute qu’il n’est pas sûr que Nadal le laisse arriver au cinquième set car Djoko n’aura pas autant de temps qu’hier pour se régler et que les vingt premières minutes seront donc cruciales.
Si Djoko attend d’être au fond du trou pour se relâcher et se mettre à bien jouer comme hier, il perdra.
Par ailleurs, de l’avis général, alors que j’avais tendance hier soir à minorer quelque peu le phénomène, il est clair que gorgées d’eau, Nadal n’arrivait plus du tout à mettre de lift dans les balles et donc que Djoko a donc très largement été sauvé par la pluie hier.
Cela étant, il n’est pas normal que Nadal ait perdu huit jeux de suite et se soit énervé à ce point. Cela montre qu’il est très loin d’être serein face au Djoker et que ses victoires à Monte Carlo et Rome ne l’ont pas dissipé rassuré. Pour cela il lui fallait une victoire hier ou aujourd’hui….C’est essentiellement pour cela que je pense que si cinquième il y a, le Djoker a les meilleurs chances de l’emporter…
A priori, ils ne joueront pas sous la pluie mais ce ne sera pas non plus forcément le Djoker des deux premiers sets en face mais un Djoker qui sait désormais qu’il peut gagner ce match…
Si Nadal perd, cela cela encore pire que ce que j’imaginais: non seulement il aura perdu 4 finales de GC de suite contre le Djoker, une grande première, mais il aura également réussi à perdre après avoir mené deux sets à zéro et 2-0…
Il pourrait toujours se dire qu’il a été victime de la pluie comme Federer pouvait dire qu’il a été victime de la faible luminosité à Wimby en 2008, mais ce sera un désastre et un désastre bien pire que pour Federer ce jour là…
Vu la finale, mais en continue, c’était vraiment trop chiant.
Djoko passe complètement à côté pendant 2 sets.
A partir du moment ou il a fait moins de faute, il a amélioré son service et retrouvé un excellente longueur … c’était fini.
Petit à petit, il grignote la tête de Nadal qui à la trouille du serbe.
La victoire (ou la défaite) est la raquette de Djoko, pas de Nadal.
Nadal qui a éclaté tout le monde pendant 14 jours se fait dessus contre Djoko, c’est assez incroyable.
On dirait que regarder la finale de hier pouvait avoir des conséquence pour la santé mentale. Encore un peu, et on se serait cru au plus sombres heures de Sportvox.
On a bien eu droit au combat de rue attendu. Les conditions météo n’arrangeant rien, c’était (apparemment car je n’ai aps vu uen balle) de piètre qualité.
Et vous vous attendiez à quoi? Au vu de l’enjeu, les deux gus étaient plus tendus qu’un string de Serena.
Dans ce contexte faire des procès d’intention à l’un ou à l’autre est juste dérisoir. Coach a 100% d’avoir poussé sa gueulante sur ce point-là.
Que Nadal soit une boule de nerfs était connu de longue date. Ses inombrables tocs sont là pour le démontrer. C’est un immense champion qui a réussi à canaliser cette nervosité à fleur de peau pour en faire une rage de vaincre incroyable. J’étauis sur le cul d’apprendre qu’il n’avait pas pu dormir la nuit avant la finale de Wimbledon 2008. Cela en dit long sur le bonhomme, sa capacité à se mobiliser, mais aussi sur le martyr intérieur qu’il doit vivre.
Federer n’a pas fait autre choss, mais dans un autre style. Et il a eu aussi droit à ses craquages (remember la « pleureuse » M;-)).
On a passé des années sur ce site à ergoter sur le soit-disant problème psychologique de Federer par rapport à Nadal. Cela sembalit se calmer, mais voilà que le débat repart de plus belle sur le cas Nadal-Djoko. (Disons que ce match ne fais que crystalliser un débat déjà en cours).
La seule chose qui m’irrite dans tout cela, c’est: Où est le plaisir? L’amour du jeu?
Ni Nadal, ni Djoko n’ont l’air de prendre vraiment plaisir à se rencontrer. Ils ont l’air de vivre le même pensum que les spectateurs.
Je suis très subjectif, car entant que fan de Fed, je ne vis peut-être simplement que ce que d’autres ont vécu lors de l’interminable règne du duo-pôle Fed-Nadal.
Ce qui fait peur c’est qu’on a l’impression que la rivalité entre Nadal et Djoko n’a pas encore atteind son paroxysme et qu’ils vont devoir aller encore beaucoup plus loin avant de trouver un certain équilibre un peu plus « sain et mature ».
Pour freiner cela , je pense que’il devient urgent de simplement appliquer le réglement sur le temps de pause entre les points. Cela les forceraientt à sortir de leur logique de bras-de-fer physique. Franchement, plus de 10 minutes par jeux en moyenne, même sans aller tout le temps à égalité, c’est juste ridicule.
Sur ce Roland, j’étais pour Nadal. Mais dans une logique d’assinissement du jeu, je suis presque à me demander s’il ne voudrait pas mieux que Nole l’emporte. Cela clorerait le débat pour au moins quelques mois.
Nole deviendrait « l’homme à abattre » pour tout le monde. On parlerait un peu moins de big-four ou de ce genre d’inéptie…
Notez que ce n’est pas cela qui va me motiver à regarder le match cette après-midi!
Ca n’a rien d’incroyable, il éclatait tout le monde DONC il n’avait rien à craindre. Djokovic étant bien meilleur que les autres et croyant à raison en ses chances, quand Nadal se sent dominé, il a une trouille justifiée.
Si le mental importe tant au tennis qu’un grand champion se doit d’être exceptionnel sur ce plan, c’est bien parce que la pression est un paramètre incontournable pour quiconque.
Un mec aussi angoissé que Nadal est évidemment sensible à la trouille, et elle se voit dans ses yeux à chaque fois qu’il a pu être dominé nettement dans un match.
Le premier jeu sera capital. Si Nole le remporte blanc c’est plié. Le début de match de Nadal hier était stratosphérique, j’ai regardé les quatre premiers jeux puis je suis sorti pensant que Nole allait prendre trois fois 6-0. Cet aprem Novak ne peut pas se permettre de partir lentement, il doit partir bille en tête et tenir le choc. Nadal a un avantage avec son putain de lift à la con, il peut frapper très fort dès le début sans prendre trop de risques, en faisant monter son bras en température. avec les trajectoires plus tendues de Novak c’est plus compliqué. Hier nuit j’ai revu la séquence de huit jeux où il ne voit pas la lumière l’espagnol, un de ces moments où on se demande où est passé terminator. Les éclipses de ce gars auront été un mystère pour moi, comment un orgre despotique peut se muer en petit garçon apeuré. D’habitude c’est sur diverses moments de l’année en fonction de ses pics de forme, mais là sur une seule partie? on dirait que Novak avait gommé la confiance retrouvée à Rome et Monaco. Ceci dit je suspectais que cette confiance n’était qu’une façade, Nadal est un hyper anxieux de nature, et je me demande comment et pourquoi les autres joueurs n’en tirent pas davantage profit.
Djoko est le seul qui mentalement l’ait poussé à bout, lui file la pétoche. Côté personnalité, Soderling ou Berdych, des joueurs sombres et durs auraient pu, s’ils avaient le tennis. Et le mental.
Donc Djoko démarre pied au plancher, flat out, full throttle, dézingue le manacori. Je pense que Nadal ne marquera pas plus de trois jeux aujourd’hui. il n’a pas dormi cette nuit et sera chargé à mort, mais ça ne va pas le faire.
Je pense que Djokovic a le match dans sa raquette. Il lui faudra bien servir et être à la fois patient et agressif dans l’échange, bref, reproduire son jeu des deux derniers sets.
Nadal en 4 ou Djoko en 5 !
Impressionnant de voir les variations dans le classement WTA au lendemain d’un Grand chelem ! Exemples : Sara Errani (+14), Francesca Schiavone (-15), Varvara Lepchenko (+11), Ekaterina Makarova (-16), Sloane Stephens (+13), Yaroslava Shvedova (+80 !)…
Arrête. S’il te reste un peu de dignité. Arrête.
Je vois que nous sommes tous sensiblement d’accord pour dire que le début de match va être absolument capital et risque bien de sceller le sort de la rencontre.
Nadal vaincra en 4 sets ou ne vaincra pas. En cas de 5ème set, je ne miserais pas un centime sur ses chances.
J’ai du mal à choisir celui que je préférerais voir s’imposer cette après-midi…
- si je m’en tiens à un point de vue purement tennistique, il n’y a pas photo, c’est Djoko. Il est à mes yeux quand même un bien meilleur joueur de tennis et a au moins le mérite de ne pas faire des ronds et des balles en cloche insupportables. Novak est le descendant d’Agassi, cadence et trajectoires tendues.
- mais en tant que supporter de Fed, une victoire de Rafa semble préférable. Non seulement pour la place de n°1 qui resterait accessible mais aussi pour empêcher ce Djokoslam qu’il n’a jamais réussi à faire…
La finale de cette année prouve un peu plus que Fed a rendu un immense service à Rafa l’an dernier en empêchant Djoko d’accéder à la finale.
Parce que le serbe aurait fait du petit bois de son adversaire : il jouait bien mieux que cette année, avait une confiance en lui démesurée et Nadal quant à lui jouait moins bien et avait à cette période la tête complètement sous l’eau.
Oui, j’en doutais jusque là, mais le match d’hier tend effetivement à prouver que Roger a bel et bien permis à Nadal d’empocher son 6ème Roland Garros l’année dernière…Mais de 7ème, il ne doit pas en être question…
Dans quel état sera Nadal à Wimbledon et après s’il perd aujourd’hui ? Très probablement dans un état de coma avancé. Battu à chaque fois que cela compte vraiment par Djoko, et ce en dépit du fait qu’il a déclaré dans sa conférence de presse d’avant finale samedi qu’il joue très bien depuis le début de l’année et très bien depuis le début du tournoi, on voit mal ce que Nadal pourrait faire de plus ou de mieux pour empêcher à l’avenir le Djoker de continuer à le battre quasi systématiquement à chaque GC, sauf à Roland Garros s’il ne pleut pas…
Djokovic est l’antidote parfait au jeu de Nadal: il est aussi endurant que lui et arrive à enfoncer sa défense en prenant le temps qu’il faut sans faire trop de fautes, son propre jeu étant très sécurisé, surtout côté revers qui est son meilleur coup et qui est justement là ou Nadal a l’habitude de faire des dégats. Nadal se retrouve dans la situation du droitier qui doit changer son plan de jeu parce qu’il joue contre un gaucher…
Big Mac était également l’antidote parfait au jeu de Borg parce que son service slicé extérieur de gaucher côté avantage lui permettait de le sortir du court et de lui ouvrir tout l’espace pour déposer une volée derrière, un peu comme ce même service chez Nadal lui permet de faire tant de dégats chez Roger depuis des années…A la troisème finale perdue par Borg, la moins bonne des quatre qu’ils ont disputées et que Big Mac a gagnée facilement en quatre sets à Flushing en 81, le Suédois a laissé tomber..
Pas sûr que Nadal en fera autant mais il sera très très mal barré. Il aura pris un énomre coup sur la tête et il vaudra certainement mieux pour Roger être de son côté que de celui du Djoker à Wimby…S’il perd, Nadal redeviendra numéro 3, à 50 points de Roger, et le sera sans doute pour un bon moment, à moins qu’il ne gagne à Wimbledon ce qui est très peu probable en cas de défaite aujourd’hui, compte tenu des points qu’il a ensuite à défendre d’ici l’US Open (compris ce dernier tournoi) quand on les compare à ceux de Roger..
Cela ne l’empêchera pas d’être TS 2 à Wimbledon puisque pour une fois le mode de désignation des TS, qui prend en compte les résulats sur herbe depuis deux ans, va jouer en sa faveur. Mais à l’US Open, Nadal sera très probablement TS 3, avec donc une chance sur deux de se retrouver côté Djoker…
A la suite de la défaite de Borg à Flushing en 81, la route semblait toute tracée pour Big mac, alors numéro un mondial et qui semblait destiné à le rester un bon bout de temps puisque le numéro 3 de l’époque, Connors, allait avoir 30 ans quand lui même n’en avait que 23…Mais il se trouve que l’année suivante, c’est Connors qui tira les marrons du feu en remportant Wimbledon et l’US Open, redevenant numéro un et remportant encore l’US Open l’année suivante.
Débarassé de sa bête noire qui le battait sytématiquement depuis la finale de Flushing en 78, Connors se sentit des ailes pousser. Et en ce qui le concerne, il n’avait pas de problème majeur vis à vis de Big Mac. Contre Big mac, Connors a toujours eu sa chance et l’aura toujours: il remprta d’ailleurs deux des trois derniers matchs qui les opposéèrent entre 88 et 91…La raison est que contre ce service de Big Mac qui avait fait tant de mal à Borg, Connos avait l’arme qu’il fallait: un retour de service qui côté coup droit était aussi bon, voire meileur que côté revers
Bien sûr, toute ressemblance avec la situation actuelle ne peut être que fortuite mais il me semble que Roger n’a pas de problème stratégique vis à vis du Djoker. Une fois Nadal dégagé de la route, il est à mon avis capable de le battre même sur le format des trois sets gagnants, surtout à Wimbledon…
Dans quel état sera d’ailleurs le Djoker à Wimbledon s’il gagne cette après midi ? Au zénith de sa confiance et de son jeu ? Possible…Il est égalmement possible qu’il connaisse un phase de décompression psychologique assez intense qui fasse qu’il ne sera pas vraiment là, et perde de façon surprenante. Après son GC en 69, Laver n’a plus jamais atteint une finale de GC alors qu’il jouait encore très bien et continuera à la faire pendant de longues années. Mais en 70, pas une finale…Bien sûr Laver avait 31 ans et ceci ne risque pas d’arriver à Djoko, mais pour Federer, la mise hors circuit de Nadal serait une bénédiction.
Son problème majeur depuis un moment c’est d’être obligé de battre les deux à la suite pour gager un titre. Un cela peut encore aller, mais deux c’est trop désormais…
Camarades, c’est la raison pour laquelle le bureau politique du Part, réuni en urgence hier soir, a décidé d’adopter la résolution suivante:
DIFUSION URGENTE:
« Le bureau politique du Parti s’est réuni hier soir et au vu du résultat du premier tour appelle tous les camarades à se boucher le nez et à accomplir leur devoir révolutionnaire en déposant aujourd’hui un bulletin de vote portant le nom de Novak Djokovic… La tâche prioritaire est en effet de liquider le social traître Nadal qui a fait tant de mal aux forces du progrès. Bien qu’il en coûte de voter pour le suppôt de la réaction, chaque camarade doit accomplir son devoir dans la discipline. Une fois le social traître liquidé, nous nous occuperons du suppôt Djokovic !
Tout camarade qui ne respecterait pas cette consigne sera immédiatement exclu du Parti »
A voté !
Oula, bonjour les caricatures! Y avait visiblement du stress chez les uns et les autres hier!
Le plus surprenant hier, c’est que Nadal sombre au moment même où on ponse qu’il a plié l’affaire: 2 sets à 0, 2-0, break en poche. Djoko avait bien tenté de se rebeller mais l’Espagnolramenait tout, notammenet des coups droits chopés en bout de course. ou des missiles en revers croisés lorsque le Serbe tentait de trouver des angles. Nole semblait dégouté, Marc Rosset sur la rts pensait qu’il avait baissé les bras et puis tout à coup, il a réussit à taper plus fort encore et à prendre la balle plus tôt. De l’autre côté du filet, la peur s’est installée et Rafa a commencé à défendre moins bien.
Bien malin qui peut prédire ce qui se passera aujourd’hui. A leur niveau normal, Rafa semble clairement supérieur, mais s’il baisse d’intensité, Nole s’engouffrera dedans… ce qui serait um sacré exploit et une putain de surprise quand on a vu son niveau contre Seppi et Tsonga.
Sur le fameux débat, Federer ou non, il faut reconnaître que Nadal est chiant à voir jouer avec ses défenses d’outre-tombe qui retombent sur la ligne de fond. A chaque fois qu’il marque un point de la sorte, je ressens comme une injustice pour son adversaire qui avait, pour ainsi dire, marqué le point (contre Nadal, il faut taper.5 winners pour marquer un seul point). Alors quand il prend le jeu à son compte, c’est un peu plus joli, mais c’est surtout plus juste.
Je sais très bien ce que CK dira très justement, à savoir qu’il n’y a pas de justice qui tienne en sport. Il a raison. Mais on ne peut effacer d’un coup de baguette cette sensation.
Elmar, il faut accomplir ton devoir…
A savoir?
Nadal ne marquera pas plus de trois jeux aujourd’hui. Et berdych va gagner Wimbledon.
Beaucoup de posteurs semblent penser que désormais Djoko va s’imposer. Je n’en suis pas persuadée. Si le match n’avait pas été interrompu, il semblait effectivement sur une dynamique plus que positive avec en plus des conditions de jeu qui l’avantageaient. Aujourd’hui, un débreak n’est pas à exclure ce qui inverserait la tendance. Il a eu la nuit pour cogiter et Nadal pour se ressaisir et changer de stratégie. Mais ce qui est sûr c’est qu’alors qu’on croyait le match plié et que, perso, je ne regardais même plus, Djoko a eu une réaction incroyable et que tout semble possible.
Entre le Djokoslam qui ne m’emballe pas pour des raisons de doudou préférence et une victoire de Nadal, je choisis quand même le Djokoslam parce que je préfère voir jouer Djokovic, parce que ce qu’il a fait à la fin du troisième set est énorme, parce que des deux, c’est celui qui cherche le plus le point gagnant quitte à faire la faute et ça, ça aura toujours mon aval, même si Djokovic n’est pas le joueur le plus sympa à mes yeux et que sa famille est imbuvable.
Nadal a été agressif face à un mauvais Djoko mais dés que le Serbe a gommé ses fautes il n’a plus fait que défendre, ce qui a été payant pendant deux sets et un break, tant le Serbe distribuait de cadeaux et peinait au service. Dés que Djokovic réussissait à faire moins de fautes, il recollait immédiatement au score ce qui en dit long sur leur duel. Le problème c’est qu’il redonnait à chaque fois le break sur son inconstance.
Nadal n’a pas été le meilleur mais le plus régulier.Ça aurait pu suffire pour s’imposer mais j’aimerais autant voir gagner celui qui sera le plus entreprenant dans l’échange. Tant pis, si pour cela il doit réussir là où Fed a échoué et se voir couronné de lauriers. S’il s’impose, il aura réussi quelque chose d’énorme, une performance hors norme surtout en battant Nadal à RG et en remontant un handicap de deux sets à rien.
Fidèle à mon discours, à savoir que mes goûts ne sont pas à lire uniquement au travers du prisme Federer, je préfère voir Djokovic réaliser cet exploit plutôt que Nadal dont le jeu me plait moins. Cela ne retire rien à mes yeux à ce qu’a accompli Federer ni à son style unique. Il n’aura pas réussi à accomplir cet exploit car il n’avait pas le jeu pour contrer Nadal sur terre. Djokovic l’a. S’il en profite, cela ne me dérange pas.
Voilà l’exemple à suivre camarades !
D’accord sur tout.
Ce qui est bien avec ce genre de post, Sylvie, c’est que tu m’évites d’avoir à les écrire.
Ceci dit, je pense quand même que Nadal va gagner en 4 sets. Djoko ne va pas être aussi stratosphérique que dans sa série de 8 jeux consécutifs, et Nadal va arriver sur le court un peu moins la tête sous l’eau qu’hier en fin de match.
Or, pour gagner, Djoko doit rester tout le temps en mode « stratosphérique », et je doute fort qu’il soit capable de tenir deux sets à ce rythme.
Désolé pour la ligne du Parti. Certes je vote pour Djoko, mais le réalisme (politique) me fait miser sur une victoire de Rafa.
Moi aussi. Je pense que la coupure a été plus bénéfique à Nadal qu’à Djokovic.
La deuxième, c’est sûr, mais elle était inévitable…la première, c’est moins sûr…Ce qui m’étonne, c’est qu’ils aient repris le jeu après la première coupure alors qu’il pleuvait lors de la reprise et que la météo indiquait certainement que cela allait continuer…
Oui Djoko a été très bon durant la série de jeux de suite mais il ne faut pas oublier que le lift de Nadal ne lui faisait rien à cause de la pluie.
Si son lift est neutralisé c’est du gâteau pour Djokovic, évidemment.
On mise tout sur une victoire de Djokovic 21-19 au 5ème.
Derrière Nadal prend sa retraite et on ne reverra Djokovic qu’en 2013.
Epreuve de physique au bac S (en Amérique du Sud).
http://www.chimix.com/an10/bac10/sud91.htm
On peut rajouter une question pour les spécialistes que vous êtes :
Donner le nom du joueur (ou de la joueuse) qui est au service.
Hauteur de frappe 2,20 m, vitesse 126 km/h, pas de doute, c’est Sara Errani!
En tout état de cause, ce match se jouera à pas grand-chose.
Et c’est fou de voir à quel point ce pas grand-chose va influencer :
1/ l’histoire du jeu
2/ la vision médiatique de son déroulement (en gros, une remontée folle, ou une défense qui tient bon ; un serbe qui a enfin réussi à se relâcher devant l’enjeu ou un espagnol qu’on laisse enfin jouer sans pluie etc. Plutôt juste qu’une partie serrée)
3/ la confiance des joueurs (surtout celle de Nadal en cas de défaite bien entendu)
4/ La vision psychologique des choses (victoire de la volonté plus que du tennis)
5/ Le leadership mondial
6/ Le moral de Karim
Et j’en passe.
Au tennis on a souvent des matches nuls, mais on a jamais de match nul.
Sinon, tout à l’heure, Mahut joue contre Garcia-Lopez, et Raonic contre Petzschner…
Quoi ?
Et Kohlschreiber joue contre Kohlschreiber, et Kohlschreiber contre Kohlschreiber… tandis qu’en double, Kohlschreiber/Kohlschreiber défient Kohlschreiber/Kohlschreiber dans un match fort indécis.
Et l’arbitre ?
Et les ramasseurs de balles ?
Et le public ?
… Et moi ?
Je me retourne, et qui vois-je dans la glace ?…
Les conditions ont avantagés Djokovic hier, plus elles se sont dégradés et plus le Serbe jouait mieux.
Nadal préfère prendre le jeu à son compte sur TB, j’aurais aimé qu’il y ait du soleil, son lift est plus dévastateur.
L’Espagnol a toujours les clés si les conditions sont moins catastrophiques, aujourd’hui il devrait s’imposer.
Là où je ne vous suis pas les gens c’est quand vous dites que le Djoko slam vous ferait chier par rapport à Fed. ça lui enlève quoi? maiiiiiiis en même temps je me dis que si Nadal le dépassait en nombre de GC ça me ferait atrocement chier donc je vous comprends mieux.
Mais moi sérieux le grand chelem de novak, parce que c’est un vrai grand chelem, ne me dérangerait absolument pas. Mais j’aurais préféré un joueur de volée, un chevalier pour une telle quête.
Ben disons que, comme Fed l’a raté deux fois et que Djoko ce n’est pas non plus notre joueur idéal, on a une petite réaction de fan primaire (genre il réussit un truc que Fed n’a pas fait) mais chez moi (ou d’autres) plus ça va plus je me dis que je m’en fous en fait. Tant mieux pour lui. Voir rompre la monotonie à mes yeux (je précise) de la domination de Nadal à RG et un joueur plus entreprenant s’imposer et surtout trouver enfin les clés,ça me plairait assez. Mais on en est encore loin en fait et plus ça va plus je pense que tout va rentrer dans l’ordre et très vite.
Entièrement d’accord.
D’ailleurs, même quand Fed était en passe de réussir la passe de 4 à cheval sur deux saisons, je me suis toujours désintéressé de cela. Ce qui compte, c’est le GC sur une année calendaire, point barre. Alors évidemment, si Djoko gagne Roland, il pourrait être en position de le réussir. Et quand bien même, bravo à lui! Comme dit, ca n’enlèvera rien à Roger. Alors que si Nadal passe devant Fed en nombre de GC, là, il lui enlève qqch…
Cela dit, je suis pour une finale qui se jouerait 24 à 22 au 5ème, 7h de jeu afin que les deux soient sur les rotules avant Wimbledon. Ca, ce serait le top. Roger cueille ainsi tout le monde à Wimbly et aux JO et va récupérer la place de number 1 à l’USO. C’est le plan.
ça serait quand même le plus grand exploit depuis le GC calendaire de Laver. Bien sûr ça n’enlèvera rien à Federer et Nadal, mais bon ils ont d’autres records.
Le GC sur deux ans du Djoker n’enlève strictement rien à Federer. Il ne l’a pas fait et le Djoker le fera s’il gagne, c’est tout…
Ce n’est pas parce qu’il le ferait qu’il aurait pour autant de fortes chances de faire le GC cette année: il lui faudrait encore gagner à Wimbledon et à l’US Open. S’il y arrive chapeau ! Mais ses chances sont faibles, de l’ordre de 10% actuellement. S’il gagne cette après midi, elles seront légèrement plus élevées, mais pas beaucoup plus..
Sa côte pour Wimby est de 2.75 et celle pour l’US Open de 2.5. Compte tenu d’une marge de 10% pour le site de pari en ligne cela donne une probabilité de GC de 10,9% pour le Djoker cette année.
A noter que sa cote pour Wimby est devenue inférieure à celle de Nadal (2.5) mais cela est certainement du au fait que Nadal est largement favori pour gagner à Roland Garros cette après midi…
Il faut remettre en perspective ce qu’est le GC. Gagner le GC ne fait pas de vous un GOAT. Cela fait de vous quelqu’un qui a réalisé une saison réellement exceptionnelle. Une saison n’est pas une carrière…
Et en ce qui concerne un GC sur deux ans, cela ne fait pas de vous quelqu’un qui a réalisé une saison réellement exceptionelle, cela fait simplement de vous quelqu’un qui a réalisé successivement deux excellentes demies saisons, suffisament bonnes d’ailleurs pour que rien qu’avec cela on puisse dire que vous avez réalisé deux excellentes saisons car deux GC en une saison, c’est une très bonne saison…
Cela ressemble au GC, cela à le goût du GC, mais ce n’est pas un GC. Navratilova en a gagné 6 de suite mais sur deux saisons et personne ne vient raconter que Navratilova a réalisé plus qu’un GC sur deux saisons..
Désolé Djoko, mais c’est comme cela….
En quoi est-ce que remporter les quatre GC de suite serait moins difficile ou glorieux que le faire dans l’année calendaire? pour moi c’est juste aussi énorme. Les quatre, de suite. Ou les quatre de suite. oublions l’éventuelle animosité à l’égard du controversé Nole. Sérieux, pourquoi un chelem à cheval sur deux ans ce serait pas un accomplissement pratiquemetn aussi grand? à vous lire on dirait que ce n’est pas du tout comparable. c’est qu’une vue de l’esprit, parce que sur le terrain c’est juste aussi monstrueux.
Ben ouais. ABCD ou CDAB, c’est kif kif bourricot.
Ça ne porte pas le même nom, mais c’est aussi difficile.
Ce n’est pas aussi énorme parce que ce n’est pas au cours de la même saison et que c’est donc un peu moins difficile…Le faire dans la même saison, sans interruption hivernale, implique d’être au top tout le long de la saison…
Comme le GC est beaucoup plus prestigieux, la pression lors du dernier GC à conquérir est également plus forte et c’est donc également plus difficile pour cette raison. Crawford en 33 et Hoad en 56 ont d’ailleurs loupé le dernier match…
Cherche encore Antoine. Ton argument est spécieux dans la mesure où un joueur peut tout aussi bien placer sa trève entre l’Oz et Roland Garros.
Quant à la pression du dernier match, si de tels champions sont capables de remporter 3 GC consécutifs, je pense qu’ils sont capables de gérer la pression du quatrième. Ce ne serait pas très glorieux pour Crawford en 33 et Hoad en 56 que la cause de leur défaite dans le dernier match soit une pression trop forte.
Ben non, jutement..
Aucun joueur ne place sa trève entre l’OA et RG..Ils la placent tous au même moment…
Qaund à la pression, elle est inévitablement plus forte..mais je ne dis pas que cela soit à cause de cela ou exclusivement à cause de cela que Crawford et Hoad ont perdu. cela a rendu leur tâche plus difficile, c’est tout, du moins celle de Hoad puisqu’on ne parlait pas de GC avant que Crawford s’en approche…
Est ce que quelqu’un parle du GC sur deux saisons de Serena ou des 6 de Navratilova ? Personne…
Le GC sur deux saisons est simplement un truc que popularisent l’ATP et les medias pour essayer de vendre leur sauce en faisant passer des vessies pour des lanternes. Ils ne savent plus quoi inventer pour cela. Il y a quatre mois, on a nous a expliqué que la finale de Melbourne était « historique » parce qu’elle a avait duré longtemps.
Là, on essaie de nous faire passer cette finale merdique pour un truc gigantesque à cause de ce Djoko Salm ou des 7 de Nadal. Pour les 7 de Nadal, je suis OK mais le Djoko Slam, c’est très bien mais ce n’est pas le GC….
Ceci dit, je suis d’accord avec toi sur un point, à savoir que la séquence la plus difficile est d’aligner RG – Wimb – US.
Ça, le seul qui l’a réussi depuis Laver, c’est… Nadal!
Mais que l’Oz soit gagné AVANT, donc la même année, donc « vrai » Grand Chelem, ou APRES, donc l’année suivante, donc « faux » Grand Chelem, c’est kif kif (surtout que, dans l’histoire, l’Oz s’est promené entre décembre et janvier, voire, certaines années, à cheval sur décembre et janvier).
Tu m’as pris de vitesse…
La vraie difficulté dans cette histoire, c’est d’enchaîner RG, Wimby et l’USO. C’est-à-dire être au top du top quasi sans discontinuer de mai à septembre. Cet enchaînement, Nadal l’a fait en 2010 (Federer a été près de le réaliser en 2009). Qui d’autre ?
L’AO se trouve isolé temporellement, un trou de 4 mois avant, de 4 mois après, on peut se refaire la cerise à l’aller et au retour.
Après, c’est de toutes façons plus difficile de faire le tout dans la même année, parce que c’est sans discussion possible plus prestigieux, que la tension accumulée niveau points à défendre et classement est continue (de ce côté-là, on peut faire un break après le masters) et ça se conclue à l’USO, surface rapide où beaucoup de joueurs jouent leur meilleur tennis.
Mais bref, quoi qu’il en soit, faire un GC, ça doit forcément passer par la principale difficulté : le triplé RG / WIMBY /USO.
Oui, donc je corrige ce que j’ai écrit plus haut:
ABCD ou BCDA, c’est kif kif bourricot.
… Mais pas tout à fait tout de même : il y a une tension inhérente à une même saison, avec les points à défendre, etc.
+ le fait de finir à l’USO, soit en bout de course vs. l’AO, soit après une longue pause.
Karim, je ne prétends pas que l’un soit plus difficile que l’autre.
Mais « faire le Grand Chelem », c’est sur une année civile, point final.
Gagner les 4 à la suite, c’est une magnifique performance, mais à mes yeux, ca n’a pas beaucoup plus de valeur que de les gagner les quatre en carrière.
On pourra prétendre que je le dis pour « me protéger », mais le fait est que je le pensais déjà quand Roger était en position d’accomplir cette performance. J’étais d’ailleurs même surpris quand Fed y accordait tant d’importance entre l’AO et Roland 07.
Mais si c’est plus difficile Elmar…pour les deux raisons que j’indiquais..
En revanche, on peut soutenir que c’est devenu plus difficle sur trois surfaces que sur deux, bien que cela puisse aussi se discuter car la terre et l’herbe étaient beaucoup plus opposées qu’elles ne le sont aujourd’hui….
A voté dans la ligne du parti !
Voila le lien que j’ai soigneusement oublié dans le post ci dessus:
http://www.chimix.com/an10/bac10/sud91.htm
En effet, ton post ci-dessus était incompréhensible en l’état.
Il a paumé son service d’entrée le Djoker ? On risque de devoir oublier le Djoko Slam pour un moment…
Pas surprise. Il avait un gros coup à jouer hier. Aujourd’hui Nadal s’est remobilisé.
Djoko ne joue pas bien, il va se faire avoir…
Bon, j’ai regardé deux jeux mais c’est plus fort que moi: je coupe ! Je ne supporte plus de voire l’autre faire ses ronds à trois mètres de haut.