« Mayday, bombardement à Melbourne », ou version moderne et tennistique de Le Chêne et le Roseau, de Jean de La Fontaine.
J’ai beaucoup de chance. Je fais partie des privilégiés qui, comme certains d’entre vous, ont eu la chance d’assister au combat que se sont livrés dimanche Fernando Gonzalez et Andy Roddick. Compte-rendu d’un match passionnant.
Premier set, les serveurs font la loi. Solides, fiables, frais, les relanceurs n’ont pas leur mot à dire. Sauf sur un jeu – raté – de service du Chilien. Roddick reçoit volontiers le cadeau offert, et enchaine sereinement. 1 set à 0 pour l’Américain. Mais nous n’avons encore rien vu.
Tout le monde connait le lance-missile du Chilien en coup droit. Il a décidé de l’armer. Bombardement en règle, la guerre fait rage. Quand « Gonzo » sort l’artillerie lourde, ça fait très mal ! Et ce d’autant plus qu’on oublie souvent qu’il est aussi un excellent serveur, a une main très fine au filet, et enfin un revers long de ligne plus que fiable. Ca fait beaucoup pour un seul homme ! Et beaucoup aussi pour son adversaire. Roddick est dépassé, « Gonzo » frappe trop fort et trop juste. Force est de constater qu’il est plus limité techniquement que son adversaire. S’il a beaucoup progressé en couverture de terrain, en jeu défensif, il ne fait plus aussi mal du fond du court. Et encore moins en revers. Il fait très peu de fautes, mais ne fait pas mal non plus.
Gonzalez, lui, allume tout ce qui bouge, et ça reste dedans. Il est impressionnant de puissance, de justesse tactique, et de lucidité. Roddick est dépassé par les « Full Metal Jackets » chiliennes mais ne lâche rien. Une de ses grandes qualités. J’y reviendrai.
Andy multiplie les erreurs tactiques. Montées trop courtes, mauvaises zones visées, Gonzalez se régale en passing, et comme il est plutôt adroit au filet, ça déroule pour lui. Ca ne déroule pas tant que ça en fait, car Roddick tient toujours le match, on se demande encore comment. Mais, plus encore que son service, c’est bien grâce à sa force mentale qu’il reste vivant dans le match. Bien sûr il perd les sets 2 et 3 (Gonzalez était tellement plus fort) mais il ne prend pas des raclées. Il est dedans, il se bat, il lutte bec et ongles, et c’est passionnant à voir.
Roddick est donc mené 2 sets à 1 par le B-52 Chilien. Touché, atteint, mais pas coulé. Il joue le quatrième set point par point. « Gonzo » a toujours la cartouchière pleine. Et ça défouraille. Coup droit atomique, revers long de ligne fulgurant, service imparable, le Chilien continue sur le mode B-52. Roddick, tel le roseau de La Fontaine, plie (il plie même beaucoup !) mais ne rompt pas. Son service est toujours là, moins puissant qu’avant (quand je dis avant, ça veut dire de 2002 à 2004), mais plus sûr. Son pourcentage de premières balles lui garantit beaucoup de points faciles. L’Américain a du mal, assurément, et il le sait. Mais il se bat, encore et toujours. Admirable.
5-4 pour Roddick, service Gonzalez. Quatre balles d’égalisation à deux sets partout pour Roddick. Quatre balles… en vain. Mauvais choix Américains, gros services Chiliens, tout y passe. Roddick n’est pas le volleyeur de l’année, ça c’est sûr, mais c’est surtout à cause de ses pauvres montées qu’il se retrouve tellement vulnérable derrière au filet. « Gonzo », de son coté, commence à voire ses munitions réduites à peau de chagrin. Mais il ne le montre pas, bien sûr.
Deux grands champions sont face à face. Tous les deux, ils sont mentalement très forts. Roddick sait qu’il a laissé des occasions en or à 5-4 pour lui. Il s’en veut. Mais il reste dans le combat. Un grand champion. Il remporte son jeu de service sans coup férir, solide. 6-5.
Et là, arrive sans doute LE coup du match. Balle de set – la cinquième, donc – pour Roddick, qui mène 40-Avantage. Le coup qui révèle aussi les limites du Hawk-Eye. Un coup droit Américain à pleine puissance vient lécher la ligne dans la diagonale. Annoncé faute par le juge de ligne. Ca va tellement vite…
Roddick demande le challenge…. Avec raison puisque la balle mord le blanc. Gonzalez, lui, dès lors que la balle avait été annoncée faute, n’a pas joué le coup, alors qu’il était dessus. Il perd le set 7/5 sur ce coup. Il est furieux, et on le serait à moins. Sincèrement, alors que j’étais plutôt pour Roddick (car j’aime beaucoup ce joueur, et en plus, j’avais pronostiqué une victoire de l’Américain en cinq manches la veille au soir : qui n’apprécie pas de voir ses pronos s’avérer exacts ?), je comprenais la colère du Chilien. J’estime que le point aurait dû être rejoué.
En vain. 7/5 pour Roddick dans le quatrième. Alors on se dit, si Gonzalez arrive à oublier ça, à rester dans le match pour encore et toujours faire parler la poudre, ça peut donner une bagarre mémorable, à l’image de l’ensemble du match. Passionnant. Roddick, bien sûr, est boosté par ces évènements. Alors ? Eh non… Gonzalez n’a plus de gaz. Ses cartouchières sont vides. Il a tellement mitraillé, et le plus souvent avec une précision de tireur d’élite, que là, au début du cinquième, ses flingues sont vides.
Son déplacement devient inexistant, il ne pousse plus sur les jambes, il sert après un seul rebond, beaucoup trop vite. Il en a assez. Il a tout donné, il veut rentrer chez lui.
Roddick a souffert, il a plié, comme le roseau, mais n’a jamais rompu. Et à la fin, comme dans la fable, c’est lui qui s’impose. Logique, finalement. Il termine sans trembler, avec l’expérience de ce genre de match de poids lourds. Il parvient même à breaker un Gonzalez désabusé, pour conclure sur un sévère 6/2.
Les deux hommes ont été admirables, nous ont offert une magnifique bagarre, remplie de coups de fusil (que dis-je ? de lance-roquettes, oui !) atomiques. Je persiste à penser que Gonzalez est un meilleur joueur que Roddick, plus complet, plus puissant. Mais il arrive que le roseau s’impose devant le chêne… Même quand ce chêne-là se branche en mode B-52 atomique. Dès lors que l’arme est vide après 3h de combat, et que l’autre est toujours debout (respect à lui), ça devient compliqué.
Un match/combat passionnant.
Et tous ceux qui ont eu la chance de le voir doivent penser à ceux qui devront se contenter des articles (dont celui-ci) dans la presse et sur le Net demain.
Ce genre de matches nous rappelle que le tennis, dès lors qu’il est joué comme ça, est non seulement un sport extraordinaire, mais aussi un vrai sport de combat. Et Roddick risque de le payer devant Cilic en quarts de finale… Mais ça, c’est une autre histoire !
Roddickement vôtre.
Roddick a propos de Cilic:
« Contrairement à beaucoup d’autres jeunes joueurs, il ne se tape pas la poitrine tous les deux points »
Je l’adore vraiment, tres decu qu’il ne soit pas passe. Mais sur ce que j’ai vu, y avait pas photo, Cilic meritait la victoire.
Vise-t-il La Monf-tu-n’as-pas-besoin-d’être-arrogant-avec-moi ou Djokobite-je-me-frappe-la-poitrine-pour-prévenir-un-malaise-cardiaque ?
Sinon déçu également qu’il ne soit pas passé, mais il s’en va avec les honneurs, il n’a pas à rougir de sa quinzaine.
Nadal aura tout de même perdu tous ses titres en GC de façon anecdotique.
RG sur Söderling à qui il met 1 et 0 un mois plus tôt.
W forfait
AO abandon.
Et le paradoxe veut que c’est à l’US Open qu’il aura le plus de points à defendre, désormais…
Et la mauvaise série contre le top-10 se poursuit… J’espère en tout cas pour lui que sa douleur au genou n’est pas préjudiciable pour la suite des événements.
Nadal abandonner par crainte de se voir infliger une correction ,certainement pas , ce n’est pas le genre de la maison.
Et avec le niveau actuel de l’écossai je doute qu’il puisse y avoir un seul mortel capable de la battre actuellement.
Oui, rien que pour ça, j’aurais bien aimé qu’il remporte le tie break pour voir si on en parlerait même…
à 1 set partout la type n’aurait fait que prolonger son calvaire pour ensuite perdre les 2autres sur un score encore plus sévèrement.
encore plus sévère …..pardon.
Ceux qui ont vu le match : est-ce que Nadal était d’un niveau suffisant pour constituer un test valable du niveau de Murray ? Vq-t-on dire qu’un Nadal diminué n’est pas une opposition suffisante et que le vrai test aura lieu contre Cilic ?
Murray pète toujours le feu dans ses début de GC et tombe toujours de façon innattendue alors qu’il est donné grand favori. J’appelle ce scénario de mes voeux sans trop y croire…
murray a bien joué, et il a profité de toutes les faiblesses de nadal dans le jeu comme sur le plan physique, le match s’est joué à la fin du premier set, ou murray a tenu avec plusieurs balles de break en contre pour finalement remporter le set.
on a entendu un peu la conversation avec le kiné, et la douleur était présente dès la fin du permier set, où il a pris des cachets, mais sans succès, il a tenu un set où il ne s’est pas ménagé, après c’était peu être trop dur même pour nadal.
murray était prenable aujourd’hui, nadal a raté trop d’occasions, il n’a jamais pu tenir les breaks qu’il a obtenus, pas sur qu’un autre en fasse autant.
pour l’odysse, faudra attendre qques mois pourque je me refasse, là j’ai pris cher… il me reste davy pour tenter le coup de poker !
T’inquiète pas MarieJo, Rafa est un survivant. Il a d’avril à juillet pour engranger 80% de ses points de l’année de toute façon.
faudra voir si ses genoux supportent un ennième saison de razzia sur terre, moi est d’avis que non… ses problème physiques sont devenus trop chroniques maintenant.
une fois par saison Nadal crame, disparaît ou presque pendant 3-4 mois puis renaît de ses cendres tel le phénix, encore plus fort qu’avant. Il l’a fait début 2005, mars 2006, mars 2007, mars 2008, début 2009. Il n’y a qu’après l’été 2009 qu’il n’est pas vraiment revenu en fracassant tout.
Tonton Toni devrait être engueulé, c’est lui qui s’est vu trop beau a et a pris trop de risques. Le retour de Rafa pour l’USO 2009 n’était pas phasé avec sa saison normale. Sa rentrée était un peu improvisée. Il aurait dû prendre la fin 2009 complète pour retaper le neveu. La pause de décembre n’était pas assez longue.
J’espère que Nadal ne s’est pas esquinté cette fois irrémédiablement les articulations et qu’il pourra nous refaire le coup du phénix, ça anime bien le circuit et puis ça met MarieJo de bonne humeur.
Pour avoir vu le deuxième, Nadal était costaud mais manquait de cette pointe de réussite, ce petit sursaut de confiance, pour vraiment inquiéter Murray. Il le baladait bien, a été un brin du hold-up à 6-5 mais toujours incapable d’envoyer une mine à plat pour conclure un point en deux coups de raquette, et ça contre ce Murray là c’est rédhibitoire. Clic sera un autre « test » (mais un test en demi en est-ce vraiment un?) mais clairement Murray était en contrôle tout le match et je le vois passer relativement facilement contre le croate zen.
« croate zen » ? On dirait une marque de biscuit pour chien…
excellent!!!
POur repondre a Ulysse, Nadal a pas mal joue pendant 2 sets tres intenses physiquement. Il a craque sur les points importants, lachant dans chaque set un break d’avance. Murray est tres solide, ca c’est clair.
Décidément, Nadal peine toujours autant à revenir. Depuis quand n’a-t-il pas battu l’un des top 5 ?
Et là, il abandonne… Mal au genou, comme d’hab’.
Il va perdre pas mal de points, et risque aussi de perdre sa 2ème place au classement. D’autant plus qu’il a encore pas mal de points à défendre avec sa finale à Rotterdam, son titre à IW + son 1/4 à Miami. La TB est encore loin…
Ben, il s’en passe des trucs, suffit de dormir une petite douzaine d’heure pour plus rien comprendre.
Un Roddick/Gonzalez au petit matin, c’est un peu comme les classiques de la littérature française qu’on nous donnait à lire à l’école : c’est bien, mais je préfère lire le résumé, ça prend moins de temps pis ça fait moins mal à la tête. Très bon Martin, à un moment, ça m’a presque fait regretter de l’avoir raté. Mais non.
Je ne peux pas blairer Roddick, un type en grande partie responsable de la mort du jeu au filet, qui respire c’est vrai plus la générosité que l’intelligence de jeu. Mais que Gonzalez te fasses le comparer à un roseau donne ne idée de la finesse tactique du Chilien. Avec Monfils et Verdasco, on a quand même de belles têtes de pommes en ce moment sur le circuit.
J’apprends donc que le pompier a perdu contre un Marin, tant mieux, et que Naranjito abandonne alors que ça doit être le premier tournoi depuis un an où on ne le disait pas blessé… Cilic, c’est pas le gus qui avait battu Murray à NT, ça ?
Sinon, nous ne sommes plus qu’à deux matches et une Chinoise d’un Juju « the Forehand » contre Serena « the Butt ».
Juju « the Backhand », bordel…
But still, Serena the butt!!
Ouais, on focalise méchamment sur le back-hand de Juju et le back-side de Serena. Assez sain quand même. A notre décharge, l’inverse serait une sorte de comble de la perversion.
Pas vu le match mais de toute façon, Murray était le meilleur aujourd’hui (voir les stats).
Sinon, le Rafa ne me semblait pas être revenu à son meilleur niveau depuis le début du tournoi, mais le retrouvera-t-il un jour ? J’ai peur pour lui que ses genoux l’embêtent encore et qu’il ne retrouve jamais son niveau de 2008, à la manière des blessés chroniques (Kuerten, Hewit, Bagdatis, etc). Suis triste tiens.
J’ai note aussi le com de roddick sur les street fighters de la nouvelle génération qui se font des massages cardiaques à chaque point gagnant, voire gagné dans le money time. c’est juste chiant. Surtout quand c’est la Monf!!
Pour l’instant j’ai mis dans le mille, Cilic en 5 et Murray en trois (même si y’a eu abandon). Purée suis-je bon ou quoi? Merde alors!! ça sent la chlorophyle sur le site là, gravvvvvvvvvve.
Je pense que pour une fois l’abandon de Nadal est plus psychologique que physique, cette défaite va lui faire peut-être plus mal encore que celle contre Soderling. C’était une douche glaciale contre super krisprolls mais il se savait fatigué et peu performant quoi qu’on dise. La surprise c’était que Sod joue si bien, et de perdre contre un gars qu’il abhorre.
Là par contre on le disait sur le retour, voire bien revenu. Lui-même disait après ses premiers entraînements à Melbourne qu’il était revenu à son meilleur niveau! Mais en réalité qu’a-t-on vu? Un Nadal qui ne convertit pas des balles de match contre Davy dans le golfe (j’ai oublié l’Emirat), chose qui je pense n’a pas dû lui arriver avnt dans sa carrière. ça montre un manque total de confiance, même si le tennis est là et bien là.
Ensuire qu’est-ce qu’on a? une victoire dans un tournoi sans enjeu véritable, qui ne met pas sa confiance en branle outre mesure. Il sait juste qu’il joue très bien, ce que confirment ses entraînements. Mais le tournoi commence, et même s’il est en contrôle de ses matches, il retombe déjà dans ses travers de l’an dernier avec une balle dont il se plaint de la longueur, et une tendance à redescendre derrière sa ligne. Il passe Karlovic comme prévu, mais premier VRAI gros défi, il est dominé par Murray. La perte du second set l’a tout simplement mis KO, et le 6-0 se profilait très concrètement. Ce n’est pas un score inédit pour lui, mais là, dans ce contexte, il n’a tout simplement pas eu le coeur de le supporter.
Je pense qu’il ne sera que l’ombre de lui-même sur la tournée indoor hivernale et le printemps US en extérieur. Et une ou deux défaites surprises sur terre (JMDP?) pourraient nous foutre la belle méncanique en l’air pour de bon.
Et quid des genoux? Je le vois vraiment à l’aube d’une traversée du désert du Gobi. Trop de points à défendre dans les semaines qui suivent, et des soucis aux genoux? ça pue.
Contrairement à beaucoup ici, je pense que Murray peut éprouver pas mal de difficultés contre Cilic.
Le jeu de Nadal sur dur lui convient assez bien puisqu’en défense il n’est pas souvent débordé et que le service peut être remis assez souvent. Il peut donc concéder un break et avoir la possibilité de le reprendre donc moins de pression que contre un gros serveur.
Il a de plus joué intelligemment en faisant parfois service-volée et des montées au filet gagnantes.
Il faudrait que Nadal marche sur l’eau pour le gêner vraiment sur dur et ce n’est pas arrivé depuis … longtemps.
La question est de savoir si Cilic aura récupéré de ses matches précédents en 5 sets. Je pense (j’espère !) que oui et que le match sera au moins accroché et je ne vois pas Murray gagner en 3 manches. C’est Cilic qui sera la grosse cote des 1/2 finales.
Je continue, Cilic va taper Murray. Seul Fed peut l’arrêter dans le tableau, c’est son moment. Mais Fed devra battre Davy, ce qui est loin d’être acquis. Murray aurait battu Fed en finale, mais il n’arrivera pas jusque là. Aucun des deux d’ailleurs. Cilic vs Davy et victoire de Cilic, le JMDP souple. Les deux tours frappent à un GC d’intervalle mine de rien. Future grande rivalité? Je vais un peu vite en besogne, qu’il batte Murray jeudi d’abord. Mais j’y crois.
Et Li contre Zheng chez les femmes ?
Si j’ai tout compris, on pourrait sortir de cet AO avec des conneries du style Djokovic n°1 (toujours d’actualité ?), Mobyletov titré et Toitoine baldheadisé. Un genre d’Haïti tennistique…
Federer et Djokovic peuvent être N°1 en fin de tournoi (Djoko doit gagner le titre et espérer que Fed perde contre Nikolay). Quoi qu’il en soit, ils occuperont les 2 premières places lundi prochain.
Nadal sera sûr 3e, voire 4e si la Murène passe en finale.
Verdasco sortira du Top10, Cilic y entrera.
Juju sera toujours non classée à la WTA même si elle gagne l’OZ : il faut avoir joué 3 tournois officiels pour être enregistrée.
Et Gilou… Non rien, en fait.
Ces deux quarts ont été quelque peu décevants je trouve..surtout le second il faut bien dire..
En ce qui concerne le premier, je suis heureux pour Cilic que j’apprécie mais il ne serait sans doute pas passé si Roddick n’avait pas eu ce pépin qui l’a empêché de servir normalement. L’américain n’a sorti que 15 aces de sa besace, deux fois moins que d’habitude et malgré tout il n’était pas loin et a d’ailleurs gagné plus de points que Cilic. Mais je ne vois guère de suspense dans la demie à venir contre Murray: Cilic a joué trois cinq sets et un quatre sets; sauf miracle, il ne pourra pas tenir la distance contre Murray. A ce niveau, cela ne pardonne pas, d’autant que Murray est frais comme un gardon et n’a toujours pas perdu un set..
Mais la déception vient surtout de Nadal qui a fait beaucoup de fautes directes, n’a que rarement profité de ses balles de break et qui ne servait pas suffisamment bien, comme depuis le début du tournoi, pour s’en sortir contre un type qui sait renvoyer: toujours 175 en première, à peine au dessus de 140 en seconde, pas de points gratuits, c’est vraiment difficile de s’en sortir dans ces conditions. Pourtant quand il jouait long sans faire de fautes, on voyait bien qu’il était capable de balader et de faire exploser Murray mais c’était trop rare..A deux sets à zéro, ses chances étaient minces, à 0-3 elles étaient nulles puisqu’il n’avait plus d’appui et puis voilà..J’espère que ce n’est pas trop sérieux pour lui..
En tout cas, si Murray passe 60% de premières comme aujourd’hui, il est probable que personne ne l’arrêtera.Quelqu’un a t il v un déficit de puissance chez l’Ecossais ? Pas moi..Ni d’ailleurs un comportement trop attentiste sur les points importants: il a fait les ajustements nécessaires..
Son heure est sans doute venue…
Murray ne battra pas Fed en finale, même s’il battait Fed en demi et si Fed se hissait en finale, parce que :
- c’est un match en 3 sets gagnants et que Murray est bien meilleur comme sprinter que comme coureur de fond,
- Fed est le GOAT et Murray c’est P’tit Zguègue,
- au Masters de Londres, Fed qui ne jouait franchement pas à un niveau exceptionnel a battu PZ.
Pour revenir à ce quart, c’est quand même la blessure de Nadal qui explique la victoire. Ce match en dit beaucoup plus sur les pépins de santé de Nadal que sur la qualité de jeu de PZ.
Et ce qui est inquiétant, c’est qu’on a vraiment une confirmation que les sérieux pépins physiques de Nadal sont de plus en plus fréquents, ce qui accrédite la théorie du bout de rouleau mécanique. Le talent et la rage de vaincre sont toujours là, mais c’est le corps qui ne suit plus parce que le style de jeu de Nadal brûle sa chandelle par les 2 bouts. Et qui plus est, il allume la chandelle au lance-flamme plutôt qu’à l’allumette.
Puisqu’il faut refaire des pronos, je pense que Murray va taper Cilic en demi. Avec 2 matches en 5 sets d’affilée dans les jambes, Cilic va être cramé et en face de lui, il aura un mur.
Et ensuite, Murray va se faire taper en finale par tout finaliste autre que Tsonga : Fed, Djoko, et même Davy si par extraordinaire le russe se hissait en finale. Car Murray va à nouveau faire dans sa culotte devant un public anglo-saxon membre du Commonwealth. Pas de bol pour PZ, le seul tournoi du GC qui ne se joue pas devant un public anglo-saxon (OK, les States ne sont plus membres de l’empire britannique depuis leur indépendance), c’est Roland Garros sur terre battue.
Je pense que Murray ne s’imposera en finale de GC que soit contre un second couteau, soit contre un 1er couteau blessé ou ce jour là complètement à côté de ses pompes.
Il est fort, le Scot. Son heure est peut-être bien arrivée. Sur un plan tequenique comme sur un plan taquetique, il a été excellent aujourd’hui. Et son revers croisé est huilé comme une belle mécanique.
Un peu mitigé sur Nadal. D’un côté, je comprends que le trauma de 2009 soit suffisamment grand pour qu’il ne veuille pas aggraver sa blessure en jouant un match qu’il sait perdu à 2 sets 0, 0/3. De l’autre, ça fait un peu abandon d’enfant gâté qui ne veut pas finir en se mangeant un 6/0 ou un 6/1.
Il peut maintenant attendre Monte-Carlo pour se refaire une confiance. Mais je me demande s’il va comprendre à un moment que tous ses problèmes physiques, de plus en plus rapprochés, sont des injonctions de son corps pour lui demander d’arrêter de le violenter. S’il veut durer, Nadal doit entamer une révolution de son jeu. Parce que qu’à l’heure actuelle tous les sacrifices endurés pour se constituer son palmarès, il est en train de les payer très très très cher. Je pense qu’il le sait, mais le processus semble extrêmement lent à se mettre en place.
Chouette article, Martin. Gonzo égal à lui-même, terrifiant par moments (la série de jeux en fin de 2e ou 3e set, je ne sais plus, où il fait un festival en coup droit comme en revers), arrosant les couloirs de double à d’autres, et finissant, sinon ça ne serait pas drôle, par une raquette brisée en deux. Tout Gonzalez en un match. Roddick je ne comprendrais jamais comment il a pu prendre le parti d’autant arrondir son coup droit. Il est devenu proprement incapable de faire un point gagnant sur ce coup. Et comme il n’en faisait déjà pas beaucoup en revers, il ne lui reste que son service, et ses bollocks quand il monte au filet. Roddick défenseur, c’est une infamie quand on se rappelle ce qu’il produisait de 2001 à 2004.
Je suis assez d’accord avec Karim sur la rupture psychologique de Nadal. Le problème c’est que son corps a déjà pas mal morflé et que son jeu, il l’a déjà fait évoluer et qu’il ne va pas se muer en Mecir non plus, son style a toujours été basé sur l’explosivité physique.
La saison de terre sera cruciale pour lui, on verra si le tandem physique intouchable/mental idoine fonctionne toujours. Pas gagné, depuis son retour de l’an dernier, il subit quand même des défaites très lourdes, des bulles qui doivent lui résonner dans le caisson.
Roddick a n’a jamais su faire une volée, je ne comprends même pas comment il est possible d’évoluer aussi peu sur une carrière. Certains ont tout le matos et doivent apprendre à se cadrer (Federer) ou se dépuceler (Sampras), d’autres n’ont pas d’autre choix que de bosser intelligemment, dans une optique tactique précise (Lendl, Wilander). Même un Chang a plus évolué.
Historique : en 2003 face à Phillipoussis qui suit la plupart de ses services, Federer qui a toujours été un joueur d’adaptation enchaîne également pour ne pas subir le pressing. En 2004 Roddick qui n’a pas du tout un geste d’enchaînement et qui base toute sa stratégie post-service sur la cacahouète de coup droit ne vient pas au filet, Federer n’est plus pressé et maîtrise du fond. C’en est fini de la spécificité du jeu sur herbe. Ah bah bravo, Andy !
Est-ce que ça n’est pas exagérer l’importance de Roddick que d’en faire le fossoyeur du jeu sur herbe ? Federer, Nadal façonnent le tennis depuis 2004 et les autres joueurs se définissent par rapport à eux. Mais Roddick ?…
ça fait depuis 2005 qu’on le dit, à juste titre, tirer des chèques en blanc sur sa santé. Pas un jeu à éviter les blessures ça.
Le plus sage serait maintenant de se faire un petit pré carré tranquille sur TB comme Muster, et de jouer pépère le reste de la saison.
Il a mangé tout ce qu’il pouvait sur MC 2008 – Rome 2009 en surégime , tant mieux pour lui et mission accomplie au delà de ce que son jeu lui autorisait, il peut se maintenir sans problème top 4 sans sortir de la saison sur ocre, mais en y faisant le plein bien sûr.
Durer sera à ce prix, Kent Carlson ne jouait plus que sur TB.
La révolution de son jeu, je n’y crois pas.
Kent Carlsson a arrété de jouer à 22 ans sixième mondial, les genoux flingués. Effectivement sur la fin il ne faisait plus que de la terre, surface beaucoup moins traumatisante pour les rotules.
Moi je suis convaincu que Nadal peut modifier son jeu. Il a déjà su le faire. Prenez le Nadal très… « bruguerien » (ou « musterien », à vous de voir) de 2005 et le Nadal de ces deux dernières années, il n’y a plus qu’un lointain cousinage entre les deux. Pourquoi ne serait-il pas capable de continuer d’évoluer ? Si l’on prend les grands champions, la plupart d’entre eux ont considérablement modifié leur jeu en cours de carrière, quitte parfois à se transformer assez radicalement (Agassi, Fed lui-même). Pas de raison que Nadal n’en ait pas les moyens. Simplement, il doit le faire plus tôt que les autres… même si ça doit en faire cauchemarder certains qui préféreraient être débarrassés une fois pour toutes de l’Espagnol
Jean : accuser Roddick de la disparition de la volée telle que tu l’aimais, celle des Mc, des Edberg, des Cash, des Rafter même, c’est aller un peu vite en besogne. Tu sautes toute l’étape des serveurs bombardiers des 90′s, là. Ces gars pour qui la volée n’était qu’une façon de terminer un point gagné dès le service, certainement pas une chevaleresque philosophie de conquête des points au filet. On ne sera jamais d’accord là-dessus, je le sais, mais le premier coup de pioche porté à la volée old school, bien avant Roddick, il faut le chercher du côté d’un certain Grec et de ses disciples Hollandais et Croates.
Remarque, ta « fixette » (suis en pleine digestion, désolé le mot exact ne veut pas venir !!!) sur la volée me fait penser à une remarque lue sur l’excellent site « Musée du tennis » : dans les années 60/70, c’est le jeu au filet, pratiqué à outrance par presque tous les joueurs, que les spectateurs trouvaient ennuyeux. Du coup, ils se jetaient sur les rares joueurs (Nastase en tête) à ne pas faire service-volée… En 30 ans, on est donc passé à l’opposé exact ! Etonnant, non ?
« Ces gars pour qui la volée n’était qu’une façon de terminer un point gagné dès le service »
On parle de Sampras ?
(Pas taper Karim, pas taper ! Mais le fait est que l’Edberg-lover que je suis n’a jamais pu accrocher à Pete, traitez-moi d’hérétique si vous voulez !)
Si tu parles mal de Sampras c’est vrai que je vais contractuellement devoir te tuer, mais je tiendrai compte du second degré de ton com et tu ne souffriras pas trop.
Ah, enfin, je le savais, je crois que je viens d’obtenir mon premier RDV Bastille
Ah mince j’avais lu la suite du commentaire en diagonale, l’allusion était déjà limpide dans le comm de Guillaume.
» ça doit en faire cauchemarder certains qui préféreraient être débarrassés une fois pour toutes de l’Espagnol ;) »
Le cauchemar s’est arrêté… avec la naissance de 15LT et le tournoi de Madrid le portant sur les fonds baptismaux, comme une douce fée qui se penche sur le berceau, éloignant les sombres nuages du début d’année
Jamais un nouveau né n’a vu le jour sous une si belle étoile, reconnaissance éternelle
quel compliment ! merci
c’est murray qui t’as mis de bonne humeur comme ça ?
à la base, on voulait ouvrir pour monte carlo mais on a pris bêtement du retard, la vie est parfois bien faite, hein ???
Même pas, je répondais simplement à Guillaume que désormais, pour les cauchemars dus à Nadal, ça ira
du fait que ça fait 2 fois qu’il relève un de mes comm’ à ce sujet.
Si je devais cauchemarder pour les dernières années de Fed, y’aurait largement de quoi faire avec Murray, Djoko, DP voire Cilic à l’avenir, mais ça n’enlèverait aucun accomplissement, c’est leur heure aussi.. je sais être philosophe.. comme j’ai appris la patience.
Ouvrir à MC, ça aurait été sympa aussi..pour le mariage de Fed
Je n’avais pas noté cette coïncidence Franck, mais ça fait froid dans le dos ; je suis en train d’imaginer des messes noires de certains membres, souillant l’édifice flambant neuf bâti alors par Marie-Jo à la gloire du prophète manacori…
Brrr !
La secte a des ressources qui ne peuvent être dévoilées ici..
C’est d’ailleurs un sujet qui a l’air de le fâcher, ça, quand on parle de son.. « style » de jeu…par rapport à 2005
» Q. Are there any changes you’re going to make to your training style or your playing style?
RAFAEL NADAL: Don’t start, guys, with these questions right now. I think is not the right moment. I think I changed the style to play. If you see my matches 2005 or 2004, 2006, I run a lot compared to now, no?
So today I played against one of the best players of the world, and I think I wasn’t run more than him. So I played aggressive. I played having the control of the point, a lot of the time with the forehand and the backhand, too, returning aggressive. If you see my matches three years ago, that’s didn’t happen, no?
Remember, we are playing on hard courts. Probably in this surface I have to play my best tennis, like today, if I really want to have chances to win. If not, then the opponents, there are really good players, and Andy’s unbelievable. He’s playing really well. You know, with these matches, I think I was very close today. But just little bit more calm when I had the break. »
La fibre sensible, on dirait…
J’aime pas Roddick, je n’arrive pas à comprendre comment on peut se créer de telles ouvertures et ne jamais bosser sa conclusion au filet. Roddick, c’est un genre de Jean-Claude Dusse aux hormones.
Mais c’est vrai que là où ne sera pas d’accord, c’est que je met Sampras quasi dans le même paquet de volleyeurs que Mac ou Edberg, d’ailleurs il a toujours lorgné stylistiquement du côté de Laver. Son service était un vrai service d’enchaînement, il n’a jamais battu de records de vitesse, alors que celui de Roddick n’est qu’une mine qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Roddick est un laborieux qui a la chance d’avoir une rapidité de bras phénoménale au dessus de la tête, la véritable distinction est plus là que dans l’opposition filet/fond. Nastase ou Mecir étaient des créateurs. En fait, j’ai un sujet un peu bizarre là-dessus que j’hésite même à t’envoyer.
Mais il n’empêche, Ivanisevic dont je digérais mal le jeu est un génie au filet à côté de Rod. Je n’ai pas connu les 60’s ni même les 70’s, c’est sûr que les enfants des 80’s ont été élevés à la diversité et à l’opposition tactique féroce, je ne demande pas à tout le monde de se ruer au filet mais qu’AUCUN ne le fasse plus me fait un peu mal au fondement. Et dans le lot, celui en qui l’on aurait pu mettre quelques espoirs était le sous-Sampras Texan…
Le problème c’est que je lie plus l’uniformité actuelle à un réflexe reproductif et à un esprit général de recherche de sécurisation qu’à une évolution supposée darwinienne du tennis, en gros.
laisse moi un peu de place, j’appose ma signature en bas du texte, à côté de la tienne.
En même temps, attendre de Roddick qu’il soit la relève du service-volée c’était une grossière erreur de casting. Roddick n’avait rien d’un attaquant en puissance. Je viens de me remater sa finale de Flushing 2003, Roddick c’est un pur shotmaker de fond de court. La finale de Wim 04 dont tu parles c’est un trompe-l’oeil : Andy ne tentait justement le service-volée QUE face à Fed, parce que le Suisse le contrait trop bien du fond du court. Son jeu, c’est pas ça. Il y a eu erreur entre les attentes que tu plaçais en lui et ce qu’il était vraiment.
Le dernier en qui j’ai entrevu un potentiel de serveur-volleyeur consistant, c’est Tuesday Poisson. Quand il fait ses saisons 2003/2004 niveau Top 15, finaliste de MS et des JO, lui avait le niveau pour correspondre à ce que tu attendais. Très bon service, coups de fond perforants, aimant finir au filet. Mais il n’a pas confirmé.
Oui bien sûr. Mais il n’avait à mon sens pas d’autres possibilité tactique que d’évoluer vers le filet, un truc pas à la mode, et qui mine de rien demande un peu de suite dans les idées. Stepanek avec son déficit de puissance est bien 15ème, Fish, je l’ai pas beaucoup vu jouer.
On sait jamais, Federer affirme parfois souhaiter se réorienter un peu vers l’avant, mais pour l’instant surtout quant il est blessé, Nadal a déjà beaucoup évolué, peut-être profite t’il de son assiduité en double mais je trouve qu’il y a maintenant une très belle main, il remporte souvent les points qui se terminent après des amorties à 2 au filet. Mais c’est sûr que c’est pas la base de son jeu. Ce sont des cycles.
Il y a bien une évolution darwinienne très visible du tennis.
Mais elle ne se fait pas pour maximiser le niveau, elle se fait pour maximiser le profit des sponsors. Le tennis est un produit. Il se vend mieux si les résultats des matchs sont plus stables et que les que les stars se retrouvent en finale. On veut du Chelsea-Barça. Un style qui porte au pinnacle la puissance et la régularité est bien plus rassurant pour nos amis les actionnaires que de mettre la créativité, le touché et le mental aux commandes ce qui serait plus le cas avec le matériel et la diversité des surfaces des années 70-80.
Monter au filet ? Encore faut-il avoir des aptitudes naturelles pour. Le travail n’est pas tout, comme tu l’illustrais bien dans ton beau texte sur la conquête impossible de Wimbledon par Lendl. Et Roddick n’avait pas ce background inné le prédisposant à devenir le Sauveur.
Un volleyeur moyen que tu exposes aux passings de Fed ou Nadal, voire aux coups droits d’un delPo déjà chronométré à 180km/hr, c’est du suicide. Les facteurs extérieurs, le matériel notamment, ont trop fait évoluer le tennis, et les attaquants purs sont pour l’instant les grands perdants. Si le salut doit venir, ce sera des jeunes.
Sinon OK avec Ulysse sur l’aspect business du tennis.
I am back ce soir. Si l’évolution est orientée par la recherche de profit (il faut voir dans quelles proportions ont augmenté les prize money sur 30 ans), elle n’a plus rien de darwinienne (j’utilise juste ce terme parce qu’il avait été « validé » par des précédentes discussion sur -biiiiiiiiiiiiip-).
Surtout, Murray a joué agressif et ne s’est pas contenté d’attendre la faute de l’adversaire. Il s’est rué assez souvent au filet, avec un certain succès. Je ne pense pas non plus que Cilic lui fera de l’ombre, sauf contre-coup de la victoire d’aujourd’hui, perte d’influx, toussa…
C’est vrai que Taquetiquement Murray a fait un gros match. Il a proposé beaucoup de variété dans son jeu, et notamment sur ces services. Souvent des services slicés côté égalité et plus à plat en décroisé côté avantage. Ajouté à cela quelques services volée bien sentis et Nadal se retrouvait souvent dans une situation inconfortable en retour car ne pouvant pas renvoyer de balles neutres. Et comme cette stratégie n’était pas systématique, Nadal en perdait son latin parfois ce qui explique à mon sens le niveau inhabituel de fautes directes de Nadal sur retour de service.
Enfin, Murray a montré aussi qu’il était difficile à déborder(comme d’habitude) et lisait très bien le jeu de Nadal qui devait vraiment utiliser toute sa puissance pour le mettre loin de la balle.
Bref ce Murray en deviendrait presque sympathique par ce jeu moins stéréotypé que beaucoup d’autres joueurs… Enfin, on sait tous qu’il va finir battu en 3 sets par Fed en finale, l’histoire est déjà écrite
Attention, on a bien taillé Lendl comme ça , même encore après RG 04, et à l’US 05 il a mis les choses au point..
Résultat, on en a mangé pendant 2 ans de tyrannie non stop .. et pendant encore 5 ans au total…
Faut pas non plus s’imaginer que Murray va se coltiner le costard loser pendant des années. Il n’a pas 23 ans.
Fed va sur ses 29 ans, faut rester lucide..
Bon maintenant, Murray n’est clairement pas seul à la soupe, y’a Djokovic, DP et sûrement Cilic pour les années à venir.
Il y a un point rassurant tout de même si on poursuit le parallèle avec Lendl, Murray n’a joué qu’une seule finale de GC pour le moment… Cela nous laisse encore du temps pour rigoler (gentiment) de lui
lol, c’est vache ça
L’avantage d’une victoire finale de Murray serait de trouver des posters de lui offert dans Tennis mag, et de ne plus avoir à se les procurer dans les boutiques disons, hum , spécialisées
excellent!
la perspective de voir Djoko n°1 et Murray n°3 à la fin du tournoi se rapproche.
Je prends une journée de congés vendredi, donc je peux vous dire que vendredi, samedi et dimanche, entre le snooker sur eurosport et le tennis, ça va dépoter. Je vais regarder la TV à peu près tout le temps.
J’en salive d’avance. Il faut juste que, pour pas gâcher la fête, Federer l’emporte à la fin.
Un petit 16ème pour la route ? 3 ans qu’il a pas gagné là-bas, ça fait long.
Fed? Dimanche il sera déjà rentré en Suisse Martin, sois réaliste!!
à peine provoc. dire ça assis entra Martin et Franck-V c’est comme rentrer à la mosquée de Jeddah pendant la prière du vendredi et crier « le retour du christ roiiiiiiiiiiiiiii ».
Non, tu peux, Karim, je ne suis pas du genre à vendre un match avant qu’il ne soit disputé.
Fed était en danger sur son 1er tour, il le sera jusqu’à la fin du tournoi.
Et même pour la suite et fin de sa carrière, sur pas mal de matchs, avec ses trous d’air récurrents mais c’est à la fin du bal qu’on paye les musiciens.
Et ce musicien-là, il a clairement pas envie d’arrêter le concert.
Maintenant, c’est évident qu’il ne dominera jamais autant qu’il a su le faire pendant ses saisons 2004 à 2006/07. Ils sont nettement plus nombreux autour de la table à vouloir (et pouvoir) se partager un gateau qui, lui, n’est pas plus grand.
Mais je n’ai pas de certitude quant à federer, juste un espoir, un espoir qui fait vivre.
Bon, pour le bilan de la journée donc, d’abord, youpi et bravo pour Justine, évidemment.
Bravo à Marin qui maintient mes pronostics à flot.
Murray, il faudra que je voie un bout d’un de ses matches quand même, tout le monde dit qu’il est en grande forme, je prendrai un traitement contre l’exéma avant et ça devrait passer !
Et pour la suivante : vas-y Fed, toujours pour mes pronos, et parce qu’avoir Davy comme fossoyeur de la série de carrés magiques, ça ferait quand même drôle.
Pour Jo, ça va être compliqué, je viens de voir que ça passait en session de nuit. De jour pour peu qu’il fasse plus chaud que les jours précédents (je ne suis pas la météo de Melbourne non plus) on pouvait avoir des services qui fusent et un Nole qui a ses vapeurs, mais là, il faudra vraiment s’arracher (ce qui reste faisable bien sûr). Point positif, il aura vraiment tout le temps nécessaire pour se remettre de son « 5 sets ».
Nadal a un pb physique, oui mais je crois avant tout mental. Depuis cette defaite a RG, il n’est plus le meme, il ne s’en remet pas. Son fonds de jeu est la, mais psychologiquement la confiance a foutu le camps et ca change tout.
La stat parlante a ce sujet, ce sont les tie breaks disputes par Nadal avant et apres sa defaite a RG depuis debut 2009. 14 Avant, 14 apres au jour d’aujourd’hui. Un taux de victoire au tie break de plus de 70% jusqu’a Soderling et qui tombe a 40% apres. Bref les matchs que Nadal gagnait a l’arrache, desormais il les perd de peu. Comme la finale de Doha face a Davydenko, comme les deux premiers sets aujourd’hui ou il a eu sa chance, mais ne l’a pas concretise.
A mon avis son salut passera par RG. S’il regagne a RG, il retrouvera la confince et on pourra revoir le grand Nadal. S’il n’y arrive pas, il risque de jouer les faire-valoir pour longtemps.
je suis ok, nadal a été ébranlé, d’ailleurs il l’admet lui même que depuis ses blessures à répétition il lui manque ce petit supplément de sérénité et surtout de lucidité pour jouer les points importants, ce qui permettent de faire la différence. il est conscient de son problème, et pour lui c’est une question de temps.
sur sa conf de presse, il est plutôt content de son niveau général en net progrès depuis plusieurs mois, mais s’il reste dans une spirale négative de blessures et bobos récurrents qui lui entament sa confiance à chaque tournoi, alors il risque de morfler.
son retour sur terre s’il est bien préparé et s’il arrive à se ménager, sera surement gagnant.
C’est quand même le seul tournoi du GC qui ne tient plus son tenant du titre depuis 3 ans… et fait aggravant, qui ces 2 dernières années le perd sur abandon..contre un Andy!
Une finale Murray-Roddick l’an prochain?
théorie du battement d’aile du papillon, exemple : une catastrophe (un séisme) se déclare en mer des caraïbes, Josephine Ange-Gardien change de sexe (vous savez, « la petite fée qui fait que des miracles » hier soir sur TF1), et un écossais va gagner un chelem… sacrée putain d’époque !
Petit aparté sur le hand : slovénie : 25 – france 34 !! Boum !!!
A nous la demie (enfin, presque) !
Chaque match est un peu mieux maitrisé que le précédent et, si je n’ai pu voir celui-il, il a certainement dû être de très haut niveau. Ca y est, la France a lancé son tournoi. J’espère que Fernandez et Narcisse ont fait un gros match.
Je retiens de cette journée que mon petit (oups) Marin va me rapporter plein de points car c’est un bon gars qui n’en veut, un vrai poulet fermier qui va tranquillement dézinguer la cigogne.
D’autre part, je m’esclaffe, Karim : tu avais prédit une victoire de la Murène en 3 sets, pas en 2 sets 1/2, ce qui fait une sacrée différence et te replonge dans les abysses du pronostic. Du coup, tes prédictions fielleuses concernant Fed se retourneront contre toi, comme un couteau suisse boomeranguisé par le vent austral.
Enfin, c’est quand même moche ce qui arrive à Nadal et au tennis. Il est trop tôt pour savoir ce qui tient du psychologique et ce qui tient du physique, les deux n’étant certainement pas très glorieux à l’heure qu’il est. N’empêche que c’est une perte pour ce tournoi, pour le jeu et une porte ouverte au scottish pour les mois à venir.
La nuit prochaine, il y aura des étincelles dans les 2 demies : je vois Fed s’imposer difficilement et Djokovic également, mais ma boule de cristal n’est pas bien nette !
Fed et Djoko jouent le double ensemble? ça c’est un scoop!Oups je voyais déjà Fed et Djoko jouer leur demie ce soir, désolé…
Tsonga a joué 2 QF de GC dans sa carrière et en a gagné 1.
Même ration pour Murray qui en a joué 4 et gagné 2.
Davy en a joué 9 et en a perdu 5, quasi-pareil, on est proche de 50%.
Djoko en a joué 10 et n’en n’a perdus que 3 : 70% est nettement au dessus de la moyenne, c’est déjà la marque d’un fort joueur, mais pas tout à fait au ratio de Sampras qui n’en n’a perdu que 6 sur 29 (80%).
Federer en a joué 26 et en a perdu … 2 en 2001. Une autre planète. peut-il vraiment perdre ce soir ? Même contre un Davy qui reste depuis les poules de la MC sur 12 victoires de rang dont 4 contre des tops 10 ?
Mon pronostic est clairement en faveur du Suisse qui récupèrerait du même coup auprès du Russe le titre de Champion Du Monde Officieux, car c’est bien une finale de CDMO à laquelle nous assisterons cette nuit,
Quant à Tsonga et Djokovic, ils joueront une finale de CCOFLMPOA (Championnat de Ceux qui Ont Fait Leur Meilleure Perf à l’OA). Pour le vainqueur, un kangourou en peluche.
C’est vrai que remporter l’AO, c’est bien, mais ne gagner que celui là, ça fait tâche :-), c’est un peu le même syndrome que RG, enfin, comme dit l’autre, un Français s’en contenterait.
A tout prendre, vaut mieux être un one shot comme DP à l’US (pour l’instant)ou comme Krajicek à Wimbledon.
Pour que j’admette que Murray est le favori, encore faudrait-il qu’il nous montre ce qu’il vaut dans un match au couteau contre un joueur de surfaces rapides en grand chelem.
Qui a-t-il eu sur son parcours jusqu’à présent ? Des nobodies et un Nadal blessé au genou. Je ne nie pas que les résultats de Nadal ne résultent pas que de ses pépins physiques. Mais Nadal a un problème physique qui n’est plus seulement récurrent : ce problème est en train de devenir structurel, quasi-permanent.
A l’US Open 2008, Murray a bien battu Nadal en demi. A l’époque, Nadal n’était pas blessé au genou mais seulement fatigué par un été de folie. Et en finale, on a vu la différence entre un homme et un PZ : 3 sets secs. 6/2-7/5-6/2, et on a failli avoir un 6/0 au 3ème set si Fed n’avait pas été saisi par l’émotion.
A 28 ans et 5 mois, Federer dans un jour correct reste foncièrement supérieur à Murray comme d’ailleurs à Djokovic. Les tournois du GC, c’est un tout autre univers que le reste du circuit. S’il n’y est pas invincible, Fed y a des armes qu’aucun autre joueur de l’ère open n’a eues. Murray est remarquable de régularité, de rythme et de vitesse de déplacement, mais il lui manque le coup qui tue.
A vérifier par les champions des stats, mais je crois me souvenir qu’il y a relation inverse entre la puissance des 1ères balles de Murray et leur efficacité. Si forcer ses 1ères balles à 130 voire 138 miles par heure suffisait pour faire le meilleur service, ça se saurait. Murray n’est pas dans la catégorie des meilleurs serveurs.
Merci pour l’article Martin. Je me suis moi aussi régalé en regardant ce match et c’est vrai que quand Gonzo arrive à rentrer ses missiles sol-air, le terrain se transforme en champ de mines
En revanche sur la balle de 4ème set, même sans le hawk eye jamais le chilien n’aurait pu remettre cette balle car c’était vraiment un coup de fusil de la part de l’américain.
Pour en revenir au match entre Murray et Rafa, je n’ai vu qu’à partir de 4-4 dans le 2nd set donc difficile de se faire un avis, m’est indéniablement c’est un nouveau coup dur pour l’espagnol. D’un autre côté, ce n’est pas vraiment une surprise tant il tire sur la corde depuis de nombreuses années. Il ne faut pas oublier que même si Nadal est relativement jeune; il joue au plus haut niveau depuis qu’il a 17 ans et à un moment donné son corps devait dire stop.
Ce joueur met un tel impact physique dans CHAQUE (et je souligne le mot) frappe qu’il ferait passer Courier et Munster pour des danseuse du lido… Son problème actuel est à mon avis plus de modifier ses plans de carrière, que son jeu. Il ne faut pas oublier que Nadal a déjà fait beaucoup d’efforts pour adapter son jeu aux surfaces rapides et je ne le vois pas changer beaucoup plus d’aspects. Vous ne croyez quand même pas qu’il va se transformer en serveur-volleyeur, non? La base de son jeu est le lift et une défense exceptionnelle et cela restera ainsi.
Je crois que s’il veut revenir au plus haut niveau, il doit avant tout modifier sa façon d’aborder un match : on le voit trop souvent se fatiguer à mettre des bulles ou des scores très sévères à bon nombre de joueurs, tirant encore un peu plus sur son physique, alors qu’il lui suffirait de gérer tranquillement son break d’avance sur le set. Chose que Fed a compris de puis belle lurette et qu’on ne peut que reconnaitre comme une gestion intelligente des matchs.
Enfin il doit avant tout mieux gérer son calendrier car quand je vois qu’il parle d’aller défendre ses points à Rotterdam, je me demande s’il n’a absolument rien retenu des leçons du passé….
sorry mais* indéniablement…
J’ai regardé le grand format d’Eurosport cet aprem; c’est vrai qu’entre des résultats bruts et ce qu’il y a sur le court, on module son opinion.
J’ai vu le cinquième set entre le fantôme de Roddick et le spectre de Cilic. Deux types éreintés qui font avancer la balle à 60km/h le spectacle était juste pathétique. Cilic n’a plus de jus. Je le donnais vainqueur contre PZ mais là je me pose des questions. S’il a remis du sans plomb dans son réservoir et qu’il joue la nuit, il peut le faire. Autrement il se fera cueillir en trois petits sets, il m’avait vraiment l’air cramé. Je trouve son tennis bien plus attractif et dangereux que celui du scottish mais son état de forme me désespère. Il a trop donné.
Roddick je ne comprends pas qu’il ait fait une carrière au top aussi longue. Quand on dit qu’un Sampras ce n’était qu’un service je suis partagé entre la profonde déprime et l’hilarité sans fin. Et Roddick c’est quoi, c’est du caviar beluga?
Nadal je ne pense pas qu’il puisse se ménager comme certains l’entendent. Ce n’est pas un gars, et ce ne sera jamais un gars fluide et délié, qui accélère sans trop d’effort et joue relâché tout en accélérant. Il force ses frappes pour leur imprimer de la vitesse, il n’a pas une frappe qui explose. Ses qualités de frappe son un peu semblables à celles d’un Tsonga qui évolue dans un registre plus à plat. Ce sont deux gars qui doivent lâcher à 100% pour avoir leur meilleur rendement, à la rigueur leurs coups à pleine puissance sont mieux assurés que leurs coups en retenue (plein lift pour Nadal). Parfois vous voyez Jo faire des petits coups calamiteux dans le bas du filet quand il essaye de jouer tranquille. Il ne sait juste pas le faire. Et Nadal a un mouvement de lift qui lui a été imprimé lors de son coït conceptuel, il n’y peut rien. Il ne pourra jamais tataner à plat facile et finir en deux frappes. Il arrive à claquer en coup droit quand il tourne autour du revers à la limite de la ligne de simple et la balle à hauteur d’épaule. C’est bien tout.
A ceux qui espèrent un Nadal qui jouerait à la Malisse, Mutis, Bouter, Almagro, tous ce joueurs qui explosent sans effort, oubliez. Il n’est pas non plus un Fed, Nalbide, Baggy, Agassi, ces gars qui frappent tellement juste et propre. Ce n’est pas non plus un bébé hollandais comme Becker, Philippoussis, Larson, Safin, ces gars surpuissants malgré eux. Lui il est de la catégorie des Muster, Tsonga, Mancini, Gonzalez, ces gars qui peuvent faire avancer ou gicler la balle comme personne, mais au prix d’un effort et d’un engagement inouïs.
Tout à fait d’accord sur Nadal. Quand à Cilic-Murray, j’ai déjà dit ce que j’en pensais ce matin. Cilic n’a aucune chance. Il est mort mais ne le sais pas encore..
Antoine? Toi, un fan de Ken? dis-moi que c’est un pur hasard que tu ais écrit ça parce que tu vas me choquer durablement autrement là…
Tiens c’est cadeau : http://www.youtube.com/watch?v=qxLZwd_ChZU&feature=fvw
Désolé, je ne comprends pas l’allusion..
Ken le survivant : manga culte des années 90. Avec entre autres phrases chocs : « tu ne le sais pas encore mais tu es déjà mort »…Un vrai poète ce Ken
Ouais on avait compris c’est juste que ton lien là il est pas très explicite à ce sujet.
Ah mais il n’y avait rien à comprendre. C’était juste par nostalgie, quoi. Et puis c’est pas de ma faute si vous ne parlez pas couramment jap,
» Il est mort mais ne le sais pas encore.. »
Encore heureux si il ne le sait pas encore, si tous les vainqueurs de GC qui ont eu plusieurs 5 sets dans les pattes le savaient d’avance, il n’y aurait plus eu qu’à leur faire signer la feuille de match et rideau
heureusement, ce n’était pas le genre de la maison.
C’est fou comme c’est la dernière impression qui prime.
Moi, au-delà d’un type rincé, j’en ai vu un autre qui savait gérer ses efforts, laisser filer un 4° mal embarqué et tenir le cap dans le 5° contre un baroudeur de longue date.
Alors je ne dis pas qu’il va recommencer contre Murray… mais c’est clair que je ne lui fais pas signer sa feuille de match ce soir.
Il a 20 ans, on récupère vite à cet âge .. et je trouve que physiquement, ça tient déjà la route.
Tu connais des types qui sont arrivés en quarts d’un GC avec trois cinq sets dans les pattes et qui sont passés ?
Cela mérite vérification, tout de go, je n’ai pas de noms immédiats à te citer, mais je ne mettrais pas ma main à couper que ce n’est jamais arrivé.
Ah mais pour affiner, tu réduis le champ d’investigation statistique à « avant les 1/4″
Bien joué, dans ce cas, il n’a plus qu’à gagner ses 2 derniers matchs en 3 sets.
Et ça, c’est déjà arrivé?
Si tu trouves, let me know; cela m’intéresse…Il y en a peut être eu à Wimby mais un cinq sets à Wimby n’est pas très fatiguant physiquement..
Oui, je me doute que pour tout exemple trouvé, y’aura forcément controverse, c’était pas le même tournoi etc.. voire.. c’étaient pas les mêmes joueurs lol
Y’en a au moins un : Marat Safin à l’OA 2004. Il tape Todd Martin, Roddick et Agassi en 5 sets. + Vahaly, Nieminen et Blake tous en 4 sets. C’est le record du nombre de sets perdus par un joueur pour aller en finale d’un GC.
Qu’il a perdue…
Ah ben faudrait savoir ce que tu veux, tu demandes qui a déjà réussi à aller en finale en gagnant 3 cinq sets. Moi je te donne la stat, c’est tout.
Ben c’est facile ça.
On parle de Safin.. qui perd en finale contre Federer, dingue ça, limite un mystère… surtout qu’il perd aussi contre ..Johansson, alors perdre une finale de GC contre Fed, oulala..
Jusqu’à preuve du contraire, Murray n’est pas une terreur en GC et Cilic n’a pas encore assez de passé qui puisse laisser penser que c’est un type qui se disperse en telle situation.
J’espérai mieux comme réponse à l’exemple de Guillaume.
Soit, Safin a perdu..
Exemple d’un winner avec 3 cinq sets enchaînés : Kuerten pour son 1er sacre à RG avec des victoires sur 3 petits gars : Muster, Medvedev et Kafelnikov. Il fait 2 autres matches en 4 sets (Bjorkman et Dewulf)et enfin 2 victoires en 3 sets pour ses premier et dernier matches (Dosedel et Bruguera). Finalement autant faire son meilleur match en finale, non ?
Respect Cedric…mais bon, Muster, Medvedev et Kafelnikov, c’étaient quand même des branleurs sur TB, rien à voir avec Murray sur dur..
Et puis Cilic n’a battu que Roddick et DP, pfff
Oh mais que vois-je? Le nouveau venu met 3 sets secs à un autre branleur sur TB en finale… Bruguera
Mauvais exemple. On te demande un exemple sur DUR!!!
Désolé Franck
Et puis bon Kuerten, c’est pas comme si il était 66ème mondial au début du tournoi et venant de nulle part !
T’as raison, ces me’cs là, des bra******
3 cinq sets enchaînés sur DUR :
Edberg 1992 à partir des 8ème de finale contre Krajicek, Lendl et Chang avant une victoire en 4 sets sur Sampras en Finale. BOn ces 3 premiers tours avaient été bouclés en 3 sets.
Et avant toute objection, je le fais pour toi, Lendl sur dur c’est vraiment un 2 de pique.
Oh Edberg je l’avais en magasin d’emblée.. mais peu importe Krajicek, Lendl, Chang et Sampras, il faut un vainqueur sur dur qui dispute ses 3 matchs en 5 sets AVANT les 1/2 finales.
mais merci du rappel
Je dis sur dur mais si c’est à l’AO, c’est encore mieux, depuis 88 sur RA bien sûr, ça sera super et ..depuis 08 sur PX, ça serait le top lol pour fermer la porte à toute polémique
Euh, ça va pas être possible?
Euh… je crois que ca va pas être possible, pas être possiiiiiible.
On peut trouver un arrangement sinon ? Non y’a pas d’arrangement…
Ok je vais me coucher
« Quand on dit qu’un Sampras ce n’était qu’un service je suis partagé entre la profonde déprime et l’hilarité sans fin. »
Je me sens trèèèès légèrement visé sur le coup, donc tant qu’à ce que Karim veuille me faire passer pour un mickey, je précise que je n’ai jamais dit que Sampras n’avait qu’un service. Simplement que ce coup était la pièce maîtresse de son arsenal et qu’il en était extrêmement dépendant. Sampras sans son service ça galère sur le premier Santoro venu.
Nadal ? Allez, des pistes : apprendre à gérer les temps forts et temps faibles d’un match, y aller parfois mollo sur l’intensité et donc arrêter de jouer chaque point comme si c’était une balle de match contre lui. Refuser de reculer et se planter sur sa ligne pour distribuer ; il en est capable. Jouer plus à plat comme il avait commencé à le faire en 2008. Continuer à potasser son service-volée : son service extérieur de gaucher est fait pour ça. Et en cerise sur le gâteau arrêter les calendriers bidons où il se défonce pour gagner Rotterdam, Barcelone, Tokyo et même certains TMS. On en fera jamais un Federer, c’est sûr, mais il peut sacrément s’économiser s’il décide de travailler en ce sens.
Comme Murray n’est guère apprécié ici, j’ai l’impression que beaucoup ne se rendent pas compte du niveau du type sur cet OA et le mieux est encore de lire ce que Rafa en dit:
Q. Was that the most aggressive he’s played against you?
RAFAEL NADAL: Andy played really well I think. I think he’s at unbelievable level, no? That may be with how I did too. I think my level was very high today, too. I had big chances. I had big chances to win both sets. And I think against probably the player who is playing better right now, I was very close.
So I go out from this tournament very happy about my level because the perspective is much better right now than two or three months ago, no, when I lost in the Masters Cup. All the matches, in that matches, I didn’t see one no way to play again my tennis. Now I am playing another time at my best level. Today I think was amazing match first two sets. Both, I think we played really well. And I have the chances.
He served ‑‑ his serve was unbelievable with my chances, with the 30‑All, with the Love‑30, with the breakpoints. Just congratulate him because he’s doing really well, and I think he gonna has a big chance to win this tournament.
(…)
Q. You were talking about your level of play today. When do you think you last played as confidently and as well as you were doing for the first two sets?
RAFAEL NADAL: I think last time was here last year.
Ce n’est pas inintéressant parce que Rafa dit qu’il jouait très bien lui même, et même que la dernière fois qu’il avait joué aussi bien, c’était l’année dernière à Melbourne. Il a ajouté qu’il s’était blessé à la fin du second set. Il surestime un peu sa propre performance parce que sur les points importants, il a été moins bon, ne gagnant que deux balles de break sur douze par exemple..
Je ne crois pas que Nadal soit particulièrement affecté par cette défaite. Après tout il avait en gros une chance sur deux et sans doute un peu moins contre Murray sur dur qui est à son meilleur ces jours ci. Ce qui peut l’embetter davantage, c’est si sa blessure est sérieuse, ce qu’il ne pensait pas en sortant du court. Il a perdu contre un type qui aujourd’hui jouait mieux que lui, blessure ou pas et c’est tout..En soi, si sa blessure n’est pas grave, ce n’est rien de plus qu’une défaite en quarts contre un type qu’il aurait pu rencontrer en demie ou en finale si le tirage n’avait pas voulu qu’il se le farcisse en quarts…
De surcroît, un type qui va probablement gagner le tournoi: c’est lui qui a le mieux joué jusqu’à présent et je ne vois qu’un joueur qui peut le battre: un Federer à son top…
Je pense que Fed est la meilleure chance de victoire finale pour Murray. Par contre un Cilic miraculeusement remis ou un Davy sous X, ça peut lui poser de vrais problèmes. De même que Djoko qui sait le jouer, et Tsonga qui l’a battu ici même, dans d’autres dispositions certes. Non, pour moi Fed est le joueur que Murray maîtrise le mieux parmi ceux encore en lice.
Je suis libre ce soir, si Bastille il y a.
C’est sûr qu’il l’a bien maitrisé à Cinci…
Et je n’ai même pas envie de te donner RDV à la bastille : je n’ai pas le coeur à achever une personne qui sombre indéniablement dans les ténèbres. Change d’avatar et prends Dark Maul (attention aux jeux de mots pourris…), ça t’ira mieux au teint…
C’est l’avatar que j’utilisais sous MSN, ou mon pseudo d’ailleurs était Obi Wan Kenobi et pas Yoda. Avec la photo de Dark Mall. Allez-y comprendre quelque chose.
Le côté obscur du teckel c’est quoi? un dogue de bordeau?
C’est la bête du Gevaudan sous amphet’…Un carnage, une véritable boucherie. J’espère que tu n’y seras jamais confronté
antoine, je viens d’avoir un choc visuel… t’es le jumeau de feu canapé_man ?
« et je ne vois qu’un joueur qui peut le battre: un Federer à son top… »
Tout à fait d’accord. Mais pour ça, il lui reste encore 2 matchs à gagner à notre petit suisse. De toute façon, en cas de finale Fed/Murray ça ne sera pas la même ballade qu’à l’USO 2008…
Par contre, ôte-moi un affreux doute : t’as quand même pas choisi l’homme-tronc comme avatar??? Ou alors c’est toi après avoir anticipé la perte de ton pari?…
L’avatar d’Antoine est celui que je lui aurais moi-même attribué si on m’avait demandé mon avis. Lui ou Horst Skoff. SI ça avait été autre chose qu’un joueur de tennis? Leon alias Jean Réno. Ou une Citroën CX noire.
@Field à quelle heure se jouera (Fed-Œuf de caille)?d’après toi?
Il y à Barbalala&Barbabelle juste avant et je dois régler le réveil mais je ne veux pas me lever trop tôt pour me farcir la famille barbapapa!
Tout pareil… Je pense entre 5h et 5h30, non??
Je règle à 5h et si il à commencé je te laisse imaginer la suite.
Je te transforme en Hot-Dog pour finir dans l’estomac du Limacidae Jabba le Hutt!
Comme il y a deux matchs de dames à partir de 1h, ils vont commencer à 5h ou à peu près. Je vais mettre mon réveil: pas question de manquer le retour du nabot en Sibérie !
Soit dit en passant, la programmation avantage Federer et désavantage Tsonga..
C’est clair ils auraient pu programmer le Tsonga Djokovic dans la foulée.