Avec l’avalanche de forfaits pour blessures que l’on connait, pour certains (dont je ne suis pas), l’Open d’Australie 2018 risque fort de ressembler à un tournoi lambda.
Et la phrase que l’on entend dans ces tournois lambda, en prenant connaissance de son tableau c’est :
« Aujourd’hui je joue en contre » ou
« Aujourd’hui je joue en perf ».
Alors, je vous propose de trouver, parmi les 16 « vraies » têtes de série, contre qui elles feront une « contre » (comprendre : contre-performance), si elles en font une.
Autrement dit, quels seront les joueurs, dans le tableau simple messieurs s’entend, qui perdront contre un joueur plus mal classé qu’eux, le classement de référence étant celui qui a servi à l’élaboration du tableau.
On prend donc le tableau des 16 têtes de séries :
1. NADAL
2. FEDERER
3. DIMITROV
4. A. ZVEREV
5. THIEM
6. CILIC
7. GOFFIN
8. SOCK
9. WAWRINKA
10. CARRENO BUSTA
11. DEL POTRO
12. DJOKOVIC
13. QUERREY
14. ANDERSON
15. TSONGA
16. ISNER
Si, par exemple, je pense que Nadal sera battu au premier tour par un joueur plus mal classé que lui (obligé, il est N°1), je marque à côté de Nadal : 1 er tour.
Si je pense que Dimitrov(N°3) sera battu en 1 /2 finale par Goffin (N°7), je marque 1 /2 finale à côté de Dimitrov.
Si Goffin arrive en finale et est battu en finale par Federer (mieux classé que lui), il n’aura subi aucune « contre » et donc je ne marque rien à côté de Goffin.
Précisions :
- Une défaite par W.O. (forfait avant que le joueur ne pénètre sur le court) n’est pas considérée comme une contre-performance.
- Une défaite par abandon (dès que le joueur est entré sur le court) est considérée comme une défaite, donc une contre si le joueur vainqueur est moins bien classé.
Si par hasard, il y a des ex-aequo, une petite question subsidiaire pour la route :
Dans les 127 matchs du tournoi, combien y aura-t-il de sets qui se termineront sur un score de 6/0 ?
Les pronostics sont ouverts jusqu’au premier coup de raquette du tournoi, lundi 15 à 3 heures (heure française).
Antoine, des questions ???
Il sort des coups énormes le Fed.
Gros niveau.
Bon je sais mon TB ne semble pas devoir se profiler à l’horizon…. mais bon avec 2 sets dans la musette et perdu pour perdu peut-être que le jeunot pourra se libérer ???
Quelqu’un a la stat du nombre de points marqués par chacun des deux joueurs? Ca doit être une boucherie.
50/27
Tiens, j’ai adoré « ace extérieur », « ah non elle est let », « bon alors ace au T ».
Au delà de l’âge de Federer et de son niveau, j’ai quand même l’impression en y pensant que le tennis est le seul (l’un des seuls ? ) sport ou au dernier stade d’un des 4 plus grands RDV de l’année il peut y avoir une telle différence de niveau entre 2 adversaires.
Idée reçu ou réalité
Sur l’âge de Fed et les jeunots je me dis qu’ils doivent quand même l’avoir bien mauvaise in fine, genre encore lui, jamais il nous laisse la place et tutti quanti !!!
La leçon annoncée a bien lieu. Dommage pour le suspens mais le jeu au filet du Chung n’est pas vraiment pas au point et son service trop faiblard pour véritablement gêner un Roger en contrôle.
Déjà qu’il n’y avait pas match, j’ai l’impression que Chung ne bouge plus …
ABANDON ???
c’est quoi ce mec ?
Pas de bol Antoine…
J’avoue que ça me fait marrer.
Mais c’est quoi ce pastis qu’il nous a fait là ? Il est vraiment si touché que çà ou c’est surtout l’orgueil ? Drôle de feeling… Bon, Roger ne sera pas trop épuisé pour dimanche en tout cas ! Vamos ! euh…
Bon, c’est la lose comme demi. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’aura pas puisé dans ses réserves pour arriver en finale.
A noter que même en perdant la finale dimanche, il grignoterait quand même quelques petits points au classement à Nadal. En cas de victoire dimanche, le n°1 serait quasi acquis la semaine de Dubaï/Acapulco. Pas pour bien longtemps bien sûr.
Globalement je dirais même que c’est la lose comme tournoi…
#########Flash O.R######
Open de Rennes, Gulbis : « Suite et fin ». Ou bien, « En terrain hostile », j’hésite sur le titre pour cette seconde et dernière intervention concernant l’O.R de cette année.
Dernière, notamment parce que cela m’a pris un peu trop de temps et quasiment des recherches ce matin, tellement le site de l’OR est mal foutu, pour découvrir que G. Sakharov avait battu Youz. Je n’ai rien contre ce Sakharov. J’ai même une sorte de lien avec lui puisque je l’ai vu de très près il y a quelques années en finale du tournoi de mon club, il devait être -4/6 à l’époque, se prendre une rouste contre Brézac qui a depuis pris sa retraite et incidemment c’est comme si le temps venait d’aspirer Youz et sa stature jusqu’à me le figurer à l’échelle de la salle glaciale de mon club de province avec les lignes de terrain de basket peintes au sol un dimanche de février, devant aller ramasser lui-même entre les plantes en pots et presque les jambes de monsieur le maire, les deux sortis pour l’occasion, ses balles pour servir, et Youz de perdre, donc, à -4/6.
Je pourrais ajouter à ces considérations déjà pas très réjouissantes pour qui a vu de près le tricot de soie de tennis de Youz le fait que j’ai récidivé comme un pauvre junkie et suis retourné voir Gulbis hier soir. Mais bon, après tout, vous feriez quoi après une bonne journée de boulot si vous aviez envie de vous détendre et que Gulbis jouait à 300 mètres de chez vous pour 5 balles ? Hé ben non, un bon conseil, n’y allez pas. C’est tout sauf détendant. Pour peu qu’on ait une sorte de sympathie pour lui, allez savoir pourquoi, c’est mon cas, chaque armé de son coup droit l’batros est un terrible moment de stress : est-ce que ça va rentrer, ou pas ? Hier soir en tous cas, pas suffisamment pour prendre le dessus sur Manuel Guinard, N°66 français, N°720 ATP. Et pour pousser le vice et le portrait, je relève sur son palmarès FFT que Guinard a perdu à -4/6 en octobre. Dit comme ça, vous comprendrez que Gulbis ne représente pas actuellement une sérieuse menace pour le Big 4 ou ce qu’il en reste.
« En terrain hostile » puisque j’avais déjà noté que certains spectateurs, des ados, se pointaient à l’Open de Rennes avec le drapeau tricolore peint sur les joues et le front, sorte de pratique chauvine que l’on a vu éclore je crois au moment de « France 98 » et qui s’est depuis propagée au tennis à grands renforts de supporters de Coupe Davis. Comme il se trouve que Guinard est de …Saint Malo, vous imaginez l’ambiance. Je dois être le seul qui, à bout de nerfs, à avoir osé un maigre « allez Ernests », histoire de répondre au moins à mon voisin de 11 ans et ses « Allez Manu » hurlés à chaque point ou presque. Ernests et moi, frères de galère, en terrain hostile…. Le ponpon a dû être atteint quand je me demandais si le drapeau que je voyais se déployer avec espoir devant moi à l’autre bout de la salle pouvait être le drapeau Letonnien (?) et que ma voisine de devant se retournait, tout sourire, pour m’informer que « Non, c’est le drapeau de Saint Malo ». Vision de Gwann ha du (je ne sais même pas comment ça s’écrit) déployés devant Lou Reed au festival des Vieilles Charrues.
Par chance ma solitude était parfois rompue par les discrets commentaires de mes voisins de derrière, plus concentrés sur le fait d’essayer de comprendre ce que foutait Gulbis que sur les tentatives de Ola à la gloire de « Manu » : « il laisse tomber ce jeu pour s’y remettre au troisième », « il est vraiment tellement dilettante », « Non mais c’est pas vrai, comment c’est possible de louper ça à ce niveau-là », « non mais pourquoi il tente ça maintenant ? » … « Il en a vraiment rien à foutre », cette dernière observation étant à mon sens une explication assez judicieuse, corroborée par l’intéressé lui-même qui, n’ayant de cesse de se mettre le public à dos, s’adressait à l’arbitre pour lui demander son opinion quant au fait d’aller au bout de ce cirque : « I’ve got a flight in an hour…What do I do ? ».
C’est là que j’ai trouvé un début d’explication consolation, qui vaut ce qu’elle vaut et tirée par les cheveux mais qui me va bien. Depuis que l’Open de Rennes a été déplacé en seconde semaine de l’O.A, la programmation de son plateau est devenue, de l’avis même de ses organisateurs, encore plus aléatoire. Une sorte de quitte ou double, en espérant que des déçus bankable de l’Australie se pointe ici après une rapide déconvenue. Il a ainsi été question de plusieurs « grands noms », dont Bagy par exemple, qui ne sont au final, pas venus. Et c’est là qu’on a vu comme par miracle apparaître sur le tableau « W.C E.Gulbis », le speaker allant même jusqu’à le remercier au micro de sa royale présence à son entrée sur le court. Bref, on a payé pour Ernests le bankable, pour qu’il remplisse la salle, ce qu’il a fait, et il a même eu le bon goût de perdre contre le régional de l’étape.
Ca vaut ce que ça vaut, sachant qu’Ernests doit avoir j’imagine genre 10M de dollars sur son compte et que le priez money pour un perdant du second tour est de 1500 €. Combien ont-ils pu rajouter ? Et avec quoi ? Mystère.
Ce qui donne au final et en guise d’explication logique à tout ça un Ernests qui serait venu faire deux matchs exhibs / entrainement à Rennes joués de manière tellement nonchalante qu’on ne voit pas bien ce qu’ils ont pu lui apporter dans la perspective de la « reconstruction de sa carrière » (?) pour pour du fric dont il n’a pas besoin…
Sur ce, je pense qu’on peut se reconcentrer sur l’Australie ….
Pour un résumé nickel de la rencontre :
https://www.ouest-france.fr/sport/tennis/open-de-rennes-plusieurs-centaines-de-voitures-verbalisees-5524184
mouarf ah les salopios de la ville!
Grandiose ce com !
« vous comprendrez que Gulbis ne représente pas actuellement une sérieuse menace pour le Big 4 ou ce qu’il en reste » : excellent !
Gulbide et son coup droit en laiton
Désolé Sam d’abîmer un si beau post avec mes calembours à deux balles (même pas récupérées entre les pieds du maire)
Pas du tout ! Et tu noteras le caractère très cohérent de faire mon post sur l’Open de Rennes « dans l’ombre » des posts sur l’OA !
Merci Sam pour cette deuxième partie géniale de ton traditionnel reportage !
Haha magnifique ce résumé Sam !!! Sache que si je viens encore trainer si souvent sur ce site c’est vraiment pour des posts comme ça et je ne dois certainement pas être le seul …
Passe à Angers pour le Future quand tu veux!!
Le bon côté de cet abandon pour Roger est qu’il aura eu un bon galop d’entrainement en guise de demi, ce qui n’est pas négligeable avec un jour de récupération en moins.
Le 20ème est déjà peut-être pour cet AO, ce sera en tout cas sa 30ème finale de GC!
Ce serait encore une nouvelles fois incroyable!
C’est lui l’HISTOIRE du tennis!
Quel grand joueur, quel grand homme!
Le salopard ! Mon pari sur le match va être annulé à nouveau et du coup je suis sans doute refait de 5€. Chung tu vas me rembourser mon gars !
Qu’est ce que c’est que cette mauviette qui abandonne parce qu’il a une ampoule ? Il y a des gens qui paient pour voir un match quand même. Est ce que Cilic a abandonné en finale de Wimbledon ? Non, il a serré les dents et a terminé son match….
Bon, cela aura fait un entrainement d’une heure pour Roger et il va pouvoir aller taper quelques services parce que c’était loin d’être top aujourd’hui….
Antoine, l’appât du gain t’aveugle.
Chung n’avait plus d’espoir dans ce match, il a donc pris la décision la plus logique vis à vis de sa santé et n’a pas pris le risque de l’amputation !
Ce mec est un fake ! En demi finale d’un GC, à cause d’une ampoule !!!
T’as du sang qui coule sous la chaussure ? Non ? alors cours mon grand !
Un risque d’amputation ! Ben voyons…J’avais une très bonne opinion de Chung, mais là, cela me refroidit sérieusement…
haha
ben oui une ampoule mal soignée, ça s’infecte et bing, faut couper ! Le type est jeune, il a une belle carrière devant lui, zéro risque !
Je ne sais pas comment il va communiquer, mais oui, ça ressemble à du bon gros foutage de gueule.
Il y a ampoule et ampoule ; ce qu’il a est certainement bcp plus douloureux que pas mal d’entorses avec lesquelles les joueurs sont habitués à jouer strappés :
« C’est bien pire que des ampoules classiques, a expliqué son agent Stuart Duguid en ouverture de la conférence de presse de son poulain. Durant les derniers jours, c’était ampoule sous ampoule sous ampoule. Il a fallu tout raser et maintenant, c’est rouge vif. Ils ont essayé des injections pour endormir la douleur. Ça n’a pas marché… » « Je ne peux plus marcher… », a confirmé le demi-finaliste malheureux.
Moi perso, ça me fait frémir. Franchement, à vous entendre, on dirait une bande de vieux grognards qui se font les avocats de « de mon temps, on sortait des tranchées sans se plaindre de se faire arracher la tête par un obus, tous des mauviettes ! » Je suis persuadée que bien peu d’entre vous seraient partant pour jouer leurs 5 minutes de tennis mémère (comparé aux reprises d’appuis monstrueuses de ces types) avec une douleur pareil. Le gars a tenu 2 matchs et demi.
Ce qu’en dit Fed : « Je savais qu’il avait des problèmes avec son pied et qu’il en avait aussi eu face à Novak, a-t-il révélé après le match. Il avait bien géré ce problème, pareil face à Sandgren. Je n’ai pas eu l’impression qui cela l’a dérangé durant le premier set. »
C’est dramatique de perdre 5 euros, j’entends bien, mais le gars qui va quand même jouer son match a peut-être, lui aussi, des motivations tout aussi grandioses : goûter l’ambiance à ce stade d’un tournoi, faire plaisir à son équipe, donner face à la presse et à l’opinion publique une autre image que celle du gars qui ne tente même pas le coup (combien de fois ai-je lu en cas de forfait que le gars avait eu les chocottes?)…
Je n’écrivais pas cela sérieusement, Patricia. C’était du second degré…Et je me fiche pas mal de perdre 5€ sinon je ne parierais pas. D’ailleurs ces 5€ sont perdus non parce que Chung a abandonné (mes 10€ sur le résultat du pari 3 sets à 0 pour Roger sont remboursés, il m’a juste empêché de gagner 8.70€) mais parce qu’il a marqué un jeu au premier set et que j’avais parié qu’il prendrais une bulle…
Il y a un risque d’aggravation de la blessure quand on a une ampoule. Reste qu’abandonner en plein milieu d’un jeu à 30A et à deux points du set pour son adversaire est quand même étonnant. Je ne me souviens pas d’avoir déjà vu cela…
S’il venait à remporter la finale sans perdre un set, ce qui n’est pas fait mais loin d’être impossible, ce serait le 2ème tournoi du GC de suite qu’il remporte sans laisser un set en route à 36-37 ans !!!
Ce sport marche sur la tête car si on retire Fed de l’équation et dans une moindre mesure Nadal (moindre sur post USO 2017) il reste que des brèles eu égard à l’histoire de ce sport !!!
Ceux qui critiquent parfois certaines victoires de Nadal en GC eu égard à la valeur des adversaires rencontrés doivent manger leur chapeau au vu du parcours de Fed cette année lors de cet OA !!!
Un seul top 10 s’il gagne et 6 matchs avec du menu fretin …
C’est une honte cet abandon !!!
Heureusement que le ridicule ne tue pas !!!
Soit tu ne viens pas sur le court et tant pis pour le match mais au moins tu évites le ridicule soit si tu viens c’est que tu es en mesure de défendre honnêtement tes chances.
Quand on compte les abandons de Fed et Nadal soit quasiment 30 ans de tennis à eux deux il y en a pas des masses… et là l’autre pomme prend une déculottée et au ridicule il ajoute la honte
Si c’est ça les futurs membres du top 10 c’est à pleurer.
Absolument pas d’accord. C’est normal qu’un jeune, à sa 1è qualification à ce niveau, ait envie de tenter le coup, et ne se résigne pas à déclarer forfait même s’il est très atteint. Déjà, pas pour une question de respect : qu’il soit forfait ou tente sa toute petite chance (alors qu’il a démarré le pb dans le match contre Djoko, et que ça lui a plutôt réussi jusque là), aucun n’est plus indigne pour son adversaire ou le public.
Quant à laisser filer 3 ou 4 jeux histoire de finir le match, ça a du sens dans une finale de GC, mais pour une demie, il aurait laissé filer quoi, 15 jeux sans marcher ? Intérêt nul pour tout le monde.
Actuellement, bcp de joueurs abandonnent souvent, bien plus souvent que la vieille garde. Pour plein de joueurs moins cotés que les célébrissimes, y a aussi un intérêt au gain que je peux comprendre (même si je comprends aussi que le circuit s’en défende, comme il vient de le faire en infligeant une bonne grosse amende à Misha Zverev pour son abandon au 1er tour). Des multi millionaires peuvent cracher plus facilement sur 45 000 euros qui vont financer des mois de travail sur le circuit….
On peut de toutes façons distinguer Fed de Nadal, qui vient tout juste d’abandonner, et à qui c’est arrivé quelques fois.
Je suis d’accord : hormis au premier tour où le perdant du match touche 60.000 dollars australiens, tous ceux qui perdent, ou abandonnent, ne touchent strictement rien.
Et Chung, par exemple, s’il avait gagné la demie, aurait empoché 1.120.000 dollars australiens (730.000 euros environ) de plus que ce qu’il avait déjà gagné en tant que demi-finale. Ce n’est pas rien ! Et c’est une puissante incitation à s’aligner au départ du match, si on a juste un peu mal et qu’on pense/espère que ça n’empirera pas (ce qui arrive régulièrement) ; de plus, on ne sait jamais ce qui peut arriver : par exemple, l’adversaire peut abandonner, mais oui !
Donc vu l’enjeu (sans parler des points ATP), Chung n’avait AUCUN intérêt à abandonner ; s’il l’a fait, c’est qu’il estimait que vu l’état de sa blessure, il n’avait plus AUCUNE chance de gagner, parce qu’il aurait joué en marchant. – ce qui au passage n’aurait été agréable pour personne, ni pour le public ni même sans doute pour Federer.
Je crois que ceux qui abandonnent, surtout à ces stades de la compétition, ne le font jamais de gaieté de coeur (on peut repenser aux larmes de frustration de Cilic l’an dernier à Wimbly)…
Pour Zverev, c’est l’ITF qui lui a infligé cette amende ? Sur la base de quoi ? Il a quand même joué jusqu’à 6-2 4-1 au deuxième set…
En espérant qu’on ait une finale digne de ce nom dimanche…
Il y a aura match, j’en suis sûr. Cilic joue très très bien. Ce sera une grosse bagarre, un match probablement très serré.
Cilic doit être au niveau de sa deuxième semaine de l’US Open 2014, ou pas loin…Mais Roger est à un niveau au dessus de cette semaine là où, avant de rencontrer Cilic en demie, il avait failli se faire sortir en quart par Monfils qui avait eu balle de match avant de perdre en cinq sets….
Je ne vois pas l’un ou l’autre gagner en trois sets…
sachant qu’un Cilic en feu pourrait poser de très gros pb à Fed, ses coups sont lourds, le type même où Fed peut être à court de solutions.
À mon avis il faudra que 1/ il serve bien (sa seconde n’étant pas excellente donc facilement attaquable) et 2/ qu’il ne fasse pas comme Berdych qui a joué de façon bcp trop conservatrice, n’osant pas venir au filet ; bref il faudra qu’il aille de l’avant en permanence, pour priver Federer de temps et l’empêcher de développer son jeu.
Comme on ne cesse de le répéter ici, Cilych et Berdic, même combat.
Alors Marin est peut-être, allez, un micro chouïa au dessus de Tomas, ce qui fait qu’il arrivera à prendre un set à Fed dimanche.
Au maximum deux si Fed se prend un gros coup de décompression en cours de match, mais j’en doute.
Prono 3/1 Fed.
Espérons oui !!!
En tout cas Fed aura l’essence dans le réservoir pour un éventuel 5 sets si match il y avait
Aucun des 2 d’ailleurs ne pourra prendre comme excuse un parcours harassant LOL c’est le moins qu’on puisse dire !
Cilic a quand même eu deux matchs durs contre Carreno Busta (10ème) puis contre un certain Nadal (1er)…
En revanche, Roger a eu pour adversaire le mieux classé que Berdych, 19ème… (même si Berdych vaut mieux que ça en ce début d’année)
S’il gagne le tournoi, il aura battu un seul top 10 en route, et pas un seul top 5… ce n’est pas tout à fait la blague de l’USO 2017 (Nadal qui l’emporte sans avoir joué un seul top 15), mais pas loin…
Cilic sera 3ème lundi et a éliminé le numéro un après avoir fait jeu égal avec lui durant quatre sets. La logique du classement est finalement respectée…
Ce tournoi est une arnaque. La presence de Chung et Edmund en demi finale n’est pas un signe de renouvellement des generations. C’est un signe de vide generationel. Il n’y a plus personne. Je n’ai meme pas trouve que les 2 gars en finale aient ete vraiment bons pendant la quinzaine.
Heureusement il y a l’Open de Rennes, et les posts de Sam.
Tu ne trouves pas que les deux gars en finale aient été vraiment bons ? On n’a pas du voir les mêmes matchs alors…
Si. bien sur. Mais le Cilic de l’Us open 2014 etait flamboyant. La il est juste bon. Federer, il fait le job jusqu’a present. Pas plus. en meme temps, il n’etait pas vraiment necessaire de faire plus. Mais je ne le trouve pas impressionnant comme il a pu etre sur certains match l’an dernier.
Moi je pense que Cilic n’est vraiment pas loin du niveau de sa deuxième semaine de l’US Open 2014, et lui le pense aussi ou du moins le dit..
Les 2ème, 3ème et 4ème sets contre Nadal étaient excellents de sa part.
Je pense comme toi Antoine qu’il devrait y avoir match, et que les deux finalistes évoluent à un bon voire un très bon niveau.
Roger étant échaudé par 2014, et jouant plus offensif avec la réussite qu’on sait, est favori à mes yeux. Cilic est très bon quand il s’agit d’attaquer, mais reste moyen voire médiocre quand il s’agit de défendre. Si Roger parvient à le mettre sur le reculoir, ça pourrait faire trois sets, quatre maximum pour le maestro suisse.
Bien évidemment, il sera crucial pour les deux joueurs de bien servir, encore plus pour Cilic dont la seconde est moins bonne que celle de Roger…
Cilic reste quand même sur une calamiteuse finale contre le même joueur et à mon avis la blessure, qui est inhérente au joueur pro aujourd’hui vu les intensités, n’explique pas tout.
Bref il devra également surmonter cela.
3 ou 4 sets pour Roger
5 sets pour Cilic
Toutafé !!!
L’élite hors Fed et Nadal est en carton mâché sur les grands événements.
Si la jeune et moyenne garde ne se sort pas les doigts et Fed et Nadal vont engranger plus de 20 GC chacun !!!
Ce qui serait pitoyable pour le tennis
C’est également vrai qu’il y a un vide générationnel.
C’est surtout Dimitrov qui a complètement déconné en perdant contre Edmund (je crois que c’est Moura qui disait qu’il a très mal joué ce quart… je n’ai pas vu ce match).
Mais bon, avec Dimitrov on commence à être habitués, le type est une déception permanente, un peu à l’image de Gasquet en France, il y a quelques années (plus maintenant, tout le monde s’étant fait une raison).
Zverev n’a pas été bon non plus, mais lui est jeune, il redressera certainement la barre.
Edmund n’a à mon avis pas le niveau, et Chung a été rattrapé par la pression.
Shapovalov à mon sens ne devrait pas décevoir, d’ici un an ou deux.
En attendant, on est dépendant de la forme des Djoko, Murray, Wawrinka, Raonic, Nishikori (le top 5 fin 2016, quand même)…
Dommage que Del Po n’ait pas su profiter de ce creux, il a notamment fait une grosse erreur en jouant Auckland juste avant l’OA…
Dimitrov a été mauvais sur tous ses matchs, sauf celui contre Kyrgios qui fût un feu de paille…
Federer a fait 6 matches au meilleur des 5 sets en même pas onze heures… En deux semaines. Comme disait Antoine, il peut aller faire quelques services pour continuer à s’échauffer un peu.
Comme prévu Chung a été dépassé, il n’a pas les armes offensives pour gêner Fed, est très gêné par la variation de son jeu et donc il n’y a pas eu de match.
Allez, Federer, plus qu’un match et c’est bon, le compte est rond.
Et comme dit Elmar, le passage, même bref, en numéro 1 lors de la semaine Dubaï/Acapulco serait sympa.
Avec ce match gagné en 1h je me demande si Fed a passé 10h sur le court pour ses 6 « matchs »
Mis à part la boxe, ramené à l’heure Fed doit être l’un des sportifs le mieux payé en salaire horaire !!!
Non, cela lui fait 10h50 au total…Ce qui doit être son record personnel d’ailleurs. Cilic a joué 17h03…
Mladénovic a gagné le double dames avec Babos. Cela va lui faire du bien au moral alors qu’elle est sur une série incroyable de 15 défaites consécutives en simple…
A priori 11h dixit Hornais
Qu’il soit N°1 même 1, 2 ou 3 semaines me contente amplement du moment qu’il prend le record du plus vieux N°1 de l’ère Open à Agassi….même si je n’ai rien contre Agassi
C’est juste que je trouve plus équitable au vu de son année 2017 qu’il prenne ce record aussi.
Pareil… Juste une semaine pour poser une marque sur une année exceptionnelle et prendre ce record très symbolique d’excellence dans la durée… ou de durée dans l’excellence !
Il faudrait d’abord qu’il gagne la finale dimanche, sinon il prend 800 points dans les dents…Après il n’aura plus que 155 points de retard sur Nadal.
Il a 45 points à défendre à Dubaï et Nadal 300 points à Acapulco, les deux tournois se jouant la même semaine. Roger sera donc numéro un cette semaine là quand on retirera les points avant le début de ces tournois…
C’est vrai Antoine que l’on retire les points en début de semaine, détail important ! Le match de dimanche a donc deux enjeux : le 20e ET la place de numéro 1 mondial.
Ce n’est pas rien.
…Ce qui augmente la pression qui pèse sur lui…
Il y a un décalage d’une semaine cette année ?
Parce que normalement, le lundi où débute le tournoi, tu as encore les points de l’année d’avant… ils ne sont enlevés que le lundi suivant, en même temps que sont rajoutés ceux gagnés durant la semaine. Donc si Nadal ne joue pas Acapulco, Roger sera numéro un le lundi suivant Dubaï… sauf si cette année il y a décalage d’une semaine.
Ah, c’est juste…Roger ne sera numéro un que la semaine suivante dans les cas suivants 1) Si Rafa ne joue pas Acapulco 2) Si aucun des deux ne joue cette semaine là 5) Si Roger ne joue pas mais que Nadal se fait battre avant les quarts à Acapulco 4) S’il jouent tous les deux mais que Roger marque plus de 100 de plus que Nadal cette semaine là…
Nadal ne va quand même pas aller à Acapulco pour ça ou bien alors c’est qu’il est plus atteint que je le pensais et qu’il, mais là je ne suis pas surpris puisque je n’ai jamais cru à l’idée d’une amitié que veulent nous vendre certains journaleux, ne veut rien lâcher à Fed dans leurs respectives courses aux records !!!!
je viens de voir les HL du match
Chung n’a même pas fini son jeu de service !!!
nan mais là c’est plus que ridicule !!!
Je n’accorderais qu’une valeur relative aux classements des joueurs rencontrés sur un parcours.
Dimitrov, bien que 3ème nominal, ne valait pas un tel classement sur le tournoi. Berdych, bien que classé 19ème, valait un top 10. C’est sonvrai niveau : Berdych vaut entre la 5ème et la 10ème place mondiale quand il est en forme.
Le problème est juste que Djokovic, Murray et Wawrinka étaient aux fraises.
Ce n’est pas la 1ère fois.
Et surtout, cela illustre à quel point Roger et, dans une très légèrement moindre mesure Rafa, sont absolument hors normes. Réjouissons nous de cette situation plutôt que des finales pourries opposant des 3èmes couteaux telles qu’on a pu en avoir dans les années 90 et au début des années 2000.
Oui, le classement est une moyenne sur 52 semaines et ne reflète pas nécessairement le niveau des joueurs sur une quinzaine. Il est bien évident que Chung et Edmund valaient mieux que leurs classements sur ce tournoi par exemple.
Et en attendant peut être mieux dimanche, Roger qui est en déclin depuis plus de dix ans dit-on, vient de se qualifier pour sa trentième finale de GC à 36 ans et demi…
Disons qu’il a un véritable retour de flamme qui s’explique à la fois pour des raisons relatives et extérieures, et pour des raisons absolues et personnelles.
Car il ne fait pas de doute que les résultats de Roger avant le printemps 2010 étaient bien plus flamboyants que ce qu’ils ont été après ce tournant de sa carrière.
Cela a en partie tenu à l’arrivée de Djokovic son top, ainsi qu’au fait que Roger a tardé à faire évoluer son jeu et sa raquette.
Il a changé de raquette en 2014 mais n’etait Pas au top physiquement et n’avait pas encore suffisamment fait évoluer son jeu, ni amélioré son revers que ses rivaux adoraient torturer.
La coupure a été salutaire parce qu’il a pu bosser le foncier, se doter d’un revers meilleur qu’il a jamais été, et enfin jouer l’an tactique de l´offensive à outrance pour s’économiser.
Et comme par dessus le marché Djokovic n’est plus ce qu’il était et que Nadal est intermittent et ne lui pose plus d’en probleme en revers, eh bien la fin de carrière de Roger prend l’an tpurnure d’un véritable feu d’artifice, d’une apothéose.
Là tu exagères Antoine….le déclin de Fed ne date que de 2010 lorsqu’il a remporté seulement 1GC dans l’année !!!
Et j’ai omis d’ajouter que ce déclin s’était accéléré en 2011 puisqu’il ne gagnait plus rien d’important
Renaud, si tu relis les vieux commentaires de Sportvox d’il y a 10 ans, tu te rappelleras que le déclin de Fed a commencé exactement à l’occasion de sa double défaite face à Guillermo Cañas à Indian Wells puis à Miami, au printemps 2007.
Je me souviens de ces deux défaites vs Canas, mais je dirais quant à moi que le déclin a commencé suite à sa défaite vs Richie à Monte Carlo 2005… à moins que ce ne soit suite à sa défaite vs Rafa à Miami 2004
Ah mais je suis tout à fait sérieux Paulo ! C’est *vraiment* à cette époque que la théorie du déclin est apparue chez certains contempteurs du Suisse, et c’était bien la répétition de la défaite face à Cañas à 15 jours d’intervalle qui avait été pour eux le signal du début de la fin.
Je me souviens de ces deux défaites incroyables à l’époque (du fait du classement de Canas, qui en plus revenait de… suspension pour dopage
) et c’est vrai que deux défaites en quinze jours face à quelqu’un d’aussi mal classé alors que le gars sortait de deux années dantesques (9 défaites sur 2005-06 pour qqchose comme 175-180 victoires) ont pu sonner comme le « début du déclin ». Tellement facile de descendre quand tu es au sommet de l’Everest, infiniment plus facile que de monter, n’est-ce pas 
Il y eut aussi début 2009 et quelques défaites, notamment contre Djokovic et Murray, qui ont alors fait dire entre autres à David Douillet que Federer n’avait « plus envie » et qu’il « fallait qu’il arrête, qu’il fasse le break ».
Perso je pensais il y a 2 ou 3 ans que Roger déclinerait désormais peu à peu et arrêterait quand son classement ne serait plus assez élevé pour lui éviter de tomber contre les meilleurs rapidement dans les tournois, soit vers 35-36 ans, 37 maxi… aujourd’hui je me dis qu’il peut encore jouer jusqu’à 40 ans. Sauf si son corps le trahit… sinon, il sera encore compétitif dans 3-4 ans, c’est quasi évident.
Contrairement à ce que tu penses la descente de l’Everest n’est pas facile du tout.
Pour info, plus de la moitié des accidents de montagne se produisent à la descente.
Bon d’accord à propos de Federer c’était une image lol
Federer lui-même a quelque peu accrédité cette idée de déclin, ou du moins de passation de pouvoir lors de son discours post-victoire à Wimbledon en 2007, alors qu’il venait de battre difficilement Nadal, en 5 sets ; il avait alors déclaré : « je suis content de gagner ce titre aujourd’hui, avant que Rafa ne PRENNE TOUT ».
Moins d’un an plus tard, la prédiction commençait à se réaliser, puisqu’après avoir perdu son titre à Melbourne, il allait se faire écraser par Nadal à Roland puis détrôner à Wimbly par le même Nadal, avant de perdre sa place de numéro un. Il n’allait d’ailleurs gagner qu’un seul GC cette année-là… (Renaud s’est d’ailleurs trompé de 2 ans sur ce point) et même pas le Masters, où il s’arrêtait au stade des poules.
Absolument..Dès le printemps 2007, on parlait, pas seulement sur SportVox mais dans les media, du déclin de Roger. Même après son petit chelem de 2007, Wilander écrivait que sa victoire en finale de Flushing contre Djoko était en trompe l’oeil (il avait pourtant gagné en 3 sets) et qu’il fallait absolument qu’il remette les compteurs d’équerre au Masters..
Et au Masters, comme Roger avait eu l’impudence de perdre un match contre Gonzalez, sa victoire finale ne suffisait pas…
On s’enflamme on s’enflamme mais faudrait voir à gagner dimanche car autrement la gueule de bois de certains….
Oui, il reste un (gros) match à jouer !!
Ainsi donc Cilic ne réalisera pas de contre-performance dans ce tournoi.
Ou il gagne le tournoi, ou il perd en finale contre mieux classé que lui.
Il rejoint donc Carreno-Busta dans le clan très fermé de ceux qui ont traversé le tournoi sans « contre ».
Par la même, il apporte un point à Homais, Antoine, Gérald, Ziggy et moi.
Si Roger gagne dimanche, il rejoint ce clan.
On reste à 7 sets à 6/0
@Montagne : si tu décides de reconduire ce jeu pour Roland-Garros, ce qui serait une bonne idée, j’ai pensé à un petit « extra » que tu pourrais y apporter. En effet actuellement ton jeu revient à faire un double pronostic:
1. qui va perfer, qui va contre-perfer
2. à quel stade de l’épreuve les seconds vont-ils contre-perfer
Or, pour ce qui est de prévoir les contre-perfs, seul le bon prono à 2. rapporte des points. Pour mieux récompenser ceux qui auront pronostiqué une contre-perf (1.) sans 2. (défaite pas au bon tour), je serais d’avis de rajouter 0.5 pt pour chaque prono de contre-perf (1.) qui s’avère « presque » juste, c’est à dire faux mais avec un seul tour d’erreur. Exemple: quelqu’un qui pronostique « NADAL 1/8 » gagne 1 point si Rafa perd en 1/8ème, mais aussi 0.5 pt si Rafa perd en 1/16ème ou en quart.
Qu’en penses-tu?
J’avais proposé une formule différente combinant ce nouveau jeu et celui que nous connaissions : prédire le sort des 16 TS et prédire s’ils réaliseront ou non une contre-perf…
Ton jeu Montagne aboutit à ce que j’avais pressenti : très peu de points sont marqués et on se tient tous dans un mouchoir de poche. Je vois que je ne me suis pas trop planté sur le nombre de bulles ; j’avais dis 9 et on est a 7…
Te reste plus qu’à faire un SMS, snap, tweet, mail, messenger, instagram au choix à Fed pour lui demander d’en coller 2 à Cilic pour commencer son match ahhheuuuu !!!
Tu as raison, je vais l’appeler pour lui demander de mettre à Cilic le même score qu’il avait mis à Hewitt en finale de Flushing en 2004 : 6-0 7-6 6-0….
On va attendre la fin du tournoi et les résultat de notre jeu et on verra ce qui est possible sans monter non plus une usine à gaz.
@ Paulo
Je me souviens bien entendu qu’il n’a gagné qu’un GC en 2008 mais pour accréditer mon propos ironique je prenais volontairement comme point de départ du déclin 2010 car en 2009 il en re-gagne 2 !!!
Sans vouloir contredire tout le monde, Federer compris lorsqu’il disait qu’il avait crée un monstre, l’idée du déclin de Fed pour la majorité des « gens » date plutôt de 2010-2011 voir plus sérieusement encore de 2013 et après et ce n’est pas les années 2014-2015 et 2016 traversées sans victoire en GC malgré des défaites (3 de mémoire) en finale qui avaient modifié cette vision.
le sentiment en 14/15/16 c’était qu’il était toujours performant, que battre 2 cadors de suite pour gagner devenait difficile, mais que grâce à sa régularité et sur un malentendu ça pouvait le faire.
Si on veut absolument fixer une date de début de son « déclin », alors il faut partir du point le plus haut où il s’est trouvé.
Et ce point le plus haut, sauf erreur c’est en 2006, où il fait le petit chelem, perd 5 matchs et termine l’année avec quasiment deux fois plus de points ATP que son dauphin Nadal (si quelqu’un sait où retrouver les points ATP de l’époque, il pourra confirmer, je pense).
Donc le « déclin » commence effectivement en 2007, puisqu’il perd davantage de matchs cette année-là, et conséquence logique, voit son avance sur Nadal à l’ATP fondre sérieusement.
Cela dit, bien des joueurs aimeraient « décliner » comme Federer, je crois… puisque 11 ans plus tard, il a des chances de plus en plus sérieuses – surtout s’il gagne dimanche- de redevenir numéro un, au nez et à la barbe de tous les jeunots et tout en disputant moins de tournois…