http://www.wimbledon.com/en_GB/scores/draws/ms/msdraw.pdf
Quarts théoriques :
- Murray vs Wawrinka
- Nadal vs Cilic
- Raonic vs Federer
- Thiem vs Djokovic
Alors, Messires, ce tableau ?
Statler :
A tout Rodgeur, tout honneur. S’il joue à son niveau d’excellence, ce qui est plausible, il est pratiquement en finale. Dans les premiers tours, je n’en vois aucun pour l’inquiéter, que ce soit Zverev Old, Isner ou (hélas) Dimitrov. Il faudrait malgré tout que ce huitième de finale de gala ait lieu, même si ce ne sera sans doute pas le remake de Sampras-Federer 2001. Papa et fiston ont été assez proches de s’affronter en finale de Wimbledon 2014 et de l’Open d’Australie cette année. Que peut-il y avoir de plus beau qu’un Federer-Dimitrov à Wimbledon ? Les deux plus beaux esthètes de l’histoire du tennis en son temple, tout de blanc vêtus sur un gazon vert et frais, l’élégant suprême et le super bellâtre, ressemblants de surcroît. Le genre de match, si Grigor est au niveau, à regarder sur Youtube par temps de disette avec la collection des Nalbandian indoor.
Waldorf :
Alors comme ça Dimitrov serait « l’un des deux plus beaux esthètes de l’histoire du tennis » ?!? C’est une blague ? Ce n’est pas que je ne l’aime pas, le Grigou, il n’est pas désagréable à voir mais il fait tout un peu moins bien que Roger. Il y a plein de joueurs que je préfère voir jouer que le Grigou. Et combien de grands matchs a t il délivré ? Je n’en compte qu’un : sa demie contre Nadal à Melbourne cette année..
Evidemment s’il joue comme ce jour là, il a sa chance contre Roger. Isner aussi aurait une chance s’il arrive en 1/8ème contre Roger sans avoir perdu trop de plumes avant. Grigou n’est pas seul, il y pas mal d’autres joueurs qui peuvent battre Roger, à commencer par Dolgo au premier tour, un très mauvais tirage. Mais le plus gros danger pour Roger avant le finale c’est Zverev jeune. Ce n’est pas parce qu’il a pris 1 et 3 à Halle qu’il n’a pas sa chance, et une forte chance. S’il bat Roger, il peut gagner le tournoi derrière.
Statler :
Moi, je ne vois qu’un « hic » et un « quid » sur le parcours de Federer. Le hic, c’est Zverev Young ou Raonic qui servirait le feu en quart pendant trois, quatre ou cinq sets. Le battu perd le match sans jamais perdre son service, en gagnant plus de points que son adversaire mais en échouant sur quelques tie-breaks loterie. Ça arrive parfois sur herbe. Le quid c’est Djokovic. Il est tout de même classé sixième à la Race et surtout triple vainqueur de Wimbledon, deux fois contre le Vieux. Dans le style qui est le sien, génération Agassi, Nole est un des meilleurs joueurs sur la surface à son top niveau. S’il prend confiance au fil des tours et qu’il s’affiche résistant, retournant et passant comme à ses plus belles heures, alors il pourra devenir un vrai obstacle. Pour la finale, on verra plus tard.
Waldorf :
Djoko, je n’y crois pas même s’il arrive à se traîner jusqu’en demies. Il est loin d’être au niveau. Cela dit, sur un match, tout est toujours possible. L’Equipe titre « tirage difficile pour Roger » : ce n’est pas faux, mais il n’est pas le seul, loin de là…
D’ailleurs, Djoko parviendra t il en demies ? Il peut sortir au premier tour lui aussi, contre Klizan. le deuxième tour devrait être facile pour lui, mais après cela se complique à nouveau : Del Po, Kokkinakis ou Gulbis. Il peut certainement perdre ce match. Après sans doute Lopez (ou Monfils). Normalement Lopez ne devrait pas être un problème insurmontable mais il est au meilleur niveau qu’il ait atteint, vient de gagner au Queen’s et Djoko lui est vulnérable. Il peut se faire battre par Lopez. S’il passe, en quarts ce sera Thiem, ou le vainqueur du match Gasquet/Berdych. Nul doute que Djoko préférerait éviter Thiem après sa défaite en quarts à Roland contre lui. Et si Thiem est en quarts, cela veut dire qu’il joue…
Et Nadal dans tout ça ?
Statler :
Je souhaitais ardemment que Kachanov (ou pourquoi pas, Muller) se trouve sur la route de Nadal, c’est chose faite. Ce n’est qu’une impression mais je sens le flop pour Rafa. Il a dépensé énormément d’énergie physique et mentale dans la première partie de l’année pour décrocher le Graal à Roland Garros. Il n’est plus tout jeune, mine de rien et le gazon n’est pas son jardin. Reste le cas Cilic, qui a brillé dans les tournois préparatifs mais perdu contre Karlovic et Lopez. Or, pour aller au bout, il lui faudra achever des champions d’un tout autre calibre.
Waldorf :
Nadal a je pense le pire quart du tableau : le premier tour ne devrait pas poser de problème, Millman n’ayant pas joué depuis le début de l’année étant blessé et revenant doucement. Au deuxième tour, Young ou Istomin qui peuvent chacun le battre. Au troisième, probablement Kachanov qui peut également le battre, en 1/8ème, probablement Muller qui joue extrêmement bien ou Karlovic ou Rosol. les trois peuvent le battre. En quarts, probablement Cilic qui est un énorme morceau qui a certes perdu contre Karlovic et Lopez mais sans jamais perdre son service qu’il n’a d’ailleurs perdu qu’une fois en deux semaines. Je serais franchement surpris si Rafa arrive en demies. Franchement, c’est un parcours d’enfer qui l’attend, sur le papier bien sur, tout ceci pouvant s’éclaircir. Par exemple Cilic peut perdre au premier tour contre Kohly, ou au second contre Florian Mayer.
Terminons si vous le voulez bien par la partie de tableau de Murray.
Statler :
Là encore, tout dépend beaucoup de lui. Une défaite contre Brown serait géniale. Le comédien Fognini relève plus de la farce que de la menace. Dommage que Kyrgios et Pouille soient si proches. Jeunes, plaisants et percutants l’un et l’autre, ils ont les atouts pour être des animateurs du tournoi. Shapovalov peut-il exploser, dans le bon sens du terme ? Par ailleurs, un Couilles* motivé peut prétendre à un quart mais où en est-il ? Du reste, Querrey au troisième tour, c’est typiquement le tirage poison pour lui. Et si l’insaisissable Wawrinka, une fois le premier tour délicat franchi, avait un coup à jouer?
Waldorf :
Le seul bon tableau, c’est celui d’Andy : un lucky loser, Bublick, au premier tour, Sousa ou Brown au second, Vesely ou Tursunov ou troisième, à moins que cela ne soit Fognini qui est très loin d’être au même niveau que sur terre. Son tournoi commence en 1/8ème avec Kyrgios ou Pouille qui peuvent tous les deux le battre, puis en quarts Jo, qu’il bat régulièrement à Wimby, ou Stan et Andy est supérieur à Stan sur herbe. S’il n’était pas plus ou moins blessé, je dirais que des 4 TS1-4, c’est lui qui aurait le plus de chances d’aller en demies. En plus Stan peut perdre au premier tour contre Medvedev. Je trouve que le tableau de Jo est intéressant pour lui : s’il joue bien, il devrait aller facilement au troisième tour pour jouer Querrey qui joue en peu comme lui mais un peu moins bien partout, donc Jo devrait passer. Ensuite, il peut battre ou perdre contre Stan dans un match a priori très ouvert sur herbe.
Un petit pronostic pour finir ?
Waldorf :
Si Andy est capable de jouer normalement, la finale la plus probable me parait être Roger vs Andy. On peut aussi avoir Cilic vs Roger, voire Andy ou Cilic vs Zverev….
Statler :
Je pense que si de nombreux joueurs peuvent briller au cours de ce Wimbledon, peu ont une chance réelle de l’emporter. On peut les compter sur les doigts d’une main.
Merci messieurs et bon Wimbledon à tous.
*Surnom (habituellement postfixé par « de mammouth ») joliment donné par Statler à notre JWT national.
NDLR: Toute ressemblance entre, d’une part, Statler et Geo, et d’autre part, Waldorf et Antoine, est totalement pas fortuite.
Nadal est chaud. Ou plutôt bouillant.
Il va falloir être monstrueux pour se le faire…
Service, retour, coup droit, revers, tout part à 10000 km/h. S’il continue à jouer comme ça, à part un très grand Fed, je vois pas ce qui peut l’arrêter. En tout cas le Fedal on y va tout droit.
Rublev dans les tribunes. Il a une vraie gueule d’acteur, un visage saisissant, où le printemps juvénile côtoie le teint blafard de la mort.
Pour les cinéphiles, Rublev me rappelle ce figurant au très beau visage diaphane, grelottant sur le champ de bataille dévasté dans les bras du héros (Barry Lyndon?) avant de passer l’arme à gauche.
Dès son premier Roland Garros, j’ai eu, à l’écoute de ses cris de fauve blessé, cette interrogation, cette inquiétude, renforcée au fil des ans par ses tics, ses tocs, ses trucs: que deviendra Nadal une fois sa carrière achevée?
Chauve et obèse
Paire maîtrise parfaitement la fougue de Janowicz, pour le moment : il mène 2 sets à 0 et vient de breaker dans le 3ème : il va servir pour le match. Il a fait 10 amorties gagnantes depuis le début du match !
Il défiera Murray au prochain tour, sauf si Fognini crée l’exploit et boute l’Ecossais hors du tournoi.
C’est fait : 6-2 7-6 6-3 pour le Français.
PS : il faudra organiser un concours des plus belles barbes du circuit. Benoît tient la corde, de même que l’ineffable Gulbis et l’Américain Steve Johnson.
Pourquoi Paire et Gulbis, s’ils ne devaient pas se retrouver en finale, ce qui n’est pas exclu, ne joueraient-ils pas une finale parallèle à tennis-barbe?
Nadal a très bien commencé son match mais, comme c’était le cas contre Young, son jeu est de moins en moins agressif. J’ai souvent observé cette tendance à devenir plus prudent alors qu’il jouit d’une confortable avance, et je ne l’ai jamais comprise. Comme si la peur s’était installée après avoir raté quelques coups d’attaque.
Rafa réussit quand même à terminer le match en 3 sets : 6-1, 6-4, 7-6(3). Il est sur une séquence de 29 sets gagnés consécutifs (Roland-Garros et Wimbledon).
6-1 6-4 7-6(3), comme c’était prévisible Khachanov n’a pas pesé bien lourd. Manifestement, le rebond est haut et la balle semble ne pas avancer, ce qui avantage l’Ibère. Dans ces conditions je pense qu’il gagne en 3 sets, maximum 4 contre Muller.
Connors (le vrai) disait qu’il ne fallait pas confondre taper fort et jouer vite. C’est plutôt la première impression qui vient quand on voit Nadal en action, mais c’est surtout la deuxième qui m’a scotché chez lui aujourd’hui. Une incroyable vitesse de déclenchement de frappe qui lui permet de harceler son adversaire en permanence. Irrespirable.
C’est vrai qu’en général, Nadal n’a pas une cadence de frappe aussi élevée que Federer et Djokovic. Sur ce plan-là, Roger est difficile à égaler (seul un Novak en grande forme y arrive). Le premier set de Nadal aujourd’hui était assez exceptionnel car il jouait vite et frappait fort.
Les choses commencent à devenir sérieuses avec le 3ème tour qui donne l’accès à la 2ème semaine.
3 représentants ce vendredi:
Jo-Wilfried Tsonga (12-ATP 10) devra terminer son match face à Sam Querrey (24-ATP 28) demain. Le match a été suspendu à cause de l’obscurité à 2 sets partout et 6-5 pour l’Américain service à suivre pour Jo.
Benoit Paire (ATP 43) mange Jerzy Janowicz tout cru (6-2;7-6;6-3) et s’offre un huitième de prestige face à Andy Murray himself qui a remporté leur unique confrontation à ce jour.
Ruben Bemelmans ne démérite pas en s’inclinant 7-6;6-4;7-6 face à Kevin Anderson.
Demain, Jo terminera son match et nous aurons un superbe duel tricolore
- Gaël Monfils (15-ATP 14) – Adrian Mannarino (ATP 51): h2h 1-0 (Wimbledon 2015).
Ce sera donc 2 ou 2 Français en huitième de finale chez les hommes.
Chez les filles, plus qu’une représentante au stade des seizième qui jouait dès aujourd’hui:
Caroline Garcia (21-WTA 21) assure sur un 6-4;6-3 contre Madison Brengle et atteindre les huitièmes où elle affrontera la chouchou locale, Johanna Konta (6-WTA 8), avec un h2h équilibré à 2-2.
Je vous avais -hélas- bien dit que Querrey était un tirage poison sur gazon pour Gatson, déjà battu deux fois par Karlovic précédemment ici, deux fois poussés dans ses retranchements par Isner et justement par l’oncle Sam. Le grand dadais a servi le plomb et pilonné en coup droit le revers d’un Mammouth écouillé, qui reviendra aujourd’hui et servira pour ne pas perdre. Ça me rappelle quelque chose et ça pue.
Nadal joue très bien et surtout très vite. Avec ce style de jeu et moins de braillements puisque les points sont plus courts, Rafa est presque plaisant, moins agaçant en tout cas. Pour conserver une once de suspens, Il faut impérativement que Cilic se/nous débarrasse de Bautista en huitième, qu’il a battu deux années d’affilée sur surface rapide en finale du même tournoi sur le même score (pourcentage de probabilité de la chose?), mais contre lequel il a aussi perdu en Grand Chelem en trois sets.
Vu quelques bribes de Murray-Fognini. je suis notamment revenu sur le match à 5-3 40-15 pour Fabio dans le quatrième set. Sur la première balle de set, il monte en chaussettes contre l’un des trois meilleurs passeurs du circuit (!) Sur la deuxième, il laisse retomber -et passer- une balle sur la ligne qu’il a sous les yeux (!!!) J’ai alors de nouveau zappé, plus rien à voir.
Le turbulent Benoît s’est assagi et montré discipliné sur gazon. Il se fera néanmoins étendre au prochain tour et il sera grand temps pour lui de tondre sa barbe. Ce n’est plus hispter, c’est ZZ Top.
Trois ptits tours, deux ptits sets et le ptit Dudu s’en va. Et encore merci.
Je remplace Andy par Rafa comme le finaliste le plus probable venant du haut du tableau, avec Cilic comme outsider.
Ceux qui espéraient ou pensaient que le Terreminotaure allait gicler en première semaine en sont pour leurs frais. Perso, je ne le voyais pas aller en demies avant le début du tournoi mais non seulement il s’est adapté aux conditions de jeu assez vite mais il joue très très bien, et vu la chaleur et les courts qui se transforment en terre battue, il sera encore plus à son aise en deuxième semaine. Muller est trop dépendant de sa fréquence de première balle pour espérer l’emporter en trois sets gagnants. Cela risque plutôt de se terminer comme en 2011 : à l’époque, au deuxième tour : 7-6 7-6 6-0 pour Rafa…Cilic aura plus de chances je pense mais il se trouve que le jeu de Nadal ne lui convient pas et ce dernier gagne facilement en général (4-1, une victoire facile de Cilic en 2009 à Pékin et un dernier match à Bâle en 2015 ou Cilic a pris un set). En attendant Rafa est en train d’enquiller sa plus longue série de sets d’affilée depuis 2010, 29 pour l’instant….
Je mets Andy à la baisse parce que non seulement il a eu le plus grand mal à se dépêtrer de Fognini qui aurait du a minima égaliser à deux sets partout (5 balles de sets pour lui) mais parce qu’il en est sorti en boitant. Visiblement 2h30 de match c’était beaucoup pour lui et il est bien content d’avoir deux ours de repos. Il a eu du bol parce que sur l’une des balles de set, il était battu et il y a eu une faute (?) d’arbitrage en sa faveur, le point a été rejoué suite à challenge de Fognini et il l’a gagné et sur une autre Fognini a stoppé et challengé alors qu’il n’avait plus le droit de le faire…Et en cas de cinquième set, il y aurait eu une interruption et une fin de match jouée dans des conditions différentes avec une pause de 20 minutes, situation très dangereuse contre un type comme Fognini qui a joué mieux qu’Andy 2 sets sur 4. C’est Paire qui jouera contre lui lundi, une surprise vu le comportement habituel de Paire qui pour l’instant s’est tenu tranquille cette année à Wimbledon. Il semble avoir compris qu’il a tout pour briller sur herbe. Mieux vaut tard que jamais..Je pense qu’il a une chance, relativement faible mais réelle, de sortir Andy…
Jo, lui, encore en piste de même que Gaël, a pris la mauvaise habitude des matchs à rallonge à Wim. Déjà comme le gros Sam il y a trois ans 12-10 au cinquième, l’année dernière contre Big John 19-17…Il a gagné ces matchs mais c’est évidemment risqué et loin d’être idéal pour la suite. Là, ce n’était pas trop mal même s’il reprend à 5-6 car il ne jouera pas demain, mais cela montre ses limites, en particulier en retour de service.
Le temps d’écrire, cela je vois qu’il a fait comme à Roland et perdu son service, et donc le match, à la reprise….7-5 Querrey. C’est bien pire qu’à Roland car il n’a évidement aucune raison valable de perdre son service sur herbe ainsi…
Murray ne m’a pas fait bonne impression non plus, de ce que j’ai vu du match contre Fognini (la fin). A un moment, le commentateur parlait de 23 winners à… 2 en faveur de l’Italien. Andy est laborieux, très laborieux. Il a eu beaucoup de chance de ne pas se retrouver embarquer dans un 5ème set, où je l’aurais bien vu sortir.
Donc Nadal favori de sa moitié de tableau, je suis d’accord. Eventuellement, un Anderson ou un Querrey en feu pourraient le sortir, à condition de se hisser en demie… En revanche, je vois Murray se faire tordre par le Majorquin s’il ne retrouve pas rapidement son tennis. Cilic, j’ai du mal à y croire : il a beaucoup de mal contre l’ex-Big Four.
Je viens de voir ce jeu en léger différé sur le site du tournoi.
Cela a donné cela :
-Service gagnant 15-0
-Double faute : 15A
-Attaque trop courte en coup droit sur le deuxième coup de raquette et passing long de ligne de Querrey : 15-30
-Faute à l’échange de Querrey :30A
-Sur une deuxième balle, nouvelle faute de Querrey dans l’échange : Adv Jo
-Bonne attaque de Jo en CD cette fois mais super passing long de ligne de Querrey : 40A
-Après une 2ème balle, bonne attaque de Jo, Querrey trois mètres derrière la ligne remet court croisé sur le revers de Jo qui est monté. La balle est basse, il suffit de lui faire passer le filet pour faire le point mais Jo la met dans le filet : Adv Querrey.
- Sur le deuxième coup de raquette, Jo, mal placé après s’être décalé sur le retour tente un coup droit légèrement croisé qui sort dans le couloir de 30 ou 40 cm….
De rage, Jo balance une balle dans le public…
Il était manifestement tendu et ses coups, y compris ses services, manquaient de tranchant, sauf sur un point, à 40-30.
Comme le dit Wilander, il doit surtout s’en prendre à lui même : il aurait du demander l’interruption à 5-5, ce que l’on fait généralement, et non à 5-6. Même boulette qu’à Roland. Le sachant, il est arrivé tendu et reproduit le même résultat. C’est réellement stupide et dommage car non seulement il pouvait gagner ce match mais sans doute le suivant (Anderson) et aller en quarts, possiblement plus loin en haussant son niveau, ce qui ne paraissait pas impossible car il avait un bon coup à jouer et qu’il fait partie des rares joueurs à avoir gagné 3 tournois depuis le début de la saison…
Jo n’a plus vingt ans. Il faut qu’il se pose la question de savoir pourquoi il a fait deux fois de suite la même erreur de débutant en GC….
« Je pense qu’il a une chance, relativement faible mais réelle, de sortir Andy… » Donc Paire a une chance infime mais importante, maigre mais grosse, petite mais grande…
Pour moi, une chance relativement faible mais réelle, cela veut dire une chance sur 4 ou 5…
Ce n’est pas énorme mais c’est beaucoup plus qu’une chance sur 10 ou 20. Une vraie chance….
Pour moi, « faible « et « réel » sont antinomiques. Le statisticien et le littérateur, Waldorf et Statler…
Pourtant Géo, même en français, faible ne signifie pas nul…
Mais vous avez tout à fait raison, Monsieur l’économiste, tout comme « réel » ne signifie pas « total ».
Farpaitement !
Mais vous conviendrez que « faible » tire vers « nul » et « réel » vers « total ». Le problème reste entier.
Je donne raison à Antoine pour le coup! Une chance réelle, c’est une chance qui existe, qui peut être prise, sans pour autant qu’elle soit probable.
Ni faible.
Cela aura pris moins de 5 minutes à Querrey pour breaker Tsonga dans ce 5ème set, et éjecter le Français de cette édition 2017 de Wimbledon. 2 très bons passings de revers de l’Américain, et une volée ratée puis un coup droit expédié dans le couloir par JWT, victoire de Sam 6-2 3-6 7-6 1-6 7-5. Adversaire en huitième : Anderson.
Il y a un jeune autrichien qui va disputer tout à l’heure son sixième match à Wim cette année, Sebastien Ofner. Manque de bol, c’est contre Zverev qui a un an de moins que lui, mais son parcours est assez étonnant:
Dans l’Equipe ce matin, ils écrivaient, ce qui est vrai bien sur, que Ofner n’a jamais joué un match sur le circuit ATP, ni un match sur herbe avant de jouer les qualifs la semaine dernière. Il avait pris son billet retour pour le soir du premier tour des qualifs. Depuis, il a reporté son départ et changé 4 fois d’hôtel. Il a joue tous ses matchs de qualifs avec la même tenue car il n’en a qu’une et pas de sponsor. Le tournoi lui a filé un bon de 250 £ pour s’en acheter à la boutique du tournoi…
On aurait très bien pu ne jamais le voir puisqu’au dernier tour des qualifs il était mené 2 sets à 0 par un britannique, un dénommé Clarke. Il n’a jamais battu de joueurs aussi bien classés que ses adversaires dans le tournoi, Bellucci au premier tour, battu en trois sets secs, puis surtout Jack Sock, TS 17, qu’il a battu 6-2 au cinquième après avoir mené deux sets à 0 et vu l’américain remonter…
Je vois sur le site de l’ATP qu’il a gagné 19 000$ l’année dernière et 17 000 cette année. Là, s’il est battu par Zverev, il repartira avec un énorme chèque de 90 000£, plus que ce qu’il a gagné depuis le début de sa carrière pro, soit 46 000$….
Il est 217ème à l’ATP, un rang ou l’on est encore littéralement un smicard du tennis, ce qui est dingue car il n’y a qu’un peu plus de 200 typs mieux classés que lui au monde, mais il va gagner 50 places d’un coup, et sans doute changer de catégorie à tous les niveaux…
Patricia en a parlé un peu plus haut : il est entraîné par le père de Dominic Thiem… ça ne s’invente pas. L’effet locomotive est évident.
J’ai lu un petit article en allemand sur lui, on y apprend que c’est un novice dans le tennis, puisqu’il ne s’y consacre à plein temps que depuis 2 ans (il avait choisi de passer son bac avant de s’y lancer vraiment). En plus, cette année il fait son service militaire à la mode autrichienne, comme Thiem il y a deux ans (c’est un dispositif où les sportifs peuvent continuer la compétition, mais par contre ils ont 2-3 mois où ils font leurs classes et loupent la prépa foncière). Ca ne fait pas longtemps que Wolfgang Thiem l’entraîne (6 mois), en fait c’est un partenariat avec la fédé autrichienne, il continue d’avoir du coaching annexe par leur biais. C’est comme si un gars de la fédé était entraîné chez Mouratoglou…
L’intérêt, c’est aussi que les meilleurs jeunes autrichiens (et quelques étrangers comme Bedene) sont aussi à l’Académie Bresnik et qu’il peut du coup avoir de bons partenaires d’entraînement.
J’ai jeté un œil sur ses résultats, la rapidité de sa progression est vraiment étonnante : il démarre donc le « temps plein » en 2015, en 2016 il gagne 4 Futures et atteint autant de finales (le tout sur les 6 derniers mois), en 2017 il démarre sur le circuit challenger et atteint une finale en mai. Là, il accède aux qualifs de Wim et gagne 5 matchs.
Encore un abandon : Sela qui jette l’éponge après avoir pris deux fois 6-1 contre Dimitrov…Tout bénéfice pour Dimitrov : Sela lui aura permis d’éviter Isner et il se qualifie au terme d’un entrainement.
Qualification de Rahan en trois sets contre Ramos Vinolas. RAS. Rahan jouera contre Zverev-le-jeune, ou Ofner.
J’ai confié une mission délicate à Rahan pour ce tournoi : sortir Zverev-le-jeune.
Pas de round d’observation entre Djoko et Gulbis : ca cogne dès le premier point. Djoko remporte son premier jeu de service à 30.
Très long deuxième jeu que Gulbis finit par remporter après avoir sauvé une balle de break au passage après s’être mis dans la mouise en commettant deux doubles. Très erratique Gulbis, trois aces et un service gagnant au passage….
Trois coups gagnants à la suite de Gulbis, coup droit, revers et coup droit et il breake à sa première occasion alors que Djoko menait 30-15 sur son service !!
Gulbis confirme en terminant par un ace : 3-1…
Djoko va passer une après midi difficile. Il est chaud le Gulbis…
Premier jeu tranquille pour Djoko, à 15…
Ernests n’est jamais ennuyant à voir jouer. J’aime bien sa technique en général, et notamment son service : quelles claques! Je me souviens avoir vu un match Gulbis-Fognini à Montréal. Ça s’était terminé par une spectaculaire destruction de raquette sur le poteau du filet par Ernests. Ces deux joueurs me rappelaient certains duels hauts en couleur auxquels on avait droit dans les années 70 (ex. Connors vs Nastase).
J’aime beaucoup son jeu aussi, enfin quand cela reste dans le court. Il a une super première balle, une deuxième qui pourrait être meilleur, son revers est très plaisant aussi. Dommage qu’il ne monte pas plus….
Et un coup droit dont il a eu la délicatesse d’ôter un peu de laideur.
Oui. En début de carrière, il n’avait pas ce déploiement du bras gauche avant la frappe. Son coup droit était aussi élégant que le reste de son jeu.
Là, il n’ a pas le temps d’armer comme sur terre battue, du coup c’est plus esthétique et pas moins efficace, en tout cas aujourd’hui.
Je pensais bien que Djoko n’avait pas gagné au change en tombant sur Gulbis plutôt que sur Del Po. Cela se confirme.
Ce qu’il faut qu’il fasse, c’est mettre Djoko dehors. Allez Nénesse ! En plus, j’ai parié sur lui.
Voilà, suffit de l’écrire pour qu’il se fasse breaker sur la 3ème balle de break en commettant une double, un crime. Misère…
Pschitt…
D’après cet article, c’est le coach de Gulbis, Larry Stefanki qui lui a fait modifier sa gestuelle en coup droit: http://www.eurosport.fr/tennis/wimbledon/2017/wimbledon-gulbis-le-drole-doiseau-reprend-son-vol_sto6245376/story.shtml
La prise de raquette reste la même mais Ernests est revenu à un armé plus classique.
Je me demande pourquoi il avait changé la belle technique qu’il avait au début. On peut voir à quoi ça ressemblait en 2008 (https://www.youtube.com/watch?v=ridfdjDovYc), par exemple le point à 6:00.
C’est vrai qu’elle était chouette cette petite boucle.
Gulbis est volontiers foudroyant en ce début de match.
La Monf avait un match de gala à jouer sur le Centre Court mais préfère perdre contre La Narine dans l’anonymat.
Je ne pense pas qu’il l’ait fait exprès. En fait, Manna est meilleur que lui sur herbe. Gaël a ramé pour mener deux sets à 1, puis prend 3 et 2 ensuite….
Il jouera donc contre Djoko ou Gulbis. Cela risque d’être Djoko qui a de nouveau breaké Nénesse et remporté le premier set 6-4…L’année dernière à Wim, leur seul match à ce jour, Djoko l’avait battu 6-4 6-3 7-6 au deuxième tour…
Et break d’entrée pour Djoko 2-0…Trois jeux de service de suite perdu par Nénesse…
Pendant ce temps là, Berdych a mis trois sets à Ferrer : 3, 4 et 3.
Zverev-le-jeune a gagné le premier contre Ofner : 6-4
Tout comme Herbert était censé être meilleur sur herbe que Paire. Monfils est lui censé être l’un des meilleurs joueurs du monde mais finit inlassablement par décevoir.
Paire avait tout, et a tout, pour être bon sur herbe. C’est juste une « question psychologique » comme le dit Santoro.
Gaël, c’est assez différent je trouve : il est mauvais sur herbe, s’améliore un peu mais à peine. A part sa première balle, il n’a aucun atout sur herbe. Il est incapable de ne pas jouer deux ou trois mètres derrière sa ligne, retourne mal, se déplace mal, ne comprend pas comment il faut jouer, comment on gagne des matchs sur herbe. Il n’y a personne pour lui expliquer mais c’est de sa faute si c’est le cas…
Résultat, il gagne quelque matchs contre des joueurs beaucoup moins fort que lui mais dès qu’il joue contre un type qui sait jouer sur herbe, il perd…
Bon, je crois que ce n’est plus la peine de compter sur Gulbis : il vient de perdre son 4ème jeu de service de suite et Djoko mène donc 6-4 4-0 alors qu’ils jouent depuis une heure..
Santoro a dit aujourd’hui que Monfils avait plusieurs qualités pour bien jouer sur herbe: « Il sert bien, retourne bien, a de grosses frappes et se montre adroit dans le petit jeu. » Par ailleurs Gaël vient de battre Gasquet à Eastbourne, dont on ne peut pas dire qu’il ne sache pas jouer sur la surface.
C’est sympa de la part de Santoro…
Non, Gaël ne retourne pas bien et n’est pas adroit dans le petit jeu : il suffit de le prendre à contre pied pour qu’il s’étale les quatre fers en l’air. Sinon, c’est vrai, il a réussi à battre Richie ce qui est une bonne perf pour lui. Le problème est que c’est la meilleur perf de sa carrière sur herbe…
Par ailleurs, les grosses frappes, c’est moins utile sur herbe que sur les autres surfaces et Santoro est bien placé pour le savoir…
Sinon, Gaël peut rivaliser avec son copain Dustin et faire cela :
http://www.wimbledon.com/en_GB/interactive/multimedia.html?video=5497765054001
« Il a une chance faible mais il a une chance réelle ».
« Santoro a dit. » VS « Santoro est sympa. » (ironique).
« Dès que Gaël joue contre un type qui sait jouer sur herbe, il perd. » VS « Il a réussi à battre Richie, ce qui est une bonne perf pour lui, le problème est que c’est la meilleure perf de sa carrière sur herbe. »
Tu es un redoutable coquinou.
Après la dégelée qu’il a prise au deuxième set, Nénesse s’est décidé à jouer correctement et sert particulièrement bien cette fois. C’est lui qui a eu la seule balle de break de ce set pour l’instant 5-5 adj Nénesse au service.
Le problème c’est qu’il est 17h50 à Londres et qu’il reste 3h de jour au grand maximum. Donc si ce match se prolonge trop, il est probable que celui de Roger devra être interrompu ou alors il faudra qu’il se grouille
Je dois lui porter la poisse à Nénesse, il suffit que je l’écrive pour qu’il ait une balle de break à sauver, ce qu’il a fait…6-5 Nénesse, Djoko to serve…
Qualification aisée de Zverev-le-jeune 6-4 6-4 6-2..Jouera donc contre Rahan lundi…
Peuvent-ils fermer le toit et jouer sous éclairage artificiel?
Ah oui, j’avais oublié ce p… de toit. Pas de problème, il peuvent jouer jusqu’à 11 heures du soir. Il faut juste une interruption de 20 minutes…
De toute façon le problème est réglé, Nénesse vient de paumer le tie break 7-2, et donc le match 6-4 6-1 7-6 Djoko…
Novak sur le point de conclure. Il a bien joué dans ce match.
Je dirais même plus, il a joué juste.
Oui, comme d’ailleurs au match précédent. Quand au premier, il n’y en a pas eu. Lundi c’est Manna puis en quarts, Berdych ou Thiem (ou Donaldson). Si c’est Berdych, c’est du tout cuit pour Djoko qui n’aura vraiment pas eu grand chose à faire pour aller en demies…
Le chemisier de Mirka est quelque peu audacieux.
Pour relancer la polémique sur l’état de certains terrains (notamment le 18!) à Wimbledon:
http://www.dhnet.be/sports/tennis/luxation-de-la-rotule-et-rupture-du-tendon-rotulien-pour-mattek-sands-59610687cd706e263eb07234
Match extrêmement plaisant à voir entre Roger et Zverev-l’ancien. Un vrai match sur herbe.
Il n’y a presque que des points gagnants ou quasiment gagnants et comme Zverev joue très bien lui aussi cela demeure relativement équilibré.
C’est quand même de plus en plus compliqué pour Zverev-l’ancien depuis qu’il a perdu le tie break du premier set car Roger ne perd plus un point sur son service, en fait un seul depuis le début du set, l’unique faute classée faute directe de ce set d’ailleurs…4-3 Roger qui va servir.
Premier jeu blanc de Zverev-l’ancien qui réduit la marque à 5-4. Roger n’a visiblement pas forcé dans ce jeu et va servir pour le second set.
Zverev-l’ancien a marqué deux points dans ce jeu de service de Roger, dont une double faute, la première du Suisse, et un revers gagnant. Il a aussi commis une faute directe.
Le score board en a compté deux pour chaque joueur dans ce set, dont une double de Roger. Au premier set, plus long, 4 fautes directes de part et d’autre…
7-6 6-4 Roger…
2 doubles de Zverev-l’Ancien à 1-1. Cela ne pardonne pas, surtout sur une balle de break. 2-1 puis 3-1 Roger..
Dommage, il n’en avait commise que deux jusqu’ici…
Et Roger termine sur deux aces de suite…
7-6 6-4 6-4…Excellent match de Roger, excellente réplique de Zverev-l’Ancien.
Les stats de Roger sont ridicules : 61 points gagnants sur 107 points gagnés, plus 9 fautes directes de Zverev-l’Ancien, le reste étant des fautes provoquées…83% de points gagnés sur première, 74% sur secondes balles, 25/34 à la volée..le tout en courant 20% de moins que Zverev-l’Ancien et en ne commettant que 7 fautes directes lui même…
Seul bémol : il s’est fait breaker une fois au premier set et son pourcentage de premières n’est pas élevé : 60%.
Il parait que pendant ce temps là, Thiem a été très bon lui aussi. Rien vu.
Je viens de voir les HL de Fed contre Zverev-l’Ancien (j’adore).
C’est moi ou c’est loin d’être fulgurant côté Rodj ?? Attention c’est ultra propre, les stars le prouvent, mais à l’échange j’ai une impression de mollesse dans ses frappes… Alors effectivement c’est pas le match top pour prendre le rythme mais ça me parait pas folichon tout ça.
On peut se souvenir qu’il a avait pas été forcément brillant dans ses premiers tours à l’OA avant de hausser fortement le niveau dès que la route s’est élevée mais je suis pas convaincu pour l’instant. Grigou sera un révélateur, c’est certain.
Les stats, pas les stars. Compliqué sur mobile…
Ben quand tu marques 61 points gagnants pour seulement 7 fautes directes, on peut dire que tout va bien, et même très très bien…
Maintenant si on veut chipoter, je dirais que le revers de Roger n’est pas complètement là par rapport à son nouveau standard. Je m’étais fait le même constat lors de son match précédent. Mais c’est normal de ne pas être au top en première semaine.
En quarts à Melbourne, Zverev-l’Ancien avait perdu sur un score plus sévère (6-1 7-5 6-2) mais c’était en quarts et pas sur herbe…
Sinon, je suis d’accord, le premier obstacle sérieux, très sérieux même, est le Grigou. Et le problème que je vois est que contrairement à Melbourne ou Andy avait giclé et ou Roger avait peu jouer Zverev-l’Ancien entre Nishi et Stan (deux cinq sets), là, l’enchaînement c’est le Grigou, puis Rahan ou Zverev-le-Jeune, puis -en principe- Djoko, puis Rafa (ou Andy ou Cilic).
Autant dire que la tâche me parait presque insurmontable….
Roger n’a pas 30% de chances de gagner le tournoi (comme le traduit sa cote) mais nettement moins, une sur 4 ou 5 en réalité…
Pour Roger comme pour Rafa, le défi paraît de taille si on envisage tous leurs prochains matches d’un coup; mais si on les prend un par un, ils seront favoris à chaque match menant à la finale.
Le problème est que cela ne marche pas comme cela. Dans un tournoi, les matchs se sont pas indépendants les uns des autres. La probabilité de gagner un match est liée à la façon dont on a gagné le ou les précédents.
Quand on joue un 5 sets, on réduit ses chances pour le match suivant, si on en joue deux de suite, on n’a presque aucune chance de gagner le match suivant…
Le discours des joueurs disant « je prends les matchs les uns après les autres » est un discours visant à conjurer cette réalité, qu’ils connaissent pourtant fort bien…
Et même si on est favori de chaque match, la probabilité de gagner le tournoi demeure faible. Par exemple, un joueur qui a deux chances sur trois de gagner chacun de ses 4 prochains matchs a au final une probabilité de seulement un peu moins d’une chance sur 5 de gagner les 4 à la suite (16/81 = 19,75%)….
Si je puis me permettre Antoine, tu te contredis entre le début et la fin de ton commentaire. Je suis d’accord sur le fait que les matchs ne sont pas indépendants les uns des autres, mais dans ce cas le calcul que tu réalises à la fin est faux, car la multiplication des probabilités présuppose justement l’indépendance des évènements.
Antoine se contredire entre le début et la fin d’un commentaire, voire entre le début et la fin d’une phrase? Antoine contorsionniste de la dialectique? Antoine sporadiquement adepte d’une mauvaise foi assumée? Tu n’y penses pas.
Match de gala en huitième, Roger & Rogirg. C’est Cannes à Wimbledon. Robe de soirée et talons hauts pour les ladies, smoking pour les gentlemen. Champagne et petits fours à déguster pendant la partie. Au menu, beauté du geste, pureté technique et envolées lyriques.
Jouer contre un miroir un peu moins bon, voilà qui doit être étrange, dérangeant, finalement un tantinet désagréable… ou réjouissant.
Le peu que j’ai vu de Dimitrov, il était vraiment bon. On va peut être le voir au niveau de sa prestation à l’AO.
Tout est bon chez Dimitrov ! Et qu’il soit particulièrement bon en ce moment, je n’en doute pas un instant, même si je ne l’ai pas vu jouer. Qu’il puisse battre Federer, si ce dernier n’est pas dans un grand jour, est même tout à fait envisageable. Qu’il soit impressionnant à voir évoluer n’est pas contestable. Mais, là n’est pas la question. Dimitrov n’est pas un champion. C’est-à-dire qu’il n’est pas capable de gagner un titre majeur et de rééditer ce genre d’exploit.
« Tout est bon chez Dimitrov ! Dimitrov n’est pas un champion. »
Je suis d’accord avec ça : il a tout, ce garçon… sauf un truc essentiel : la tête, la mentalité d’un champion. En tout cas depuis 6 ou 7 ans qu’on le voit écumer le circuit. À plusieurs reprises on a pu se dire que, ayé, il avait brisé le plafond de verre, il s’était acheté un vrai mental de champion, une ambition déterminée, une constance, une compacité de l’esprit, le refus absolu de la défaite, même et surtout contre les meilleurs, une insatisfaction récurrente tant qu’il n’aurait pas gagné de grand titre, voire atteint la première place mondiale, à l’image des Federer, Nadal, Djoko, Murray pour ne citer que ceux de l’époque actuelle ; qualités que l’on perçoit chez Thiem, ou Sascha Zverev par exemple… j’y ai cru un moment, il y a 2 ou 3 ans, alors qu’il réalisait un très bon début de saison, et puis, flop… à l’Open d’Australie aussi cette année, pendant sa demie contre Nadal… mais quand il a perdu cette demie, alors que beaucoup s’extasiaient sur la qualité du tennis et la combativité du Grigou, je n’ai pu m’empêcher de me faire cette réflexion : « oui, mais il a perdu ». Les mois suivants ont montré que ces deux points marqués par Nadal et non par Dimitrov signifiaient en réalité beaucoup plus ; car l’instabilité a à nouveau caractérisé Dimitrov depuis. Et c’est dans la tête, que dans la tête !
Moi, je n’y croirai désormais que quand je le verrai remporter un Grand Chelem. Sinon, ce sera (désolé pour les fans) comme pour Gasquet : un éternel espoir déçu. (et même pire que pour Gasquet, parce que ce dernier est physiquement moins costaud, et plus fragile, et il a moins de potentiel que le Bulgare)
« Gasquet a moins de potentiel que Dimitrov. » J’aime beaucoup ce que tu dis dans tes commentaire, Paulo (et ce d’autant plus que je suis souvent d’accord avec toi).
Tu vas me faire rougir…
Avant le traditionnel dimanche de repos, le 3ème tour devait se terminer ce jour.
Si chez les hommes, une petite voix intérieure me dit qu’on se dirige vers des demis Murray-Nadal et Federer-Djokovic, je continue à suivre les Français qui seront finalement 2 en huitièmes de finale.
Jo-Wilfried Tsonga a juste eu le temps de s’échauffer et de se faire breaker par Sam Querrey soit 10 petites minutes et puis s’en va!
Adrian Mannarino (ATP 51) crée la petite surprise en venant à bout en 5 sets (7-6;4-6;5-7;6-3;6-2) de Gaël Monfils. Et cela fera un autre superbe huitième face au Djoker (2-ATP 4). Le seul précédent a eu lieu l’année passée à Wimbledon et a vu Novak s’imposer.
Au programme de lundi donc:
- Benoit Paire (ATP 43) – Andy Murray (1-ATP 1): h2h 0-1.
- Adrian Mannarino (ATP 51) – Novak Djokovic (2-ATP 4): h2h 0-1.
Avoir 2 Français à ce stade c’est très bien mais il devront réaliser un petit exploit pour espérer aller plus loin dans le tournoi… et c’est exactement ce que je leur souhaite!
Chez les filles, plus de joueuses pour nous représenter dans la moitié supérieure du tableau.
Lundi il restera noter dernière chance:
- Caroline Garcia (21-WTA 21) – Johanna Konta (6-WTA 8): h2h 2-2.
Sinon, le huitième de lundi entre Williams et Ostapenko risque de valoir le déplacement!
Si le « Big 4″ se retrouve en demi-finales, ce sera une première en Grand Chelem depuis longtemps. Je pense que la dernière fois, c’était en Australie en 2012. Il y a eu plusieurs 3/4 par la suite; l’absent des dernières années étant souvent Nadal.
Venus Williams et Ostapenko ne se rencontrent pas en huitième. Peut-être en quart si elles gagnent lundi.
Et si Mannarino gagnait en ne donnant aucun rythme ? Qu’il se souvienne de Monfils à l’US Open en y ajoutant un peu de rigueur.
Je ne suis pas assidûment le tournoi féminin mais je note qu’Elina Svitolina va affronter Jelena Ostapenko lundi, un match qui aurait peut-être mérité mieux que le court 12. Ces deux-là devraient se tenir près de la tête du classement lors des années qui viennent. Je vois aussi que Petra Martic est encore dans le tableau. Malgré qu’elle ait bien fait à Roland-Garros et qu’elle fait bien à Wimbledon, je ne l’ai pas vue du tout à l’écran. Je garde de la seule fois où je l’avais vu jouer (il y a quelques années) le souvenir d’une technique élégante, surtout au service et au revers coupé à une main. Son classement (135ième) est étonnant pour une fille qui a poussé Svitolina à la limite à Paris. En devant passer par les qualifications, elle a gagné 6 matches à Roland-Garros et autant à Wimbledon.
Le point sur les cotes pour le titre à Wim
Demain, c’est le manic monday à Wim ou tous les 1/8èmes de finale doivent se dérouler dans la journée. IL n’en reste donc plus que 16. Un coup d’oeil aux cotes, en prenant les cotes les plus fréquentes ou la cote médiane :
Roger : 3,00 (Bwin, betclic, 2,70 chez Unibet)
Rafa : 3,50 (Bwin, betclic, 3,15 chez Unibet)
Djoko : 4,50 (Bwin, betclic, 4,10 chez Unibet)
Andy : 5,50 (betclic et Unibet, 6,00 chez Bwin)
Cilic : 15 (Bwin, betclic, 13,5 chez Unibet)
Raonic : 19 (Bwin, mais 16 chez betclic et 23 chez Unibet)
Zverev : 23 (Unibet, mais 20 chez Betclic et 26 chez Bwin)
Dimitrov : 31 (Unibet, 30 chez betclic, 34 chez Bwin)
Thiem : 36 (Unibet et Bwin, 40 chez betclic)
Berdych : 51 (Bwin, mais 50 chez betclic et 71 chez Unibet)
Muller : 81 (Unibet, mais 65 chez betclic et 101 chez Bwin)
Anderson : 100 (betclic, mais 81 chez Unibet et 101 chez Bwin)
Querrey : 100 (betclic, 81 chez Unibet et 101 chez bwin)
BA : 100 (betclic, 81 chez unibet, 101 chez bwin)
Mannarino : 181 (unibet, 151 bwin, 200 betclic)
Paire : 201 (Unibet, 200 betclic, 251 bwin)
Anybody for Benoit ?
La finale idéale, rêvée par tous… les journalistes. Un choc de titans. Le droitier VS le gaucher. Le châtain VS le brun chauve. Le serveur VS le contreur. Paire VS Mannarino!
A comparer avec les cotes (Bwin uniquement) après tirage mais avant le début du tournoi que je reproduis ici (entre parenthèses, les cotes avant tirage donc avant victoire de Djoko à Eastbourne et avant que les pépins d’Andy n’aient été rendus publics) :
Cotes Wimbledon au 2 juillet :
Roger : 3,00 (sans changement)
Djoko : 5,50 (vs 7,50)
Rafa : 5,50 (sans changement)
Andy : 6,00 (vs 4,50)
Cilic : 17 (vs 15)
Rahan : 17 (vs 15)
A. Zverev : 21 (sans changement)
Kyrgios : 31 (vs 17. On trouvait Kyrgios à 25 chez Unibet)
Stan : 34 (vs 26)
Dimitrov: 34 (vs 21 mais on trouvait Dimitrov à 25 chez Betclic)
Thiem : 41 (sans changement)
Jo : 67 (vs 51)
Del Po : 67 (vs 26 mais on trouvait Del Po à 50 chez Betclic)
Lopez : 81 (vs 101)
Nishi : 81 (vs 41 mais on trouvait Nishi à 50 chez Betclic)
Berdych : 81 (vs 51 mais on trouvait Berdych à 100 chez Betclic)
Les autres : cote supérieure à 100.
Dans le tableau masculin, sur les 16 qualifiés pour les 1/8èmes, 12 joueurs sont à leur place « selon la logique du classement », et 4 joueurs sont des invités-surprise.
- Sam Querrey, TS 24, prend la place de Tsonga (TS 12)
- Kevin Anderson, non TS, prend la place de Wawrinka (TS 5)
- Bautista-Agut, TS 18 prend la place de Nishikori (TS 9)
- Mannarino, non TS, prend la place de Monfils (TS 15)
Deux joueurs non têtes de série donc seulement, et encore, Anderson a été top 10 en 2015.
6 joueurs n’ont perdu aucun set en cours de route : Nadal, Cilic, A. Zverev, Federer, Djokovic et Dimitrov (ces 3 derniers ayant bénéficié d’un abandon).
5 joueurs ont lâché un seul set en chemin : Murray, Paire, Anderson, Raonic et Thiem.
3 joueurs ont lâché 2 sets : RBA, Berdych, Muller.
Querrey a lâché 3 sets en chemin, et Mannarino… 5 (2 matchs en 5 sets et 1 match en 4 sets).
Assez logique, tout ça. Les tout meilleurs ont perdu 0 ou 1 set : ils sont (seront ?) au rendez-vous.
Du reste, la présence de Querrey, Anderson et Bautista ne relève pas du hold up du siècle. Celle de Mannarino, respectable herbivore, à peine plus. Je crois que la logique va se poursuivre durant la deuxième semaine et que les très gros vont sortir les crocs.
Effectivement, Querrey a obtenu ses meilleurs résultats en GC, à wimbledon (1/4 de finaliste l’an dernier d’ailleurs) ; Anderson également en est à son 3ème huitième sur les 4 dernières éditions. RBA est régulier (et charismatique) comme un métronome, donc rien de très choquant dans leur qualification.
Mannarino a beau préférer les conditions de jeu rapides, il se paie quand même Feliciano Lopez au premier tour, TS 19 et en excellente forme depuis quelques semaines, puis, même si ce genre de perf est à prendre avec des pincettes tant l’homme est imprévisible, la TS 15 en la personne de Monfils.
Je pense que Djoko va le cueillir sans gros souci.
Lopez s’est blessé au début du deuxième set et a pris une dérouillée ensuite….
Ce que montre ton résumé, Paulo, c’est qu’il y a eu peu de surprises en définitive : Stan, Lopez, Kyrgios et Gasquet sortis d’entrée, Pouille sorti au 2ème tour, de même que Sock, Isner et Del Po. Il n’y avait que 3 non TS au troisième tour.
Néanmoins ces disparitions ont des effets très différents selon les portions du tableau que l’on regarde.
1) Murray est de loin le plus verni : il a joué les joueurs qu’il devait logiquement rencontrer en début de semaine mais son 1/8ème va l’opposer à Paire, alors que cela aurait du être soit Pouille, soit Kyrgios qui sont sortis tous les deux. Un très sérieux coup de pouce d’autant qu’en quarts, son adversaire théorique, Stan, a disparu lui aussi, mais également la TS la mieux classé après lui, c’est à dire Jo. Ne restent plus qu’une petite TS, Querrey et un non TS, Anderson. Autrement dit, Andy évite un 1/8ème très dangereux et aura également un quart plus facile. A moins d’avoir de sérieux problèmes de santé, il doit normalement aller en demies sans difficultés.
2) Dans le quart de tableau suivant, Nadal a également joué les adversaires qu’il devait logiquement rencontrer. En 1/8ème, il rencontre son adversaire théorique, Muller, et son adversaire théorique en quarts, Cilic, est non seulement toujours là, mais il joue BA au lieu de Nishi en 1/8ème ce qui rend sa présence en quarts plus probable. Nadal n’a donc bénéficié d’aucun coup de pouce. Cilic d’un petit coup de pouce même si l’on peut penser que jouer Nishi ou BA ne fait pas grande différence pour lui.
3) Roger a également rencontré tous ses adversaires théoriques en première semaine et toutes les places restantes sont occupés par les TS qui devaient théoriquement y être, les plus forts théoriquement. Aucun coup de pouce pour Roger. Au contraire même, car Dimitrov a non seulement bénéficié de l’élimination d’Isner par Sela, mais ce dernier a ensuite abandonné contre lui. IL est donc plus que frais avant de jouer contre Roger tandis que ce dernier a un petit rhume. Zverev qui doit jouer contre Rahan a aussi bénéficié d’un petit coup de pouce, Ofner l’ayant débarrassé de Sock. C’est le seul quart du tableau ou les 4 premières TS sont toutes en 1/8èmes…
4) Enfin, dans le quart de Djoko, ce dernier a joué Gulbis plutôt que Del Po sans consiédérer pour autant que c’était un coup de pouce, mais Djoko a un coup de pouce qui réside dans le fait que son plus dangereux adversaire possible en 1/8ème, c’est à dire Lopez, a été battu par Mannarino qui le remplace. Ses deux adversaires possibles en quarts sont les deux premières TS, Thiem et Berdych.
Après Andy, Djoko est donc le deuxième bénéficiaire des rares sorties de la premières semaine, alors que rien ne s’est simplifié pour Rafa ou Roger, au contraire.
En dépit de cela on peut constater que la cote de Roger est demeuré stable, que celle de Rafa a fortement diminué (probabilité de victoire en forte hausse), de même, à un degré moindre que celle de Djoko (ce qui est plus logique), tandis que celle de Andy, pourtant le principal bénéficiaire des sorties de route de la première semaine, n’a presque pas bougé…Ceci s’explique bien sur par le fait que les évolutions de ses cotes traduisent à la fois les parcours respectifs des joueurs en première semaine, et non seulement les risques auxquels ils doivent faire face en deuxième semaine. Or des 4 premières TS, Andy est le seul à voir perdu un set et a été le moins convaincant…
Mon cher Waldorf,
Je dirai que le plus sérieux coup de pouce pour Murray est la disparition de Kyrgios, potentiellement dangereux quoique peu en vue ces derniers temps. Éventuellement la chute de Wawrinka dont on ne sait quand il se transformera en Stanimal, mais qui n’est pas un herbivore. Pour le reste, Andy a jusqu’ici toujours fessé Pouille. Couilles ou Querrey, qui ont quelques similitudes, voire Anderson, le sous-Berdych, ça ne change pas trop, sauf si Tsonga s’était transcendé au service. Un profil d’adversaire (sur)puissant que Murray sait manœuvrer. En fin de compte, le vrai coup de bol pour Andy était dû au tirage au sort.
OK pour le quart de Nadal.
Federer est tout aussi frais que Dimitrov, même s’il a pris un petit coup de froid. Je suis tout aussi persuadé de la beauté du spectacle que de l’issue du résultat. Fiston aurait pu vivre sa chrysalide lors de ce Wimbledon mais papa va une fois encore le renvoyer à ses chères et éternelles études.
Un Mannarino trop faible en soi ou Monfils qui aurait fait n’importe quoi, ça ne change pas grand-chose pour Djokovic. Lopez, j’ai du mal à me prononcer, ça me fait penser à Muller-Nadal. Un excellent serveur gaucher, adepte du gazon, mais peut-il venir à bout d’un virtuose de la contre-attaque sur un format long ?
Pour ce qui est de l’évolution des cotes, l’explication réside dans la fin de ton raisonnement. Nadal, Federer et Djokovic ont très bien joué, pas Andy (surtout dans son match contre Fognini).
Un Murray normal serait effectivement considéré comme verni vu l’adversaire qui se présente à lui en 1/8ème, Paire. Mais ce Paire-ci semble très bien jouer, et Andy, eh bien c’est tout l’inverse. J’ai presque envie de parler d’un match-piège, ou d’un match-test – du moins si Benoît ne disjoncte pas – pour le Britannique. S’il passe le Français, je pense que le 1/4 sera une formalité, car il mène largement contre Querrey et Anderson, et surtout il les a toujours battus sur gazon.
Muller, je n’arrive pas à croire qu’il puisse représenter un danger pour Nadal : il est TS 16 certes, mais par la grâce du classement spécifique à Wimbledon ; sinon, il n’a jamais été mieux classé que 26ème et n’a, sauf erreur, jamais battu un membre du (ex ?) Big Four.
Sinon, tout le monde semble penser que Cilic peut le battre en 1/4, mais là aussi je doute. Voir l’impression que le Croate faisait à Roland, avant de se faire hacher menu par Stan en 1/4. Voir aussi les 4 dernières rencontres entre Rafa et Marin, où hormis un set lâché à Bâle en 2015, le Majorquin a l’habitude de dérouler avec un break voire deux par set. cela dit, sur le papier il est effectivement un des adversaires les plus dangereux en 1/4.
Le 1/8ème le plus difficile sur le papier est sans conteste celui entre Federer et Dimitrov, à mon sens : le Bulgare a quand même été 8ème mondial (en 2014), il a été demi-finaliste à Wim (en 2014 également). Certes il a la fâcheuse habitude de coincer contre les tout meilleurs, parfois après des matches de toute beauté, mais s’il se décidait enfin à tuer le père (et à remporter le tournoi derrière), qui s’en étonnerait outre mesure ? Si cela doit arriver, ce 1/8ème est l’occasion rêvée…
Djoko, quant à lui, peut se remettre dans le bon sens, mentalement, s’il se défait de Thiem en 1/4, prenant ainsi sa revanche de sa calamiteuse défaite de Roland. Mannarino est juste là pour l’échauffement.
Si cela arrive et que dans le même temps, Roger élimine Grigor puis Milos – prenant lui aussi sa revanche de la demie de l’an dernier – , nous aurions alors une 1/2 finale serbo-suisse explosive.
De l’autre côté, je pense que Nadal sera en finale. Andy paraît tellement friable que je vois un scénario à la 2010 : 3 sets à 0 pour Nadal, en totale maîtrise.
Si l’on regarde les cotes, trois 8èmes sont très équilibrés, pratiquement du 50-50.
Voila les cotes sur bwin (les cotes des autres sites diffèrent peu):
Rafa 1,10 Muller 5,25
Roger 1,14 Dimitrov 4,50
Djoko 1,02 Mannarino 8,50
Andy 1,07 Paire 6
Cilic 1,17 BA 4
Anderson 1,7 Querrey 1,95 (1,65 – 2 chez betclic)
Rahan 1,7 Zverev 1,95
Berdych 1,78 Thiem 1,87 (1,8 pour chacun chez betclic)
Je trouve que la cote de Paire est attractive. Je pense que c’est lui qui a le plus de chances de faire chuter l’une des 4 principales TS, avec Dimitrov dont la cote est plus faible.
Le match qui pourrait bien être le plus excitant est celui opposant Rahan à Zverev. Rahan est légèrement favori mais j’aurais tendance à penser le contraire. Rahan a eu du mal à battre Youzhny (7-5 au quatrième) et Zverev retourne mieux que Rahan…
@ Paulo:
« Le quart est une formalité pour Murray. »: oui.
« Muller, je n’arrive pas à croire qu’il puisse représenter un danger pour Nadal. »: oui.
« Je doute que Cilic puisse battre Nadal même s’il est effectivement l’un des adversaires les plus dangereux en quarts. »: oui.
« Djokovic peut se remettre dans le bon sens en battant Thiem (et Mannarino est juste là pour l’échauffement). »: oui.
« Si Dimitrov se décidait enfin à tuer le père et à remporter le tournoi derrière, qui s’en étonnerait outre mesure? Si cela doit arriver, ce huitième est l’occasion rêvée. »: Alors là, palme d’or. Ca fait des semaines, des mois, des années que je fantasme là-dessus.
Paulo, je suis ton frère.
Pour remporter le tournoi, Dimitrov devra peut-être battre Federer, Djokovic et Nadal. Serait-ce une première en Grand Chelem? J’imagine que oui.
À la question : « qui s’en étonnerait outre mesure? », je réponds : moi.
Et moi donc, mais p… ce serait bon.
Je comprends ce que tu veux dire, ConnorsFan. Je veux juste dire par là que ce serait à la fois étonnant, parce que depuis le temps personne n’y croit plus ; et pas étonnant, si on considère le potentiel purement tennistique du garçon, et les espoirs mis en lui par beaucoup d’observateurs au début de sa carrière (la fameux ‘baby Fed’).
Pour ce qui est de battre successivement Federer, Djoko et Nadal en GC, ce serait monstrueux oui (à condition qu’aucun de ces joueurs ne se loupe avant de le jouer), mieux que Sampras en 1990 quand il remporte son premier GC, après avoir sorti successivement Lendl, Mac et Agassi, et alors qu’il n’était que 12ème mondial.
Juste pour rectifier : si, Müller a déjà battu un ex Big 4 (il y a fort longtemps) en la personne de Rafa, ici même en 2005 ^^ !
Pour Paire/Murray, ça dépend comment bouge Murray : il était blessé avant le tournoi, parfaitement saignant dans ses déplacement contre Bublik et Brown, à nouveau juste contre Fognini. S’il passe, les échanges seraient peu crevant contre Querrey ou Anderson, donc ça devrait le faire, mais il ne tiendra pas physiquement contre Nadal.
Nadal/Cilic, c’est pas fait (s’il a lieu). Je ne sais pas si on peut vraiment s’appuyer sur un H2H aussi peu fourni : une rencontre en 2009, gagnée par Cilic, 2 en 2011, remportées par Nadal ; tout ça c’est trop vieux.
Bâle 2015, Cilic est un peu cuit, il vient de remporter un tournoi, c’est quand même 3 sets. Acapulco cette année c’est une fessée, mais il se fait sortir juste après par Taylor Fritz, donc j’imagine qu’il n’était pas bien physiquement.
Pour le Big Four, Cilic (comme Stan) c’est un gars qu’il faut prendre en compte à partir de sa révélation 2014, dans les tournois où il joue bien. Ce n’est pas très souvent, mais quand c’est le cas il est un des rares à se les faire dans les tournois importants. Je lui donne autant de chances qu’à un bon Tsonga ici, quand il sert très bien.
Le cas Dimitrov. Si je ne laisserai pas les grincheux grincer contre l’évidence de l’esthétisme absolu du jeu de Grigor, je reconnais volontiers qu’il n’a pas la fulgurance de son aîné. « Tout est bon chez Dimitrov. » dit Nathan. Oui et tout est beau. Service, coup droit, revers, déplacement, attaque, défense, frappes, toucher, volée, allure. Toutefois, en dépit de cette complétude et au-delà d’une éventuelle faille mentale dans les joutes au sommet, Grigor manque sans doute d’un très, très grand coup pour faire la différence contre les tout meilleurs.
Dimitrov a déjà coché quelques belles cases à son palmarès : ATP 500, demi-finales en Grand Chelem, victoires contre des top players. Les attentes à son endroit, aujourd’hui trop hautes, doivent à mon avis être celles du mini-three (Tsonga / Ferrer / Berdych). Une certaine constance dans le Top Ten, une victoire en Masters 1000 et une finale en Grand Chelem (notamment ici) dans les prochaines années. Pour le plaisir des yeux.
Le problème de Dimitrov est que comme les oeufs de lompe sont un succédané du caviar, Grigou est un succédané de Federer. ll y a une certaine filiation esthéthique dans certains coups mais ça s’arrête là: leurs jeux sont quand même très différents.
Et puis, comme tu dis, il n’a pas « l’affinité à la victoire » du Big 4 et (en particulier du True 3: Federer, Nadal, Djoko).
Cette « affinité à la victoire », je l’ai vu en vrai à Bercy cette année avec Berdych: au premier match contre Sousa où il était archi-mauvais, il a quand même plié le portugais à 5-5 au dernier set de façon irrésistible => la différence de classe a joué.
Puis en demi-finales contre Murray, il mène 6-0 au tie-break et pourtant n’arrive pas à conclure (et cette fois-là, ce n’est pas faute d’y être allé): contre Murray, il n’a pas eu la chance du champion, comme si c’était son destin en quelque sorte.
De ce point de vue, les 3 têtes de gondoles de l’ATP ont vraiment ce don, Murray l’a trouvé en deuxième partie de saison 2016 mais ça n’a pas duré.
On ne va tout de même pas en vouloir à Grigor ou à l’entraîneur de ses jeunes années d’avoir en grande partie copié la technique du plus grand joueur de tous les temps.
@ Robin :
Le commentaire peut paraître contradictoire en effet. Mais il ne l’est pas parce que lorsque l’on évalue la probabilité de victoire pour le titre alors qu’il reste quatre matchs à jouer, on ne peut pas faire autrement. Mais les probabilités pour les matchs restant à jouer vont progressivement se modifier en fonction du résultat des matchs passés.
Pour reprendre l’exemple précédent, si le favori, qui a deux chances sur trois de gagner tous ses matchs, passe cinq heures sur le court alors qu’il gagne le premier, sa probabilité de gagner le suivant ne sera plus de 2 sur 3, mais plus faible, et ainsi de suite. C’est pourquoi, même s’il gagne le match, sa cote peut néanmoins augmenter (I.e. sa probabilité de victoire finale diminuer).
Je suis bien d’accord, les évènements ne sont pas indépendants, mais du coup ton calcul basé sur la multiplication des probabilités n’a pas vraiment de sens. Je ne pense d’ailleurs pas que les sites de paris évaluent ainsi les probabilités de victoire finale.
Tu dis qu’on ne peut pas faire autrement pour évaluer la probabilité d’obtention du titre, cela me semble exagéré.
C’est comme cela qu’ils font, mais en un peu plus complexe puisqu’ils prennent en compte tous les matchs possibles.
Pour prendre un exemple :
La probabilité que Roger gagne le tournoi est égale à :
p1 (probabilité qu’il batte Dimitrov) x p2 (proabilité de victoire de Rahan contre Zverev x probabilité que Roger batte Rahan + probabilité que Zverev batte Rahan x probabilité que Roger batte Zverev) et ainsi de suite…
Pour ce qui est des cotes des sites de paris, je croyais (car ça me semble logique) que par exemple, si Bwin dit que Roger est à la cote de 2,80 pour ce qui est de remporter le tournoi, cela signifiait qu’il y a statistiquement un parieur qui mise sur lui pour remporter Wimbledon, et 2,80 parieurs qui misent sur un autre joueur.
Autrement dit, il y a 1/(1+2,8) = 26,32% des parieurs qui misent sur lui pour la victoire finale.
La cote annoncée par le site étant calculée via l’opération inverse (2,8 = (1-26,32%)/26.32% ).
J’ai fait rapidement le calcul, avec un tableur, pour les autres joueurs encore en course… le petit hic est qu’en faisant le total des chances des 16 joueurs, j’obtiens 103,37% de chances de gagner le tournoi :p
Donc soit les chiffres donnés par Bwin ne sont pas tout à fait exacts, soit j’ai loupé quelque chose… ?
Ce que tu as loupé est que les sites de paris ne sont pas des philanthropes et que leur marge est incorporée dans les cotes. Comme cette marge avoisine généralement 10% (elle comprend 8% de fiscalité en France), la probabilité de victoire d’un joueur est approximativement donnée par la formule suivante :
P = (1/cote)x 0,9, soit, dans ton exemple p= (1/2,8) x 0,9 = 0,357×0,9 = 0,321 = 32,1%.
J’ai ici supposé que le taux de retour aux parieurs est de 90% car c’est approximativement juste et que cela permet de calculer très simplement et rapidement la probabilité de victoire d’un joueur.
Si l’on veut être parfaitement exact, il faut calculer ce taux de retour. Ce n’est pas très compliqué. Prenons l’exemple de Roger vs Dimitrov. Comme je l’ai indiqué un peu plus haut, hier chez bwin les cotes offertes sont de 1,14 pour Roger et 4,50 pour Dimitrov.
Le taux de retour est égal à : 1 (1/1,14 + 1/4,50), soit 1 (0,8772 + 0,2222), soit 1/1,094422 = 0,9137, soit 91,37%. SI le pari porte sur la victoire dans le tournoi, il faut faire la même chose en prenant les cotes de tous les joueurs restant en lice, ce qui est un peu long en début de tournoi….
Il n’est pas surprenant qu’il soit supérieur à 90% car le match Roger vs Dimitrov va spontanément attirer beaucoup de parieurs et les sites se font une forte concurrence pour les attirer, acceptant une marge faible.
La probabilité de victoire de Roger est égale à (1/1,14) x 0,9137 = 0,8015 = 80,15%.
Celle de Dimitrov est égale à (1/4,5) x 0,9137 = 19,85%.
Pour déterminer les cotes, les sites de paris font appel à des experts (maison et parfois externes) qui déterminent une « probabilité technique », supposée être la plus objective possible. En général, il fixent alors les cotes en fonction de cette probabilité objective.
Cependant, sur certains matchs, ils savent que certains joueurs vont attirer beaucoup de parieurs parce que certains parieurs parient généralement sur la victoire de celui qu’ils aiment. Exemple typique : Roger
Or le site de paris souhaite qu’à l’issue du match, ils reversent l’argent des perdants aux gagnants, en prenant leur marge au passage, sans prendre de risque sur le résultat lui même. Leur métier est d’essayer de transférer la totalité du risque aux parieurs.
Sachant que Roger attire beaucoup de paris, ils vont donc proposer une cote peu attractive pour la victoire de Roger et une cote plus attractive pour celle du Grigou. La probabilité de victoire de Roger ressortant de la cote sous estime alors sa probabilité de victoire. Ils vont également ajuster leur cote en fonction de celle des autres sites.
Ici, il est possible que par exemple, la probabilité de victoire de Roger ait été estimée à 85%, mais qu’il l’ait ajustée pour cette raison à un peu plus de 80%
Je ne connais pas les sites de paris mais je suis curieux : la « probabilité technique » dont tu parles, comment les experts la déterminent-ils? Ils y vont comme ils le sentent ou ils la calculent à partir des paris déjà entrés?
Pour qu’il y ait des paris, encore faut il que les cotes soient sorties….
Ils la déterminent comme nous tous, prenant en compte l’ensemble de l’information dont ils disposent : classement, H2H, performance récente des joueurs, état de forme, type de surface, matchs précédents, informations publiques sur la santé des joueurs….
Ce n’est que dans un deuxième temps qu’ils corrigent éventuellement cette cote technique comme écrit plus haut, puis que la cote est susceptible de varier jusqu’au début du match…
…et même après puisque sur certains matchs on peut parier sur le match en cours. Mais dans ce dernier cas, la cote varie automatiquement après chaque point, en fonction d’un programme informatique.
Je posais la question car, si certains parient sur un joueur qu’ils aiment, d’autres parient sur un joueur parce que sa cote est intéressante, même s’ils savent que ce joueur a nettement moins de chance de gagner. Dans ces cas, le fait de parier sur un joueur ne signifie pas qu’on croie qu’il va gagner mais plutôt que, tant qu’à faire, aussi bien miser sur une issue improbable mais qui peut rapporter gros. C’est probablement intégré dans leurs calculs de probabilité…
Et la Coupe Davis dans tout ça? Herbert-Mahut me semblent sur la sellette. Ce dernier sort d’une campagne calamiteuse sur gazon, en simple comme en double. Depuis Miami en solo et Rome en duo, Nico n’y arrive plus. Le début de la fin? On se dirige vers une ossature Couilles, Pouille, Monfils et Gasquet avec Tsongasquet en double. Le miracle est bien sûr d’arriver à tous les réunir sans bobos, méformes, migraines…
A noter que les deux demi-finales se déroulent à quelques encablures l’une de l’autre. Je suis surpris que la Fédération Internationale n’ait pas songé à les réunir dans un seul lieu mixte (Maubeuge?) et puis, tant qu’on y est, à plier demi et finale à la suite en deux sets gagnants sur feu le format Final Four de la Fed Cup.
Oui, je pense que Noah ne misera pas sur eux vu leur mauvaise passe, à moins d’un retournement radical de la tendance (victoire à l’USO obligée).
Après, si Gasquet ou Tsonga sont out pour blessure (c’est quand même tout à fait possible, surtout pour Gasquet qui est constamment en sursis avec son dos), il tentera un double Bennet/Herbert ou Bennet/Tsonga.
Avec Djoko qui semble en rémission, le double devient capital, et ce n’est pas très rassurant de devoir compter sur la validité de deux joueurs à temps partiel…
J’ai du mal à comprendre ce début d’engouement pour le Fed / Dimitrov. Si Dimitrov devait être un héritier de quoi que ce soit, à 26 ans bien sonnés, ça se saurait…Quand à l’esthétique Grigorienne, mouais mouais mouais. Comme c’est esthétique, c’est forcément discutable, mais moi j’y vois surtout de l’imitation, pas forcément hyper inspirée d’ailleurs – particulièrement le service où, après la phase de préparation où l’on voit bien que pour ce coup comme pour les autres, Grigor a longuement étudié le positionnement du tamis du maître pour le reproduite à l’identique, mais au final, l’ensemble est plus proche de Thiem, ce qui n’est pas une tare en soi – imitation qui peut laisser songeur…Qui Grigor aurait-il été s’il n’avait pas imité ? Et si Grigor avait flashé sur…Hewitt ? Safin ? Grosjean ? Qu’est ce qui resterait de Grigor s’il arrêtait l’imitation ? On voit où ça mené Jean Roucas, mais ça n’est pas vraiment comparable. Qui se cache sous Grigor ? Et finalement, Grigor existe-t-il reellement ?
https://fr.sports.yahoo.com/blogs/jeu-decisif/dimitrov-ou-l%C3%A9loge-du-beau-203731539.html
« En voyant ce jeudi se succéder sur le Central du POPB, Jack Sock, vainqueur de Richard Gasquet, puis Grigor Dimitrov battu par Novak Djokovic, on a eu droit à un terrible choc. En quelques minutes, passer de l’un des plus vilains joueurs du circuit au plus élégant, avec son modèle, Roger Federer (je le précise avant de me faire insulter par ses fans), est une expérience particulière pour qui aime le tennis. Et pose indubitablement la question de l’esthétisme dans ce sport. Et du plaisir que l’on peut prendre à regarder un match. »
« J’avais encore les yeux qui piquaient lorsque Grigor Dimitrov est ensuite entré en action. En quelques minutes, le Bulgare a comme passé l’éponge sur le tableau et effacé les infâmes gribouillis laissés par le survolté tâcheron US. Quel bonheur, une fois encore, d’admirer la technique quasi parfaite de Dimitrov : sa caresse en slice de revers (merveille absolue), l’amplitude de son revers frappé à une main, le bel enroulé de son coup droit, sans oublier la propreté de sa volée ou son déplacement, moins léger, mais plus élastique, que celui de son maître helvète. Souvent, comme je le fais aussi avec Federer, je ne regarde que lui, me désintéressant de l’échange et du match. Je suis au musée devant un Picasso. Le reste n’a plus d’importance. »
Nan mais je dis pas qu’il est pas joli le jeu de Grigor…Surtout comparé à Sock, effectivement. Et à un très gros paquet d’autres. Bah, de toutes manières, sur la joliesse du jeu, c’était mieux avant.
Et puis, tout de même, dire qu’il y a entre junior et senior l’écart qu’il y a entre Jean Roucas et Jacques Chirac. J’ai moi-même écrit un jour ici (non sans chatouiller les adorateurs de Rodgeur) que Dimitrov est à Federer ce que Manuel Valls est à Nicolas Sarkozy, alors que le Catalan officiait Place Beauveau. Il est là l’écart, celui entre un Ministre de l’Intérieur et un Président de la République.
Je dois avouer qu’avec le cadrage du Centre Court, Benoît Paire est impressionnant de pilosité en ce début de match.
Lui et son horrible coup droit posent de gros soucis à un Andy Murray pas top.
La gestuelle désarticulée de Paire en coup droit a effectivement quelque chose d’horripilant.
Peut-on qualifier son tennis de pile-poil pour l’instant ?
Il a pris à plusieurs reprises le service de Murray à rebrousse-poil mais je crains qu’il ne se fasse tondre au final.
Tous ces efforts pour se retrouver à poil au tie-break, franchement !
Cette rencontre est un poil échevelée.
Commentaire de McEnroe : Murray doit avoir hâte d’affronter un adversaire un peu « normal » après Brown, Fognini et Paire.
Commentaire énorme. Il est vrai que les foldingues qu’affronte Murray (Fognini et Paire, en tout cas) ont une curieuse tendance à ne pas jouer les balles qui retombent sur la ligne.
Cilic est bien lancé et mène déjà 6-2 6-2 conte Bautista Agut !
Bon, il ne faut pas compter sur Paire pour sortir la Murène. Il a pris 7-1 dans le tie break et s’est fait breaker d’entrée de deuxième set comme de juste….De son côté Querrey a pris l’avantage sur Anderson : 4-2 pour lui dans le troisième, un set partout.
Rafa et Muller vont commencer à jouer et le vainqueur rencontrera Cilic qui a éparpillé Bautista Agut 3 fois 2.
Cilic se pointe donc en quarts pour la 4ème année de suite. Il n’a pas perdu un set et est plus que jamais le 5ème homme de ce tournoi. Plus cette année si affinités. Cela passe par une victoire sur Nadal, sauf exploit improbable de Muller. Il ne fait pas bon être opposé à Cilic cette année encore….
Le Murray boite clairement entre les échanges.
Comment peut-il tenir jusqu’à la fin du tournoi ?
Il boite aussi en se déplaçant hors du court…Visiblement cela ne l’empêche pas de courrir… Il a serré le jeu à la fin de chaque set et cela a suffi..