Tu es la sensation du tournoi sans en être la surprise car tu n’étais ni inconnu ni inattendu. C’était le cas quelques mois plus tôt, quand nous t’avons tous découvert… enfin, presque tous hein. J’ai vu ton nom cité lors de la rencontre France – Australie de Coupe Davis, les FFT (Fans Fous de Tennis, il n’y a qu’une seule fédération française de tennis même si en créer d’autres serait peut-être la solution pour regagner enfin des Grands chelems ?) ont regardé tes matches de Challengers, juniors, cadets et même tes plaisirs solitaires… devant le mur de ton club !
Oui, venons-en à ce fameux tournoi de Wimbledon. Tu me fais rire quand tu permets à Gasquet d’entretenir sa réputation de loser/underachiever plus ou moins magnifique en l’aidant à devenir le premier joueur de l’histoire des tournois du Grand chelem à perdre un match en ayant eu 9 balles de match. Tu me fais beaucoup moins rire quand tu commets en huitième de finale un crime impardonnable en battant celui que tu n’avais pas le droit de vaincre d’autant que tant la manière (pluie d’aces et de services gagnants) que la confiance que tu avais affichée a eu le don de m’énerver un peu. Un quart de finale à 19 ans c’est très bien tout en étant loin d’être le record même pour cette décennie, un de tes compatriotes l’avait même fait trois ans plus tôt et il n’a pas confirmé depuis.
Mais toi, c’est différent parce que tu es fait d’une autre moelle. Déjà d’un point de vue tennis, tu as des armes qui font mouche et qui siéent au tennis moderne : un fort service et un grand coup droit. Ton revers est perfectible mais pas pathétique et ton déplacement est plutôt bon malgré ta grande taille. Cependant, ce qui fait la différence entre toi et les autres jeunes notamment ton compatriote cité plus haut, c’est ce qu’il y a entre tes deux oreilles. TON MENTAL ! Tu crois en toi dès aujourd’hui contre les plus grands à une époque à laquelle il n’y a pas si longtemps, on disait que l’accession aux sommets pour les jeunes était devenue plus longue et difficile qu’auparavant. Tu ne flanches pas même quand le bateau tangue (cf aujourd’hui contre Seppi) comme le conquérant que doit être tout joueur qui désire être un grand champion. En parlant de grand champion, ton parcours dans cet Australian Open est remarquable parce qu’il symbolise le début de ton assimilation de la seconde des trois grâces des ténors de tous les sports.
Pour être un grand champion, il faut savoir faire trois choses :
1) Faire des exploits
2) Faire ce qu’on attend de toi
3) Être l’as des as
Ton Wimbledon 2014 correspondait au numéro 1 : tu étais le New Kid que tout le monde découvrait, tu as créé des surprises en battant des joueurs bien mieux classés et expérimentés tout en jouant le feu. Ici à Melbourne, tu réponds aux immenses attentes des observateurs du monde du tennis comme de celles de ton public, sans jouer à un niveau interstellaire, et après avoir soigné une blessure au dos. C’est la preuve que tu débutes avec brio l’apprentissage de la capacité numéro deux dans un contexte de pression élevée à seulement moins de vingt ans, âge où on n’avait plus vu de joueur avec deux quarts de finale en Chelem dans sa besace depuis… Roger Federer en 2001 (Oui, Federer cité dans un record de précocité !!!) ! Seras-tu le New King dans trois ans comme Superbiquette ? Devrions-nous t’appeler Baby Federer alors ? Pour la première question, on verra bien. Pour la seconde, un certain yaourt bulgare est déjà affublé de cette appellation, cependant il est déjà hors du tournoi, loin de sa demi-finale au dernier Wimbledon, alors…
…. Et c’est justement à ce stade que j’ai envie de te voir, ou plutôt que j’ai besoin de te voir, parce que vois-tu mon RYSC bien mal en point a besoin de son coupeur de tête. Ton prochain adversaire est battable, il est très fort mais il est moins positif que toi sur le plan mental surtout quand les choses ne vont pas dans son sens. Tu devras t’appuyer là-dessus tout en te servant de l’appui du public mais je te fais confiance sur ce dernier point. Je t’ai envoyé une missive par un pigeon voyageur dans lequel est inscrit le détail de ta mission de la semaine prochaine qui sera simple : mardi, tu feras le contraire de la dernière fois et jeudi, tu feras le contraire de la dernière fois également, la dernière fois étant bien sûr Wimbledon 2014 !
Bonne chance……….
……. Ah on me dit dans mon oreillette qu’il y a des matchs demain !
– Djokovic – Muller : Incroyable mais vrai, depuis le temps que ces deux joueurs sont sur le circuit, ils ne se sont jamais rencontrés ! Il paraîtrait que le Serbe aurait du mal contre les gros serveurs. Le Luxembourgeois a éliminé Isner au tour précédent donc on devra attendre pour savoir ce qu’il en est réellement. Pronostic : victoire de Nole en 3 sets !
- Ferrer – Nishikori (3-6) : Le choc de cette journée entre deux joueurs un peu similaires, petits, couvrant très bien leur terrain, avec un bon sens du timing et qui apprécient prendre la balle tôt. Nishikori a remporté leurs quatre dernières rencontres, toutes en 2014 et à chaque fois au set décisif, mais Ferrer est mieux en 2015 comme l’atteste sa victoire à Doha. Pronostic : victoire de Kei en 4 sets.
- Wawrinka – Garcia-Lopez : Sur le papier, dans un match entre le numéro 4 mondial et le matricule 37, on dirait victoire du Suisse sans sourciller. Leur face-à-face infirme cette idée car le Vaudois mène seulement par 4 victoires à 3… dont ce fameux premier tour de Roland-Garros 2014 durant lequel l’Espagnol fit chuter Stan the Man en quatre sets avec un 6-0 final en guise de crucifixion ! Pronostic : victoire de Stan en 3 sets.
- Lopez – Raonic : Miraculé lors de ses deux premiers tours, Deliciano a maîtrisé avec brio la Kalash dans le bras de Janowicz au troisième tour en trois sets tandis que Rahan a tenu son rang en gagnant ses trois premiers matches sans perdre un set. Ils se sont rencontrés à 4 reprises et le score est de deux victoires partout ce qui augure d’un match serré rempli de services gagnants et avec au moins un tie-break. Pronostic : victoire de Raonic en 4 sets.
La tête froide toujours, il joue juste Kyky !
rhaa, je vais devoir y aller !
Coup droit dans le filet pour Kyrgios : 0-1
Ace Murray ! 0-2
Beau point conclu par un smash de Kyrgios : 1-2
Coup droit décroisé gagnant dans le replacement de Murray : 2-2
La frappe de Murray heurte le filet, Kyrgios en profite pour faire une amortie bien sentie ! 3-2
Le coup droit de l’Australien est trop long : 3-3
Murray n’hésite pas à insister sur le coup droit du padawan. On tourne.
Un revers bien agressif, un YEAAAAAH rugissant et Kyrgios fait le mini break ! 4-3
Incroyable lob lifté de Murray ! Kyrgios en sourit : 4-4
Le retour dans ses pieds pousse Kyrgios à la faute : 4-5, deux services à suivre Murray
Le retour est faute mais on n’était pas loin de la double… Kyrgios challenge… Et c’était bien une double ! Je trouve qu’il était un peu tard pour challenger… 5-5
Retour de Kyrgios out : 5-6
Chip and charge de Kirgios mais Murray lui colle encore un lob imparable ! Set pour la Murène !
Deux lobs exceptionnels de Murray, il remporte le TB qui consacre sa domination tout au long du 2e set.
Il en a mis aussi 2 de folie contre Dimitrov. Depuis la retraite de Nalby et le déclin de Leyton, c’est le boss du lob, Murray.
Ouahh les lobs de Murray pour casser les pattes de Kyrgios, ça fait mal. A 4-3 je pensais que l’australien avait une chance de prendre le set en mode pirate, mais en fait c’était juste une feinte de Murray pour torturer le teenager. Il va lui falloir être fort pour ne pas prendre le bouillon en début de 3e…
Il a des cojones Kyky, il est agressif sur les points importants.
C’est laaiid ces volées liftées (et ça a l’air super dur à faire en plus).
Je comprendrai jamais pourquoi ils n’attendent pas que la balle rebondisse. Et c’est effectivement très laid.
Oui, ou une volée bloquée classique sinon.
Il me semble que par rapport à attendre le rebond, ça prive de temps, et par rapport à une volée classique, ça permet d’accélérer quand on est mal placé pour jouer profond.
Kyky a fracassé sa raquette à 6-5 dans le tie-break. Si l’arbitre avait appliqué le règlement àla lettre, il aurait eu un point de pénalité et donc perdu le set. Ce ne fut heureusement pas le cas au grand dam de Forget pour qui cela aurait « servi de leçon… »
Un jour un mec va venir lui mettre une tarte dans sa cabine, ça lui servira de leçon à lui aussi.
Excellent !
Il n’est clairement pas challengé sur son service : à 0/30 il aligne 4 premières de suite comme si de rien n’était. C’est là qu’on voit le travail de sape que fait un Djoko sur le serveur dans les moments chauds…
lolol ivan ! avec un selfie sur le net pls !
ah ah ! Arno ton retour parmi nous nous fait le plus grand bien ! tu m’as bien fiat rire sur ta diatribe sur chang/nishikori
Nadal a perdu contre berdych dans les grands largeurs, Antoine ça t’a rapporté combien la mise sur pataud ?
en tous cas sa défaite ne me surprend pas, il n’était pas au mieux et ce ne sont pas Sela ou Anderson qui pouvaient l’emmerder, berdych a fait le job pour une fois !
Rémy ton nouvel avatar est de sortie
Nadal est vraiment trop nul, je suis obligé de changer très souvent d’avatar maintenant.
ah ah ! avec son tee shirt rose c’était foutu d’avance ! c’est cool pour berdych quand même
2 points au RYSC pour la défaite de Nadal en quarts…Comme je l’ai dit hier, j’estimais la cote du match assez réaliste, 60-40 pour Nadal. On trouvait des cotes sur Berdych à 2,3. Ce n’est pas assez pour moi, je n’ai donc pas misé…
C’est vraiment Murray qui a le meilleur lob au monde et ces deux là viennent de lui rapporter le match.
Kyrgios ne pourra au mieux que retarder l’échéance.
..Et ce troisième lui rapporte le break…
Ah ben je le disais plus haut.
Break de Murray avec la manière.
Break Murray sur ENCORE un lob.
Le lob de Murray magnifique qui donne le break!
Debraek derrière…
Ce LOL sur la balle de break Kyrgios.
ca première du match alors que la fin approche …
Nick break back !
Kyrgios est cuit mais il se bat, c’est bien.
Mais comment Murray a-t-il fait pour gagner ce point à 30-15 ???
Le petit passing croisé en coup droit, la spéciale d’Andy..
En night session, ça avance pas des masses quand même.
Oui, et il fait frisquet. La vitesse de jeu a nettement ralenti…
C’est vraiment ce qui scellait le destin de Kyrgios (je me demande pourquoi Concombre n’a pas tenté un Kouygros d’ailleurs), conditions bien ralenties… de toutes façons il avait pas les jambes, mais ça aurait aidé.
Après la leçon du lob … le passing en coup droit !
Break Murray qui va servir pour le match.
après le coup droit … le revers
Si tu ne changes pas illico cet affreux avatar, je met celui de Nadal après Wim 2008 et je poste un Vamos derrière chacun de tes commentaires.
J’en conclus qu’il est parfait
il donne la jaunisse.
J’approuve Ivan. Quitte à jeter ton dévolu sur Berdych, je suis sûr que tu peux trouver mieux Remy !
Et rebreak… je pense qu’il l’a un peu écoeuré avec ses petits passings…
Ça passe pour Andy.
Bon match, super attitude de Kyrgios et c’est bien le principal. C’est normal qu’il soit crevé après son marathon contre Seppi. Il aurait même pu chiper un set mais Murray a sorti de sa hotte 2 lobs fantastiques dont il a le secret. Persée, tu te demandais ce que je trouvais à Murray, et bien voilà !
Génial, je regarderai le match demain. Ça a eu l’air d’une belle opposition et Kyrgios confirme son potentiel.
J’ai vu Makarova déboiter Halep, où elle a été mise sur le reculoir dès le retour de service et fait quantité de faute. Makarova a été très solide en maintenant une lourdeur de balle qui neutralisait la cuisine de Simona.
Quant à Sharapova-Bouchard, la Russe l’a bourrinée tout du long. Je n’aime pas Sharapova mais son jeu, c’est comme un 4×4 sur de la tôle ondulée, une fois lancé ça passe par dessus tout à moins de percuter un éléphant.
Merveilleuse métaphore qui va comme un gant à Masha !
Halep j’en reviens pas quand même.
Ce n’est pas le premier craquage d’Halep non plus, elle plafonne de plus en plus en Grand Chelem et dans les grandes ocassions. Mais le dernier set est une aberration. En 20 l’affaire était pliée et pas parce que Makarova a fait une Shvedova vs Errani à Wimbledon.
Au fond Sharapova, c’est une Rosolette avec de plus belles jambes, de la hargne et un retour. Mais ce n’est pas un jeu évolué pour un sou.
Halep était quand même bien aux Masters, à Wim elle était blessée et à l’USO, crevée (une gestion du calendrier assez nulle).
Par contre je crois qu’elle a un problème niveau coaching/environnement : elle veut vivre chez elle, ce qui se comprend, mais la Roumanie c’est un désert pour s’entraîner : structures, adversaires, top coaches, tout manque (j’avais lu les propos de Copil à ce sujet, c’était assez stupéfiant ; lu aussi que la progression de Dimitrov a été pas mal freinée par le désert en Bulgarie).
c’étaitun combat de boxe inégal… c’est pareil avec Serena… elle c’est le T-rex qui course une proie… ya pas de combat possible !
Je trouve que Serena a bien plus de cordes à son arc que Sharapova. Malgrés sa puissance, elle retourne beaucoup plus à l’intérieur du court que les autres filles par exemple.
6-3 7-6 6-3…
Murray excellent, Kyrgios un peu tendre et manquant de jus ce qui était prévisible…
Il va être dur à battre Andy.
Contre Berdych, cela donne 6-4 pour Berdych. Si on prend les matchs récents (depuis 2010), cela donne 5-3 pour Berdych, mais 3-2 Murray sur dur. En GC sur dur, un seul match gagné par Murray en demie de l’US Open 2012 5-7 6-2 6-1 7-6(7)…
Berdych avait été très pénalisé par le vent..
Murray a très bien joué… ça m’étonnerait que Berdych passe, ceux qui sortent nadal ou fed sont condamnés à perdre au tour suivant
..Une condamnation à laquelle Berdych avait échappé à Wimby en 2010..Il bat Roger en quarts, puis Djoko en demie..
Exactement.
J’ai tendance à dire que les surfaces plutôt lentes avantagent les très gros frappeurs. Or Berdych est en très grande forme et depuis un an et demi, Murray n’a que très rarement battu un top 10.
Cette demi peut aussi bien être le déclic qui permette à Murray de revenir à son meilleur niveau et de retrouver le top 2 avec Djoko qu’être le révélateur des limites persistantes de Murray.
Je crois foncièrement que, malgré son grand orgueil et même plutôt à cause de son orgueil incomplet, Murray n’a pas ce qu’il faut dans sa tête pour se hisser au niveau de résultat des très grands. Il n’a pas ce petit truc qu’ont eu les numéros 1 qui ont marqué l’histoire du jeu en remportant un paquet de tournois du GC : Djokovic, Nadal, Federer, Agassi, Sampras, …etc.
Murray a atteint l’objectif de sa vie : il est entré dans le club des vainqueurs de tournoi du GC et il a remporté son tournoi du GC national.
J’avais écrit, à l’époque, que je trouvais une coîncidence frappante entre ses résultats de carrière et ceux de Hewitt.
Tous deux ont gagné leur 1er titre du GC à l’US Open de manière très très convaincante.
Tous deux ont gagné Wimbledon dans la foulée de ce 1er titre du GC, dans un contexte de vide relatif sur la surface (Murray a joué de manière très moyenne tout au long du tournoi, et il a eu la chance de tomber sur un Djoko jouant encore plus mal en finale).
Et ensuite, fini les grands titres pour tous les deux.
Dans les 2 cas, cela a coïncidé avec des pépins physiques.
Mais la différence fondamentale, c’est que Hewitt a gagné tout ce qu’il pouvait rêver de gagner. Il a vraiment totalement réalisé son potentiel, compte tenu notamment de ses limites physiques (gabarit et déficit de puissance).
Alors qu’au contraire, Murray n’a pas gagné à hauteur de son potentiel et que lui avait le physique d’un patron du tennis contemporain : 1,90m et toute la puissance nécessaire quand il se décide à envoyer d’énormes mines au service (il atteint régulièrement les 215/225 km/h en 1ère balle), ou à frapper fort en revers comme en coup droit.
Murray, comme Djoko, auront 28 ans dans moins de 4 mois. 27/28 ans, c’est globalement l’âge pivot auquel les champions en terminent avec leur pic de forme et entament leur déclin :
- Nadal passé grosso modo l’OA 2014 (27 ans et 7 mois), même si sa carrière est assez atypique car depuis mi-2012 il a, du fait de ses longues absences pour blessure, une gestion décalée de son calendrier par rapport à tous les autres joueurs.
- Federer passé l’OA 2010 (28 ans et 5 mois),
- pour Sampras, ça se discute vu les blessures assez récurrentes qui ont émaillé sa carrière à partir de la fin des années 90 (à l’US Open 98, besoin de repos début 1999 et blessure au poignet à en août 1999, mais grosso modo Sampras passé le Masters 1999 (soit 28 ans et 3 mois) où il avait été étincelant) n’a plus remporté que 3 tournois.
- Lendl à partir du début 1988 (soit grosso modo 27 ans et 9 mois), même s’il reste encore très compétitif pendant 3 ans.
Pour Borg et Mac Enroe, ils étaient plus jeunes quand ils se sont retirés ou ont décliné, mais eux c’était surtout dans la tête.
La seule exception, c’est Agassi qui a joué le meilleur tennis de sa vie entre 29 et 33 ans, mais Agassi a eu une carrière complètement atypique, avec un grand passage à vide qui l’a vu quasi-retraité en 1997.
C’est un peu dur pour Hewitt je trouve étant donné le nombre de blessures qu’il a eues…
Je ne crois gère à cette thèse concernant l’âge auquel le déclin est supposé commencer pour deux raisons : la première est qu’il s’agit d’une moyenne qui ne veut donc rien dire quand on applique le raisonnement à un cas particulier parce par définition il y en a qui sont en dessous de la moyenne et d’autres au dessus, et pas seulement Agassi, très loin de là. On peut citer tellement de contre exemples que cette règle apparente que tu fais tienne n’en est pas une..
La deuxième est qu’il s’agit de chiffres concernant le passé et que rien ne dit que cette moyenne reste stable dans le temps. Il y a au contraire de bonnes raisons de penser que l’âge moyen à partir duquel les joueurs déclinent a augmenté ces dernières années comme le montre le nombre de trentenaire dans n’importe quelle catégorie du classement ATP et le fait que de nombreux joueurs ont atteint très tardivement, selon tes critères, le meilleur classement de leur carrière.
S’agissant de Murray, je pense qu’il a commencé à atteindre son meilleur niveau en 2012 et que d’ici la fin de sa carrière, il gagnera sans doute plus de GC que ceux qu’il a déjà..
Sinon, je suis d’accord sur le fait qu’il ne figurera pas parmi les très grands.
Stan/Nishikori vers 4h du mat, ils pouvaient pas les mettre en dernier match ?? Bon, ça sent encore le réveil nocturne…
Ca va être un sacré match..Nishi est légèrement favori.
Du coup Rahan et Djoko jouent de nuit, ce qui favorise Djoko car les conditions de jeu sont nettement plus lentes..
La cote de Rahan sur bwin est passé de 5,25 hier à 6,25 et celle de Djoko ne vaut plus que 1,05..Vu cette cote et en cohérence avec ce que j’ai mis comme prono au RYSC (Raonic vainqueur), je vais mettre un ticket sur Rahan..
T’es mené 4-0 par Djoko, gros lourd ! C’est le moment de lui en envoyer une bonne !
Perso je m’en fous. Fait juste que le vainqueur de ce match se fasse exploser en demi poir mon RYSC. J’en reviens pas de ma bêtise.
Sinon c’est clair que jouer en nocturne, ca va avantager Djoko. Dans l’autre demi, je pense que les conditions rapides sont à l’avantage de Nishi. D’ailleurs, si j’avais été organisateur, j’aurais inversé les deux matchs. Pas que pour avamtager Rao et Stan, mais aussi car le vrai choc me parait être la rencontre helvetico-nipponne.
Ce qui nous fait donc… moui c’est bien ça 0 point au Rysk à ce jour.
Si Nishikori l’emporte … t’es fanny !
Voiiilà!
Bon, j’ai loupé le Berdych – Nadal. Ces dernières années, j’ai longtemps cru que le Tchèque sortirait vainqueur d’un de leurs duels, mais j’avais fini par croire un certain nombre d’entre vous qui disaient qu’il n’avait aucune chance (Arno pour cette occurrence, pour ne pas le citer). Du coup j’ai été très surprise du résultat du match.
Cela dit, c’est plutôt bon pour mon RYSC qui était au point mort après une première journée prolifique. Maintenant il faut que Stan perde en demie contre Djoko, et que celui-ci gagne le tournoi contre au choix Berdych ou Murray, que j’ai mis tous les deux perdant en finale. Le jour de la finale, je serais plus confiante si c’était Berdych, parce que j’ai trouvé Murray très bon aujourd’hui (j’avais d’ailleurs évoqué la qualité de son lob dans mon premier ou deuxième post sur le site, début 2010). Mais abstraction faite du RYSC, j’aimerais bien qu’Andy gagne, il m’a fait plaisir aujourd’hui.
@Remy : il est très bien ton avatar voyons ! Et il était temps que tu changes
Sinon la minute stat : j’ai vu que Bastien avait demandé en première page (c’est là que je vois que je ne suis pas très présente, même pour un AO, honte à moi) quels étaient les top 10 qui contenaient le plus et le moins de vainqueurs de GC. J’ai jeté un coup d’œil sur l’historique du classement et j’ai de bons candidats, même si je n’ai pas forcément tout vu. J’ai choisi de tenir compte des GC du futur, ce qui donne un minimum de 5 vainqueurs de GC, simultanément dans le top 10 comme minimum et 10 comme maximum, 11 ans après, sachant qu’une constante nommée Agassi figure dans les deux listes.
Ah non, 10 vainqueurs et seulement 5 onze ans après et non l’inverse.
La question de Bastien me semble-t-il allait plus loin, et bne parlait pas nu nombre de vainqueurs de GC dans le top 10, mais du nombre de GC remportés par les membres du top 10.
En tenant compte du futur ou pas, à toi de voir…
Mais, heu, et puis quoi encore ?
Bastien 26/01/2015 at 21:17
D’ailleurs, c’est quoi le record de vainqueurs du GC simultanés dans un top10 – et le plus petit nombre ?
On peut tenir compte ou non du futur, ce qui peut pas mal changer la donne…
Bon alors c’est moi qui vait plus loin
Dépêche toi.
Je comprends très bien que tu aimerais bien avoir la réponse à cette question (moi aussi d’ailleurs), mais non, je ne le ferai pas. Aux dates que j’ai sélectionnées, ça fait 51 et 28 en carrière, et au nombre de GC remportés à date, cela fait 26 à 13 (si je n’ai pas fait d’erreur sur les 26 bien sûr, la période étant plus ancienne).
Je plaisantais bien sûr! 51 GC en carrière dans un top 10 c’est quand même un sacré top 10!
Forcément si tu écoutes Arno au lieu d’écouter ma pomme, t’es forcément surprise du résultat de Nadal-Berdych. Ca t’apprendras !
Cela fait un moment que je me tuait à répéter que Nadal ne serait pas en finale et qu’il allait dégager en quarts.
Je dois reconnaître que tu as été opiniâtre sur le sujet.
Rationnellement, je le pensais aussi. Mais je craignais tellememt de me gourer que j’osais pas trop en parler. Enfin on reconnaîtra que je me sentais suffisamment confiant pour ne pas avoir besoin d’intervenir personnellement comme j’ai dû le faire il y a un an et à Wimbly 2013.
Je l’avais mis perdant au 2° tour. Passé ce tour où il a eu chaud, je pensais qu’il était bien lancé pour aller en demi.
Berdych a quand même une belle constance au top : top 10 depuis 4 ans et demi et top 30 depuis le 7 novembre 2005, suite à sa victoire à Bercy j’imagine. Il a aussi une bonne constitution, pas de grosse blessure à ma connaissance. Il a déjà fait aussi bien dans ce tournoi qu’il y a un an, et c’est sa 5° demi-finale dans un tournoi du GC, 2 fois l’AO et une fois pour les trois restants, dont l’affreuse finale de Wimby 2010.
Allez, sondage express : dans les participants encore en lice, qui souhaitez vous voir avec le saladier, dans l’ordre ?
Pour moi :
1. Nishi
2. Murray
3.Stan
4.Berdych
5. Djoko
6. Raonic
My two cents, hors considérations RYSCesques bien sûr :
1-Nishikori
2-Murray
3-Stan
4-Berdych
5-Raonic
6-Djokovic.
1 Murray
2 Nishi
3 Stan
4 Djoko
5 Raonic
6 Berdych
1 Stan
2 Murray
3 Nishikori
4 Berdych
5 Djoko
6 Raonic (il est vraiment trop laid)
1. Murray
2. Stan
3. Nishi
4. Berdych
5. Raonic
6. Djoko
Je remarque le même tiercé dans le désordre pour tous ceux qui ont répondu.
1. Stan
2. Nishi
3. Rao
4. Berdych
5. Murray
6. Djoko
J’ai franchement hésité qu’entre Berdych et Murray.
Stan supplante mon envie de renouveau qui elle-même supplante mon affection pour Andy (mais quelle cote d’amour en revanche chez les 15-lovers! Il est loin le temps où PZ était honni).
J’ai rien de personnel contre Djoko mais voilà quoi, on veut voir d’autres têtes.
1.Murray 2.Stan et c’est tout.
Tiens, introduirais-tu Chang dans l’équation Nishi ?
Je pensais que ton amour bien connu pour Djoko ferait pencher la balance ^^ !
Chang et son tennis d’épicier (merci Arno) est une insulte au tennis, mais je l’avais oublié. Sans entretenir ces sentiments pour le Jap, disons qu’il me laisse indifférent. Mais qui sait, avec le temps…
Bon après, c’est pas parce-que les soviets ont vaincus les boches qu’on doit tous devenir coco.
Pas facile comme sondage, il reste pu grand monde d’intéressant à part Stan :
1. Stan
2. Berdych
3. Nishi
4. murray
5. Djoko
6. Rahan
Berdych je trouve qu’il le mérite depuis le temps pour sa constance et son travail, et ça lui ferait plus de mal à lui qu’aux autres (Stan, Djoko et Murray qui sont tous chelemisés) qu’un petit « jeune » (Nishi ou Raonic) le gagne, et en plus j’ai bien aimé son tournoi jusque là. Même si évidemment un tournoi ça se gagne, ça ne se mérite pas (coucou Tsonga). Je sais pas par contre ce qu’il avait contre Nadal, mais de 1) il avait pas sa casquette (truc de fou, je l’ai même pas reconnu quand j’ai allumé mon écran ce matin, je me suis dis sur le coup que que c’était une rediffe d’un autre match de Nadal…) 2) Il avait les yeux rougis du mec qui s’est attrapé une conjonctivite, il m’a fait penser un peu à la créature de Frankenstein, avec un petit côté tueur qui allait lui donner la rage qui lui manquait pour l’emporter et fait est dit le terrimonautore est rentré à la niche devant Frankenstein.
Ensuite Nishi, c’est le favori pour aller en finale, après tout enchaîner Stan et Djoko il l’a fait il y a tout juste 4 mois à l’USO, je sens qu’il est bien capable de le refaire. Raonic malgré la forte impression qu’il a laissé après ces premiers tours me laisse quand même dubitatif, je n’arrive pas à le voir passer le Djoker. Stan/Nishi ça va être explosif, mais je sens que le suisse va encore cogiter au mauvais moment, contre GGL, franchement il s’en sort bien le Stan, ça aurait pu être en 5, ça aurait pu être la porte aussi (2 tie-break gagnés)…
Murray a fait du super taff contre Dimitrov, et juste le taff contre Kyrgios, contre Berdych j’ai du mal à pronostiquer, ils arrivent au top tous les deux, Murray a perdu un set Tomas 0. On va dire que l’expérience des demi et qui plus est des demi à Melbourne joue en faveur du scotish qui mène 3-2 sur dur contre Berdych.
En définitif je vois bien une finale Nishi-Murray, sinon Djoko-Murray. Ce qui est sur c’est qu’avec les sortie sèches de nadal et Kyrgios, on voit bien à quel point la partie de tableau de Federer était plus facile au final que celle du Djoker, qui va se payer quoi qu’il arrive 2 sérieux clients aux prochains tours.
Tout ça me fait dire à nouveau qu’il faudrait vraiment un onglet « sondages » sur le site, je sais pas si c’est faisable parce que je suis une quiche à ce niveau-là mais ça serait vraiment sympa !
je romps le tiercé apparemment, mais vive les nouvelles têtes.
1.Stan
2.Nishi
3.Raonic
4. Murray
5. Berdych
6. Djoko
Concombre, tu fais plèz !
Je me demandais si Djoko ou Raonic créeraient un rejet homogène, mais il semble que non… Pour moi la lassitude (qui est grande) cède le pas face à la perspective que parmi la relève, ce soit le plus tue-l’amour de tous qui donne le la.
Sans compter que ça lui donnerait une telle confiance qu’on en boufferait sûrement jusqu’à la lie.
Je crois pas qu’on en boufferait tant que ça. Il a pas un tennis suffisant pour écraser la concurrence. De plus, je trouve que son tennis est largement mésestimé et qu’il a bien su développer tous les aspects de son jeu.
Je ne le sous-estime pas, j’avais déjà pointé ses progrès l’an dernier, simplement il me gonfle. Comme Berdych, mais je trouve qu’il nuit plus au jeu produit par l’adversaire que le Tchèque.
Il n’écraserait pas la concurrence comme un Djoko & consort, mais il pourrait truster toutes les demis et les finales en M1000, pas très loin d’un Roddick en son temps. En ce qui me concerne, le plus tard et le moins possible sera le mieux.
Sinon, O’Shaughnessy a écrit un article http://www.ausopen.com/en_AU/news/articles/2015-01-27/match_of_the_day_battle_of_the_backhands.html avec des données pour prouver à Arno que, décidément, il est dans l’erreur sur cet AO ^^ !
Donc, Nishikori est un « Ferrer plus souple », et pas « un vrai attaquant de fond de court » contrairement au Chauve ?
A l’AO, Nishi et Stan mènent la danse pour les winners du fond de court, Djokovic et Murray étant assez loin derrière. Et pourtant l’opposition était plus soutenue côté nippon que côté serbe…
Il rappelle aussi, chose déjà mentionnée par moi-même à quelques reprises, qu’un des atouts majeurs de Nishi est l’équilibre remarquable dans la qualité de CD et de revers, et que Stan n’est pas si dominateur en revers qu’il y paraît… surtout contre le Japonais.
Une donnée qu’on n’a pas souvent, la vitesse moyenne des CD et revers, montre que la vitesse de balle de Nishi en revers mesurée aux masters en demi était comparable (exactement) à celle de Stan dans son excellent match contre Roger…
« Un Ferrer plus souple », j’vous demande un peu…
En même temps, ça avait pris du temps avant que le Chauve soit vraiment apprécié…
Son œuvre face à Nadal est pour beaucoup dans sa réhabilitation, je pense !
Tout comme Soderling que Roger devrait avoir la decence d’invite a son jubile!
« D’inviter » plutot.
Je suis bien d’accord avec toi.
http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=N552&oId=N409
Je ne savais pas qu’il s’était déjà autant joué ! Kei a du boulot devant lui…
C’est justement quand l’oppositiion est plus soutenue qu’il faut marquer des winners du fond du court.
Sans grande opposition remettre la balle une fois de plus peut suffire (Ferrer, Simon)
)
Pas faux dans l’absolu mais je pense que mettre des winners est aussi d’autant plus facile qu’on n’a pas un bon défenseur en face, a priori.
Murray a eu Dimitrov, Nishi a eu Ferrer (pas vu le match mais sans doute diminué, il est vrai).