Pour éviter de sacrifier des textes « de fond » comme celui d’Oluive sur les juniors à l’effervescence du live, je produis une bagatelle tête-de-gondole à commentaires. Il s’agit d’une réponse au serpent de mer des prize money en vétéha, récemment aperçu dans nos colonnes.
… Parce que bon, à la fin, zut alors, raaas la visière des arguments poussifs qui s’accumulent paresseusement comme les moutons sous un buffet normand, chaque fois qu’un mufle à raquette y va de sa remarque misogyne soit-disant subversive ! Mon sang de suffragette ne fait qu’un tour, trop c’est trop, j’enfourche mon Cheval de Bataille et nous lançons une occupation sur la pelouse du Central au All England Lawn Tennis and Croquet Club, le temps que deux ou trois vérités soient dites !
Broute, mon dadou, c’est de la bonne !
Je m’en vais faire un sort aux trois arguments massues (en mousse) que nos bonnes âmes (toujours mâles, tiens) s’empressent d’asséner mollement (oui ceci est un oxymore et je vous ferais crever d’incises, tiens) :
Premièrement (boum, pshhhhh) :
« C’est pas normal qu’elles soient payées autant, elles jouent moins longtemps ».
Deuxièmement (boum, mouarf) :
« C’est pas normal qu’elles prennent autant de pépettes, leur tennis est pauvre, leur circuit pathétique, qui veut payer pour voir ça ? »
Troisièmement (boum, haha raté) :
« Ces dames devraient toucher moins, parce qu’elles rapportent moins. Business is business ». (Bon celui-là n’est pas un cliché absurde, mais je le réfute aussi).
Un.
Si le sport était rémunéré à la longueur du spectacle, les rangs de Fedou et du dernier titulaire au triathlon seraient inversés au listing Forbes… On n’est pas aux pièces ! Brandir l’argument du prorata rémunération/boulot abattu, c’est aussi malin que de vouloir rémunérer à la longueur de l’échange (Gilou, roi du pétrole !) : le sport valorise notamment une suprématie, et dans les sports de balle, le résultat est généralement d’autant plus long que cette suprématie est contestée… Conservons cette logique en atépé, on aurait dû entendre des « Roger, mon chéri, va falloir y aller mollo sur les bagels en finale, j’ai des jumelles en route, j’te signale ! » Et les tournois sur terre, mieux payés que l’herbe, aussi ?
Déclinons. Si la rémunération du sport récompensait la force de travail, la lanceuse de poids devrait toucher 60 % du montant de son homologue poilu en cas de victoire. Le poids-coq, dont le punch abat moins de kilos que le poids moyen, verrait son chèque calculé sur la balance. Le gagnant du 800 mètres empocherait 8 fois la gratification d’Usain Bolt.
Alléi, quoi… à la niche, les Chiens de garde ! (baballe, Gilou, nonos ?)
Deux.
Mais ouiiii, le sport est notamment un spectacle, vous avez raison, alignons le chèque au degré d’entertainment ! Comment procéderons-nous, concrètement ?
Je vois deux axes possibles : tout d’abord, l’option patinage artistique. On forme des juges, qui attribueront une note de qualité visuelle et émotionnelle au spectacle proposé, constituant la moitié des points déterminant le résultat final de la partie. Nan, attends, c’est juste pour le pognon, disons que la note du jury fournit un coefficient pour le prize money. (Désolé, Jo, mais va falloir serrer la ceinture, pour ta demie contre David. Et Stan et Richard peuvent agrandir la piscine).
Ou alors, fi d’un jury, corruptible, et susceptible d’intégrer l’apparence physique dans leur évaluation ! Jouons-la façon Star Ac, sooooo vingt-et-unième siècle : pour 0,25 euros, envoie ton sms pour pouce vert-iser ton chouchou, ou Caliguler ta bête noire ! Un petit algorithme appliqué au résultat, et le prize money de l’un vient grossir le pactole du vrai showman. En plus le montant des sms est reversé aux fédérations et finance le développement de la discipline !
Putain, c’est génial, c’est démagocratique, je m’aime !
Trois.
Business is business, mesdames, vous rapportez moins, vous gagnez moins, n’y voyez pas de sentiments personnels c’est de la science économique. Soit.
Mais on est bien en Capitalie, non ? La raison du pognon est toujours la meilleure, c’est bien ça ? Alors comment expliques-tu, mon doux promis, qu’il n’en n’ainsi-soit-il point ? Que si le tennis féminin était effectivement moins rémunérateur pour les investisseurs, les travailleuses de la raquette parviennent à faire valoir leurs prétentions irréalistes ?
Parce que depuis les Billie Jean (is not my lover), les Navratilova, l’herbe a poussé sous le filet, c’est plus vraiment de la bête militante qui est envoyée sur les barricades féministes de la WTA pour appuyer sur le contre-levier politique du rapport de force social.
Le serenesque popotin pèse son poids, certes, la sirène sharapovienne résonne loin, bien sûr, mais niveau dialectique et solidarité de genre, ça reste limité à du 8 sur l’échelle de Biba, leur discours.
Comment se fesse (j’ai pas pu résister, après Serena) ?
Il y a une seule explication rationnelle, logique : tu fais erreur, mon colibri ! D’une manière ou d’une autre, la wta doit représenter un marché équivalent aux attraits de l’ATP, sans rapport avec le nombre de spectateurs drainés par leurs joutes. Les donzelles possèdent fatalement une valeur marchande ajoutée dont la plus-value compense le manque à gagner.
Pour l’identifier, reviens au fondamentaux : l’offre et la demande. La demande des consommateurs pour un tennis féminin de haut niveau, équitablement valorisé et rémunéré en prize money, doit être équivalente à celle produite par le circuit masculin, par un autre biais que la fréquentation des gradins ou l’audience des matchs.
Mais c’est bien sûr ! Où se situe-t-elle, cette demande repérée par le marché ? Dans les besoins en équipement d’une grosse moitié des manieurs de balles du dimanche et des licenciés des fédés (grosse car ce cœur de cible avide de harnachement estampillé est la femme disposant d’un peu de temps et de suffisamment de pognon, devant garder la forme tout en pratiquant une discipline socialement valorisée dans sa CSS, donc petit biais envers l’épouse de cadre sup) : la meuf, Antoine, en personne !
En payant les gagnantes sur le même pied que les gars, les fédérations soignent leur propre intérêt en même temps que celui des sponsors : tu crois que la FFT va faire adhérer des gonzesses en lui faisant miroiter les courses éblouissantes de Nadal, les bonds de gazelle de Monfils, les combats suants le mammouth de Tsonga ? Tu crois que Nike va niquer les portefeuilles des ménages en vendant à des (non-)joueuses du dimanche le Lacoste de Llodra et le short de Lopez ?
Les stars surpayées de la wta méritent au sens capitalistique du terme de se remplir un peu plus les fouilles en prize money, parce qu’elles vendent du « gagnante mais glamour » à un coeur de cible que leurs homologues masculins ne peuvent pas incarner. Parce qu’elles le valent bien. Flouzement parlant. Parce que madame a son mot à dire quand il faut ouvrir un compte BNP. Parce qu’encore plus que les banderoles des sponsors qui défigurent les courts, ce sont les griffes du ticheurte, de la jupette et des raquettes qui se monnayent via les ondes des parts télé. Le Marché a besoin d’un tennis féminin de haut niveau avec une valeur narcissique équivalente aux hommes, le marché raque.
CQFD.
Bon, alors, vous avez aimé ma petite intervention sur la pelouse ?
Comment ça, moins que la demoiselle de l’édition 1996 ? Casse-leur la gueule, choupinet !
En retour, Djoko c’est quelque chose. Je vais commencer un travail contre le serbe…
Salut la compagnie !
J’arrive tout juste. Break Haas dans le 2ème set après ce qu’on imagine une démonstration du Serbe au 1er (6/1), 1 set partout entre Tomic et l’ogre après un 2ème tie break.
Serena out ? Plutôt content de toute cette animation ! J’aurais bien aimé que Radwanska prenne la porte aussi du coup, aucune top 4 aurait été encore plus marrant.
Haas sauve 3 balles de break dont la 3ème après un point ÉNORME !
… mais Djoko débreake quand même à la 4ème après un revers court croisé pleine ligne challengé en vain par l’Allemand.
Il me fait forte impression Djokovic tout de même.
Berdych souffre sur le court 1, mais on en reste à 3-3 dans le troisième set. C’est serré. Tomic est par moments un régal à voir jouer.
Derrière, après un jeu compliqué et beaucoup d’égalités, c’est Berdych qui breake. Tomic a loupé quelques coups bêtes.
Score très sévère pour Haas contre Djo. Djo joue terriblement bien, il semble totalement inarrêtable. Il n’a aucune pression contrairement à Roland.
Bravo Haas qui retarde un peu l’échéance. Come on !
Djoko moins impressionnant que contre Chardy mais ça reste du très très solide. Heureusement que Haas sait varier son jeu pour le faire un peu travailler. Mais le score reste tout de même sévère. Haas ne lâche tout de même rien et reprend son break de retard alors que Djoko servait pour le match avec le soutient du public un peu injuste avec le dominant.
Le dominant est un peu trop dominant. Les progrès de Djo sont incroyables, il est vraiment bon partout, aucune faiblesse. En retour il est loin devant tout le monde
Haas a du sacrément hausser le niveau de jeu pour ne pas perdre.
A voir s’il tient, parce que le Djoko, y a pas de volée, mais du fond du court c’est redoutable. Quelle force sur le retour de service !
Pas de volée Djoko, tu plaisantes ? C’est un des coups sur lequel il a le plus progressé depuis 2010. En volées amorties notamment, il est très fort. Après il ne monte pas très souvent non plus, non.
En tout cas de ce que j’ai pu voir du match (pas grand chose au final), Haas jouait vraiment bien mais en face c’était complètement indébordable. Qu’est-ce qu’il est rapide surtout, c’est une SuperNovak. Y a que Murray pour se déplacer aussi bien lors des courses latérales, et c’est encore plus vrai sur dur cela va sans dire.
C’est comme Nadal, il monte à la volée quand il a presque fait le point sur le coup précédent. Rien à voir avec Stakho contre Fedou par exemple.
Contre Chardy le niveau en retour était encore plus redoutable mais quel coup fort quand même! Murray joue bien mais Djoko est très fort.
Djo loin devant dans le tie-break, épuisant pour Haas de toujours lutter pour revenir.
Djoko est très fort mais ne brille pas par une jeux adapté au gazon.
Il joue comme d’hab et très bien.
C’est très différent Tomic ou Haas en ce moment sur les courts.
Djoko prend nettement l’avantage dans le tie-break.
Fini, Haas a fait tout ce qu’il a pu, mais c’était insuffisant devant ce Djokovic qui fait presque ce qu’il veut en retour et du fond du court.
Berdych et Djokovic qui s’imposent presque dans la même seconde ^^
Non mais, comment Nadal a t-il fait pour terrasser ce monstre de Djokovic? Plus qu’une blessure, je commence à croire à un terrible burnout…
Novak c’est Man of Steel, sans kryptonite et sans Zod. Il va ravager la planète Wimbledon
Les brumes de la première semaine se dissipent, et un tableau assez cohérent apparaît. Tout compte fait, on retrouve en quarts 5 joueurs du top 8.
Nadal manque à l’appel car il est prenable en première semaine, manquait de marques sur gazon et avait déjà beaucoup joué cette année.
Federer n’est plus là tout simplement parce qu’il vieillit et que ça fait également quelques temps qu’il est plus vulnérable qu’avant dans les premiers tours. Cela lui pendait au nez.
Tsonga a disparu lui aussi? Il y a toujours (au moins) un tournoi du Grand Chelem par an où il se plante. Et il sortait d’une saison sur terre meilleure que d’habitude.
Ce qui est frappant c’est que ces trois accidents se soient produits au même moment, presque le même jour.
Et aussi, que les remplaçants soient relativement inattendus. Mais Janowicz et Verdasco font de très honorables quart-de-finalistes. Reste Kubot, rescapé de la partie de tableau la plus sanglante. Le hasard ayant voulu que les deux Polonais, l’outsider et l’invité surprise, s’affrontent pour une place en demi!!!
Pour le reste, RAS. On se dirige vers une nouvelle finale Murray-Djokovic.
Je ne comprends pas que Djokovic soit donné favori du tournoi. Certes, il excelle. Mais 1) Murray sur herbe a me semble-t-il un petit plus. Et 2) son tableau jusqu’en finale est légèrement plus corsé. Restent Berdych et Ferrer/Del Potro. Berdych et Del Potro partagent la particularité d’avoir battu Djokovic sur herbe par le passé, et d’avoir de surcroît gagné leur dernier match contre le Serbe. Cela ne devrait pas suffire, mais voilà.
j’avais la même position que toi concernant Djoko/Murray.
Mais vu ce que produit le serbe sur le terrain, je comprend qu’il soit le favori
A la minute où Djokovic entre sur le court pour jouer Murray, tout ce qui s’est passé auparavant n’existe plus; les cartes sont rebattues et le niveau de jeu des matches précédents ne signifie plus rien.
A l’US Open et à Shanghaï, c’était la même histoire, Djokovic était sur un nuage jusqu’en finale. Et puis Murray l’a battu à New York, et obtenu des balles de match en Chine.
Berdych a fait un gros match contre Tomic. J’ai l’impression qu’il monte en puissance et si Djoko n’est pas en mode invincible (comme contre Chardy) il pourrait y avoir un gros match. Peut-être le match du tournoi qu’on attend.
http://www.tennislegend.fr/les-paragraphes-mythiques-de-la-page-wikipedia-dadrian-mannarino-retires/
A lire
Il y en a qui se sont bien marrés à écrire l’article.
Tsonga absent au moins 4 semaines : fissure du tendon rotulien.
j’espère pour lui que c’est oins sérieux que celle de nadal qui est resté sur le carreaux 6 mois… lui aussi en avait pour 4 semaines au départ…
Alors comme ça, on ne peut plus s’absenter d’un tournoi sans qu’il y ait une surprise ?
Hier chez les hommes, aujourd’hui chez les femmes… Raccord avec l’article.
Cette fois, donc, LA big shoot qui saute.
Un peu comme dans un film animalier où l’on vous exposerait la fluidité de la nage de l’hippopotame, animal aquatique si gracieux en comparaison de son lourd bringuebalement terrestre, vous pourrez admirez à 8’45 la danse de Sa Sérénissime Fesse lorsqu’il s’agit, quittant les marécages du fond de l’étang vert, de s’approcher de la surface du vaseuse du filet.
Un moment aérien. Comme une valse de pets, un sandwich au saucisson à l’ail, un étron sous la serviette de bain, un bébé dans un sac poubelle, une conserve de Piero Manzoni.
C’est un écrin. Prenez en soin, archivez-le pour vos vieux jours, quand Fauteuil rimera avec Ami. Entre deux videments de poche, votre cerveau déliquescent se souviendra alors qu’une n°1 mondiale en 2103 c’était ça. Vos deux minutes de mémoire vive seront alors suffisantes pour vous procurer l’érection de penser qu’avec de l’entraînement, le top 10 vous tendrait les bras.
Magnéto :
http://www.youtube.com/watch?v=0j3fztR2TMo
Je ne comprends pas du tout pourquoi davantage de joueuses ne font pas d’amortie contre Serena. Si c’est parce qu’elles ne peuvent pas, qu’elle puissent.
C’est drôle aussi, catégorie barrissement cette fois, comme d’un coup à 4/4 3e set, Serena se met à pousser quelques hurlements, sur des balles qui en plus tombent dans le carré de service. Comme signe de nervosité à l’adversaire, c’est balèze. National Geographic, quand tu nous tiens.
Le cas Tomic, c’est autre chose, c’est même l’inverse en fait.
Il faut que j’en aie le coeur net. D’accord, il a un jeu délicat, d’accord il sait faire des amorties, lui, d’accord le slice, etc.
Plein de choses, mais je suis donc le seul à avoir l’impression que la balle pourrait sortir deux fois plus vite de la raquette sur un tiers des coups ?
Le type fait 1,96m pour 90 kg putain ! Pourquoi sur ce qui devrait être une patate, j’ai l’impression de voir Xavier Malisse ?
Quoi ? Son père, qui veut qu’il ne comprenne pas qu’il a grandi pour ne pas perdre au jeu du fouet ?
Non, franchement, parfois c’est juste pas possible. Encore plus flagrant que certaines phases de Gaël. Ça me fruste jeuteudi.
Ou alors, je sais pas, il n’a pas travaillé les muscles de la patate ?
« votre cerveau déliquescent se souviendra alors qu’une n°1 mondiale en 2103 c’était ça. »
2103 ça fait loin quand même, je ne crois pas que j’arriverai jusque là.
Hippopotame, c’est ça !
Faut dire que la polonaise, malgré son frêle physique ne fait pas vraiment dans la fine dentelles.
C’est un concours de bucheronnes !
Papa polonais mais Lisicki est bien allemande. J’avoue aussi que d’après ce que j’ai vu sur les « zaïlights » Williams avait un déplacement pachydermique dans ses courses vers l’avant.
Concernant Tomic et la patate, deux aspects jouent à mon avis :
- volontairement, Tomic choisit souvent de varier dans un registre peu puissant pour embrouiller son adversaire et le surprendre d’autant plus quand il accélère
- quand c’est le cas, à la fois sa gestuelle (hyper nonchalante) et sa qualité de coordination (frappe en timing) ne donnent pas l’impression de puissance, mais la vitesse et l’efficacité sont au rendez-vous.
Il a bien raison à mon sens, parce que les gars qui balancent mine sur mine sur une grande carcasse alors que la musculature n’est pas à maturité se flinguent rapidement quelque chose. Demandez à del Po et bientôt, je le crains, à Janowicz… Heureusement qu’il utilise peu le lift aussi. Pour Tomic et Jano, conjuguer les contraintes liées la taille c’est un peu résoudre la quadrature du cercle : s’ils prennent trop de muscle (Tomic s’est clairement étoffé de plusieurs kilos et sa fiche n’est sûrement pas à jour), ils s’alourdissent et le déplacement peut en pâtir ; s’ils ne se musclent pas, les articulations partent en sucette.
Janowicz n’a pas le choix, c’est son jeu et sa mentalité. Mais Tomic qui prend un plaisir infini à neutraliser l’adversaire en s’appuyant sur sa palette technique (péché d’orgueil mais cet ego sera clairement un atout) a tout intérêt à ménager sa monture et à distiller avec parcimonie ses pralines.
Dans l’autre 1/4 du haut du tableau : deux habitués à ce stade en GC. Le match pourrait toutefois être plus court que prévu car les deux joueurs sont bléssés. Ferrer a tenu jusque là à grand coups d’infiltrations dans la cheville et Delpo a des soucis à la cuisse et au genou depuis sa chute face à Zelmlja.
Je n’ai toujours pas vu Murray, mais je suis ses résultats. Il a l’air de faire son chemin assez facilement dans ce tableau d’enfer qui lui est proposé
« Delpo a des soucis à la cuisse et au genou depuis sa chute face à Zelmlja »
Quelle idée d’être si grand aussi, il tombe forcément de haut !
Je n’ai pas vu la fin du match de Tomic contre Berdych et n’ai donc vu que le premier set. Le petit s’est bien défendu et lui a même pris un set mais je ne vois pas comment il pourrait faire plus tant que sa seconde balle ne sera pas meilleure que cela. Il a bien essayé d’emmerder Berdych avec des balles basses ou de l’attirer au filet mais cela a rarement marché sur ce que j’ai vu: Berdych a fait quelques fautes, surtout au début mais Tomic passait mal derrière un petit coup pour le faire monter et il n’a pas suffisamment joué court et sans vitesse en coup droit pour le gêner vraiment, pour cela il a plutôt utilisé le revers mais le revers slicé, Berdych commence à connaiîre. Bref, je pense que Tomic aurait pu faire un petit peu mieux mais pas beaucoup et s’il a bien servi, il ne fallait pas non plus compter sur 80% de premières sur tout le match comme contre Richie..
En définitive, Berdych m’a fait une bonne impression…
Pas vu le match mais je vois le score de Djoko contre Haas. Je pensais qu’il le battrait en trois sets, quatre au pire avec un tie break pour Haas mais le score est sévère en quand on voit le nombre de points gagnés par le Djoker au retour, en particulier sur première balle, ses futurs adversaires ont du souci à se faire…beaucoup de souci..Cela étant Haas a été le premier à le breaker, et deux fois…Berdych a une chance contre lui, plus que sur dur ou sur terre, pas très élevée, mais réelle. S’il frappe bien en le bougeant sans faire trop de fautes…Mais je le vois plutôt gagner un set, au plus…
Del Po a poursuivi son chemin sans trop de bruit. IL monte doucement en régime. Cela suffira peut être pour battre Ferrer mais au cas ou cela se produit, ce que je ne pense pas, il ne sera pas encore au niveau suffisant pour inquiéter le Djoker. L’année dernière, cela avait marché aux JO car il avait pu passer plusieurs semaines sur herbe et était devenu vraiment bon à la fin. L0, il va manquer de temps..Ferrer a lui encore eu un match difficile, ou plutôt deux sets difficiles mais a déroulé après..Quand paiera t il cette débauche d’énergie ? Peut être contre Del Po, sinon, ce sera contre le Djoker…Del Po aurait quand même une meilleure chance contre le Djoker mais bon,, dans mon rysc, j’ai bien tous les quarts de finaliste du haut et j’ai mis Ferrer battant Del Po..On verra bien…
En bas, Murray a connu quelque soucis durant un set contre Youz, mais sans plus. passer Youz en trois sets est un bon résultat. pour l’instant, je pense qu’il joue moins bien que le Djoker que j’ai très peu vu cela dit..Et même si Murray risque d’aller en finale sans avoir croisé un top 20, il a quand même Fernando qui joue bien puis très probablement Jerzy ensuite, donc du pain sur la planche quand même..
Si Murray ou Djoko disparaissaient d’ici dimanche, ce serait sans doute assez dommageable au tournoi à moins qu’ils ne disparaissent tous les deux ce qui est très peu probable.. Mais bon, à eux d’y aller..
Ce qui me fait toujours rire chez Berdych c’est cette incapacité à venir au filet. Ce mec serait probablement pas loin de la première place mondiale si il ajoutait ça à sa panoplie.
Aujourd’hui, Berdych est allé 48 fois au filet, deux fois plus que Tomic (24), plus que le Djoker (22) ou même Haas (35)..Si l’on tient compte du fait que Haas et Djoko ont joué un set de moins et pas mal de jeux en moins, on peut dire que Berdych est allé à peu près aussi fréquemment au filet que Haas..
Non sans succès d’ailleurs: il a fait le point 30 fois, soit près de deux fois sur trois contre une sur deux pour Tomic (12/24), moins de une sur deux pour Haas (16/35) et a peu près avec le même ration que le Djoker (15/22)…
Pas trop mal en matière d’incapacité par conséquent.
C’est un chiffre sidérant car quand on le voit jouer, on ne peut pas compter le nombre de points où on se dit : mais pourquoi tu monte pas grand con ?!
Le type fait des attaques percutantes quasiment à chaque coup de raquette et il attend comme une truite d’élevage sur sa ligne de fond alors qu’à chaque fois une montée à contre temps est une évidence.
C’est sur que l’on a cette impression là…Il donne l’impression de n’y aller que quand il ne peut pas faire autrement ou quand il est sur de finir le point alors que s’il avait un peu plus confiance en ses capacités, il se simplifierait la vie en montant davantage alors que bien souvent la balle revient et il finit par faire la faute…
Pourtant il n’est pas si maladroit que cela, joue assez souvent en double ou il se debrouille très bien. IL se dit simplement qu’il a plus de chances de gagner le point en continuant à frapper du fond qu’en montant mais c’est un calcul à courte vue…
Je suis d’accord qu’il devrait s’astreindre à monter davantage.
Je vois par exemple qu’il n’est monté que 4 fois dans le dernier set alors qu’il a globalement dominé ce set et a eu au moins 20 fois l’occasion de finir les points au filet.
En même temps qu’il soit allé plus au filet que Djoko n’est pas un exploit en soi. Quand à Haas et Tomic, c’était plutôt compliqué pour eux de s’aventurer trop souvent au filet aujourd’hui.
Il faudrait que tu trouves le nombre de montées de haas quand il gagne en sets pour comparer.
4 sets
Face à Tomic aujourd’hui, Berdych est monté au filet la plupart du temps parce que Tomic l’y attirait, soit avec une amortie, soit avec une petite balle molle et courte… Même Tommy Robredo serait monté au filet 48 fois face à un adversaire jouant de la sorte.
J’ajoute que Tomic en matière de passing, ce n’est pas encore tout à fait ça. Oh, il en a réussi quelques-uns d’assez beaux, mais qu’est-ce qu’il en a ratés!…
Donc Robredo non seulement serait monté autant, mais aurait eu lui aussi une efficacité de 30/48.
Tomic a encore beaucoup de progrès à faire. Mais si avec toutes ses lacunes, il tient la dragée haute au top 10, qu’est-ce que ce sera quand il aura fait les ajustements nécessaires.
Tomic a quand même fait un bon tournoi, vu le contexte de sa saison. Par contre il a pu mesurer dans les deux derniers set contre Berdych qu’il lui manquait encore un peu de puissance. La grande asperge lui a balancé quelques sacs qui lui ont fait mal au bras puis aux jambes et au final à la tête.
Ce n’est pas de la puissance qui lui manque, c’est une deuxième balle..
Aussi, mais il manque un peu de physique également (de puissance et d’endurance) pour rivaliser avec le top.
http://www.welovetennis.fr/federer/69795-lundgren-federer-peut-gagner-un-grand-chelem
Ca fait toujours plaisir.
Cela rejoint (un peu) le propos de Wilander qui disait après sa défaite l’autre jour que Roger avait deux ans pour regagner Wimbledon..
Quand c’est Lundgren qui parle de Federer ça rassure un peu plus. J’ai toujours un peu de mal avec quelques théories fumeuses passées de Mats que je met un peu dans le même panier que Moratouglou à ce niveau là.
Ce qui m’intéresserait beaucoup c’est d’avoir l’avis d’Anacone. Mais celui-ci n’est pas très bavard.
En même temps Ludgren c’est le mec qui disait que Dimitrov était meilleur que Fed au même âge quand il l’entrainait.
Espérons qu’il ne se soit pas trompé de beaucoup d’années. Pour l’instant c’est sûr que c’était un peu hâtif puisqu’ils ont exactement 10 ans d’écart et qu’il y a 10 ans Fed remportait son premier GC et son premier masters. Mathématiquement, il peut encore égaliser.
En tout cas ce Wimbledon plein de surprises en première semaine risque fort de se finir terminer comme les deux précédents GC sur surface rapide par un merdique Djoko/Murray. Pour la fraicheur faudra repasser ou regarder le tableau féminin. Une finale Lisicki/Kvitova ça a quand même plus de gueule ! Le tableau masculin ne mérite même pas l’égalité des primes cette année
COUP DE GUEULE
————–
J’ai déjà dit le mal que je pensais de la nouvelle maquette de « l’Equipe » mais ce n’est pas le pire.
Le pire est la quasi dispartion de la rubrique tennis, enfin, d’une rubrique digne de ce nom. Ils ont envoyé peu de journalistes visiblement et il y a, selon les jours, deux ou trois pages, dont deux demies pages qui reproduisent les tableaux chaque jour.
Pour hier, journée la plus chargée du tournoi avec les 16 1/8èmes H et F, il y a deux pages. En tout et pour tout: un article sur la défaite de Serena, un autre sur Bartoli, un autre sur KDS, un autre sur Mannarinno et un autre sur le parcours des deux polonais. Tous les autres matchs sont en rubrique résultats ou au mieux une brève comportant deux phrases sur le match de Djoko et deux autres sur celui de Murray, plus un petit mot de Wilander. Concernant les autres, on a droit à un mot de Del Po qui dit qu’il a mal au genou et qui n’est guère optimiste, un autre de Murray disant qu’il a très bien joué les 4 derniers points du tie break contre Youz et c’est tout….Rien, aucun compte rendu sur les autres matchs autres que ceux cités…
Autrement dit il n’y en a que pour les français, excepté Serena.
C’est nullissime. Les autres jours, quand il y a avait trois pages, il y avait un grand articile consacré à un sujet trasversal, par exemple les pbs de genoux (pas mal d’ailleurs).
Jamais vu une converture aussi médiocre de Wimbledon. Même lors de la défaite de Roger, il y avait une demie page et basta.
Tout ceci est manifestement délibéré, il n’y en aque pour le foot et le tour de France. Il y a sans doute une place à prendre pour un quotidien consacré au tennis, numérique. Etudes de marché à conduire mais il ne faut plus compter sur « l’Equipe »…
La seule chose que j’ai apprise est que Kubot et JJ sont les premiers polonais à arriver en quarts d’un GC depuis Fibak qui y est allé quatre fois. Comme il a perdu à chaque fois, Kubot a rempli sa mission historique en battant Mannarino: assurer la présence d’un polonais en demie finale d’un GC pour la toute première fois…Il ne sera pas triste de perdre contre ZZ et ils sont d’ailleurs tombés dans les bras l’un de l’autre après leurs matchs terminés en même temps hier….
Point de vue contenu, il y a en dix fois plus sur le site de Wimbledon (en anglais) ou il y a des articles très bien vus sur chacun des matchs…Les types connaissent bien mieux leur affaire que « l’Equipe »…
La solution des patrons de presse face à toute crise? Moins de qualité, moins de contenu, plus de vent…
LES STATS DU TOURNOI
——————–
Il reste 7 matchs à disputer sur 127 dans le tableau du simple messieurs, autrement dit, les stats ne bougeront plus que marginalement.
Sur ces 120 matchs, il y a eu 2 WO, donc 118 matchs seulement, et 8 abandons en cours de matchs.
Les aces représentent 10,06% des points joués (contre 9,49% pour l’ensemble du tournoi l’année dernière)
La fréquence des points marqués par le serveur derrière une première balle « in » est de 73,97% (contre 73,92% l’année dernière)
Peu de différences donc…
Enfin, Wimbledon est le seul GC à faire apparaitre dans leurs stats les fautes considérées comme directes et les points gagnants. Je n’aime pas trop ces stats qui sont subjectives concerant les erreurs dites non provoquées mais cela donne ceci:
Les points gagnants représentent 36,77% des points (contre 34,83% en 2012): un peu plus de points gagnants donc. Je ne sais pas s’ils comptent ou non les aces là dedans..
Globalement, les conditions de jeu apparaissent légèrement plus rapides que l’année dernière en raison du temps humide et pluvieux…
Les fautes directes représentent 21,53% des points (contre 21,10% en 2012). Sans chagement significatif donc..
Dans l’article sur le site de Wimby puisqu’on ne peut plus compter sur « l’Equipe », il est dit que Fernando a été très bon contre De Shepper..Fernando atteint les quarts pour la première fois à Wimbly en 11 participations…
Il disent qu’il y a des réminissences du Fernando de l’OA2009, sans doute en partie pour se faire peur ou ne pas dire que c’est plié contre Murray et glorifier les xploits de ce dernier. Depuis qu’ils ont qq brits qui jouent, Murray et Robson, on se rend compte que le fait play british est en partie un mythe: ils applaudissent les fautes adverses même « non provoquées ». Encore heureux qu’ils n’applaudissent pas les doubles fautes de leurs adversaires…
Bref, ils font monter la sauce au sujet du match Murray-Fernando alors que ce dernier mène 8-1, sa seule défaite étant intervenue à Melbourne en 2009 justement. Murray avait mené deux sets à un et perdu en cinq. Quand on regarde les 8 autres matchs gagnés par Murray, il y a en a quatre qu’il gagne facilement, sans perdre un set et quatre qui ont été disputés et parfois très disputés. Autrement dit quand Fernando est en forme et/ou Murray un peu moyen, il peut l’inquiéter. Cela ne va donc pas être du tout cuit pour Murray. Je m’attends à un match difficile pour lui et peut être même plus que cela…
S’il passe, après il y aura JJ sauf victoire très imprabable de Kubot. Vu comment JJ était cintent de se qualifier pour les quarts, il est bien possible qu’être le premier polonais à se qualifier pour les demies suffira à son bonheur et qu’il sera en dedans après avoir gaspillé son énergie à répondre aux journalistes polonais qui accourrent en masse. S’il évite ce piège que n’a pas évité Stak, cela pourrait être intéressant contre Andy.
Entre les deux, cela fait 1-1, une vitoire de Murray en 2009, mais JJ était encore au berceau, et une victoire de JJ à Bercy l’année dernière: 5-7 7-6 6-2. Un Murray qui ne s’est probablement pas défoncé après avoir perdu le deuxième set avant de filer jouer au Master’s..
Les cotes (bwin) ont peu bougé:
Djoko: 1,85
Murray: 2,5
JJ et Berdych: 23 (Berdych progresse)
Del Po: 26
Ferrer: 29
Verdasco: 41
Kubot: 151
Ferrer est légèrement favori contre Del Po: 1,6-1,95
JJ est nettement favori contre Kubot: 1,13 – 3,9
Djoko est très ntemment favori contre Berdych: 1,09-4,5
Murray est archi favori contre Fernando: 1,03-6
Je mettrais bien un ticket sur Fernando…
Murray va jouer un quart de finale de GC avec pour meilleure adversaire, un joueur classé 26ème mondial.
Il peut se qualifier pour une finale de GC avec comme plus ‘valeureux’ adversaire, un mec classé 22ème.
Dingue
David Ferrer va passer 3ème à l’ATP après Wimbledon…C’est Conchita qui va être contente…
Encore deux à éliminer et David parvient au but…
Quand à Roger, il vient de se faire dépasser par Berdych à la Race et se retrouve 6ème. Si Del Po va en finale, il sera 7ème et si JJ gagne le tournoi, ce dernier sera ex-aecquo avec lui…
Roger qui va se retrouver 5ème à l’ATP lundi (6ème si Berdych gagne le tournoi) a pas mal de points ATP à défendre cet été: 450 des JO, 1000 de Cincy, 360 à Flushing. Il a intérêt à performer car sans forcer le trait il est devenu imaginable que Roger n’arrive pas à se qualifier pour le Master’s….et si tel est le cas, il peut même sortir du top 10 à la fin de l’année…
C’est drôle que tu postes cela alors que j’étais justement en train d’y penser avec effroi! Ferrer ou la persévérence. Cela finit toujours par payer et me rappel un peu le parcours de Davy qui a été N°3. Je ne sais pas s’il va se remettre de voir son nom devant Nadal et Federer.
Moi ce qui me fait marrer c’est que l’on raconte que Roger est trop vieux maintenant alors qu’il n’a que six mois de plus que Ferrer qui progresse…Personne ne vient raconter que Ferrer est trop vieux…ou que Serena est trop vielle alors qu’elle a également le même âge…
Il n’y a jamais eu autant de vieux en 1/8ème dans le tournoi depuis 75..
Et Haas, il n’y a pas grand monde pour dire qu’il est trop vieux: il est un peu moins bon qu’en 2009 mais c’est surtout parce qu’il a trop joué..
Roger, c’est l’inverse: pour ménager l’avenir il a trop peu joué et la vérité est qu’il s’est blocqué le dos à IW, n’a pas pu profiter comme il le voulait de sa période 7 semaines off, est arrivé non préparé à Madrid, a fait illusion à Rome à la faveur d’un tableau très favorable et ne s’est remis à bien jouer qu’à Halle.
Mais en raison d’un déficit de confiance qui lui a fait louper quelques points cruciaux et de son retour pourri en revers qui l’a empêché d’avoir plus d’occasions, il s’est fait virer par Stak. Voilà ce qu’il doit bosser: le retour en revers. S’il était, ne serait qu’un peu meilleur, il se créerait deux fois plus d’occasions de break et il n’aurait pas tant de points cruciaux à obligation de résultat…Ce n’est pas une question d’âge, c’est une question de boulôt et de compétition…
Cette histoire d’âge de Roger, c’est du pipeau total…
Très juste sur Federer. Même si l’age joue.
Il peut dire ce qu’il veut, il est moins bon que de 2004 à 2007.
De plus, combien d’année Federer a au plus haut niveau ? avec intensité ?
Ferrer a explosé sur le tard et Haas a été longtemps privé de match pour blessures.
Nadal commence à avoir les ailes qui touchent la piste, mais le garçon a commencé le haut niveau à 18 ans.
Ses résultats sont moins bons mais est-il moins bon pour autant ? Effectivement, ce n’est pas ce qu’il dit en tout cas: une semaine avant Roland garros, il disait qu’il était aussi fort, sinon plus fort qu’à la grande époque. Les autres ont progressé, le niveau est plus élevé etc…Une argumentation qui ne me convaint pas totalement non plus..
Cela étant, pour aller dans son sens comme se fait il que Ferrer continue à progresser et joue nettement mieux depuis deux ans que les années précédentes ? C’est bien la preuve que l’on peut continuer à progresser en tout cas…
Il ne manque peut être pas grand chose à Ferrer pour gagner un GC: simplement battre Roger, Nadal, Djokovic ou Murray en GC (ailleurs que Murray à RG et avec un Nadal non blessé comme à Melboune en 2010). Le jour ou il l’aura fait une fois (une deuxième fois car il avait battu Nadal a la régulière à l’USO 2007 mais nadal était alors moins bon sur dur), si cela arrive, il se dira que c’est possible…
Ferrer connait depuis 2 ans ses meilleurs résultats avec son année 2007 je crois où il va en finale du master. Je suis d’accord que Haas joue lui beaucoup trop mais c’est la spirale « plus tu gagnes plus tu as envie de jouer ».
Ce n’est pas Federer aui est pas vieux dans l’absolu mais le joueur. 10 année denses en résultats et de présence au plus haut niveau sans discontinuer… alors que Ferrer, Haas et même Serena ont eu des périodes d’écclipses plus ou moins longues.
Peut être mais il n’a pas l’air de saturer mentalement le moins du monde…
Il paie le contrecoup de sa saison 2012 ou il a joué plus que d’habitude. Là, il joue trop peu…
Tiens j’attendais les explications de Moratoglou sur la défaite de Serena et bien ce n’est pas brillant comme analyse: « irrationel » selon lui..Il a aussi émis l’hypothèse qu’elle était mentalement un peu off mais ajoutantqu’il n’en était même pas sur…Bref, aucune idée sur la question de la part du coach-gourou…
Pourtant, outre le constat qu’elle ne passait pas bien sa première balle qui est son arme numéro un (7 aces, deux doubles) et 58% de points remportés dessus ce qui est très faible, on peut quand même remarquer qu’après avoir perdu le premier set 6-2, elle a complètement renversé la vapeur et mené 6-1 3-0 avant de perdre 5 des 6 derniers jeux etque ce n’est pas la première fois qu’elle ne tue pas un match qu’elle a bien en main…
Elle a eu deux fois plus de balles de break que Lisicki (16 contre 8 ) ce qui prouve que son discours selon lequel son problème était le service de Lisicki est du pipeau: son problème, c’était son service à elle. Et le fait qu’elle n’a que peu gagné les points importants puisqu’elles terminent avec 5 breaks chacune…tout en gagnant trois points de plus que Lisicki…
Au filet, elle a été une passoire: un point sur deux remporté 12/24), contre 88% pour Lisicki (14/16). pas terrible à la volée et pas terrible en passing non plus…
Mais pour Moratoglou, c’est « irrationnel »…
Je le dit depuis le mois de Janvier, le visage de Federer respire l’ennui. Il ne va pas à la mine mais parfois ça y ressemble. Regarde la tronche qu’il tire même lorsqu’il gagne. Je trouve vraiment qu’il continue à jouer pour se prouver encore à lui-même et peut-être à d’autres qu’il est encore compétitif mais le langage du corps dit l’inverse et c’est pas la « veuve » Mirka qui me fera changer d’avis.
Cela dit ce n’est pas une critique, la lassitude ça arrive et même aux meilleurs.
Moratouglou c’est un peu comme Simon, il endort tout l’monde avec ses commentaires qui ont l’air d’être instructifs et intéressants (ils le sont souvent mais pas que), il dit aussi beaucoup de conneries et semble être imbu de sa personne et donneur de leçon. Qu’il donne des leçons à ses protégés, c’est normal mais quand il donne un semblant de leçon à Federer ou Murray, il ferait bien de regarder les résultats de ses poulains. Qu’a t-il apporté à Dimitrov, ou Chardy? Il aime juste qu’on l’associe à un grand joueur et avec Serena c’était trop facile mais ça reste la WTA, lui ce qu’il cherche c’est un gars capable de gagner un GC et je trouve qu’il encense beaucoup Djokovic. Pour le moment il fait dans la quantité à quand la qualité?
Pour Wimbledon, il avait donné ses favoris dans cet ordre: Nadal, Murray, Djoko et Roger…
Avant le début du tournoi, je pensais que la finale serait Djoko-Murray et que ce dernier gagnerait…
J’en suis nettement moins sur aujourd’hui. On va voir ce qui se passe en quarts et en demie mais s’il fallait parier aujourd’hui, je donnerais plutôt Djoko…
Voilà pour étayer un peu mon propos, comme quoi ça n’est pas juste une vue de mon esprit.
http://www.bfmtv.com/sport/pitkowski-serena-aurait-continue-a-gagner-sans-mouratoglou-527806.html
Oui, il a l’habitude de tirer la couverture à lui..Serena lui fait une très bonne pub..
Je m’aperçois quand même qu’avant Serena, Lisicki avait battu Stosur au tout précédent 4-6 6-2 6-1…et que c’est à Wimbledon qu’elle préféère jouer, qu’elle voyait un bon présage dans le fait que les trois dernières fois, elle avait battu celle qui venait de gagner à Roland Garros et qu’elle était très contente d’être dans la peau de celle qui n’a rien à perdre…
Sinon, c’est vrai que Roger ne respire pas la joie de vivre depuis le début de l’année mais il faut dire qu’il n’a gagné qu’à Halle et il était alors très content…S’il gagnait un tournoi sur deux, il serait tout de suite plus souriant…
Toutafé. Ce n’est pas une question d’âge mais d’usure (2013 serait sa douzième année consécutive dans le top8).
A l’opposé, Ferrer a encore la gniaque puisque 2013 ne sera que sa cinquième année dans le top8, de plus il a encore beaucoup de choses à découvrir (le gars vient juste de faire sa première victoire en M1000 et sa première finale en GC… C’est donc normal qu’il ne soit pas encore gavé!)
J’ai fait un cauchemar : j’ai rêvé que 3 des 4 derniers GC se terminaient par une finale Djoko/Murray. Et le 4eme se terminait par un Nadal/Ferrer ! L’horreur !
urgent !
guillaume me souffle à l’oreille : « il y a longtemps que karim n’a pas écrit »… et justement il nous manque un article de présentation des 1/4 de finale, elle est pas belle la vie !
en plus il semblerait que tu aies un peu de temps à tuer ces derniers temps allez ! hop on y va 
si tu ne te dévoues pas, je serai bien déçue
allez je sais bien que ce wimb ne te fait pas rêver, mais mon père non plus le jeu de gazon joué en 3 coups de raquettes ça le branche pas !
Question: des 6 quarts de finaliste en piste contre Murray et le Djoker, quel est LE joueur qui n’a pas un H2H négatif ni contre l’un, ni contre l’autre ?
Ne cherchez pas; j’ai tout analysé pour vous et ce n’est pas difficile à trouver, c’est Jerzy Janowicz qui est à 1-1 contre Murray après avoir perdu un match en 2009 et gagné leur match récent à bercy l’année dernière. Contre le Djoker, il est à 0-0..
Tous les autres sont dans les choux, et dans de grandes largeurs, le plus souvent contre les deux:
- Berdych est à 2-13 contre Djoko mais à 5-4 contre Murray (mais 2-4 quand on enlève la terre battue, aucun match sur herbe)
- Ferrer est à 5-7 contre Murray (mais à 1-7 quand on enlève la terre battue, un seul match sur herbe perdu l’année dernière par Ferrer en quarts à Wimbly). Il est à 5-10 contre Djoko mais 2-9 hors terre battue, aucun match sur herbe)
- Del Po est 3-8 contre Djoko (un seul match sur herbe aux JO gagné par DP) et à 2-5 contre Murray
- Verdasco est à 1-8 contre Murray et à 4-5 contre Djoko (mais 3 victoires sur terre battue et la seule victoire en dehors est à l’Us Open en 2005)
- Kubot est à 0-0 contre Murray et à 0-4 contre Djoko….
Quand on voit cela, on se dit que seuls deux joueurs ont une chance de battre à la fois Djoko et Murray: del Po et Jerzy…
Mais Del Po doit aussi passer Ferrer contre lequel il n’est pas favori. Par ailleurs Ferrer mène 6-2 dans leur H2H dont 2-0 sur herbe…En plus Del Po n’est pas au mieux physiquement. la probabilité qu’il aligne successivement Ferrer, Djoko et Murray parait donc vosine de zéro…
J’en conclue donc que le seul qui ait une chance de battre les deux après avoir facilement disposé de son ami Kubot en quarts est notre ami Jerzy Janowicz…
Qu’il en batte un, le premier qui se présentera, c’est à dire Murray si celui-ci passe verdasco, serait une très grosse perf. Qu’il récidive en finale ensuite contre le Djoker également, et même plus car ce sera la finale ou il est évidemment novice…
Mais il y a des jeunes novices qui gagnent au premier coup. Jerzy est il de cette trempe là ? Malheureusement, ce n’est qu’après que l’on le voit, comme Safin en 2000…
En tout cas, je pense que c’est le seul qui ait une chance d’empêcher l’un ou l’autre de gagner…Il a un jeu bien adapté à l’herbe, a de (très) bonnes stats, des arguments à faire valoir, ne fait pas beaucoup de fautes directes, ne pête pas les plombs et s’il passe sa première comme lors de ses trois premiers matchs, c’est à dire à 70% (contre Melzer, il a été moyen), cela ne va pas être évident de le breaker même pour Murray ou le Djoker, d’autant moins que sa seconde balle n’est pas facile à renvoyer non plus vu sa vitesse…
Je vais donc miser sur notre ami Jerzy pour la victoire finale..Il arrive en troisième des favoris, parfois ex aecquo avec Berdych, parfois devant…La meilleure cote que j’ai trouvé pour l’instant est 23 pour 1 de mise…
Jerzy Janowicz, voilà ce qu’il nous faut !
Vive JJ, vive la Pologne !