Je n’ai véritablement commencé à suivre de près le tennis qu’en 2009. Mais le premier match que j’ai vu en intégralité à la télévision remonte à des années auparavant. En ce samedi pluvieux de juin 1999, une revenante délivre son dernier récital sur le Central de Roland-Garros.
L’affiche de cette finale parisienne est inédite. D’un côté, Martina Hingis, n°1 mondiale, vainqueur du dernier tournoi du Grand chelem en date, en Australie, domine le tournoi dans toutes ses largeurs. N’ayant pas perdu une seule manche de la quinzaine, elle a écœuré Amélie Mauresmo au deuxième tour et Arantxa Sánchez, triple lauréate et tenante du titre, en demi-finales. C’est le dernier tournoi du Grand chelem qui lui manque : à seulement 18 ans, elle est en mesure de réaliser ce qui sera appelé plus tard « le Grand Chelem en carrière ».
En face d’elle, une revenante que personne n’attendait plus à ce stade de la compétition : Steffi Graf, qui fêtera ses 30 ans dans une semaine. Titulaire de 21 tournois du Grand chelem, de 8 années et 377 semaines passées à la place de nº 1 mondiale, l’Allemande est tombée à la sixième place mondiale et n’a plus atteint le dernier carré en Grand chelem depuis 1996. La revoir en finale de Roland-Garros, où elle a triomphé 5 fois déjà, relève donc de l’exploit pour cette joueuse qui a dû se débarrasser de la nº2 mondiale Lindsay Davenport en quarts, puis de sa grande rivale – et tombeuse du dernier Open d’Australie – Monica Seles en demies, à chaque fois en trois sets.
J’attends que la pluie s’arrête pour que le match puisse commencer. Ma préférence va à Steffi Graf : j’ai toujours aimé les vétérans. Les commentateurs prédisent la victoire de la Suissesse. La pluie cesse, les joueuses rentrent sur le court, s’échauffent sous le regard de l’arbitre de cette rencontre, Anne Lasserre-Ullrich. Elles sont prêtes, Graf est au service, le match commence !
Malgré la pression résultant de l’enjeu de compléter son palmarès, Hingis rentre d’entrée dans sa partie. On ne peut en dire autant de Graf qui multiplie les fautes directes. Très vite, le score défile : break 1-0, 2-0, 40-15 et balles de break pour Hingis dans le troisième jeu. C’est le moment que choisit l’Allemande pour enfin se réveiller. Son chop de revers trouve enfin sa longueur, le coup droit claque, Hingis est dépassée. Graf aligne 4 points consécutifs pour remporter son service, puis débreake dans la foulée. Hingis est dans les cordes et passe ses nerfs sur la raquette, avec un avertissement à la clef.
Néanmoins, Graf semble incapable de maintenir son niveau sur la durée et retombe rapidement dans ses errements de début de match. La Suissesse, plus régulière, utilise à merveille toute la panoplie technique dont elle dispose, en particulier le revers long de ligne et l’enchaînement amortie – lob. Tout va très vite, en quelque minutes Hingis se retrouve à servir pour le set à 5-2. Est-elle fébrile à l’idée de prendre une option importante pour la victoire finale ? Toujours est-il que Graf parvient à revenir à 5-4 sans vraiment mieux jouer. Hingis est en difficulté, elle ne parvient pas à conclure malgré ses balles de set : une de ratée, une autre, encore une autre… La quatrième est finalement la bonne, première manche Hingis 6/4 en 44 minutes. Graf est sombre, elle sait qu’elle n’a aucune chance de l’emporter si elle n’élève pas son niveau de jeu. Paradoxalement, Hingis, le visage fermée, ne semble pas beaucoup plus sereine.
Le second set commence comme le premier : Graf multiplie les fautes tandis qu’Hingis utilise sa science du jeu pour breaker et mener 2-0. Graf sert pour recoller à 2-1, Hingis tente un retour en coup droit long de ligne jugé trop long… et tout bascule.
En effet, Hingis conteste la décision, et le ralenti télévisé semble confirmer ses dires. L’arbitre de chaise veut vérifier mais ne trouve pas la marque, le juge de ligne semblant incapable de la lui indiquer. Quand Anne Lasserre-Ullrich va dire à Hingis que le point est accordé à Graf, la Suissesse perd tous ses moyens. Passant de l’autre côté du filet, elle va indiquer la marque elle-même, puis s’assied, refusant de continuer à jouer. La discussion avec le juge-arbitre ne donne rien, et Hingis perd le point, avec un point de pénalité en plus pour avoir passé le filet.
Pourquoi diable Hingis a-t-elle totalement perdu son sang froid sur un point anodin ? La jeune femme ne le sait pas encore, mais elle vient de commettre une erreur fatale. Le public, jusque-là amorphe malgré sa préférence pour Graf, retrouve de la voix pour encourager sa chouchoute, mais aussi, avec le courage qui caractérise une foule de 15 000 spectateurs, pour conspuer l’insolente. Résister à un public hostile est difficile en temps normal, mais pour une jeune fille de 18 ans stressée par l’enjeu, il est tout simplement impossible de ne pas être perturbé.
Le jeu, lui, s’équilibre, jusqu’à 3-1 Hingis, service Graf. L’Allemande passe alors d’un seul coup la vitesse supérieure. Dépassée en puissance, prise de vitesse par une « Fraulein Forehand » qui ne fait plus de fautes, Hingis ne sait plus quoi faire et se retrouve menée 3-4 30-40, balle de break contre elle.
Mais Hingis possède l’orgueil des champions, elle ne veut pas laisser filer ce titre une deuxième fois, sa défaite deux ans plus tôt au même stade de la compétition lui ayant fait suffisamment mal. D’un revers croisé, elle pousse Graf à la faute pour sauver cette balle de break. L’échange qui suit est monstrueux, amorties et lobs s’enchaînent, Graf n’a plus qu’à smasher la balle dans le court vide… et l’envoie droit dans le filet ! Le public n’en revient pas, l’Allemande se cache les yeux pour ne pas voir ça tandis qu’Hingis accroupie essaie de retrouver son souffle. Elle y parvient puisque d’un superbe coup droit croisé en bout de course qui termine pleine ligne, elle remporte sa mise en jeu. La fin de set s’annonce superbe !
Ce n’est pourtant pas le cas : Graf multiplie de nouveau les fautes, Hingis breake et se retrouve en position de servir pour un Grand chelem en carrière. 15-0, plus que trois points. Mais Hingis ne supporte plus la pression. 24 heures plus tard, Andre Agassi dans la même situation devra aller au bout de lui-même pour remporter ce dernier jeu et obtenir ce dernier titre qui lui manque. Mais Agassi a près de trente ans et toute l’expérience qui va avec, et il sera soutenu par le public. A 18 ans, Hingis n’est elle encore qu’une adolescente. Si près du Graal, elle craque tandis que Graf sort ses meilleurs coups, à l’image de ce passing de revers croisé. Débreak, 5-5. Le coup est terrible pour Hingis, elle n’y est plus, alors que Graf remporte son service blanc. A 6-5, dos au mur, incapable de maitriser le vent qui souffle sur le court depuis le début du match, Hingis fait une double faute, une faute directe en coup droit, c’est le break, set Graf 7/5. Le public est debout, Graf recommence à y croire, Hingis quant à elle semble sortie du match.
Breakée d’entrée au troisième set, Hingis quitte le court 7 minutes durant, sous les sifflets du public. Graf, elle, fait la « Ola » avec ce dernier. Le match est en réalité déjà fini. Hingis n’en peut plus mentalement et physiquement. A-t-elle fait une erreur en voulant aussi jouer le double ? Elle a perdu la finale la veille 8-6 au troisième set avec Kournikova contre les sœurs Williams. Menée 5-2 balle de match contre elle, elle la sauve d’un service à la cuiller. Le public avait applaudi Chang contre Lendl, Hingis ne reçoit que des sifflets. Ce ne sont plus des huées, c’est une mise à mort. Hingis craque complètement et perd son service : jeu, set et match Graf, 4/6 7/5 6/2.
Quittant le court sous les sifflets, Martina Hingis est ramenée en larmes par sa mère pour la cérémonie de remise des trophées. S’efforçant de parler en français, la Suissesse est, enfin, acclamée. Graf, très émue, déclare se sentir française. Elle ne sait pas encore que ce Grand chelem sera son dernier, mais elle n’en a cure. Elle avouera plus tard que cette victoire restera pour elle la plus forte émotionnellement parlant. Hingis non plus ne remportera plus de Grand chelem. Et Roland Garros manquera toujours à son palmarès.
Nadal? Un fléau. Je pense avoir développé plus d’arguments qu’antoine plus haut. Merci bien.
Au moins Djoko ne fera pas le GC c’est déjà ça pour toi Karim^^
Avec la taille de ce court et la lenteur du jeu, il peut entasser les titres tant qu’il veut. Le dixième sera dans un stade plein au tiers.
quelle affluence sur le site!
Faut reconnaître qu’on s’emmerde comme jamais, même Rafa n’est pas au top, et puis le temps qu’ils mettent à servir contribue aussi à rendre le match très ennuyant…
Vu les conditions extrêmes, c’est dur de pratiquer un bon tennis.
Avec n’importe quels joueurs ça serait pareil.
« Avec n’importe quels joueurs ça serait pareil. »
Pas d’accord, quand ce ne serait que parce que tous les joueurs ne prennent pas 40 secondes + 25 rebonds de balle entre deux points.
On ne peut pas s’interroger par rapport au dopage dans le tennis et se plaindre qu’il prenne plus de temps que prévu parce qu’ils disent qu’ils ne peuvent pas jouer plus vite.
Bien sûr que si on peut. S’ils ne peuvent pas jouer à un tel niveau d’intensité sans souffler, ils jouent à un niveau physique qu’ils sont capables de tenir, c’est tout ! Je n’ai jamais demandé aux joueurs de surenchère physique ! (Au fait, je n’ai pas émis de plainte anti-dopage non plus, en ce qui me concerne).
Une heure et demie et un set 2-2 … Sinon Djoko a lobe Rafa 3 fois …
Ils en ont pas marre de siffler au moindre jet de raquette
Break Nadal, mais le match est bof à cause des conditions météorologique.
Djokovic est beaucoup trop inconstant pour pouvoir gagner. A chaque fois qu’il rehausse son niveau de jeu, il recolle au score mais redonne le break sur une succession de faute bêtes. C’est impossible de s’imposer ainsi face à Nadal qui pourtant est loin d’être impressionnant.
Sur les derniers jeux, Djokovic m’a semblé avoir des problèmes avec son coup droit croisé enroulé. Il semblait contraint de jouer à pousse-baballe.
Histoire de « dénégativer » (je ne vais quand même pas dire « positiver » !
), on peut se dire qu’on aura échappé à la passé de 4 de Djokovic.
Je profite de cet interruption pour faire part de mon ressenti sur Djoko et Fed contre Nadal sur TB
Ce sont les 2 seuls, mais par trop inconstant aujourd’hui pour l’instant pour Djokovic, ou l’on a vraiement le sentiment que Nadal doit s’employer.
Hors comme nous l’avons tous signalés, sur herbe ou dur tant Borg, Sampras, que Fed et Djoko aujourd’hui,ont dû faire face à une réelle concurrence.
Nadal n’a jamais dû faire face à une vraie concurrence de pur terrien.
C’est bien entendu autant dû à la qualité de son tennis sur cette surface (je suis globalement d’accord avec le j’aime, j’aime pas de Antoine sur Nadal) qu’à un effondrement anormal des autres terriens couplé avec les progrés de la physique et de la technique (grand tamis, balle, cordage hexagonal).
A RG je me demande si FED n’est pas le seul à lui avoir collé un 6-1 et aujourd’hui Djoko est trop inconstant alors même qu’il a par refait 2 fois 1 break de retard dans le premier entre autre.
Mais Nadal ne domine pas outrageusement malgré son avance au score.
Dit autrement ce n’est pas, comme voudrait le faire avaler les fans de Nadal, le palmarés de Fed qui est dévoyé mais bien celui de Nadal qui n’a jamais rencontré (Soderling reste l’exception qui confirme la règle et ce n’est pas un terrien) de vrai opposant « terrien ».
Je n’ai jamais aussi peu aimé le tennis. En attendant Wimbledon?
Si Nadal réussit à se faire battre aujourd’hui, qu’on ne me parle plus JAMAIS du mental le plus inébranlable du circuit !!!!!!!!
On sait bien que c’est Hewitt, remember AO vs Djoko !
Rien à voir avec le mental, je ne comprends pas comment on peut jouer sous la pluie comme cela.
Quelqu’un a un lien pour regarder la finale?
J’ai l’impression de revoir le même scénario que dans le Agassi-Medvedev de 1999.
On verra au résultat final, mais à ce stade, c’est comme si Nadal avait débauché tellement d’énergie et de violence sur les 2 premiers sets qu’il n’a plus de jus alors que Djokovic la joue mobylette moins violente mais plus endurante.
Tiens, Coach :
http://www.francetv.fr/sport/roland-garros/direct/philippe-chatrier
Je ne suis pas en France!
Je vais poser une question naïve : ça ne passe pas à l’étranger via le web ?
parfois au niveau des droits, ça ne marche pas… j’avais souvent ce problème là en Espagne. Je ne sais pas si c’est le cas pour France TV
HUIT JEUX DE RANG IL LUI A MIS !!!!!!!!
Dire qu’à 2-0 pour Nadal dans le 3° set, j’avais failli écrire qu’il avait reculé par rapport aux 3 premiers jeux où je l’avais vu refuser de reculer. Après ça, 8 jeux de suite pour Djoko.
Alienowak a en effet frisé l’élimination au début du 3ème set. Et il y a eu ce jeu très très accroché qu’il a fini par conclure et qui l’a complètement relancé en même temps qu’il a mis un gros coup sur la tête de Prénadalator.
Bon, rien vu du match, je rentre juste chez moi donc je me garderais bien de toute analyse.
La seule chose que je puisse me dire c’est que la deuxième place en GC est désormais plus que vitale pour Fed.
A quelques points près, ce match avait une chance sur deux d’être une demie.
Il pourrait également l’être à Wimby…
Si Nadal perdait, imaginez la pression sur le All england club : Fed N°2 pour 50 pauvres points ATP.
Qui mettre TS2 pour Wimby : le sextuple vainqueur ou le double vainqueur et finaliste sortant ?
Y-a-t’il des règles claires ou, comme je l’ai toujours cru, est-ce en partie subjectif ?
Pardon pour ce H.S., je ne peux rien dire d’autre si ce n’est que ce scénario ne m’étonne qu’assez peu. Je vois bien une fin de cinquième set demain…
J’étais sur Paris et en extérieur tout l’aprème : vu les conditions et les balles, le jeu a dû être salement poussif.
« Du côté des hommes, le Commitee ne se réunit plus, comme ce fut le cas jusqu’en 2001, pour établir la liste des têtes de série. Celle-ci se base sur le classement ATP arrêté pour cette année au 13 juin [2011], auquel on ajoute la totalité des points glanés par chaque joueur sur gazon au cours des 12 derniers mois, plus 75% des points obtenus sur cette même surface les 12 mois précédents. »
Source : http://is.gd/wHgVGv
Nadal a obtenu l’arrêt du match visiblement. J’espère que cela n’aura pas d’incidence sur ce set.
Et Nadal qui se plaint de la luminosité à 19h…
La chose ne semblait pas le gêner tant que ça à Wimby 2008.
On peut aussi interrompre les matches lorsqu’il perd plus de deux jeux de suite ?
Franchement, désolé pour le coup de gueule, mais je ne supporte plus le comportement de petit garçon égoïste de ce joueur.
S’il perd, c’est soit le calendrier trop chargé, soit la surface trop rapide, soit le classement ATP sur un an, soit son genou, soit maintenant la faible luminosité.
Nadal n’a pas assez perdu dans sa carrière, je ne vois que ça.
Bon, ben voilà, ça y est : je n’avais pas de préférence pour ce match (ou de moins pire scénario), c’est fait : je suis pour Djokovic.
Nadal est encore pire quand il perd que quand il gagne !
Je précise que l’interruption pour cause de pluie est sûrement normale.
Ce qui n’enlève rien à ce qui précède.
Faux ça fait 1h qu’il se plaint de la pluie
Même sur Eurosport ils ont fait remarquer que la pluie l’a gêné à partir du moment où Novak est revenu
Parce que Djokovic est waterproof ?
Parce que les conditions lourdes ne gênent pas Federer ou Llodra ?
Parce qu’il ne pleut que d’un côté du terrain ?
Et quel rapport avec la question de la luminosité ? A-t’on jamais arrêté pour luminosité un match à 19h à Roland ?
Non, franchement, là c’est la goutte d’eau en ce qui me concerne.
Qu’il demande l’arrêt ok, qu’il se plaigne des conditions et encore plus de la luminosité, c’est plus que trop.
Contre Söderling, il était soit disant blessé (quand on regard le match il joue pourtant sacrément bien ; donc, une légère gêne serait une blessure ?); là, on voit déjà venir les raisons d’une éventuelle défaite.
C’est fini pour moi : Nadal est un petit homme, trop gâté par le talent et les nouvelles conditions de jeu pour s’en rendre compte. Qu’il perde partout où il passe. Qu’il débarrasse la planète tennis de son string au plus vite.
Je suis colère.
Je n’ai pas entendu parler de la luminosité, il a dit quoi exactement ?
Lu ça sur WLT :
http://www.welovetennis.fr/roland-garros/50622-rafa-se-plaint-de-la-luminosite
Je ne sais pas s’il a parlé de la luminosité. J’ai entendu les commentateurs d’Eurosport parler de l’état du terrain qu’il estimait dans un état lamentable.
Je ne l’ai pas non plus entendu parler de luminosité et sur eurosport ils n’ont pas parlé de ça
Méfiance avec WLT source peu fiable s’il en est
Oui, d’autant qu’il a pu dire avant qu’il avait pris une goutte d’eau dans l’oeil juste avant de jouer un coup… par exemple. Welovetronquer.
Un jour, il serait temps d’arrêter de cette chasse aux sorcières ridicule. Je supporte de moins en moins ces lamentations qui démontrent une trop grande bassesse à mes yeux.
Il pleut depuis plus d’une heure, les parapluies sont toujours déployés même après la fin de l’interruption. C’est incroyable que sous prétexte qu’un joueur qui gagne ne le fait dans le style que l’on veut, on lui attribue tous les reproches même pour de fausses raisons.
Cette attitude d’enfant gâté devient de plus en plus exaspérante. Tout ça parce qu’il domine…une surface! Une seule! Alors dans ce cas vous seriez mort s’il aurait gagné 11 Grands Chelems et 42 titres?
Là ton accusation est scandaleuse. Faut arrêter avec Nadal deux secondes!
Non.
C’est une question de comportement.
C’est tout à fait normal de demander une interruption lorsqu’il pleut.
Pas de le faire en chouinant, et encore moins de se plaindre de ne rien y voir.
Et c’est justement pour une question de comportement, le tien, que j’interviens.
Il pleut depuis plus d’une heure et la fin de la première interruption. Dans n’importe quel match, la seconde interruption serait intervenu beaucoup plus tôt. Je conçois que les organisateurs veulent faire durer le plus longtemps possible en tirant sur la corde jusqu’à ce qu’elle casse. Mais toujours est-il que le terrain était impraticable.
En revanche, ce que je conçois c’est ton attitude d’enfant gâté qui chouine pour tout et pour rien, et ici, c’est pour rien vis à vis de Nadal. Cela souligne de plus en plus qu’en dehors de toute considération tennistique ou même esthétique (chose qui n’a rien à voir avec le tennis mais c’est un autre débat), la source du problème est beaucoup plus élémentaire: quand c’est pas doudou à moi qui gagne, j’aime pas et celui qui a empêché le plus doudou de gagner, j’aime pas aussi.
Coach, tu tombes dans la caricature. On n’est pas obligé de tout ramener à Federer. Mauresmo et Milliard ont fait remarquer que Nadal ne semblait pas gêné tant qu’il menait. Et je suis sûre que s’il avait gardé son break il n’aurait pas milité pour une interruption préférant certainement boucler ce soir.
Mais voilà, le Djoker est sorti de sa boite est les conditions lui sont devenus favorables. Après c’est humain. Quand on sent que le match nous échappe et que les conditions n’aident pas, on se plaint, cf Federer à Wimbledon. Mais sur ce coup, il râle parce qu’il a perdu l’avantage.
Djoko aurait peut être fait pareil en sens inverse. L’enjeu est gros et les frustrations s’expriment.
Alors là carrément, Coach, tu te fourvoies dans les méandres de ton propre stress.
Je me fous aujourd’hui plus que jamais (certes pas complètement, mais pas loin) que Nadal gagne 8 RG comme 17 GC. Je suis plus que jamais détaché des records (cf mon post plus haut) et des performances de Federer : il a reçu beaucoup, je serai ravi qu’il reçoive plus, mais pas catastrophé qu’il ne reçoive plus.
Je constate juste que, dès que Nadal est en mauvaise posture, il incrimine quelque chose d’extérieur. Une attitude qui n’est pas sans rappeler celle de Murray. Sauf que Murray est loin d’avoir son palmarès et son prestige. Et qu’il ne l’a jamais jouée gentleman.
Nadal est un petit garçon gâté, qui ne parvient plus à le cacher lorsque ça va mal (Federer est lui aussi un enfant gâté, simplement, il ne m’inflige pas ses jérémiades dès que ça tourne vinaigre).
Dire que la luminosité est faible, c’est demander le report du match au lendemain, pas une interruption pour cause de pluie.
Je n’ai jamais vu d’interruption pour cause de faible luminosité à 19h à Roland. De deux choses l’une : soit la lumière aujourd’hui était plus faible qu’elle ne l’a jamais été, soit c’est hors de propos.
Mais bon. J’ai mangé. Je me suis séché. ça va mieux.
Alors je reviens à une beaucoup plus confortable posture suisse : qu’ils rejouent demain, et ce, quel que soit le résultat. Je ne suis supporter d’aucun des deux, je n’ai pas vu une seule balle du match, ce n’est finalement pas à moi d’en parler. Je vous laisse donc faire en connaissance de cause.
Nadal ne s’est pas plaint de la luminosité, il a juste dit au superviseur que selon lui, le match aurait dû être arrêté depuis une heure à cause de la pluie qui avait rendu le terrain impraticable et les balles gorgées d’eau.
Eurosport.fr a mis une vidéo de la scène sur le site.
« Federer est lui aussi un enfant gâté, simplement, il ne m’inflige pas ses jérémiades dès que ça tourne vinaigre ».
Ah bon? Es-tu sûr? As-tu réellement vu tous les matchs de Federer? Où est-ce la subjectivité qui a pris le pas sur l’objectivité?
Non, Federer n’inflige pas de jérémiades sur le terrain. Il peut pousser un coup de gueule, pas chouiner sur la balle, taper sa cuisse ou regarder son clan comme si quelque chose était contre lui quand ça va mal.
Mais bon, tout ça n’a pas grand intérêt.
Si Nadal n’a effectivement pas parlé lumière, je me suis fait WLTer, et ma réaction est disproportionnée.
La mer Méditerranée a le souvenir d’avoir reçu une balle de sa part et elle ne se souvient pas que ce soit du à un coup manqué!
Oui, effectivement Oluive. Il y a dans ce match comme un écho de la finale de Wimby 2008. Et je peux comprendre que Nadal ressente l’envie de changement comme une adversité supplémentaire.
Et c’est vrai qu’il n’a pas suffisamment été eduqué jeune aux leçons de la défaite. Quelqu’un qui n’a pas encaissé plus tôt quelques défaites sur sa surface fétiche, il lui manque quelque chose. Or Nadal à ceci d’unique que, par le concours de circonstances de ses blessures précoces, sa 1ère participation à Roland Garros a été l’année des son 1er titre.
D’où le traumatisme de 2009.
D’où l’attitude actuelle.
Ça n’était jamais arrivé à personne : ni Djokovic, ni Federer, ni Sampras, ni Agassi, ni C
Courier, ni Edberg, ni Becker, ni Lendl, ni Mac Enroe, ni même Borg. Et on pourrait remonter ainsi jusqu’à Tilden qui a commencé par des défaites en finale de GC avant de dominer.
La vache, le type en charge du livescore de l’Équipe se lâche totalement, morceaux choisis :
« Cette finale de Roland-Garros tient toutes ses promettes. On assiste à des échanges d’une incroyable intensité, sublimes, et un match qui reste encore très ouvert. »
« Incroyable passing de Nadal, qui se faisait pourtant détruire en fond de court par Djokovic… »
« Novak Djokovic est d’une incroyable facilité sur le court et remet aisément un puissant passing de Nadal dans le court… »
« Novak Djokovic vient de trouver d’immenses ressources mentales et physiques pour tout relancer dans une finale passionnante ! »
« Djokovic est juste incroyable. Au terme d’un nouvel échange sublime, c’est bien le Majorquin qui craque le premier… 44 coups ! »
« Novak Djokovic est un monstre. D’un incroyable revers croisé, le numéro 1 mondial crucifie Nadal à la volée et lui vole son service ! »
« Crucifié ! Crucifié ! Rafael Nadal vient d’encaisser un 8e jeu consécutif, sur un service blanc de son adversaire… »
Pauvre petit stagiaire.
C’est la Pravda. Et commenté par des gars qui ne connaissent rien au tennis.
bémol : mettre huit jeux de suite à Nadal à RG, c’est quand même quelque chose…
Bon, c’est sans doute parce qu’il pleut…
Si Djoko gagne ce match (demain maintenant, probablement), il mériterait qu’on mette une phrase de lui en bandeau du site nan ? Au moins..
Autant dire que la dynamique de la confiance avait changé de côté, même si Nadal venait de stopper l’hémorragie, et que l’interruption va faire du bien à Rafa, c’est une impression mais il semblait plus fatigué que Djoko alors qu’il a pas fait de gros effort durant 15 jours (moitié moins de temps sur le court que Djoko peu ou prou).
Incroyable, mais surtout cela conforte mon opinion que Nadal n’est en fait pas si fort mentalement que cela. Je veux dire bien entendu c’est un monstre de confiance quand le plan se déroule comme prévu (sans nécessairement vouloir dire victoire)
Ni la défaite en finale de wimb 2006 ni celle de 2007 n’ont mis en danger sa confiance car il voyait bien que le travail payait (et en cela il faut lui reconnaître une certaine vision à long terme que certains lui dénigre et cette volonté toujours présente de progresser) et qu’il se rapprochait.
Donc le plan marchait, il était en contrôle.
Mais contre Djokovic particulièrement (c’est le seul exemple pour Nadal d’avoir perdu 7 finales de rang) on voit bien que quand le plan prend l’eau il redevient un petit garçon perdu (je force le trait) et qu’il trouverait normal (comme un enfant gâté qui dirait « c’est plus du jeu j’arrête de jouer » d’ou mon image volontaire d’entant) qui ne sait plus quoi faire.
Je n’avais jamais vu Nadal à RG (ou ailleurs) balancer une balle de tennis sur le juge arbitre. C’est juste énorme. On ne se rend pas compte du mental en décrépitude de Nadal après avoir encaissé un 8-0 sur SA surface
Il était perdu.
Demain ce sera un nouveau match mais sans l’interruption je ne lui donnais plus une chance.
« Je n’avais jamais vu Nadal à RG (ou ailleurs) balancer une balle de tennis sur le juge arbitre. C’est juste énorme. »
Nadal se plaignait des balles gorgées d’eau à ce moment précis. Il a envoyé (« balancé »…) une balle à l’arbitre pour qu’il s’en rende compte lui-même. Pas la peine de sur-interpréter comme ça nous arrange.
ah j’oubliais l’aveu le plus important.
En même pas une finale entière Djokovic a fait plus mal à Nadal que FED en 4 finales et une demie.
Comme quoi les styles de jeu.
Et pour les inquiets Nadal n’arrivera certainement pas à 9 ou 10 RG, j’ai un doute pour le 8ème mais ce Djoko là peut facilement, ou j’ai dit facilement, battre Nadal partout.
Encore max 2 à 3 matchs entre les 2 hors TB pour que Djoko prenne définitivement l’ascendant.
Bonjour à tous! Pas suivi une seule seconde la finale. Il fait toujours beau chez moi et j’en profite. Mais que vois-je? Nadal qui mème 2 sets à 1 mais avec un break de retard dans le 4ème. Est-ce parti pour un 5ème set demain?
Sinon, 4 ans après, je vois que le résultat de Wimbledon 2008 n’est toujours pas digéré. Même Fed l’a déjà oublié ce match-là sinon, il n’aurait plus rien gagné après. Et pourtant, il est revenu et a fait le doublé en 2009. Mais les fans ressassent encore les mauvais souvenirs. C’est un peu pathétique quand même!
Pauvre Nadal. Tous les moyens sont bons pour lui taper dessus. Il ne fait jamais rien de bien. Peut-être arriverait-il à gagner ce match. Je vois déjà les commentaires. Peut-être arriverait-il à enchaîner avec Wimbledon. Je vois déjà la dépression de certains.
Ce n’est que du tennis les amis. Un sport classe. Soyons tout aussi classe!
« Sinon, 4 ans après, je vois que le résultat de Wimbledon 2008 n’est toujours pas digéré. Même Fed l’a déjà oublié ce match-là sinon, il n’aurait plus rien gagné après. Et pourtant, il est revenu et a fait le doublé en 2009. Mais les fans ressassent encore les mauvais souvenirs. C’est un peu pathétique quand même! »
Rien à voir, les gens qui l’ont mentionné l’ont fait pour le parallèle que le match d’aujourd’hui évoque avec cette fameuse finale. Pas la peine de sur-interpréter comme ça nous arrange – bis.
Rien n’empêche alors de prendre en exemple un match où aucun des protagonistes d’aujourd’hui n’était présent sur le court ? Non, pas Monfils-Fognini !
Haha tu es bien plus sage que moi Nath, néanmoins le parallèle me semblait pertinent car effectivement, au-delà du match en lui-même et de son scénario éventuel (et fantasmé par certains, je ne le nie pas) si Nadal perd ce match ça sent quand même la fin de cycle, comme pour Federer il y a 4 ans : battu en finale de son tournoi fétiche, on voit mal sur quelle surface il pourrait à nouveau s’imposer contre Djoko dans un tournoi majeur…
» Mais les fans ressassent encore les mauvais souvenirs »
Roger a mal habitué ses fans, bon nombre ont adopté une caractéristique du bébé, celle d’un tyran!
Il fallait un plaisir total, absolu, donc que Roger gagne tout sinon, c’est pas bien, pas beau. Quand il lui manque un truc, c’est pas beau. Quand il domine les 3/4 de la planète tennis et qu’un autre domine le quart restant, c’est pas beau, tout est noir, l’autre doit être battu. Il faut tout à Roger car notre plaisir doit être total et celui qui nous empêche cela est un exciseur ignoble.
Je pensais que Roland-Garros 2009 allait calmer la totalité de ses fans mais non pour certains, casser du sucre sur l’autre saligaud. Mais non, il y en a encore qui pleurent toute la saison terrienne qu’ils se pourrissent eux-même par leur frustration.
C’est RIDICULE
Ben non, Coach. Comme tu as pu le remarquer, Federer n’est pas en finale et c’est un autre que Nadal qui l’a éliminé.
Je ne vais pas radoter mais ce qu’on ne digère pas, c’est la lenteur des conditions de jeu, et le tennis outrancièrement défensif, visant à faire commettre la faute à l’adversaire, qu’elle permet.
Nadal n’est d’une certaine manière qu’un avatar pour un rôle écrit par la FIT, les directeurs de tournois et certains industriels. Mais il a exploité à fond ces conditions pour en pousser les potentialités à leur paroxysme.
Le « mal » qu’a fait Nadal aux fans de Federer (en termes de résultats et en terme de style) est resté vivace à tel point que même aujourd’hui certains sont toujours prêts à lui tomber dessus peu importe que ce soit justifié ou non.
La lenteur des conditions de jeu existe depuis les années 2000 avec le ralentissement du gazon comme « commencement ». Federer gagnait à ce moment-là et on en a parlé uniquement depuis que Nadal avait décidé de prolonger ses séjours à SW19.
Les conditions de jeu étaient rapides avant et cela ne te gênait pas car les joueurs (qui jouaient le style) que tu appréciais étaient favorisés. Les conditions sont plus lentes aujourd’hui et cela ne te plait pas.
Le tennis outrancièrement défensif que tu penses voir est une vision déformée de la réalité. Toi le premier, tu es prompt à caricaturer à l’extrême le jeu de certains joueurs par des oppositions binaires faussent ton jugement.
Alors les conditions doivent être rapides c’est cela? Alors seul l’attaque (du filet, du fond?) doit exister au tennis c’est cela?
Eh ben non! Les conditions de jeu ne doivent pas être rapides comme elles ne doivent pas être lentes, le tennis n’est pas que de l’attaque ou que de la défense.
De plus, les surfaces n’ont pas vocation à être immuablement de la même façon. Tu voudrais que le gazon soit éternellement le gazon d’avant, alors dans ce cas, comme j’aime pas le ciment, je pourrais dire aussi que l’US Open devrait revenir à la terre battue verte pendant qu’on y est.
Ce que je ne digère pas, c’est que ton souhait de réformer le tennis va dans le but de favoriser les styles de jeu que tu voudrais voir. Tu penses comme les personnes que tu critiques (la FIT etc) finalement.
Je cosigne Coach^^
Coach
Sans vouloir en rajouter il faudrait juste te calmer et prendre le temps le lire les posts argumentés et de venir répondre avec des chiffres pour nous prouver que ton favori n’est pas un hyper spécialiste qui profite plus que personne n’a jamais profité du trio physique, ralentissement des surfaces et trop haute technicité du matos (avant il fallait choisir entre puissance et précision pour mémoire) pour se forger un palmrès pas dégeu.
Il me semble que nous avons, les fans de Fed raisonnés me semblait-il, fait passer quelques stats parlantes.
Mais je m’aperçois que l’on débat dans le désert avec un fan comme toi car tu n’argumentes que sur des interprétations, des sentiments…
Tu ne prends pas souvent la peine d’argumenter avec des stats et des chiffres.
Pour Clément
Que Nadal balance une balle au juge arbitre à RG prouve qu’il était sur la défensive et loin d’être serein.
Si il avait gardé son break d’avance dans le 3ème (il menait 2-0) tu crois qu’il aurait milité pour une interruption.
Soyons un minimum sérieux
Le terme « balancer » que tu as employé induit un comportement anti-sportif de la part de Nadal. Quelque part à te lire on aurait presque pu comprendre que Nadal avait intentionnellement lancé une balle vers l’arbitre dans le but de l’importuner. Tu as sorti le fait de son contexte. Ce n’est pas très honnête de ta part.
Néanmoins que Nadal n’est pas été serein à ce moment-là de la partie, je ne le conteste pas, c’est une évidence. On le serait à moins.
« Si il avait gardé son break d’avance dans le 3ème (il menait 2-0) tu crois qu’il aurait milité pour une interruption. »
Il aurait peut-être fini le match avant d’avoir eu l’occasion de se plaindre, d’une part. Et oui, c’est possible, d’autre part. Pour en avoir fait l’expérience à plusieurs reprises, il est très désagréable de jouer avec des balles pleine d’eau. Et c’est indigne d’une finale de tournoi du Grand Chelem.
que Nadal n’ait* pas été…
« ton favori n’est pas un hyper spécialiste qui profite plus que personne n’a jamais profité du trio physique, ralentissement des surfaces et trop haute technicité du matos (avant il fallait choisir entre puissance et précision pour mémoire) pour se forger un palmrès pas dégeu »
En quoi est-ce un mal d’être un hyper spécialiste? A priori, il n’y a aucun mal à être hyper spécialiste? Ah oui, c’est un hyper spécialiste de…TERRE BATTUE, la surface la moins considérée par certains pseudo….spécialistes du tennis. Pour quelle raison? Parce que le jeu qui gagne là-bas ne leur plait pas et le jeu qui leur plait a plus de difficultés à être appliqué. Comme en bon esthète, le jeu qu’ils aiment est le jeu qui vaut mieux que les autres donc le jeu sur terre battue, les spécialistes de terre battue, c’est le mal.
En tout cas, même dans son hyper spécialisme, Nadal hors terre battue, c’est 14 titres donc 4 GC(2 Wimbledon, 1 OA et 1 USO) et 1 titre olympique. Plutôt très bien pour un « hyper-spécialiste ».
Ah mais non, en fait, c’est nul car tu as encore une explication toute trouvée à cela.
« qui profite plus que personne n’a jamais profité du trio physique, ralentissement des surfaces et trop haute technicité du matos »
Physique? Il me semble qu’avoir une excellente condition physique est une condition sine qua none à la victoire et donc qu’être le meilleur ou presque dans ce domaine est une bonne chose. Alors pourquoi tu le cites parmi des choses négatives? Parce que le physique serait opposé à la technique? Parce que la technique qui représente le beau ou le bien, doit toujours prévaloir sur le physique?
Physique et technique sont liés dans le sens où sans physique tu ne peux reproduire parfaitement tes coups à plusieurs reprises pendant des heures sans qu’ils sortent du court, ainsi les opposer est incohérent. De plus, si tu penses que le tennis doit toujours être plus « technique » que physique, j’ai trois choses à te dire:
1. La dimension physique a pris une importance grandissante dans le tennis avant que Nadal soit en âge de faire carrière.
2. Le fait que le tennis doit toujours être plus technique que physique, que la technique vaille mieux que le physique. Ce sont des avis et non des vérités.
3. Si tu trouves que le tennis devrait revenir à un état où il était plus technique que physique, je te répondrai en disant que le tennis n’a pas vocation à être immuable.
« Ralentissement des surfaces »
Il me semble que ce ralentissement a commencé avant l’arrivée de Nadal dans le grand circuit, il a été décidé avant et sans qu’on lui ait demandé son avis. De toute façon, vu sa date de naissance, le seul moment où il pouvait faire carrière, c’est dans cette période-là et pas 20 ans avant ou après. Ainsi, il est inutile de dire qu’il n’aurait pas eu un tel palmarès avec les surfaces d’il y a 20 ans où même qu’il a profité du ralentissement des surfaces car ce dernier n’est pas un changement pour lui vu sa période de carrière mais un contexte présent. Pour Nadal, il n’y a pas ou presque d’avant-ralentissement ou après, elles étaient déjà ralenties.
« Les matériels »
Quand tu me dis qu’avant, il fallait choisir entre puissance et précision, je pense surtout à une tripotée de joueurs qui frappent la balle beaucoup plus en force que Nadal (le carré d’as Tsonga, Delpo, Soderling et Berdych) et je me dis que ce sont eux qui en ont plus bénéficier de l’absence de choix.
« Mais je m’aperçois que l’on débat dans le désert avec un fan comme toi car tu n’argumentes que sur des interprétations, des sentiments…
Tu ne prends pas souvent la peine d’argumenter avec des stats et des chiffres. »
Parce que le fond du problème, ce ne sont pas des statistiques mais des idées, des conceptions sur qu’est le tennis ou ce qu’il doit être.
Pour toi, au tennis, attaquer c’est mieux que défendre voire attaquer c’est bien défendre c’est mal donc pour dire que Nadal joue pas comme tu juges qu’il le faudrait, tu vas prendre la statistique des coups gagnants pour montrer qu’il en met trop peu.
Pour moi, attaquer comme défendre de même équivalence, le mieux est de ne pas attaquer à outrance avec déchet mais de méthodiquement créer la brèche sans déchet. Je vais prendre le ratio coups gagnants/fautes directes pour montrer que Nadal joue comme je juge qu’il faut jouer.
Les statistiques vont nous donner raison à tous les deux mais la divergence se situe là sur la conception du tennis. Qui a tort? En théorie, personne. En revanche, si l’un de nous deux dit que le tennis c’est comme je pense qu’il doit être jouer et ceux qui gagnent autrement pèchent et ont des succès qui ont moins de valeur, ce sera cette personne qui aura tort.
En effet, si les règles disent qu’il n’y a qu’une manière numérique (en termes de points à marquer) de gagner, elles n’ont pas parler d’une hiérarchie morale des moyens pour gagner des points quand ceux-ci respectent les règles.
Les statistiques, nous pouvons les faire abonder dans nos sens, la différence est que pour certains quand on leur parle de joueur créatif, ils pensent à « coups gagnants » quand d’autres parlent de créer la brèche ou la faute de manière moins fulgurante.
Faire un classement selon laquelle sa manière de penser vaut objectivement mieux qu’une autre, c’est vaniteux et faux intellectuellement car on ne peut objectiviser quelque chose de subjectif. Or, c’est ce que je lis depuis longtemps, très longtemps, si longtemps…..
Le fond du problème c’est que son jeu me les casse et que je n’aime pas ses petites combines de raccroc (je dépasse systématiquement de 10s le délai pour servir, je trouve toujours des excuses bidons à mes défaites, je me fais coacher en plein match par mon oncle, je fais semblant de m’intéresser aux autres pour essayer de faire passer des mesures qui n’ont pour but que de m’avantager, etc.)
Ne perd pas ton temps à vouloir faire apprécier aux autres ce qu’ils n’aiment pas. Je n’aime pas les épinards. Tu auras beau jeu de me prouver par a+b que les épinards c’est bon pour mon corps, et bien je n’en mangerai pas trouvant que cela à un goût dégueulasse.
Tu as le droit d’aimer le jeu de Nadal et sa personnalité sur un court. Et moi j’ai le droit de te dire et t’écrire que tu as des goûts de chiotte. Simple question de démocratie.
Ahhhh… Les dérives de la démocratie…
Je comprends l’agacement des fans de Nadal à certaines critiques qui leur semblent injustes mais tomber dans la caricature en soutenant que toute personne critiquant Nadal ou n’aimant pas son jeu est obligatoirement un fan de Federer frustré parce que leur joueur l’a battu, pfff quoi ! Comme si on ne pouvait ne pas apprécier, un joueur, un type de jeu, en dehors du cas Federer. Penses-tu qu’on aurait aimé Nadal sans Federer ? Je ne crois pas. C’est juste une logique de jeu qui est outrageusement favorisée depuis quelques années. C’est ainsi mais cela a aussi le droit d’agacer. Surtout que le clan Nadal milite à l’inverse pour renforcer les conditions actuelles. C’est de bonne guerre mais tu peux aussi concevoir que ça provoque des crispations.
Je trouve dommage que cela vire encore en débat Fed/nadal digne des pires forums.
D’après le juge arbitre, Nadal se serait plaint des balles mais n’aurait pas demandé à arrêter pas plus que Djokovic. Cela devrait clôre le débat sur les jérémiades de Nadal. Eurosport avait dit l’inverse en disant qu’il avait même dit que le jeu aurait dû être arrêté avant. Je pense que le juge arbitre est le mieux placé pour savoir ce qui s’est dit.
Nadal a le droit de l’avoir mauvaise de se faire remonter alors qu’il tenait le match de même que Djoko a le droit de casser une raquette de frustration. Cela ne vaut pas le coup de s’étriper à coup de « ton Nadal ceci » ou « ton Federer cela » alors que la finale ne les oppose même pas.
Tout pareil Sylvie, tout pareil.
J’adore ce post, un bon coup de gueule !
Nath, je t’ai déjà dit que tu fais partie des 15lover que j’apprécie le plus? Non? Et bien voilà, c’est fait
j’ai un peu le sentiment, que certains attendent de voir tomber nadal pour lui taper dessus une fois qu’il sera bien rétamé, ça sera encore plus jouissif, qu’ils soient fans de x ou y…
ces derniers jours une majorité de participants à fait savoir le dégout parfois profond qu’il inspire, et perso ça me désole.
ça rouvre des débats complètement ineptes que tu cites…
je pensais qu’on était passés au delà de ça depuis longtemps
merci de ton coup de gueule quand même
« dégoût » n’est pas un peu fort ? Ras le bol serait peut-être plus juste, non ?
En ce qui me concerne je n’ai pas participé au « procès » car je trouvais que c’était un peu excessif. On est avant tout dans les goûts de chacun même si on peut exprimer un avis sur les dérives ou l’avenir du tennis.
Ambiance, ambiance sur 15love…
Je suis vert, je ne pourrais pas regarder la fin de la finale demain, pas internet au boulot.
J’attendrai la fin du match pour donner mon avis, là les esprits sont un poil trop échauffés…
Pour dérider l’atmosphère je vous propose la programmation officielle de Halle demain
http://www.gerryweber-open.de/gwo_en/Schedule-of-day
J’en connais un qui va être fatigué
MDR, c’est l’attaque des clones !
MDR… Il faudrait enregistrer l’image car ils ne vont pas tarder à corriger la page!
Excellent!
Ils sont sûrs du vainqueur au moins
lol c’est quoi ce bug
Normal je l’ai pronostiqué vainqueur à la CC, je ne peux pas me tromper sur ce coup.
On tient la coupable !
Trop fort.
ça me rappelle Being John Malkovitch ou encore RRRrrr de sinistre mémoire (l’âge de Pierre…)
ouh calmos !
les conditions d’aujourd’hui étaient abominables, crachin immonde, balles qui se gorgent d’eau au fil des points…
la recette miracle anti lift pour battre nadal, qui s’est mis a jouer avec des balles si courtes que n’importe quel mec lui serait rentré dedans aussi.
une fois n’est pas coutume, il s’est laissé intoxiqué par les conditions de jeu qui le perturbaient alors qu’il dominait ce match, djoko lui était en mode plus rien à perdre à 2 sets à rien un break dans le dos et a tapé avec une longueur et a défendu tout ce qu’il pouvait… ça a marché ! il s’est remis à jouer très bien, et quand djoko joue bien, il est au dessus de nadal, c’est clair, surtout quand celui-ci ne s’occupe plus de son jeu comme il le doit. il a fait des fautes qu’on lui connait peu.
perso, le jeu aurait du être arrêter après le 3è set, cela aurait été fair play pour les 2.
les conditions n’étaient pas faites pour jouer, et sur dur ils n’auraient jamais joué dans ces conditions.
nadal était assez furax pendant plusieurs jeux, et qu’on soit d’accord ou pas, c’est quand même son droit de ne pas être d’accord avec des conditions de jeu limite.
djoko aurait été sur la pente glissante, il aurait râlé pareil, et il aurait eu raison. C’est souvent celui qui perd qui fait toujours le râleur de service, ce n’est pas nouveau.
mais évidement si c’est nadal, il en prend plein la poire, c’est pas nouveau non plus
pour ceux qui ne bosent pas demain, plein de billets à la revente sur viagogo.fr au prix initial, ce que je trouve une arnaque, évidement !
on peut avoir set ou 2 prix d’une finale, c’est fort tout de même !
moi qui me tâtais pour y aller… j’hésite !
Tu as raison MJ, calmos !
L’entourage des champions n’a malheureusement pas l’air de t’avoir entendu…
http://www.welovetennis.fr/roland-garros/50632-djokovic-pere-se-plaint-du-coaching-de-nadal
http://www.welovetennis.fr/rafael-nadal/50634-toni-nadal-enrage
ça va être tendu au retour sur le terrain demain…
Bon allez, j’arrête avec le Voici du tennis.
Toni Nadal comme à Madrid voudrait que les choses aillent toujours dans le sens de son neveu. C’est pour moi la grande limite à son « fair play ». Quant au père de Djoko, il a un passif donc ses critiques sont peut-être justifiées mais il est loin lui-même d’être irréprochable.
On sent l’enjeu énorme du match et la tension qui monte.
les commentaires de la fédé :
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/La-direction-d-explique/290441
Il y a plein de versions différentes, c’est étrange. Pourquoi Nadal voulait continuer s’il était mécontent et que les conditions nuisaient à ses intérêts ? Djoko, ça se comprend il avait la main au 4e. Et pourquoi il a montré les balles et son oncle râle s’ils voulaient continuer ? Je ne comprends plus rien.
Et si ça ne pouvait pas jouer lundi, il se passerait quoi ?
il y a en plus une quote de nadal au superviseur en sortant du court :
« Always the same with you–you never take one position. » -Nadal complaining to Stephan Fransson.
donc, au moment ou nadal aurait voulu arrêter ils n’ont pas voulu et quand il était prêt à continuer visiblement ils ont préférer arrêter, de quoi perdre son calme, sans doute !