L’Open d’Australie approche à grands pas. C’est le moment propice pour évaluer les chances des protagonistes de la WTA. Ce Grand chelem débutera sans la Serenissime Williams tenante du titre. Quand la chatte n’est pas là, les souris dansent ? Avec la WTA, les pistes sont nombreuses et brouillées. Nous allons tenter de démêler très rapidement le labyrinthe fascinant du château de la WTA.
L’année 2010 chez les femmes nous a réservés quelques surprises. Francesca Schiavone qui remporte Roland-Garros à la grande surprise du public et en apportant une dose de fraîcheur sur le circuit. Kim Clijsters qui confirme son retour victorieux en décrochant à nouveau le Grand chelem américain. Pour le reste, Serena Williams s’en charge, en nous offrant une belle finale il y a un an face à Justine Hénin. Wimbledon sera une formalité pour la cadette des Williams, Zvonareva n’ayant pas fait le poids. 2011 devrait être une toute autre saison déjà par l’absence de Serena, mais aussi par le retour des anciennes princesses de la WTA.
Les princesses :
Justine Hénin. Associer le mot princesse à Justine Hénin est sans doute très osé. Mais la Belge a dominé avec élégance et finesse le circuit féminin avant de se retirer d’un seul coup, encore N°1 mondiale. Quadruple vainqueur de Roland-Garros, double championne à l’US Open et lauréate à Melbourne en 2004, le palmarès de Hénin est phénoménal. Championne assoiffée donc, elle est revenue en 2010 pour relever un ultime défi : remporter Wimbledon. Si son rêve ne s’est pas réalisé l’an dernier, cette nouvelle saison pourrait bien le voir se réaliser. Ses chances à Melbourne : finaliste l’an passé avec très peu de repères, elle revient cette année dans les mêmes conditions car blessée depuis plusieurs mois. Son jeu tout en variété décontenance ses adversaires et elle pourrait à nouveau remporter un titre majeur en Australie, six ans après son ultime Grand chelem austral.
Maria Sharapova. Portée disparue depuis 2008, elle devait faire son grand retour en 2010 : sa saison a été décevante. Elle n’a plus remporté aucun titre majeur depuis 2008. Elle ne fait plus peur, et ses adversaires prennent plutôt facilement le dessus sur elle. Elle avait pourtant eu des débuts très efficaces en remportant notamment Wimbledon en 2004, l’US Open en 2006 et enfin le majeur australien en 2008. Si ses statistiques tendent à démontrer qu’elle gagne un Grand chelem tous les deux ans, 2010 a été une exception. Elle aura sans doute à cœur de combler ce retard et ce le plus rapidement possible. Ses chances à Melbourne : c’est le lieu où elle a remporté son dernier Grand chelem. Ça devrait lui rappeler quelques souvenirs. La Russe est une joueuse très combattante et coriace. En montrant sa façade de princesse froide de Russie, en intimidant ses adversaires à coups de cris assourdissants, en proposant un jeu agressif avec son coup droit et son revers à deux mains percutants, elle devrait être une joueuse de premier plan en ce début de saison.
Venus Williams. Grande championne des années 2000, Venus semble avoir du mal à retrouver son sens de la victoire dans les majeurs. Son dernier succès remonte à Wimbledon 2008 face à sa sœur Serena. Depuis elle a enchainé les contre-performances, et les petites nouvelles n’ont plus peur de l’imposante Venus. Longiligne et très puissante, l’aînée des Williams malgré ses qualités indéniables a semble-t-il du mal à s’ériger en championne avec les nombreuses pousses de la WTA. Mais elle n’est pas à rayer des favorites pour autant. Ses chances à Melbourne : depuis sa blessure post-US Open, elle a du mal à retrouver ses marques. Défaite déjà deux fois depuis sa blessure, elle ne partira pas avec un grand capital confiance. Mais une Williams est toujours dangereuse en Grand chelem.
Kim Clijsters. Dernière lauréate d’un tournoi majeur, la Belge sera assurément une des joueuses phares cette saison. Son palmarès est exemplaire et enviable. Une des seules joueuses régulières, heureuse vainqueur de l’US Open et du Masters féminin en 2010. Elle est devenue redoutable dans les tournois majeurs. Ses chances à Melbourne : sa sortie prématurée et étonnante l’an dernier au troisième tour ne devrait pas se reproduire, son jeu mêlé d’agressivité et de précision lui a apporté une certaine sérénité et un statut de favorite indiscutable. Elle est dans de meilleures dispositions que l’an passé. Elle ne peut que mieux faire cette année.
Les futures princesses
Caroline Wozniacki. Numéro 1 mondiale sans remporter de tournoi majeur ! Oui, c’est possible sur le circuit féminin et ce n’est plus nouveau : Jankovic, Safina mais aussi Clijsters et Mauresmo en leur temps ont montré la voie. La Danoise aura à cœur de prouver cette saison que son classement n’est pas usurpé. Son tennis de défense est extrêmement efficace, elle est un peu une sorte Murray au féminin… quoique plus agréable à voir. Elle a des résultats convenables en Grand chelem, mais de par son classement elle doit gagner un tournoi prestigieux pour asseoir sa domination. Et cela pourrait commencer dès l’Australie, d’autant plus qu’elle n’a qu’un huitième de finale à défendre cette année. Ses chances à Melbourne : c’est une opportunité en or pour elle de se montrer. Elle ne fera pas de faux pas, car on l’attendra au tournant. Ce sera enfin pour elle l’occasion de voir tous ces efforts récompensés.
Ana Ivanovic. Princesse déchue, son parcours après son formidable Roland-Garros 2008 en a déçu plus d’un. Malmenée par les blessures, et aussi par la difficulté d’assumer un rôle de favorite à chaque match qu’elle joue, la Serbe a brillé par son absence dans les moments clés de la saison. En remportant le « Masters N°2 » fin 2010, elle a engrangé un peu de la confiance qui lui manquait. Cela dit, on attend encore de sa part le match référence qui la relancerait totalement. Ses chances à Melbourne : elle a récemment déclaré forfait en pleine Hopman Cup et pour le tournoi de Sydney. Ses chances s’amenuisent, mais elle peut créer la surprise si elle participe au tournoi.
Francesca Schiavone. Gagnante surprise de la dernière édition de Roland-Garros, elle ne passe plus inaperçue. Charismatique et lumineuse, elle a inscrit son nom auprès des meilleures. Son succès le plus probant après ce Grand chelem reste la Fed Cup (trois titres en tout). Ses chances à Melbourne : elles sont minces, mais l’Italienne nous a déjà surpris l’année dernière, alors pourquoi pas cette année ?
Vera Zvonareva. Deuxième du classement général, la Russe a fait une très bonne saison 2010 : deux finales dans les deux derniers Grands chelems, butant seulement contre les meilleures en l’occurrence Serena Williams (encore elle) et Kim Clijsters. Elle a radicalement changé son état d’esprit, passant de joueuse trop émotive à une joueuse accrocheuse et tenace. Ses chances à Melbourne : son nouveau profil devrait lui permettre de concrétiser ses rêves à savoir remporter un majeur. L’Open d’Australie arrive à point nommé pour Zvonareva.
Jelena Jankovic. La Serbe sort d’une saison 2010 assez décevante avec juste une demi-finale de Roland-Garros à se mettre sous la dent. Ancienne numéro une mondiale, elle a depuis elle aussi enchainé les contre-performances. Elle a changé de coach et a choisi à notre grande surprise Andrei Pavel, un ancien du circuit pas si ancien que ça. Cette collaboration est audacieuse mais elle pourra sans doute lui permettre d’intégrer à nouveau les derniers tours des Grands chelems. Ses chances à Melbourne : Jankovic est une joueuse pleine de surprises, qui rebondit au moment où on l’attend le moins. Elle peut nous surprendre.
Victoria Azarenka. La jolie Biélorusse de 21 ans sort d’une saison 2010 en dents de scie. On l’attendait comme la relève, mais elle a déçue. Son meilleur résultat en Grand chelem la saison passée, reste son quart phénoménal de Melbourne face à la reine Serena, depuis elle s’illustre aussi par son absence. Ses chances à Melbourne : ce Grand chelem reste celui qui lui a procuré son meilleur résultat en 2010. Elle devrait aussi faire un très bon tournoi.
L’Open d’Australie nous montrera donc l’état des championnes de la WTA en ce début d’année. Mais quel que soit le résultat final de cette première échéance, il ne prédira en rien ce qui se passera courant 2011. En effet, la WTA est un brouillard, plein de surprises étonnantes… et parfois réjouissantes.
Ferrer qui tape mon chouchou Nalbandian en deux sets secs 6/3;6/2. Moi je ne comprends plus rien. Je sais que Ferrer est un joueur accrocheur etc. Mais là tout de meme Nalbandian n’a pas tenu ses promesses. Je n’ai pas vu le match mais c’est étonnant.
Oui, tout pareil. Ferrer avait quand même bien galéré cette semaine en plus, contre Kamke et Kohlschreiber.
Kamke jamais vu jouer mais Kohly est un coriace
Il y a quelque chose dans le jeu de Ferrer qui a toujours gêné Nalby, par exemple même quand il balayait Nadal et Federer en 2 sets fin 2007 (Bercy), Ferrer était le seul à l’embarquer dans un 3eme set.
Les prophéties notrsadamesques d’Arno et Antoine m’ont incité à regarder à le Simon-Troicki pour me faire une idée. Franchement, Simon est bon, très bon même, mais comme un honnête top 20-30. Il peut couper des têtes à Melbourne mais surement celle de Federer à mon avis car:
- le Fed actuel est plus offensif et moins attentiste que fin 2008. Il ne rentrera pas dans le jeu de Simon.
- cette année Fed a joué un vrai tournoi et pas seulement une exhib avant l’OA, donc les risques de le voiir se faire cueillir à froid dans les premiers tours sont vraiment minimes.
- ce sera un match de GC, en 3 sets gagnants, et si Simon n’a jamais rien fait de concluant dans ce format, ce n’est surement pas un hasard. A l’inverse, c’est dans cette configuration que Federer excelle.
Voilà. C’est une parfaite exposition de la question.
Certes.
Mais il a tout de même pile le jeu pour le faire déjouer (une sorte de petit Murray).
Et, même s’il ne gagne pas, il a de quoi fatiguer le vieux cheval…
Mais, une chose de positive, c’est que, si Fed s’en sort en trois sets, il accumulera confiance (Simon reste invaincu contre lui, ce sera la preuve une nouvelle fois qu’il joue mieux en ce moment) et bon match d’échauffement pour les tours suivants.
Fed va se gonfler le moral à bloc en battant Simon. Inversement Nadal et consorts vont se recroviller de trouille en voyant que le Suisse a passé ce redoutable obstacle.
Bref ce deuxième tour c’est la vraie finale.
Dans ce match Simon joue très plaisamment et il est complètement dans la position du top joueur donnant une leçon de calme et de mental à un jeune excité. La grande majorité de ses points perdus sont des fautes directes parce qu’il en veut trop en attaque.
Troicki est très déplaisant et a une attitude énervée. Je ne donne pas cher de ses chances dans un tie break éventuel.
Tie-break !
Et, il y en a un qui doit pas être bien à l’aise dans ses souliers, c’est Forget…
Trop facile de refaire l’histoire après coup, mais il est clair que Simon a le jeu pour embêter Troïcki.
Tout à fait d’accord avec Ulysse sur l’attitude de Troïcki !
Simon a manqué deux jeux à 5/4 mais arrache le tie-break. A voir !
Le looooooob !
Impressionnant de calme Simon.
Troicki a confirmé dans le jeu décisif.
Belle victoire pour Simon.
Le public sifflait Troïcki à la fin. De la part des Australiens, qui sont hyper fair-play, c’est un événement, Troïcki devait être insupportable!
Une juge de ligne a signalé une faute de pied à 4-2 contre lui dans le tie-break, il s’est énervé, l’a applaudie et est même allé lui serrer la main. À la place du public je l’aurais plutôt mal pris aussi.
Il l’était. Enervement visible, simulacres de jets de raquette voire de coups de pied dans le filet, et pour finir invective contrre un juge de ligne qui lui avait sifflé une faute de pied dans le tie-break.
Autant certains joueurs peuvent faire preuve d’une colère et d’une détermination « positive » sur le court, autant Troicki dégage, je trouve, une impression d’agressivité déplaisante.
Simon a bien joué mais contre Federer je ne crois pas que cela suffise, loin s’en faut. mais c’est sur le terrain que ça se joue.
Je ne sais pas si vous réalisez mais un observateur extérieur pourrait conclure du fil courant qu’on vient de s’enthousiasmer en groupe sur un match de Simon.
Que le début d’année est difficile ! Vivement que les choses sérieuses commencent.
WTA, Simon, Monfils, oui en effet ça fait beaucoup pour quelqu’un de l’extérieur.
Huit titres remportés pour dix finales disputées. Un ratio à faire pâlir plus d’un (excellent) joueur.
Aux historiens du site: un article a-t-il été pondu, ici ou sur SV, sur cette problématique ? Il serait intéressant de voir qui a les nerfs les plus solides. En France, Simon se place à coup sûr dans les tout premiers. En fond de classement, à vue de nez, Pioline…
Quelqu’un a des stats ?
Ratio victoire défaite inversement proportionnel à Simon, de mémoire je citerais son compatriote Monfils.
@ May
Après vérification:
Monfils: 3 titres sur 13 finales disputées (23% de victoires)
Pioline; 5 titres sur 17 finales disputées (29 % de victoires)
J’en conclus que tu as raison !
Simon avait battu Nadal à Madrid 2008, quelques mois après il s’est pris 3 set à Melbourne. Je ne vois pas en quoi tout à coup il deviendrait un danger pour Fed sur un format de GC malgré ses victoires passées d’il y a 2 ans.
Les FFF voient le danger partout pour Federer et un parcours de Mickey à Nadal ??!!??? Je ne sais plus si c’est de la peur, du pessimisme ou de la mauvaise foi. Surement un peut des 3
Vous avez oublié à quel niveau joue Fed depuis l’été dernier?
J’ai vu la fin du match de Simon / Troïcki, Simon à certe bien jouer mais les nerfs du Serbe ont pris le dessus et il a fait des fautes grosses comme une maison sur les points importants. L’effet coupe Davis ne l’a pas transcendé comme on aurait pu le penser.
Les grosses fautes du Serbe, ce n’était pas qu’à la fin du match.. Je m’attendais à un meilleur niveau de jeu de sa part.
Mais avant de dire que la Coupe Davis ne le transcende pas, je pense qu’il faut attendre encore un peu..
Oui, on verra bien sur l’enchainement Australie – US. Mais j’ai un sérieux doute sur sa capacité à maîtriser ses nerfs car pour challenger les top players il faut un minimum de selfcontrol…
Simon arrive à énerver tous les joueurs. Gulbis hier, Troicki aujourd’hui. Arrivera-t-il à faire sortir de ses gonds le Maitre? Je ne pense pas
http://www.rmc.fr/editorial/143395/federer-pas-la-pour-bousiller-la-fete-de-nadal/
Je te crois Roger, je te crois!
Source RMC sport:
Noah ne se voit pas de successeur
L’ancien joueur de tennis et désormais chanteur, Yannick Noah était l’invité de la nouvelle émission de Bernard Laporte ce lundi. L’occasion pour lui de préciser qu’aucun joueur français n’était capable de lui succéder au palmarès de Roland Garros : « Je ne vois pas de tennisman français gagner Roland parce que Nadal est tellement au-dessus. Moi quand je l’ai fait, je n’étais pas le meilleur, mais je suis arrivé à un moment ou Borg se demandait s’il n’allait pas plutôt aller à la pêche, McEnroe était nul sur la terre, Lendl je l’avais… Nadal met des branlées à tout le monde, et quand il est blessé, il y a Federer, et derrière il y a Djokovic… Non, pour l’instant on est derrière. »
Le corps du propos – plutôt raisonnable – dément l’apparente vacherie induite par le titre…
Il me semble vraiment difficile de ne pas être d’accord avec Noah là-dessus.
Et tellement lucide sur son « exploit ». On parlé d’alignement stellaire pour Nadal à l’Us open mais ce qui est arrivé à Noah en 83, c’est plus rare que le passage de la comète de Halley. On va devoir attendre encore 76 ans avant de revoir ça.
N’empêche que le Yannick savait qu’il avait sa chance en cette période de transition et il l’a jouée à fond. Il a même avoué que la somme de boulot physique abattu entre l’hiver 82 et juin 83 était si énorme qu’il n’a plus jamais eu le courage de bosser autant. A l’époque, les 3ème mi-temps étaient encore sacrées. Après s’être privé à mort pendant 8 mois pour réaliser son rêve, il s’est dit qu’il pouvait laisser couler. D’ailleurs il s’est encore maintenu dans les 15 pendant pas mal d’années… (avec une pointe à la troisième place en 86). La classe quand même je dis…
« On parlé »
lire
« On a parlé »
« abattue »… désolé, c’est le pinard.
C’était certes inespéré (surtout la demi contre roger vasselin), mais quand on regarde le reste du tableau (Lendl et WIlander tout de même, même s’ils n’étaient pas encore au top, ils n’en étaient vraiment plus loin), il a dû aller la chercher sa victoire…
… Et personne n’a de vidéos de cette année mémorable (bon, d’accord j’arrête de demander) ?
Ah oui, je ne dis pas le contraire. Il est vraiment allé la chercher sa victoire. Le truc c’est qu’il n’a plus jamais réussi à se motiver autant pour rééditer l’exploit. Et puis, ensuite, Lendl et Wilander sont devenus de bien meilleurs joueurs. Même au top, Noah aurait eu du mal à se les faire tous les deux. Entre 84 et 88, pour Gagner Roland, il fallait battre l’un des deux… voire les deux et c’était plutôt décourageant pour l’adversité.
Babolat t’es gonflé de parler d’alignement stellaire (d’abord c’est planétaire) pour Noah en 83.
Il s’est tapé Lendl et Wilander qui étaient les cadors du moment sur terre, complètement à la régulière, et au service-volée s’il vous plaît.
Bah… oui je vois pas le problème. je dis que Noah a bossé comme un malade pour se faire Roland 83. Il n’a jamais réussi à se motiver autant pour en gagner un autre. Lendl était certes parmi les favoris au titre mais il était encore « chicken » aux yeux de tous les observateurs. Noah savait prendre lendl sur terre à cette époque là. Wilander pensait avoir Yannick à l’usure et s’est retrouvé tout con lors du tie break. Nan Noah a super bien joué le coup..
un petit passage afin de presenter mes meilleurs voeux a l odyssee 15love pour cette année 2011, plein de bonheur pour chacun(e) d entre vous,
un ^petit clin d oeil a djita pour cet excellent papier….
et lionel tu n’es qu une crapule financée par ben ali…imposteur a moustache, consommateur de viande invariée nommée kebab…
chew, tu es le plus beau poil entrevu sur terre depuis celui des ewoks..
francky, deconnes pas t ou ???
Merci Mus’! Bonne année à toi.
Pour rejoindre Ulysse et May…
Le Fed battu par Simon en été 2008 et à la masters cup de la même année, ce n’est pas le même bonhomme. Au Masters il avait même chopé une sorte de tourista… il était tout jaune. Il avait gagné son match suivant contre Stepanek qui avait encore du sable dans les godasses et pas de raquette vu qu’il était le plus proche des vacanciers (il était en Thaïlande) à vouloir faire le déplacement. Fed avait fini limite sous perf contre Murray en 3ème match.
Au canada, il sortait de la finale dantesque de Wimbledon et Simon a certes bien joué mais Roger avait la tête ailleurs.
Amusant de noter que Simon, comme à son habitude, a toujours perdu le premier set contre Fed lors de leurs 2 rencontres avant d’inverser la tendance.
Bon… et puis 3 sets gagnants. Le meilleur résultat de Simon en grand chelem (outre sa victoire sur Monfils (13ème) sur abandon à l’open d’Australie 2009) est une victoire sur Berdych alors 23ème lors de l’Open d’Australie 2006. Pas de quoi faire trembler la maisonnée. En Coupe Davis, on connaît son bilan peu glorieux de 0 victoire pour 3 défaites dans des matchs à enjeu.
Perso, je ne donne pas cher de la peau du Gillou face au veau d’or.
Toi je t’aime
Ce n’est pas dévaloriser Simon de penser qu’il a peu de chance contre Federer au deuxième tour de l’OA. Toutefois, il vaut mieux que Federer soit en possession de tous ses moyens car sinon, il risque d’être en danger.
Simon est le joueur typique où un joueur qui le domine devient en danger s’il baisse d’un rien dans son jeu. C’était le cas de Djokovic en finale de coupe Davis : il dominait outrageusement mais a eu du mal à finir.
Simon suscite un vent de méfiance sur 15LT.
Voilà comment je vois le match:
Fed sera très agressif, il va faire énormément courir Simon qui va défendre tant et plus, en ramenant à chaque fois le coup le plus chiant à jouer pour l’ami Roger. Ce faisant, il va nécessairement provoquer des fautes non-provoquées (ne cherchez pas la contradiction
) chez le Suisse. Ces fautes, l’impression de faire tout le jeu et pourtant de ne pas parvenir à faire la décision peuvent créer un sentiment de frustration; c’est ce qui se passait au début de la carrière de Federer contre Clément; c’est aussi ce qui se passait dans les premiers temps du classico contre Nadal (par la suite, Nadal a pris plus le contrôle des échanges, ses victoires devenant de plus en plus « justes »).
Maintenant, un Federer à un bon niveau devrait déborder Simon plus souvent qu’il ne fait la faute; en obtenant des points gratuits sur le service, il s’économisera des volées ratées bêtement ou ce genre de truc. Et dans ce cas-là, ce sera une victoire en 3 sets (sauf si déconcentration à un moment ou un autre).
Mais un Fed dans un jour un peu moins bon pourrait se retrouver dans l’incapacité de forcer la décision. C’est ce qui s’était passé lors de leurs deux précédents duels. Et là, il s’agira d’être très concentré en fin de set.
Autre scénario possible, celui que je déteste: un Fed qui commence tambour battant, tout rentre, c’est Dieu sur le court. Et puis tout à coup, il file un jeu bêtement, il rate des occas’ et il se retrouve embarqué dans un thriller qu’il aurait dû mille fois éviter. En principe, cest matchs-là, il les gagne quand même, mais il fait souffrir ses supporters.
Au final, les chances de Simon sont fines car il doit pouvoir être lui-même au top pour parvenir à défendre convenablement et ramener les attaques de Fed de la manière la plus chiante possilbe tout en espérant que le Suisse soit en-deça de son niveau moyen et qu’il se frustre. Chances fines donc, mais néanmoins réelles.
Donc c’est une question de style de jeu, sur un format MS le match serait très délicat mais pas dans un majeur. Au pire cela se jouera en 4 sets mais je vois Federer passer, parce que s’il perd face à Simon c’est qu’il ne méritait pas d’aller plus loin.
Belle victoire de Simon qui va inévitablement relancer la polémique Coupe Davis. Et qui le rend encore plus dangereux pour Federer. Mais, s’il veut s’imposer, il doit être capable de battre des Simon. Au moins, il est averti qu’il doit être sérieux et ne pas se faire piéger une fois de plus. Je compte sur lui pour remettre les pendules à l’heure.
Sa conférence de presse en tous les cas est lucide et très juste. Pour tous ceux qui pensent qu’il vit dans sa bulle et manque de fair-play
http://www.eurosport.fr/tennis/open-d-australie/2011/federer-nadal-est-favori_sto2620860/story.shtml
Sylvie, d’abord bisous bisous, ensuite, déclarer que la conf de Fed est lucide et juste, pure redondance
Nadal, lui se voit moins favori que Federer. Etonnant, non ?
Il t’étonne encore ? Moi, non.
Tout le monde sait que Federer peut être fair-play par moment mais tu ne peux pas dire qu’il l’est tout le temps. Mais je confirme sa lucidité dans l’interview.
Je confirme il ne l’est pas tout le temps, rares sont ceux qui le sont d »ailleurs. Mais disons que certains pensent qu’il ne l’est jamais. Je pense personnellement qu’il essaye la plupart du temps d’être honnête, mais si cela passe par s’autoproclamer favori mais il n’aime pas perdre c’est clair.
Il faut arrêter à un moment avec ces histoires d’ »orgueil » ou que sais-je encore. Des champions de cette qualité et de cette envergure ont nécessairement un ego gigantesque. C’est normal que cela transparaisse parfois. Et cela n’a pas à voir avec le fair-play. Si ces joueurs sont là où ils en sont c’est aussi parce qu’ils croient en eux comme c’est pas permis.
Naïve que je suis, Je croyais que Fed et Simon avaient chacun un match à gagner avant d’éventuellement se rencontrer au 2° tour. Cette discussion peut attendre lundi ou mardi, non ? D’autant que l’adversaire de Fed au 1° tour, Lacko, a plu à certains ici…
Tu as raison mais si Federer perd contre Lacko, franchement, il y aura un gros problème. J’ignore qui joue Simon. Je pense que cette discussion n’est pas illégitime. Simon vient de gagner un tournoi, il mène contre Fed 2/0, on peut légitimement escompter que les deux se rencontrent au deuxième tour sans faire injure à Lacko. Dans les faits, tu es dans le juste mais, bon, ce n’est pas comme si on parlait d’un quart ou d’une demie. On parle d’un deuxième tour. Si le Federer de ces dernières semaines perd au premier tour sans pépins physiques, c’est à n’y rien comprendre.
Simon jouera Lu, et si on peut a priori penser que Federer ne recontrera pas trop de problèmes au 1er tour, Simon n’y est pas encore. Il aura une semaine de match dans les pattes et Lu n’est pas n’importe qui non plus, il peut lui poser des soucis.
On s’est à moitié comprises, Sylvie. J’ai aussi beaucoup de mal à imaginer Fed perdre au premier tour. Pour ce qui est de Simon, gagner un tournoi la semaine précédant un GC n’est pas forcément bon signe, c’était en fait surtout ce message que j’ai voulu faire passer, mais comme je n’en ai pas dit un mot, il aurait fallu être devin pour me comprendre…
Pour approfondir mon propos, j’ai regardé les résultats dans les GC 2010 des vainqueurs des tournois joués juste avant. On a Gasquet qui perd au premier tour à RG contre Murray, mais il me semble qu’il avait joué et gagné le challenger de Bordeaux juste avant Nice, ce qui fait beaucoup de matches. Il y a également Isner, vainqueur d’Auckland qui avait fait un bon parcours à l’AO, seulement stoppé par Murray (encore lui) en huitième. De son côté, Llodra avait eu la malchance de tomber sur Roddick au 2° tour de Wimby. Mais à côté de ça, d’autres joueurs ont fini par abandonner : Stakhovsky (New Haven puis abandon contre Lopez au 3° tour de l’US Open après notamment un gros match contre Harrison, et abandon au 1° tour de Wimby conte Querrey) et Baghda (Sydney, abandon au 3° tour de l’AO contre Hewitt, son tableau était plutôt corsé de toute façon).
Simon pourrait bien être le premier en 2011 à montrer que ce type d’enchaînement est très difficile.
Sinon, parler des quarts et demies avant l’heure, c’est dans les habitudes de la maison et je n’ai rien contre
Pas de problèmes, Nath. De toutes façons, Lu n’est pas un tour facile pour Simon mais il devrait passer. Il vient quand même de battre, Gulbis et Troicki.
Ah bon ? se défaire de Lu 6/0 6/3 à Sidney, c’est du pas facile ?
Il est favori, c’est sûr
Ah, ben j’ai zappé Lu en plus ! C’est un joueur qui a déjà créé la surprise plus d’une fois, méfiance…
http://www.australianopen.com/en_AU/scores/schedule/schedule6.html
Voici le programme de lundi. C’est la seconde moitié de tableau qui débute… Peut-être que l’explication avancée par Duong (à savoir que la moitié de tableau comprenant Hewitt joue en second pour anticiper une night session le samedi) est la bonne…
Pour les « Dimitrophiles », il joue ce soir 20h00 (heure française) sa qualif’ pour le grand tableau contre le hollandais Schoorel qui avait posé quelques problèmes à Federer lors du 1er tour de Doha. Ça risque d’être chaud!!!
Minuit, pas 20h. C’est dans l’autre sens
Oui, oui j’ai craqué, minuit. Merci Nath, du coup je jetterai sûrement un coup d’œil. Quelqu’un aurait-il des liens pour suivre les qualifs’?
Sur le court 15, ça m’étonnerait…
Pour les autres, quelqu’un avait posté ça dans la semaine. Ils doivent le proposer sur le site de l’AO, ça reste à vérifier.
Rappel des courts télévisés (si ça n’a pas changé depuis l’an dernier) : RLA, Hisense, MCA, Show court 2-3, court 6.
Et Chiudinelli, s’est fait sortir dés le premier tour des qualifs. Quelle déception celui-là !
Le joueur de l’année 2009 (meilleur retour)?
Personne n’en a parlé jusqu’ici (et à raison) mais on pourrait théoriquement avoir un Nadal/Dimitrov au 2nd tour. Je sais, j’anticipe un chouia, mais faut avouer que cette affiche aurait de la gueule, non?!!
Ce serait un match sympa, mais comme tu l’as dit plus haut, il doit d’abord se qualifier face à Schoorel.
Schoorel avait fait un bon match à Doha n’est pas gagné pour Dimitrov
Là, je suis larguée. On est censés savoir où les qualifiés vont être placés dans le tableau principal ?
Non, c’est pourquoi j’ai dit théoriquement
Houla, ça c’est de la sur-anticipation !
Tu me cherches toi
Oui, je t’ai attribué ce week-end. Ça tombe bien, je suis en forme
Ça y est Djita, je viens de lire ton article. Mes félicitations! Sa lecture est très agréable même pour quelqu’un comme moi qui ne regarde presque jamais les matchs du circuit féminin.
Kim gagnera l’OA, j’ai dit. Notez bien braves gens!!
Waouh! Quel pronostic risqué tu nous fais là!! Tu mises sur une totale inconnue et tu le déclares avant le tournoi!
Franchement, on ne pourra pas dire que tu en as pas dans le caleçon!
http://www.youtube.com/watch?v=Hid-RlhIDwk
Je subodore une ironie dans tes propos.
Sans déc, autant, chez les hommes, ça devrait se jouer entre un, deux, voire trois .. Autant chez les femmes, c’est ouvert ! (repardon)
Merci Fieldog, j’ai essayé de faire simple pour un public non-averti!
J’ai cru comprendre que la WTA n’avait presque plus sa place ici. J’ai donc voulu rétablir la WTA, humblement… sans résultats.
Mis si Djita, mais si, vas-y, rétablis-nous la WTA sur le site. Initiative très louable. Peut-être même que ça m’intéressera après 2015 comme ça m’a intéressé avant 1990.
@Oluive:
En tapant juste lendl macenroe 84, tu trouveras pas mal de hightlights sur You tube. Néanmoins, le mieux est encore de tout regarde. Tu peux començer ici:
http://www.youtube.com/watch?v=Pl513TGttGQ
Et terminer ici:
http://www.youtube.com/watch?v=WE-VX_7H0GE&feature=related
Il n’existe malheureusement pas d’images de RG3 avant les 1/4 de finales. Pareil pour RG89, rien avant les 1/8ème (du reste, cette édition étant considérée de l’avis général comme variant de l’anecdotique au raté, ça n’est pas grave).
En revanche, les éditions 85 et 87 sont plutôt bien fournies:
http://www.ina.fr/sport/tennis/video/CAA87026427/finale-messieurs-des-internationaux-de-france-de-tennis-mats-wilander-oppose-a-ivan-lendl.fr.html
http://www.ina.fr/sport/tennis/video/CAB87021155/stade-2-roland-garros-lendl-wilander.fr.html
A ton service.
Merci Sam !
Je vais regarder ça…
Mais, dans mes dernières tentatives inaesques, je me fais couper la chique après 5/10mn… Et, pour tout dire, je n’arrive pas plus à voir les derniers tours de RG83 (finale y compris… Ah, Noah avant la musique !) J’ai même essayé de payer, mais ça a foiré (je suis Mac/Safari, ça a peut-être un rapport).
Bref, si tu as des tuyaux RG83, je prends, sinon, je prends déjà ça.
C’est cool.
Djita, t’es la plus courageuse d’entre nous tous pour t’être lancée là-dedans. Et tous les lecteurs sont plus courageux que moi-même.
J’y arrive pas, j’ai même pas lu une ligne. Je crois que j’ai même pas lu le titre en entier. Les trois lettres WTA ont sur moi le même effet que de voir le nom de Rousseau sur la tranche d’un livre: c’est totalement rédhibitoire pour moi. J’ai rien à dire sur le sujet. Sauf que j’étais amoureux de Steffi Graf.
Et de ses jambes. Et de son coup droit.
Mais quelle souffrance d’attendre à chaque coup le revers lifté…
WTA WTA WTA WTA WTA WTA WTA WTA WTA…
Elmar je continue? Bon, je vais te donner des coordonnées bancaire, en Tchéchénie, tu vas me verser 4.5 euros tous les mois pendant 28 ans sinon je reprends. WTA WTA WTA WTA. Encore? Bon, c’est bien ce que je pensais, la thune et vite.
J’avais des soucis de connexion depuis hier et je n’ai pas suivi le fil. Là je me reconnecte pour découvrir… que Gilles Simon a tenu le crachoir depuis 24hrs? Ceci sonne la fin de 15-LT, et je demande aux modos de supprimer mon compte, mes artciles, mes coms, effacer toute trace de mon passage sur ce site qui n’en finit plus de dégringoler. Je veux être sur ce site comme Gilles Simon sur l’ATP, n’avoir jamais existé.
Serais-je la seule cette nuit à regarder le match d’exhibition qui a tant fait parler de lui ici?
J’avoue ne pas avoir pris la peine de chercher l’heure à laquelle il passait. Si je tombe dessus je regarderai avec plaisir.
Je ne sais pas aussi à quelle heure ça passe?
Mais ça devrait être sympa.
4 heures pour nous. http://www.australianopen.com/en_AU/video/live.html
Pas le courage de me lever, je dois prendre des forces pour la quinzaine qui arrive
Les exhibs ça peut être marrant mais aucun intérêt à le voir en direct non ? Tu veux pas qu’on te gâche le suspense ?
Mouais Ulysse, sûr qu’il n y a pas de suspens, mais bon ça peut être marrant de voir certaines actions en live. Je ne pense pas me réveiller, je dois prendre des forces aussi. On verra…
Epatant Gilles Simon, pas vrai ? Le voilà qui empoche donc, sauf erreur, un 6ème titre sur 8 finales ce qui est un bon score. Après avoir fait tourné en bourrique Gulbis qui n’en avait pas besoin, il bat pour la cinquième fois Troicki en deux sets, lequel pête un cable au passage. Je trouve cal beaucoup plus significatif cette finale que la demie, d’abord parce que Troicki a fait de gros progrès récemment et qu’il fait partie des joueurs a priori en forme, ensuite parce que c’est une finale, enfin parce que Gulbis a quand même réussi un nouvel exploit: perdre son service en faisant 4 fautes directes alors qu’il servait pour le set, ensuite conchié totalement le tie break, puis faire un deuxième set qui est une honte ou qui devrait l’être pour un joueur pro en ne marquant en tout en pour tout que trois points…
Du coup, la semaine prochaine Simon va se retrouver 30ème ou qq chose comme cela, un rang qui lui aurait permis d’être TS à Melbourne si le tournoi de Sydney avait eu lieu une semaine avant..Pas de bol pour Simon et peut être pas de bol non plus pour ses adversaires..
Il y a trois jours dans l’Equipe », il y avait une interview de lui alors qu’il venait de se qualifier pour les demies ou il racontait que ce n’était que depuis qq jours que ses tests physiques chronométrés étaient enfin revenus à son niveau d’avant blessure..C’est bien qu’il puisse le démontrer et tourner la page avace cette victoire à Sydney..
La dernière fois qu’il avait été en forme à Melbourne, il avait fait un parcours honorable, tenant son rang (il était TS8), allant donc en quarts ou il avait perdu en trois sets serrés contre Nadal, trois fois 7-5 si je me souviens bien..
Je suis d’accord avec le paragraphe conclusif d’Elmar au sujet de son probable match contre Federer. Ses chances sont réelles, pour la raison qu’il indique; plus importantes à mon avis que ne le pense ou semble le penser Elmar. Si Federer ne joue pas bien, il passera à la trappe..
Ce qui est probable est que Simon sera lui à son meilleur niveau, d’abord parce qu’il l’est désormais ces jours ci, ensuite parce qu’il est programmé pour l’être en première semaine et pas en seconde. pour lui, la ligne d’horizon, c’est le 2ème tour; le reste, s’il gagne, ne peut être que du bonus. Quel est le niveau d’un Simon à son meilleur ? Top 15, voire top 10 au vu de ses matchs à Sydney..
Cela ne suffit normalement pas pour battre Federer s’il joue correctement, mais Simon a un don très développé pour faire mal jouer ses adversaires, on peut même dire que c’est son jeu en réalité que de faire déjouer les autres..Et cela marche pour Federer comme pour les autres comme l’ont montrées leurs deux rencontres passées.. Simon, c’est une sorte de petite Murène, un poison qui vous pourrit la vie et qui est content quand il y parvient..
C’est donc un top 15, voire 10, particulièrement dangereux pour lui que va devoir affronter Federer qui lui est programmé pour arriver au top, non pas au 2ème tour, mais en deuxième semaine et donc pas, probablement pas, le meilleur Federer…
C’est pour ces raisons que je ne serai pas surpris si Simon fait tourner le Suisse en bourrique et parvient à gagner.
Tu commences à me foutre les jetons, Antoine ! Le pire c’est que ton discours se tient. Mais, je ne pense pas que Federer joue mal au point de laisser 3 sets à Simon mais bon, tout est possible.
Il est déjà parvenu à lui en prendre deux deux fois..
En fait, il y a trois scénarios: le premier est une victoire de Federer en trois sets, soit qu’il joue très bien, soit que Simon ne joue pas très bien. Très bien, on n’en parle plus le lendemain..
Le deuxième est une victoire difficile de Federer en quatre ou cinq sets. Plus le match durera dans ce cas, plus il compromettra ses chances pour la suite mais il sera néanmoins passé..
Le troisième est une victoire de Simon, par exemple ainsi: Federer part du bon pied, gagne le premier set mais plus le match s’installe plus Simon lit bien le jeu adverse et remet. Le match s’équillibre et sur une ou deux fautes de Federer et un ou deux bons coups de Simon, Federer perd son service et malgré une forte pression adverse, Simon parvient néanmoins à égaliser à un set partout tout en étant plutôt dominé en nombre de points gagnés de part et d’autre. Au troisième set, Simon joue de mieux et mieux, tient son service, Federer aussi mais à la fin du set, rebelote, Federer reperd son service, apprement bêtement. Gilou mène 2 sets à un..Le quatrième set voit un Gilou euphorique et qui croit alors pleinement en ses chances opposé à un Federer dont le jeu se dégrade alors nettement. Breaké en début de set, il s’énerve (enfin!) et trouve le moyen de se faire breaké à nouveau. IL reprend un break sur les deux mais Gilou emporte néanmoins le quatrième set et le match..3-6 6-4 7-5 6-4…
Quelle est la probabilité de ce troisième scénario ? Pas très différente que celle des deux autres, non ?
Le Grand-Chelem promis stoppé par … Gilles Simon dès le deuxième match
Pas grave, il le gagnera en 2012..
Avoue que ce serait quand même une HÉNAURME surprise
Les séries ont une fin : les premières semaines de GC invincibles du Fed, ou l’invincibilité du Gillou face à ce même Fed ?
Un quatre voire cinq sets pénible ne serait pas exclu, au delà, ça vaut une belle cote
C’est sûr que beaucoup de gens seront très surpris et qu’on en parlera pendant un moment..En général, presque personne ne croit vraiment aux surprises avant qu’elles se produisent..
Une surprise qui n’en est pas une: à la suite du tirage en carton dont il a bénéficié, la côte de Nadal, nonobstant le virus Ebola qu’il a choppé, a progressé (cad baissé) et il est désormais co favori avec Federer (2,75 chacun pour 1 de mise); le 3ème est la Murène (8), suivant Djoko (10) et Soderling (16), la côté de ce dernier ayant pâti du fait qu’il se retrouve dans le même quart que la Murène..
Ensuite, qq types à 60 dont Davydenko, Berdych ou Roddick. Del Potro a la même côte que ces derniers…
Jo est le premier français (70, comme Nalby), devant Monfils (80) et ….loin devant Simon (200) qui a la même côte que Gulbis ou Baggy..
Antoine, ton laïus sur les cotes trahit la véritable raison de ton entêtement à pronostiquer la défaite de Federer:
Tu a parié sur Gilles Simon pour la victoire à l’OA !!
Antoine,
Tu n’as même pas pris Simon dans ton équipe. Arrête ton char, tu es démasqué.
Faut pas non plus exagérer : Federer ne partira pas la fleur au fusil pour son deuxième tour. Il connaît Simon et son passif contre lui; passif qui a été obtenu alors que Federer traversait tout de même une sale période. De plus, Simon n’a strictement jamais rien fait en grand chelem; on peut donc se demander pourquoi il se mettrait à perfer maintenant, alors qu’il est quand même encore loin de son niveau de in 2008. Le scénario le plus probable est qu’il se prenne trois sets, assez secs. On a aussi tendance à oublier que Simon n’est pas un monstre de régularité et qu’il s’était fait sortir très sèchement la semaine dernière. Lu a toutes ses chances.
Voici mon pronostic : lundi, après 2 tentatives infructueuses, Lu parviendra à battre Simon pour la première fois. Le match Simon-Federer que vous redoutez tant n’aura donc pas lieu, à votre grand soulagement. Vous déchanterez vite quand Lu mènera 2 sets à 1 contre Fed, qui finira malgré tout par gagner, 6-3 dans la dernière manche. Je ne vous donne pas la suite pour préserver une partie du suspense mais tiens à vous prévenir que vous n’avez pas fini de transpirer…
Bon tournoi à tous, et particulièrement au concombre qui sera sur place et que j’espère lire un peu cette quinzaine
Ca passe pour Dimitrov qui aurait pu s’épargner quelques frayeurs en remportant le tie-break dans lequel il menait 4-1.
Kavcic (23 ans), Raonic (20 ans) et Young (21 ans) sont les autres jeunes à passer la rampe des qualifs, alors que les vieux Crugnola (27 ans, jamais entendu parler!), Hernych (31 ans), Robert (30 ans) font de la résistance.
Dancevic (26 ans) se qualifie également.
Et j’ajouterai que Dimitrov joue son 1er tour cette nuit contre Golubev. Et un éventuel 2nd tour certainement contre Wawrinka…