Suite de notre tour d’horizon des futures stars programmées du tennis. Après les 19/20 ans, place à la tranche un peu plus jeune : les 17/18 ans.
Filip Krajinovic. Serbie. 18 ans. Meilleur classement : 170e ATP.
Filip est un ancien numéro 1 mondial junior (2008), à l’image d’un autre compatriote qui a brillé chez les juniors, Janko Tipsarevic, vainqueur de l’Open d’Australie 2001. En 2009, Filip atteint quatre finales de Challengers, sans pour autant pouvoir décrocher un titre. En 2010, sa progression est récompensée par de nombreuses wilds-cards qui lui permettent parfois de passer le premier tour comme ce fut le cas aux qualifications de Roland-Garros où il bat l’ancien champion Gaston Gaudio. Il réussit à accrocher James Blake en trois sets au Masters 1000 de Miami. Mais là où il a surtout brillé c’est bien entendu chez lui, à l’Open de Serbie, où détenteur d’une invitation il élimine Evgeny Donskoy et Horacio Zeballos. En quarts il fait face au champion serbe Novak Djokovic, qu’il va battre sur abandon. En demies, il fut battu assez sèchement par Sam Querrey 6/1 6/2. Krajinovic est souvent comparé à André Agassi, car il aime les courts en dur, possède un magnifique revers à deux mains et s’entraîne lui aussi dans l’académie de Nick Bolletieri.
Ryan Harrison. Etats-Unis. 18 ans. Meilleur classement : 173e ATP.
Celui qui s’est bien montré ces derniers mois. Lui et son frère Christian (âgé de 16 ans) représentent les grands espoirs du tennis américain de demain. Ryan a obtenu une wild-card pour l’US Open à seulement 15 ans, a rejoint les précoces Gasquet et Nadal en gagnant son premier match ATP contre Pablo Cuevas à seulement 16 ans… Mais c’est lors de l’US Open 2010 qu’il se révèle vraiment en éliminant dès le premier tour Ivan Ljubicic, alors 15e mondial, en seulement quatre sets. Il affronta ensuite l’Ukrainien Sergiy Stakhovsky, livrant un magnifique match qui se termina en faveur de l’Ukrainien (36e ATP), sur le score de 6/3, 5/7, 3/6, 6/3, 7/6 (6) en 4 heures et 13 minutes, et surtout en sauvant trois balles de match. Mais l’Américain ne semble pas s’être laissé abattre et a réalisé une fin de saison intéressante.
Bernard Tomic. Australie. 18 ans. Meilleur classement : 208e ATP.
Bernard Tomic a battu nombre de records chez les juniors : premier joueur à avoir gagné trois fois l’Orange Bowl, plus jeune joueur à avoir gagné un Grand chelem junior, l’Open d’Australie, à 15 ans. Mais, doté d’un tempérament frondeur, l’adolescent ne s’est pas toujours simplifié la vie, puni par les instances australiennes – qui ont la main lourde sur leurs poulains -, pointé du doigt par ses aînés Hewitt et Luczak. Résultat : beaucoup de temps perdu en route, mais déjà des titres en Challenger, des tours passés à l’Open d’Australie, et un fait de gloire : avoir failli y battre Marin Cilic, futur demi-finaliste du tournoi, en 2010. Aux dernières nouvelles, il serait gêné par des problèmes de croissance.
Renzo Olivo. Argentine. 18 ans. Meilleur classement : 631e ATP.
Cet Argentin qui s’entraîne en France, dans l’académie de Patrick Mouratoglou, n’est pas à proprement parler « le junior qui deviendra la star de demain », mais je prends quand même le temps de le mentionner car sa progression par mois est assez intéressante. En effet, Renzo progresse en moyenne de 83 places par mois, soit environ 1000 places par an. D’octobre 2009 à octobre 2010, Renzo Olivo est ainsi passé du rang n° 1600 au n°631. Si le jeune Argentin continue son ascension, à cette vitesse il sera dans le Top 100 en 2011. Mais laissons-lui le temps, à lui et aux autres.
Jason Kubler. Australie. 17 ans. Meilleur classement : 531e ATP.
Depuis son incroyable triplette Rafter – Philippoussis – Hewitt, l’Australie traîne sa misère. Cette décennie, elle misera sur le trio Klein – Tomic – Kubler. Attardons-nous sur ce dernier, le plus inexpérimenté des trois. Il a seulement 17 ans et détient une série de plus de 30 victoires successives sur le circuit junior. L’an dernier, il avait reçu une wild-card pour l’Open d’Australie, à seulement 16 ans, mais avait chuté au premier tour face a Ivan Ljubicic sur le score sans appel de 6/1 6/2 6/2. Mais il détient actuellement le meilleur classement du monde des joueurs nés en 1993. Grand, musclé, fin, il est l’archétype des joueurs de demain.
Carlos Boluda. Espagne. 17 ans. Meilleur classement : 632e ATP.
Ce jeune Espagnol marche dans les traces de ses illustres aînés (Moya , Ferrero, Nadal…). Il est le seul à avoir gagné deux fois les Petits as, dont une fois avec un an d’avance comme l’avait réalisé un certain Rafael Nadal et l’autre en ne perdant que 10 jeux en 6 matchs ! Carlos possède déjà un coup droit dévastateur et une bonne vision du jeu. Il représente un des rares espoirs de relève du tennis espagnol. Seul bémol, de taille : Carlos dépasse à peine les 1,70m. A 17 ans, cela en fait une proie facile pour les joueurs aguerris au circuit ATP. Attention au syndrome Olivier Rochus.
L’heure est venue de dresser un bilan de tous ces jeunes prodiges. Certes chaque n°1 mondial junior n’est pas devenu n°1 mondial à l’ATP. Les noms que j’ai donnés ne seront pas forcément les stars de demain, et peut-être même pas dans le Top 100. Combien de soi-disant futures stars ne sont après tout jamais entrées dans le Top 50 ATP ?
La progression de chacun peut s’accentuer, ralentir voire même s’arrêter, si on a atteint son niveau maximum, propre à chacun. Pour certains le point maximum est de n°1 ou n°182 , pour d’autres –30 ou 15/3, c’est aussi le corps qui décide.
Mais ces champions ont des dispositions et peuvent tous faire partie du Top 10. Les joueurs non cités peuvent évidemment eux aussi réussir à être numéro 1 mondial. On peut commencer doucement et finir très haut.
Pour terminer, je vais donner encore quelques noms sans donner de détails :
Tiago Fernandes – Brésil – 17 ans – Meilleur classement 555eme ATP.
Huang Lang-Chi – Taiwan – 18 ans – Meilleur classement 671 eme ATP.
Andrea Collarini – USA – 18 ans – Meilleur classement 579 eme ATP.
Javier Marti – Espagne – 18 ans – Meilleur classement 334 eme ATP.
Yuki Bhambri – Inde – 18 ans – Meilleur classement 321eme ATP.
Gianni Mina – France – 18 ans - Meilleur classement 519eme ATP.
Julien Obry – France – 19 ans - Meilleur classement 614eme ATP.
Devin Britton – USA – 19 ans – Meilleur classement 797 eme ATP.
Evgeny Donskoy – Russie – 20 ans - Meilleur classement 235eme ATP.
Goffin David – Belgique – 20 ans – Meilleur classement 220eme ATP.
* Les meilleurs classements ont été pris en compte en fin de saison 2010.
A Sydney:
Défaite de del Potro contre Mayer, donc. 6-2 7-5. Mayer est 37ème mondial. Del Potro sortait d’un match marathon contre Lopez et vu qu’il n’a pas joué pendant un an, l’enchaînement a pu être difficile. En gros, ça ne me paraît pas être une mauvaise défaite. C’est plutôt une défaite normale pour un mec dans sa position. Après l’AO, je pense qu’il a tout intérêt à commencer par de petits tournois: des 250, voire des challengers, histoire de pouvoir gagner des matchs, d’engranger de le confiance, du rythme… et des points ATP.
Dolgo – qui a été pas mal sélectionné à l’Odyssée il me semble – a sorti Querrey en 2 sets: c’est un gros résultat. Simon a gagné un match (c’est déjà une forme d’exploit!). Gulbis semble tenir son rang en ce début d’année, ce qui serait un gros pallier pour lui : victoire en 3 sets contre Andreev. Parmi les chouchous de l’Odyssée, à noter encore les victoires de Gasquet et de Troicki, mais la défaite de Kubot contre Starace.
A Auckland:
Ferrer a eu toutes les peines du monde à sortir Kamke, qui pourrait se révéler un bon cheval à l’Odyssée; de même que Haase – que bcp ont pris – qui mène d’un set contre Isner. Petzschner, matelot de bcp d’équipages, n’a pas fait le poids contre Nalby. Et Robredo n’en finit plus de perdre (vs Bellucci, qu’on n’a pas bcp revu dans le 2ème semestre 2010).
[Après l’AO, je pense qu’il a tout intérêt à commencer par de petits tournois: des 250, voire des challengers, histoire de pouvoir gagner des matchs, d’engranger de le confiance, du rythme… et des points ATP.]
c’est justement le truc que j’avais remarqué, mais oublié de dire :
pour Del Potro, le réglement ATP va être très vache au début de l’année, car comme il était top-30 l’an dernier, on lui a mis des « zéro points » dans son classement ATP pour Hambourg, Washington, Tokyo et Valence
… ce qui veut dire qu’actuellement Del Potro ne peut compter que 2 résultats en ATP250 ou ATP500 dans son classement ATP.
SAUF si il renonce à jouer les Masters 1000 du début de l’année, auquel cas il pourrait compter un résultat supplémentaire en ATP500 ou ATP250.
A mon avis, sauf si vraiment il est mauvais, il va utiliser son classement protégé pour tenter sa chance dans les MAsters 1000, et donc il ne pourra compter que 2 résultats en ATP500 ou ATP250 jusqu’à la 2e partie de l’année.
C’est con et vache comme réglement car s’il n’a pas joué les ATP500 l’an dernier (qui lui ont valu des zéros), ce n’est pas parce qu’il a transigé « volontairement » avec les contraintes ATP mais parce qu’il était blessé.
Mais c’est comme ça.
Imaginons que Del Potro fasse 4-5 résultats en ATP250 ou ATP500 en début d’année : hé bien à part les deux premiers, les autres n’apparaitront dans son classement qu’en fin d’année alors que ce seront de vieux résultats.
Dans le même style, et pour une raison similaire (il n’a joué qu’un ATP500 l’an dernier mais lui c’était un choix), je signale que Federer va jouer Dubai (sauf forfait), mais que même s’il gagne le tournoi, il comptera ZERO point pour ce tournoi dans son classement … jusqu’à la semaine après Hambourg.
De même si jamais il jouait à Monte-Carlo (il ne l’a pas mis dans son calendrier), Monte-Carlo étant assimilé à un ATP500, il compterait zéro point jusqu’à Hambourg … sauf finale auquel cas il ne compterait plus Bâle.
En résumé : jusqu’à la 2e partie de l’année, Federer marquera ZERO point ATP pour chaque résultat hors MAsters 1000 ou grand chelem (car il a fait le plein en résultat ATP500 ou ATP250 avec ses victoires à Bâle, Doha et Stockholm, et car il a volontairement décidé de snober les autres tournois ATP500 l’an dernier)
Prière de ne pas me charrier de reposter encore : prenez les infos si ça vous intéresse, et basta … c’est le post du jour du « statisticien fou qui essaie de se maîtriser et qui a besoin de n’y mettre aucun coeur ».
Bien joué cet article, Dequet.
Ces jeunes, surtout le trio de tête, me paraissent plus promettre que la génération précédente. Krajinovic a intérêt à engranger des points en début de saison, parce que sa demi de Belgrade pèse tout de même lourd dans son classement actuel (90 de ses 230 points; sans lesquels il reculerait de la 214ème place à la 318ème place !).
Tomic semble particulièrement intéressant, car il a déjà « accompli » 2-3 trucs chez les grands, en plus de ses records de précocité chez les juniors. Mais il va falloir qu’il joue plus de matchs dans le grand circuit cette année. Il s’est qualifié pour le tableau principal à Sydney et a pris un set à Dolgo (qui a ensuite battu en 2 sets Querrey); pas un mauvais résultat en soi.
Qqn sait s’il a obtenu une WC pour l’AO? Il y avait eu des tensions au mois de décembre, mais j’ai plus rien lu sur le sujet depuis.
Oui oui Elmar il a obtenu cette fameuse Wild card. Le suspens a été maintenu jusqu’au bout.
Ces jeunes d’aujourd’hui c’est plus c’que c’était. Je ne comprends pas bien leur logique de développement avec un mélange de circuit junior et senior et des incursions trop précoces sur le grand circuit ATP. Ça ne m’a pas l’air très raisonné.
Nadal est pour le moi le joueur qui a eu une progression – rapide certes – mais parfaitement logique et planifiée. Voyez plutôt.
- Il passe pro fin 2001.
- En 2002 il ne joue QUE des tournois Futures que très rapidement il domine (il en gagne 6 en 2002)
- en 2003, changement de braquet après une large pause de deux mois, il ne joue plus cette fois des challengers qu’il mets un peu plus de temps à maîtriser. Il ne remporte un tournoi qu’après 3 finales perdues, à partir du sixième challenger.
- A partir de ce moment, il est aux portes du top 100 et Toni le lâche sur tous les tournois ATP.
Sa progression se fait par étapes. On voit bien qu’il n’en saute pas. Il ne passe au niveau de compétition suivant que lorsqu’il a complètement maîtrisé et fait ses preuves dans le niveau qui lui est proposé. Son mental vient peut-être de là.
Je ne vois pas ce genre de truc progressif chez les jeunes pousses dont on parle. J’ai l’impression qu’ils sont trop vite starisés et qu’on les montre comme des singes savants dans les tournois ATP trop tôt. Ils y font quelques perfs mais rencontrent globalement un niveau trop dur pour eux, sans avoir complètement « fait leurs classes » dans les catégories de tournois à leur portée.
Je comprends l’impatience de ces jeunes de haut niveau et de la structure qui les entoure pour jouer vite contre des joueurs prestigieux qui les font rêver et dans des lieux prestigieux aussi et permettant potentiellement la culbute financière. C’est pour ça qu’il s’entraînent tous les jours depuis le plus jeune age.
Mais j’ai l’impression qu’à vouloir aller trop vite on sabote au contraire leur développement à grands coups de wild cards. L’archétype fondateur de ce phénomène est bien sur le sympathique Richard Gasquet.
Plus que Gasquet, qui mine de rien, fait sa carrière chez les pros, c’est Donald Young qui représente pour moi l’échec du système que tu relèves pafaitement.
Richard devrait peut être repartir dans les challengers avec Del Po pour compagnie..
A propos de ce dernier qui, en panne de service et en panne de retour, a donc perdu sèchement contre le 37ème cette nuit après avoir gagné contre le 32ème avant hier, j’ai été très frappé du nombre de participants l’ayant pris dans leur team pour l’Odyssée, il est vrai dans la catégorie 50 et plus..De surcroît, la majorité n’a mis comme leader dans cette catégorie…
J’ai beaucoup hésité à le prendre car je n’attends pas de bonnes performances de sa part avant plusieurs mois mais l’ai comme même pris en constatant que si je me plantais à son sujet et qu’il performait assez vite, je risquais fort, en ne le prenant pas, de me faire larguer au classement par beaucoup de participants avec très peu de chances de pour voir remonter tout cela ensuite. Alors,je l’ai pris, mais sans le prendre pour leader; il sera toujours tant de le faire passer leader plus tard, cela ne mange pas de pain..
Malin, non ? Mais à la place j’ai pris pour leader cette buse de Stepanek, ne sachant plus trop quoi faire, après avoir hésité à prendre Hewitt…
En tout cas, vu cette défaite, Del Po ne fera pas trop figure d’épouvantail à Melbourne et le plus probable est qu’il disparaisse sans gloire assez vite dans les premiers tours…
Comme toi Antoine, je ne crois pas de Delpo va tout péter en ce début de saison. J’ai fait le choix de le prendre dans l’équipe car il est évident qu’il va progresser au cours de l’année, et que son statut actuel de « Matelot » c’est comme une période de soldes.
Mais je ne l’ai pas mis tout de suite leader, ça attendra la prochaine étape je pense.
Ce qui m’attriste dans son cas, c’est que je crains qu’il ne se retienne de peur de réveiller sa blessure. Je pense que pendant 4 à 6 mois, il va toujours avoir cette appréhension en tête. J’espère me tromper, mais on verra.
Pour la progression de Nadal, c’est exactement ça même s’il jouait parfois quelques tournois ATP comme Majorque 2002, Monte-Carlo 2003 où il bat Costa, tenant du titre à Roland-Garros et Hambourg 2003 où il bat Moya.
Il suffit de le constater ici: http://www.itftennis.com/mens/players/activity.asp?player=100007935
Je pense sincèrement que les meilleurs jeunes joueurs devraient zapper les tournois juniors ou alors ne jouer que les GC+ Orange Bowl et appliquer la progression type Nadal. Je ne dis pas qu’il faut « faire comme Nadal » parce que j’apprécie le joueur mais je soutiens qu’il faut qu’ils apprennent la vie dans les bas fonds du circuit, qu’ils apprennent à s’en sortir pour découvrir la lumière.
Le problème rencontré par beaucoup de jeunes espoirs est le pseudo-statut qu’ils ont de « futur grand ». Quand il reste trop longtemps en juniors ou quand ils font des matches du grand circuit via une wild-card dû à leur statut de « futur grand », ils ne font qu’entretenir ce vedettariat factice. Je préfèrerais qu’ils aillent très trop faire des futures, jouer contre des adultes mort de faim et s’ils parviennent à s’en sortir, ils deviendront de bons joueurs pros plus tôt, ils auront construit le socle sur lequel leur talent pourra se greffer pour faire monter l’ensemble jusqu’aux plus hautes sphères de l’ATP.
C’est très inquiétant de voir qu’aucun teenager n’est capable d’être dans le top 100. Je ne suis pas un partisan de cette théorie mais Peter Bodo disait qu’un joueur qui n’était pas dans le top 100 à 17 ans passés (donc le jour de ses 18 ans) n’avait aucune chance de devenir numéro 1 mondial. En revanche, de voir, tous ces jeunes de 20 ans hors top 100, c’est assez décevant.
C’est toujours problématique de savoir à quel niveau faire jouer un jeune pour que cela soit raccord avec sa progression. A tout les niveaux d’ailleurs. En ping dans mon club quand un jeune commence à être bon dans une catégorie, le réflexe de la plupart est de le faire monter dans la catégorie supérieure. Pour certains ça va les faire progresser plus vite, même s’ils ne sont pas tout à fait au niveau, pour d’autres ils vaudrait mieux qu’ils s’habituent au niveau dans lequel ils commence à être compétent avant de passer à la marche au dessus. Mais c’est vraiment difficile à jauger, ça dépend de la personne et c’est très difficile à d’anticiper. Il y a un risque de cramer un joueur en lui en demandant trop, mais à l’inverse tu peux stopper quelqu’un dans sa progression si tu ne lui demande pas assez. C’est valable pour beaucoup d’autre domaines que le sport d’ailleurs…
Je pense que ce problème provient davantage de l’entourage des joueurs, qui souhaite un retour rapide sur investissement, que de ces jeunes pousses.
http://www.australianopen.com/en_AU/news/articles/2011-01-12/201101121294806355030.html
L’entente semble se passer à merveille mais cela peut-être de la comm’.
Je trouve que dire qu’il est réaliste que le Suisse termine avec 20 GC dans sa besace est problématique: soit cela signifie qu’il pense que Federer va s’arrêter assez vite, soit qu’il se fiche des objectifs pas très ambitieux puisque cela veut dire en gagner encore 4 seulement. Or comme Federer l’a déclaré après Doha, aujourd’hui gagner un GC et le Master’s, cela ne suffit pas pour redevenir numéro un. Il faut faire « quelque chose de spécial » comme il dit..En clair, gagner au moins 2 GC par an: l’OA et Wimbledon par exemple..Mais si Federer est capable de gagner 2 GC par an, cela veut dire que soit il arrête vite, à la fin 2012, soit qu’il a de bonnes chances de dépasser les 20..
Tu oublies que Fed va faire le GC cette année, cela signifie que fin 2011 c’est la retraite.
Ça m’étonne que tu n’ai pas soulevé cette probabilité Antoine.
Tu imagines que si Fed fait le GC cette année, il sera à 20 GC. Un record incroyable et on ne serait même pas en 2012: date à laquelle il estimait s’arrêter. Et s’il ne remporte pas RG en 2011. Il est assez probable sauf blessure qu’il puisse gagner un GC en 2012, il aura alors 30 ans et c’est l’année des jeux olympiques évènement auquel il veut briller.
Je pense sincèrement qu’il peut gagner au moins 20 GC, d’ici sa fin de carrière même s’il n’en remporte pas cette année d’ici sa fin de carrière en 2014 tout est possible.
Il vient juste de gagner Doha, vous vous calmez ou je modère vos commentaires, voire vous exclut du site!
vous vous croyez où? purée…
la nouvelle modération.
On s’en fout de Doha.
C’est la manière qui compte.
Et peut-être aussi un peu le coup de frais des Masters qui ponctue une période de 5 mois de retour à plus de 90% de victoires pour le Suisse.
Je vois que certains sont consummés par le suspense de l’histoire du tennis en train de s’écrire sous vos yeux. je vais donc vous dire à quoi il faut s’attendre.
Pour Fed :
2 GC en 2011,
1 GC en 2012,
1 GC en 2013,
Et après c’est la quille avec effectivement 20 GC, 6 Masters, 300 semaines numéro un, et le record du nombre de victoires pour chaque GC sauf RG.
Pour Nadal :
1 GC en 2011,
2 GC en 2012,
2 GC en 2013,
1 GC en 2015 acquis avec ses prothèses de genoux,
Retraite avec 15 GC, 2 Masters, 30 Masters series, 250 semaines numéro un, et le seul joueur à avoir gagné deux fois dans l’ère open chaque tournoi du GC (tandis que RG 2009 restera unique chez Fed).
Vous êtes un optimiste mon cher Ulysse. Je ne vois ni Federer ni Nadal gagner un GC passé 2012.
Homme de peu de foi !
Au rhytme de 2008 Nadal n’aurait pas duré jusqu’à maintenant, mais avec la nouvelle gestion de saison « durable » mise en place en 2010 par Toni, et les progrès de la médecine orthopédique, il peut aller jusqu’en 2015 tranquille.
J’adore les prophéties.
Cette année:
Nalbi soulèvera son Graal en Australie
Del Po reviendra d’entre les morts à RG
Murray se fera annoblir par la reine à Wimbly
Cilic, non, Gasquet plutôt connaîtra l’état de grâce pendant 15 jours à l’US où il sotira Nalbi, Del Po, Djoko, Fed et Nadal en finale.
Doux rêveur.
Tu es bien généreux Ulysse, je pense que les 2 signeraient tout de suite.
Tu ne fais pas cadeau des JO 2012 à Fed? Ce serait la cerise sur l’énorme gâteau.
On veut les noms des hyènes qui récoltent les miettes vu qu’ils amassent à deux 3 GC par an.
Que se passe t-il en 2014? Murray nous pète un GC calendaire et devient le Goat de tout l’empire britanique?
En 2014 Murray n’aura pas résolu par magie les problèmes qui font qu’il n’est que numéro quatre depuis trois ans. Il n’aura jamais gagné que l’OZ 2011 et c’est pas si mal que ça.
Non en 2014, pendant la ré-éducation de Nadal, les vainqueurs de GC se recruteront parmis les joueurs cités dans les deux articles de Dequet, auquels il faut ajouter Cilic et Gulbis.
Sir Andy Murray, Goat de tout l’Empire Britannique, Vice Roi des Indes, Maréchal de l’Air à la RAF pour ses qualités de Bombardier, Victoria Cross,DFO …
Parfaitement milady! What else?…
==> COMPETITIONS MAJEURES AU CAS PAR CAS (à la fin de la saison 2014) <==
R.Federer : 5 AO / 1 RG / 7 WB / 7 US (20 GC au total) + 6 MC / 1 JO
R.Nadal : 2 AO / 7 RG / 3 WB / 1 US (13 GC au total) + 0 MC / 1 JO
N.Djokovic : 2 AO / 1 RG / 1 WB / 2 US (6 GC au total) + 2 MC / 0 JO
J-M. Del Potro : 0 AO / 1 RG / 0 WB / 1 US (2 GC au total) + 0 MC / 0 JO
R.Harrison : 1 AO / 0 RG / 0 WB / 0 US (1 GC au total) + 0 MC / 0 JO
N.Dayvdenko : 0 AO / 0 RG / 0 WB / 0 US (0 GC au total) + 2 MC / 0 JO
R.Soderling : 0 AO / 0 RG / 0 WB / 0 US (0 GC au total) + 1 MC / 0 JO
A.Murray : 404 not found
Les autres : 404 not found
Bravo à Dequet pour cet article en deux parties sur les « peut-être » futures stars de demain même si cela fait un peu doublon avec un autre article. Celui-ci >> http://www.15-lovetennis.com/?p=3090
Mais bon… ça ne fait pas de mal de se rafraîchir la mémoire.
Pfff… quelques jours que je ne suis pas venu et il y a eu du changement entre le faux départ de Duong (Please don’t go), celui de Frank et peut-être celui de Lionel. On verra.
Après le désastre Sportvox (site par lequel je suis venu ici mais sur lequel je ne postais pas ou peu) 15 love devait être une sorte de Havre de paix, un forum idéal oui mais voila… comme dans un couple « idéal », on finit toujours par ne pas être d’accord sur les corvées de chiotte ou sur le menu du jour. Là, plus qu’un couple, c’est un groupe de personnes avec de sacrés caractères… ça doit péter un moment ou à un autre. Comme disait Brassens:
«Le pluriel ne vaut rien à l’homme Et sitôt qu’on est plus de quatre on est une bande de cons»
Bref… sur les jeunes pousses, je crois bien sûr en Dimitrov en espérant qu’il surveille ses coups de boule rotatifs sur les arbitres.
Ryan Harrisson semble avoir moins de talent pur mais il a l’oeil du tigre. Berankis, comme on l’a dit, semble trop limité physiquement mais bon… Chang, avec son mètre 75, a bien été numéro 2 mondial à quelques points seulement de Maître Pete.
Je suivais Ignatik depuis sa victoire en junior à Roland en 2007. Il avait carrément disparu de la circulation avant de se reprendre depuis peu.
Boluda, Kontinen, Krajinovic, Del Bonis… les jeux sont faits. En attendant, je crois qu’on en a encore pour quelques années avec l’ancienne garde… sans oublier que Nadal n’a que 24 ans, Djoko et Murray 23, Del Po 22 et Ulf Stenlund 43…
Gicquel qui perd au premier tour des qualifs de l’Australian contre Jean Rene Lisnard (155e contre 1175e)… La perf de l’année pour l’homme de Monaco.
Lisnard vaut beaucoup mieux que 1175ème.
Ce comm’ est du premier degré, je précise au cas où.
Oui, oui je sais… il a même fait partie du top 100 il y a quelques années et c’était surtout un très bon junior. N’empêche qu’une perf à -1000 c’est rare. Je me souviens de Forget classé dans les 1000 après blessure et qui avait sorti Courier à Wimbledon. Ca devait être en 94 ou 95. D’autres exemples de perf à 1000 places d’écart ?
C’était donc en 1994 au deuxième tour de Wimbledon. Forget était classé 1130ème et Courier 7ème… Je ne pense pas qu’on puisse trouver meilleure perf que celle la… 1123 places d’écart. (1020 pour Lisnard contre Gicquel).
Résultat des GC cette année:
-OA: Del Po bat Federer en finale par trois fois 6-0..Federer annonce sa retraite à l’issue du match..
- RG: Mahut bat Nadal en finale, prolongée jusqu’au mercredi, par 116-114 au cinquième set..Nadal annonce sa retraite à l’issue de la finale..
-Wimbledon: contrairement aux deux GC précédents, coup de théâtre, Antoine bat Benoit XVI en finale sur abandon au cours du deuxième jeu; et oui, mon premier titre en GC…
-US Open: Gilou bat Gasquet sur le score de 0/6 0/6 7/6 6/0 6/0 après avoir sauvé 15 balles de matchs dans le troisième set. Gilou est numéro un mondial..
-Master’s: Karlovic bat Isner par 225 aces à 211…
Cà vous en bouche un coin, non ?
Benoît 16 Grands chelems ? Notre Benoît ?
Ils sont super tes pronos Antoine. Ta prédiction la plus probable est le Mahut/Nadal je pense.
Moi je me demande si Federer accepterait si on lui filait Wimb 2011 dés maintenant en renonçant aux autres GC.
Pour les JO par contre c’est Karlovic qui battra en finale Gasquet (tenant de Wimb) 76/67/76/67/76.
Plus sérieusement on a tendance à ne pas prendre au sérieux Mahut à RG, je n’ai jamais compris pourquoi.
Il est impératif que le GOAT caché reste caché. Déjà que son statut de GOAT est discutable, si en plus son coté caché est sur la sellette !
Il y a un esprit fort ici et Taranis n’aime pas ça !
Astérix ? Le devin ?
Hé oui!!!! Les références culturelles d’Ulysse n’ont aucune limite!!
hé hé hé…
http://bit.ly/hxu4UG
si tu connais pas c’est utile : http://bit.ly/ le gentil modo
Le premier tour des qualifs de Melbourne a tourné à la débâcle pour les young guns : Tiago Fernandes, vainqueur junior 2010, a pris cher contre Korolev (pas un cadeau en qualifs, certes), 2 et 0. Kuznetsov a perdu sur Vincent Millot, un Frenchie en forme – vainqueur du Challenger de Nouméa la semaine dernière. Brydan Klein a dégagé sur le Russe Kravchuk en deux sets.
Dimitrov a en revanche explosé son adversaire du premier tour, un obscur Italien. De bon augure, et il faudra être costaud car il me semble que Stefan Koubek rôde dans sa partie de tableau.
L’autre bonne nouvelle, c’est qu’un dénommé Schoorel nous a débarrassé de David Guez. Une bonne chose de faite.
Guillaume, Mannarino tu le connait ? Si oui il a un jeu plaisant ?
Mannarino est un frêle jeune homme qui joue très bien avec la vitesse de balle adverse, très intelligemment.
bref il est chiant quoi?
Mannarino est bouchée.
Ma première sortie de l’année tiens, je sors. J’ai le port altier.
C’est con, mais je suis mort de rire
MDR
C’est énorme !!
Voilà. Sam a tout dit. Gaucher au revers à deux mains par-dessus le marché.
Ah bon ? C’est pas Karim qu’a encore plus tout dit ?
Merci à la bonne âme qui a mis ça sur UTube. Pour tous ceux qui sont curieux de découvrir Henri Kontinen : c’est celui qui attaque tout le temps et plante des revers gagnants en série. Dommage que Jean soit en vacances, il aurait adoré.
http://www.youtube.com/watch?v=6nxSOeuZcGk
c’est filmé de près, c’est superbe, on sent la vitesse et la puissance de la balle, mieux que toutes les vidéos de GC.
Ca c’est mortel aussi, dans la série Gros plans sur le tennis Finnois bien filmé:
http://www.youtube.com/watch?v=TpZIT5i_8gM&feature=related
What a shotmaker.
Si ce type repasse par Rennes l’an prochain, j’y serai… tout en espérant secrètement le voir sur de plus gros évènements.
Le tennis sur les grands évènements est ultra mal filmé. Beaucoup trop haut. Rien ne vaut un plan dos au joueur, en gars à la hauteur de la tête ou épaules. A la limite, poser la caméras sur les bâches, ça suffit. Sur you tube, la plupart des images qui rendent le mieux compte de ce qui se passe viennent d’entrainement, ou de tournoi challengers.
S’il existe un saint patron des tennismen, il fera en sorte que la triplette Kontinen, Harrison, Dimitrov domine tôt ou tard le circuit (prie très fort…)
Le bruit des balles, presque une arme à feu… Le bruit des semelles, j’adore.
Vu de là, le terrain a l’air minus. Ou plutôt les joueurs ont une présence,une couverture folle.
Euh, chez moi l’image est complétement déformée (on dirait du 16/9 tassé en 4/3): les joueurs ressemblent tous les 2 à Karlovic, le terrain a l’air d’un terrain de mini-tennis, les ramasseurs de balles pourraient passer derrière une affiche sans la décoller… Ça fait ça chez vous aussi?
Merci Dequet pour cette suite en forme de piqure de rappel, ce qui ne peut pas faire de mal. Comme beaucoup, je n’ai vu jouer qu’Harrison et Tomic mais je surveillerai de près leurs petits camarades!
Concernant, l’absence de relève actuelle, je suis sur la même longueur d’onde qu’Ulysse ou coach CK : je suis persuadé que les jeunes joueurs devraient enchainer plus de futures et de challengers avant de se jeter dans le grain bain du circuit ATP. Autrement dit, ils trainent certainement trop longtemps sur le circuit junior puis sautent des étapes en acceptant les WC attribués par les tournois 250 où ils se heurtent à des joueurs beaucoup trop affutés physiquement, mentalement et tactiquement pour espérer passer plus d’un tour ou deux…
Je crois vraiment qu’il y a une certaine forme de logique à progresser par paliers et ça ne nous viendrait pas l’idée de lancer un gamin de 16 ans directement en moto GP (pour faire une analogie avec les deux-roues). Non, on fait ses gammes en 125, puis 250 et ensuite seulement on se frotte aux meilleurs. Même chose en tennis.
Cà y est, je comprends enfin pourquoi j’en suis resté aux moins de 50 cc…
Ah c’était donc toi???!
Sinon un « jeune » (23 ans quand même) qui réalise un très bon début de saison, c’est le colombien Giraldo qui après avoir atteint les 1/4 la semaine dernière se retrouve cette semaine avec la possibilité d’atteindre les 1/2 à Auckland demain. J’ai bien de lui avoir renouvelé ma confiance dans le cadre de l’odyssée (comme l’an dernier…)
« bien fait » sorry
Je ne sais pas si tu as bien fait Fieldog; j’y avais pensé aussi mais ai constaté que s’il a obtenu de bons résultats sur terre, il ne vaut pas un caramel ailleurs..je compte éventuellement le prendre après Miami..
Gilles Simon a enfilé (figurativement) dans la journée Lu (6-0, 6-3) puis Gil (6-1, 6-3). Gilou a battu Gil Lu.
Ah ah ! Je ne suis même plus là !
non reste chuis pétée de rire
c’est dommage que l’enchainement soit lu et gil… mais il doit aussi causer verlant
ok on prend la porte ensemble….
C’est oune festival !!
dans l’équipe :
Mats Wilander surenchérit en précisant que «Federer a toujours joué un tennis exceptionnel mais il n’a jamais rien changé dans son jeu. Alors que Nadal a apporté des modifications après s’être fait battre la saison dernière. Je parie sur lui sans l’ombre d’une hésitation pour l’Open d’Australie.»
Il n’est pas à une contradiction prêt le brave Mats : car si le maestro est exceptionnel, pourquoi devrait-il changer ? :oops:(si quelqu’un connaît le Mats perso, qu’il n’hésite pas à l’inviter à lire la dernière interview d’ Annacone, histoire de le mettre au courant de ce qui se passe dans le monde du tennis) Je le rejoins cependant sur l’exception Federer, et concernant Rafa, sa perfectibilité hors terre battue m’apparaît comme une évidence.
Je lis qu’une majorité d’anciens champions voient Nadal remporter l’OA.
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2011/20110112_200034_mcenroe-parie-sur-nadal.html
Là où Wilander n’a pas tort c’est lorsqu’il dit que RAFA a apporté des modifications à son jeu et l’a donc amélioré. Rafa malgré sa petite forme à Doha sera très fort à l’OA. Près pour un 2ème OA.
Wilander , il parle beaucoup, fais beaucoup de pronostics mais a chaque fois il a tord. Donc Nadal ne gagneras pas OA j’en suis sur maitenant
!
ptdr, les vieux ne savent plus quoi quoi faire pour qu’on les cite dans la presse! En tout cas, Mats vient de rendre un sacré service à Fed pour le coup
Je croyais que le tennis était un sport, je découvre ce soir que c’est une science occulte, merci Djita
Et puis tu les verras tous modifier leurs déclas si Fed venait à gagner cet OA. Mais encore une fois la palme revient à Wilander.
Il suffit de ressortir ce qu’ils ont dit, il y a un an après la finale.
Pour être tout à fait franche, je n’ai même pas ouvert le lien : l’équipe et moi, on ne fait pas corps
Il s’agit d’être factuel, et quoique ces gens là puissent bien raconter pour épater la galerie, ils n’en détiennent pas pour autant un don de divination aux dernières nouvelles. Ca se saurait.
Federer n’a jamais rien changé dans son jeu ? Avec un jeu plus complet que Nadal, il n’avait évidemment pas les mêmes modifications à faire mais dire qu’il n’a jamais rien changé, c’est fort. Même dernièrement, il a encore amélioré son revers.
Et, une fois de plus, on a le » si Nadal est en forme ». Donc s’il perd c’est qu’il aura quelquechose. pfff…
et son service, plus kické me semble t il. Et ses retours; Et sa volonté de monter davantage. Bref, que des conneries, je ne vois même pas pourquoi je relève.
A propos des anciennes gloires qui l’ont toujours ouvertes: j’espère que dans 15 ans, Rog’ fera pas des analyses bidon. Genre: Ian Silva n’a plus progressé depuis l’âge de 4 ans.
Idem. J’aimerais qu’il fasse comme Edberg, dans la discrétion. Et pas du Wilander à ramener sa fraise partout et à retourner sa veste en jouant les spécialistes.
Je le vois mal faire ça , sans doute parce que je ne le souhaite pas. Cela dit, il risque d’être très fortement sollicité, dur pour lui de ne pas tombé dedans.
Fed a toujours été un excellent analyste de son sport. Je ne vois pas pourquoi il devrait devenir idiot du jour au lendemain. Son feeling dans le jeu, est l’émanation de ses facultés cérébrales. C’est un être qui tend vers les autres, il est d’ailleurs largement reconnu comme très accessible et ouvert. Et qui dit ouvert, dit empathie, qualité première pour ce type d’exercice quand on a une telle technicité.
Vous l’aurez compris, après avoir été le Maestro sur les courts, il sera, s’il le décide ainsi, le maestro des commentateurs
MDR PTDR LOL!
http://www.youtube.com/watch?v=JGSRiTo1xOs
Au contraire, vraiment très triste.
Mdr, d’en arriver là.
Leconte est affligeant mais à l’image du joueur. Désolée pour ceux qui l’aiment mais moi il m’a toujours fait un effet négatif.
Llodra à défaut de s’illustrer en CD, il s’illustre d’autres façons.
Leconte, c’est le pire, avec son slip kangourou qu’il n’ose pas montrer. Beurk
Tu sembles t’y connaître en dessous la miss, perso, je n’avais même pas remarqué
Tu n’as pas vu comme il tire sur son t-shirt pour ne pas qu’on le voit ? Il doit porter un slip bien ringard.
Sérieux, j’espère que JAMAIS Federer n’en arrivera là. Un Doudou de 50 balais bedonnant et jouant en slip. Au secours !!!
Tu as de ces déductions toi
Tiens, j’ai une idée, Doudou pourrait nous faire ça dimanche, non ? YEEEEEEEEEEEES
Leconte me fait l’effet d’un vomitif.
Oué à son age c’est bien triste
Ils me font un peu pitié, là
leconte c’est un croisement de Jordi, Bigard et Mozart.
hi! un autre nom coté jeunes, Junior A. Ore, 18 ans, USA, est gaucher et a un revers a une main! rarissime.. on l’a aperçu au tournoi juniors de roland; c est sur, son classement laisse a desirer, 1588… mais les joueurs avec un revers a une main ont un reveil tarif; a voir dans 2 ans.
Oui surtout qu’il à perdu 200 places par rapport à mai où il avait atteint son meilleur classement
Je viens de voir que si les choses se passent bien, on aura le droit à Sydney à une demi-finale Dolgopolov-Gulbis. Ca peut valoir le coup d’oeil si les deux sont en jambes. Sinon on aura un Simon-Gulbis. On un Simon-Stakhovsky. Enfin, Simon quoi…
http://www.dailytelegraph.com.au/i-have-no-plans-to-quit-fed/story-fn6bmfeb-1225986239053
Bon, je crains qu’il y en aient qui se fassent du souci après cette interview de Fed
Les Murray, Djokovic et cie risquent fort de devoir patienter encore quelques années, et se traîner le boulet, en regrettant de ne pas faire partie de la génération suivante, celle-là même qui a tant de mal à se faire une place au soleil.
C’est assez logique de faire de Nadal le favori pour l’OA: il est numéro un; vient de gagner les 3 derniers GC, est en bonne forme physique (on oublie son rhume de la semaine passée), la surface lui convient bien, un peu plus lente et au rebond un peu plus haut qu’à Flushing, il fait chaud et il a déjà prouvé qu’il pouvait gagner là bas..Bref, tout va bien..
Sur les sites de paris, sa côté est néanmoins légèrement plus élevée que celle de Federer (3,25 contre 3,0 pour Federer sur Betclic par exemple), autrement dit, c’est ce dernier, au vu des côtes proposées, qui serait le favori, tandis que tous les autres ont à des années lumières…
Federer, lui, dit que le favori est Nadal et, mis à part sur terre battue, c’est bien la première fois que je l’entend dire cela..D’habitude, il dit que le favori, c’est lui..Nadal dira certainement qu’il n’est pas favori, même pour son match du troisième tour..
A ce stade, la question est surtout de savoir qui peut empêcher ces deux là de se retrouver en finale comme il y a deux ans..D’ici deux semaines, on aura bien le temps de voir quel est le favori qui se dégage..Pour l’instant, on n’a même pas le tableau..
Pour moi, Nadal est le favori en grand chelem mais de là à le rendre imbattable ou sous-entendre qu’il ne perdra que diminué, il y a une marge.
qui dit ça ?
Mac dit que, s’il est en forme, il sera imbattable. Donc s’il est battu c’est qu’il ne le sera pas. CQFD non ?
Excuse, mais je n’ai lu aucune des déclas.
Ok Mac; et moi je dis que si ma grand-mère en avait, ce serait mon grand-père.
Tirage vendredi, donc, on devrait savoir dans la nuit de jeudi.
Un accident est si vite arrivé.
Toutes les prédictions des pseudo-spécialistes concernant l’OA me font beaucoup rire…
Il est complètement évident que Nadal, en tant que vainqueur des 3 derniers GC, est un des grands favoris du tournoi. Il est aussi extrêmement clair dans mon esprit qu’il faut s’attendre à voir un Rafa complètement à bloc, en route pour conquérir un 4ème titre du GC consécutif, ce qui serait un exploit monstrueux.
Mais il apparait tout aussi évident que la concurrence sera bien plus forte que durant le dernier USO, à moins que tous ses rivaux s’éliminent entre eux ou s’autodétruisent comme en Septembre.
Je me suis amusé à parcourir les premières places du classement ATP, afin de voir quels étaient les joueurs, qui, selon moi, peuvent battre un Nadal à 100% sur dur.
Voici mon verdict, qui n’engage que moi:
Federer, bien sûr, inutile d’expliquer le pourquoi du comment. Encore faut-il qu’il soit lui-même au top de sa forme.
Djokovic sous conditions: pas plus de 30°, pas de match en 5 sets juste avant. Sinon, il a le jeu et les cojones pour réaliser cette perf’, il l’a déjà prouvé.
Soderling, qui est à peu près le seul shotmaker qui n’a pas besoin d’être en feu pour mettre Nadal à 3 mètres de la balle (j’exclus volontairement DelPotro qui n’est pas encore prêt à relever ce défi selon moi).
Davydenko est le joueur dont je pense qu’il a le tennis le plus naturellement adapté pour gêner Nadal sur cette surface. Il peut le priver de temps pour l’empêcher d’attaquer, mais surtout de défendre efficacement…
Ensuite??
Un Nalbandian au top? Ne rêvons pas trop.
Un Gulbis lucide? Hmm… Improbable, mais la révélation peut arriver n’importe quand, après tout (ou jamais…).
Reste encore la possibilité d’un frappeur fou complètement en feu (Verdasco, Tsonga, Almagro,…), sachant que je ne crois pas trop dans la théorie d’un serveur extraordinaire tenant le choc suffisamment longtemps pour battre l’Espagnol.
Un mot sur le grand absent de cette liste: Murray. Il a le jeu, le talent et le physique pour battre Nadal, c’est sûr et certain; mais psychologiquement, ce type est tellement en retard…
Il l’a prouvé l’an dernier à Wimbledon et surtout au Masters: pour battre un rafa à fond, il faut être capable de ne rien lâcher et de forcer la décision durant 3 heures de match ou plus, et je l’en crois pour le moment incapable.
Par contre, faute de le battre, il peut éventuellement compliquer son tableau (cf 1/2 du dernier Masters…).
En résumé, 4 concurrents directs pour Nadal, plus quelques outsiders potentiels. C’est énorme (en comparaison, combien d’adversaires crédibles pour Sampras ou Fed à Wimb durant leurs années fastes?? 1? 2, au max?) mais cela peut devenir très peu, car il est impossible de prévoir combien de ces joueurs Rafa aura réellement sur sa route… La moitié d’un, comme à l’USO? Ou les 4, ce qui est possible en théorie??
Donc, je me demande vraiment comment ces légendes du jeu peuvent à ce point croire dans l’inéluctabilité d’une victoire de Rafa, à moins que je ne le voie moins impressionnant qu’il ne l’est en réalité… Mais je pense mon état des lieux relativement correct.
Rafa sera à bloc, mais souviens-toi de RG 2009 : le seul titre qui manquait à Fed, et qu’il désirait plus que tout au monde : Dieu, qu’il en a chié, qu’il a tremblé, car, ne craint-on pas ce que l’on désire le plus ?
Il aura son Rafa Slam à l’esprit dès la première minute de son premier match. Et il va trembler. Cette quinzaine risque d’être un cauchemar pour lui qui ne s’achèvera que le jour de la finale, à la balle de match.
« Le désir est paradoxal dans la mesure où il ne désire que sa propre fin, sa mort comme désir ».
Je vous laisse méditer
En théorie, ma très chère Diana, je suis complètement d’accord avec toi.
Mais en pratique, as-tu vu Rafa trembler comme une feuille pendant l’USO, à l’heure de boucler son career slam??
Ben non. Il a écrasé l’opposition, malgré cette pression et le fait qu’il partait largement favori de chaque match qu’il a disputé durant ce tournoi. Si Rafa doit être battu, ce ne sera pas par la pression, je n’y crois pas.
Ce sera par un joueur plus fort que lui le Jour J.
Sur dur, ça existe.
Tout dépendra de l’opposition, je te rejoins sur ce point mon très cher Arno , car les alignements célestes, c’est pas à tous les coups, hein ?
Tu te souviens de tous les posts que j’ai écrit, ou tu as piraté mon cerveau??
Plus que ça Arno, plus que ça
Si tu me lisais assidument, tu saurais que je n’oublie jamais rien. J’ai une mémoire extraordinaire, sans doute par déformation professionnelle.
Je suis une mémoire vivante quoi
Mon Dieu, ça veut dire que tu te souviens de toutes les âneries que j’ai pu débiter??
On peut effacer une partie du disque dur??
Je me souviens surtout du lapin
Fais attention. Si Fed est en finale dans un peu plus de 15 jours, il se pourrait que je sois vraiment là!!!!
Les superstitions, y’a que ça de vrai!
D’accord avec toi Arno. Il n’a tremblé qu’une seule fois : en finale en fin de deuxième set, mené 4-2 il recolle à 4 jeux partout. A 5-6 contre lui il fait deux (de mémoire) grosses fautes de coup droit comme il lui arrive rarement d’en faire pour offrir un nouveau break et le set à Djokovic. Cette petite trouille n’a pas duré bien longtemps puisqu’il a attaqué le troisième set pied au plancher, avec le résultat que l’on sait. Vraiment une capacité de reconcentration incroyable.
Perso, j’ai aimé voir Fed tendu comme jamais en servant pour le titre à RG. Je crois me souvenir qu’il rate une volée cadeau d’ailleurs. Les larmes sur sa première balle de match… Ses détracteurs lui reprochent souvent son manque d’expression, pour le coup ils sont servis.
J’ai revu récemment la remise des trophées à l’OA 06 (victoire face à Baghy), et les larmes devant Rod Laver.
Je crois que c’est à ce moment-là, en voyant Laver, sur ses terres, « l’adouber », en quelque sorte, que Fed a compris que l’histoire lui tendait les bras.
Un grand moment de sa carrière, sans aucun doute.
Fed, c’est la sensibilité incarnée, le fait même des artistes.
Tu m’as déçue une fois, je te conseille largement de ne pas remettre le couvert, il t’en cuirait. Je suis une diablesse,alors réfléchis bien à ce que tu fais et dis;)
Pour Arno, me suis plantée dans la programmation
Il suffit!! Cesse donc de me draguer ouvertement à ces heures indues, tout ceci pourrait très mal tourner…
Que ferait une femme comme toi d’un coeur sensible comme le mien??
Pour ma part, je rigole de lire McEnroe (que j’adorais en tant que joueur) encenser Nadal après avoir Federer le plus grand joueur de tous les temps…
Quant à Wilander, il ne s’est jamais remis du fait que Federer n’ait jamais pensé à lui pour le coacher (heureusement pour Roger d’ailleurs…).
Enfin, dire que Fed n’a pas fait évoluer son jeu était peut-être vrai les années précédentes, mais depuis qu’il est avec Annacone, ça bosse dur et ça comble les lacunes.
Comme d’habitude, Wilander joue son rôle de blaireau n°1, et parle pour ne rien dire. Je détestais le joueur (un coureur de fond), c’est peu dire que je méprise le commentateur…
« après avoir considéré Federer comme le + grand joueur », pardon pour l’oubli
« Je parie sur lui sans l’ombre d’une hésitation pour l’Open d’Australie. »
Si Federer lit ça, ça va lui donner la pêche et décupler sa confiance.
Le meilleur prono que j’ai lu de Wilander, c’était avant l’Uso 2004 :
« Federer ne gagnera pas l’Uso cette année ». Bon, il avait remporté cette édition et les quatre suivantes, mais à sa décharge le prono n’est pas une science exacte.
Merci pour les vidéos de Kontinen
Concernant Wilander il dit que « Fed n’a pas fait évoluer son jeu depuis qu’il est numéro 1″ : c’est discutable, il a bcp progressé en revers et est de moins en moins monté au filet.
Mais surtout Elmar sait bien que quand Fed est arrivé sur le circuit :
- il ne jouait que des revers slicés
- il montait beaucoup au filet
Ca fait quand même une sacrée évolution au cours du temps, je trouve …
A côté je ne trouve pas l’évolution de Nadal si forte : son fond de jeu est quand même plus ou moins le même.
Certains disent que Wilander dit tout ça pour motiver Fed
Concernant le message d’Ulysse « les jeunes devraient maitriser un niveau (futures, challengers ou tournois principaux) avant de passer au niveau au-dessus » :
- historiquement, dans le passé, il me semble que les grands champions du tennis sont souvent apparus très jeunes, assez subitement, et souvent en grand chelem : McEnroe, Cash et tant d’autres, le grand événement leur a permis de se révéler, peut-être même y compris à eux-mêmes
- alors certes le tennis a évolué mais prendre l’exemple Nadal … à mon avis un type comme ça, il aurait réussi pareil sans passer par les futures, c’est sûr que s’il faut gagner 6 futures à la suite pour passer au niveau au-dessus (Nadal l’a fait à 16 ans !), aucun des joueurs cités ne fera le pas même en challenger avant d’avoir presque 20 ans (Dimitrov en a gagné plusieurs à la suite l’an dernier, mais pas 6)… Nadal à 18-19 ans il jouait d’égal à égal avec le numéro 1 mondial en finale de Miami, c’est pas comparable
- je pense que le sujet est plus compliqué qu’il n’en a l’air comme l’a dit un pongiste, mais effectivement ça semble raisonnable de dire qu’il vaut mieux s’évader assez vite du circuit juniors, voire le zapper complètement comme l’ont fait beaucoup de meilleurs actuels, et qu’il vaut mieux passer plus de temps sur le circuit « futures » qui est effectivement plus dur pour « s’aguerrir »… d’ailleurs souvent les meilleurs jeunes ne jouent plus de tournois juniors à 18 ans alors qu’ils auraient le droit … ce qui relativise les résultats des grands chelems juniors quand le type qui gagne a déjà 18 ans et que tous les meilleurs de son âge ne jouent plus contre lui
- car aucun de ces jeunes ne zappe le circuit « challenger » mais le circuit « futures » oui certains le font, notamment Tomic ou même Krajinovic
- Young était un cas à part qui avait beaucoup de wild-cards dans des tournois du circuit ATP principal grâce au nb de tournois américains … mais maintenant je lis des Américains qui râlent qu’il « se contente de jouer pépère en challenger » … disons que le point commun est qu’on râle qu’il reste aux USA et qu’il devrait voyager « pour s’aguerrir »
Mais après les vrais « cracks hyper-précoces » comme Nadal ou Gasquet, à mon avis ils auraient pu avoir plusieurs parcours différents, ils seraient arrivés au même …
Voilà la livraison du mercredi car Ulysse m’a fait réfléchir
Ah non, Duong, c’est l’inverse:
Au début, Fed ne jouait que très peu de slice en revers. Il jouait bcp plus à plat, et avec son jeu de jambes pourri, il boisait énormément (plus que Pioline!).
Puis il y a eu un intersaison, je dirais avant 2001 (mais pa sûr) où il a dû bosser particulièrement son slice. Tout à coup, sur un début de saison, il s’est mis à utiliser énormément ce coup qui ne faisait pas partie de son repertoir (pas à ce point ni avec cette qualité). Je me souviens très bien de l’effet que ça a produit: à mes yeux, c’était un coup nouveau du tennis, dans le sens où je n’avais jamais vu par qui que ce soit un tel slice d’attaque, qui va très vite, qui fuse.
Ah merci Elmar je suis très surpris, c’est pas du tout ce que j’avais dans la tête.
Sinon le truc des jeunes me trotte dans la tête …
quand je dis qu’Ulysse m’a fait réfléchir, c’est que j’ai vu un paradoxe apparent entre :
- l’idée qu’il écrit et souvent lue que certains veulent aller « trop vite » et se plantent comme Donald Young
- et l’idée encore plus souvent lue que ce qui bloque les jeunes à l’heure actuelle, c’est que le niveau des joueurs classés 100-250 est plus costaud qu’avant et donc que les jeunes n’arrivent pas à enchainer les victoires sur ces types en challenger
Parce qu’a priori comme c’est devenu plus dur physiquement et mentalement d’enchainer les victoires en challenger, on se dit que la solution pour enfin progresser au classement et éviter de « bloquer » sur ces challengers peut justement venir d’une ou quelques tentatives (wild-cards ou qualifs) dans des tournois supérieurs, comme l’ont fait les « cracks anciens » style McEnroe ou Cash.
C’est d’ailleurs un peu ce qu’ont fait Tomic (Australie) ou Krajinovic (Belgrade).
La palme revenant Tomic capable d’enchainer 3 victoires très convaincantes contre des types classés 50-80 comme en qualifs à Sydney … puis de se planter lamentablement contre un 200e mondial.
Donc ce que je pense c’est que ces tentatives, en nombre limité, dans des tournois de catégorie supérieure, peuvent être utiles, que ce soit pour améliorer le classement … mais surtout mentalement pour motiver et « aérer » ces types qui pourraient bloquer en challenger.
Mais à l’inverse, et c’est là que je rejoins plus Ulysse, une méthode qui peut être aussi très efficace quand on bloque comme ça en challengers, peut justement consister à descendre au niveau en-dessous : les futures et se relancer contre des types moins forts, pouvoir jouer beaucoup de matches, retrouver confiance et refonder des bases :
c’est typiquement ce qu’a fait Dimitrov l’an dernier, il bloquait en challengers, (il a récupéré un nouvel entraineur, évidemment fondamental), et il a enchainé 2 ou 3 futures gagnés … et c’est juste après ça qu’il est revenu en challengers et a encore enchainé 2 victoires en challengers à la suite !
Je pense effectivement que certains comme Tomic, Krajinovic et Dimitrov ont à un moment un peu dédaigné les futures, qui leur auraient au moins permis d’avoir des matches.
Le cas Tomic étant encore le plus particulier car au-delà de tout ça, le vrai mystère avec ce garçon est qu’il a joué peu de matches chaque année : à cause de ces fameux « probs de croissance » ?
Voilà une tentative de réconciliation des 2 approches, qui j’espère me permettra de retrouver la tranquillité (:
ahh les pronos…
wilander est peut être mauvais, mais la palme du prono qui porte la poisse revient à gilbert… pas un seul prono exact depuis??? ahhh, quand il a raccroché la raquette ! nan sans rire les journalistes ont besoin de faire monter la mayo : donc on demande à droite ou à gauche : et toi tu vois qui ?
pas très différent de ce qui ce fait ici, non ?
chacun donne son avis à 2 kopecs et ce n’est pas parce qu’ils ont joué au tennis ou gagné quoi ou qu’est-ce, qu’ils sont meilleurs que nous au jeu du prono… faut pas délirer les pronos d’antoine valent de l’or et seront gravés dans le hall of fame si fed fait le GC en 2011
pour être plus constructif, je suis ok avec la liste de william… il n’y a pas a tortiller ils ne sont pas légions pour sortir nadal en 5 sets même sur dur et ce qui est effrayant, c’est que cette liste est encore plus courte pour fed… dans la liste de des empêcheurs de tourner sur le fedal manège, on peut rajouter cilic côté rafa, et côté fed on a toujours berdych qui avait mené 2 sets zéros contre lui en 2008…
et pour finir les 3 derniers gars à avoir battu fed sont nadal, djoko, marat et nalby loin déjà en 2003… pour nadal la liste est plus longue mais c’est logique après tout.
perso, fed et nadal sont à 50/50… celui qui aura murray et djoko en hors d’oeuvre avant le plat de résistance avec la finale aura le tableau le plus compliqué… enfin relativement, car le jour J c’est uniquement les conditions de jeu qui comptent…
à moins que pour une fois on regarde le tableau de gilles simon pour voir qu’il a vraiment un tableau de ouf pour gagner l’oz
d’ailleurs ce serait marrant de voir qui a le tableau le plus invraisemblable pour gagner à l’oz ça nous changera des tableaux faciles pour dupont et dupond
bon je file dormir…
antoine, tu as renié une carrière de comique dans ta prime jeunesse ? je ne vois pas d’autres explications à tes pronos…
mais continue ça me fait marrer 
Je crois bien que tu parles de la liste d’Arno…:)
Merci William de me rendre ce qui m’appartient. Je te salue bien bas
oups je dois être bien trop fatiguée, désolée… je rends à césar ce qui est à arno… ah non l’inverse, j’ai vraiment besoin de sommeil !!!
On s’en doutait, c’était annoncé : Roger et d’autres (dont Roddick, plus discret mais toujours engagé) prendront part au « Rally for Relief » dimanche dans la Rod Laver Arena, en faveur des victimes des inondations dans le Queensland.
Ca devient (malheureusement, quand même) une tradition ! Espèrons que cela sera aussi sympa que l’an dernier et que ça drainera autant de fonds.
Ah, et Ferrer sort Kohlschreiber en trois set.
Ils me font bien marrer ces pronostiqueurs de luxe !!! Au moins Borg a-t-il (pour le moment ?) compris qu’il ferait mieux de se taire, vu qu’il sort une connerie chaque fois qu’il l’ouvre.
Wilander, c’est étonnant comme il est dans le déni de réalité. On dirait qu’il est resté bloqué en 2008 et qu’il ressort du frigo les mêmes analyses. Or effectivement, Federer a beaucoup bossé.
Mac Enroe qui change du tout au tout en l’espace de moins d’1 an, ça m’étonne d’autant plus que le Mac nous avait habitué à plus de lucidité. Le seul qui tienne la route en maitère de pronos, notamment parce qu’il sait être mesuré, c’est Pete.
Là où je ne suis pas d’accord avec Arno, c’est sur Murray. Murray a toujours posé des gros problèmes à Nadal sur dur. Hormis l’OA 2007 où il n’était pas encore à maturité mais où il a néanmoins poussé Nadal aux 5 sets, Murray a toujours posé des problèmes à Nadal sur dur. Et surtout en GC sur dur puisqu’il a battu Nadal lors de leurs 2 dernières confrontations dans cette configuration : USO 2008 et OA 2010.
Ca ne veut bien sûr pas dire que la série va continuer. Mais en matière de fin de série, la probabilité est assez forte que la série de victoires de Nadal en GC s’arrêté là. Les 4 à la suite, Federer a 2 fois été en situation de les faire, et il a bloqué à chaque fois. Certes, c’était à Roland Garros contre l’ogre Nadal.
Mais sur dur, Nadal n’est pas un ogre et ce sera une toute autre histoire que dans l’hypothèse où Nadal aurait eu à jouer la dernière manche à RG (auquel cas ça aurait été les doigts dans le nez).
On aura donc un Gulbis-Simon, le premier s’étant débarassé de Stakhovsky en deux set et Simon de Dolgopolov (comme quoi, pas de prime à l’inventivité) en deux set également. Nalbandian tape Isner en deux set aussi.
Gilles Simon… comment il fait ce type? Et pourquoi les autres ne disent rien?
Gulbis et Nalbi seraient-ils devenus des monstres de régularité durant l’intersaison?
réveille toi Elmar, c’est l’heure de se lever. Oui, tu rêvais, je sais c’est dur!!
Heu, à propos de Nalby, il avait gagné Sydney en 2009 avant de se faire sortir par Lu au 2° tour de l’AO, je ne m’avancerais pas sur lui
L’année dernière, le dimanche précédant le début du tournoi, on avait eu droit une journée « hit for haïti » à l’initiative de Federer et ou les joueurs participants venaient taper la balle gentiment tandis que les spectateurs payaient $20, l’argent étant collecté pour les victimes du tremblement de terre à Haïti..
Initiative sympathique dont je en sais pas si elle aura servi à quelque chose pour les haitiens parce qu’une fois l’opération terminée on n’en a plus parlé et je ne sais pas ce qu’est devenu l’argent collecté. Elle aura en tout cas servi à valoriser l’image des intéressés, je parle des joueurs, et ce à moindre frais puisque cela ne leur aura pas coûté un rond..à moins que certains aient décidé de contribuer financièrement, ce qui est je crois le cas de certains d’entre eux…
Comme le truc a bien marché, on nous ressort la même opération, au profit de qui ? Des victimes des inondations en Australie..
Il y a quand même une petite différence: le tremblement de terre à Haïti a fait quelque 125 000 morts, auxquels s’ajoutent les 3 300 morts liés au choléra depuis. Par ailleurs, il s’agit d’un pays parmi les plus pauvres et l’argent ne sera donc pas de trop pour les aider à reconstruire leur pays..
A titre de comparaison, les inondations en Australie ont provoqué à ce jour le décès de 15 personnes auxquelles on peut ajouter une cinquantaine de disparus, l’équivalent d’un week end sur les routes de France, l’équivalent d’un accident de bus en Inde ou ailleurs, comme il en arrive toutes les semaines. Les dégâts occasionnés par les inondations seront principalement réglés par les assureurs, le solde par les australiens qui ont largement les moyens de faire face sans aucune difficulté..
Mettre les deux choses sur le même plan relève donc de l’aveuglement, ou plutôt de la démagogie. Il s’agit dans le deuxième cas d’une pure opération de communication visant à valoriser l’image des participants qui ne présente aucun autre intérêt…
Cela consiste à prendre les gens pour des imbéciles.
Moi c’est comme ça que je t’aime Antoine, froid comme du métal ou une salle d’opération. Tu es mon idole!!!
En 2012 l’affiche ce sera « Hit by a bus » for India.
J’ai la patate ce matin
Je te trouve dur Antoine. Certes, le seïsme d’Haïti n’a pas de commune mesure avec les inondations australiennes, et les deux pays n’ont pas les mêmes richesses, on est bien d’accord mais est-ce obligatoirement pour se faire bien voir et prennent-ils cyniquement les gens pour des imbéciles ?
J’ai la naïveté de croire que non. Je pense surtout que ce sont des jeunes gens qui vivent un peu dans leur bulle, qui n’ont pas tellement de contacts avec la réalité et qui n’ont pas ce degré d’analyse . Ils vont jouer en Australie, le pays est soumis à de graves inondations et ils veulent marquer leur solidarité. Après qu’au passage, ça serve un peu leur image, c’est indéniable. Je crois qu’ils se situent surtout dans la façon de faire de l’humanitaire un peu niaise de certaines personnes fortunées mais je ne pense pas qu’il y ait un calcul froid et cynique derrière.
Mais je peux me tromper.
Normal qu’on n’entende pas parler de ce à quoi a pu servir les milliards de dollars récoltés, les haïtiens se demandent encore ou sont les fonds car le pays n’a même pas commencé à se reconstruire, ils vivent entassés sur des terrains vagues propices aux maladies et ont pour seul toit une toile de tente. Bref, les dons ciblés aident au quotidien mais comme d’hab quand les chiffres atteignent des montants importants les billets se volatilisent. Ensuite les promesses de dons ne se transforment pas toujours en don.
Les joueurs contribuent à leur manière à aider les gens car ils ne sont pas dupes, ils se rendent bien comptent qu’ils sont des privilégiés et peuvent apporter une dynamique pour aider des victimes. Ce n’est rien d’autre que de la compassion, mais si quelqu’un peut en profiter why not?
Les pires sont ceux qui profitent de la misère du monde pour s’en mettre plein les poches, ceux-là ne s’en ventent pas.
D’accord avec Antoine, aucune commune mesure entre les 2 évènements en Haïti et en Australie, de plus les inondations au Brésil… le mois de janvier devient synonyme de catastrophe.
En fait, je ne parlais pas des milliards qui ont été promis par divers Etats lors de la catastrophe à Haïti. Ceux là, il est bien clair qu’ils ne sont pas arrivés là bas..Il était surtout question de prendre l’avion le plus vite possible pour se monter là bas et dire que l’on allait faire qq chose mais après, les belles promesses n’ont pas été tenues..je pensais plutôt aux quelques centaines de milliers de $ qui ont été collectées à Melbourne et qui ont sans doute été donnés à une ONG mais je ne sais pas laquelle…
Pour répondre à Sylvie cette fois, je ne crois pas qu’ils soient particulièrement cyniques mais ils sont entourés de bons pro de la com qui eux le sont.. et il est bien évident que les australiens n’ont pas besoin que l’on leur verse quelques centaines de milliers de dollars…
Ce qui serait plus utile en revanche serait de refaire une opération Hit for Haïti..
J’aime quand Nicolas Mahut m’éclaire sur les grands problèmes du monde.
Je me permets de cosigner matinalement.
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2011/01/12/australie-le-cout-des-inondations-pire-que-celui-de-katrina_1464394_3216.html
Cela montre bien la faible ampleur du problème: cela va entraîner une moindre croissance du PIB estimée entre 0,1 et 0,3 point…autrement dit, presque rien…
Autrement dit, beaucoup: 0,3 points de PIB, c’est par exemple ce qui fait la différence entre une sécu en faillite ou en équilibre.
je ne pouvais pas croire que vous étiez sérieux dans ce ramassis de conneries, mais apparemment si.
Je me permets d’autant plus d’être honnête, que je m’en contrefiche d’être viré.
Décidément qu’il s’agisse de gueuler contre la « pensée unique » ou au contraire d’adhérer totalement à une autre forme de « pensée unique », mes compatriotes se lancent toujours à corps perdu dans des mêmes élans totalement prévisibles à chaque fois : ils n’en sont que plus aisément manipulables.
Les tennismen n’avaient qu’à organiser un « hit for Haiti » ce week-end tiens, ils auraient été bien reçus par les Australiens !
Quant à Haïti, vous parlez tous sans savoir … mais ça ne vous dérange pas car là n’est pas l’important : l’important est de répandre la connerie ordinaire.
je vous préviens que si vous supprimez ce post au nom des « règles de modération du forum », j’exige immédiatement la suppression de mon compte sur ce site et la suppression par vous de toutes les informations personnelles dont vous disposez sur moi, comme la loi m’y autorise :
vous êtes parfaitement habilités à le faire évidemment, mais je vous préviens car je suis parfaitement habilité également à exiger ce que je viens de dire.
La seule chose que je trouve personnellement pertinente est qu’Antoine a mentionné le rapport de la cour des comptes sur les fonds pour le tsunami.
Difficile de comprendre ce qui t’énerves tant Duong !?..Au fait, je ne suggère pas de refaire une opération « Hit for haïti’, là, ce week end, à Melbourne, je dis simplement que ce serait certainement plus utile d’en refaire une que de faire une opération « hit for australia »…
Il y a un autre truc que je viens de constater, c’est que Federer a un bon agent de com. Dans « l’Equipe » de ce matin, à la page tennis, la phrase du jour est celle tirée de la page facebook du Suisse à l’adresse de ses fans, au sujet de l’opération (alors envisagée) « hit for australia », rapportée ainsi :
« Tenez vous prêts, ce serait génial que le tennis puisse aider..! »
C’est effectivement trop génial, Roger !
Sinon, je me demande pourquoi tu penses que personne ici n’est susceptible de connaître quoi que ce soit à la situation d’Haïti, à part toi peut être ? Parce que nous sommes tous des boeufs qui ne savons pas lire et que nous sommes trop stupides pour réfléchir ? ou y a t il une autre raison ?
Même si j’ai plus que modérément apprécié les propos de Duong, sur le fond je suis assez d’accord avec lui. S’ils n’avaient rien fait , on leur aurait reproché de ne s’intéresser qu’à leur petite balle jaune et s’en foutre de venir jouer dans un pays dévasté par les inondations, de l’autre, s’ils font un truc, on les accuse de cynisme, de bonne conscience.. Le pense qu’il faut prendre le truc comme il est : un geste de sympathie envers les Australiens qui ne révolutionnera pas la face du monde ni ne réglera les problèmes mais dont l’argent pourra être reversé à une association qui reloge les gens à la rue par ex, ou qui va débloquer des fonds pour aider ceux qui ont tout perdu en attendant que les assurances s’en mêlent ce qui ne sera pas tout de suite…
Bref, entre le « ce sont des héros au grand coeur » et le « ce sont des types écoeurants de bonne conscience à deux balles », il y a un milieu où je me situe.
je ne retirerai pas un mot à ce que j’ai dit, mais discuter de ça serait du temps perdu que je ne peux pas me permettre.
Enfin, j’ai déjà perdu mon temps : je me prends pour Don Quichotte à
la con …
Tu demeureras un grand incompris Duong !
tu peux enlever la première et la dernière syllabe : je sais des choses mais j’agis mal, pour des gens comme toi et tant d’autres, il faut des pros de la com’, pas parler tout droit bêtement.
Il y a, et il y aura peut-être toujours, un malentendu sur la question de l’engagement, de l’aide. On voudrait qu’il soit pur, absolu, mais la béatification du sacrifice est un mensonge. Le problème c’est que, porté par notre propre culpabilité, notre propre (relative ou totale) impuissance / inaction, l’envie de critiquer toute action démange. Sous entendu : on ne fait rien, mais ceux qui font font pire que rien. On retrouve le même problème en politique (la facilité du « tous pourris » etc.)
La vérité, je pense, est ailleurs, et elle est beaucoup plus pragmatique : les motivations n’ont aucune importance, seul compte le résultat. Et, oui, sûrement, les aides pourraient être mieux acheminées, oui, l’Australie n’est pas Haïti, oui, lors du disque ‘Une chanson pour l’Ethiopie’, beaucoup de chanteurs pensaient sans doute à leur image… Et après ? La seule chose qui compte, c’est que ces actions ont de toute façon eu un effet positif, de l’argent est arrivé, même si pas tout. Donc, c’était bien de le faire, comme c’est bien de faire cette exhib. Ne rien faire parce qu’on pourrait mieux faire, c’est ne rien faire jamais.
L’argent récolté ne manquera pas à ceux qui l’ont donné, et il servira bien à quelque chose. Après oui, on peut / doit comparer les associations, l’efficacité de l’utilisation des fonds etc, mais c’est un travail de détail, de chiffres, de contextualisation géopolitique, etc. Et il est lui aussi passionnant et essentiel (d’ailleurs en ce sens, l’action de la cour des comptes est-elle efficiente ?)
Bref, il ne faut pas tomber dans un certain romantisme.
Je me souviens d’une longue discussion avec un parlementaire Burkinabé à Ouagadougou : effectivement, les exemples d’aide stupide abondent (envoyer des périssables, des cahiers dans un village reculé où le voyage pour aller les chercher coûtera plus cher que les cahiers eux-même, etc.), mais le risque en se bornant à ce constat est d’arriver à la conclusion suivante : toute aide est inutile (de même que le risque du ‘tous pourris’ est d’arriver à la conclusion suivante : je ne vote plus).
Pardon pour ce post qui n’a rien à voir avec le tennis, mais je trouvais que la question valait le coup.
merci Oluive, ça fait du bien, il faut ton intelligence et ta patience pour essayer d’expliquer
des choses comme ça, même si je doute que ça puisse être compris massivement mais au moins tu essaies, tu y crois et tu es
capable d’expliquer.
Hit for Haïti, Rally for Relief, sont créatifs les communicants de l’ATP.
Reste à se taper Aces for Australia, Break into a sweat for Brasil, Chip and charge for China, Dunk for Dominica, Exhaustion on court for Estonia, Fight for Formosa, Grip the handles for Grenada, Hammer for Honduras, In tee-shirt for Indonesia, Jousting for Jordania, Kiss the lines for Korea, Lift for Lesotho, Maverick shots for Myanmar, Nick the balls for Niamey, Overheads for Ostrava, Passing for Portugal, Quarrell for Quebec, Rackets for Romania, Shot making for Sri Lanka, Slice for Slovenia, Train for Tunisia, Using all the tricks in the book for Uruguay, Volley for Vietnam, Willies sizing up for Wallis and Futuna, Yellow balls for Yokohama, Zero in on the lines for Zimbabwe.
Ça va nous emmener jusqu’en 2040 tranquille.
Excellent
Ce com-là, on l’encadre et on le met tout de suite dans le top 10 de 2011
Je trouve hallucinant ta façon de pensée Antoine. Le cynisme et la froideur de tes propos ne m’enchante guère au contraire de Karim. Moi ké veux bien être un peu naïve et voir le bon cote des chose cela n’enleve pas que je suis crédule. Toi tu es entièrement cynique. Heureusement que tout le monde a des avis différents. Je n’aime pas la pensée unique. Mais dévaloriser à chaque fois tout acte positif en affirmant qu’elle est calculée, qu’elle ne vient pas de bon cœur, qu’elle est faite avec arrière-pensée, c’est triste quoi.
Bien sur que tout n’est pas rose, qu’il ya de la comm derrière, mais moi je les crois lorsqu’il dise qu’ils veulent agir car ils sont touchés. C’est humain.
Tu dis qu’un 2ème hit for Haïti aurait été plus intéressant que ce nouvel engagement de leur part. Tu serais le premier à les critiquer s’ils avaient opté pour ça.
Je préfère m’arrêter là, car on a des conceptions totalement différentes de la vie.
Jeanne:
http://www.youtube.com/watch?v=f5Pjo0WjBcs
Tu devrais préciser « à ne pas ouvrir au boulot » car j’ai ricané bêtement en cliquant sur ton lien et on me regarde d’un air entendu.
Sans rire, tu passes ta vie à écumer le net pour trouver des trucs comme ça ?
J’arrive au boulot en moyenne 60 min avant tout le monde, j’ai ma demi-heure youtube quotidienne. Je regarde au choix du tennis, des dunks NBA, ou des perles.
Karim, Karim, mon héros ! Tu as trouvé le CHEF D’OEUVRE ABSOLU !
..Et voilà qui tombe sur le fil de l »Equipe »:
« Roger Federer, Rafael Nadal, Novak Djokovic, Lleyton Hewitt, Kim Clijsters et Samantha Stosur prendront part samedi, à Melbourne, à des matches-exhibition afin de rassembler des fonds pour les victimes des inondations qui ont ravagé le Nord-Est de l’Australie »….
Ce n’est pas beau, cela ? Cela ne témoigne t il pas d’un bel élan de solidarité avec ces malheureux australiens qui verront leur revenu annuel moyen amputé cette année de 0,1 à 0,3% à cause de ces inondations ? Ils vont d’ailleurs donner l’argent à qui ? Aux familles des personnes décédées ou disparues ? aux assureurs australiens ? A la croix rouge ? aux éleveurs de kangourous ? Cela n’a guère d’importance me direz vous; on s’en fout ! D’ailleurs, une fois arrivé lundi, tout le monde aura oublié et personne ne posera la question..Mais l’important était de faire savoir que l’on allait faire quelque chose pour des victimes..pas grand chose certes, juste taper dans une balle pendant une heure en rigolant avec des micros..Mais c’est le geste qui compte; c’est bien connu …!
Bientôt, j’espère une opération « Hit for Sampras » pour aider ce déshérité, victime de barbares sans scrupules, à faire face aux dépenses de reproduction de ses trophées ..!
Le caritatif on n’y échappe pas, c’est devenu une sorte de passage obligé pour les élites, histoire de se donner bonne conscience. Le concert pour les victimes, la match pour les enfants, le nimporte-quoi-thon, on nous sert ça à toutes les sauces.
Aujourd’hui toute vedette qui se respecte doit avoir sa fondation, son oeuvre caritative personnelle. Mais côté résultats on ne communique que très rarement dessus. Je crois que ça fait partie de la panoplie de communication impérative, des must have de notre époque.
Chez nous toutes les premières dames montent leur association caritative, et on ne concevrait même pas qu’elles n’en aient pas. gala annuel à 1500 euros le couvert où tout le monde se presse de peur de n’y être pas vu et gros coup médiatique, mais après? personne ne se demande où va l’argent.
L’important ce n’est pas d’aider, c’est de montrer qu’on veut aider et qu’on y pense.
Qui a vu le dernier numéro de vu du ciel ed Yann Arthus Bertrand (ma personnalité française préférée sans conteste)? quand on dit qu’un quart de la nourriture produite dans le monde est jetée, il suffirait que ce chiffre soit exagéré à seulement 50% pour que la réalité soit tout de même effrayante. on jette et on détruit parce que ça coûte moins cher que de l’apporter à ceux qui en ont besoin. toutes ces oeuvres caritatives pissent en coeur dans un violon, le combat est ailleurs.
Pas vu mais vu sa très belle expo de photos sur la France dont ce sont d’ailleurs les derniers jours (l’expo, pas la France..)…Pour revenir sur le caritatif, il se trouve qu’en France la Cour des comptes est chargée de contrôler la façon dont les associations faisant appel à la générosité publique (et celles là seulement) dépensent l’argent, en clair, vérifier si l’argent a été employé de façon ou non conforme à ce qu’elles ont raconté aux donateurs lors de l’appel aux dons..
Ces dernières années, la cause qui a drainé le plus d’argent a été, de très loin, le tsunami de décembre 2004, plus de 400 millions d’euros au total. La Cour vient de rendre public son rapport définitif sur le sujet.. J’ai lu un entrefilet ici ou là dans les journaux d’hier, guère plus..le sujet n’est pas porteur semble t il.. Pourtant c’est assez intéressant, surtout au sujet d’associations aussi connus que la Croix Rouge. Mais la lecture fait mal à la tête, c’est bien connu, et ce qu’il faut surtout, c’est « ne pas se prendre la tête »…C’est sûrement plus fatiguant que de regarder les exhibs de « hit for australia »..
Yann Arthus Bertrand c’est bien le mec qui a soutenu la candidature du Qatar pour le mondial (des stades climatisés c’est bon pour la planète) et qui se balade en hélico la moitié de l’année ? J’ai un doute.
Je ne sais pas s’il passe la moitié de l’année en hélico mais il a bien soutenu la candidature du Qatar. Il s’en défend ici:
http://www.zegreenweb.com/sinformer/politique-societe/coupe-du-monde-2022-au-qatar-yann-arthus-bertrand-se-defend,19199
Mais correction sur mon post précédent, je pensais à l’expo de Depardon bien sûr et non à Arthus Bertrand..
Une bien belle idée qu’une coupe du monde de foot en juillet au Qatar dans des stades climatisés ! Bien sûr, ce qu’il ne dit pas, c’est que l’on peut réaliser des opérations de compensation carbone pour toutes les activités humaines et qu’on n’a pas besoin d’émettre comme des bêtes au préalable..
Oui, c’est le GOAT du green-washing.
Confondre Depardon avec YAB, là Antoine tu abuse un peu^^. Mais je te soutiendrai à Wim quand même. Surtout si c’est contre Benoit XVI.
Ni ce site commence à parler politique, je vais m’y mettre également – et vous allez connaitre votre souffrance, car je serai à la fois pénible, féroce, teigneux et de mauvaise foi…