Pour ce premier rendez-vous après l’affiche australienne, nous entamons enfin la « Master Series » à succès. En tant que nouveau producteur, le magnat californien Larry Ellison (PDG d’Oracle) rêvait d’une finale Federer – Nadal pour ce Master 1000, mais le scénario hollywoodien n’a pas eu lieu. Federer et Nadal avaient bien lu le script et s’étaient retrouvés fort à propos à l’opposé dans le tableau. Le hasard faisant bien les choses chacun avait hérité d’un tableau tout à fait « gérable »… a cupcake, en langage local.
Seulement voilà, même les superproductions « made in Hollywood » ne sont plus ce qu’elles étaient… La faute à qui ? Car il faut toujours un coupable dans tout bon Columbo qui se respecte tout de même !
En toile de fond, nous avons les problèmes de santé plus ou moins récurrents de nos stars fétiches : del Potro absent qui soigne son poignet, tout comme les récents opérés Hewitt et Haas ; Federer lui, faisait son retour après son glorieux parcours australien, un vilain rhume l’ayant contraint à ne pas jouer depuis. Murray lui soignait son bleu à l’âme, Nadal se remettait les genoux encore une fois… Les Cilic, Tsonga, Djokovic revenaient plus ou moins en fanfare après leurs exploits en Coupe Davis, le reste de la troupe se cherchait des nouveaux horizons pour oublier justement les histoires de saladiers mythiques…
Donc, les fatigués de l’odyssée en coupe Davis sont passés parfois fort rapidement à la coupe au montage, certains avec pertes et fracas au premier ou deuxième tour comme Cilic, Ferrer ou Benneteau… D’autres ont pu accrocher quelques scènes incontournables avant de filer à l’anglaise au Challenger de Sunrise comme l’ami Richard, où les promoteurs de ce petit tournoi font la part belle aux perdants californiens. À tel point qu’ils s’autorisent même une promo « french touch » tellement ils ont l’habitude d’accueillir nos Frenchies ! Cette année, Clément, Chardy, Grosjean, Gasquet et Simon ont tenu les premiers rôles, avec une mention spéciale pour notre Gilou national, encore à l’affiche le dimanche ! Pas de bol le titre est pour Mayer.
Oui mais voilà, les stars en titre ont raté le casting du titrable de la semaine… Une Bérézina, je vous dis !
Oscar du meilleur rôle du perdant magnifique ex-aequos : Federer et Nadal ! Quel incroyable changement pour les bourreaux des courts ! Federer pour des raisons obscures n’a pas pu finir le bravissime Marcos Baghdatis ; malgré trois balles dans le bide il a tenu jusqu’à faire céder le Suisse, un réel exploit qui sera sans suite, Robredo « the killer » l’attendant au tournant ! Une mésaventure fortement similaire est arrivée à son archi rival contre le doyen des géants Croates, Ivan Ljubicic… Tous deux ont semble t-il oublié le vieil adage : un bon adversaire est un adversaire au tapis… une balle entre les deux yeux ! Manque cruel de lucidité, de compétition ou de confiance selon les différentes interprétations, les critiques de la spécialité sont intarissables et se perdent en conjectures, donc que chacun fasse son choix ! Personnellement, ils ont peut-être géré leurs efforts en vue des prochaines productions ??? Qui sait !
L’Oscar du meilleur « vilain » sera sans aucun doute pour « Ivan le Grand Chauve » ; personne ne s’est méfié du trentenaire Croate. Passé inaperçu jusqu’aux quarts de finale, il maitrise Djokovic sans fautes et s’offre le scalp toujours très convoité de l’ex conquistador espagnol. Sa place en finale du « Duel in the Sun » restera sans doute dans les annales des bookmakers locaux qui ont raté la mise du siècle ! Même le « vilain » en titre, le Suédois Soderling, a raté le hold up face au sheriff local, ce bon vieux Andy Roddick, qui fait laborieusement le boulot depuis des années parfois sans aucune reconnaissance pour ses bonnes œuvres, une vrai injustice qu’il avait à cœur de réparer en finale ! Mais il était écrit que personne n’arrêterait la gâchette des Balkans cette semaine… Sacré Ivan, un revers de velours avec une poigne de fer, on l’avait enterré un peu vite après des saisons peu reluisantes. C’était oublier qu’il avait été un des tout meilleurs, depuis son parcours homérique en coupe Davis 2005, et sa saison magnifique l’année suivante.
Aucune super production ne peut se passer de stars féminines, et pourtant les ravageuses Williams’s sisters ont brillé par leur absence encore une fois ; les belles de court sensées tenir le haut du pavé ont disparu prématurément et nous avons eu droit aux meilleurs second rôles pour la finale entre Jelena Jankovic et Caroline Wozniacki, la Serbe revenant au premier plan après une année difficile en 2009, où elle restait impitoyablement en retrait face aux nouvelles starlettes comme Wozniacki, tout comme face aux grandes stars qui trustaient toutes les affiches ! Dommage que sa compatriote Ivanovic ait autant de mal à retrouver les coups qui faisaient d’elle la nouvelle star en 2008…
Finalement, ce nouvel opus de « Duel in the Sun » n’aura pas tenu les promesses des éditions précédentes, rendez-vous compte que cette édition 2010 est une des premières à couronner un autre joueur qu’un Top 4 mondial. C’est dire si la décennie 2000 a donné à cette série un casting d’exception avec Agassi (2001), Hewitt (2002-03), Federer (2004-05-06), Nadal (2007-09) et Djokovic (2008)… Seul Alex Corretja, non tête de série, joue les intrus en l’an 2000, on se demande comment ! 2010 année en zéro voit reproduire le même schéma : c’est dans les vieux pots qu’on fait la meilleure recette, à ce qu’il paraît !
Si on avait vendu ce scénario au nouveau producteur pas sûr qu’il aurait déboursé les millions de cette super production. Un superbe vainqueur, mais une affiche invendable au pays du marketing roi.
merci pour vos comm’ encourageants, la rédaction n’ayant trouvé aucune âme charitable pour tenter un top/flop cette semaine, j’ai un peu improvisé… j’avais en tête bien autre chose, mais très peu de temps pour mettre sous presse… et j’ai fait des heures sup’ pour tenir les résultats ! bref, je suis sur les rotules ce soir, car mon vrai boulot m’attendait aujourd’hui !
sachez que je ne rééditerai sans doute pas pour miami, tenez-le vous pour dit ! bref, je profite de l’occasion pour recruter en bonne et due forme le prochain shakespeare-online pour un « to beat or not to beat at miami » !
l’exercice est simple se faire plaisir en écrivant, amuser la galerie ou proposer une réflexion plus profonde, raconter une tranche de vie, tout est bon à prendre ! car les articles en stock sont encore en chantier… c’est un peu la dèche ! j’attends les volontaires, surtout parmi les nouveaux/elles ! ya pas de raison d’être timide, surtout que vous êtes largement à la hauteur pour l’animation de la conversation ici
Allez je prends la relève, je m’occuperai du top/flop post Miami, repose-toi bien d’ici là et merci pour cet excellent récit
Se rapprocher du public de Gaël Monfils en mettant RG en Seine-Saint-Denis, je suis pour, bien sûr. En plus, Richard et Gilles n’auront pas loin pour aller faire des extras à Disneyland, les mecs qui font Tic & Tac ont des congés à rattraper.
Je veux les pronos d’Antoine (mais bon, les autres aussi, ça m’intéresse), qui a été voyant pour IW ! Et attention, hein, du détail !
Alors, pour la partie haute ce sera :
1) Moya battra-t-il Serra et Montanes pour se faire gober par Fed ?
2) Sur sa lancée de Sunrise, Simon remportera-t-il un match ATP ?
3) Verdasco peu flamboyant ces derniers temps pourrait-il se faire surprendre par Melzer ?
4) Baghdatis a-t-il suffisamment le vent en poupe pour passer un Cilic forcément moins blême qu’à IW ?
5) Murray est-il suffisamment déprimé pour se faire cueillir par Fish, Lopez, Almagro, Youzhny, Wawrinka ?
6) Monaco peut-il confirmer en passant Gonzo ?
7) Soderling, dans la même veine ou fatigué ?
Mon vague avis sur ces questions qui ne passionnent peut être pas les foules, ça me fera toujours une réponse :
1) pourquoi pas ? J’ai vu Serra à Sunrise, c’était pas très intense…
2) oui, il va même résister à Berdych !
3) J’aime pas Verdasco, bouffe le Melzer !
4) Je crois que Marin est sujet aux baisses de forme, Marcos devrait passer ; mais j’espère pour lui qu’il rejouera pas Fed, son bonheur de la semaine dernière en serait sans doute terni…
5) difficile à dire, Murray ne peut pas être aussi nul que contre Soderling ; Almagro, Lopez et Youzhny sont pas mal en ce moment, Waw je sais pas, Fish a disparu des tablettes… j’aimerais que Youzh s’impose mais le Murray moyen a des armes contre lui.
6) ça pourrait le faire, Gonzo a peut être aussi la tête ailleurs
7) faut demander à sa copine, pas à moi!
Chic ! Des pronos.
Pour Indian Wells, je pronostique plein de surprises. Djoko va sombrer facilement. Fed et Nadal sont encore en montée en puissance après leurs pépins de santé respectifs. Murray est plus sérieusement atteint qu’on ne ne pense par sa défaite en finale de l’OA.
Je verrais bien une perf de joueurs sur le retour, genre des gars pas loin de la trentaine. Ljubicic pourrait surprendre.
Ah … Ca s’est vu ?
Plus sérieusement, mon prono pour Miami, ce sont des demis Fed-PZ d’une part et Nadal-Roddick d’autre part. Et une bonne petite finale Fed-Nad avec victoire de Superbiquette 2-0.
Djoko, à condition qu’il atteigne les quarts, va se faire sortir en quart par Roddick.
Tsonga va sérieusement secouer Nadal en quart, mais à mon avis, il ne passera pas Nadal.
Soderling n’aura pas la chance d’avoir un Murray aussi attentiste et paresseux qu’à IW.
Bien que Patricia pense que j’avais des pouvoirs surnaturels pour IW, rien n’est hélas plus faux: je me suis planté à peu près partout sauf en ce qui concerne le match Djoko-Ljubicic et à un moindre degré Murray_Soderling parce que je pensais que Sod pouvait fort bien le virer, sans plus me mouiller..
Bon, ce coup ci, il faut faire mieux !
Le consensus est que les cadors ont les crocs et vont reprendre leurs places..
Au vu du tableau, pas si sûr ou en tout cas, cela dépend desquels.
Federer a un parcours idéal pour lui et je ne vois pas comment il pourrait décemment perdre avant les quarts. Il devrait gagner sans trop de pb son quart sauf si c’est un Cilic en forme en face. Demie probable en suite contre la Murène, Sod ou Gonzo (?)..La Murène a un tableau plus relevé: devra passer Fish, Lopez, puis Wawrinka, Almagro ou Youzhny. Soderling dans la même partie que Murray devra passer Gonzo pour aller en quarts.
C’est surtout le tableau de Rafa qui est inquiétant pour lui: Dent, Nalby, Karlovic (ou Ferrer) puis un quart contre Jo, Isner ou Ferrero. vaudrait mieux pour lui que ses compatriotes soient bons..
Côte Djoko, je le vois bien se faire taper par Querrey en 1/8ème si ce dernier a passé la Monf et que Djoko a passé Blake..L’autre quart de finaliste logique est Roddick..
En résumé, ceux qui sont à peu près sûrs d’aller en quarts: Fed et Roddick
Ceux qui devraient y arriver sans trop de mal: la Murène, Cilic, Jo
Ceux qui devraient y arriver quand même: Rafa, Sod
Ceux qui devraient se faire battre avant: Djoko
Mis à part Djoko, les deux précédents (Rafa, Sod) ont soit un gros poisson (Gonzo pour Sod), soit une accumulation de joueurs pas facile à négocier (pour Rafa). Ceux de la catégorie au dessus ont également un gros poisson mais cela devrait le faire (Isner ou Ferrero pour Jo, Verdasco pour Cilic) soit une accumulation de joueurs assez bons (pour Murray)..
Au final, les quarts pourraient être:
Fed-Cilic
Murray-Sod
Jo-Rafa
Roddick-Querrey
Après on verra comment ils jouent mais au vu du seul tableau, les demies pourraient être:
Fed-Sod
Rafa-Querrey
Finale: Fed-Querrey
Vainqueur: Superbiquette !
Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que Querrey va faire un truc sur ce tournoi..
Antoine j’aprouve tes pronos à une exception près ! devine laquelle
j’ajouterais un fait important sur gonzo, soit il arrive dans une forme olympique pour faire un gros truc en vue de faire parler de l’aide au chili, soit il passe à la trappe dès le début, car il n’a rien joué depuis acapulco et qu’il vient de passer bcp de temps sur les sites ravagés par le seisme et le tsunami, bref il a pas forcément la tête au tennis et n’a pas du bcp s’entrainer sauf la semaine en cours.
l’enchainement IW-miami a toujours été délicat, les gagnants californiens ont toujours eu qques difficultés à faire la transition, en particulier à cause des conditions de jeu sensiblement différents : sec et plus ou moins frais à IW, chaud et humide à miami.
j’ai vu les deux matchs de Fed la semaine dernière et je ne l’ai pas trouvé dans un régime « montée en puissance », mais plutôt dans la veine « je viens en tongues faire de la présence ». Naturellement très bon lorsqu’il prend l’échange à son compte et ne fait qu’attaquer. Mais énormément de fautes directes dès qu’on lui demande de taper en bout de course. C’était criant à voir : fallait pas lui demander de bouger son cul.
La question est : a-t-il juste pour les beaux yeux de Miami vidé trente caddies de balles en faisant l’essuie glace au sprint depuis mardi dernier : une long de ligne, une croisée, une long de ligne, une croisée, … ?
Ma réponse est : probablement non, Miami ne vaut pas le coup de s’esquinter la santé. Il prendra les points qui s’offriront tous seuls et peut-être celà peut-il l’emmener loin sur surface très rapide, mais il a d’ores-et-déjà commencé la préparation physique pour la saison de terre sur laquelle il a gros à jouer. Fed se fout des MS américains post-OZ depuis 3 ans déjà et a d’autres soucis. En particulier il a un laissé un gros truc garé en double file du coté de la Porte d’Auteuil…
Mirka ?
Ca c’est pas gentil du tout mais c’est très très marrant !
C’est sûr qu’il ne va pas se tuer à la tâche mais il a un tableau très facile jusqu’en quarts, voire en demies si Cilic n’est pas au rendez vous..Ce n’est pas la mer à boire quand même..A propos, tu réactualises le classement Ulysse ?
Honnêtement j’ai eu le temps hier soir mais j’ai eu la flemme. Faut que j’utilise le PC lent celui qui est encore sous Windows XP pour faire tourner ma moulinette. Et puis c’est pas plus mal : je veux cesser de vous habituer à ce que ça sorte régulièrement comme un coucou Suisse. je ne pourrai pas tenir le rythme toute l’année.
Ulysse est un parfait dealer, il a rendu tout le monde accro à l’Odyssée et maintenant il fait monter les tarifs, désolé y a moins de marchandise, je sais pas si je pourrai faire la livraison cette semaine, y en aura peut-être moins que prévu tout le monde sera pas servi…
Résultat: Antoine, après sa semaine avec Ljubi et Sod, commence à sentir les effets du manque, craque nerveusement et pronostique Querrey finaliste.
Je n’adhère pas trop à la théorie selon laquelle à chaque fois que Federer perd hors GC, c’est qu’il ne s’est pas bougé le cul pour gagner. je pense, juste, qu’il est moins bon sur les formats courts où il a moins de temps pour s’organiser et revenir dans le match qu’en cinq sets.
Alors, certes, à ce stade de sa carrière, on est bien d’accord qu’entre sa motivation en GC et celle ailleurs, il y a certainemet une différence mais je ne pense vraiment pas qu’il ait délibérement balancé son match contre Baghdatis.
Et puis c’est une excuse trop facile de dire qu’à chaque fois qu’il perd c’est qu’il n’a pas voulu gagner.
Je pense, Sylvie, que c’est de cette infime différence de motivation que nous parlons, et qu’elle suffit à faire la différence à ce niveau.
Sur les 2-3 dernières années, Federer est l’incontestable n° 1 en GC et, quoi, juste Top10 sur le reste des épreuves ? C’est quand même difficile d’être le Greatest et de prendre régulièrement des vestes par Benneteau (un nom de yacht, ça réconforte) ou Baghdatis, même si le format des cinq manches l’avantage.
Quelque soit le sport aujourd’hui, on ne peut pas tout faire, Pete faisait sa saison entre juin et septembre, les types qui ambitionnent de gagner le Tour se concentrent uniquement sur cette épreuve et les marathoniens ne font plus que deux épreuves au grand maximum, et encore, les meilleurs ciblent encore plus. Federer est le premier joueur depuis bien longtemps à avoir des ambitions dans les quatre, il a marqué la fin de la spécialisation et je ne crois pas que ce projet soit conciliable avec une récolte printanière ou automnale.
J’ai très nettement l’impression depuis quelques années que les MS ne sont là pour lui qu’en tant que préparation pour arriver à son pic de forme en deuxième semaine de GC, et je crois qu’il est le premier à faire ça si nettement. Quels MS gagne-t-il l’an dernier ? Ceux juste avant RG et l’USO. Son impasse annoncée à MC est révélatrice, non pas de son manque d’intérêt pour la terre, mais de cet état de fait. En plus, il y a Wim derrière et l’enchaînement, que tout le monde avait laissé tomber depuis Borg est redoutable physiquement.
Il ne balance pas, ça fait vulgaire comme mot pour lui, il gère, temporise… C’est une question de programme.
Une rectif à ce que tu dis: Pete faisait sa saison de juin à Novembre, il prenait énormément de points en indoor (il gagnait aussi régulièrement soit IW ou Thé Biscotte, jeu de mot complètement minable, j’assume et ne sors pas encore).
D’accord avec toi sur l’infime baisse de motivation dont tu parles d’abord, qui fait qu’une défaite en MS n’est plus catastrophique alors qu’elle n’est pas envisageable en GC pour Federer.
En revanche sur la programmation de la saison, je nuancerais un peu. Déjà la spécialisation sur les GC n’était pas d’actualité il y a trois, quatre ans lorsque Fed prenait fromage et dessert toute l’année et gagnait presque (la TB) partout. Fed est plutôt le joueur qui a imposé la performance sur année pleine comme obligation, l’interdiction absolue de la défaite, modèle qu’ont essayé de suivre Nadal et Djokovic.
J’ai aussi du mal à croire qu’aller loin dans les tournois qui se trouvent longtemps avant les échéances ait une réelle incidence sur la fatigue physique pour le reste de la saison. Faire deux gros parcours sur IW et Miami par exemple n’a pas vraiment d’incidence sur l’état physique à RG et WIm. Même s’il y a bien sûr des pics de forme dans une année en tennis et des périodes de travail accrues pour les événements les plus importants, je ne suis pas pour calquer un modèle du type athlétisme ou natation dans lesquels la montée en puissance est vraiment calculée et progressive. Le joueur de tennis est à mon sens plutôt en recherche de constance sur une année, un niveau globalement identique, avec quelques moments de pics, alors qu’un cycliste, un athlète est grandiose sur une période donnée car il était minable 5 mois plus tôt.
En revanche pour Murray c’est différent. Miami est son camp d’entraînement d’hiver. Il est tenant du titre. Il joue donc doublement à domicile et sans la pression des medias britanniques à la con. La surface lui convient. Pour moi c’est le super-favori logique.
La surface est trop rapide pour Rafa. Mon pronostic est donc Miami 2010 : Murray bat Djokovic en finale 7-6 4-1 ret.
Bonjour tout le monde
comme Cochran naguère, je laisse 15love 2 jours et j’ai 35412 comms de retard à lire…
Je n’ai pas pu voir les derniers matchs, donc je ne sais qu’à travers les commentaires des uns et des autres ce qui s’y est produit. Ca avait l’air d’être un peu moisi dans l’ensemble.
Des posts hyper intéressants sur un article bien écrit, comme d’habitude… un jour peut-être je me proposerai pour un top flop mais pour cela il faudrait déjà 1) que j’aie pu voir pas mal de matchs et 2) que j’aie une semaine de vacances disponible pour rédiger, tant le moindre comm me demande un temps fou(pour un résultat peu folichon).
Le « burn-out » mental de Nadal est-il proche? Bien sûr il faut attendre la TB, mais les points décisifs qui lui échappent, c’est un peu inédit.
Djokovic? Je trouve qu’il a montré ces derniers temps une abnégation et des ressources mentales impressionnantes. Lorsqu’il aura retrouvé son tennis (si si) je persiste à dire qu’il peut faire mal.
Il y a eu un débat sur le physique qui sert à conserver une domination mais qui ne permet pas à lui seul de faire un n°1 mondial. Je suis complètement d’accord, j’avais déjà posté à l’époque héroïque de 15LT en ce sens : le tennis c’est une affaire de technique essentiellement, si tu as le coup qui fait mal (Lendl = coup droit, Sampras = service)tu peux prendre l’initiative, et aux autres de lutter pour te contrecarrer. Bon bien sûr c’est très simpliste, mais j’y crois à moort.
@ Karim Un respectueux +1000 pour le mental de gerboise
@ tous : quel plaisir de vous lire… suis passé pour voir sur le blog de eurosport.fr, ça pique les yeux.
Désolé pour ce long post, je n’ai pas pu intervenir aux moments idoines lors des discussions…
« le blog de eurosport.fr, ça pique les yeux. »
expression à passer à la postérité
@Karim et Alexis : vous y connaissez quoi au juste au mental des Gerboises ?
Présenté comme cela,j’adhère plus. Disons que je veux bien croire que les MS 1000 et autres tournois lui servent avant tout de préparation mais je crois aussi qu’il fonctionne en mode diesel et que le format long lui permet de monter en puissance. Contre un Benneteau en GC, même mené deux sets à un il pourrait revenir.
Disons que le raccourci un peu facile, Federer perd donc c’est qu’il s’en fout me parait un peu trop utilisé et un tantinet désobligeant pour ses adversaires.
Je répondais à Jean.
Sylvie,
On ne peut pas avaler que le Federer qui fait 23 demis d’affilée en GC est le même que celui qui a du mal à passer 3 tours à IW et Miami depuis 2007 alors qu’il avait gagné 5 éditions sur 6 de ces MS américains les 3 années précédentes. Ca ne peut être que quelque chose de délibéré. Par ailleurs ma constatation est basée sur le visuel de ses deux matchs : il foirait systématiquement ses remises en bout de course, et ça c’est du manque de gammes typique.
Ce n’est pas un point fort de sa saison c’est tout. Elle est d’ailleurs mal foutue cette saison sur dur de début d’année. Avoir le GC en premier et les MS qui devraient servir d’échauffement en dertnier c’est vraiment stupide. Tant qu’on est à décentraliser RG à Cergy Pontoise ou Brie Comte-Robert, il faut en profiter pour bouger l’OZ fin mars, mettre les MS de mars en février, et concentrer les amuse-gueules de février en janvier. Une saison qui a de la gueule c’est – comme celle sur TB, ou comme celle de l’USO – une saison qui monte en crescendo avec ATP250 et 500, puis deux MS, puis le GC. Epicétou.
Je suis d’accord sur le fait que le Federer mode grand chelem et le Federer hors GC sont des joueurs différents mais je ne mettrais pas tout sur le compte de la motivation .Les premiers tours en GC sont souvent plus faciles que les premiers tours en MS 1000 et j’ai l’impression que le bye du premier tour n’est pas forcément un cadeau pour les joueurs qui ont besoin de monter en puissance comme Federer
« On ne peut pas avaler que le Federer qui fait 23 demis d’affilée en GC est le même que celui qui a du mal à passer 3 tours à IW et Miami depuis 2007 alors qu’il avait gagné 5 éditions sur 6 de ces MS américains les 3 années précédentes. »
Dit comme ça c’est clair que ça parle. En tout cas à moi.
« il foirait systématiquement ses remises en bout de course, et ça c’est du manque de gammes typique »
Il faut préciser que Fed n’a jamais été bon en bout de course, surtout côté coup droit. Le coup droit croisé lâché ventre à terre après une course de 2kms et qui tire un « oooooh » de la foule, merci mais ça n’a jamais été une de ses armes. A contrario le fameux running forehand de Sampras était une arme exceptionnelle. C’est d’ailleurs ce seul coup qui me fait hésiter à donner la victoire à Fed sur le meilleur coup droit entre Pete et Lui depuis six ans que je me fais ce duel dans la tête. Fed n’a jamais su le faire. Côté gaucher Nadal a le meilleur running forehand qu’il m’ait été donné de voir, en passing c’est sur ce coup qu’il a fait les dix plus beaux winners de sa carrière franchement. Bref pour juger de l’état de santé de Roger il faut choisir un autre coup, c’est le seul, vraiment le seul où il est clairement moyen, voire mauvais. Je n’ai pas dit qu’il n’en a jamais réussi, mais par rapport aux tous meilleurs que j’ai cités, c’est du pipi de chat ce qu’il fait.
Pas d’accord. Il est très, très bon dans cette position en passing. En revanche, quand pas forcé par l’adversaire, c’est vrai qu’il tente rarement le point gagnant dans cette position, bien qu’il sache aussi le faire.
Pete le lâchait presque systématiquement, mais c’était un coup à la désespérée parce que sans ça, le point était perdu pour lui. Rog’ le tente moins souvent parce qu’il peut revenir dans l’échange sans problème depuis cette position.
Assez d’accord. L’ai vu en faire un « ridiculous » contre Del Potro à l’US open 2009, et ça ne m’avait pas surpris plus que ça.
Du pipi de chat? Pourquoi pas du pipi de gerboise pendant que tu y es.
E-L-M-A-R donc et A-L-E-X-I-S nous disons bien. Je vous fait un tarif de groupe pour la Bastille? Nous bénéficions d’une promotion également pour les personnes âgées et leurs accompagnateurs.
Nawaaaaaaaaaaak Pete n’était pas du tout, mais alors du tout en position désespérée, c’était sa marque de fabrique, un coup inaccessible à la plupart mais maîtrisé à l’extrême chez lui, comme son fameux Sampras Slam que personne ne peut même imaginer réussir avec autant de dextérité et de détente verticale!
Gueux que vous êtes!!
Et je persiste, Roger est assez moyen dans cet exercice, j’ai trop décortiqué la chose pour me planter. A la rigueur il jouer croisé dans le contrepied en passing, ça arrive même Roddick le fait, mais en aucun cas partir long de ligne en laser comme Pete.
Vous me faites monter ma tension padawans de mes deux!!!!
Jean, je te trouve un peu sévère avec le suisse quand tu estimes qu’il n’est que top 10 hors tournois du GC.
En faisant un calcul tout simple, le suisse à 11000 point au classement dont (si je ne me prends pas sur les points donnés par les victoires et les finales en GC) 6400 en GC 4600 hors GC. Compte tenu que les autres joueurs du top 5 ont aussi marqué des points en GC, Fed est au pire top 5 hors tournois du GC.
Ces résultats s’expliquent par l’ensemble de facteurs qui ont été évoqués :
- sa domination, sa supériorité, s’expriment mieux dans un format en 3 sets gagnants que dans un format en 2 sets gagnants.
- sa motivation est beaucoup plus forte en GC que dans les autres tournois, et sur ce point, passée la période de folie où il gagnait tout, il a raison de gérer son influx, sa motivation, son engagement. Sinon, c’est la blessure et le burnout qui le guettent.
On ne peut pas non plus tirer de conclusions hâtives à partir des seuls résultats de 2008, voire de 2007. De toute façon, le suisse n’a plus intérêt, plus envie, plus les moyens, de quasiment tout gagner hors GC comme il l’a fait sur 3 ans (2004/2006).
Mais je crois qu’on peut lui faire confiance quand il dit qu’il ne se satisfait pas de ne gagner que 4 tournois par an (son régime 2008/2009). En 2007, il a gagné et le MS de Hambourg et le Masters. En 2009 il a gagné 2 MS.
@ Jerome Quand a-t-il dit qu’il ne se satisfaisait pas de 4 tournois par an?
@Ulysse : Exactement! Surtout qu’en Mars il fait moins chaud en Australie. Et puis il faudrait un MS 1000 sur gazon aussi. Epicétou (copyright).
@ Jean +12millions pour Tic et Tac.
C’est d’accord pour le MS sur gazon. On n’a qu’à upgrader Halle parce que les Germains n’avaient plus rien de sérieux. Et puis on vire Shangaï pour faire de la place. Pour compenser on
transforme l’OZ en un GC Australo-Asiate avec alternance Melbourne – Shangaï. Si tu fais la pétition je la signe.
En interview fin 2009 où il évoquait ses objectifs 2010.
En fait, il a 7200 points en GC et donc 3800 points hors GC. Il me suffit donc de regarder le classement pour constater que si Fed n’avait pas participé aux 4 GC, il serait tout de même encore 9ème mondial, à 100 points du 8ème…
Ca fait de lui minimum un top-5 hors GC, mais j’ai la flemme de regarder les points que chacun a gagné hors GC.
Si mes calculs sont bons le top 10 actuel hors GC
Djoko: 6690
Nadal: 5540
Murray:4375
Davy: 4345
Fed: 3835
Delpo: 3150
Sod : 2495
A-Rod :2130
Tsonga:1745
Cilic: 1585
Il est dans le top 5 le Suisse, c’est bien…!
Sacré Djoko! Etre le roi hors GC, c’est quand même la lose!
Ce top 10 hors GC de May ne parle pas que des performances de Federer.
Si on reprend les résultats depuis 1 an, donc sur les 4 derniers GC.
- Le top 10 est inchangé, mais dans le désordre et encore, c’est surtout la place de Fed qui jure sur l’ensemble.
-Le leader de ce classement, Djokovic, et son dauphin Nadal (mais cas particulier), n’ont disputé qu’une 1/2 en GC, à l’US Open, soit pas mieux que les 2 derniers, Tsonga et Cilic. Ce sont donc les plus « mauvais » résultats GC de ce top 10 ( hors Davy..).
-Les meilleurs résultats en GC (V Fed-DP puis F Murray-Rod-Sod)ne se classent que de 5 à 8, sauf Murray qui a par ailleurs, une bonne régularité MS 1000.
-Davy fait une belle 4° place, à la porte du top 3 même et confirme ses défaillances en GC.
Globalement, on peut dire que pour les non-vainqueurs de GC, participer à un GC ne change pratiquement rien à leur classement. Seuls les écarts sont notables.
Ca fait quand même drôle de voir Davy devant Federer..
Il peut exister quelques petites variations du fait de résultats non comptabilisés par le classement ATP (ex: trop de 250 joués)
En vous lisant sur les écueils de Fed hors GC ces derniers temps, il me viens une autre hypothèse qui vient s’jouter aux autres effets.
Je pense que ce sont aussi les autres joueurs qui ne jouent pas Fed de la même façon dans et hors GC. En GC il a construit une telle aura d’invicibilité que ses adversaires sont inconsciemment inhibés, alors que hors GC, ils ont vu les failles, ont vu des joueurs le bousculer et gagner, ce qui leur donne un petit surplus de confiance qui a ce niveau peu suffire à faire la différence.
Voila c’était ma théorie du Mardi.
Je crois pas trop à un mode Fed GC et autres,il à perdu simplement contre un Baguy en feu.
Sur ce match très disputé(plus de 2heures)Fed à eu plusieurs balles de match,et ce n’est pas parce que on est un numéro un mondial qu’on ne peu pas être battu à la régulière sur un match par un ancien top1O.
@ Concombre : bien aimable. Je suis jaloux à fond de ton pseudo (mais pourquoi pas the real one en avatar ?), je kiffe la BD et ça me fait aussi penser à Pete Sampras, et même à Mac. Putain, je crois que je t’aime, toi…
D’accord avec Ulysse et moi, @ Rabelaisan : ok, je voulais dire qu’il faisait une belle impasse sur la terre battue. « Faire deux gros parcours sur IW et Miami par exemple n’a pas vraiment d’incidence sur l’état physique à RG et Wim » : Je ne suis pas sûr de cela, je même crois que je pense le contraire. Pour moi, un niveau global toute l’année est impossible.
@ Jérôme : oui, je ne suis pas trop chiffres, c’est pour dire.
Pour moi, Federer qui est supérieurement intelligent (je ne rigole pas
, a compris qu’il ne pourrait plus refaire des saisons comme 2007 depuis longtemps, depuis qu’il a eu le record de Pete en ligne de mire proche (2008, quoi). Soit qu’il ait senti qu’il baissait légèrement physiquement et qu’il ne pourrait tenir ce rythme, soit pour des raisons de gestion mentale du passage du putain de méga joueur à Goat.
J’ai lu récemment une intéressante intw de Daddy Williams qui insistait sur le fait qu’il a vu tout de suite que le tennis était un sport psychologiquement très violent et qu’il avait fait très attention de ne pas griller ses filles. Elle ont joué jeune, mais peu, et elle ont continuité sur cette lancée, on leur reproche parfois, mais elles sont les seules à être là depuis 15 ans. Ce facteur mental est à mon sens déterminant, il comprend l’acceptation de la défaite comme un mal nécessaire, une hiérarchisation très forte, bien sûr. C’est sûr que Federer ne s’arrachera plus pour gagner IW, ne parlons même pas de Bercy. Je rappelle que Roger est père de famille et qu’il a un âge où l’on arrête d’aller faire le con dehors à pas d’heures.
Je crois à fond en ce truc de montée en puissance, qui n’est pas complètement contradictoire avec son avantage sur format long, il peut y avoir multiplication des facteurs, mais je donne toujours beaucoup d’importance au psychologique. Réflexion intéressante de Damien sur ce sujet.
Roger et Serena, même combat.
100% d’accord avec toi, Jean. Je pense que Fed a su épouser un mouvement qui aurait de toute façon été inéluctable et qu’il l’a fait probablement de la manière quasiment la plus intelligente qu’on puisse imaginer.
Mais sans sa « main » exceptionnelle, son jeu de jambe incroyable, son intelligence du jeu, cela n’aurait pas servi à grand chose.
Federer Federer Federer Federer Federer Federer Federer Federer Federer Federer Federer Federer.
Content? Tennis ou Federer?
Alfred,
On parle de tout ici même d’Alexei Filenkov c’est dire !
Sur la question des victoires et défaites en M1000 et en GC évoquée plus haut au sujet de Federer, il faut saisir, et c’est valable pour tous les matchs et pas seulement ceux du Suisse que la façon, pour le moins originale, de compter les points au tennis introduit une non linéarité entre la probabilité de gagner une balle et celle de gagner un match.
Chacun comprend intuitivement que l’on peut gagner un match sans gagner la majorité des points dès lors que l’on gagne les points clés.
Ce qui est un peu moins intuitif, c’est qu’à pourcentage donné de points gagnés au cours d’un match, dès lors qu’elle dépasse 50%, la probabilité de gagner ledit match est très sensiblement plus élevée dans un match en trois sets gagnants que dans un match en deux sets gagnants..
Inversement quand on gagne moins de 50% des points, la probabilité de gagner le match est nettement plus faible si le match est en trois sets gagnants que s’il est en deux sets gagnants.
Or les meilleurs gagnent évidemment la majorité des points..Ils ont donc moins tendance à perdre contre un outsider en trois sets gagnants qu’en deux sets gagnants.
Rafa a perdu son match contre Ivan bien qu’il ait gagné 51,5% des points. En deux sets gagnants, la probabilité qu’il perde ce match était d’environ 30%. En trois sets gagnants, si son pourcentage avait été le même, elle aurait à peine dépassé 10%…
Entre Federer et Baggy, c’était un peu différent: ils ont gagné le même nombre de points et l’un ou l’autre avait donc 50% de chance de gagner. En définitive, le seul point qu’il ne faut pas perdre, c’est la balle de match contre soi..
Idem pour la finale Roddick / Ivan: même nombre de points pour les deux..
Ivan a donc fait très fort: il a réussi à gagner la demie et la finale sans avoir emporté une majorité de points d’aucun de ces deux matchs..
L’histoire de la probabilité de gagner en 2 sets moins forte qu’en 3 sets pour le joueur plus fort est bien sur vraie. Mais je pense que c’est une cause négligeable devant la plus ou moins bonne préparation dans et hors GC.
J’en veux pour preuve le nombre de fois dans les 23 derniers GC ou un match de Fed aurait un autre résultat si joué en deux sets gagnants :
- Fed aurait gagné à l’OZ en finale contre Safin en 2005;
- Il aurait perdu prématurement en 2008 contre Tipsa et en 2009 contre Berdych à l’OZ (tournois qu’il n’a pas gagné sde toutes façon)
- Il aurait perdu prématuremment contre Haas puis contre del Potro à RG 2009. Dans ce cas je pense que c’est plus une domination mentale comme le suggère Damien qui est en jeu.
Bref il aurait gagné le même nombre de GC. La différence est trop petite pour qu’on impute sa domination en GC aux 3 sets gagnants.
J’adhère à la Théorie du Mardi (même si j’étais convaincu jusqu’à présent que le mardi, c’était ravioli). On revient sur cet epsilon de confiance qui suffit pour faire basculer un match, et qui au match suivant aura déjà changé la donne.
J’ai oublié tout à l’heure de plussoyer massivement sur le Tic et Tac de Jean, TROP bien vu. et pareil pour le gros truc en double file à RG…
@Damien :pourquoi Gerboise et non gerboise? http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:G95CgSsI-l2JCM:http://thumbs.koreus.com/200712/gerboise-longues-oreilles.jpg
La gerboise majuscule ne semble pas à l’ordre du jour.
Gerboisor II : elle revient, et elle n’est pas contente…
@Karim : puisque tu parles des « 10 plus beaux winners » ça rejoint une idée que j’avais et que je soumet à la communauté ici :
Jusqu’à présent, en visionnant tous ces pseudos-best of sur youtube, je suis à chaque fois déçu soit par le point choisi, soit par la qualité de l’image, soit par les deux.
Pourquoi ne pas faire une page sur laquelle chacun de nous pourrait coller un lien sur le point le plus dingue qu’il/elle ait vu, histoire de se faire notre petit best of?
Seraient requis bien sûr les raisons du choix (cornélien assurément) de ce point, ainsi que l’obligation d’y avoir assisté en direct et celle d’avoir une vidéo de bonne qualité.
La qualité du coup, la longueur de l’échange, le contexte dans le match, la tenue vestimentaire, tout peut être pris en compte …
Excellente idée Alexis, c’est vraiment à faire. Cela nous permettra de découvrir des points fabuleux qui ne sont pas « best » justement dans youtube J’espère que ça va se faire. J’ai en tête pleins de vidéos ( non,non pas que de Federer)^^
Sinon je viens de découvrir une vidéo sur Youtube pas très gentille mais très marrante.
http://www.youtube.com/watch?v=HBrNuaWhb20
alexis, on avait fait une sorte de compil pour noël, mais on avait pris comme angle, un match de chaque décénie depuis l’ère open… ton idée nous intéresse, et je te propose de plancher dessus, mais pas pour tout de suite, la rédac avait un plan précis.
tu peux me contacter via l’adresse email qui se trouve dans la page des Dons. je t’expliquerai tout !
ok j’y vais de ce pas.
Moi je n’adhère pas à la théorie du mardi formulée par Damien. Harry Potter, c’est bon pour la fiction. La thèse du gars qui a raison seul contre tous, du gars qui jette un mauvais sort à tous ses rivaux potentiels uniquement dans les tournois les plus importants est à mon avis un double contresens.
Elle est un contresens parce qu’elle suppose que tous sauf Fed sont des crétins qui font dans leur froc et dont le niveau de jeu baisse aux grandes occasions pour permettre au suisse de gagner.
J’appelle ça la théorie du docteur Loveless. Dans un épisode des cultissimes « mystères de l’ouest », le docteur Loveless (qui est un nain, pas vert mais un vrai nain) pique une crise de mégalomanie et explique à West et Gordon qu’en réalité c’est lui qui a la taille normale et que tous les autres être humains sont des géants anormaux.
Elle est un contresens, en outre, parce que, dans l’absolu, on a bien vu :
- que Federer pratique, dans l’absolu, un niveau de jeu qui est nettement supérieur dans les tournois du GC que dans les autres tournois, du moins depuis 2007.
- que jusqu’en 2003 inclus, Federer était tout à fait prenable en GC (cf. la taule prise à l’OA 2003 et la défaite serrée à l’USO 2003 contre Nalby).
- qu’à compter de 2004, c’est à dire à compter de sa période monstre implacable, Federer est resté prenable en GC, aussi bien sur terre battue mais uniquement face à des grands maîtres de la surface (un Kuerten vieillissant en 2004, et Nadal 4 années consécutives), que sur les autres surfaces (cf. Safin à l’OA 2005, Djokovic à l’OA 2008, Nadal à l’OA 2009 et Del Potro à l’USO 2009).
Bref, c’est Federer qui joue à très très haute altitude en GC et qui continue de le faire là depuis 2008 alors que sa période monstre s’est terminée courant 2007 (certains diront à IW 2007, d’autres après le Masters 2007). L’armure est pratiquement sans faille depuis la déconvenue contre Kuerten à RG 2004. C’est au lendemain de cette défaite qu’a commencé la série des 23 demi-finales de GC consécutives.
Si on commence à Wimbledon 2005, seuls 3 types ont pu le battre en GC. Ceux-là, on ne peut même pas dire qu’ils ont un talisman contre les sortilèges suisses. Si on laisse de côté le cas terre battue avec Nadal et la mononucléose en janvier 2008, et qu’on prend donc en considération les matches sur surfaces rapides, à chaque fois ça a été des matches en 5 sets exactement comme la demi de l’OA 2005 contre Safin.
A Ulysse,
Comme en tant que rédactrice je suis zéro, je propose de contribuer à la mise à jour de l’odysée.
Qu’en penses-tu?
Tiens, les plus impatients pour la MàJ de l’Odyssée, sont ceux qui ont Ljubicic dans leur team… hein Antoine
May c’est gentil de proposer. La mise à jour se sépare en deux parties d’égale importance :
- mettre à jour le fichier Excel,
- faire des .jpg à partir de 3 feuillets Excel, les copier sur le site et rajouter 3 mots pour meubler.
Tu te sens de faire quoi ?
Ok pour la partie mise à jour du fichier xls. Tu me transmets le fichier existant via la rédac?
On commence à trafiquer les résultats à 2 maintenant ?
Si c’est fait discètement ça ne devrait pas trop se voir. En plus comme j’ai Lubji dans ma team j’espère atteindre rapidemment le podium.
Pour l’arrivée possible de Fed jusqu’en finale : il n’est pas reparti à la maison entre les deux tournois, donc à part bosser, je vois pas ce qu’il a pu faire. Certes, pas dans l’objectif de remporter absolument Miami : dans celui de régler son jeu engourdi par une quinzaine de break.
Or donc, sur cette surface rapide qui avantage bien son service, qui doit-il rencontrer ? Eventuellement, un Verdasco, un Baghdatis, un Cilic pour commencer. Le seul en forme, c’est Baghdatis, ça l’embêterait sûrement un poil de se faire sortir deux semaines de suite par le N°33. Cilic, il prévoit de le mettre au pas, des fois qu’il ait à l’affronter dans des tournois qui comptent par la suite.
En demi, c’est Murray, qu’il voudra crucifier la bave aux lèvres – et Andy risque de l’aider à planter les clous, ou Soderling, l’homme qui ne perd pas 13 fois de suite contre lui, c’est ça ?
Ce que je veux dire, c’est que je vois Fed gagner sans trop d’encombre face à la plupart des clients, et avec un surplus de motivation ou d’emprise dû au « background » pour Baghda, Cilic et Murray.
Pour mon auto-quizz de pronos, partie basse du tableau (je vois que la plupart s’arrêtent à des questions bateaux genre « qui va gagner », je vous demande un peu) :
1) après sa victoire au challenger de Sunrise contre Simon (c’est Tic ou c’est Tac ? perso je pense que c’est Tic, celui qui a le petit nez noir), Mayer peut-il sortir son n°1 national, un Kohlschreiber qui a peut être un peu de mal en ce moment ?
2) un Ferrero reposé de ses maux et confiant peut-il sortir Isner, qui a bcp donné ces derniers temps ?
3) A supposer qu’il reste sur le même niveau de jeu, Jo sortirait il vainqueur contre le gagnant du duel ci-dessus ?
4) Reste-t-il suffisamment de superbe à l’ancien relanceur number ouane de 2007 pour aligner Karlovic (Ferrer Ferrero Nadal en rang d’oignons dans le tableau) ?
5) Llodra repassera-t-il un premier tour ou sa bonne semaine annuelle est-elle trop proche ?
6) Nalbandian-Nadal, faut-il espérer (je vous dis pas quoi) ?
7)Je sens que vous ne croyez pas à Gasquet, à Miami, contre Olivier Rochus. Mais si Richard se surprend lui-même à jouer (et à gagner donc) contre Olivier, vraiment, contre Djoko, c’est mort ?
8) Mon Blake qui sort Djoko, vous achetez ou pas ?
9) Simon Greul peut-il nous surprendre contre, d’abord, Benjamin Becker, puis un Ljubicic en décompression ?
10) A défaut, Robredo qui persiste contre le croate ?
11) en cas de remake Roddick-Lju, même résultat ?
12) MonPauvreFils, au mieux, quelle percée ?
Je vais pas tout traiter, mais dans les questions qui m’intéressent vaguement, je crois que Ferrero peut passer Isner et Tsonga ; qu’il ne faut pas espérer (hélas !) ; que Blake passera Djoko ;
J’aimerais que Fed aille en finale et batte enfin à nouveau Nadal sur dur. Ca me semble un prono assez raisonnable d’ailleurs.
1) Je pensais répondre non, mais finalement peut-être bien que oui.
2) Oui.
3) Oui si c’est Ferrero, non si c’est Isner, ou alors on notera des progrès au niveau du mental.
4) Il va le faire!
5) Non, et il ne passera pas deux tours à Wimbledon.
6) Oui!!
7) Rochus c’est faisable, Djoko j’y crois plus, pour moi si y a bien un mec qui ne peut pas menacer nole à l’heure actuelle, c’est bien notre riri (je veux bien que vous me citiez s’il l’emporte toutefois). J’ai regardé Youzhny-Gasquet en highlights sur youtube, quel gâchis…
8 )Blake qui sort Djoko j’y crois!D’autant que c’est mon nouveau poulain aussi.
9) Sais pas, mais il a pas intérêt à taper mon Ivan à moua.
10) Non, j’ai vu Roddick-Robredo, donc non.
11) J’espère mais j’y crois pas trop, Ivan est quand même plus facilement breakable que l’épicier du Nebraska (correction faite).
12) Sans intérêt.
Je déduis habilement de ce comm. que tu désires ardemment voir revenir James au premier plan…c’est juste pour l’odyssée, ou bien as-tu un réel affect pour le joueur (ou pour son jeu)? Si c’est l’option 2b, ça nous fait un énorme point commun, voire l’ami Blake envoyer des retour bloqués en revers à une main, et envoyer des sol-sol en coup droit long de ligne me manque énormément!
Franchement, à part savoir jusqu’où Dieu va porter son nombre de GC , s’il finira number ouane, et s’il explosera bien les 286 semaines de Pistol Pete, la question qui m’anime le plus pour 2010 c’est : Blake va-t-il réussir à revenir? Va-t-il (dans un bon jour) exp(l)oser au vu et au su de tous que le tennis sécuritaire dont parlait karim est chiant à mourir, en collant des 6-1 6-2 à Verdasco sur dur?
Tennis sécuritaire avec Verdasco t’es un peu dur, mais c’est vrai qu’il serait bien de le voir revenir le james, d’autant qu’il est sympa, il avait gagné le prix de l’ex top devenu looser aux 15L awards de décembre. T’as les highlights de lui v Del Popo à l’OA sur youtube, enjoy
Yes, mais c’est celui qui m’énerve le plus.C’est clair que c’est pas Simon, mais je le trouve sécuritaire dans le sens « lift de ,m de haut » plutôt que frappe sèche, suivie au filet, vo:ée amortie
Désolé ton quizz n’est pas validé. Il n’y a pas de question Rusedski.
@ Alexis moi le point le plus extraordinaire qu’il m’ait été donné de voir a été réalisé par Golubev au second tour de Tashkent, j’étais au bord du court. Il a fait un service gagnant sur le té, sur seconde balle STP!! fou hein!!
A ceux qui pensent que Fed se tamponne des M1000 je dis vous avez tort. Il n’en avait plus rien à foutre de se prendre des roustes sur ces tournois à une époque où Rafa lui volait un à un ses trophées en GC sur surface rapide. Quand vous n’avez pas l’électricité vous vous en contrefichez de savoir ce qui passe à la télé le soir. Mais en 2009 pour divers facteurs endo et exogènes, il s’est remis à remporter des GC, a été et s’est remis en selle. Le tournoi qui l’a définitivement replacé au top c’est l’AO cette année, Rg-Wim l’an dernier c’était presque trop beau, il aurait pu mourir après. La finale perdue à l’US il s’est dit sur le coup bof je m’en fous, j’ai déjà tellement eu cette année… Et le temps a passé et il s’est rendu compte que non, cette défaite US l’avait privé d’un petit chelem, un de plus, et que la défaite n’en demeurait pas moins amère, doublé de légende Paris-London ou pas.
En Australie on n’est plus dans le rêve et le merveilleux, c’est Roger Federer qui joue remarquablement bien et remporte au tennis – pas à l’émotion – un nouveau GC sur dur, sur ses surfaces de prédilexion. Les galères de 2008 et l’euphorie de 2009 sont oubliées, il le dit lui-même qu’il va se donner beaucoup plus sur les M1000, et ce n’est pas de la com. S’il peut dépasser la marque de 20 en M1000 vous pensez qu’il va s’en priver? Et à nouveau il veut s’affirmer comme le patron partout. Et je pense que sa défaite comme Baghdatis a cassé son plan de marche, il devait l’avoir archi mauvaise dans les vestiaires. Notamment de découvrir qu’il était toujours coupable de ces èrements sur les matches en deux sets gagnants, il n’a pas du apprécier.
Je pense sérieusement qu’il va aborder Miami ultra motivé. C’est pas un GC mais il voudra le remporter. L’appétit vient en mangeant, et Fed a retrouvé de l’appétit et de la nourriture.
Super, fais péter le lien!
» cette défaite US l’avait privé d’un petit chelem, un de plus »
Bien plus que ça.
-Un 6° titre consécutif pour rejoindre Tilden à L’US, et être le premier de l’ère Open à gagner le même titre du GC 6 fois de rang. Il est « seulement » à égalité avec Borg,5 à Wimbledon.. mais bon, Fed le fait sur 2 tournois (W-US)
-Le 1er à faire ce petit chelem depuis Laver qui rajoute l’AO pour le Grand en 1969 et 62, bien sûr. Plus loin, il faut remonter à Trabert en 1955 pour avoir un Petit Chelem RG-W-US.
- Et bien sûr, le 1er de l’Histoire à faire le P.C sur les 3 surfaces distinctes… TB-herbe-dur.
Non, crois-moi, il n’y avait bien que son année 2009 pleine de records à RG et à Wimbledon pour lui faire digérer ceux qu’il venait de laisser filer à New-York.
Et surtout d’un grand chelem avec les 4 d’affilée!
Je cosigne les comms de Karim, Franck et Florent.
@ Patricia : ah ok j’ai compris pourquoi Tac avait un gros nez rouge.
Miami est promis à Murray. C’est quand même dingue que vous ne réalisiez pas ça ! Je sais, il a une sale tronche le Brit, mais faire un pronostic c’est quand même un peu plus compliqué que de dire que le numéro un va gagner !
Quand Fed dit qu’il va gagner plus de tournois en 2010 il parle de Bâle, de Bercy et de la Master Cup.
Ouais et Estoril.
Tac c’est celui qui a le nez rouge? Comment le nez de richie aurait-il pris cette couleur? Avec quoi son appendice nasal aurait-il pu être irrité? Elle ne l’a pas embrassé sur le nez le bougre que je sache!
D’ailleurs, croyez-le ou pas, mais dans lequipe magazine de samedi dernier, on apprend qu’à Acapulco, Richie est allez faire une Soirée Blanche (si si!!)
Nan, vous n’y êtes pas. Richie/Tac, c’est à force de pleurer, bien sûr.
Et c’est Bob Sinclaar, aussi !
Il est à Miami cette année Bob St Clair?
Avec ou sans l’aide de Bob St Clair, je pense comme Serge que Miami cette année pour Superbiquette, c’est tout bon ! En tout cas Ulysse, je ne suis pas certain qu’il va gagner le tournoi mais ce dont je suis sûr, c’est que s’il rencontre la Murène en demie, il va lui en mettre une..D’abord parce que cela fait toujours du bien, ensuite parce que c’est dans la nouvelle patrie adoptive de la Murène qui n’en est plus à une trahison prêt, enfin parce qu’il ne faudrait pas que l’autre s’imagine qu’il peut recommencer à se permettre de le battre..!
Comme dirait Fabrice dans la classe : « Et c’est tellement vrai ! »
« D’abord parce que cela fait toujours du bien »
copyright Audiard: « Je ne dis pas que c’est pas injuste, je dis que ça soulage ! »
… (Théo, les tontons flingueurs, quand il mitraille les Volfoni..sortant de la clinique
)
Et PZ n’est qu’un vil sycophante glaireux qui n’a ni la puissance de feu d’un croiseur, ni des flingues de concours côté coup droit.
Flingues de Goncourt si je ne m’abuse?
Antoine,
J’aimerais que tu aies raison et que Fed touriste puisse corriger la Murène en mode business. Malheureusement depuis bientôt 4 ans, Fed n’est jamais en mode business que juste avant un GC (et pendant bien sur !).
Je suis assez de ce courant « nutritif » à propos de Federer.
Une fois repus de son avoine minimale et les GC regagnant sa besace en nombre suffisant, il a tout de même dit « bon, ça me gonfle un peu, d’avoir dû fonctionner à l’hyper économie, j’aimerais bien un peu de salade, du persil, quelques patates en robe des champs pour égayer mon prochain massacre » : « j’aimerais gagner plus de « petits » tournois ».
Alors bien sûr il y a une hiérarchie ; en premier, les MS/tournois révélateurs d’un pic de forme pointant vers l’asymptote juste avant un Grand Chelem/TMC(histoire aussi de montrer aux autres que, ben non, ils vont devoir se l’enquiller cette édition aussi) :
1) Madrid, Halle, Cinci ou Montreal/Toronto, et Bâle (s’en fout Bercy) sont je pense les plus prisés du gourmet.
2) En dehors de ces tournois, les seuls qu’il prévoit de jouer sont les 2 autres MS sur rapide « historiques » (Shanghai et Bercy l’inspirent modérément) : Indian Wells, Miami. En gagner un pour rembourrer les points avant de passer en mode sous-marin direction RG, ça ne se refuse pas !
En 3) il y a Estoril, où il peut difficilement perdre s’il est le seul top 5, même s’il ne le présente que comme préparation ; mais entre un 250 et un 1000, son choix est vite fait.
En gros, il y a un tournoi associé à chaque part du roi, qui a vocation à garnir son escarcelle. Il n’a pas encore eu son apéro/digestif de l’AO. grrlowlll.
Je surrenchérissais sur karim, pas assez vite apparemment
A part Rome et Monte-carlo, quelles sont les tournois plus que sexagénaire que Federer n’a pas remporté ?
suite à une fausse manip un article concernant jo s’est retrouvé en ligne, il sera remis à la une le moment venu. Merci à tous de votre compréhension.
mdr, fallait pas le dire.. on n’a rien vu..
Ben merde, je m’étais fendu d’un com super long!!! AH ben non, je le mets ici, il sera à remettre sur l’autre article au moment voulu!
karim, tu mériterais que je mette ce comm au placard pour non respect des règles… mais je peux pas faire le gendarme à bastille et mon taff à côté !
J’ai effacé mon com, et je ne vous parle plus.
Wah… pour une fois que j’ecris sur ce forum!!
désolée, mais ya du avoir un bug, t’inquiète tes comm’ sont bien au chaud
En plus, il m’avait l’air ‘achement bien cet article sur Jo…. Positivons: il sera encore meilleur après coup!
Il parlait de quoi cet article: Jo et la pêche à la truite ?
C’est presque ça Antoine, patience…
Ben, où est passé l’article sur Jo ?
Sinon, lu dans l’équipe :
» Petra Martic avait déjà montré son talent contre Yanina Wickmayer à Coubertin, la Croate vient de récidiver en éliminant (5-7, 7-6, [1], 6-3 en 2h20′) Julie Coin au premier tour du tournoi de Miami. »
Amusante cette façon de présenter les choses. Comme si battre une 14eme mondiale demi-finaliste à l’US open était comparable à battre une joueuse moins bien classée avec comme référence en GC … ben non rien !
ça doit être Guillaume qui a écrit le compte-rendu de l’Equipe.. quoique Julie a battu à l’US Open une n°1 mondiale, vainqueur de RG.
C’était en 2008; depuis, tout le monde bat Ivanovic, mais à l’époque, c’était (encore) la classe.
Ce qui est dit ici est tout con, c’est juste un rappel des faits, mais entre l’histoire ridicule, la photo et les perfs récentes rappelées ainsi que le classement, jamais Gasquet ne m’a semblé aussi largué:
http://www.eurosport.fr/tennis/masters-miami/2010/le-flashback-de-gasquet_sto2264621/story.shtml
ça doit être la photo, mais je prends un petit coup au moral. j’aime bien ce joueur et le jeune homme fragile me fait pitié, je suis vraiment triste pour lui et sa carrière.
Oh mon Dieu, juste la photo me fait marrer et en même temps me rend triste. C’était la fin de sa carrière. Le pauvre je me demande comment il va endurer cette semaine et j’espère qu’il ne fera pas semblant de perdre pour déguerpir au plus vite.
Je n’arrive pas à comprendre comment vous faites pour plaindre un type qui a toujours eu toutes les cartes en main, qui aujourd’hui est professionnel du tennis, habite en Suisse, a gagné 4.5M$ de dollars sur le court et a pour tuteur (abusif ?) l’un des plus grands industriels français, intime du cercle présidentiel.
A l’échelle de la planète, on trouve plus malheureux, si Richard l’était vraiment, il aurait fait une formation de tourneur-fraiseur chez Valéo, serait parti faire les saisons dans le Bordelais ou se serait arraché en Inde. C’est un glandu.
Alors là Jean je me permets, s’il te plais, de me ranger derrière ton com au propre comme au figuré, sans rajouter ni enlever le moindre mot…
Je crois que quand on plaint Richard on plaint le spectateur potentiel (nous) qui loupe des occasions d’admirer son beau style plus souvent.
Bob Sinclar joue 3 soirs s d affiles a Miami fin Mars pour la World Music Conference…
Ulysse qui trafique les résultats de l’Odyssée avec May; un article fantôme qui disparaît à la suite d’une vraie-fausse manipulation; Richard qui réapparaît avec deux poufs: 15-Love vit des heures très sombres…
@ Valentin, depuis l’ordi du taf, youtube est verrouillé…j’ai du attendre hier soir pour regarder les highlights de Blake VS Delpo de l’AO 2010. Je suis surtout tombé sur les highlights du quart de finale de l’AO 2008: federer vs blake, la qualité est époustouflante et les points superbement choisis. Quels joueurs! Putain quels joueurs!
Monfils forfait à Miami est remplacé par Almagro, lequel est remplacé par R. Mello.
Moya est remplacé par Massu.
Pendant cette période calme entre la fin d’IW et le (vrai) début de Miami, j’aurais aimé avoir votre avis sur l’évolution du jeu de Federer pour les années futures ainsi que sur sa longévité: en effet, depuis qu’il a arrêté le serve and volley, je m’étais toujours dit qu’il y reviendrait peut-être en fin de carrière, quand les rallyes seraient devenus trop durs physiquement. Cette idée a fait son petit bout de chemin depuis 2004 donc. Et, en fin année dernière, federer a déclaré, que s’il n’avait pas été forfait au 500 de Tokyo, il y serait allé pour « essayer des choses » , notamment faire tout le tournoi en service/vollée. Le hic, c’est que , justement, il était forfait, et que, par conséquent, on ne sait pas s’il aurait eu le courage ou l’envie de le faire, une fois sur le court.
Cette évolution (ou non) future de son jeu, mène directement à la question de sa longévité. Si un joueur de tennis « moyen », top 30, pratiquant le tennis sécuritaire de fond de court dont on parle ces derniers jours, arrête sa carrière vers 32 ans, comme Federer s’économise depuis toujours et bénéficie en plus du plus grand relachement qu’il nous a jamais été donné d’observer, on peut raisonnablement penser, que sans faire évoluer son jeu, sa longévité serait supérieure, disons, 34 ans. Et, comme il a la possibilité, et apparemment donc l’envie, de faire du service-vollée quand le physique suivra moins, (vers 34 ans donc comme hypothèse ici), on peut imaginer qu’il ferait encore 2 saisons, avec ce style de jeu. Ce qui nous l’amènerait vers 36 ans.
est-ce réaliste? l’envie sera-t-elle toujours là? Je pense que Fed voudra une fin à la Pete, pas à la Dédé. je pense donc que dès qu’il sentira qu’il ne peut plus gagner un dernier GC, il s’arrêtera. Toutefois, avec la confiance qu’il possède, et l’évolution décrite ci-dessus, je le vois bien se dire qu’il peut gagner Wimbly, même à 36 ans…
Mon scénario rêvé serait le suivant : à 34 ans Fed se fait sortir en 1/8 à Wimbly par un jeune en feu, se trouvant à court physiquement. Il décide par conséquent de changer son jeu pour diminuer la durée des échanges en les concluant au filet. Les résultats sont en dent de scie. a 35 ans, Fed est éliminé au même stade à Wimbly. Mais il « sent qu’il en a encore un dans la raquette. Les résultats mitigés dans les autres tournois, font qu’il arrive, à 36 ans à Wimbly, tête de série numéro 11…remporte le tournoi en montant sur seconde balle, et prend sa retraite dans la foulée!
A 39 ans, en panne de résultats, il consulte le père de Santoro qui lui conseille d’adopter le chip rasant en coup droit à deux mains pour lui permettre de rester dans les 70 premiers et envisager de dépasser le dernier record qui lui manque, celui de Fabrice.
Belle histoire Concombre ! Attends… je sèche mes larmes… avant de tenter de détruire ton rêve.
Le problème c’est que Fed ne pratique le service-volée que dans les tournois dont il ne prends pas le départ. Il avait en effet servi la même soupe pour Halle il y a quelques années : « j’y vais pas pour mieux préparer Wimby mais c’est trop con j’aurais fait service-volée sinon ». J’avais été très déçu à l’époque…
Federer a fait évoluer son jeu vers la défense ou du moins l’attaque du fond de court pour des raisons précises. Ces raisons n’ont pas disparu et se renforceraient même plutôt. Je crois qu’une raison supplémentaire pour qu’un vieux Federer ne s’y convertisse pas est que le service-volée est très exigeant physiquement. Dans le cinquième set, continuer de sprinter vers le filet comme si sa vie en dépendait demande une condition dantesque. Je crois plus aux montées développées dans son jeu en tant que variations pour surprendre. Un seul service-volée par jeu ou une montée à contre-temps toutes les 10 balles suffit à mettre une bonne pression sur l’adversaire.