Il glisse le long des bâches en grand écart, se frappe le torse en grimaçant et bandant ses biceps tous neufs, invective ses adversaires et harangue la foule, il fait le show. Gaël Monfils aime le show, il joue pour ces moments-là. Comme Johnny, il ne vit que pour la scène et le spectacle, pour son public avec qui il aime se sentir en osmose ; spectacle qui se poursuit en salle d’interview, sur les plateaux télés et peut-être dans la vie de tous les jours. Gaël est expansif, généreux et souhaite donner beaucoup, mais qu’a-t-il à donner de si extraordinaire finalement ?
Gaël Monfils est de ces personnages hauts en couleurs qui ne laissent personne indifférent ; on aime – rarement si on se fie arbitrairement à l’applaudimètre des forums – ou on déteste, mais on a en tout cas un avis bien tranché. Nonobstant le mal bien français d’haïr d’amour les champions hexagonaux, l’autoproclamée « Monf » semble davantage l’objet de railleries et quolibets de son public parfois lapidaire, que de dithyrambes. Comme une huître perlière il enchaîne, entre déclarations malheureuses et prestations calamiteuses raquette en main.
Le premier paradoxe – et non des moindres – avec ce joueur voulu flamboyant et disposant d’un abattage physique et d’une force de percussion exceptionnels, est qu’il se contente d’une tactique de remiseur à la petite semaine, bien au chaud près du poêle et protégé par les bâches et panneaux publicitaires. Si un Gilles Simon a l’excuse d’un physique de criquet, Monfils possède de ce côté des atouts que lui envierait 99% du circuit ATP, tant en vitesse, souplesse, puissance, qu’en endurance ou en qualité de frappe. Comment avec un tel arsenal peut-il se replier dans l’ultra-sécuritaire, trois mètres derrière sa ligne de fond de court à attendre la faute adverse ?
La réponse à cette question est toute simple : le risque zéro et le marquage à la culotte sont la panacée de tous les stratèges sportifs actuels. L’ultra-sécurisation du jeu a coupé les ailes du jeune Gasquet, avec Deblicker aux ciseaux ; le chien fou de dix-huit ans s’est égaré dans les méandres des moonballs et lifts himalayens, histoire comme disait son coach de « poser son jeu ». Monfils a suivi une évolution un peu similaire, fruit d’un calcul froid et rationnel : un jeu sécuritaire s’acquiert plus facilement et se maintient plus durablement qu’un jeu offensif et à risque. Pour le spectacle le public sera prié de repasser et les tickets ne seront pas remboursés.
Cette érection de la non-défaite et de l’acharnement défensif en normes stratégiques ne sont pas des notions nouvelles. C’est Ali qui épuise Foreman dans les cordes de Kinshasa il y a trente-cinq ans déjà, ce sont les rugueux et défensifs Bad boys des Detroit Pistons qui ratiboisent le génie prolifique des Chicago Bulls de Jordan et éteignent la magie des Los Angeles Lakers il y a vingt ans. Ce sont les Italiens champions du monde de foot en Allemagne il y a quatre ans avec l’équipe la moins brillante de tous les temps.
Aujourd’hui les dernières citadelles offensives s’écroulent et des histoires comme celle du FC Barcelone cuvée 2009 prennent des allures de conte de fée. On se pince pour croire que le beau jeu existe encore et surtout qu’il peut triompher. Le tennis a eu son Barça avec Federer, mais même lui l’archange magnifique fait pâlir sur la fin l’aveuglante lumière de sa flamboyance, happée par le trou noir des années qui passent et des difficultés croissantes à franchir par l’offensive les Mur(ray)s devant lui dressés. Wolfgang Amadeus Federer a ouvert une épicerie attenante à sa salle de concert, régulièrement fermée.
Dans ces conditions, Monfils suit l’évolution logique du tennis ; avec son envergure, sa couverture de terrain, ses courses folles, Gaël est Sliderman, le super héros dont personne ne rêve. Les balles molles et sans consistance, les échanges d’actuaires à risque zéro entre revers consentants et qui se jurent fidélité dans la non-agression, les retours chopés en coup droit, Gaël nous fait visiter au cours de ses matches toutes les bases du jeu de l’ennui et, logiquement, progresse au classement et frappe à la porte du Top 10 (dont il a déjà fait partie du reste). Comme Gilles Simon ou leur modèle Murray, ou dans un style différent Rafael Nadal avec son assurance-vie liftée, le jeu va vers plus de sécurité et de rationnel. Ne pas perdre, ne pas donner de point. Gaël Monfils est bien dans l’air du temps.
Il y a un fossé abyssal entre la volonté de faire le spectacle et enflammer la foule, et la tactique déployée sur le court pour y arriver. Le jeu défensif de Gaël n’est pas juste le fruit d’un calcul stratégique, il dénote également un manque de confiance dans son arsenal offensif. Gaël se sent en sécurité loin derrière sa ligne, se sachant capable de couvrir le terrain et plus encore. A ce titre je retiens une image de l’excellent documentaire consacré par Canal+ aux nouveaux « Mousquetaires », avec son coach Roger Rasheed s’échinant même à l’entraînement à essayer de le faire rentrer dans le court et dans la balle. Derrière l’écran de fumée de l’esbroufe et du show, on a un joueur qui doute et n’ose pas. La grande gueule bouclier défensif contre une certaine timidité, voire un manque de confiance en soi ?
Avec « La Monf » – son nom de scène je suppose – le spectacle a également lieu en salle de presse. Dressez un chapiteau, donnez-lui un micro et il vous rapportera des sous. Monfils est ce qu’on appelle un bon client pour les journalistes, il parle beaucoup et sans trop réfléchir, dans un refus candide et malhabile de pratiquer la langue de bois. Monfils s’amuse et tchatche, déclame, déclare dans le micro comme un gosse de son âge et de son milieu originel rêvant de gloire aimerait le faire. C’est la génération caillera qui est trop cool et s’en bat les bollocks de l’establishment et veut assurer. Assurer au micro, à défaut de le faire sur le court. Et ça en fait un candidat idéal au bonnet d’âne médiatique, ses déclarations étant rarement suivies des victoires qui en légitimeraient le ton.
Comment ne pas se souvenir de son incroyable première apparition à Roland-Garros lors de son match contre Guillermo Canas en 2005 ? La nouvelle petite merveille du tennis français arrivait alors sapée comme un rappeur, démarche chaloupée de tueur, œil du tigre qu’on devine seulement, la capuche de son sweat-shirt étant baissée jusqu’à la commissure de ses lèvres. Walkman à fond dans les oreilles, Gaël déchire grave dans son entrée sur scène, comme Tyson. Gaël est un boxeur, un gladiateur qui vient dans l’arène en donner au public pour son argent. Ce sera 6-3 6-1 6-0 ; pour qui ? Est-ce que ça a de l’importance finalement…
Le grand écart entre désir et réalité peut parfois faire sourire. En allant plus en profondeur, on réalise une fois de plus que le fameux écran de fumée du show masque une réalité moins flashy, dévoile un jeune homme qui a peur de ne pas être aimé. Gaël veut captiver, quels qu’en soient les moyens.
Les rappels à la réalité sont durs parfois pour Monfils, d’autant plus qu’emporté par son fol enthousiasme, il se voit trop beau trop tôt, en témoigne l’épisode de sa défaite contre un demi Nadal au dernier US Open, match qui l’avait renvoyé à ses chères études et à la dure réalité du fossé immense qui le séparait des tous meilleurs. Avant le match c’était :
« Je ne fais aucun complexe physique. Je le prends au 100 m (sourires) et s’il le faut sur 10 kilomètres je suis présent, j’ai le cœur d’un Kenyan (sourires). Il n’y a pas de problèmes. Je n’ai pas peur de l’impact physique. Il sait que je peux courir vite et longtemps. Cela va se jouer sur le plan tennistique. Ce sera celui qui sera le plus agressif, celui qui va mieux gérer les points importants. Ce sera mental, il est très fort mentalement et je vais devoir me mettre à son niveau voire mieux. »
Le constat après la rencontre donnait :
« C’est vraiment dur contre lui. Même contre Fed (Ndlr : Roger Federer), je sors du match, je suis clean. Contre lui, ce sont de longs échanges avec une balle qui gicle, je tape la balle beaucoup plus fort. Cela me montre que pour battre un mec comme « Rafa » en Grand chelem, il faut que je progresse physiquement. »
Mais Gaël n’est pas un simple hâbleur décérébré, c’est un être de chair et de sang, qui souffre de ses égarements lyriques. Son émotion lors de sa réhabilitation victorieuse au Grand chelem de Metz l’an dernier en disait long sur ce qu’il a pu vivre après sa prestation d’anthologie face à Thiemo De Bakker en Coupe Davis. Pour son baptême de feu (de paille) quelques semaines plus tôt, il avait vécu un vrai cauchemar. Ce jour-là contre le Batave, point de danse de Sioux, Monfils était apparu nu, fragile, écrasé par l’événement. Après l’hallali, il ne s’en remettait pas en salle d’interview, lui qui est « supposé » adorer et vivre pour ce genre de défis et d’ambiances :
« Ce sont des matchs comme celui-là que j’aime, avec une ambiance chaude, avec un public un peu à dos. J’aime être attendu. Mais aujourd’hui, j’ai été nul et on m’a mis K.-O. Tyson a connu des K.-O. mais il est revenu et a été champion du monde. J’ai pris un K.-O., c’est à moi de bien travailler. Si j’ai la chance de faire un prochain match, il faut que je remette tout de suite les pendules à l’heure. »
Vraiment ? La victoire à Metz sonnera comme une absolution de cette contre-performance, une sortie victorieuse du confessionnal. Il avait eu mal et était en quête de rachat auprès de ce public auquel il veut tellement plaire.
Metz avait lavé l’honneur du champion, mais son solde de compte restait débiteur face à la Coupe Davis. La revanche sur cette compétition sera encore une fois homérique et glorieuse, comme en témoignait son explosion de joie lors de sa victoire tantôt contre un succédané de Kohlschreiber au bout d’un match sans suspense. L’équipe de France, aidée par la presse, avait tenté de faire passer pour périlleuse cette rencontre l’opposant à une Allemagne en plastique, et ce succès logique ne fera pas passer des vessies pour des lanternes. On pourrait d’ailleurs craindre l’arrêt cardiaque pour Gaël en cas de victoire un dimanche de juin du côté de la Porte d’Auteuil. Monfils joue petit, Monfils gagne petit, mais Monfils parle et triomphe gros !
Monfils titré à Roland-Garros ? N’importe quel amateur de tennis en conviendra, c’est potentiellement du domaine du possible, quand on ne prend en compte que des données mécaniques et laisse au vestiaire les considérations d’ordre psychologique. Concrètement ce n’est juste pas demain la veille qu’il s’y imposera ; mais qu’importe, le public ne demande que de l’espoir et du rêve, vibrer pendant une dizaine de jours chaque année. Gaël, lui, rêve d’inscrire son nom sur la Coupe des Mousquetaires et, en grand poète, le fait savoir en alexandrins comme à son habitude : « ce serait sympa de faire péter un Grand chelem ». On la lui souhaite en tout cas, sa performance sans date de péremption, comme Noah 1983 ou Zidane France 1998.
Alors oui Gaël Monfils est vain et irritant ; oui il n’a rien gagné de remarquable qui en tout cas excuserait son attitude parfois cavalière voire arrogante. C’est juste un p’tit gars bien dans son époque, un « djeun » parmi des millions qui rêve de gloire à la Paris Hilton, pas de reconnaissance à la Sampras ou à la Borg. Un p’tit gars futile mais pas inutile qui s’inscrit parfaitement dans son époque. Si jouer au docteur avec DJ dans une piscine en plastique et sous l’œil des caméras permet à une danseuse de strip d’accéder au statut de star et occuper les médias pendant deux ans, remporter les tournois de Sopot et Metz devrait rendre possible une entrée au Hall of Fame du tennis. Je suis avec toi Gaël.
Karim,
j’imagine à quel point tu t’es modéré dans ton article, connaissant ton grand amour pour Monfils…
Je ne t’aurais pas cru capable d’une maîtrise aussi poussée de ton ironie mordante : certes, entre les lignes, on saisit bien que tu considères Monfils comme un gros gland vaniteux et sans cervelle…mais tu donnes bien le change, et tu réussis parfaitement cet exercice de style époustouflant, relevé par Antoine à sa 2è lecture : comme je me fous de la gueule d’un joueur en écrivant un article sérieux et mesuré !
Chapeau l’artiste !
Monfils représente à peu prêt tout ce que je déteste dans le sportif tel que les journalistes français le metent en avant : une totale imamturité prise pour de la fraîcheur, e la vantardise prise pour de la « décomplexion », pour un sportif avec mental en papier crépon et une intelligence tactique totalement limitée.
Quel gâchis ! Car quand il joue bien, prend le jeu à son compte (cf certaines parties de sa finale à Bercy l’an passé contre Djokovic, j’y étais), avec le physique qu’il a, il a tous les atouts pour s’installer dans le TOP 10. Mais il est totalement inconstant et n’arrive pas à se tenir à un schéma de jeu qui le verrait prendre le match à son compte et jouer sur sa ligne de fond, pas 3m derrière.
Qui peut lui expliquer ? Qui peut manager Monfils ? Je ne crois pas que Rasheed, malgré son autoritarisme, y arrive, et ses essais de mimétismes/analogies avec la boxe ont été catastrophiques.
Dommage, car posséder de telles qualités physiques, un niveau technique assez complet, et ne pas parvenir à franchir le pallier du fait d’un mental défaillant, c’est frustrant !
Karim,
Merci pour l’article, même si je suis, moi aussi, surpris du ton employé…
Au final, ça fait un peu « voyez médamzéméssieu, avec toutes les excuses que seul un jedi emplit de compassion a pu lui trouver, ca reste un gland » donc c’est sympa quand même.
Pour Nadal son dernier titre c’est Rome , le 3 Mai 2009 . Ce serait sa plus longue péeriode de disette, après celle entre Stuttgart 2007 et Monte Carlo 2008 (9 mois).
C’est tout de même énorme pour un champion de sa trempe. Je dis ça mais Federer a connu une disette à peu près similaire de 2008 à 2009. Je pense que l’élimination de ses concurrents directs ( excepté Murray) va booster Nadal puisqu’il ne le faut et je le vois vainqueur de ce tournoi. Je n’y aurais pas cru au début de ce tournoi mais les circonstances lui ont été favorables et cette confiance qu’il va engranger va lui permettre d’être à nouveau le Nadal que nous avons connu en 2009 à cette même période et ça craint.
Que Berdych me fasse mentir, mais avec lui faire 5 bons matches dans l’année relève de l’exploit donc je ne crois pas trop en lui.
Wait and see comme dirait l’autre.
« Je dis ça mais Federer a connu une disette à peu près similaire de 2008 à 2009″
La disette de Federer entre 2008 et 2009 va du 26 octobre 2008 (Bale) au 10 mai 2009 (Madrid), soit 6 mois et demi.
Nadal, lui, n’a plus gagné depuis le 27 avril 2009(Rome), ce qui fait aujourd’hui un peu moins de 11 mois.
Donc c’est pas tout a fait comparable…
Mais ce que tu dis montre bien que cette période de disette n’est pas forcément significative pour le futur. On l’a bien vu avec Federer.
Du très grand Karim! Tu réussis à dresser un portrait très juste là où beaucoup (moi y compris) seraient tombés dans la facilité en abusant de vannes au vitriol (art dans lequel tu excelles également
.
Moi ce qui me frappe le plus dans les déclarations de Montfils, notamment après son match contre Nadal à l’USO, c’est que jamais il ne remet en question sa tactique ou son tennis mais préfère au contraire expliquer sa défaite par un physique pas assez performant! C’est quand même le comble pour un mec qui doit certainement être le plus impressionnant à ce niveau de tout le circuit ATP voire même globalement du sport de haut niveau. Il a une musculature tellement développée qu’on a peur de voir un de ses biceps se déchirait à chaque coup de raquette donnée… Ato Bolton passerait presque pour un junior à côté de La Monf’. Mais non, apparemment ce n’est pas suffisant, à croire qu’il a oublié que le tennis est avant tout un sport technique et que la qualité de frappe n’a rien à voir avec le physique (cf Gulbis).
@ Jean : l’évolution des surfaces a certainement eu un impact sur la disparition du style de jeu si cher à ton coeur, mais je suis de ceux qui pensent que cela reste une cause mineure en comparaison de la révolution en terme de jeu apportée par les nouveaux cordages et boyaux. La meilleure illustration reste la métamorphose du jeu de Fed à partir de Wimby 2004. Cela ne peut pas être une coïncidence quand un mec jouant régulièrement service-volée se transforme en attaquant de fond de court même sur le gazon du plus prestigieux tournoi du monde.
@ Patricia : ton commentaire est brillant (quelle plume!) mais mérite à mon sens quelques nuances.
Le 1er biais est lié au fait que tu sembles (arrête moi si je me trompe)tirer des conclusions à partir d’un exemple individuel. Un statisticien te dirait que tu ne peux pas conclure pour une population à partir d’un seul échantillon. C’est la même chose ici. Ce n’est pas parce que Montfils a cette attitude (très justement décrite par ailleurs) qu’il faut en conclure que cela reflète la mentalité de toutes les personnes de sa génération.
Le 2nd biais est je pense dû au fait que l’exemple sur lequel tu te bases est un sportif de haut niveau et ce n’est pas leur faire offense que de dire que la plupart du temps (attention il y a des exeptions) ils n’ont pas inventé l’eau chaude (il suffit d’écouter un footballeur s’exprimer pour en être convaincu). Mais je n’arrive pas à dire si cet état de fait est la cause ou la conséquence de la pratique du sport de haut niveau; autrement dit est-ce que ce sont des gamins pas très doués à l’école qui percent plus que d’autres à haut niveau ou est-ce la masse de travail à l’entrainement qui les limite dans leur épanouissement intellectuel? Après tout cela parait logique, on ne vas pas leur demander de lire un bouquin de Marx entre deux séances de travail foncier mais je trouve que la question mérite d’être posée.
Bon tout pour ça dire que Gael ne reflète pas du tout ma génération, enfin je l’espère…
Deux remarques sur ce que tu dis:
1° Totalement d’accord avec ce que tu dis sur les nouveaux cordages (cf mon post plus haut).
2° Pas du tout d’accord avec ce que tu dis sur les capacités intellectuelles des sportifs: je pense qu’il y a tout autant de gens brillants et d’idiots – dans les mêmes proportions – que dans la population.
Je pense que vous sur-estimez largement l’apport du Luxilon, et son influence sur les résultats. D’abord, tous les joueurs ne l’utilisent pas, Nadal par ex jouaient jusqu’il y a peu avec un vieux cordage (franchement pas terrible) Babolat Duralast, car c’est avec ce cordage qu’il avait ses habitudes. Il vient de changer (OA 2010) apparemment pour le nouveau co-polyester de Babolat (rpm blast), un équivalent du Luxilon. Il faudrait faire des recherches plus poussées pour savoir quelle proportion de joueurs utilisent des Luxilon et autres co-polyester.
Ensuite, s’ils apportent un plus indéniable raquette en main, il ne vous transforment pas en contreur ultime du jour au lendemain.
Les cadres ont un peu évolué ces denières années, avec l’arrivée notamment du Français Babolat et ses cadres plus « faciles » que les cadres classiques. Pour faire vite, Babolat est arrivé avec des cadres assez légers, rigides, profilés, favorisant le lift, maniables, conçus pour le tennis amateur avant tout, mais a séduit une bonne partie des pro avec ses cadres.
Mais il est difficile de généraliser là aussi. Si on prend Nadal, il joue effectivement avec une babolat profilée, assez légère (par rapport aux autres pro). Mais Murray, au jeu pourtant pas franchement risqué, joue avec un cadre « old school » : petit tamis, lourd, souple, pas profilé.
Bref, je suis embêté avec cette théorie du matos tueuse du jeu à risque. Je reviendrai plus tard sur ce que je pense de la disparition du Service-vollée.
Très intéressant tout ça. Merci.
Dans les faits, ce que je constate, c’est que les relanceurs sont bien meilleurs que dans les années 90. C’est un constat de visu qu’il s’agirait peut-être d’étoffer ou de prouver via des stat’. Ce qui me surprend le plus dans le jeu aujourd’hui, c’est que les joueurs peuvent relancer des services en décentrant la balle, en la contrôlant pourtant… et en y mettant, en plus, de la vitesse (Nadal en est le meilleur exemple). Auparavant, une balle décentrée par le relanceur, c’était un service gagnant. Aujourd’hui, ca peut se transformer en retour dangereux pour le serveur. Bon, j’avoue, je n’ai rien de plus que mes yeux pendant les matchs pour constater cela. Si ma prémisse est fausse, alors mon raisonnement s’écroule.
En tous cas, à partir de ce constat, j’essaie de comprendre quelles peuvent en être les raisons. Ralentissement des surfaces? C’est peut-être un élément. Encore que la moyenne de vitesse des services du top 100 est considérablement montée depuis les 90′. La balle n’arrive donc pas vraiment moins vite au moment de l’impact du retour, pourtant le retour est meilleur. Travail spécifique plus efficace? Peut-être, mais il faudrait m’expliquer comment alors. J’en arrive à la conclusion qui me semble la plus cohérente: le nouveau matos le permet.
Je reconnais évidemment encore une fois que mon raisonnement est un chateau de cartes qui peut s’écrouler. Mais j’attends que qqn puisse le faire.
Je suis frappée par un truc, c’est qu’on mette tout le temps en avant le « physique » de Monfils, comme si c’était un maître coup de son jeu, et un atout qui devrait lui permettre de figurer au top dans sa profession.
J’ai l’impression que c’est assez récent ce genre de réflexion sur le potentiel physique d’un joueur, en tennis. Je veux dire, il me semble que jusqu’à maintenant un physique défaillant pouvait éventuellement être un handicap, mais pas le contraire (je ne parle pas de la taille). Quand on parle de Cilic, on ne dit pas que son physique de fil de fer va être un obstacle à ses futures performances. Et le bide de hop-swiss ne fait réagir personne, personne ne dit que son physique le limite. Que Monfils soit endurant et rapide tant mieux pour lui, mais on ferait peut-être mieux de parler de ses coups…
En d’autres thermes Bagdatis a un « physique » de restaurateur Andalou (copyrite je ne sais plus qui), mais on se contente de commenter sa manière de jouer, pas de courir comme un fou après la balle ou de « slider ».
A l’heure actuelle (c’est à dire en intégrant les points gagnés à IW jusqu’aux huitièmes); Nadal a 4415 points de retard sur Fed. Sachant qu’ils en ont repectivement 3460 et 3810 à défendre d’ici le lundi suivant RG, pour que le suisse ne batte pas le record de Sampras il faudrait que l’espagnol marque 4065 points de plus que lui d’ici là !!! Cela me parait très peu probable !
En faisant un calcul similaire Djoko doit marquer 1505 points de plus que fed, PZ 2300 et De la Poutre 2830 !
Remarque, dès lundi, il n’aura peut-être plus que 3155 points de plus que le Suisse à marquer. Avec la saison sur terre qui s’annonce… who knows?
3245 pour être précis ! L’année dernière dans la période IW Madrid, alors que Nadal est en pleine bourre (vainqueur à IW, MC, Rome, Barcelone; finale à Madrid; quart à Miami) et que Fed était (soit disant en plien doute); il n’en avait marqué que 1870 de plus ! Supposons un différentiel identique avec en plus victoire à Paris et demi pour Fed (23 de suite en GC), cela donne 4970 points ! Donc oui c’est possible, mais avec hypothèses hautes pour Nadal et basses pour Fed.
Si tes calculs sont bons -et je te fais confiance – cela donne 4065 points de différence avant Indian Wells. Tu enlèves les 1000 points éventuels de la victoire de Rafa, cela donne donc 3065 points, auxquels tu ajoutes les 90 points de Roger, ce qui nous fait bien un total de 3155 points. Non?
Cela dit, on est d’accord sur le fond: les chances sont grandes pour Fed d’y parvenir. MAIS je suis un indécrottable adepte de la politique des petits pas. Pour le moment, ça n’est pas encore fait, donc j’ai des craintes…
Non en fait dans les 4065 points d’écart sont déjà comptés les 90 de Fed et les 180 de nadal pour son quart. Donc 4065 – (1000 – 180) = 3245.
J’ai oublié de conclure : le record n’est pas encore dans la poche mais il le touche du bout des doigts !
Sur l’évolution du jeu de Federer entre 2003 et 2004 et la raréfaction considérable de ses montées au filet, il a expliqué plusieurs fois que c’était pour tenir compte de l’évolution des conditions de jeu. Avec le ralentissement (surfaces et balles) et l’amélioration des conditions de retour grâce aux raquettes, il n’aurait tout simplement pas eu le palmarès qui est le sien s’il avait continué à faire service-volée aussi souvent qu’avant.
Avec incontestablement l’effet décrit par Jean, à savoir que la qualité de volée et la couverture de filet de Fed se sont très visiblement dégradées par rapport à il y a 5 ans.
Sur ce point, des reconstitutions par ordinateur (diffusées sur SV ou sur ce site, je ne sais plus) avaient mis en évidence que frappé à la même vitesse au moment de l’impact, une balle ne rebondit aujourd’hui plus de la même manière et que le point d’impact au moment de la frappe du retour de service est en moyenne nettement plus avancé qu’il n’était avant.
Et j’ai pour ma part cette impression globale que, pour la plupart des joueurs, il est plus difficile de déborder l’adversaire. Pour être juste, il n’y a pas que le ralentissement des conditions de jeu (surfaces, balles et raquettes) mais aussi le fait que les joueurs sont physiquement plus performants et donc qu’ils courent beaucoup mieux qu’avant.
Il y a 30 ans, tu n’avais guère qu’un Borg et un Vilas.
Il y a 25 ans, tu n’avais qu’un Wilander.
Il y a 15/20 ans, tu n’avais qu’un Chang et un Muster.
Aujourd’hui, mis à part les grands échalas de plus de 2 mètres et Nal(gros)bide, les gars courent tous plus ou moins comme des lapins à pile duracell. On ne voit plus les joueurs épais ou du moins très largement charpentés comme un Becker, un Zivojinovic, …etc, dont le déplacement est lourd.
Même des gars comme Del Potro et Cilic courent très vite et bien. Il n’y a guère que dans les replacements avant-arrière et sur les balles très basses qu’ils sont encore un peu génés.
Sur l’intelligence, la maturité et la culture des sportifs, il n’y a pas de déterminisme mais il y a des faits sociaux. Et il y a des exceptions.
Parmi les exceptions, on peut penser en foot à un Desailly fils de diplomate. En boxe il y a eu James Corbett (je sais, ça remonte à la fin du 19ème siècle, les tout débuts de la boxe pro), dit « Gentleman Jim », qui n’était pas issu d’un milieu bourgeois mais qui s’intéressait aussi au champ culturel.
Les faits sociaux, c’est qu’il y a des sports populaires parce que ne coûtant pas cher à pratiquer et des sports bourgeois parce que le « ticket d’entrée » est beaucoup trop cher pour les classes populaires.
Un champion de golf issu du 9-3 à la cité X ou Y de la Courneuve, j’attends de voir.
Maintenant, il y a un théorème qui a peut être déjà été énoncé par d’autres mais que je me permets de formuler ici : plus il y a de fric dans les sports populaires, plus il y a de risque que les sportifs pros soient culturellement limités, ou plutôt qu’ils le restent.
Pourquoi ? Parce que quand les sportifs ne vivaient pas assez richement de leur sport, il leur fallait penser à la reconversion et donc avoir un boulot. On voit ça dans les sports qui draînent peu de fric et où les gars (ou les filles) sont obligés d’avoir un job ou à tout le moins de s’en trouver un autre après la retraite sportive.
C’est la raison pour laquelle je ne prends pas grand risque à affirmer que les joueurs des équipes de foot de 3ème zone sont beaucoup moins incultes (voire moins cons) que les millionnaires des grandes équipes dont la capacité à draîner le fric des média les autorise à rester cons.
Si un intellectuel assis ira moins loin qu’un con qui marche, un con plein aux as n’a pas besoin de marcher.
Or le tennis coûte quand même nettement moins cher à pratiquer aujourd’hui qu’il y a 30 ans.
Bien ce commentaire.
Oui le fric autorise à rester con. Moooa qui vit à l’étranger je vois les matchs de la France commentés par Emmanuel Petit sur TV5. Donc quand l’ami Karim se fiche de La Monf, tout est relatif, Petit est un ramassis de merde avec micro qui se croit vraiment supérieur, car le hasard de la vie a fait qu’un joueur juste bon se trouve buteur en finale de la coupe du monde.
J’aimerais lui faire comprendre sa nullité, mais il me regarderait avec son sourire de débil mental satisfait, persuadé que c’est un mec bien et intelligent, et que nous on ne comprend pas.
Si t’as pas lu auparavant « Also sprach Ruud Gullit (ou Rudi Völler) », tu peux pas comprendre le dernier bouquin de Petit, c’est tout.
Si on intègre la saison sur herbe, pour passer devant Fed les différents protagonistes doivent marquer pour Nadal 1245 points de plus, pour Djoko 15 de plus, murray 1270 de plus et De la Trique 875 de plus !
Oups, j’ai anticipé. Les points calculés avec la saison sur herbe intègrent une victoire de Nadal à IW. Je vous laisse rectifier les chiffres de vous même !
Comme d’habitude c’est du très bon travail Karim d’autant plus que la tâche(tache) n’était pas aisée .
Monfils ne représente rien pour moi je ne l’aime pas je ne l’exècre pas ,seulement de l’indifférence sentiment bien pire il me semble pour preuve quand il joue je zappe, c’est un épiphénomène dans le monde médiatico-tennistique et la trace qui laissera sera l’image d’un clown à Fifty Cent
En matière de jeu des Nadal Djokovic PZ et bien d’autre encore l’ont revalorisé a des degrés variables autorisant des débats de fond .
Pas avec Monfils au contraire , en ne tirant aucune leçons de ses défaites il nivelle par le bas cette discipline qui requiert beaucoup de concentration de constance et d‘humilité. .
On dit du sport en général ou des activités intenses pour le lambda qu’il guérit certain trouble psychologique telles l’irritabilité ou l’émotivité excessive . Il semble que le tennis pour la Monf ne soit qu’un exutoire a l’image d’un gamin dans son bac à sable.
Par contre la comparaison Boxe/Tennis m’agace un peu.
tu devrais coller une droite à Monfils, tu serais moins agacé !
c’est qui sur ton avatar ? David Lynch ou Claude François?
une actrice italienne des années 60 dont j’ai oublié le nom
Gaël me donne l’impression d’ être un anti-noah et un clone dans le même temps.même couleur même surface favorite même propension à faire le showman ; mais aussi diamétralement opposé de vision de jeu qu’il est possible de l’être : attaque et prise de filet contre défense de fond.et monfils a la beauferie de lecomte dans les propos maladroits.
Je serais pas étonné de le voir épouser le destin de riton à Paris,une finale et un « vous avez compris mon jeu »
La petite frappe,il a même intérêt à la faire cette année cette finale pour me rapporter du cash Odyssée,des drachmes sonnants et trébuchants…
Super Article Karim,qui évite la caricature et te montre sous un jour psychologue en plus de vanneur de talent.
Avec les transfuges nouveaux les comms deviennent un long fleuve animé dites donc,les records sont en vue…
tain c’est chaud de taper un texte sur un phone tactile !!
Le parallèle Boxe/Tennis est superflu et tout ceux qui visionnent des vidéos d’Ali Tyson ou Rocky Balboa seraient bien plus inspiré d’aller tâter de la mitaine dans la salle du quartier afin d’avoir un idée objective et sentir la différence entre un coup droit de Nadal et prendre des gnons dans le pif en plus les gnons ça fait mal ça pique au nez et ça énerve .
Chaque parpaings encaissé c’est de l’arthrose cervicale chronique dont il faudra parfois soulager par des infiltrations à vie , s’ajoute des rhumatismes créant des dysfonctionnements sévère et irréversibles de l’appareil manducateur mieux vaut être muni d’une bonne mutuelle l’orthodontiste attend de pied ferme.
L’ uppercut n’est pas mal aussi on ressent comme un flux sanguin qui prend vie au nez et remonte jusqu’aux yeux et là c’est le brouillard total les sens sont brouillé et le cœur s’emballe , sensation que je qualifierai presque de métaphysique a partir de ce moment le corps ne répond plus et en règle général cette état et suivi d’un ko qui est comme recevoir des décharges électrique dans le cerveau et après plus rien on fait dodo.
Une fois ranimé viens la honte !la honte de s’être fait démolir comme une petite merde et si on a la tronche comme John Merrick seul le temps peut effacer les stigmates.
Voilà voilou juste pour dire que des gnons peuvent remettre les idées en place mais ça fait mal quand même et oui …
J’espere n’avoir dérangé personne
Francky t’es ou?tu viens me boxer les fesses mdr de mdr de pitin de Francky.
Tu es boxeur, Chewbacca ?
Non Pierre, je suis machiniste à la RATP.
Papy Lubicic va nous faire une Jack Sparwox !il sort Djoko pour ensuite se faire sortir par un couillon.
Allez Ivan !warrrrhhhhhhhhrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!
Wourafffffffffffff wouraffffffffffffffffffffffffffff ……
Ivan Dragovic a redressé la barre, 1 set partout.
Boxer tes fesses, tu risques l’arthrose caudale chronique… tu sais le coccyx, ce petit résidu embryonnaire de queue .. » créant des dysfonctionnements sévère et irréversibles de l’appareil évacuateur »… mdr
sans parler d’éventuelles complications hémorroïdaires car » L’ uppercut n’est pas mal aussi on ressent comme un flux sanguin qui prend vie au … »
Et bien sûr….
» Une fois ranimé vient la honte «
mhhhhhhhhhhhhhh tu as excité le vilain matou qui sommeille en moi je ronronne là ,encore Francky……
T’en veux encore?
Prends ça: Ivan 6-1
Ljubicic se paye une demi finale en master 1000. A presque 31 ans, c’est tout de même une belle performance. Excepté durant un jeu qui lui a coûté le premier set, le croate a vraiment été bon. Si Nadal passe, il risque fort de le gêner, si l’on se réfère à leur quart à Shanghai ( certes avec un espagnol diminué)
En attendant, Nadal va devoir se payer M.Parpaings, le tchèque voulant sans doute venger sa défait cuisante de coupe davis. Pas sûr qu’il n’y laisse pas de plumes…
Très bon article, comme quelques autres, je vais tenter de me faire l’avocat commis d’office de Monsbliff. Dans un sens, tout le cirque qu’il fait sur son physique lui permet de compenser ses propres doutes. Il joue la grande gueule car il manque de confiance.
J’avais été frappé lors du dernier RG par sa manière de se focaliser sur ses problèmes de genou pour s’enlever toute pression comme à la plus belle époque de Thierry Champion (et avec une réussite meilleure). Idem en finale à Bercy, il prend une tôle et trouille tellement qu’il se met en posture de soumission et ne veut plus rien faire si ce n’est courir comme un dératé en remettant au centre au niveau de la ligne de carré de service (stratégie courante chez les poussins et les benjamins, plus rare ensuite et qui m’a rappelé les pires moments d’un match entre Francisco Clavet et le jeune Santoro). Son jeu est alors une négation du désir car il préfère ne pas partir dans l’inconnu et se réfugier sur ce qu’il a, c’est-à-dire un corps d’athlète incroyable.
Il cherche à ne plus être qu’un corps, pallier ses faiblesses intérieures par une mise en scène excessive de l’extérieur en revivant la passion du Christ sur un court de tennis pour éviter d’affronter sa peur lors des grands événements (le public en général aime voir un type crucifié avec un coca et des frites dans les mains et Jean-Michel Jarre qui se charge de la bande-son). Dans un sens, cette stratégie a au moins le mérite de lui permettre d’utiliser son potentiel, c’est déjà pas si mal.
Sur la déclaration avant son match contre Nadal à l’USO, est-ce une rodomontade exaspérante? Non car son analyse est parfaite. Sur un 100 m ou un 10 km, il peut battre Nadal, et le match s’est bien joué sur la qualité tennistique et le mental, et là tout le monde connaît le résultat. Pour une fois, il avait tout bon.
Peut-il gagner RG? Bien sûr, c’est Nelson Monfort qui l’a dit et désolé, Karim, Antoine mais vous ne faites pas le poids contre Nelson qui est au tennis ce que BHL est à la philosophie ou le père Garasse au libertinage.
En cadeau, quelques images des entrainements de Monfils, qui expliquent sa maîtrise technique et stratégique:
http://www.dailymotion.com/video/x42mvp_forrest-gump-commence-a-courir_shortfilms
Punaise,quand je pense qu’Ulysse m’avait mis par erreur Ljubi à la place de ce désespérant Kohlschreiber dans ma team Odyssée et que je lui ai demandé de corriger,je suis vraiment trop con! S’il te plaît digne fils de Laërte, remets-moi le grand Ibo, je l’aimais bien.
Très beau match Nadal – Berdych, j’en aurais bien pris un 3ème set.
Je n’ai pas regardé le match de Nadal (faut bien roupiller) mais Nadal n’étant pas Monaco, je suis beaucoup plus sceptique sur les chances qu’a Ljubicic d’inquiéter le majorquin en demi-finale.
Ljubicic n’a pas un jeu sécurisé. Contre Nadal, il va se faire martyriser en lift et va commettre beaucoup plus de fautes. Nadal est déjà en finale, en revanche, pour la finale, rien n’est joué.
J’avais écrit sur un autre site et au début du tournoi que Nadal avait peut-être une énorme opportunité sur ce tournoi de se relancer et de retrouver de la confiance comme l’avait fait Federer à Madrid,et c’est en train de se confirmer.
Avec un Federer convalescent, un Del Potro absent, Un Davydenko blessé, Un Djokovic fatigué, un Murray en manque de confiance,il a une occasion en or de garder ses points et d’accrocher enfin un titre avant sa surface fétiche; Et, s’il s’impose, il va être dur à battre sur tous les tournois suivants.
Il semble avoir retrouvé son jeu et sa vitesse de déplacement. Pour moi, il est en finale. Reste à voir qui peut le challenger de l’autre côté du tableau, plus dense, il faut bien l’avouer.
Je pense que le seul a pouvoir faire quelque chose, ce serait ce bon vieux Superkrisprolls, même s’il ne serait pas favori de cette hypothétique finale…S’il joue comme contre Tsonga, il est quand même quasiment inbreakable.
Murray se ferait bouffer par ce nadal là; et le bon vieux A-Rod exploserait en vol…quand je l’avais pronostiqué vainqueur du tournoi, je pensais que Nadal se ferait sortir par quelqu’un d’autre, car je suis sur que le Texan, surtout sur un match en 2 sets gagnants, pourrait exposer au monde entier à quel point PZ….a un PZ.
Je ne pense pas me tromper en disant que ce bon vieux Ljubicic n’a jamais fait l’objet d’un article en bonne et due forme, ce qui est assez ingrat au vu de ses résultats.
Je me souviens de 2006, où il fait trois finales de suite (genre Doha/Rotterdam/Dubaï)contre le Fed intouchable de l’époque, il avait dit qu’il ferait son calendrier en fonction de celui du suisse, qui était imbattable, et s’inscrirait dans les autres tournois…Je me rappelle aussi qu’à RG, il était n°3 ou 4 ATP et qu’on lui demandait son identité aux contrôles de sécurité, il avait un peu râlé…
Un très bon slice de revers et une volée pas dégueulasse en font un joueur assez agréable à regarder (surtout en live, à la TV, c’est moins impressionnant) et j’attends vos analyses techniques pour expliquer le fait que cette combinaison de coups forts assortie d’un gros service ne lui ont jamais permis de briller sur gazon. Un problème de déplacement, essentiellement, est la théorie la plus évidente, mais y a-t-il autre chose?
Son coup droit, en revanche est pour moi, un des plus moches du Top 100…il a quelque chose de….Simonesque voire féminin (synonyme Karim?), dans le timing, et, étant pourtant un fan invétéré des frappes à plat (James I miss you), son coup droit à un côté mal dégrossi, mal assuré.
Amoureux du revers à une main, le sien, à plat également rappelle plus celui d’Henman, en plus puissant, et est vraiment son ‘money making’ shot. Dans un bon jour, sa facilité à aller long de ligne sur ce coup, en fait un joueur gênant pour la plupart du plateau ATP.
Bon, finalement, sans parler d’article, voici un petit portrait?
Qu’en pensez-vous?
Je pense que c’est un portrait juste de l’ami Ivan, star n°4 de mon team..! On n’en parle quasiment jamais alors que l’année dernière, il a fait autant de quarts de M1000 que les trois premiers français réunis: bon, sur dur, bon sur terre et pas bon sur herbe en effet. C’est pour cela que je l’ai pris: à la fois bon sur dur et sur terre. Donc, je ne suis pas surpris qu’il soit en demies..
Il a des défauts bien entendu: visuellement, on a l’impression que ses mouvements sont mal coordonnés, hachés; il faut dire qu’au niveau déplacement, il n’a jamais été très bon. Il va avoir un peu de mal côté revers contre Nadal et la route va s’arrêter là, très certainement, parce que Nadal est en forme mais il peut le gêner. D’ailleurs, il suffit de regarder les scores entre les deux..Pas très esthétique, pas très fluide, mais efficace, un peu comme Soderling, il a besoin de temps pour faire son ample préparation et s’il est brusqué, il fait souvent la faute. Très bon service, comme Sod également…
Donc Nadal en finale: oui, très probablement et probablement contre Murray à moins que Sod justement ne le sorte, ce qui ne parait pas impossible vu que le suédois joue très bien. Je ne crois guère aux chances des autres..
J’aime bien aussi Ivan et c’est bien de lui rendre justice. Il est souvent pointé comme exemple de la concurrence faible de Federer alors qu’à 31 ans, on voit qu’il est encore capable de poser problème à de nombreux joueurs.
De plus, il est sympa.
Oui et s’il joue bien, il emmènera Nadal aux trois sets..
En effet, Sylvie, après Haas et toujours Roddick, Ljubicic est une autre caution oubliée de la faible concurrence des années Federer…. et c’est toujours ce bon Nole qui permet de le constater
Sans surprise, je suis pour mon dernier poulain dans cette affaire… à savoir Robin; Nadal à son affaire, une finale serait intéressante pour de bonnes retrouvailles
pardonnez moi les fautes de frappe, c’est écrit à la vitesse du son depuis le bureau
Sur les quelques extraits du match vus à l’instant, j’ai trouvé que
1) Nadal variait beaucoup, avec force chops et montées au filet
2) Berdych ne paraissait pas super agressif. Le Soderling de cet IW aurait sans doute gagné ce match.
3) les commentateurs américains s’enflammaient un peu pour des coups de Nadal somme toute « quelconques » (avec le « ridiculous! » de rigueur pour un pauvre passing croisé sur une montée à 4m des lignes.Ils sont contents de retrouver un Rafa digne de ce nom, qui n’est plus là sur le court à se traîner comme une âme en peine.
Je donne en revanche une chance sur 24000 à Ljubicic de gagner en 1/2, tant son tennis d’attaque ne peut s’accommoder des approximations que le lift de Nadal ne manquera pas de provoquer.
On tiendra sans doute avec ce match un cas d’école pour l’étude « tennis sécuritaire mais rentable vs tennis flamboyant mais fragile ».
Cela fait énormément plaisir de voir Ljubicic en demi d’un tournoi important. Il ne me reste plus qu’a lui souhaiter une finale et une victoire. Bon je rêve un peu, Nadal ne me semble tout de même pas à sa portée. Dans tous les cas c’est super positif pour lui. La victoire éventuelle d’IW de Nadal comme je l’ai dit hier va incroyablement renforcer sa confiance habituelle et il va redevenir presque intouchable. Bon Nadal ne va remporter beaucoup de points là mais ça risque de changer, comme il l’a dit en conf’ de presse, il sent bien son jeu et pour lui tout est redevenu comme avant. Federer revient! pliizz
A noter que Nadal n’a rencontré aucun top 10, donc je m’enflamme un peu vite je crois. J’attends de voir ses résultats face à un bon Djokovic, Federer ou DelPotro.
Attendez petite question qui n’a rien à voir.. Shanghaï a reçu le titre de tournoi de l’année, qqun l’avait dit il me semble mais je ne l’avais pas cru… Qqun peut-il m’expliquer, c’est une blague c’est ça?
Pour Ivan, mon beau poulain, je n’aime pas du tout l’esthétique de son jeu, je suis toujours surpris quand il fait un point gagnant tellement il a l’air de manquer de tranchant dans ses frappes, son revers (pourtant à une main) est assez moche, son coup droit passable… Pourquoi l’ai je pris? Parce qu’il est quand même bon, et j’aime bien son service avec un geste original et assez délié, et puis quand ça part ça fait vraiment balle de pistolet, puis servir à 125mph de moyenne en première Oo
Tu hibernais ?
Il a été élu comme « ATP Masters 1000 Tournament of the Year » par les JOUEURS (c’est l’info qui me manquait quand j’en avait fait part) ! C’est encore plus incompréhensible selon moi que si cela avait été le public qui avait voté !
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2010/03/Other/Shanghai-Award-Presentation.aspx
Ils ont eu des consignes, c’est pas possible autrement, et je suis d’accord avec toi, ça ressemble fortement à une mauvaise blague.
Cela atteste de ce qu’est devenue l’ATP, une organisation, désormais entre les mains des sponsors, qui est l’employeur des joueurs, alors qu’elle est censé constituer leur syndicat..
Intéressant, ce que tu dis Antoine.
Il y aurait de quoi faire un article à ce sujet.
Entièrement d’accord avec Antoine. Et s’il y a un point que je maîtrise mal et qu’il serait intéressant d’aller fouiller, ce sont les relations/liens entre l’ATP et les grosses boites de gestion des intérêts des joueurs du type IMG/Mac Cormack et compagnie.
Le tennis n’est pas foncièrement différent des autres sports. Les instances qui étaient jusqu’à présent dominées par des américains et des européens se vendent sans complexe aux marchés du futur. Aujourd’hui c’est la Chine.
Les chinois voulaient les JO qui se sont déroulés dans les conditions qu’on sait. Ils ont leur MS 1000. Ca va être dur pour eux de supporter de ne pas avoir l’un des tournois du GC mais il faudra bien qu’ils s’y fassent.
Le sportif le plus riche et le plus influent du monde nous a bien montré qu’il n’était qu’un employé de Nike en se coupant les roustons en direct pour satisfaire à son contrat d’image : http://www.youtube.com/watch?v=FA7ty2LQwc0
Oui, d’ailleurs, j’ai du mal à comprendre qu’ils aient lâché la Masters Cup pour un des 9 Masters 1000…qui plus est à l’instar de Bercy, de fin de saison..
La Masters Cup, c’est tout de même le 5° événement de la saison, qui réunit les 8 meilleurs..en principe.
Les forfaits sont possibles mais y’a pas plus de chances d’avoir un plateau plus relevé à l’O2 qu’à Shanghaï..même si le décalage horaire est nettement plus avantageux pour nous
La master cup change régulierement de lieu, il y a peut etre une regle ou quelque chose, mais elle reste rarement plus de 4 a 6 ans dans une meme ville (exception New Yorkaise de 1977 a 1989). Elle pourrait quitter Londres apres 2012.
En revanche, les masters 1000 ont vocation a durer. Seul Hambourg, remplacé par Madrid en 2009, et stockholm remplacé par Essen, Stuttgart, et enfin Shanghai ont disparu. Les 7 autres sont en place depuis maintenant 20 ans.
Donc finalement Shanghai s’en sort bien: il devait lacher la master cup, mais a eu le tournoi juste en dessous.
Pour le grand chelem, ca semble compliqué (et je ne le souhaite pas).
On ne peut pas classer Monte Carlo, Rome , Montréal/Toronto (Rogers Cup)ou Cincinatti (tournoi de l’ATP) comme des Masters 1000 comme les autres, ce sont des tournois historiques… dont certains ont presqu’un siècle d’existence et qui existeront encore après la fin de la formule MS 1000 qui a à tout casser 15 à 20 ans d’existence.
IW est récent mais Miami souvent variable existait sous un nom ou l’autre, que ce soit Key Biscayne, Delray Beach ou Boca Raton etc. C’est toujours en Floride
« En revanche, les masters 1000 ont vocation a durer. »
Pour les points délivrés peut-être, mais le caractère obligatoire de ces tournois, comme la pérennité des lieux n’est pas garantie. Les règles peuvent changer selon les pressions et la tête de l’ATP.
20 ans c’est déjà beaucoup pour exister, mais les exemples cités de Hambourg, Stockholm, ou autre Stratton Mountain etc montre que le jeu des chaises musicales est très actif, ce qui n’est pas concevable, heureusement en GC…
OK, vu.
C’est vrai que ca peu bouger. J’ai toujours pensé que si il y en avait un qui devait sauter, ca serait Paris Bercy, en partie parce qu’il y a déja en France le master 1000 de Monte-Carlos. Mais bon, les USA en ont bien 3…
Sûr Elmar, le titre est tout trouvé: « grandeur et décadence de l’ATP »..
Quand on pense qu’à cause d’un problème qui n’avait rien à voir avec Wimbledon, l’affaire Pillic, l’ATP a, en 73, entrepris un boycott très réussi de Wimbledon qui a complètement décrédibilisé le tournoi (qui se souvient que Kodès a gagné ?), on mesure le chemin parcouru depuis lors…
S’il y a des demandes, je m’y mettrai peut être..
Aujourd’hui, l’ATP, c’est un fournisseur de Nike dont les prinicpaux responsables viennent d’ailleurs de Nike. Ils ont fait un deal avec les meilleurs, les autres ont le droit de la fermer..
« S’il y a des demandes… » : ouiiiiiiiiii.
Bis
Antoine, je te lirais également avec plaisir sur ce sujet éventuel
« l’affaire Pillic, l’ATP a, en 73, entrepris un boycott très réussi de Wimbledon qui a complètement décrédibilisé le tournoi (qui se souvient que Kodès a gagné ?) »
On a oublié Kodes..mais Stan Smith est éternel.
Respectant le boycott alors tenant du titre, le destin lui a renvoyé l’ascenseur faisant de lui, le GOAT du marketing, après Lacoste.
Ah les Stan Smith… nostalgie….
Super cet article maître Yoda. Top style, et critique restant mesurée, et, donc, pertinente.
Je me souviens avoir lu un comm de toi un jour disant que tu ne lisais quasiment jamais (« pas plus d’un bouquin par an », et l’année dernière c’était l’autobio de Sampras). Je ne comprends pas comment tu fais: c’est comme si Federer n’avait jamais regardé un match de tennis de sa vie avant de devenir un grand joueur.
Je vois trois réponses possibles :
1° Yoda ment et, en vérité, lit beaucoup… (la preuve avec toutes les lignes qu’il lit ici-même!)
2° Yoda ne lit plus mais il a bcp lu par le passé
3° La Force est avec Yoda; c’est un génie.
Je penche pour la solution 2 mâtinée de 3.
J’ai lu à l’école, contraint et forcé. J’ai lu à la fac, mais des bouquins de management. Et je lis depuis trente ans des magazines automobiles. Ma mère dit qu’enfant je sortais souvent des mots insensés qui, vérification faite, étaient bien au dictionnaire. J’avais du entendre ça quelque part. Et depuis la bio de Pete, je n’ai rien lu…
Mais par contre j’ai pondu plus de quarante articles de tennis entre sport vox et 15-LT!
Je suis en train de mater un film porno sur planète Thalassa, les acteurs sont des éléphants de mer. Le mâle fait deux fois le volume de la femelle mais monte dessus avec vigueur, il va l’écrabouiller c’est pas possible!!
je précise que c’est un hasard de programmation, je n’ai pas loué ça en DVD.
C’est ce qu’on dit.
n’embête pas Karim Sylvie, c’est mon futur bras droit, alors,je veille sur lui, et je ne doute à aucun moment qu’il soit parfaitement honnête !!!
Jankovic est en train d’écraser Stosur (c’était pas la copine de la Monf, l’Australienne?)contente pour la Serbe…
As tu vu, c’est le black out sur WLT? Les trolls doivent déjà être en manque !!!!
Ben j’espère qu’ils ne savent pas où vous vous êtes réfugiés tous les anciens de WLT!!
en presqu’un an nous n’avons sur le site hébergé aucun troll!!!! prions que ça dure. il y a bien eu une ou deux tentatives de perturbation au début que quelques trolls de la vox (prétendument décédés depuis) mais rien de grave.
Ce qui est bien avec vous, c’est qu’il faut envoyer une lettre de motiv… Sur l’autre site que je fréquente assidument, n’importe qui peut s’inscrire, heureusement que je veille !!!!et sur WLT, on n’en parle pas. Pourtant, je suis étonnée que vous n’ayez pas encore vu sa majesté le troll en chef de WLT qui écume tous les forums de France et de Navarre… Je pense d’ailleurs que vous devez le connaître, m’étonnerai qu’il n’ai pas été un des vôtres sur Vox.
D’ailleurs appparemment les programmes de planète thalasse n’inspirent que les filles sur le site. vous n’êtes pas de sortie ce soir, c’est vendredi!!! quelle est votre excuse? moi j’ai séminaire demain matin!!!
Oui, n’allez pas nous ramener tous vos trolls, d’autant plus qu’ils ont une réserve si j’ai bien compris. Laissez les vivre.
Il faut que vous sachiez que nous n’avons jamais communiqué de lien vous concernant. Pas folles, les guêpes. En revanche, il me semble l’avoir vu posté, mais à priori, ça n’a pas réagi. Cependant, je ne serais pas étonnée que WLT vous lise : espérons que cela leur apprenne l’orthographe, d’ailleurs, c’est probable puisque je trouve qu’ils s’améliorent en français dans leurs brèves: mais il faut qu’elles soient brèves lol !!!,
Non, non on leur abandonne. On a les forumeurs qu’on mérite.
Ils vont pouvoir faire des petits, là-bas ils sont chouchoutés.
C’était aussi ma crainte que les forumeurs (ou trolls à 80%) de WLT viennent sur ce forum que j’ai découvert il y a peu. Ce site est une merveille et ce serait très dommage de le voir abimer par des idiots de WLT. Mais comme dit Diana, je crois qu’il vous lise et qu’il vous surveille du coin de l’oeil.
Je suis embêtée pour le match Soderling/Murray : bien que Andy ait un H2H positf, ils se sont rencontrés en d’autres temps, et l’Ecossais semble en délicatesse ces temps-ci, on se demande bien pourquoi… Et pourtant, je me dis qu’il pourrait bien l’emporter quand même. Je n’en sais rien en fait : autant hier, je donnais Nadal en 2 contre Berdych le loser mental, autant là…
Soderling est le seul qui ait une petite chance contre Nadal. il est important qu’il passe l’obstacle Murray si on veut avoir une finale intéressante.
Pourtant, Murray a battu Nadal à l’AO, même surface : et ne me parle pas de sa blessure, please…
C’était pas le même Nadal et c’est plus le même Murray.
Tu t’expliques, s’il te plaît?
Car Nadal était au top,non?
Nadal n’était pas au top. IL avait disputé quelques bonnes parties depuis a reprise, mais la rechute était à craindre. c’est ce qui s’est passé. moi je ne le percevais pas du tout comme une menace en tout cas sur cet open d’australie.
Et là; que sens-tu? Le retour du taureau ?
malheureusement oui on dirait
Autant là, j’espère que Robin va faire ce qu’il a à faire.
ça épongera les sorties prématurées de Davy et Fed.
Non, Karim, la vraie menace, c’est Robredo, il est bien capable de faire un double exploit en haut, pour s’offrir en finale à son seigneur et maître.
Mais bon, A-Rod a tout de même du répondant contre lui en H2H.
Quoi? Robredo est encore dans le tableau? dis moi pas que c’est pas vrai?
purée je me répète mais on nage en plein tournoi future là…
a ce sujet, Simon qualifié pour les 1/2 finale de Sunrise, la menace se précise…. Je rappelle que le tenant du titre est.. Söderling.
Je ne sais pas qui il rencontre au prochain tour, mais cela doit cesser! Il faut l’arrêter coûte que coûte!
B. Becker ou Giraldo, autant dire qu’il est en finale.
ça me rappelle un forum où il le surnommait la blatte. Il a des fans le bougre.
Si Robredo gagne son match contre Roddick, je me coupe une jambe.
http://www.thesame-innovation.com/Jitec/Jitec.php?Id=362
Roddick en 2 sets, ouf, tu vas pouvoir aller faire ton footing demain !!!
@ Antoine : pour le moment, je suis dans le vrai à 50 % : A Rod a torché le 1er en 34 minutes.
@ Karim : mauvaise nouvelle pour toi : Del Potro forfait à Miami
Tu as vu ca ou?
Je viens de le lire sur Eurosport,quelqu’un qui est en général bien informé (connaît une personne de l’ATP)
Je pense que le vainqueur de ce MS sera probablement issu de la partie haute du tableau les 3 (potentiels) finalistes que sont Roddick Tête de Zboub et SuperKripsoll on de réelles chances de corriger Nadal.
Pourquoi je dis ça ? je n’en ai aucune idée , mais comme c’est moi qui le dis c’est comme ça et c’est pas autrement !
Y a Denise Fabre sur France 3 je flippe grave là…
@Francky je mange des Suchard t’en veux?
Penser n’est interdit à personne, néanmoins, Nadal semble avoir retrouvé son costard de tueur.
J’allais t’en proposer , mais j’ai plus envie .
Rafa subissant une bonne ratonnade ? J’aimerais bien. Mais je sens qu’il reprend du poil de l’ours. Y a pas un lien de parenté entre les ours et les wookies ?
Bon je dis n’importe quoi tant je m’ennuie devant le roddick – Robredo ou Moby Dick – ChokeBredo.
J’attends avec impatience le Murray – SoDarling. Sodarling est dans ma team alors j’espère qu’il va ratiboiser braveheart.
Denise Fabre , elle vit encore ?
Apparemment puisqu’elle raconte sa vie à l’autre folle.
Ah oui c’est Garcimore qui a passé l’arme à gauche. Et les souris blanches, quelqu’un sait ?
Elle font de la télé réalité à présent dans l’émission Jenna’s American Sex Star.
l’autre folle? Celle qui a le même coiffeur que Gulbis?
Denise Fabre Deux bières, r’laa, r’laa. Le décapsuleur, rhooo c’est vieux.
Ah non, je termine une mandarine, Chewbie, j’étais endormi dans le canapé.