C’est la période qui veut ça et 15-Love n’échappe pas à la règle. Après les Golden Globes et en attendant les Oscars, voici un petit palmarès totalement subjectif des Césars et Gérards décernés aux acteurs clés de cette dernière semaine.
Les Césars…
César des meilleurs acteurs
Juan Carlos Ferrero. Il visait la passe de trois, il chute finalement en finale face à David Ferrer, sa victime de la semaine précédente. Pas grave, malgré cette défaite, Jean-Charles s’acharne à prouver, avec brio, qu’il n’est pas Carlos Moya et qu’on peut avoir été et en vouloir encore. Sorti sans gloire à Auckland puis au premier tour de l’Open d’Australie en début d’année suite à une foulure à la cheville, Ferrero a ensuite enchaîné une belle série de 14 victoires, empochant deux tournois au passage et ne s’arrêtant qu’en finale du « 500 » d’Acapulco. Sa forme actuelle, malgré une blessure au genou contractée en finale, sera à surveiller lors de la saison sur terre battue.
Ernests Gulbis. Prendre le service de Karlovic relève déjà de l’exploit. Le faire quatre fois dans un match en deux sets mériterait presque un prix spécial offert par l’ATP. Pour sa première finale sur le circuit (il était temps), le grand Neness a rassuré les plus sceptiques en s’imposant à Delray Beach (6/2 6/3). Sa défaite sur le fil face à Federer à Doha aurait-elle modifié quelques neurones chez ce chien fou ? Toujours est-il que désormais ses parpaings, il en arrose le court plutôt que les bâches et c’est bigrement efficace. Une attraction supplémentaire à suivre lors des deux prochains Masters 1000 américains.
Venus Williams. La sœur de l’autre vient de s’offrir, sans faire de bruit, un joli doublé Dubaï – Acapulco, enchaînant sans difficulté le dur et la terre. Certes, ses adversaires n’étaient pas vraiment en mesure de la menacer à outrance, mais ces deux succès lui permettent de porter son ratio de victoires en tournoi à 43, en un peu plus de 15 ans de carrière (et oui déjà). Pas mal.
Autres nommés : David Ferrer, Mikhail Youzhny.
César du mec qui a le chic d’être là au bon moment
Novak Djokovic. Pendant que tous les top-seeds se font porter pâles (Federer, Nadal, del Potro), se font sortir sans gloire (Murray, Tsonga), se font bobo (Davydenko), ont un mot de leur môman (Soderling, Roddick) ou se la coulent douce au soleil (les Fernand’s brothers, Gonzalez et Verdasco), le désormais N°2 du classement répond, lui, présent. Pas de quoi fanfaronner non plus, son parcours au tournoi de Dubaï relève presque de la farce tant le niveau de jeu affiché, le nombre de sets perdus en route, la mine de playmobil patibulaire (ou presque) qu’il affiche, semblent dire « put…, mais qu’est-ce que je fous ici ? » Malgré cette impression, le brave Nole aux biceps insolemment gonflés engrange les victoires à défaut d’une confiance au beau fixe et conserve une avance respectable sur ses plus proches poursuivants au classement.
Et si la stratégie idéale était de profiter des temps morts de la saison pour gruger son monde en fin d’année ? Possible, mais avec 12 doubles fautes et 52% de premières balles sur l’ensemble de sa finale (perturbée par les interruptions), « Djoko » n’a pas vraiment rassuré ni envoyé ce fameux « signal fort » à ses rivaux directs. « L’homme qui veut être Bob de Niro et qui joue comme Elena Dementieva » pour reprendre l’expression consacrée, gagne sans convaincre. S’il se cherche un nouveau service, ce qui peut expliquer son mauvais pourcentage, sa seconde balle est par contre devenue pire que celle de Murray ! En dépit de sa victoire finale, malgré ses déclarations qui relèvent plus de la méthode Coué que d’une réelle « nouvelle illustration de [sa] confiance en [lui] et de [sa] capacité à [se] battre jusqu’au bout», Novak empile les points, à défaut de rassurer.
César du bel effort
Il revient incontestablement à Jérémy Chardy pour sa magnifique victoire sur l’inconnu Santiago Giraldo (7/5 4/6 7/5) au tournoi de Delray Beach. Malgré 11 doubles fautes, 4 breaks concédés et un nombre incalculable de fautes directes, Chardy a réalisé l’exploit d’aligner, enfin, deux victoires de suite sur le circuit (il avait éliminé Xavier Malisse, l’éternel revenant, au premier tour). Chose qui ne lui était plus arrivée depuis le tournoi de Cincinnati en août dernier (et encore, il avait alors profité de l’abandon de John Isner). Tellement heureux d’avoir brisé le signe indien, Jérémy a abusé du Champagne pour fêter çà et n’a pu rivaliser au tour suivant face à Mardy Fish, qui l’a encore éliminé sans coup férir en une petite heure.
César du pays qu’on n’attendait pas à pareille fête depuis l’élection d’Arnold
L’Autriche. Il n’y a pas qu’Hermann Maier ou Thomas Muster. D’autres mecs au physique ingrat et à l’accent prononcé parviennent aussi à se sortir les doigts et afficher des résultats convaincants. Certes, ce n’est pas encore la victoire finale, mais les résultats respectifs de Melzer et Koubek au tournoi de Dubaï méritent d’être soulignés. Si le dernier nommé accomplit un parcours honorable en atteignant les huitièmes après s’être extirpé des qualifications, l’ami Jurgen signe la perf’ de la semaine en éliminant en quarts et contre le vent, l’autre homme en forme de ce début d’année, Marin Cilic (7/6 7/5), pour finalement s’incliner au tour suivant, avec les honneurs, face à Mikhaïl Youzhny.
César de l’équipe qui redonne moral et intérêt à la Fed Cup
La Belgique. Elles n’avaient plus joué pour l’équipe nationale depuis avril 2006 et une victoire contre la Russie, Kim et Justine remettent enfin le couvert, quatre ans plus tard. Après un bébé pour l’une et une crise existentielle pour l’autre, les deux meilleures joueuses Belges du monde reviennent bousculer la lymphatique doublevétéha (© DenDen) pour notre plus grand bonheur. Alignées aux côtés de Yanina Wickmayer et Kirsten Flipkens, elles affronteront la modeste Estonie en avril prochain pour un retour dans le Groupe mondial. Un retour bienvenu donc, mais qui soulève quelques inconnues. Cette équipe pourra-t-elle être alignée à nouveau en 2011 et rivaliser sérieusement pour la victoire finale ? A moins que Kim et Justine nous fassent une Federer et se barrent une fois la qualif’ assurée. De plus, comment vont réagir Yanina et Kirsten, elles qui ont porté cette équipe à bout de bras ces derniers mois et réalisé l’exploit en Pologne au début de l’année pour gagner le droit de disputer ce match de barrage ? La gestion des égos de chacune sera probablement la clé d’un succès qui fuit l’équipe belge depuis près de dix ans.
César du mec qui se fait plus de fric en portant plainte qu’en jouant au tennis
Robert Dee. Meilleur classement : 1466e. Prize Money : 2406 $. Agé de 23 ans, ce Britannique quasiment inconnu des tablettes de l’ATP s’est découvert une notoriété inespérée par l’intermédiaire du Daily Telegraph et a décidé d’en tirer profit. Qualifié de « pire joueur de tennis au monde » par un journaliste, Robert Dee a en effet porté plainte pour préjudice moral et obtenu plusieurs dizaines de milliers de livres de dédommagements ainsi que le retrait des deux articles incriminés. Titrés « Le pire joueur de tennis professionnel gagne enfin » et « La sensation britannique, la pire au monde », ces deux papiers racontent, entre autres, que le joueur anglais n’a pas remporté le moindre match lors de ses trois premières années d’activité sur le circuit, concédant 54 défaites et 108 sets d’affilée… L’histoire ne dit pas si Robert Dee a décidé de poursuivre sa carrière sur le court ou à la cour.
César du jeu de mot pourri
C’est qui le Mayer ? Dans le duel des homonymes qui passionne les foules, le sympathique Argentin Leornado Mayer a battu le non moins flegmatique Florian Mayer 6/4 7/6 en huitièmes du tournoi de Delray Beach. Le Mayer des deux s’est finalement fait sortir au tour suivant par un Neness retrouvé.
César du mec dont on parle toujours au milieu d’une conversation
Roger Federer. « J’ai suivi les Jeux Olympiques de Vancouver à la télévision et c’était génial de voir l’équipe Suisse olympique réussir aussi bien. C’était vraiment sympa et excitant de les voir tous en action. » Roger est malade, a le nez qui coule, s’emmerde grave et le fait savoir sur Facebook.
… et les Gérards.
Gérard du mec dont on parle toujours au milieu d’une conversation, sauf qu’en même temps, on lève les yeux au ciel et on soupire
Richard Gasquet. Richie nous signe une nouvelle « Gasquette » en s’efforçant de perdre son match contre Nicolas Almagro sur la terre battue d’Acapulco. Dominateur au troisième set, menant 4-0, il se fait remonter et force le tie-break où il arrive en position favorable. 5-4 pour lui, deux services à suivre, il se retrouve finalement contraint de sauver, avec la manière, deux balles de match avant de craquer dans la foulée. Pas sûr que la tournée sur terre (trois matchs, deux défaites) était la meilleure préparation pour la tournée américaine.
Gérard du tournoi vendu comme « Masterseriesable » mais qui au final, ressemble vaguement au challenger de Cherbourg
Dubaï. Qu’il doit être difficile de diriger et organiser un tournoi en plein désert, où il manque de tout et où rien ne fonctionne comme prévu. Avec le retrait sur mot du médecin de Super-Biquette, le tournoi perdait d’emblée sa tête de gondole publicitaire et par là même beaucoup d’intérêt pour le public qui a joyeusement déserté les gradins. Comme une bonne nouvelle n’arrive jamais seule, toutes les autres têtes de série, sauf une, ont décidé de se faire sortir prématurément après avoir encaissé le cheik/chèque (c’est selon), vidant le tournoi de ses atouts principaux. Une aubaine pour les seconds couteaux qui n’en demandaient pas tant avant l’entame du tournoi et qui en ont profité pour faire reluire leur blason dans des matchs, il est vrai, rarement palpitants. Au final, une drôle d’impression laissée par un tournoi à la renommée aussi artificielle que la ville qui l’entoure, où même les ramasseurs de balles sont importés de l’étranger. Et en plus il a plu.
Gérard du joueur qui n’y arrive plus. Pourtant on l’aime bien
Tommy Robredo. Gueule d’amour, gentleman des courts, charmant avec les journalistes et toujours disponible. Un sorte de Tim Henman espagnol, la volée en moins. Tout le monde kiffe Tommy mais, pour le moment, Tommy c’est pas joli. Sorti au premier tour à l’Open d’Australie, sorti rapidement à Rotterdam après avoir lutté au premier tour contre le n° 361 mondial et sorti d’entrée à Marseille, il s’est à nouveau fait éjecter prématurément à Dubaï et totalise déjà cinq défaites depuis le début de l’année (pour seulement trois victoires). La saison sur terre apparaît comme une planche de salut pour tenter d’enrayer la lente et douloureuse chute vers le ventre mou du classement…
Gérard du mec qui aimerait faire comme Rodg’, mais non en fait…
Andy Murray. On savait que PZ avait un égo aussi surdimensionné que sa bouche. On savait qu’il s’était fait lourder par sa petite amie parce qu’il tripotait plus sa Xbox que ses formes à elle. On savait que son objectif majeur était une victoire en Grand chelem et la place de « number-one-over-the-top-I-rule-the-world ». On savait moins qu’à Dubaï « il tentait des trucs » et que c’était « très instructif » même s’il aurait préféré gagner, mais que ce n’était pas grave de perdre contre Tipsarevic en huitièmes parce que le tournoi était une sorte de « laboratoire ». Après avoir fâché tout rouge le directeur de l’Open de Marseille, Murray s’attire les foudres des organisateurs du tournoi de Dubaï qui ont mal avalé le fait d’être relégué au rang de « laboratoire », malgré le « big fat check » de 500.000 $ pour s’assurer les se(r)vices de l’Ecossais. Une histoire qui a eu le don d’énerver, entre autres, Novak qui trouve qu’un Top 10 a, quand même, une certaine éthique à respecter. Non mais. (http://www.tennis-x.com/xblog/2010-02-26/3407.php)
Gérard de l’erreur de casting
La nomination au Hall of Fame de Newport de Nick Bollettieri. Non, ce n’est pas une blague. Inutile de développer, je vous renvoie aux excellents commentaires de Jean, Antoine, Jérôme et consorts, postés à la suite du précédent article sur les tops/flops de la semaine.
Gérard du désespoir féminin
Alizé Cornet. Il est probable que le nom de la Slovène Polona Hercog n’évoque pas grand chose pour vous. Il ne devait pas non plus éveiller la curiosité d’Alizé qui s’en souviendra pour la cause. 2/6 4/6 et une sixième défaite en dix rencontres depuis le début de l’année pour la Française qui ne sait plus à quel saint se vouer. Et nous non plus.
Bonjour,
Petit nouveau sur se site que j’ai découvert il y a maintenant une semaine.
Vraiment impressionné par la qualité des articles et des comms.
Je vais essayer de me hisser à votre hauteur.
Welcome Oliv!
Si ça te dit, tu peux toujours te concocter une team pour l’odyssée (voir l’article consacré). Tu vas partir avec pas mal de retard mais je te garantis que tu pourras quand même finir devant le nabot vert (c’est le roi des pronos foireux
) . Par contre, attends-toi à ce qu’il pique une grosse colère et devienne tout rouge (si si c’est possible) si c’est le cas… 
. Mais on s’y habitue 
je reste toujours vert oliv…
Toi par contre fieldog je vais corder ma raquette avec tes boyaux encore frais.
Je ne savais pas que Hewitt avait été opéré, je l’apprends ce matin seulement. Et c’est hier que j’ai appris qu’il était dans ma team d’ailleurs. Bon, j’ai toujours bâillé pendant les coms sur le règlement de l’Odyssée mais cette fois je suis preneur, est-ce que je peux le remplacer par… Federer? ça va je pose juste la question, on s’énerve pas. Ou un autre joueur moins bien classé si vous insistez. Ulysse tu es où? Pas Guillaume, juste Ulysse.
Pour Haas c’est dommage, encore un qu’on reverra dans huit mois sur le circuit vétéran qui mine de rien aura bientôt plus de gueule que le circuit principal de l’ATP. Plus d’aura c’est déjà largement le cas avec toutes les stars qui s’y bousculent, mais le niveau de jeu monte aussi sacrément. Pourquoi la limite d’âge de 35 ans n’est plus respectée du reste? Safin a rejoint ce circuit, il a 30 ans à peine je crois.
Hier j’ai vu la présentation du match de CD France vs Allemagne. Ils montraient les joueurs à l’entraînement, Tsonga tapait la balle avec Gasquet, qui a je crois le plus vilain geste de coup droit du top 50 (il est encore dans le top 50 au fait?). Le voir faire des coups droits légers sans stress mais avec déjà une boucle qui s’apparente à un lancer de ligne dans la pêche à la mouche, c’était trop pour moi. Ce coup lui interdit beaucoup de choses. Et je pense qu’il a d’ailleurs beaucoup régressé dans ce secteur. Quand il est sorti de sa boîte y’a six ans il frappait bien la balle de ce côté, c’était explosif même parfois. Mais son geste et sa confiance se sont entrainés l’un et l’autre dans des complications métaphysiques et coulés tous les deux. Dommage. Quel vilain coup.
« Bon, j’ai toujours bâillé pendant les coms sur le règlement de l’Odyssée mais cette fois je suis preneur »
Très bon. Sur ce coup-là tu me fais clairement penser à la cigale dans la fable de La Fontaine !
Tais-toi et brosse!!
J’aimerais bien mais j’ai rarement vu un poil aussi rêche que le tien !
Bonjour tout le monde,
Je vien de decouvrir avec effroi que je ne suis plus avant dernier?
Le sort a donc été rompu?
Petite question comme ils sont blésser je peux remplacer Tursunov et hewitt??? si je peux je prend ferrero et gulbis!!
Phm est blésser aussi non? a non il est nul c’est vrai!!!
Merci d’avance de me tenir au courant
PHM n’est plus blessé.
Et Fed participera à IW
Euh oui, apparemment Fed participera à IW. Je me demande dans quelle forme il arrivera. Il lui reste quelques jours pour s’entrainer correctement mais on peut tirer un trait pour la victoire du tournoi. Nadal aussi reviendra mais au contraire je pense qu’il s’est très bien préparé. Et je le vois en demi au minimum.
d’ou tu tiens l’info?
J’ai l’info/rumeur inverse mais je ne sais pas quelle est la plus récente
http://www.tennis.com/articles/templates/news.aspx?articleid=4412
Si je comprends bien ton info Ulysse, c’est Bodo qui « espère » que Fed sera forfait à IW?
Par contre, sur son blog, il revient ponctuellement sur le MSG et par ailleurs évoque la fameuse bataille des sexes B. Riggs-BJK , c’est nettement plus intéressant.
Je m’attendais à une démonstration prouvant par A+B(odo)que B.Riggs… voire BJK, c’est plus fort que Federer, j’ai été un peu déçu
Ca n’a rien à voir mais voici l’évaluation de la fréquentation de 15-Love. On était à 1000 visiteurs/jours à l’USO, 1500 à Noel, 1800 aujourd’hui. Le site que j’utilise (pertinence.org) n’est peut-être pas d’une grosse fiabilité pour les trafics faibles et d’ailleurs je n’ai aucune idée sur la méthode de mesure employée, mais je trouve que c’est quand même bon signe pour un blog qui n’a pas soufflé sa première bougie.
Salut Ulysse a tu vu mais demande?
sont-elle correct?
A priori ça me semble valable mais réfléchis bien à tes changements. N’oublies pas de prendre en compte le fait qu’il faut trois mois d’inactivité pour que les points d’un remplaçant soient pris en compte…
Ca veut dire que Gulbis ne te rapportera de points qu’à partir d’avril, donc sur terre battue. Quant à Ferrero, Hewitt étant off depuis le 1er février, il ne marquera de points dans ton classement qu’à partir du 1er mai.
J’ai l’impression qu’il n’y a jamais eu autant de blessés sur le circuit. L’ATP devient une infirmerie ambulante. Et on n’est qu’en mars…
l info vient de sa majesté himself, sur sa page Facebook
ouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu ok
MDR comme disent les djeunes !
Bodo ce matin :
Although there has been no official confirmation, reliable sources have told Peter Bodo, Senior Editor for TENNIS magazine, that Roger Federer will pull out of the Indian Wells tournament because of his ongoing struggle with a lung infection.
Fed ce matin :
I am feeling really good again and I was happy to hear from my doctor today that I have the green light to start working out again so I plan to try and play in Indian Wells next week. Thanks for the well wishes.
Reste à voir le tableau qui permettra, ou pas, à Fed de se régler et récupérer après son repos forcé. En tout cas ce n’est pas les quelques points qu’il a à défendre aux US qui vont le faire paniquer…
C’est trois mois le délai pour changer un blessé ? Pour Tursunov par exemple..fin mars alors.
Avant la saison j’aurais parié sur un mitraillage dru de JMDP sur la doublette IW-Miami, mais dans le contexte actuel c’est dur de pronostiquer. Il y a des joueurs en forme ces dernières semaines, notamment quelques surprises comme Ferrero ou Youzhny, mais les cadors n’étaient pas là.
Du coup j’ai un peu de mal à voir à travers ma déjà brumeuse boule de cristal. Je vois Cilic soulever une coupe, j’espère que ce n’est pas juste du champagne. Fed et Rafa seront en pré-rodage, mais pour le premier on peut avoir un petit goût de Cincinatti 2009 où après l’arrivée de ses filles et avoir coupé du circuit on l’attendait à la ramasse et il a joué à Monsieur talent. pas impossible. Pour Nadal par contre je ne mise pas trois drachmes sur lui.
J’ai l’impression qu’il n’y a que des éclopés sur le circuit, finalement j’ai presque envie de donner Djoko vainqueur d’un des deux. Davy a serré le moteur de sa mob on dirait. JMDP sera court. Pourquoi pas Verdasco? Et gulbis? c’est trop?
Flou tout ça. qui la numéro de Paco Rabane?
Tu ne mentionnes pas PZ dans ta brillante analyse ? Tu l’as déjà trucidé à la Bastille lui aussi ?
You’re right Cochran, ça m’étonnerait aussi que PZ ne gagne pas IW ou Miami. D’ailleurs, depuis l’été 2008, il a toujours gagné un MS1000 nord-américain sur deux, soit 3 sur 6 au total.
Je n’ai rien contre PZ… mais pour l’Odyssée, ça ferait des points gaspillés pour tout le monde…. pour ne pas gâcher, il vaut mieux qu’il se fasse latter.
Je ne parle pas de PZ. Je ne l’aime pas.
La vérité c’est que je l’avais carrément oublié. c’est aussi simple. c’est une question d’écartement entre maxilaires lors des phases de forte adrénaline.
désolée d’avoir ouvert la boite de pandore « comment changer mon joueur dans ma team » mais je pensais que tout le monde suivait ses petits poulains comme le lait sur le feu !
en ce qui me concerne j’ai cherché désespérément une info sur maxi gonzalez, qui n’a rien joué depuis fin octobre, sans succès… le gars est invisible sur la toile… j’ai failli m’inscrire sur un blog argentin rien que pour poser la question !
bref, pour les règles pour changer un de ses joueurs il faut que le joueur soit resté 3 mois sans compétion avérée.
phm, tursunov, maxi gonzo, kiefer sont les seuls à ne pas avoir repris la raquette en 2010, donc début avril après miami, s’ils n’ont pas repris en tournois entre temps ils seront modifiables. s’ils jouent le moindre match d’ici là, c’est cuit jusqu’à la fin de RG !
pour hewitt, qui a joué à l’oz, on le considère out depuis février jusqu’à fin avril, et remplaçable au 1er mai, sachant que le pauvre gars ne reviendra sans doute pas avant wimb dans le meilleur des cas.
afin de faciliter la tâche d’Ulysse, qui est déjà bien compliquée, je pense que le mieux est de proposer une date butoir pour faire les changements sur les grands bléssés ou les portés disparus.
je me charge de voir ça avec Ulysse et de vous en tenir tous informés.
d’ici là, merci de ne plus reposer la question qui tue : comment on change… ??? merci !
Il n’y a aucune date butoir pour faire un remplacement Marie Jo; La seule chose est que les points ne seront pris en compte que trois mois plus tard, sauf si l’on a désigné dès à présent un remplaçant; c’est ce que j’ai compris des propos d’Ulysse..
@Karim: c’est ta nouvelle chute au classement, d’une seule place pourtant, qui t’a mis dans cet état ? La chieuse.
Non mais effectivement ça serait sans doute plus simple de créer un article support où chacun donne le nom de son ou ses remplaçants éventuels.
1- ça sera plus clair pour Ulysse, plutôt qu’aller à la pêche sur tous les articles en quête des remplacements donnés au petit bonheur.
2- ça permettrait d’arrêter de « pourrir » systématiquement les articles avec ces questions de Race. Parce que les 15lovers se prennent tellement au jeu de l’Odyssée que tout article dérive immanquablement sur la question.
Ulysse t’en penses quoi ?
Merci Marijo pour ces explications, tout semble plus clair dans mon esprit. Mais si je veux changer de joueur alors, comment je fais?!!
Antoine, tu n’existes plus. Tu n’es juste pas encore au courant.
J’ai beau me pose la question je ne sais pas ce qui a pu me motiver à prendre Leyton. Je ne l’aime pas, je ne crois pas en lui, et il est fini. j’avais quoi?
ça : http://twitpic.com/14ys7c
Décidément y’a un camion de champignons hallucinogènes qui s’est renversé devant les locaux de 15-LT, ça phosphore grave en ce moment dans le yoda-bashing!! MDR.
Excellent Alex !
Moi je change Hewitt par Karlo
Aujourd’hui, il est impossible de performer toute l’année et ceux qui souhaitent sérieusement s’imposer en GC n’ont aucun intérêt à perdre leur énergie dans des MS qui semblent plus faire partie du parcours de préparation que représenter un objectif en soi.
Ce n’est par exemple pas un hasard si Federer s’approchant de son pic de forme a gagné l’an dernier les derniers des séries (Madrid et Cinci), pour ce qui est du post-USO, il n’en a clairement rien à foutre, l’époque des carrières à plus de cent tournois gagnés est révolue.
Comme des cyclistes ou des marathoniens, il faut aujourd’hui choisir très soigneusement ses objectifs si l’on veut entrer dans l’histoire. Ce n’est pas le problème de ce que rapportent les petits tournois, ils permettent à Djokovic d’être n°2 et d’accumuler some good good money, mais de ce qu’ils coûtent.
Sur cette base, mes pronostics sont donc que :
Federer a perdu un peu de temps dans son programme mais RG est encore loin et éviter Dubaï, c’est plutôt une bonne chose à tous les niveaux. Ses objectifs sont clairs, il n’a aucune raison de se déchirer avant mai (avec même une petite grippe intestinale ou une allergie au pollen de Monaco ?).
Murray a compris qu’être le n°1 sur la distance des deux sets ne servait à rien, mais lui a l’avantage de ne pas avoir trop d’ambitions sur terre. Objectif Wimbledon mais toujours dangereux sur dur. La pression va être gigantesque sur lui à Londres.
Nadal : lui a une réputation de meilleur joueur de l’histoire sur terre à affirmer, comme beaucoup je pense qu’il fait de regagner (au moins) RG son objectif principal (on voit comme sa première défaite dans un match en 5 sets sur terre l’avait touché), mais va-t-il tenter un nouveau perfect dans les tournois de prépa, histoire de regagner son aura d’ogre ? D’autant que je fais parti de ceux qui pensent que cela sera plus difficile pour lui désormais même sur terre. Cela dépendra certainement de son état, que lui seul connaît, mais rien à attendre sur dur. Pour l’instant,il donne quand même l’impression d’être complètement grillé.
Sur la question de Jérôme (plus haut), il me semble évident que le style même du jeu de Nadal est à l’origine de ses difficultés (autant que de ses succès). La recherche de lift est par nature créatrice de tensions, que ce soit dans la deuxième balle d’Edberg ou dans le coup droit de Nadal, Carlsson ne foutait plus un pied sur du ciment et n’a pas pu jouer longtemps même sur terre.
Djokovic essaye de passer par la porte du garage, à défaut, et d’accumuler (les chèques, les points, les efforts, mais pas la confiance) tout en essayant de se donner une image de type responsable, blah blah. Vu qu’il est dans la situation inverse de celle de Murray et qu’il a à priori plus de chances à RG qu’à W, à lui de savoir gérer l’enchaînement des MS dur et terre, c’est là où on va voir ce qu’il a dans le caisson. Son problème, c’est qu’il est guidé par ses passions et son désir de reconnaissance (contrairement aux autres qui intérieurement y vont probablement souvent d’un bon « je t’emmerde et je fais ce que je veux »), mais avec son jeu qui prend deux heures pour gagner un set et ses poumon de hamster, il a intérêt à cibler. Son problème est également que son jeu polyvalent le fait toujours s’étalonner sur un autre, les éventuelles rencontres sur terre contre Nadal seront très intéressantes pour son moral.
Les autres… Del Potro a pour moi de très bonnes chances à RG, on réagit encore trop à chaud en l’enterrant (bien sûr il faut qu’il n’ai pas de pépins physiques), il a déjà montré qu’il savait parfois laisser filer. Davydenko, typique le type qui a profité de la fin de saison et qui après six mois à fond s’écroule, ça fait un moment que je le pense. L’hiver, c’est fait pour se reposer, Davy doit pour la suite de sa carrière s’incliner tous les matins devant un portrait d’Andres Gomez et se nourrir de crevettes.
En tout cas, je trouve savoureux que ce soit l’œcuménique Suisse président de l’ATP qui ai proclamé complètement obsolète la course aux dollars des MS tout en enfumant tout le monde avec ses « j’espère gagner plus de petits tournois, d’ailleurs, je ferai service-volée au challenger de Béthune ». Une position d’influence qu’il a gagné et qui place presque les vainqueurs de MS au rang d’ouvriers. Ce n’est pourtant pas lui qui est responsable de cette tendance, elle existe depuis longtemps (Sampras) y compris chez les femmes, mais la fin des spécialisations par surfaces qui aurait du logiquement signifier la fin de la vision saisonnière (les attaquants qui se tamponnent de la saison de terre) et l’obligation débile de jouer tous les MS se heurtent à cette impossibilité de bien jouer toute l’année et à l’obligation de faire des choix (et donc de sortir un mot du médecin à la moindre occasion). Ce système de création artificielle d’évènements majeurs permanents où les meilleurs sont supposés se la mettre n’est pas viable sur le long terme et l’on retrouvera un jour inscrit sur les murs du vestiaire d’Indian Wells « Roger m’a tuer ».
Je réagis à ce comm très intéressant en même temps qu’à celui non moins intéressant que tu avais pondu un peu plus haut (au sujet de Venus Williams, qui en 15 ans de carrière, a remporté la très jolie somme de 43 tournois WTA, ce qui est plus que Juju, mais ridiculement faible comparé à Martina ou Chrissie ou même Steffie).
On a tendance aujourd’hui à se moquer de la lenteur extrême du jeu des années 60 et 70, voire 80 (jusqu’à l’avénement de Becker et au passage en mode « super fitness » de Lendl, à peu près simultané).
Peut-être… Mais d’un autre côté les meilleurs de cette époque étaient capables de jouer 150 matches et gagner 17 tournois par an, sans se plaindre à tout bout de champ, comme le font nos chers champions actuels, de « l’infernale cadence » du circuit ATP. Franchement, un Connors, un Vilas ou un Lendl ça les aurait bien fait rigoler qu’on ne les oblige à jouer que 4 GC, 9 MS et 5 ATP500 par an! ça leur aurait fait des vacances!
Bref: aujourd’hui on voit des matches où les balles sont tirées à 200 mph par des ogres qui allient la vitesse de Bolt, l’endurance de Bekele et la puissance de Tyson, mais qui sont malades ou blessés 8 mois par an. Conséquence directe de l’évolution du jeu.
Je ne suis pas sûr qu’on y ait gagné tant que ça.
Je trouve également ce post très intéressant Jean et partage par ailleurs tes observations, excepté que je n’aurai pas écrit que Nadal avait à affirmer une réputation de meilleur joueur de l’histoire sur terre parce que cela ne tient pas la route, à moins d’affirmer quelque chose de faux bien sûr, mais c’est un détailL
Je pense surtout comme toi que la façon dont fonctionne actuellement le circuit n’est pas viable à long terme parce qu’elle repose sur une escroquerie qui consiste à faire passer les M1000 pour ce qu’ils ne sont pas, à savoir des mini grand chelem sur une semaine en deux sets gagnants, mais c’est pas grave, ils sont tous là mon bon monsieur..! Et d’ailleurs, la présence obligatoire est faite pour cela, avec punition des contrevenants, lourdement s’ils persévèrent..
Ils sont donc contraints d’être là, sans pouvoir négocier leur venue moyennant une garantie comme dans les 250 ou 500 et sont bien là en général. D’ailleurs pour être sur qu’ils soient là pendant le début du tournoi au moins, on donne un bye aux huit premiers, à propos de laquelle Federer avait expliqué que c’était essentiel et conforme aux intérêts de tout le monde au motif que les meilleurs jouent déjà en moyenne plus de matchs…Et on les retrouve ensuite massivement dans les quarts ou le plus en forme du jour l’emporte..
La contrepartie est que l’argent économisé en garanties est réinjecté dans le prize money qui est très élevé, d’autant plus que la présence des stars permet de vendre les droits TV plus chers..Au final, ce sont les joueurs qui captent l’essentiel de la manne, ainsi que qq M1000 bien gérés..
Je ne crois pas que le spectacle proposé permette en général d’escompter une augmentation de l’audience TV. Les recettes risquent au contraire de se tarir sur plusieurs marchés clés (Etats Unis, Allemagne).
Je pense même qu’il est finalement dans l’intérêt de ses tournois que d’autoriser les joueurs à ne pas venir s’ils ne veulent pas, ce qui permettrait à nouveau une différentiation de ceux-ci, ce qui existait avant la création du système actuel. La diversité du circuit en a évidemment pâti de ce nouveau système, crée à l’origine pour vendre en bloc les droits TV de tous les tournois en escomptant que le gâteau en serait augmenté…
Pour éviter qu’un tournoi important qui doit investir beaucoup pour monter le tournoi ait des garanties de revenus suffisant, ils suffirait au cas ou les choix des uns et des autres se révèlent trop concentrés ou qu’il y ait des annulations pour cause de blessures ou autres, que l’ATP se réserve la possibilité d’obliger un joueur disponible à participer ponctuellement à un tournoi. Il n’y a nul besoin d’obliger les 30 premiers joueurs à disputer tous les M1000 et il serait souhaitable que le top 8 de l’élite se partage entre deux tournois et ne soit pas, en tout cas, systématiquement et massivement représenté dans tous ces M 1000….
J’ai dû mal m’exprimer Antoine, Nadal a encore de la route à faire jusqu’à Borg, mais je pense que c’est justement sur ce chemin là qu’il va se concentrer (remporter au moins 2 nouveaux RG), le reste éventuel sera du bonus.
On parlait l’autre jour d’un éventuel rapport entre les chutes d’audience aux USA et le manque de champions US, cela me semble cohérent. En même temps, les audiences doivent être meilleure en Serbie qu’il y dix ans, il y a la Chine…, pour l’instant, ce système économique ne semble pas en péril gâce à cette internationalisation.
Cette obligation de jouer tel ou tel tournoi, c’est un peu prendre les joueurs pour des poules aux œufs d’or, ceux-ci en profitent assez pour ne pas remettre franchement en cause le système.
Sportivement, Murray n’a pour moi pas d’intérêt à essayer de s’améliorer sur terre pour l’instant, et je ne serais même pas choqué de le voir balancer ses matchs de Monaco ou Madrid, même si c’est dommage pour les spectateurs et qu’il doit faire des progrès en diplomatie.
Colin : d’autant que je n’adhère pas trop à cette vision d’un jeu à deux à l’heure et que je reste épaté par la félinité et la rapidité de la foulée de Borg, le tricotage de Jimbo, ou le placement de Mac, sur la balle avant la balle. Voir le lien que tu avais posté vers un intense Borg/Connors sur clay grise. De vrais athlètes naturels, sans l’aide d’une armada de kiné et qui ne disaient pas comme Murray passer plus de temps en salle de musculation que sur le court. Sans prof de muscul’, Djokovic, c’est Hantuchova. Et plus un organisme est affûté, plus il est fragile mais tout cela est dans la logique des autres sports (celui qui veut gagner le Tour ne se prépare aujour’hui QUE pour le Tour).
On pourrait faire le même jeu de la proportion des GC dans les titres chez les hommes. Borg : 10%, Lendl : 5%, Sampras : 20%, Federer 25%.
Et je ne parle même pas des raquettes en bois de douze kilos qui martyrisaient le bras bien avant l’invention des systèmes anti vibrations.
jean,
« …éventuel rapport entre les chutes d’audience aux USA et le manque de champions US. »
C’est l’oeuf et la poule ton truc. Les deux sont liés c’est sur. Je pense que c’est la conséquence d’un format merdique pour les télés. On ne sait pas combien de temps va durer le match c’est insupportable cette incertitude !
Le tennis est un sport. Le tennis pro est un produit. Pas un hasard si on nous a rebattu les oreilles du « no-ad » et du super tie-break.
On y échappe pour le moment mais on va y avoir droit dans la décennie, je prends les paris.
On y aura droit mais en même temps, il y a des limites que l’on ne peut franchir faute de voir l’intérêt sportif s’écrouler, ces limites sont celles de la tradition (les GC en 5 sets) qui seule crée la tension et la dramaturgie. Mais aujourd’hui, on voit fréquemment des sets durer une heure et demi pendant lesquels les joueurs se balancent des pains sans variations tactiques, est-ce le format ou est-ce le jeu en lui-même qui est anti-spectaculaire (voir le tennis féminin) ?
OK..Que la retransmission progresse en Serbie, c’est sûr, mais si elle baisse en GB parce que Murray balance ses matchs sur terre, ou est le gain ??
Je ne crois pas que l’on puisse mentir à tout le monde indéfiniment..
Sur que le but de Fed est maintenant de se ménager et il ne focalise plus que sur les GC.
« Au sommet des affaires on ne sauvegarde son temps et sa personne qu’en se tenant méthodiquement assez haut et assez loin. »
[Charles de Gaulle commentant le forfait de Roger Federer à Shanguaï]
j’adore.
je viens de te rhabiller
tu peux à nouveau modifier à souhait ton avatar 
Bravo Moustache pour cette amusante remise des Gérards, on est bien loin de l’obséquieuse cérémonie Française qui a consacré un peu trop d’Auvergnats à mon goût.
Kiss…
Dis donc boule de poils, il me semblait que le surnom de « Moustache » était réservé à un autre auvergnat (celui qui eut jadis pour avatar Raymond Domenech jeune)
Je sais Nicol mais comme Stache de Mus se fait rare ici et que j’adore les hommes à moustache (Tiriac-Hogan-Mike Hammer )parce qu’il me rappelle le Daron il a fallu que je me rabatte sur Cochran qui est désormais ma moustache officielle sur ce site.
Concernant la condition inhumaine que subit cette pauvre génération de neurasthénique dépressif a cause du soit disant rythme effréné du circuit ATP et qui fait déjà parti du peuple de l’ulcère, de la scoliose et de la famine. Il faudrait aménager en marge de chaque tournoi des cellules d’urgence médico-psychologique afin de remédier aux insuffisances de certains.
Une bouteille à oxygène pour le Djok,un étireur de Mojo pour PZ et des injections de RedBull pour DLP que je trouve assez mou depuis quelque temps.
Au pays des moustachus, les wookies sont rois!
Hulk Hogan c’est bien beau comme moustache, mais faudrait voir à ne pas oublier « Macho Man » Randy Savage et son harem, les super stars du catch des 80′s avant le journal du hard (c’est comme ça que Chewbie connaît).. toute une époque
http://friendsoftheprogram.files.wordpress.com/2008/04/macho.jpg
et.. jonction, pour que le post ne soit pas soumis à modération par MarieJo lol (qui n’aime pas les moustaches)
http://scrapetv.com/News/News%20Pages/Entertainment/images-2/hulk-hogan-with-mean-gene-okerlund.jpg
Au moins, les Gérards de diamant, ça.
Comme beaucoup et notamment Jean apparemment je vois Delpotro hyper dangereux pour RG, à condition qu’il revienne dans la même forme que l’an dernier ou qu’à l’USO. Après qu’il ait concassé Robredo j’en avais fait mon favori ce qu’avait confirmé sa demi contre RF, qui ce jour là avait gagné contre plus fort que lui (ce qui est tout à son honneur). Je rêve d’un match contre Nadal, les deux au top de leur forme.
Pour ce qui est de Murray je pense qu’on a tord de ne pas le prendre au sérieux sur terre battue, après tout il était en quart l’an passé et contre Gonzalez je l’avais vu faire des trucs qui me laissaient dire qu’il aurait une bonne carte à jouer sur cette surface à condition d’y croire et aussi d’en avoir l’envie.
Je ne comprends pas pourquoi je ne figure pas dans les « Césars », de cette semaine. C’est un oubli majeur, qui mérite que l’on sanctionne sevérement l’auteur (l’obliger à prendre Murray, Gasquet et Gilles Simon dans sa team, par exemple)
En effet, je suis le dauphin du classement odyssée de cette semaine !!! Mais j’ai bon espoir de passer devant, d’ici peu !!
Pour ceux que ça intéresse(Odyssée
), Nalbandian est annoncé de retour pour la CD ce WE
Quelques commentaires sur les propos précédents.
Le super tie-break à 5/5 ou à 4/4, j’y crois pas. Je refuse d’y croire parce que ce serait la mort du tennis qui va déjà avoir gérer une transition très difficile dans 4/5 ans quand le GOAT/GOOE prendra sa retraite.
Les tie-breaks à 4/4, c’est dans les tournois amateur pour les minimes.
Si je fais une analogie avec la F1, je considère que celle-ci a subi un coup terrible quand on a rétabli les ravitaillements essence en 1994. Ca a tué la baston puisque les types jouent, sauf exceptions, à s’éviter pour pouvoir aligner les tours rapides en ayant la voie libre.
Quant au prétendu spectacle !!! Tu parles !!! C’est un spectacle de voir un pompiste casqué remettre de l’essence à toute berzingue dans une bagnole ? Ca donne envie d’avoir un jeu vidéo de simulation de pompiste chez Total ou BP ?
Ajoutez-y la mort d’Ayrton, et hormis la rare période en 98 et 2000 où ça fritait bien entre Schumacher et Hakkinen, ainsi que 2006 entre Schmi et Alonso, et la F1 n’est plus intéressante : trop de magouilles sur le règlement, plus aucune figure charismatique.
Il faut faire gaffe avec le tennis. L’aura d’un sport peut très vite retomber si on se met à farfouiller les règles à tout bout de champ.
Sur les MS, la grosse connerie est en fait double. Elle a consisté à d’une part les rendre tous obligatoires tout en supprimant les finales en 3 sets gagnants qui se jouaient dans la plupart d’entre eux.
Primo on oublie que si les Borg, Connors, Lendl et Mac ont pu se faire leurs énormes palmarès, c’est en partie parce qu’ils n’étaient pas obligés de rencontrer tout le top ten dans 14 tournois chaque année (4 GC + le Masters + 9 MS).
Secundo, la finale Forget/Sampras à Bercy 1991, c’était extra. La finale Nadal/Federer à Rome 2006, dernière année où des finales de MS se sont jouées en 3 sets gagnants, c’est probablement le plus beau match qu’ils aient disputé. En 3 sets gagnants, la dramaturgie où la domination sont toujours plus impressionnantes qu’en 2 sets gagnants. C’est pas la même chose de regarder l’empire contre-attaque réalisé par Keshner que de regarder un épisode dessin animé de la série clone wars, n’est-ce pas Karim ?
La suppression des finales en 3 sets gagnants rend la liste des MS complètement artificielle et arbitraire. Ils ne sont MS que parce qu’ils l’ont décidé, mais on s’en tamponne le coquillard. Ils jouent à faire de la politique. Un coup c’est Hambourg sur TB, puis on vire l’Allemagne pour faire une place à la Chine.
Sur IW, on verra. Je ne vois pas Fed gagner parce qu’il n’a pas de raison de forcer. Son objectif, c’est de retrouver ses sensations et surtout de bosser en vue de mai/juin. Il est déjà dans la pré-préparation de Roland Garros.
Avec un maître-mot : se laisser le temps de bosser à fond le foncier et la technique pour arriver au top dans les GC.
Et une stratégie : s’économiser pour arriver le plus frais et dispos possible à RG et Wimb pendant que les prétendants s’éreinteront.
Il a décidé de faire l’impasse sur Monte-Carlo. Entre Rome et Madrid qui lui convient mieux (parce que plus rapide), il ira gagner un tournoi facile à Estoril.
Murray, j’en fais clairement un des grands favoris sur IW et Miami, à mon avis avec Delpo si le bras et l’épaule de l’argentin son rétablis.
En revanche, je ne vois pas pourquoi vous faites de Murray un favori à Wimbledon : c’est pas parce que Gasquet ou Pioline sont français ou encore Brad Gilbert américain qu’ils étaient favoris respectivement à Roland Garros et à l’US Open. Bon, OK, je force le trait.
Mais, plus sérieusement, avec sa 2ème balle, son coup droit et son jeu attentiste, je vois mal comment Murray peut être favori à Wimby. A Wimby plus que partout ailleurs, il faut le coup qui tue. Un très grand serveur ou un type qui domine monstrueusement les échanges, oui c’est un gros client pour Wimby. Mais un attentiste, ça non, je me refuse à y croire. Nadal a gagné en 2008 non seulement parce qu’il a joué le meilleur tennis de sa vie mais aussi parce que son lift était monstrueusement agressif. Murray n’a pas les armes de Nadal en fond de court, en particulier il lui manque un grand coup droit, et il n’a pas non plus les armes des grands attaquants.
Del Popo, sur terre battue, faut voir. Pour peu qu’il se fasse accrocher par des spécialistes dans les tournois de préparation, il risque d’arriver fatigué à Roland Garros. Comme vous disiez plus haut, la plupart de ces joueurs ont des pépins d’endurance. Seul Fed sort un peu du lot parce qu’il gère mieux son calendrier et a un jeu moins usant pour l’organisme (mis à part l’attention à avoir pour son dos because service).
Djoko à Roland Garros ? Oui à condition qu’il n’ait à affronter que Murray dans le top 5. Et encore faut-il qu’il ne tombe pas préalablement sur un Kohly.
« Primo on oublie que si les Borg, Connors, Lendl et Mac ont pu se faire leurs énormes palmarès, c’est en partie parce qu’ils n’étaient pas obligés de rencontrer tout le top ten dans 14 tournois chaque année (4 GC + le Masters + 9 MS). »
Cela reste à vérifier dans les chiffres et je ne suis pas sûr du tout que les MS garantissent comme promis plus de rencontres entre les meilleurs, ce que faisait le circuit WCT.
Connors/Mac : 34 matchs dont 26% en GC, Lendl/Mac : 36 (27%), Becker/Edberg : 35 (11%), Federer/Roddick : 21 (38%), Federer/Nadal : 20 (40%). Sans parler des 80 rencontres entre Evert et Navratilova !
Jean, tes chiffres sont à remettre en perspective avec la durée d’une part et d’autre part avec le fait que ces 4 monstres sacrés étaient beaucoup plus dominants à leur époque que ne le sont et que ne le seront jamais les joueurs actuels, à l’exception de Federer et à la rigueur Nadal qui se compare à eux.
Connors et Mac se sont affrontés pour la 1ère fois en 1977 et pour la dernière en 1989. Lendl et Mac, c’est entre 80 et 89 ou 90. Becker et Edberg, pareil, ça court sur une dizaine d’années.
Federer Roddick, c’est presque pareil : ça fait 7 ans qu’ils s’affrontent. Et surtout, Federer n’est pas représentatif car il a exercé une domination monstrueuse telle qu’on n’en voit précisément plus depuis les monstres sacrés qu’ont été Connors, Borg et Lendl.
C’est normal que Federer ait rencontré beaucoup de fois tous les joueurs vu qu’il a joué pratiquement toutes les finales des tournois qu’il a disputés entre l’automne 2003 et l’automne 2007.
Voici quelques chiffres qui me paraissent assez éclairants sur les 4 géants des années 70/80.
En 1974, Connors et Borg remportent à eux seuls 22 tournois, et pourtant il y a d’autres joueurs qui gagnent d’autres tournois. En 1975, ce duo en gagne 14. En 1976 et 1977, ils en gagnent 18 à eux deux.
En 1978 et 1979, on passe au trio avec Mac. Le trio en gagne 24 en 1978 et 31 en 1979.
En 1980, ça devient un quattuor avec l’entrée de Lendl dans la danse. Le quattuor en gagne 31 en 1980, 27 en 1981.
En 1982, ça redevient un trio avec la retraite de Borg. Et le trio en gagne 27.
Et encore, toutes ces années, il y a la place pour que d’autres joueurs se fassent un solide palmarès, les Vilas, Gerulaitis, Tanner, …etc.
Si tu enlèves les joueurs dominants en les considérant comme des exceptions, je ne vois plus trop de qui on parle. Il y avait plus de tournois et le circuit était moins formaté, mais ce que je voulais dire, c’est que malgré le resserrement actuel, les joueurs ne se rencontrent pas plus hors GC, bien au contraire (de ce que l’on a voulu nous vendre).
Les mises en perspectives… Federer éclot beaucoup plus tard que tous les autres et si il a d’hors et déjà joué plus longtemps que Borg, il a néanmoins moins de H2H avec ses grands adversaires (qui sont de moins grands adversaires ?). On peut toujours dire que dans les années 70 et 80 se déroulaient parfois des tournois WCT à deux ou trois tours, mais pas tant que ça quant on regarde (certains WCT étaient aussi à cinq tours), et ils étaient pour le coup très élitistes et assuraient de ne rencontrer que des cracks.
« si il a d’hors et déjà joué plus longtemps que Borg, il a néanmoins moins de H2H avec ses grands adversaires »
Ce n’est pas une évidence à 1ère vue, il a autant sinon plus de H2H avec ses contemporains, voire la génération suivante.
Federer-Hewitt: 24 sur 11 ans
Federer-Roddick: 21 sur 9 ans dont peu de rencontres sur TB.
Borg-McEnroe (5 ans d’écart), c’est 14, Federer-Nadal (6 ans)c’est déjà 20…
Federer-Djokovic (7 ans) 14 en 4 ans
Federer-Murray (7 ans) 11 en 5 ans..mais 8 rencontres rien que sur 2008 et 2009.
Borg-Connors c’est 23 en 9 ans , à titre de comparaison Nadal-Djokovic en 4 ans en sont déjà à .. 21..
Nadal-Murray 10 en 3 ans, Murray-Djokovic 7 en 4 ans, ce sont ici des joueurs qui ont entre 22 et 23 ans…
La tendance sera à l’inflation des H2H au sommet, du fait de l’obligation de disputer les MS 1000… pourvu que la carrière des ténors ne soient pas abrégée…
Mais il convient de relever que Borg n’a jamais joué Mc sur TB et Connors jamais sur TB Européenne.
Comme gros compteurs mais sur de longues périodes, on a Connors-Mc 34 sur 15 ans,
Lendl-Connors 35 sur 13 ans
Lendl-Mc 36 sur 13 ans ,
Becker-Edberg 35 sur 13 ans
ou encore Sampras-Agassi 34 , sur 13 saisons .
Pas sûr qu’on voit à l’avenir des rivalités sur de si longues périodes… donc les H2H finaux auront tendance à être moins conséquents.. mais plus concentrés dans le temps.
Pour rappel WTA, Evert-Navratilova 43-37 soit 80 en.. 16 ans et sans compter les W.O….
Le H2H des anciens, cités en dernier semblent impressionnants (34 à 35 matchs), mais il convient de remarquer que ça représente de 2 à 3 rencontres par an de moyenne…
Nadal et Djokovic se sont déjà rencontrés:
7 fois en 2009 et 2007 et 6 fois en 2008…
Franck, à quelles années d’écart fais-tu référence ?
Si tu parles des écarts d’âge entre les joueurs, Borg et Mac avaient 3 ans d’écart (en fait moins puisque Borg de juin 56 et Mac de février 59), Fed et Nad 5 ans, Fed et Djoko-Murray 6 ans, Fed et Delpo 7 ans.
Oui, tu as raison Jérôme, mea culpa, je ne peux pas éditer, si un modo…
Ton intervention est très utile, à peine 3 ans entre Borg et Mc, alors qu’on projette souvent le jeune qui pousse le vieux à la retraite.
ça n’en rend que plus méritoires la consistance de Federer par rapport à ses jeunes concurrents.
En parlant de moustache, si on tape dans google image, « Stan Smith »; sur les 10 premières pages, on a environ 3% de photos du joueur, tout le reste c’est des..chaussures lol
Vaut mieux taper « John Newcombe », c’est garantie moustache
Quitte à en faire hurler certains dont Antoine, le format en deux sets gagnants pour les M1000 ne me choque pas. Pour moi cinq sets ça reste omérique, c’est la coupe davis, c’est le grand chelem. ce sont les très grands événements. A l’époque je trouvais ça saoulant que les finales de tournois comme Bâle ou Vienne se jouent en cinq sets, au nom de quoi? Dans l’année il n’y pas plus de cinq ou six grands événements, sinon on tourne à la banalisation.
Vouloir considérer les M1000 comme de grands événements c’est s’assurer une franche déception sur leur format actuel et tout ce que vous critiquez. Pour moi ce sont des super exhibitions, richement dotées, bien formatées pour la télé (pour nous). J’ai beau adorer le tennis, je suis un zappeur monomaniaque. Je ne pourrais pas regarder plus de cinq ou six matches en cinq sets par an, et encore, je suis large. Par contre je peux en bouffer des quantités en deux sets gagnants. Ces Ze format télévisuel. Pour le spectateur qui a fait 90 min de route, voir une finale pliée en 58 min 6-1 6-2 c’est sûr que ça fait mal, surtout si on a payé son sésame eur 90.
Les M1000 sont une façon de faire monter la mayonnaise avant les GC ou le Masters, moi c’est comme ça que je les prends. Et on voit de très belles affiches dès les premiers tours. Ce qu’on ne dit pas c’est que les premières semaines de GC sont parfois chiantissimes. Je suis toujours admiratif des posteurs qui confessent à visage découvert avoir regardé en entier un premier tour de Fed contre un qualifié. Rien que d’y penser j’ai la nausée. On attend la deuxième semaine avec impatience, pour que ça commence. Les M1000 ben ça commence en deuxième semaine, direct!!
C’est sûr que mon point de vue est diamétralement opposé à ce qui a été exposé tantôt, mais c’est pour dire que l’ATP ne fait peut-être pas n’importe quoi et que peut-être la majorité des téléspectateurs du tennis sont des gogoles comme moi à qui ce format convient bien.
Vive Gilles Simon.
Karim, même si je trouve qu’une finale en 5 sets ça a de la gueule, ce que tu dis ne me choque pas du tout. C’est juste qu’il faut arrêter le tralala sur les Masters 1000. A partir du moment où, dans un tournoi, tous les matches se jouent en 2 sets gagnants, que les joueurs du top 8 ont un bye au 1er tour, tous ces tournois se valent, hormis un prize money différent. Je ne vois vraiment pas pourquoi Dubaï, et plus encore Miami, rapporterait plus de points que le Queen’s dont on a vu qu’il était aussi bien capable d’avoir une belle finale Nadal-Djoko que des chocs splendides entre Becker et Edberg et compagnie.
Après tout, pourquoi un tournoi MS 1000 devrait-il rapporter plus de points qu’un MS 500 ? Parce qu’ils ont fait une salle toute neuve, qu’ils mettent de la musique dans la pause réglementaire tous les 2 jeux et que les ramasseuses de balles sont particulièrement bien gaulées et ont une robe qui n’a pas coûté cher en tissus ?
Karim: « Je suis toujours admiratif des posteurs qui confessent à visage découvert avoir regardé en entier un premier tour de Fed contre un qualifié »
Le cas Federer est une exception, on peut regarder ses premiers tours sans se faire ch.. justement parce qu’il est toujours susceptible de sortir un coup de derrière les fagots à tout moment.
A la rigueur , on ne regarde pas forcément le match, mais Federer en tant que tel comme on prendrait une leçon technique; exemple son 1er tour contre Lu à Wimbledon.
Dans les matchs de fin de tournoi, la tension ne permet pas ce recul.
Pour d’autres joueurs style Murray ou Nadal, par contre, les 1ers tours déséquilibrés sont un pensum et on a hâte que ça se termine..pour l’adversaire comme pour nos yeux…
J’abonde.
Je n’avais pas remarqué cet aveu de Karim: il dit éprouver de l’admiration envers ceux qui ont regardé un match de premier tour de Federer contre un qualifié ! Ce qui signifie sans nul doute qu’il ne l’ait jamais fait !!
On ne saurait mieux dire que Karim n’a jamais vraiment aimé Federer, pas au point en tout cas de voir un de ses matchs de premier tour !
Karim n’est donc pas le blasé qu’il dit être depuis qu’il s’est fait le suppôt de la poutre argentine; il est bien, depuis le début, le traître qui vient enfin de se trahir lui même !!!
Franck, I couldn’t agree more.
Un match de Fed sans tension c’est rafraichissant.
Quant à la disparition des finales en 5 sets c’est, au-delà d’un accès de flemme supplementaire pour les champions fatigués, un pas de plus vers le contrôle du format par les médias au détriment de la dramaturgie et de ce qui fait la beauté de ce sport. Le « no-ad » et les super TB en sont la suite logique.
Karim je te soupçonne de soutenir les finales en 2 sets par amour immodéré du débat (comment avoir un débat si on est d’accord ?)
Si le Karim que je lis depuis 4 ans ne reconnaît pas l’immense supériorité du Fed-Nadal de Rome 2006 sur n’importe quelle finale de MS en 2 sets, et bien c’est que le coté obscur a une nouvelle recrue.
Tut tut tut Ulysse tu peux pas prendre l’ultime finale de MS en 5 sets comme référence. On a vu des Mantilla ou Carratero remporter des MS hein, on n’avait pas envie de ça dure cinq heures. Les finales de MS au meilleur des 3 sets m’arrangent davantage dans les enchaînements comme IW-Miamai, ou sur terre battue avant RG. par contre le seul format deux sets qui me sorte par les pores c’est la finale du Masters.
J’abonde dans ton sens Karim.
Le fait d’être passé aux matchs en 3 sets sur les M1000 est une très bonne idée. Je trouve aussi que les 5 sets doivent être l’exception et réservés aux seuls GC + CD.
Personnellement j’ai beaucoup de mal à regarder un 5 sets en entier, ou plutôt, rares sont les 5 sets qui arrivent à me garder devant mon écran. Et je pense que la majorité des personnes sont comme moi : 5 sets de Santoro Vs Clément c’est de la torture, et j’en ai marre au bout d’1 heure 1/2. Donc je bénis les instances qui ont décidés de réduire le nombre de 5 sets dans l’année, ainsi que celles qui ont inventés le tie-break, dans le même ordre d’idée.
Ce que je trouve chiant en revanche c’est le passage à 32 TS en GC : comme Karim, je trouve les 1eres semaines de GC chiantes, je ne regarde que rarement des matchs lors de ces sortes de qualif en 5 sets.
Là où je rejoins Jean, Antoine et les autres raleurs (humour hein), c’est sur le fait que les top joueurs soient obligés de jouer les M1000. Le but avoué est de donner de la valeur à ces tournois, mais du coup, le nombre d’abandons ces dernières années explose, ou du moins c’est comme cela que je le ressens.
Personne n’est obligé de regarder un cinq sets chiant ! Il ne faut pas le regarder du tout ! Même s’il est en deux sets..
Franchement quand tu attends Gulbis vs Nadal et qu’on te dit qu’il faut que Clément vs Koubek se termine avant, vaut mieux un format 2 sets gagnants que 3 non?
Bien sûr on n’est pas obligé, mais pour moi, il est rare qu’un 5 sets, même un moyen/bon, puisse me scotcher pendant 4 heures devant mon poste. Ces très bons matchs sont extrèmement rares, et du coup c’est vrai que le format 3 sets me conviens mieux.
Et même en live à RG, j’ai déjà eu la mauvaise exprérience d’un Lapenti/Costa de 5h qui m’a fait loupé du coup le Kuerten/Gaudio qui suivait (match interrompu par la nuit…).
Ben oui, mais c’est à toi de te casser si le match est pourri pour aller voir Kuerten sur l’autre court ! (et idem à la TV)
Non Antoine, le match que tu attends se joue sur le même court, après celui que tu te tapes.
Oui sauf que dans ce cas précis, c’était sur le même court…
Je ne comprends pas votre débat sur les matchs en 5 sets chiants qui vous empêchent de voir celui d’après. Vous êtes complètemenbt hors-sujet les gars.
On parle des finales de tournois ATP anciennement jouées en 5 sets. A ma connaissance il n’y a pas d’autre match après la finale.
Si on suit la logique, il faudrait passer tous les matchs en 1 sets avec 4 jeux et no-ad comme ça les matchs de tennis (qui risquent d’être chiants et c’est terrible quand on est attaché devant la télé avec du scotch sur les paupières) nous emmerderaient moins.
Ben le remède est simple. Faut arrêter le tennis et s’intéresser à autre chose. La pyrogravure sur contreplaqué par exemple ?
C’est ma passion en plus!! ourf ourf
Ulysse, je reconnais on a dévié du sujet, sorry. C’était juste pour illustrer le fait que 5 sets c’est pas forcément bien, loin de là.
L’un des pbs du circuit, c’est pourtant bien que l’on essaie de faire croire au public (sur place et à la TV) qu’il s’agit de très grands évènements alors que c’est rarement le cas et qu’il y a tromperie sur la marchandise. Après, on peut ne pas être dupe, comme en atteste Karim, mais c’est quand même un pb..
Comme le décrivent très bien Jean et Jérome plus haut, l’une des tromperies c’est que faire croire que le format actuel (présence obligatoires des meilleurs et un bye pour eux) garantit plus de grands matchs qui sont en réalité des affiches surévaluées..et que les vrais grands matchs sont malheureusement devenus plus rares qu’autrefois…
L’un des facteurs décisifs, c’est le fait de refuser systématiquement de disputer la finale des tournois autres que les GC en deux sets gagnants plutôt qu’en trois sets gagnants. je suis tout à fait d’accord pour dire que le format trois sets gagnants n’a pas non plus à être systématique pour tous les tournois (comme Bale ou Vienne pour reprendre les exemples cités). Il faut le réserver aux tournois importants, ce que sont censés être les M1000 et le Masters, du moins à leur finale.
La fin, depuis 2006, des finales de M1000 en trois sets dévalue ces tournois parce que les victoires et les défaites sont moins significatives et ce que les palmarès de la période ont montré, avec au premier rang l’expérience de Federer, c’est que les matchs en trois sets, ce n’est pas du tout la même chose que les matchs en deux sets. En particulier, la victoire dans un M1000 précédant un GC disputé sur une surface identique n’est plus interprétée de la même façon, à juste titre, que lorsque elle se disputait en trois sets…
Ce faisant, les M1000 se distinguent moins des tournois de catégorie inférieure parce que distribuant moins d’argent, d’ou la réaction de Jérome…
Donc, je ne crois pas que cette suppression ait été une bonne chose ni pour ces tournois, ni pour le l’intérêt du circuit en général.
L’idéal serait que les matchs sans intérêt soient toujours disputés en deux sets et les autres en trois sets parce que ce n’est pas le format qui fait qu’un match est bon ou pas. J’ai du mal, Karim, à comprendre ta consommation massive de matchs en deux sets alors que tu dis ne presque jamais voir de matchs en trois sets gagnants.
Il y a, je pense, plus de grands matchs en trois sets gagnants qu’en deux sets gagnants, notamment en première semaine de GC, simplement parce que 90% des matchs se déroulent en première semaine (sur les trois premiers tours), Le problème vient peut être du fait que ces matchs ne sont pas diffusés ou par bouts parce que le programme zappe d’un court à l’autre et que l’on ne voit jamais un match en entier. On en entend parler au résumé et on voit qq extraits et puis c’est tout..
C’est pourquoi rien ne remplace la présence sur place puisqu’on peut rester sur son siège pendant quatre heures sans être obligé de zapper sur un autre court.!
A quand un MS1000 à Abidjan?
ça existe. prize money 1000FCFA soit 1.5 euros. c’est mon gardien qui a remporté le titre ces deux dernières années en battant à chaque fois en finale le cuisto de ma cousine Bénédicte.
Antoine c’est clair que la présence sur place c’est 256 fois plus savoureux qu’à la télé, et on vit vraiment le match. Moi à la télé jamais je ne mets devant un Tipsarevic vs Clément. Mais à voir assis au bord du court, je signe des deux mains. C’est un peu graveleux mais c’est pratiquement la même différence que mater un film porno ou rejouer la scène avec les actrices. Rien à voir. Pas que je l’aie fait hein!!
Pour ce qui est de voir Fed des miracles dans les premiers tours, je n’ai pas dû voir les bons matches, parce que les quelques tranches que j’ai pu voir ces dernières années c’était comme les autres joueurs, un gars qui vient remplir une formalité sans briller, ni volonté de le faire du reste. En attendant les choses sérieuses. Pas du tout le gars qui vient essayer des trucs et vous régale de coups insondables.
Antoine c’est certain que si ton évaluation de l’appréciation qu’un fan a de Federer est faite à l’aune de ta propre admiration pour lui, ou encore pire de celle du redoutable Franck-V, tu me trouveras forcément traitre dissident
Si je comprends bien Karim, tu ne regardes pas la TV, ni tennis, ni films porno mais par contre pour assister ou participer en live, tu signes des deux mains sur les deux coups..C’est un choix personnel qui t’appartient bien entendu et je ne vais pas le discuter.
En revanche, je relève que tu assumes désormais ton coming out:
Tu ajoutes tranquillement que depuis des années, tu n’as plus discerné de différence entre Federer et les autres.
Il est exact que cela ne correspond pas vraiment à mon appréciation de Federer et que nous avons manifestement une large différence d’appréciation à son sujet… !
Touché mais pas coulé!!
Abidjan, je ne sais pas. Mais Le Cap en Afrique du sud, ça pourrait venir.
Tiens, toujours à propos du format des tournois, je trouve que c’est là aussi une grave erreur que d’avoir fait passer la finale du Masters à seulement 2 sets gagnants. Plus jamais on n’y verra une démonstration du maître (les passés, l’actuel ou un futur) en 3 sets secs. Plus jamais on ne pourra y voir une épopée du type Becker-Lendl 1988, Sampras/Becker 1996 ou encore Nalbandian-Federer 2005.
Et comme l’indique Antoine, c’est le format qui fait le caractère monumental des finales. C’est ça, plus le fait qu’on n’y retrouve que les 8 mieux classés et qu’ils se fritent tous ensemble sur potentiellement 5 matches qui faisait le caractère prestigieux du Masters. Il fut même un temps où la finale du Masters féminin se jouait elle aussi en 3 sets gagnants.
On ne fait pas Autant en emporte le vent, le docteur Jivago et le seigneur des anneaux en 1H40. Bon, c’est sûr qu’en 4H, on peut aussi faire des supernavets !
Sinon, Antoine, le problème quand tu énonces que l’idéal serait que les matches sans intérêt soient disputés en 2 sets gagnants, c’est que les joueurs ne sauraient pas à l’avance la durée du match et que certains seraient pénalisés parce qu’abonnés aux matches en 3 sets gagnants quand leurs rivaux pourraient s’économiser dans des matches en 2 sets gagnants.
Pour la finale du Master, 100% d’accord qu’elle aurait du rester en 5 sets. Le Master y a perdu de son prestige c’est certain.
« l’idéal serait que les matches sans intérêt soient disputés en 2 sets gagnants, »
C’est une formule intéressante. Je vois le truc comme ça :
« Djokovic est mené 4 à 3 service à suivre pour Cilic dans le troisième set. Envoyez un SMS au 07967832382. Tapez 1 si vous voulez que la finale s’arrête dans ce troisième set, tapez 2 si vous souhaitez qu’elle se prolonge aux 3 sets gagnants ».
Bébert à Paulo : « tape 1 surtout, n’oublie pas qu’on a la belote au Café des Sports après l’euromillion ».
et pour qu’on puisse avoir le temps de voter, petit break des joueurs entre les points et page de pub.
Le débat sur les 2 sets / 3 sets en finale m’étonne. Je ne pensais pas qu’il y aurait d’autres partisans des 2 sets, à coté d’un Karim provocateur.
Oui Damien, un Santoro / Clément en 5 sets peut être chiant (quoiqu’on puisse trouver bien pire comme exemple de match chiant), mais est-ce une affiche crédible en finale de MS ?
Le principe des finales en 3 sets est de donner un certain prix au titre et surtout de rallonger le spectacle et le suspense pour ce qui est a priori le match le plus intéressant du tournoi. Les finales ce sont souvent des Borg/Connors, Borg/Mac, Agassi/Sampras, Federer/Nadal,… Qui peut se plaindre sérieusement que ça dure plus ?
Je pense que Federer et Nadal ont eu tort d’accepter ce changement qui a été présenté comme un moyen d’économiser leur énergie pour pouvoir enchaîner plus facilement les tournois alors qu’il n’est qu’un aménagement télévisuel. Après une finale, Federer ou Nadal ont toujours au moins 4 jours pour se retaper, c’est amplement suffisant. La finale de l’USO joué le lendemain de la demi est une aberration bien plus évidente et celle-là personne ne s’est avisé de la supprimer : c’est donc bien la télé qui gouverne et le repos des joueurs n’est un joli prétexte.
Autre argument : Federer n’a jamais autant enchaîné les victoires que lorsque les finales étaient en 3 sets. Ca n’était donc pas si dur.
C’est aussi assez logique : le joueur le plus fort peut se faire surprendre en 2 sets gagnants, mais beaucoup plus difficilement en 3 sets. Simple affaire de probabilités : si Nadal a 70% de probabilité de gagner un set, il a 78% de remporter le match en 2 sets gagnants et 84% en 3 sets. Il est plus facile aux joueurs dominants de gagner un match en 3 sets qu’en 2.
Moralité : il n’était pas dans l’intérêt de Nadal et Federer de passer en deux sets, sauf à considérer que l’un n’a à peu près rien à foutre des MS et que l’autre est tellement super-dominateur sur terre que ça ne lui change pas grand chose et qu’ailleurs il est plutôt underdog en finale.
Au passage cette constatation renforce le mérite des grandes dominatrices du circuit WTA. A l’heure ou les prize money sont à parité, et ou Paula Radcliffe a battu le record du monde du marathon masculin des années 1960, qu’est-ce qu’attend la WTA pour passer les GC féminins à 3 sets ? Peut-être que ça rehausserait l’intérêt ?
Les finales en 2 sets sont encore un pas en avant pour le tennis-business avec les 32 TS dans les GC et après la quasi-généralisation des tie-breaks. D’autres suivront : la mutilation de la CD, le no-ad, les super TB sont inévitables. Y a pas de quoi se réjouir et encore moins supporter ces batailles perdues qui sont autant d’étapes rapprochant l’ATP de la WTA.
Pour aller encore plus loin dans ma quête du paranormal, je précise que les finales de M1000 en cinq sets me paraissent bien vues sur TB, mais pas sur dur. Sans explication autre que ben ça me plait comme ça c’est tout. La TB c’est LA surface du cinq sets, des matches de 5 heures qui vous prennent tout l’aprem. Le « quick » et pis l’indoor, ça va vite comme son nom l’indique. on arrive vite, on joue vite, on gagne vite.
je sais ça n’a aucun sens. je n’ai jamais prétendu être logique
Dans les 80’s, au moment de l’alignement des prize money (et de l’explosion de Jeanne Mas), on s’est dit que puisqu’elles gagnaient autant, les femmes devraient peut-être jouer en cinq manches. Elles s’y sont généralement opposé, arguant qu’elles ne disposaient pas de la même résistance que les hommes, et il faut bien avouer que tennistiquement, l’intérêt n’était pas évident malgré une expérience aux Masters (sans parler des difficultés à organiser des GC avec deux fois plus de matchs en cinq manches).
Cette équité était beaucoup plus basée sur les audiences, c’est-à-dire un partage des recettes télévisuelles, que sur un supposé mérite sportif et la vraie question était de toute façon alors de savoir si Navratilova pissait plus loin que Connors.
Aujourd’hui, c’est carrément le contraire et on va vers un alignement du circuit masculin sur le circuit féminin, TV et surmenage obligent. Après la finale des Masters au meilleur des trois sets, l’instauration du pass « accès direct aux seizième de finale », la prochaine étape est probablement d’habiller Djokovic avec la ligne de vêtements dessinée par Sharapova et de faire des couettes à Roddick (parce que Davydenko, on aura du mal). Cela me fait penser à l’excellent titre d’un article de Lionel paru ailleurs et faisant référence au jeu ultra sécuritaire aujourd’hui développé sur gazon : « Eunuques et modernité ». Tout était dit…
Quant aux finales de MS au meilleur des trois sets, cela donne l’effet inverse de celui escompté et ne fait que renforcer l’écart de prestige avec les GC. Et le Masters est mort (c’est pas plus mal, il a agonisé longtemps).
Jean et Jérôme,
je trouve votre débat sur « Est-ce que les grands joueurs actuels se rencontrent plus souvent que ceux des années 70-80″ très intéressant. C’est une question que je me pose depuis longtemps. La réponse est tout sauf simple puisque plusieurs phénomènes antagonistes ont modulé la fréquence des rencontres à haut niveau. Si on reprend par ordre chronologique :
- Les tournois sur invitation à 4 ou 8 joueurs des années 70 ont disparu. C’est un facteur qui réduit le nombre de rencontres à haut niveau.
- Le top 3-4 était extrêmement dominateur dans les années 70-début 80 où presque aucun majeur « sérieux » n’a été remporté en dehors du groupe Connors, Borg, Mac, Lendl. Les 4 ont remporté 26 des 28 grands tournois entre 1978 et 1984 (RG, Wimb, USO et Masters). Ecrasant globalement le reste du monde, il était inévitable qu’ils se rencontrent beaucoup quelque soit l’organisation du circuit.
- La période 1985-1990 a vu le top 5 cesser d’être dominateur. C’est très sensible dans la liste des champions du monde non officiels que j’avais compilée. Le titre fait de longues incursions dans les profondeurs du classement à cette époque, malgré la mainmise de Lendl sur le troupeau. Il y a moins de rencontres entre top 10.
- Il est indéniable que les MS obligatoires en 1990 décriés ou pas sont au moins un facteur augmentant la fréquence des rencontres entre top 10, de même que la prise au sérieux par tout le monde de tous les GC à partir de cette époque.
- Enfin les rencontres à haut niveau abordent un nouveau régime à partir de 2004 où le duo infernal bouffe tout.
Ces différents facteurs génèrent une évolution difficile à appréhender quant à la fréquence des rencontres entre top joueurs. Ayant plusieurs fois changé d’avius récemment, j’avoue que je n’ai pas de réponse claire. Je considèrerais comme fanfaronne une conclusion rapide et péremptoire sur le sujet.
Demande à Verdasco ce qu’il en pense sur la fréquence de rencontres entre membres du top 10!!!
QUOI? QUE VOIS-JE?
IL Y A DES TYPES QUI SE PROCLAMENT AMATEURS DE TENNIS ET QUI PREFERENT LE FORMAT EN 2 SETS GAGNANTS? IL Y A DES TYPES QUI SE PROCLAMAIENT FANS DE FEDERER ET QUI N’ONT JAMAIS REGARDE UN PREMIER TOUR DE GC CONTRE UN QUALIFIE?
Le bras m’en tombent. Je ne pensais pas que ces choses-là existaient. On vient subitement de me projeter dans un nouvel univers.
Pour Karim: quand tu sauras que je peux mettre mon réveil à 2h30 du mat’ pour voir un premier tour contre Lisnard, tu me prendras sans doute pour un fou.
Sinon, sur les finales des M1000, c’est évident que l’intérêt des ces tournois est devenu nettement moindre depuis que les finales se jouent en 3 sets. Je suis d’accord pour dire qu’une finale de Vienne en 5 sets, cela n’a pas bcp de sens. Mais a contrario, putain, ca fait quand même chier que des finales de Miami, de Rome ou du Masters soit torchée en 60 minutes. Là, c’est le plaisir des amateurs de tennis que l’on brime.
Entièrement d’accord avec toi Elmar il y a en ce qui me concerne un désintérêt depuis que les matches de MS1000 se jouent en 3sets ,d’ailleurs la physionomie des rencontres sont quasi similaire si c’est en 3sets ,les 2premiers sont accrochés et le 3ème se termine sur un score sévère alors que les 5sets nous réserves de fantastiques renversements de situations.
Depuis l’instauration de cette nouvelle formule je n’ai pas le souvenir d’une finale mémorable.
Moi j’en ai rien a foutre qu’ils soient fatigué je me fais chier a trouver des liens potables alors je veux du spectacle avec des score du genre :7/6 6/7 6/4 5/7 7/6(24/22 )en 5H 35!
@MarieJo tu aimes les moustaches?
C’est même pire que ça Elmar: je ne sais pas pour Karim mais moi, je prefere mille fois jouer au tennis que regarder du tennis. Et pourtant, je suis fan de Federer!
Je vais peut-être en choquer plus d’un mais j’ai quasiment raté toutes les dernières finales de Roland Garros et Wimbledon car j’avais une résa à mon club (ce qui n’empechait pas quelques coups d’oeil au score au club house évidement…)
Mon avis sur les 2 sets/ 3 sets c’est que en fait, personne ne peut faire de généralités. Une grosse baston en 5 sets sera toujours meilleure qu’une grosse baston en 3 sets. Et un match ultra-chiant en 3 set vaudra toujours mieux qu’un 5 sets. On peut pas savoir d’avance ce que va donner le match…
Dernière remarque: la comparaison porno/tennis de Karim: grandiose! Une de tes plus belles Karim! D’autant plus géniale qu’elle te semble être venue comme ça, pendant que tu écrivais, sans y réfléchir d’avance!
Oui, au delà du point de vue du spectateur; la question demeure si Karim préfère un entraînement avec Fed ou avec Clara Morgane
C’est un chaud ce yoda !
http://www.worldart.com.au/images/yoda-star-wars-painting1.jpg
trop fort !
J’adore jouer au tennis, j’y joue aussi souvent que possible, mais je me débrouille toujours pour ne pas jouer… quand il ne faut pas (i.e. quand il y a un match à la télé que je veux voir).
Franck V je préfère Jenna Jameson. Retraitée, dommage.
En fait je crois aussi que je réagit un peu à vos coms en me faisant l’avocat du diable, car je n’adhère pas au « C’était mieux avant » de la grand-mère à moustache qui semble imprégner un grand nombre de posts.
Perso, je ne trouve pas que c’était mieux avant le tennis, c’était différent, c’est tout.
Je persiste à penser, en toute honêteté que les longs matchs en 5 sets n’interressent pas suffisamment de monde, et que les M1000 n’ont pas perdu grand chose à passer à 3 sets pour leurs finales. Pas de quoi en faire un fromage. Ils n’ont jamais été des petits GC de toute façon, ce sont juste des gros tournois.
Les GC doivent évidemment rester au meilleur des 5, pour le prestige, la difficulté etc. Mais de mon point de vue, les 5 sets ne sont pas un gage de qualité pour le (télé)spectateur, surtout en 1ere semaine, où ce format, ajouté au principe de 32 TS, peut être source d’ennui pour de nombreux spectateurs (dont moi).
Mais je veux bien admettre que je ne suis pas un fan absolu de tennis canapé, et peut-être pas représentatif. A part une finale de GC, aucun match ne me retiendra devant l’écran si à la place, j’ai l’occasion d’aller jouer à la balle jaune, raquette en main.
Quant aux joueurs eux-même, s’il n’avaient pas d’intérêt à passer à 2 sets gagnants, je ne vois pas pourquoi ils auraient accepté. D’ailleurs, je n’en ai entendu aucun s’en plaindre après coup.
Federer et Nadal répètent néanmoins souvent que le vrai tennis, c’est en 5 sets…
Oui, en GC.
Moi aussi je zappe les premiers tours de GC, cet entraînement offert aux meilleurs, cette assurance de ne rencontrer personne du Top35, me saoulent. C’est pour ça qu’il faut que Karlovic et Neness restent loin.
Ulysse : t’as l’air chaud pour un article. Demande à Franck & Jérôme de t’aider, ils font qu’à me contredire !
Pour un article faut que je trouve une heure et demi de calme à la suite. Quand ça m’arrive cette année c’est que je dors.
Ulysse, ce n’est pas très difficile de comparer la fréquence des rencontres entre les meilleurs (les deux ou trois premiers selon les époques) hier et aujourd’hui puisque ce n’est qu’une question de stats et je ne crois pas que la participation obligatoire aux M1000 ait changé grand chose là dedans, contrairement à ce que l’on nous serine.
Mais au dela de la fréquence des rencontres, il y a la signification et une victoire en deux sets ne remplacera jamais une victoire en trois sets gagnants. Du fait de l’abandon complet des finales en trois sets gagnants, les rencontre en trois sets gagnants sont désormais monopolisées par les GC et la Coupe Davis et s’agissant desdites rencontres entre les top 2-3 par les GC exclusivement..
Le règles en vigueur dans les M1000 ont donc également contribué à creuser l’écart entre eux et les GC tandis qu’ils se différencient de moins en moins des tournois de catégorie inférieure. Ces règles les tirent vers le bas et les mieux établis d’entre eux perdent en prestige, comme Rome par exemple.
C’est normal qu’un titre à Rome vaille moins que ce qu’il valait dans les années 70 par exemple puisque pour gagner à Rome, il fallait quand même gagner en trois sets gagnants en finale contre un type qui n’était pas non plus le premier venu. Pour celui des deux qui n’était pas le favori, c’est beaucoup plus difficile, et celui arrivait au bout était davantage considéré que celui qui remporte le titre aujourd’hui. ET parce que la victoire avait été acquise en trois sets gagnants, comme à Roland Garros, cela faisait automatiquement de vous l’un des favoris..L’exemple est peut être mal choisi parce que Nadal obscurcit tout depuis des années sur terre mais il est bien évident que battre l’un des meilleurs au meilleur des cinq sets n’a pas la même portée que de gagner en deux sets gagnants, ce qui pour des raisons purement statistique, est beaucoup plus fréquent..
Je serais presque tenté de dire qu’une défaite en 5sets accroché avec 2 balles de matchs contre Nadal en 2006 à Rome présente plus de prestige qu’une victoire de Fed en 3sets avec un score fluctuant à Hambourg contre le même adversaire.
Hé bien oui je suis bien d’accord. On dit la même chose sur l’importance des 3 sets en finale.
Par contre sur le sujet indépendant de la fréquence des recontres au top, je conteste que l’analyse soit facile.
Le chiffre des stats est facile à acquérir. Ivan lendl a joué 258 matchs contre un top 10 en étant lui-même top 10 avec 65.95% de réussite, Connors 230 (54.3%), Mac 185 (63.2% mais avec deux périodes bien distinctes), Sampras 176 (66.5%), Edberg 163 (49.7%), Borg 159 (74.2%), Becker 156 (66.7%), Agassi 152 (56.6%).
Le grand Fed n’en est lui encore qu’à 146 matchs intra-top 10 dont 73.3% victorieux – soit juste un poil sous Borg en pourcentage.
Je vous passe les détails. Si on rapporte ça au nombre de matchs joués en étant top 10, la conclusion brute est que les meilleurs jouent plus entre eux qu’avant. Mais ceci cache une réalité contrastée, le circuit étant beaucoup plus organisé maintenant pour que les meilleurs se rencontrent. Cette dernière remarque serait vraie si on ne prenait pas en compte les tournois sur invitations des années 70. Bref c’est compliqué quoi. Je sais pas conclure.
je peux pour compenser livrer un paquet de vérités qui vous permettront de briller dans les dîners en ville ou de vous fritter sur n’importe quel forum. Federer et Borg sont les meilleurs, Mac est le plus génial, le revers à une main est ce qu’il y a de plus beau et efficace, les finales en 3 sets sont l’âme et la légende du jeu, la WTA est dans la merde. C’est pas tout : de nos jours il faut être un jeune con pour avoir un jeu de défense systématique à 20 ans, et il faut être un vieux con pour avoir toujours un jeu d’attaque pure après 30 ans. Qu’est-ce que j’oublie ?
Très intéressant : cela ne cache aucune réalité, cela donne, si la fréquence a augmenté, mais tu n’en dis rien, une indication du fait que l’obligation de participer aux M1000 a augmenté la fréquence des rencontres entre les membres du TOP 10..mais je m’intéressait surtout aux rencontres opposant les membres du top 3 entre eux.
Au passage, je crois que pour Connors on a également deux périodes distinctes..
Ulysse, sur tes chiffres, voici des éléments de mise en perspective..
Il y a 30 ans, le circuit masculin était beaucoup plus nettement dominé par une poignée de cadors. Le fait que Connors, Borg, Mac et Lendl aient ces stats, ça me semble surtout montrer :
- qu’ils se retrouvaient très très fréquemment en finale, beaucoup plus en tout cas que notre actuel top 5 ;
- qu’ils jouaient un nombre de tournois supérieur à ce que jouent annuellement les champions actuels ;
- que ces chiffres portent sur leurs carrières complètes et achevées, à une époque où les carrières étaient plus longues qu’aujourd’hui. En effet, Borg excepté (dont les chiffres montrent qu’il était presque tout le temps dans le dernier carré), Connors a eu une carrière de 21 ans, Lendl de 16 ans, Mac Enroe de 15 ans, Becker de 15 ans, Edberg de 13 ans, Sampras de 14 ans, Agassi de 19 ans. Fed n’en est qu’à 10 ans, et en plus Fed a la particularité d’être arrivé à maturité plus tardivement que la plupart des autres puisque c’est seulement à l’approche de 22 ans qu’il entre dans l’élite alors que Mac est devenu membre du top 5 dès 19 ans, Borg dès 18 ans, Lendl dès 20 ou 21 ans, Becker avant 18 ans, Edberg avant 20 ans, Sampras à 19 ans et Agassi dès 18 ans.
Comme tu l’indiques, le circuit est construit pour que les cadors se rencontrent plus souvent. Et ils ont d’autant plus de chances de se rencontrer (en pourcentage du total de leurs tournois joués) que le nombre de tournois joués par eux annuellement a plutôt diminué parce qu’ils sont plus souvent crevés.
Moi, quand je peux, je regarde certains matches des 1ers tours du GC. Ca permet notamment d’avoir des surprises, de voir un Djoko se faire taper par Kohly à Roland Garros. Ca permet de voir un Federer friser la correctionnelle contre un Tipsarevic, de voir Sampras, Agassi ou Becker se faire sortir dans les premiers tours d’un tournoi du GC par un jeune joueur prometteur ou même pas prometteur du tout.
Djoko vs Koly ce n’est pas ce que j’appelle un match de premier tour, même s’il se dispute au premier tour!!! QUand je vois cette affiche, si j’ai l’occasion je regarde le match sans souci. Plutôt deux fois qu’une. Mais un premier tour entre Djoko et Gicquel ça je ne regarde pas. ou entre koly et Lapenti. Non non non. Mais Djoko vs Koly ça oui.
Y’a premier tour, et y’a premier tour.
En fait, Djoko vs Kohli, c’était un 3ème tour..
Visiblement, cela a bien plu à Rafa d’aller roucouler avec Shakira..
Voilà ce qu’il en dit: « It has been a great experience and I had a lot of fun doing it. I had some time in between tournaments and preparation and could not miss this opportunity. “Shakira, as always, was spectacular. Working with a woman as charming as her, well, it makes it a lot easier to tell the truth. It was great, very easy, she’s really sweet and that always makes the hours go by faster. »..
Sous le charme de la belle, le Rafa..Et ce n’est qu’un premier tour !..Faut que je me renseigne dans Gala..
Sinon, à la rubrique people, je lis que Federer a reçu le feu vert de ses toubibs pour reprendre l’entraînement à compter d’aujourd’hui et indiquais qu’il essaierait de jouer à Indian Wells. Essyer ne veut pas dire y arriver et je me demande donc s’il va annoncer son forfait sans attendre la parution du tableau, attendre la sortie du tableau ou jouer. Je pense qu’il n’ira pas…
Enfin, ce week end, Coupe Davis avec matchs en trois sets gagnants !
J’ai vu le clip sur internent tantôt, pas de risque de nommination aux MTV awards pour son jeu d’acteur. Par contre je me demande s’il lui a fait voir son top spin.
Non c’est plutôt elle qui lui a dévoilé son back-hand. Surpris par ses moon balls il a montré ce qu’il vaut sur le hard avec sa prise à deux mains, dans une rencontre avec manche unique mais très disputée. Pas bon pour les genoux tout ça.
J’ai demandé s’il y avait une version éditée par Marc Dorcel l’autre jour mais je n’ai pas eu de réponse. Pas d’idée sur le sujet Karim ?
Avec un zguègue aussi ridicule comment veux tu qu’il ait une idée?!
http://1.bp.blogspot.com/_X8DuzMGyxL8/SqOE7a1um1I/AAAAAAAAJUI/yGq2yQn0iyM/s400/yoda.jpg
Y’a une version sur gazon de ce clip… je n’en dis ps plus, Marijo va couper au montage!