Court panorama des demi-finales masculines et féminines.
Qui arrêtera Serena Williams ? Là où Venus s’apparente de plus en plus à une joueuse lambda hors gazon, la cadette des Soul sisters demeure, malgré son manque d’investissement dans les petits tournois qui la pénalise régulièrement au classement, malgré les insultes à juges de lignes qui ternissent son image, la vraie patronne de la WTA. Victoria Azarenka, qui lui avait causé bien des misères dans ces mêmes lieux en 2009 – et l’avait battu en finale de Miami peu de temps après – en a fait les frais en quarts de finale, à l’issue d’une remontée fantastique dont Serena a le secret. Tenante du titre, l’Américaine devrait sauf séisme remporter ce samedi son quatrième Open d’Australie, son douzième en Grand chelem.
Justine Hénin, la précédente taulière chez ces demoiselles, affirme elle être déjà très satisfaite de se qualifier en demi-finales pour son premier Grand chelem de seconde carrière. Dans un quart de tableau demeuré difficile malgré les défaillances de Sharapova et Clijsters, la Wallonne s’est offerte Elena Dementieva, Yanina Wickmayer et Nadia Petrova pour atteindre le dernier carré. Apparue fatiguée lors de ses deux derniers matchs, on ne miserait pas sur une victoire en finale en cas de confrontation avec Serena « Karim’s dream » Williams. Mais avec Little big woman il ne faut jamais jurer de rien.
Restent les inconnues Chinoises. Na Li et Jie Zheng ont connu pas mal de turbulences dans leur carrière, des hauts (quarts de finales et mêmes demies de Grand chelem, à Wimbledon, pour Jie Zheng) mais surtout des bas (beaucoup de blessures, des velléités d’émancipation mal perçues et vite matées par la mère patrie). A respectivement 27 et 26 ans, toutes deux n’ont plus de temps à perdre. Une Chinoise en finale de Grand chelem ? Ce serait une première. Mais tant qu’à respecter la tradition du pronostic instaurée cette quinzaine, on misera plus sur Zheng que Li pour accomplir l’exploit.
Côté masculin, la question est de savoir si Marin Cilic peut se remettre de ses trois marathons de cinq sets pour arriver en demi-finale (Tomic, del Potro, Roddick). Ils sont quelques-uns à y être déjà parvenus, et pas des moindres : Edberg à l’US Open 1992, Kuerten à Roland-Garros 1997 pour les vainqueurs du dimanche, Safin à l’Open d’Australie 2004, Agassi à l’US Open 2005, sans oublier Marcos Baghdatis à Melbourne en 2006 pour ceux qui sont passés en finale mais ont du se contenter du plateau décoratif. Mais Marin Cilic est jeune, n’a pas encore l’expérience de la répétition de matchs éprouvants… et l’adversaire qui se profile, Andy Murray et toutes ses qualités de défenseur et de contreur, n’est pas l’idéal pour le Croate. Son salut passera par un départ canon. Frapper fort d’entrée, tenter le KO… en espérant ne pas tomber en panne d’essence au bout d’un set et demi. Il ne part logiquement pas favori face à l’Ecossais, qui fera tomber Rafael Nadal du Top 3 mondial en cas de victoire, mais pourquoi pas ?
De l’autre côté du tableau, Roger Federer est toujours là, et ceux qui ont misé sur lui sont les grands vainqueurs du premier chapitre de l’Odyssée. Mention spéciale au héros de l’histoire, Ulysse, qui place trois de ses poulains – Federer, Cilic et Tsonga – en demi-finales. Un Tsonga qui aura donc la lourde tâche de se mesurer à l’Homme aux 15 Grands chelems. Le Suisse, comme à son habitude, est monté en puissance. Franchement médiocre contre Andreev, il a ensuite fait le métier contre des Hanescu, Montanes et même un décevant Lleyton Hewitt, tous trop limités pour l’inquiéter. Reste le cas Davydenko, réglé en quatre sets après un match décousu. Federer jouera donc sa 23e demi-finale de Grand chelem consécutive, avec en ligne de mire un 16e Majeur et la quasi-assurance, en cas de succès, de battre en juin les 286 semaines passées par Pete Sampras à la place de N°1 mondial. Pour Jo-Wilfried Tsonga, il confirme que Melbourne est bien son jardin. Finaliste 2008, quart de finaliste 2009, dernier carré cette année. Ses deux matchs en cinq sets – Almagro puis Djokovic – ne l’ont d’après ses dires pas entamé, d’autant que Novak Djokovic a rapidement baissé pavillon en quart de finale.
Le week-end des géants approche. Bons matchs !
Oui il égalise à 1 jeu partour et se motive d’un grand come on ! Si c’est pas le signe d’un manque de sérénité !
Je sais pas vous mais moi je l’aime bien Cilic.
S’il gagne encore deux sets, non seulement il sera le gars qui s’est dévoué pour sortir Murray cette fois (il en faut forcément un et il a toujours droit à ma reconnaissance), mais en plus j’aurais 2 équipiers en finale.
Maintenant si c’est pas trop vous demander de décrire ce qui se passe ? Quasi-Break d’entrée dans le deuxième après deux breaks dans le premier. Je suis ravi mais je ne m’attendais pas à un tel effondrement du muret. En fait en langage juridique ne dites pas « effondrement du Murray » mais « Bris de cloture ».
J’aurais plutôt dit briT de cloture. Ca t’aide mieux à comprendre le match ?
J’arrive, je n’ai pris qu’à 5-3, Ulysse, mais à 1ère vue, Murray en chie sur ses jeux de service raccro quand il les gagne et Cilic est tout en facilité. Et sans forcer.
Murray peut sûrement mieux jouer, mais Cilic aussi, c’est clair.
Magnifique, timing, précision et facilité. Pourvu que ça dure.
Je suis en train de penser à un truc. En gagnant, le Croate Cilic assurerait à un certain Serbe de prendre enfin la place de n° 2 qui lui échappe de peu depuis si longtemps. Non que je veuille nullement m’impliquer dans des querelles de voisinage, mais ne sera-ce pas trop de pression ?
(Humour, hein, pas de blagues, il fait trop moche pour une sortie Bastille aujourd’hui).
murray est en train de serrer le jeu, Cilic va devoir élever son niveau.
Putain quel point de break!!!!!!!!!!!!!!!!!!, le point du tournoi pour Andy.
Merci pour les infos. Quel timing à la con cet OZ !
bonjour tout le monde!
Hé, pourquoi ils jouent une demi finale aujourd’hui??? c’est toujours comme ça à l’Aus?
Sinon j’ose à peine avouer que j’avais mis mon réveil à 5h hier comme beaucoup de monde… et que j’ai arreté de regarder le match à 3-1 dans le 2è… Serais-je aussi un anti-Colin?
Qu’est-ce que vous lui voulez tous, à Andy ?? N’en déplaise à ses détracteurs, il gagnera un GC un jour, ça me parait clair. Endurance (au contraire d’un certain russe, finalement…), mental, pas de failles, jeu de défense, intelligence tactique, relance, coup d’oeil… Et en plus de ça, un service efficace.
Bon, OK, son jeu n’est pas vraiment flamboyant, c’est le moins qu’on puisse dire, mais lui, il joue au moins autant avec sa tête qu’avec son bras et ses jambes. Moi, ça me plait, ça.
Ce qui ne vous plait pas, c’est qu’il ne dispose pas d’un réel coup fort, genre arme fatale qui déchire, c’est ça ?
Justement, sa grande force, c’est, primo, de ne pas avoir de points faibles, et deusio une qualité de déplacement exceptionnelle.
Bon là, il semble qu’il ne soit pas dans son assiette. Moi, ça me dérange pas, du moment qu’à la fin, c’est federer qui gagne… Honnêtement, je préfère que ce soit Cilic qui gagne, car je pense que Murray a plus de chances contre le suisse que le croate. Les jeunes loups aux dents longues, auteurs d’un tournoi de très haut niveau, Federer sait comment les mater en finale. Une seule exception : JMDP. Sinon, il leur règle leur compte à chaque fois.
non mais quelle gueule de con franchement, tout comme nadal, j’ai vraiment du mal mais vraiment, a la différence d’un nadal, murray me semble quand même plus honnête et franc, pas d’excuse quoi…etc, mais c’est un psycho… un ouf quoi
nadal malhonnête? pourquoi?
pourquoi? chaque défaite est une excuse et chaque excuse est une raison a ses défaites et aussi je trouve qu’il dépasse les limites a l’intox non vraiment je trouve pas ca très honnête.
j’en connais un autre qui se plaint de l’obscurité ou d’une mononucléause quand il perd…
t’es dur quand même, parce qu’on peut pas dire que ce soit quelque chose de régulier chez federer, la mono oui, mais il me semble qu’il en a parlé bien plus tard quand a l’obscurité ouai mais il me semble encore une fois que c’est pas le style a exigé un changement de programmation ou autre chose, no?
ok mais c’est pareil pour nadal, il est blessé, point. Peut-être légerement mais le physique étant la base de son jeu, ça ne sert à rien de forcer s’il est à 50%, on la bien vs Delpo à L’usopen.
ok
benja,
don’t get me wrong, is not that i dislike him, but just to much crap, really to much, and no my kind of style (tennis), that’s all about it.
Fred,
pour ce qui est de la programmation, c’est chaque année comme ça.
1 1/2 le jeudi et une le vendredi.
http://www.veetle.com/viewChannel.php?cid=4b6148464caf0
un petit lien de qualité pour ceux qui ont un truc qui rame
murray a fait la même entame de match que contre nadal : pas assez agressif, contre nadal c’est passé car l’espagnol n’arrivai pas à tenir son service, et murray avait brillament volleyé pour se tirer d’affaire, chose qu’il a nettement moins réussi aujourd’hui.
il est nettement mieux dans ce 2è ou il ballade un peu plus le croate.
mais que c’est dur pour le scott.
Cilic est vraiment beau à voir jouer, même son revers est super fluide, ça fait plaisir. On le compare beaucoup à Del Potro mais je préfère nettement son jeu à celui de l’argentin qui cherche la punition tout de suite en coup droit. Cilic lui, malgré son indéniable puissance, ne cherche pas à jouer fort mais à jouer juste ; il vise les lignes, cherche des zones, ça fait toute la différence. Et puis il a l’air sympa comme tout.
Bon 1 set partout, mais en tout cas un Murray qui n’offre pas du tout toues les garanties, loin de là, et un croate qui va certainement rester cool et continuer à jouer son jeu sans se prendre la tête… Ça pourrait finir en un beau 5 sets, histoire que le vainqueur se fasse cueillir en final par le père Roger, mwahaha.
En tout cas au vu de cette demi, Roger m’apparaît clairement comme le super favori maintenant. Jo ne le battra évidemment pas, Murray reste beaucoup trop attentiste, et Cilic n’est pas capable d’étouffer Fed comme l’avait fait Del Poutral à l’USO en faisant sa grosse Bertha.
Roger en 3 ou 4 pour la demi, et en 3 en finale, quelque soit l’adversaire.
salut clément, y’a tellement de gens qui ressortent du bois en ce moment que j’avais raté ta réapparition parmi nous
si tu es fan du croate c’est le moment de lui lancer :
hajde mamàrine ! encouragement entendu à bercy d’une petite croate, je pense que ça veut dire allez, pti’ marin
Salut MarieJo ! Pour être honnête ça faisait un trèèèèès long moment que j’étais pas venu ici pour différentes raisons, mais bon, période de tournoi du GC, comment s’en empêcher ?
Ça me fait penser que je vous dois toujours un article, mazette… (écrit à 60% mais jamais eu le courage de finir)
Bon, débreak de Cilic, alors HAJDE MAMÀRIN !
On voit qu’on est dans un Dominion seulement, cette fois les Rosbeefs attendent que la Murène soit en demi pour donner du Fred Perry en veux tu, en voilà dans leurs comm’
Bon faut pas réver un set partout. Les brèches du muret sont colmatées et il a l’air de coller la pression. Mais au moins Cilic à montré que le Brit était prenable.
Puisse-t-il choper une crampe au maxillaire la prochaine fois qu’il émet son cri crispé ridicule-là. Avec la bouche coincée en position ouverte il ferait vraiment murène pour le coup.
lol
Pffft, et voilà, break dans le troisième, il nous donne un peu d’espoir et puis la fatigue demande son dû (à en juger par les commentaires live en tout cas, quelqu’un qui voit le match confirme ?)
Mais bon, ce n’est pas fini !
brèches colmatées mais le muret demeure friable…
La fatigue, ça va , ça vient. Et Murray peut avoir un coup de pompe aussi. A part Gasquet ou Wawrinka, quelles sont ses garanties en 5 sets?
De plus, dans son antre de Wimbledon où les fautes adverses sont gracieusement applaudies.
Ici, je n’ai pas l’impression que le public soit manifestement contre Cilic, au contraire.
Faut voir si il est capable de l’emmener dans un 5° set, afin de savoir si il s’agit d’un muret de béton ou d’argile.
Marrant : j’ai fait exactement le même commentaire un peu plus bas.
Tout à fait Franck – heureusement qu’il y a des valeurs sures pour nous rassurer sur la permanence du monde (surtout Richie, je suis sûr que Stan peut évoluer là-dessus) !
D’ailleurs Marin s’emploie à nous mettre encore les nerfs en dé-breakant dans la foulée.
Vu son parcours, Cilic doit se sentir indestructible, il ne va pas dégoupiller. Physiquement , c’est autre chose
Ca c’est du match! Espérons que l’air marin ne réussisse pas à la Murène.
j’aurais pas reconnu l’abruti d’arbitre français?
C’est gratuit non ?
Murray est un drôle d’oiseau. Quel est son match-bagarre référence finalement ?
Je veux dire il écrase avec style tout ce qui n’est pas dans le top 20. Mais dans le top 10 il joue crispé. A-t-il déjà gagné un gros match à l’arrache contre un top 10 en 5 sets, le genre de truc qui crée un ancrage mental pour la suite ?
Comme grosse joute mentale je ne vois qu’un quart contre Gasquet à Wimby où il avait remonté deux sets, et son match contre Wawrinka l’année dernière au même endroit. mais bon Waw n’est pas encore un cador et gagner une joute mentale contre Gasquet on peut pas appeler ça une référence. J’ai l’impression que c’est un superbe joueur quand ça ne résiste pas trop devant, mais si ça bloque un peu il perd beaucoup de ses moyens.
Un combat mental avec Gasquet, c’est comme jouer à Street Fighter avec Gilbert Montagné…
Plus sérieusement, je me rappelle de la demi de l’USO 08 Nadal-Murray qui avait été un gros combat en 4 sets (c’était le meilleur Nadal), mais bon il avait mené 2 sets à rien, et Nadal était épuisé, même s’il jouait super bien. Probablement pas très pertinent en tant que référence non plus.
J aime pas quand Mirène gagne.
Allez Marin, tiens ton service.
Cilic a un côté … slave, dans sa tête notamment. Il comment des fautes gratuites alors qu’il ne faut rien lâcher face à un relanceur comme Murray.
Il y a du Safin dans le style de jeu
Je ne trouve pas du tout. Il a eu 3 matchs pour dégoupiller, notamment en sauvant 2 bdm contre Tomic, l’idole locale.
Ses fautes proviennent d’une baisse physique, pas de son âme slave selon moi. Je ne l’ai pas vu laisser défiler des grappes de jeu en arrosant .
Assez d’accord avec Franck-V. On est loin d’un comportement à la safin ou Ivanisevic qui peuvent sortir complétement du match à un moment ou un autre. Cilic au contraire semble très maître de ses émotions.
Mirène Demongeot ?
PZ s’est réglé et ne fait plus beaucoup de fautes. Cilic dépend trop de sa première balle. La situation a l’air stable en faveur du Brit de cloture ((c) Cédric D).
NB : ne vous laissez pas immpressionner par mon ton péremptoire, je dis ça juste au vu des stats et pour endormir la méfiance du destin – je me comprends.
Merde. Le problème de Murray, c’est pas qu’il ait une tête insupportable, c’est son côté gestionnaire à la petite semaine, sans aucun éclat ni spontanéité.
Ce serait beaucoup mieux si il assumait à fond son côté connard « j’ai pas besoin que vous m’aimiez, je vais gagner et je vous emmerde », si il était vraiment arrogant et qu’il n’hésitait pas à se mettre tout le monde à dos dans le stade. S’il avait du caractère, quoi.
Au lieu de cela, il nous sert la soupe habituelle, notamment en conf’ « il a bien joué, j’ai bien joué, tout le monde il est content », et probablement indispensable dans le monde du tennis moderne où il n’est pus possible de sortir du cadre (dixit Safin).
Allez, Andrew, lâche-toi, Dieu vomit les tièdes.
» je vais gagner et je vous emmerde »
Pour ça, faudrait déjà qu’il y ait le commencement d’un début, tant que ce n’est pas le cas, au delà de passer pour un connard, il passerait pour un mytho.
Méfiance, sa 1ère victoire le rendra peut-être encore plus insupportable…
Justement, faut assumer son arrogance (Mac) ou avoir l’air con (Malisse). Mais si il devient insupportable après, c’est pas honnête.
J’ai l’impression qu’on a là un potentiel inexploité, bridé par l’exigence de conventionnalisme du monde tennistique moderne (et par môman ?). Il est probablement impossible aujourd’hui de se rajouter une pression supplémentaire, sauf personnalité exceptionnelle.
Par contre, c’est vrai que ça m’arrange de pas habiter en GB.
c’est peut-être pas de sa faute, il y a la un héritage (mother) pas facile à se débarrasser, une héridité de c…, dur quand meme, il a du travail
jean : « Par contre, c’est vrai que ça m’arrange de pas habiter en GB »
Je ne te le fais pas dire.
Ses manières et sa mère m’indiffèrent, son jeu étriqué gestionnaire de stats lorsqu’il est face à un cador ne le rengracie pas particulièrement.
Mais le pire pour moi est de loin sa qualité de sujet de la reine et la couverture media hystérique qui en découle en UK. A chaque tour passé, le net, la télé, les journaux se répandent comme s’ils parlaient d’un tremblement de terre en Haïti.
La préparation d’artillerie a fait son office avec moi. Je ne peux plus le voir en peinture. Je n’ose imaginer un gain de GC
T’as gagné un poster.
Je supposes que tu le connais, c’est celui en une de toute la presse britts
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2010/1/28/1264686823445/Andy-Murray-celebrates-wi-003.jpg
De quoi terroriser un bataillon de la légion étrangère. Après Raymond Barre en jean’s, l’horreur a un nouveau nom.
un victoire de murray et la presse anglaise va même nous en faire un favori pour roland !
murray aime jouer au chat et à la souris, des fois la souris gagne quand au lieu de jouer le jeu du scott, elle lui tend ses propres pièges. Murray n’a pas encore tte la lucidité pour arrêter le jeu assez vite et passer lui même à l’offensive, c’est ce qui lui vaut encore de perdre des sets ici ou là.
Ben déjà à entendre les comm’… ils sont graves.
Je maintiens, Murray a été impressionnant en dessous du top 10, puis face à un Nadal en progrès mais toujours hors zone et il l’est de nouveau aujourd’hui à l’usure face à un Cilic qui a un coup de pompe sans être ridicule, du reste.
Mais tout se fait en défense (exceptionnelle), et les options offensives restent aux abonnés absents.
je suis pas tout a fait d’accord avec toi, pour ma part je trouve que murray, fait fi d’une très bonne clairvoyance et de lucidité… c’est son héritage qui lui fait perdre des sets ici ou la, lol
fed-murray deux souris, qui sera le chat de cette éventuelle final?
oui tout a fait d’accord
je me suis trompé, c’était pour répondre a jean, sur le coté j’assume pas mon coté connard…pardon
De toute façon, on ne peut même plus menacer un juge de lui faire bouffer une balle. Mac avait aussi Daddy, après réflexion, c’était peut-être histoire d’avoir un avocat partout avec lui…
Là, tout le monde est gentil et ouvert, pas par générosité de caractère, mais parce diffusion du positivisme comme idéologie sportive, parce que tout écart correspond à une perte d’influx nerveux et a une résonance énorme dans la presse que plus personne ne veut assumer. C’est peut-être pas plus mal, mais c’est uniforme. La folie est un aussi beau moteur que la raison.
En tout cas, je mets tout mon espoir dans la génération suivante (Del Potro, Cilic, d’autres ?) pour dégommer les Dupont & Dupont de la gestion tennistique Murray & Djokovic qui pensent avoir le circuit en viager. Mais l’est pas mort, le Roger.
Guillaume : vu tes liens, regarde plus tard.
Jean, tu râles contre le coté policé des joueurs actuels, pourtant dès qu’un joueur lève un petit doigt de travers, tout le monde lui tombe dessus, et il devient le paria.
Exemple : Djokovic. A la base, ce n’est pas un joueur lisse. Quand il déboule il y a 2-3 ans, il annonce clairement qu’il veut la 1ere place, etc. Là-dessus, qu’est-ce qu’on a entendu sur lui : c’est un petit con prétentieux, le Maitre va lui coller une fessée bien méritée etc.
Ensuite il se met à faire ses imitations (que personnellement, je trouvais très drôle et pas méchantes du tout). C’est vrai que ça ne se fait pas dans le tennis actuel (et d’hier non plus) ce genre de gentille moquerie, mais il s’est fait rapidement remettre à sa place par tout le monde. Tout ça pour dire que je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il est très difficile de faire des écarts dans le tennis pro actuel, de part sa médiatisation, sauf que j’ai du mal à comprendre dans ce cas ce que tu repproche à Djokovic (j’ai pris cet exemple mais j’aurais pu prendre Monfils aussi).
De plus, je crois que les joueurs actuels expriment beaucoup plus leurs états d’âme sur le terrain que ne le faisaient leur ainés, regardons par exemple le nombre de raquettes pétées ces dernières années par Safin, Gonzo et cie. Même Fed en a explosé une l’an dernier. Dans les années 80, à part McEnroe et Jimbo, les joueurs étaient des vrais moines sur le court (du moins c’est la vision que j’en ai à travers les vidéos que j’ai pu voir).
Pour conclure, je dirais qu’il est difficile de reprocher aux joueurs d’être langue de bois et dans le même temps, de les crucifer sur l’autel du QuelConCeluiLà dès qu’il font ressortir ce qu’il leur reste d’humain.
Un bémol tout de même Damien.
Djoke peut légitimement déconner sur le court parce qu’il est clair que c’est une posture. Il fait le clown, on rigole bien. A coté de ça même s’il n’est toujours pas number 2 c’est un gars qui ne fait rigoler que s’il décide de faire rigoler. il traine ses lattes à la troisième place depuis des années, a déjà gagné un GC, 5 MS, une MC et a taillé des costards à tout le monde sur toutes les surfaces sauf hasard. D’ores-et-déjà on parlera encore de lui dans 20 ans.
Monfils n’a rien mais alors rien à voir avec Djoko.
Son palmarès et son potentiel son incomparables et c’est peut-être un clown aussi … mais malgré lui.
je suis d’accord avec toi sur l’uniformisation du tennis, rendue possible par les sanctions de la fédé, et renforcé par l’image de marque des joueurs véhiculée par la presse. mais ne doit t-on pas voir un espoir, quand a la liberté d’expression, quand un roddik se permet d’insulter un arbitre de chaise sans prendre de sanctions? peut-être sera-t-il à nouveau possible de casser une raquette ou d’insulter des arbitres (lol) sans prendre d’amande. Soyons bien clair, je ne suis pas pour l’établissement d’un climat de violence, mais un univers tennistique aseptisé ne m’enchante guère plus.
Oui, je pense que nous sommes d’accord (y compris sur le fait que je suis un peu râleur). Djokovic est rentré dans le rang fissa sous la pression médiatique (il s’était passé quelque chose contre Roddick à l’USO) et sportive.
Je connaissais un type qui avait un chenil et il me fait exactement penser à ces chiots qui ne connaissent pas encore toutes les règles sociales et qui rentrent dans le rang après s’être fait démonté par le dominant, une sorte d’initiation. Ceci implique qu’il y ait un dominant, et c’est Federer. Je crois que l’on ne réalise pas trop bien son impact moral sur le circuit, c’est d’ailleurs quelque chose de très difficile à faire tant est grande la pression à la première place. Plus que Sampras par exemple, Borg avait ce genre d’impact sans même le chercher.
Que Djokovic déclare qu’il n’a pas eu de bol en naissant à la même époque que Fed ou Nadal reflète à mon avis le caractère attentiste de son jeu et peu conquérant de son attitude (concrètement, sur deux ans, c’est maigre).
Sur les règles, ce qui est étonnant, c’est qu’elles n’ont finalement pas beaucoup changé (les règles de respect aux arbitres ont toujours existé) mais qu’elles sont appliquées beaucoup plus strictement maintenant. Le tennis aurait très bien pu se débarrasser de Mac en 79 mais la perte aurait été trop lourde. Le monde du tennis était plus laxiste (y compris à Wim) bien que moins démocratisé (moins d’implications financières aussi, on en revient toujours au même), peut-être était-il moins regardant sur l’attitude et plus sur le jeu. Aujourd’hui, on prend le risque de se priver d’une Serena alors que sans elle, la WTA n’a aucun sens (et que Karim est triste). Clairement, ça passe à la télé, faut pas dire de gros mots. Chacun sa définition de l’obscène.
Le tennis moderne implique sûrement une très grande concentration, Federer a pu aller plus loin que les autres grâce à une certaine zénitude, une capacité à se vider (bien différente de celle de Djokovic), à équilibrer les paramètres incroyable. Mais c’est sa voie. Franchement, je n’aimais pas le jeu de Nadal en 2008 (et était même pas loin de considérer qu’il était dangereux en voyant des gamins prendre des prises impossibles et s’exploser le corps à essayer de lifter le plus possible), mais sa sauvagerie assumée donnait un contraste intéressant.
C’est pas tellement pour râler, mais le tennis reste un sport psychologique, pis j’ai un arrêt d’un mois pour luxation !
En tout cas, on est loin de la branlée annoncée pompeusement par Antoine.
Cilic a bien fait d’être mort d’avance.. mais sans le savoir
Ce sont les plus dangereux.
Mdr , il va se prendre pour Fed en plus de Fred Perry
Je peux être aigri, dites, je peux ? Je HAIS Murray. Et je le hais encore plus après le point (…extraordinaire) qu’il a marqué dans le dernier jeu.
Bon, plus qu’à attendre que Youpi Roger nous l’expédie au fin fond du Styx.
Ce petit enculé est capable de noyer Charon et traverser en apnée.
Contre ce muret là, je ne vois que le Cerbère de la porte, le Maître des clés.. Gozer le Gozérien!
Le Maître des clés? c’est toi Père F.?
« Etes-vous le maître des clés ? » Cultissime.
N’abuses quand même pas des shamallows.
Comme prévu, Cilic n’a pas pris plus d’1 set à Murray.
Sa mère est vraiment aussi insupportable que lui. Et en plus, ils ont exactement la même trombine. C’est pas pour rien que Murray est PZ.
Dimanche, Fed renverra Murray faire du tennis sur sa Wii et on rappellera aux brits ce qu’est une leçon de tennis.
Bon c’est vrai qu il est pas beau l’ecossais mais il merite son titre du grand chelem. Ca fait 2 ans au il est au top, il a deja 5 ou 6 ms et a deja fait une finale a l US. En plus ces derniers temps j en viendrais presque a aimer ses variations de jeu et puis quel sens tactique.
Sa mere est insuportable mais vous avez deja vu la famille de djoko avec des tshirt sur a son effigie.
Delpo c etait plus un one shot. Le mec a jamais rien gagne de gros. Le prendre dans sa team etait une erreur.
Enfin bref, murray merite som GC j’espere qu’il gagnera dimanche
Pou rebondir sur le petit débat des joueurs policés, pourquoi veut-on forcément combiner caractère et bad boy? On parle toujours des mêmes, Mc et Connors quand on parle des joueurs non lisses. Pour moi c’étaient juste deux enculés dont le caractère n’a fait aucun bien au tennis. Kuerten, Noah, Rafter, Agassi, Becker, Ivanisevic, Safin, voilà des joueurs avec lesquels on ne s’ennuyait pas mais qui n’ont jamais dézingué un arbitre ou enculé un juge de ligne sans vaseline. On peut avoir des joueurs qui ont du caractère, qui mettent le feu ou qui fascinent malgré le contexte actuel (dictat marketing). Tsonga est un exemple parmi d’autres. Il a un jeu spectaculaire, il est fair play, il a un caractère bien trempé, ne pratique pas la langue de bois à outrance. Pour moi il a une présence, une aura qui font du bien au tennis. A son niveau.
Alors qui sont ces fameux joueurs lisses comme des limandes? et qui sont ces anciens qui nous manquent tellement?
Pour une fois que je suis d’accord avec le Truand, autant le faire savoir !!!
Il faut se méfier des effets madeleines. C’est le genre de truc qui vous fait a posteriori regretter le caractère de Marcelo Rios sous prétexte qu’il y a prescription et que c’était mieux avant. Ca tombe dans 20 ans on versera une petite larme émue en se rappelant ce qu’Andy Murray était un joueur rebelle avec sa tête de hooligan du virage Sud de Southampton FC.
Qu’Andy aille plus loin, il a une tête à boire de la Jenlain en conf’, pis la bière, c’est très bon après l’effort pour compenser les pertes minérales.
C’est surtout bon contre les courbatures, j’espère que Tsonga y a pensé hier soir
Les aristocrates Mac et Jimbo ont fait tellement de bien au tennis que celui-ci ne pouvait se permettre d’appliquer les règles qui auraient tout à fait pu les faire exclure. J’aime bien tous les joueurs que tu cites mais Noah et Moumoute (lui je l’aime pas) avaient parfois des attitudes très méprisantes.
J’aime bien aussi Tsonga pour sa personnalité, qui se reflète d’ailleurs dans son jeu, les deux vont ensemble (c’est ça qui est important).
Je me répète, mais le tennis est un sport d’affrontement technique et psychologique (tout coup est accompagnéd’une intention) à distance, et une certaine arrogance fait partie du sport. Sinon, en terme de connards et de saloperies dites sur ses adversaires, le vénéré Ali est à passer à la chaise électrique, et tout ce qu’il représente aussi (je sais que c’est de la boxe, mais il est quand même allé très très loin dans le démontage psychologique avec Foreman et Frazier).
J’ai rien contre les vrais gentils, quand c’est motivé par une peur de sortir du cadre, cela n’a aucun intérêt. Mais ça va, je trouve une certaine arrogance à Federer, dans sa manière de matter Djokovic ou de venir à Londrs juste pour fesser Murray.
Jean,
J’aimerais que tu me cites une occasion où Noah a eu une attitude méprisante. Pas du tout son genre à mon avis. Je connais un peu le personnage et il m’a tout l’air du gars très cool, apprécié par ses pairs, respectueux et appaisant en toutes circonstances même quand il se faisait insulter. Pour moi Noah c’est l’incarnation de la classe deconstipée (sauf quand il chante mais c’est une autre histoire).
Trahison Baptiste. Tennistiquement, sans doute mérite-t-il son GC. Mais après avoir vécu 1 an et demi en Angleterre, et après avoir vu un certain nombre de matches de Murray (qui n’a dans son attitude à envier à Monfils qu’une certaine retenue en ITW d’après-match), et après avoir vu sa tête en une pendant 6 semaines avant/pendant Wimbledon; bref c’est subjectif et j’assume, mais après tout ça, je ne peux réagir à tes encouragements que par une cordiale invitation à Bastille;
Je ne suis dispo que la semaine prochaine hélas, choisis ton jour.
Je peux venir? Je ne sais pas quel différend vous oppose mais je veux en être. Wééééééééééé une petite Bastille. Je vous fais un prix de gros.
un rendez vous la bastille ca ne se refuse pas!