Le film « Battle of the sexes » évoque longuement la rencontre, hyper-médiatisée à l’époque (1973), entre Billie Jean King et Bobby Riggs. Bien qu’il fût purement honorifique d’un point de vue sportif, ce match a pris une énorme dimension symbolique, au point d’être adapté au cinéma 44 ans plus tard. Le film, admirablement construit et interprété, m’a toutefois inspiré quelques questions, en particulier sur Jack Kramer, personnage pas si secondaire.
Les trois OVNI des seventies
Dans un contexte d’émergence du sport-spectacle aux Etats-Unis, divers promoteurs d’événements sportifs se sont penchés sur le tennis au cours des années 70. De cette époque, on retient principalement trois matchs, non pas tant pour leur intérêt strictement sportif, mais parce qu’ils ont constitué, en leur temps, des records de dotation, de fréquentation et/ou de téléspectateurs.
Le premier de ces trois matchs se déroula le 14 mai 1972 à Dallas : la finale WCT entre Laver et Rosewall. Lamar Hunt, aficionado non philanthrope du tennis, organisait avec ce circuit WCT une série de tournois sur le continent américain, dont cette finale constituait le point d’orgue. Dans l’écurie de Hunt figuraient la plupart des meilleurs joueurs du monde, seuls manquaient à l’appel Smith, Nastase et Kodès. Après une édition 1971 déjà très réussie, la finale de Dallas 1972 fût surnommée à l’époque « match du siècle ». Portée par des standards de marketing et d’organisation préfigurant largement ce que nous connaissons aujourd’hui, elle fût effectivement, à l’époque, le match de tous les records : 15000 spectateurs, 21 millions de téléspectateurs, et une dotation de 50000 dollars au vainqueur (Ken Rosewall), qui empochait ce jour-là un chèque d’un montant supérieur à ce qu’il touchait en une saison au début des années 60, à l’époque où il était un professionnel banni des grandes compétitions.
Le troisième match est probablement le plus alléchant sur le papier, mais aussi le plus anecdotique. Le 2 février 1975, à Las Vegas, le n°1 mondial Jimmy Connors affronte dans un « match-défi » celui qui est alors unanimement considéré comme le plus grand champion de tous les temps, Rod Laver, âgé de 36 ans. Pour le deuxième de ces matchs-défis opposant Connors à Newcombe, la prime au vainqueur sera de 500000 dollars… On ne sait alors jusqu’où ira la surenchère. Toujours est-il que, CBS Sports étant de la partie, et la mise en scène du match appelant le public à manifester comme jamais auparavant, ce fût encore une fois un succès populaire sans commune mesure avec les tournois du Grand Chelem de cette année-là… A coup sûr, le modèle économique du tennis était encore en train de se chercher.
Mais c’est le deuxième de ces trois « matchs » qui est passé à la postérité, bien avant de faire l’objet d’une adaptation au cinéma. Le 20 septembre 1973, à Houston, Billie Jean King, meilleure joueuse du monde (au coude-à-coude avec Margaret Court, sachant que le classement WTA n’existe pas à l’époque) relève le défi que lui a lancé l’ancien champion Bobby Riggs, et le domine en trois sets (6/4 6/3 6/3).
Un match truqué ?
Je vais d’emblée tuer le suspense, en avouant benoîtement que je n’ai aucune information particulière sur les rumeurs qui ont accompagné – et qui continuent d’accompagner – ce match légendaire. En gros, le résultat aurait été arrangé, et Bobby Riggs, aux prises avec la Mafia envers qui il avait contracté des dettes, aurait eu plus à gagner en perdant la rencontre qu’en la gagnant. Riggs étant décédé, si quelqu’un a les coordonnées de la Mafia pour leur poser la question, je suis preneur.
Billie Jean King a évidemment tenté de tordre le coup à cette rumeur, mais la championne américaine est-elle la mieux placée pour le faire ? Bien sûr que non. Dans cette affaire, l’humanité se divise de toute façon en deux, comme à l’époque, entre ceux qui croient en la supériorité masculine et ceux qui n’y croient pas. Et chacun des deux camps puisera dans l’événement les arguments confortant sa thèse initiale. Il en est ainsi de ce sujet comme de tous les autres.
Concentrons-nous donc sur ce qui est vérifiable : l’aspect sportif.
Bobby Riggs, ancien n°1 mondial (officieux) âgé de 55 ans en 1973, était à n’en pas douter un redoutable adversaire pour Margaret Court et Billie Jean King. Je salue, au passage, la qualité de la reconstitution des matchs. Lorsqu’une fiction s’empare du tennis, on redoute toujours le pire sur la crédibilité des acteurs raquette en main, mais Emma Stone et Steve Carell s’en sortent avec les honneurs.
Le premier match, face à Margaret Court, a vu la championne australienne s’écrouler totalement sous la pression d’un enjeu symbolique qui la dépassait totalement. A n’en pas douter, le guignol a réussi un gros coup ce jour-là. Mais quid de la qualité de son match à lui face à King ? Le film fait nettement apparaître l’éparpillement du joueur dans les semaines qui ont précédé la rencontre, ne manquant pas une occasion de faire monter la pression par ses pitreries et ses phrases tapageuses, mais oubliant au passage l’essentiel, à savoir s’entrainer sérieusement. Le quinquagénaire a sans aucun doute craqué physiquement au bout d’un set et demi, lui qui avait imprudemment voulu le format des trois sets gagnants ; le piège s’est refermé sur lui, c’est lui qui n’a pas tenu la distance. En revanche, pendant ce premier set et demi, Bobby ne pourrait invoquer la fatigue, et il a été dominé tout de même.
Ce que tout le monde a vu, c’est un joueur se faire dominer par une joueuse. Rien, dans son langage corporel, n’accrédite l’hypothèse qu’il aurait délibérément balancé le match ; il essayait bien de gagner les points, et il n’en marquait pas assez pour l’emporter. Point. Combien il a touché en perdant, combien il aurait touché en gagnant, encore une fois nous ne le saurons jamais. Mais pour le coup, j’irai dans le sens de Billie Jean lorsqu’elle affirme qu’il s’est vraiment battu : en effet il s’est vraiment battu, et ç’a été insuffisant.
Le dénouement idéal
« Battle of the sexes » mentionne, sans trop s’appesantir, l’homophobie de Margaret Court. Correction minimale vis-à-vis d’une championne qui ne le mérite pas forcément, mais qui est toujours en vie et dont l’exécution médiatique n’est pas le propos du film. L’exécution médiatique, qui couvait depuis des années, Margaret l’a eue en mai 2017 – à un moment où le film était déjà bouclé – en affirmant que le tennis féminin était rempli de lesbiennes, et en rappelant qu’il y en avait déjà quelques-unes à son époque… Bien qu’elle ne nomme pas sa grande rivale, il n’est pas compliqué de faire le sous-titrage.
Le film prête à Margaret un soupçon dès qu’elle voit Billie Jean recevoir sa coiffeuse dans sa suite. C’est plausible, bien que non vérifiable. Ce qui est authentifié, c’est que la championne s’est convertie au pentecôtisme, devenant même, en Australie, ministre de ce culte résolument homophobe. On peut donc difficilement imaginer deux championnes plus dissemblables que King et Court, au tournant des années 60-70, d’un côté la traditionnaliste mère de famille, de l’autre la libérale militant pour l’égalité des droits et des rémunérations entre les deux sexes. A n’en pas douter, Margaret Court, lorsqu’elle a affronté Riggs, ne percevait pas l’ampleur de l’enjeu symbolique que recelait cette rencontre. Si l’on en croit le film, elle a essentiellement accepté le défi pour des raisons financières.
Margaret fut en effet la seule mère de famille à écumer le haut niveau féminin à cette époque. Elle mit sa carrière entre parenthèses à trois reprises, en 1967 pour son mariage, et en 1972 et 1974 pour donner naissance à ses deux enfants. A titre de comparaison, Billie Jean King choisit d’avorter en 1971, sans doute pour poursuivre sa carrière professionnelle qui était sa priorité. On peut aussi mentionner ses orientations sexuelles, sur lesquelles elle commençait peut-être à s’interroger. C’est un choix scénaristique que de faire coïncider les débuts de sa relation avec Marilyn Barnett en 1972 ou 1973, et de prêter à Marilyn le premier pas. Billie Jean, consultante sur le film, cautionne cette version des faits, mais son avortement de 1971 n’est-il pas le signe éventuel qu’elle n’était à l’époque pas certaine de ses orientations sexuelles, et par ricochet de l’avenir de son couple avec Larry King ?
Ce point n’est qu’un détail, sans grande importance. Mais dans cette histoire, le fait que Bobby Riggs batte Margaret Court avant de s’incliner face à Billie Jean King n’est pas anodin. Imaginons la situation exactement inverse, la question de l’égalité des prize money ne serait certainement pas devenue si brûlante si Billie Jean avait perdu et Margaret avait gagné. Je n’entends pas remettre en cause la légitimité de la victoire de King, je dis simplement que le dénouement a été le meilleur qui soit pour la cause du féminisme sportif.
L’homme de l’ombre
La principale omission du film selon moi, c’est de ne pas avoir creusé davantage le personnage de Jack Kramer. Plus j’y pense, plus je suis convaincu que Kramer est l’un des personnages clés de cette histoire. Dans le film, Kramer est présenté comme un « officiel » du tennis américain, aux convictions bien chevillées au corps concernant le manque d’attractivité du tennis féminin, mais à la tenue impeccable, ne faisant pas de vagues, au contraire du clown médiatique Bobby Riggs. Ce n’est pas inexact, mais c’est 10% de ce qu’il y a à dire sur Kramer.
Première erreur dans le casting, l’acteur interprétant Kramer, Bill Pullman, est âgé de 64 ans en 2017, soit nettement plus que le vrai Kramer en 1973, qui avait alors 52 ans. Kramer était de trois ans plus jeune que Riggs, ce qui n’apparaît absolument pas dans le film !
Né en 1921, Jack Kramer a connu ses grandes heures au lendemain de la guerre. Il s’impose comme le meilleur joueur amateur, en remportant Wimbledon en 1947, l’US Open en 1946 et 1947, et la Coupe Davis ces deux années. Dominant outrageusement le tennis amateur, il signe un contrat professionnel avec le promoteur Jack Harris pour faire fructifier ses talents tennistiques sur le plan monétaire. Le n°1 mondial des professionnels est alors… Bobby Riggs. Kramer ne tarde pas à lui ravir son trône. Au point qu’en 1950, Riggs, lassé et humilié de perdre soir après soir contre Kramer, met un terme à sa carrière professionnelle et se reconvertit dans l’organisation des tournées pros.
Riggs devra interrompre rapidement cette reconversion, dépassé par… Jack Kramer, qui prend en main l’organisation du circuit professionnel et le fait passer véritablement à l’âge adulte. Sous la houlette de Jack, les tournées professionnelles se doubleront bientôt d’un circuit de tournois qui va élever les tournois du French Pro, du Wembley Pro et de l’US Pro au rang de jalons majeurs du tennis professionnel.
A deux reprises dans sa carrière, Bobby Riggs sera donc supplanté par Jack Kramer, d’abord raquette en main, puis en tant que promoteur de tournées professionnelles. De quoi nourrir quelques éventuelles rancœurs… Mais mettons pour l’instant cet aspect-là de côté, et terminons sur Kramer.
A partir de 1953, devenu manager, l’Américain devient une véritable usine à recrutement des meilleurs amateurs : Segura, Sedgman, Gonzalez, Trabert, Rosewall, Hoad, Gimeno, Laver, tous déserteront les rangs amateurs pour rejoindre son écurie professionnelle, qui devient au fil des années une hypothèque sur la crédibilité des tournois du Grand Chelem. Devenu l’homme à abattre pour la Fédération internationale, Jack Kramer sera l’un des inlassables promoteurs du tennis « Open », c’est-à-dire ouvert à tous sans distinction. L’ouverture de 1968 lui donnera finalement raison, en ce sens il a été un grand visionnaire du tennis de haut niveau.
Nous parlons bien d’un homme qui n’est détenteur à titre personnel que de trois couronnes en Grand Chelem, parce qu’il entendait vivre de son métier de tennisman et qu’en 1947 c’était mal vu. C’est bien le même homme qui s’est fait trainer dans la boue pendant 15 ans par les partisans du tennis amateur, conservateurs d’un âge finissant et qui allait d’ailleurs s’achever en 1968.
C’est bien cet homme-là, donc, qui se dresse devant Billie Jean King au début du film, qui laisse partir sans sourciller Billie Jean et ses consœurs vers un circuit à l’avenir incertain, et qui les exclut de la Fédération américaine, les privant ainsi d’une place dans les tournois du Grand Chelem.
Il y aurait de quoi se tenir les côtes, si ce n’était aussi répugnant.
Jack Kramer, seul vrai perdant de la bataille des sexes
La seule raison valable à un tel comportement, c’est que la perte de neuf des meilleures joueuses du monde était à ses yeux un simple dommage collatéral, et que l’impact financier d’une telle décision serait si faible que cela ne valait pas la peine de négocier quoi que ce soit pour les garder à la maison. Le moment le plus important du film est bel et bien celui où Billie Jean met son véto à la présence de Kramer comme commentateur du match. Jack Kramer, en effet, était autrement plus dangereux pour le tennis féminin que ne pouvait l’être Bobby Riggs, parce que Kramer croyait sincèrement à ce qu’il disait.
Quelques semaines avant le match King/Riggs, l’US Open 1973 fut le premier Grand Chelem à pratiquer une stricte parité entre les gains du simple dames et ceux du simple messieurs : Margaret Court empocha la coquette somme de 25000 $, tout comme John Newcombe, le vainqueur du tournoi masculin. Il est pour le moins cocasse que la grande dame par qui tout cela est arrivé, Billie Jean King, ait dû abandonner en raison d’une grippe lors de cette édition-là. Une défaite de King face à Riggs n’aurait pas manqué de relancer le débat sur la légitimité de ce choix de l’US Open, et nul doute que Kramer aurait été premier de cordée pour retourner la lame dans la plaie…
La victoire de Billie Jean King a donc bien couvert la lutte pour l’égalité des dotations du vernis de respectabilité qui lui était indispensable. Qui en a pâti ? Jack Kramer, qui a dû réviser son jugement uniquement dicté par des considérations financières, et qui a dû par la suite composer avec cette nouvelle réalité et envisager un partage plus équitable du prize money.
Qu’en est-il de Bobby Riggs ? Ses propos incendiaires avant la rencontre étaient tellement caricaturaux qu’il est rétrospectivement difficile de les prendre tout à fait au sérieux. Que cherchait-il réellement ? Une chose est certaine, Bobby Riggs avait des raisons valables d’en vouloir à Jack Kramer, qui aura tout réussi mieux que lui. Mais surtout, une chose m’a sauté aux yeux à la lecture de cette histoire : si l’intention de Riggs était de décrédibiliser les positions misogynes de Kramer en les contrant par l’exemple raquette en main, il ne s’y serait pas pris autrement. Un indice majeur plaidant en ce sens est la solide amitié qui est née entre Riggs et King à la suite du match. Le film l’effleure à peine sur la fin, mais leur amitié n’était pas feinte.
Je terminerai sur une tirade imaginaire du bouffon Bobby Riggs à l’adresse de Billie Jean King, à la sortie de leurs vestiaires respectifs, juste après le match : « Billie Jean, je te félicite. Je te félicite vraiment, parce que ta victoire, ainsi que la manière, étaient la meilleure issue que ce match pouvait proposer. Je ne devais pas te battre, le sport féminin aurait connu un terrible retour en arrière. Je ne devais pas non plus te faire cadeau du match, ç’aurait été la condescendance ultime pour la cause que tu défends. Non, le mieux pour tout le monde, c’était que j’essaie vraiment de te battre et que je n’y parvienne pas. »
Pour tout le monde, sauf pour Jack Kramer évidemment.
@Paulo : pour continuer (ou plutôt reprendre) la polémique, je te cite:
« Et la Laver Cup EST une exhib, qu’on le veuille ou non, puisque ses critères de sélection, comme le rappelait justement Benneteau, n’ont rien de sportif (les joueurs ne sont pas qualifiés sur la base de leur classement). » Donc, exactement comme la Coupe Davis (les joueurs n’y sont pas qualifiés sur la base de leur classement non plus). Pourtant la Coupe Davis n’est pas une exhib.
La Laver Cup est une exhib, évidemment, mais ses critères de sélection sont, en priorité, sportifs: c’est Federer et ses potes (dont McEnroe et Borg) qui choisissent les joueurs sélectionnés dans les deux équipes, un peu comme un capitaine de Coupe Davis choisit les membres de son équipe, et ils vont plutôt taper dans les joueurs les plus « chauds » du moment, parce que le but c’est quand même de gagner.
Evidemment, entre deux joueurs de potentiel tennistique égal, Fed et consorts choisiront plutôt celui qui a le plus d’impact médiatique et en nombre de tickets vendus (e.g. ils inviteront Kyrgios plutôt que Basilashvili). Alors que le capitaine de Coupe Davis choisira plutôt celui qui est le plus « team-spirit-compatible » (et pas forcément le mieux classé à l’ATP).
Là où la différence est fondamentale avec la CD, c’est que Fed se permet d’influer aussi sur le choix des membres de l’équipe adverse !!! En fait la Laver Cup fonctionne un peu en mode « Harlem GlobeTrotters ». L’équipe d’Europe, tant que Fed sera là, ce seront les Harlem GlobeTrotters, tandis que le reste du monde sont les « Washington Generals« .
Donc il y a bien gros conflit d’intérêt !
Quelque soit le sens dans lequel on prend le problème !
Là, ce sont des supputations car personne ni dans les joueurs sélectionnés dans l’équipe Monde ou dans ceux qui ne l’auraient justement pas été ont affirmé que Federer avaient vraiment influé sur le choix des joueurs de l’équipe Monde… Le critère principal retenu est… le classement des joueurs. Quand on voit l’équipe Monde, à part Sock (mais qui se comprend pour le double et c’est exactement le rôle qu’il a joué) et Tiafoe pioché au dernier moment (Merci Del Potro, pourtant dans l’agence Team 8!) … on ne peut pas dire que la tâche de l’Europe était facilitée avec la présence d’Anderson, Kyrgios ou Isner, dont le classement justifié totalement la présence…
@ Colin : cela reste fondamentalement une exhib, dès lors que le critère « caractère médiatique » entre en ligne de compte.
Si c’est vraiment le cas, on ne peut comparer ce critère avec le critère « compatibilité avec l’esprit d’équipe », qui est vraiment un critère sportif, lui, vu qu’il a pour but la gagne pour l’équipe.
Cela dit, est-ce certain qu’il entre en ligne de compte ? Il faudrait savoir exactement comment les joueurs ont été retenus dans chaque équipe, lesquels ont été appelés, lesquels ont décliné, lesquels éventuellement n’ont pas été appelés et pourquoi… en Coupe Davis, on arrive toujours à savoir assez précisément comment les capitaine a choisi ses joueurs ; ici, non. Je trouve que ça reste assez opaque.
Au-delà, comme le rappelle Achtung, cela n’enlève rien au fait qu’il y a conflit d’intérêt, par définition.
Et si elle fait tant parler, y compris pour cette dernière raison, il me paraît évident que c’est parce que son impact est beaucoup plus important que le tournoi de Valence ou celui de Belgrade (pour lesquels l’implication de Ferrer et de Djoko n’étaient pas davantage justifiables…). Ici, on change de dimension, quand même.
Pour moi, comme je l’ai déjà dit, si Fed veut s’investir dans le tennis pourquoi pas, au contraire ; mais en décembre, après la fin du calendrier normal. Et pas avant qu’il soit en retraite.
Hé mec, t’as un Stream ?
http://www.sportingvideo.com/20181111/vv5be7d8e07ce476.14655382-2085110.html
Hmmm…Merci…Dis donc c’est du bon…
ça ressemble à du Federer !
Fed a l’air en jambe !
Oui ça fait plaisir, rien à voir avec les 2 matches précédents.
Anderson fait un peu cadeau du break, c’est toujours bon à prendre !
Echange de cadeau…
pff c’est un peu cadeau aussi le break en retour …
avec 2 ou 3 très vilaines fautes
toujours étonnant l’efficacité des revers coupés courts de Fed !
pas très serein le Anderson
Quel point ! du grand art.
Que ça fait plaisir de le voir jouer comme ça
c’est pas possible
mon stream est en retard, je me fais spoiler le match par ma timeline Twitter.
Bravo FED !!
perso, je vois les matchs sur Tennis TV (en plus envoyé sur ma télé via un chromcast) et j’arrête de regarder twitter en même temps sinon, j’ai l’impression d’être en retard de 3 points… horrible
punaise il joue avec nos nerfs !
C’est fort ce qu’il fait de revenir de 0-40
content de revoir Federer, on l’avait perdu depuis le début de la semaine
quand je pense que certains le voyaient prendre 2 sets secs contre le Sud Af !
je plaide coupable !
mais son niveau de jeu n’a rien à voir.
Maintenant ça serait parfait de gagner ce match mais c’est loin d’être fait.
j’avais prévu la même chose !
Étonnant de voir les dégâts que font les effets de Fed sur la plupart de joueurs !
Fed break logiquement, il est au dessus d’Anderson dans tous les compartiments du jeu.
HE’S BACK !
c’est une leçon de tennis là !
oui il fait un peu ce qu’il veut
enfin sauf les 2 balles de matches, c’est vraiment gaché
On comptait les jeux que devait mettre Fed.
Finalement Anderson n’a pris que 7 jeux.
Gros gros match de Rodge, ça fait tellement plaisir à voir.
Plaisir grandement partagé. Quel contraste avec ses 2 premières apparitions.
Ce match là veut vraiment dire quelque chose contrairement à son précédent.
Il a été dominateur tout le temps. Certes il vendange son break d’avance dans le 1er, mais à part ça, tout est ok, dont un excellente lecture du service adverse j’ai trouvé.
Seul bémol, histoire de chipoter : peut-être un peu juste en % de 1ère balles ?
58% de première balle c’est pas l’amérique mais tellement mieux que les précédents mois.
Sacré Roger. Capable dimanche de jouer plus mal que le plus mauvais, et jeudi mieux que le meilleur (sachant qu’entre temps ledit meilleur avait mis 6/0 6/1 au plus mauvais).
Bon du coup je me suis légèrement gouré dans mes pronos, mais moins que Rémy et Elmar.
Je viens de lire une stat assez ahurissante : Superbiquette est sortie des poules 15 fois en 16 participations aux Masters.
Bon, déjà, 16 participations, c’est pas commun (n’a raté les Masters qu’une seule fois depuis 2002)… Mais 94% de succès sur les phases de poules, ça déchire sec. Pour comparaison, Djoko en est à 8/11.
Une fois ce premier cap franchi, on a quelque chose d’assez bien balancé. Lors de ses 14 précédentes qualifications dans le dernier carré, Fed a compilé:
- 4 demies
- 4 finales
- 6 titres
C’est quand même dingue, d’un match à l’autre les montagnes russes de niveau… si on prend les 3 derniers tournois, les 3 meilleurs matches et les 3 plus mauvais, c’est pas le même joueur. Ca doit pas être facile pour lui non plus d’ailleurs, « bon, qui je vais être aujourd’hui ? The Allmighty ou Lost in Unforced ? »
ce qui est étonnant aussi c’est qu’entre chaque match, il a choisi de… prendre un jour off. Pas sûr qu’il y ait beaucoup de joueurs qui soient capables déjà de prendre cette décision, surtout lors d’un très gros tournoi, mais en plus d’en tirer profit à ce point.
Après, sans doute la décision prise a été facilitée par le fait que les terrains où ils peuvent s’entrainer au Queen’s semblent très différents de ceux du Masters, mais quand même…
Oui, je me demande ce que ferait Nadal en pareilles circonstances !
- Jour off ?
- un triathlon suivie de 5 heures de tennis contre 10 sparrings, puis un triathlon pour se dégourdir les jambes, puis une IRM pour savoir ce qui ne va pas dans le genou ?
Nadal sait-il seulement ce qu’est un jour off ?
Je vous l’avais dit.
Ainsi parlait Nathan.
Je n’ai pas trop suivi les matchs de l’autre poule mais vous voyez qui sortir de la poule de Djoko : Zverev ? Cilic ?
Je ne vois pas Dkoko perdre contre Cilic et je pense que Isner n’a pas le moral (son meilleur pote s’est suicidé)…
Premier le Djoko
Deuxième Zverev le jeunot
Demie 1: Djoko / Anderson
Demie 2: Roger / Zverev
Finale Dkorodg’ et Inch’Allah
Pour Isner
>>> https://timesofindia.indiatimes.com/sports/tennis/top-stories/john-isner-distraught-after-losing-friend-in-tragedy/articleshow/66630894.cms
Merci
Oui, j’ai vu passer un papier du site de l’Equipe au sujet de l’ami d’Isner. C’est horrible
Au rayon anecdote, visiblement un journaliste croate a demandé à Federer s’il avait quelques conseils en direction de Cilic et compagnie en vue de la finale de la Coupe Davis. Bon en même temps, pas sûr que la préparation de l’équipe suisse entre le samedi des Masters et le dimanche de fin de CD puisse être une réelle source d’inspiration
Autant je trouvais que plusieurs ici étaient très pessimistes quant aux chances de Roger de passer en demie, sans parler de battre Anderson, autant je trouve qu’il ne fait pas s’enflammer :
- Fed n’a servi que 58% de premières : or le service est le baromètre de son jeu
- Anderson a mal joué : mal servi lui aussi (55% de premières contre 78% vs Nishi), fait beaucoup de fautes qu’il ne faisait pas lors des précédents matches ; et pas toutes provoquées…
J’ai trouvé Roger solide, sérieux, quelques points dont il a le secret (mais ça, même quand il joue mal, il est capable de le faire une fois ou deux en match), mais pas impérial.
Zverev en demie probablement : si l’Allemand joue bien – et si Lendl est appelé à rester, il va bien jouer – Roger n’est pas sûr du tout de passer en finale…
C’est certain cependant on était avant avec un Roger qui boisait à tout va, envoyait plus de 30 fautes directes en 2 sets et avec une première balle à 45%.
On verra pour Zverev qui a d’énormes soucis de constances ces derniers temps.
Tout cela est vrai. Roger à London ne pratique pas son meilleur tennis. Il a même commencé par un mauvais tennis, il fallait être aveugle pour ne pas le voir. Pratiquera-t-il encore un jour dans une grande occasion (GC, Masters, grande opposition) son tennis étincelant, le tennis in the zone, qu’on a tous bien rangé en tête à la place « idéal de Federer » comme il y a un idéal du moi ? Je ne sais pas. J’ai tendance à penser, en tant que Fedfan basique, que Federer a un côté Don Quichotte, ses moulins n’étant pas les autres joueurs mais aujourd’hui le temps. Mais le temps gagne toujours. Hélas !
Par contre, très honnêtement, je n’étais pas pessimiste après ce départ catastrophique. Dans tout champion exceptionnel comme peut l’être Federer, je pense qu’il y a une part tout à fait folle, tout à fait déraisonnable, mais néanmoins indispensable pour gagner, que tout est toujours possible. Et c’est une qualité fondamentale qu’il détient plus que tout autre et qui s’appuie bien sûr sur un tennis d’exception. Alors, cela entretient la ferveur du supporter.
Mais oui, il ne faut pas s’enflammer. Ce n’était certainement pas un tennis in the zone qu’on a vu mais un solide combat…contre le temps qui se vengera peut-être demain sous les traits de Cilic ou de Zverev. A tout prendre, je préférerai que le temps prenne la tête de Zverev.
Ce qui est extra-ordinaire avec lui, c’est que suite à son fiasco, suite à la parodie de tennis qu’il a développé contre Nishikori, où il a même pris, fait rarissime chez lui, un warning pour avoir balancé une balle dans le public, par frustration… eh bien, il a tout simplement changé d’état d’esprit. Pas besoin de retourner s’entraîner dur, de multiplier les séances de gym ou autre, non : se dire que c’est un privilège d’être là, à Londres, où il a tant de bons souvenirs ; ne pas ronchonner contre soi-même, contre l’arbitre, pour un oui pour un non ; non, être positif, se réjouir, être dans le plaisir (il l’a dit explicitement suite à sa défaite contre Kei).
Et immédiatement, ou presque, son tennis se remet en place ; du moins, il gagne à nouveau, et en jouant de mieux en mieux.
Quel autre joueur est capable de s’auto-analyser mentalement comme lui, de résoudre le problème par l’approche « psychologique » des choses, en se forçant à voir la vie en rose, ou peut-être juste telle qu’elle est, et plus encore, de le confesser aux médias avec cette désarmante simplicité ?
totalement d’accord avec toi. C’est assez étonnant. Que ce soit l’approche mentale comme de le reconnaitre sans aucun mal devant la presse.
Beaucoup aurait sans doute eu l’idée de se réfugier dans encore plus d’entrainements alors qu’à cette période de l’année, ils sont pas loin d’être sur les rotules et ont besoin peut être plus de souffler que d’autre chose
On ne s’enflamme pas, mais par rapport à Thiem, qui jouait mal aussi, hier soir on a senti que Fed était Fed. Pas Fed le magicien, mais le Fed solide.
Pardon mais contre Thiem il n’y avait RIEN eu. Hier si, dont les quelques points dont tu parles et dont il a le secret.
Et s’il n’a pas été impérial en 1ère en effet, il a quand même très bien lu le service d’Anderson, ce qui n’est tout de même pas une mince affaire.
En général, quand il passe 60% de première balle, il passe contre à peu près tout le monde, sauf les deux autres monstres où il faut aussi d’autres critères en plus, voire aussi un pourcentage plus élevé de premières…
A un moment, on peut peut-être aussi ne pas être plus royaliste que le roi et exiger de Federer la perfection sans quoi on le voit passer contre personne….
De ce que j’ai lu sur le jeu de Zverev, n’ayant vu que quelques points ici ou là, j’ai pas l’impression que l’Allemand, qui se plaint d’une saison beaucoup trop longue depuis des semaines, soit impérial…et visiblement, il semble avoir baissé les bras assez vite une fois le premier set plié, alors qu’il avait eu plusieurs balles de break sur le service de djoko juste avant de perdre lui même son service…
Après, je redis ce que j’ai déjà dit… on est aux Masters.. qu’une demie-finale ne soit pas forcément gagnée d’avance… c’est juste normal. Le contraire serait totalement anormal voire carrément inquiétant
De toute façon, je pense que tout le monde a encore en tête la demi de l’an dernier contre Goffin.
Le Masters était vraiment pour lui l’an dernier, et pourtant …
c’est clair. Mais je pense que l’an dernier à la même époque, il était pas mal cramé mentalement. Déjà, il avait été pas mal irascible (après lui et son jeu principalement) à Bâle. Comme je l’avais trouvé aussi cramé mentalement à Indian Wells cette année
Les demi-finales sont connues : Federer / Zverev à 15h samedi, Djokovic / Anderson à 21h
C’est keske j’avais dit… ^^ (Bon, c’est pas non plus le risque du siècle que d’avoir fait ce pronostic)
Question à cent balles : Djoko va-t-il se décarcasser ce soir pour battre Cilic, ou va-t-il jouer en roue libre, se sachant déjà qualifié – et connaissant même son adversaire en demie ?
En jeu : 200 points ATP, et 203.000 dollars.
Je crois que je vais plutôt jeter un oeil au double entre Mahut-Herbert et Bryan-Sock…
La question vaut d’ailleurs aussi pour Cilic dans une certaine mesure. D’autant que lui a la’ Coupe Davis derrière
Belle victoire de la paire française 6-2 6-2, ils sont en demi-finale.
Le classement de fin d’année est quasiment définitif, du moins pour les meilleurs :
Seule une (improbable) victoire d’Anderson en finale dimanche pourrait le modifier, faisant passer le Sud-Africain de la 6ème à la 4ème place.
1 Novak Djoković
2 Rafael Nadal
3 Roger Federer
4 Alexander Zverev
5 Juan Martín del Potro
6 Kevin Anderson
7 Marin Čilić
9 Kei Nishikori
10 John Isner
8 Dominic Thiem – scusi
http://www.holtuncensored.com/hu/wp-content/uploads/2010/09/Andre-Agassi.jpeg
Fed aura été remarquablement constant au service durant la semaine : 57% de premières contre Nishi, puis 58% contre Thiem, 58% contre Anderson et 58% contre Zverev.
Dans le jeu, on se demande où est passé son revers magique de 2017… que de fautes de ce côté.
Pendant ce temps, sous la houlette de Lendl, Zverev est en train de redevenir très solide, à défaut d’être excitant à regarder. Face à un type qui sert entre 220 et 230 km/h, que pouvez-vous faire si vous ne vous appelez pas Djokovic ?
Ben il me semble que Fed collectionne les victoires face à des énormes serveurs comme Karlovic, Isner, Anderson (sauf à Wimbledon cette année…) et Raonic (sans parler de Roddick jadis).
Donc s’il perd contre Tadzio c’est sûrement que celui-ci a fait autre chose que bien servir, non?
Ok, j’aurais dû ajouter « et si vous servez vous-même 58% de premières et que votre revers est en berne ».
Le service de Zverev, c’est quand même une partie non négligeable de son arsenal ; suffit de voir son taux de réussite derrière première.
Je veux dire, à niveau de jeu équivalent (dans le jeu), ce qui fait la différence c’est le service ; bref, les mecs de 2 mètres qui profitent de l’avantage de leur taille pour balancer des missiles à 230, j’ai du mal.
Qu’ils balancent des missiles OK, mais à condition d’être médiocres dans le jeu, quoi… ou l’inverse, mais pas les deux.
La moyenne de taille des 8 joueurs qualifiés pour le Masters est de 1m925. Ça doit être un record. Si la tendance se poursuit, bientôt on n’aura plus que des Cilic, Zverev, Anderson parmi les meilleurs. Des gars qui servent à 230 et tapent comme des brutes, génial.
Voir l’article que je n’ai jamais écrit sur le règne à venir de l’hyper-puissance.
Il y a plus de grands chez les jeunes (Zverev, Khachanov, Medvedev font près de 2 m), mais pas que : on a le format intermédiaire type Monfils/Tsonga avec Kyrgios, Edmund, FAA, Rublev et Tsitsipas (190-193 cm), on a le format Fed avec Thiem, Coric, Chung, Pouille (185 cm), et des plus petits avec Shapovalov ou de Minaur (183 cm, soit le format de Wawrinka ou Gasquet) …
Dire qu’il y a 30 ans, Noah était un géant avec son mètre 93. Milan Šrejber (qui s’en souvient ?) faisait peur à tout le monde avec son double mètre 03.
Patrice Dominguez disait que la taille moyenne des joueurs dans les années 70 etait de 1m78 (sa taille). Borg était grand avec un mètre 80… Lendl toisait beaucoup de joueurs… Becker était un colosse avec son mètre 90.
Ce qui a beaucoup changé, c’est la capacité de déplacement. Au dessus de 1m85, dans les années 80 et 90. les gars avaient du mal à bouger vers l’avant voire latéralement. Becker était lourd dans ses déplacements.
Là, on voit des tiges de 190 cm être sur toutes les balles. Zverev est rapide, Anderson aussi même si le pliage de gambettes sur les slices reste un léger problème. Anderson a pu le constater contre Fedou.
Mais, vu l’évolution du jeu, du matos et des surfaces, oui, l’avenir semble sourire aux girafes.
Belle prestation de Zverev, très solide au service, dans le jeu, surtout il a pris sa chance au filet avec, me semble-t-il, une belle réussite. Federer, pas le grand Federer, mais pas mal non plus, en délicatesse avec son revers, le jeu de jambes pas toujours là pour être toujours bien positionné sur la balle. Enfin bref, comme dirait Julien B, il ne jouait pas en soirée.
Un public assez odieux envers Zverev quand même, il faut le dire, au point qu’Annabel Croft l’a rappelé à l’ordre alors qu’il continuait à huer Zverev, après le match, Annabel disant avec raison que Zverev était dans son droit de demander à rejouer le point pendant lequel le ramasseur a laissé tomber une balle.
Zverev en a été tellement perturbé qu’il s’est confondu en excuses… moment de malaise.
Oui, c’était nul de siffler mais le point en question ne serait pas arrivé deux ou trois minutes avant la fin du match, le public (un ami y était et il m’a dit qu’ils n’avaient pas entendu l’explication de l’arbitre… et eux n’ont pas vu le replay du point) n’aurait probablement pas sifflé. Rien à voir avec le public de Roland Garros à la victoire de Wawrinka sur Tsonga par exemple…
Illustration parfaite du débat sur le conflit d’intérêt de la Laver Cup. Pour ne pas perdre sa place l’an prochain et le pactole qui va avec, Zverev se sent obligé de se confondre en excuses auprès de Fed.
CQFD
Sérieusement ?!?
hahaha !
La paire Herbert-Mahut est en finale du Masters !
J’ai vu le deuxième set du Fed/Sascha. Oui, c’était pas Magic Roro mais il jouait assez bien. Il loupe une volée facile à 4/5 dans le tie-break et zou, il est sous la douche. Tant pis… Je me demande quel niveau il aura en janvier mais cela m’étonnerait qu’il gagne l’Australian.
Comme prévu, le playmobil des balkans a fait du petit bois avec le colosse de Johannesburg. 6/2 6/2, c’est quand même du « panpankuku tout rouge ».
Si j’étais Zverev, j’irais déposer un cierge à l’église. Ce Djoko là, je ne vois qu’un tractopelle pour le stopper. Et encore…
https://youtu.be/X-e5795usmY?t=125
Sascha et Novak proposent un jeu de très hautes gammes.
Incroyable Zverev !
Bravo Zverev. Il sert mieux que Raonic, tient sa ligne aussi bien que Djoko, et attaque aussi bien que Roger… euh non là, faut pas déconner quand même.
Très solide, en tout cas, y compris mentalement, malgré quelques baisses de régime. Heureusement, Djoko en face semblait vraiment fatigué dans le 2ème set.
Bravo Ivan (qu’on le pende) !
La vache… le jeunot l’a fait. C’était pas du grand Djoko… il est donc humain et il se fait vieux aussi. 10 ans d’écart quand même. Il y a 10 ans, Djoko avait déjà un titre du grand chelem dans son escarcelle. Il est temps que les jeunes montrent les crocs.
Après Bercy où la demi de 3h l’avait cuit pour la finale, c’est cette fois l’enchaînement demi en night et finale le lendemain qui a raison de Djoko.
Il vieillit aussi. Je me souviens qu’on disait pareil de Roger il y a 5-6 ans.
Le rythme en GC est plus facile à tenir pour les papys avec le jour de repos.
Cool pour Zverev. C’est la confirmation après ses victoires en 1000 qu’en 2 sets, il est un solide top-4 désormais. En principe, dans ce format, quand ça ne tombe pas dans les mains d’un des trois monstres, désormais, c’est pour lui.
Cette victoire devrait maintenant lui donner un surplus de confiance pour briser le plafond de verre en GC. A minima, on est en droit d’attendre une finale de sa part en 2019 dans ces tournois-là.
Le match de Djokovic d’hier soir a été rapide et le match d’aujourd’hui était à 18h, heures locales. Y a eu des editions du Masters bien pires que ça niveau récupération pour le joueur qui a dû jouer en night session… et puis quand Federer joue en session de nuit et est obligé de jouer la demie ou la finale en milieu de journée, personne ne parle du planning des matchs… et sur l’ensemble du Masters, on ne peut pas dire que Djokovic qui n’avait perdu ni son service ni un set ait eu à beaucoup se dépenser… la situation n’est absolument pas comparable avec la fatigue qu’il a pu ressentir à Bercy après sa demie…
Les trois derniers joueurs à avoir battu Djokovic sont donc Tsitsipas, Khachanov et Zverev, soit des joueurs ayant respectivement 20,22 et 21 ans. Voilà qui est réjouissant pour l’avenir.
Vu les faits d’armes de Zverev sur ce tournoi mais même avant, on peut espérer qu’il ne nous fera pasune Dimitrov derrière. Quelle fin de tournoi il nous aura faite en tous les cas. Très, très impressionnant
Si Bercy et le Masters pouvait permettre à tout un tas de journalistes sportifs d’arrêter d’essayer de prédire l’avenir à la lumière des résultats du moment et de remiser définitivement aux vestiaires les « personne ne pourra le battre » et autre « il va tout gagner jusqu’à la fin de l’année et même l’Open d’Australie ». Malheureusement, je n’y crois guère…
Est-ce que ce ne serait pas un peu « la fête à Lendl », ce soir ? (pensée blasphématoire)
Murray était très bon. Mais le potentiel létal de Tadzio me semble supérieur et le contexte vieillissant beaucoup plus favorable. Alors…
Ouaip… Ivan le terrible est de retour. Et Antoine qui n’est pas là pour tresser la corde.
Plus sérieusement, Sascha a dit que Lendl avait repéré quelques point à améliorer après sa défaite en poule contre Djoko. On a vu qu’il collait bien plus à sa ligne en refusant de reculer quitte à faire quelques fautes mais ça a payé. Djoko s’est retrouvé pris à la gorge.
Avec les vieux qui vieillissent (pléonasme) et les jeunes qui mûrissent, va-t-on enfin avoir une saison de maboul avec un combat des générations ? Un Kachanov vainqueur en Australie contre Djoko, Thiem a Roland contre Nadal, Zverev a Wimbly contre Fedou et Djoko (qui resiste) contre Shapovalov a l’Us open…
Oui… « don’t emballe yourself » vous allez me dire… mais on peut rêver.
Flûtre et shit… putain de clavier qwerty. Désolé pour les accents manquants.
Oui et le plus surprenant contre Federer, je n’ai pas vu le match contre Djoko, c’est que Zverev a fait beaucoup de montées au filet (je n’ai pas les stats) et, me semble-t-il, avec beaucoup de profit. Lendl pousserait-il donc Tadzio vers l’offensive ? Wait and see…
16 montées réussies sur 24 pour Tadzio contre Roger en demie, ce qui est beaucoup, effectivement, pour lui. (66% de réussite, ce qui est correct)
Moins de montées contre Djoko, une dizaine, de mémoire. Il faut dire que c’est sans doute moins facile contre le Serbe, qui 1) repousse son adversaire et 2) passe sans doute mieux que Roger.
Tout à fait normal que Lendl pousse Zverev vers le filet, c’est en faisant ce travail là que lui même a gagné Wimbledon.
Sauf qu’il ne l’a jamais gagné… à part par l’intermédiaire de Murray.
Oui, enfin, on fait parfois dire à l’histoire ce qu’on veut…
Espèce de révisionniste !
pour ce que j’en ai vu (pas grand chose), le « petit » jeune paraît très habile à la volée.
Ne serait-ce pas plutôt (ou aussi) que Federer a tenté de le cisailler en revers slicé et de l’amener au filet et que Zverev le jeune a crânement relevé le défi ? Alors que que Djoko, c’est d’abord du jeu de fond de court et du contre dès que la durée de l’échange joue a son avantage physique.
ha…
Zverev a aussi dit que Lendl avait compris qu’il avait une préparation ample et qu’il n’exigeait donc pas de lui qu’il colle à sa ligne absolument !