L’herbe de Wimbledon n’est plus ce qu’elle était et les courts du All England Club seraient devenus presque aussi lents que ceux de Roland-Garros, en tout cas plus lents que ceux de Flushing Meadows… Ceux de Melbourne, depuis le changement de revêtement il y a deux ans seraient devenus très lents comparés à ceux du tournoi new yorkais… Le jeu à Roland-Garros serait devenu plus rapide qu’auparavant en raison de l’utilisation de balles plus vives… Autant d’affirmations qui reposent surtout sur des déclarations de joueurs, d’entraîneurs et de commentateurs. Cet article a pour objet de tenter d’objectiver le débat récurrent sur la vitesse du jeu pratiqué lors des quatre tournois du Grand chelem.
De nombreux paramètres déterminent la vitesse du jeu : le style de jeu des joueurs, le type de raquette qu’ils emploient, le type de balles utilisées lors des compétitions, la surface des courts et les conditions atmosphériques (température et humidité).
Dans la longue période, le style de jeu des joueurs et le type de raquette utilisé sont les paramètres déterminants qui expliquent que le jeu est aujourd’hui plus rapide qu’aux débuts de l’ère Open, quelque soit la surface utilisée. Le jeu pouvait alors parfois être très rapide, mais sur des surfaces qui ne sont plus en usage aujourd’hui comme le parquet. Sur une même surface qu’autrefois, le central de Roland-Garros par exemple, il n’y a aucun doute sur le fait que le jeu est plus rapide qu’alors.
Toutefois, ces paramètres essentiels ne comptent pas lorsque l’on raisonne sur la courte période, par exemple sur une saison, ou même sur deux ou trois, parce que la grande majorité des joueurs sont les mêmes d’un tournoi à l’autre et parce que leurs raquettes n’évoluent que lentement. Dans la courte période, on peut donc faire abstraction de ces facteurs déterminants et la vitesse du jeu dépend donc essentiellement, pour ne pas écrire exclusivement, des balles utilisées, de la surface et des conditions atmosphériques et déterminer ainsi une hiérarchie entre les quatre principaux tournois.
La nature des balles utilisées, qui ne sont pas les mêmes dans les différents Grands chelems, contribuent à expliquer les différences de vitesse entre les tournois, mais, dans la mesure ou la marque utilisée est la même d’une année sur l’autre, ce facteur ne joue pas lorsque l’on compare la vitesse du jeu d’une année sur l’autre, pour un même tournoi. Hors le rare cas où la surface a été changé, comme à l’Open d’Australie pour l’édition 2008, seules les conditions atmosphériques expliquent les différences dans la vitesse du jeu que l’on peut constater d’une édition à l’autre d’un même tournoi.
Ces considérations générales étant posées, reste à apprécier objectivement la vitesse du jeu. Un indicateur doit être écarté : celui de la vitesse des services puisque celle-ci est mesurée un mètre environ après l’impact, avant que l’échange ne débute. Par ailleurs, on n’observe que peu de différences entre les vitesses au service selon les tournois, les joueurs servant à peu près de la même manière, si ce n’est une vitesse un peu plus faible sur terre battue ou l’objectif est plus souvent d’obtenir un bon pourcentage de premières et de privilégier un effet kické plutôt que de tenter un service gagnant.
Deux indicateurs permettent de rendre compte de la vitesse : la fréquence avec laquelle est marqué un ace et la fréquence avec laquelle le point est remporté par le serveur sur première balle. Il est en effet raisonnable de penser que ces deux paramètres sont étroitement et positivement corrélés avec la vitesse des conditions de jeu.
Les statistiques concernant les aces marqués au cours des quatre Grands chelems de 2009 sont les suivantes :
| Open d’Australie | Roland Garros | Wimbledon | Flushing Meadows | |
| Aces (Total) | 2 082 | 1 822 | 2 852 | 2 059 |
| Aces / Total des points joués | 7,69% | 6,65% | 10,00% | 7,47% |
| Top 10 Aces | 582 | 537 | 977 | 617 |
| Federer | 85 | 83 | 127 | 87 |
La première ligne indique le nombre total d’aces marqués au cours des 127 matchs de chacun des tournois du Grand chelem. La deuxième, la plus pertinente, rapporte ce nombre au total des points joués au cours de ces tournois. Le nombre de points joués est, peu ou prou le même, à peu de choses près, sauf à Wimbledon ou il a été légèrement plus important (27 088 points à l’Open d’Australie, 27 536 à Flushing Meadows, 27 395 à Roland-Garros, 28 543 à Wimbledon). La troisième ligne donne le total des aces marqués par les dix joueurs qui ont marqués le plus d’aces au cours du tournoi. Il figure pour mémoire car il ne concerne pas les mêmes joueurs d’un tournoi sur l’autre et ceux-ci ne disputent pas non plus le même nombre de matchs, et encore moins de sets ou de points. Enfin, Federer est ici à titre d’illustration car il a, à chaque fois, disputé le même nombre de matchs dans chacun de ces tournois.
La première conclusion est qu’en dépit de tout ce qui a pu être dit, et écrit, à propos du ralentissement de l’herbe à Wimbledon après le tournoi de 2001, il n’en demeure pas moins que c’est là que l’on marque, et de loin, le plus fréquemment un ace. Cette fréquence est environ 50% plus élevée qu’à Roland-Garros et d’environ un tiers plus élevée qu’en Australie ou à l’US Open. A Wimbledon en 2009, un point sur dix est un ace !
La deuxième constatation est que rien ne vient confirmer l’idée que les conditions de jeu à Flushing Meadows seraient sensiblement plus rapides qu’à l’Open d’Australie, au contraire semble t-il.
La troisième est que les conditions de jeu à Roland Garros en 2009, sur le plan de la vitesse, ne s’écartent que peu de celles de l’Open d’Australie ou de Flushing Meadows. Beaucoup moins en tout cas que celles prévalant à Wimbledon. A ce sujet, l’auteur avait avancé durant le tournoi que les conditions de jeu étaient exceptionnellement rapides cette année du fait de l’absence de pluie à compter du mardi de la première semaine jusqu’à la finale (non incluse), ainsi que de la chaleur qui avait asséché les courts en profondeur et transformé ceux-ci en courts semi-rapides, voire rapides, durant l’après-midi. On trouve effectivement dans les statistiques comparant les deux dernières éditions du tournoi une confirmation de ces constatations visuelles :
| Roland Garros 2008 | Roland Garros 2009 | |
| Aces (Total) | 1 656 | 1 822 |
| Aces / Total des points joués | 5,90% | 6,65% |
| Top 10 Aces | 526 | 537 |
| Federer | 42 | 83 |
On avancera que l’édition 2008 du tournoi est plus conforme aux conditions que l’on rencontre habituellement Porte d’Auteuil que celle de 2009 qui était atypique. Les conditions de jeu à Roland-Garros étaient, en 2008, alors notablement plus lentes qu’à l’Open d’Australie ou à Flushing Meadows. S’agissant de l’édition 2009, une fréquence d’aces supérieure de 13% à celle de l’édition antérieure peut paraître faible, mais une autre manière de décrire le phénomène consiste à dire que les conditions climatiques ont, en 2009, réduit de moitié l’écart entre Roland-Garros et les deux autres Grands chelems disputés sur dur !
Comment ne pas en conclure aussi, au vu de ces statistiques, que le premier bénéficiaire de ces conditions particulières s’appelle Roger Federer, qui a marqué deux fois plus d’aces qu’en 2008 et qui en a marqué presque autant qu’à Melbourne ou à New York !
Le deuxième indicateur, c’est-à-dire la fréquence à laquelle un serveur a gagné le point lorsque sa première balle est passée, corrobore les constatations faites à partir du nombre d’aces. Il s’agit des tournois de 2009, à l’exception de Roland-Garros où figurent les deux dernières éditions :
| Open d’Australie | Roland Garros 2008 | Roland Garros 2009 | Wimbledon | Flushing Meadows | |
| Points gagnés / 1ères balles « in » | 70,46 % | 68,60 % | 70,02 % | 74,98 % | 71,44% |
Contrairement aux statistiques tirées du nombre d’aces, Flushing Meadows arrive ici légèrement devant l’Open d’Australie. Mais que l’on prenne un indicateur ou l’autre, les écarts demeurent très faibles et il est donc légitime d’en tirer la conclusion que les conditions de jeu dans ces deux tournois sont très proches et que l’on peut dès lors à bon droit considérer qu’il s’agit bien d’une seule et même surface, le « dur ».
On peut faire, s’agissant des deux dernières éditions de Roland-Garros, les mêmes constatations que celles tirées à partir du nombre d’aces, en plus marqué encore. En 2009, Roland-Garros ressemblait davantage à l’Open d’Australie sur le plan de la vitesse qu’à Roland-Garros 2008 !
Enfin, Wimbledon demeure, qu’on le veuille ou non, un royaume à part, beaucoup plus rapide que tous les autres….
Fil Defer a battu l’homme mérou. c’est dommage pour ce bon Radek, il jouait bien ces jours-ci. Karlovic… no comment.
Grosjean qui perd le premier set face à un qatari? Ok.
Mais non mais non !! face un Turc !! Le premier à s’être qualifié pour le tableau final d’un GC (USO 2009) et à passer un tour !!!
Un futur grand, j’vous l’dis !! (oui bon, je suis un peu d’origine turque)
Allez Marsel !!!
Il joue en débardeur ?
(celle-là je crois l’avoir déjà faite, mais elle est tellement nulle que tout le monde l’a déjà oubliée. OK je sors)
Ne t’inquiète pas pour aujourd’hui, Karim, tous les matchs sont suspendus à cause de la pluie, sauf sur la RLA où il n’y a rien à voir non plus sauf Nadal qui déroule et qui perd ses cheveux
Tu peux te mater la CAN peinard
C’est désormais officiel, Santoro a perdu un set sur 4 décennie de GC.. en attendant mieux
Néanmoins, pas ridicule contre Cilic, 7-5
Allez Fab Fab. Juste fais le. Tu vas remporter ton premier grand.
Quelqu un a un lien pour voir le brave?
Excellent boulot m’sieur Antoine, très intéressant, on voit que vous êtes du bâtiment!
Et merci pour la pédagogie dont tu fais preuve jusque dans tes commentaires.
Trés bonne étude Antoine. C’est bien d’essayer d’étayer le feeling avec des chiffres.
Une seule faiblesse à mon sens, notée par d’autres posteurs : tu associe directement vitesse de la surface au succès des serveurs. D’abord il est difficile de définir précisemment ce qu’on entend par « vitesse de la surface ». Suivant les couples surfaces/balles, le rebond se caractérise par :
- un changement d’angle (plus plat sur herbe, intermédiaire sur dur, plus haut sur terre)
- une sensibilité aux effets de cet angle de rebond (plus forte sur terre, ensuite dur, en dernier herbe)
- une réduction de la vitesse après rebond (plus forte sur terre et herbe, moins sur dur). L’herbe en effet ça glisse un peu comme la défunte moquette, ou pire – le parquet – mais ça rebondit moins que le dur.
Je pense pour ma part qu’une grosse part de la spécificité herbe c’est ce rebond plus bas et ces slices qui freinent peu au rebond (ce qui est net c’est que les amortis sont moins efficaces sur herbe). Mais si l’herbe glisse pour les balles, elle glisse aussi pour les grolles comme le savent ceux qui ont joué dessus. L’autre grosse part du jeu sur gaqon ce sont les appuis du retourneurs qui sont moins efficaces. De ton étude j’aurais plutôt tendance à conclure que les services les plus rapides au niveau de la raquette du retourneur sont sur dur mais qu’il est plus difficile de retourner sur herbe et que les deux effets se compensent à peu près ?
Je suis tout à fait d’accord avec Ulysse, très clair et très complet.
Je crois comprendre de ton post, Ulysse, que la question derrière ce débat était donc plutôt: quelle est la tactique /le style de jeu le plus adapté à chaque surface?
Ce n’est pas la vitesse de la surface que j’associe directement au succès des serveurs (mesuré par la fréquence des aces et la fréquence des points gagnés sur première balle) mais la vitesse des conditions de jeu, laquelle ne dépend pas que de la surface (Cf. mon post précédent).
Que la vitesse des conditions de jeu avantage le serveur me parait incontestable.
Et quand je parle de la vitesse des conditons de jeu, je parle moins de la vitesse de la balle dans le plan longitudinal après rebond que du laps de temps plus ou moins faible qui s’écoule entre le premier et le deuxième rebond, c’est à dire du temps dont dispose l’adversaire pour renvoyer la balle. C’est le fait que ce laps de temps soit court qui rend le jeu « rapide ».
C’est pourquoi le jeu sur herbe est plus rapide que sur dur. Ce n’est pas tant le fait que la vitesse de la balle soit plus élevée après rebond sur herbe qu’après rebond sur dur qui fait que le jeu y est plus rapide car en ce cas, la vitesse du jeu serait plus rapide à Flushing qu’à Wimbledon; c’est le fait (que tu décris) que la balle fusant davantage (c’est à dire rebondissant moins haut)réduit le temps dont dispose l’autre joueur pour renvoyer la balle et rend de ce fait le jeu plus « rapide »…
Les deux effets ne se compensent pas, ou plutôt ne se compensent qu’en partie. S’ils se compensaient complètement, on aurait peu ou prou les mêmes stats pour Wimbledon et Flushing Meadows. Or ce n’est pas le cas et de loin et il y a beaucoup plus d’écart entre Wimbledon et les deux tournois en dur (OA et USO) qu’entre ces mêmes tournois et Roland Garros….
Quelle tactique est adaptée à quelle surface c’est encore un niveau supplémentaire d’analyse effectivement. J’ai cru lire il y a peu un com disant que pas mal de retourneurs à Wimby se la jouent gardien de but devant le tireur de penalty et « plongent » d’un coté choisi avant d’ananlyser la trajectoire. N’est-ce pas ce que faisait souvent Agassi ? N’est-ce pas ce que fait Nadal parfois ?
Dans ce cas bien sur le % d’Aces monte mais celui de retours gagnantq aussi. Ca met la pression sur le serveur et peut permettre de breaker plus facilement. En définitive le choix de cette stratégie est une retombée du fait que les services sont plus durs à retourner sur herbe, comme le plongeon anticipé du gardien sur penalty traduit la supériorité du tireur sur le défenseur dans cet exercice, contrairement au coup franc qui correspondrait au service sur terre (pour exagérer dans l’analogie).
Ah, « l’angoisse du gardien de but au moment du pénalty » !
Sinon il y a quelque chose qui m’a frappé sur gazon, c’est que, les joueurs disposant de beaucoup moins de temps pour préparer leurs frappes que sur les autres surfaces (hormis leurs services, évidemment), du fait de l’effet conjugué du rebond bas et des appuis incertains, du coup il leur arrive beaucoup plus souvent d’être obligés de faire des petits coups de remise, ce qui a pour effet paradoxal… de ralentir le jeu.
Il n’y a personne cet après midi? Tout le monde est calé sur le fuseau horaire de Melbourne?
En ce qui concerne l’article et les commentaires qui ont suivi, merci Antoine. Tes démonstrations sont très convaincantes, tant dans l’article que dans les commentaires.
En revanche, si je puis me permettre un retour en arrière, sans doute en avez-vous déjà discuté et je n’étais pas là, mais tout au long de cet article (et des discussions précédentes que j’ai vues sur le sujet), une question me revient sans arrêt: la question de la « rapidité des surfaces » est récurrent ici et semble passionner les foules. Mais quelle est la vraie question à laquelle vous cherchez à répondre derrière? En particulier il est très bien dit dans les commentaires que la « rapidité » d’une surface, ça dépend aussi de la définition que l’on a de la rapidité. Ca ne dépend pas que de vitesse pure, mais aussi des autres caractéristiques du rebond, dont sa hauteur. Or j’ai un peu de mal à comprendre ce que vous cherchez à interpréter.
Le but est-il de comparer les surfaces sur lesquelles ont triomphé Borg et Nadal? Federer et Sampras? Ou bien de savoir quels sont les types de jeux les plus adaptés au gazon actuel? Qui seront les futurs champions de la surface? Est-ce le changement de surface qui a enterré le service vollée, et y a-t-il un espoir de résurrection?
Ou, plus généralement, est-ce de savoir quelle est la part de responsabilité des changements de surface dans les changements de style de jeu? Quelles tactiques et quelles techniques faut-il maîtriser pour faire le GC – qu’il fallait posséder pour faire le GC il y a 10 ans? Quel tournoi donne la plus grande impression de vitesse? Quel tournoi est le plus beau à regarder? A quelle évolution du tennis doit-on s’attendre? Quelle orientation les organisateurs auraient-ils intérêt à choisir dans les prochaines années, pour maximiser leurs profits? Etc
Bref je me sens un peu perdu. Please help me! Toutes mes excuses si vous en avez déjà parlé et êtes lassés.
Chacune des questions que tu soulèves est en effet récurrente, mais je te rassure, nous ne risquons pas de les épuiser de sitôt. L’article d’Antoine est un bon point de départ pour en rediscuter.
Ma réponse plus haut à Ulysse répond à une partie de tes questions. Par ailleurs, il est clair que je n’ai pas cherché à analyser les évolutions de vitesse dans le temps, sauf en ce qui concerne RG 08 et RG 09. Je pense que l’on ne dispose pas des éléments statitiques pour le faire et qu’au surplus, dans le long terme, interviennent d’autres facteurs comme je l’ai indiqué en début d’article. Faire objectivement la part respective de chacun d’eux est très certainement impossible faute d’éléments objectifs…
Finalement les matches messieurs passent sur eurosport l’aprem, deux ans après le résultat. Nawak.
@ Franck-V: mais je veux pas regarder la CAM moi, je m’en fous de la CAN!!!!
Le match entre JMDP et Russel (quel physique étrange avec ses bras de 31cm) passe dans mon dos, mortel ennui on dirait. Je n’ai entendu aucune manifestation de la foule en une demi heure. Quand j’aurai fini de surfer je vais mater la suite… ou pas, ma fille rentre de l’école dans 15 min et c’est la dictature de télétoon jusqu’à 20:00.
Pas grand monde ici pour commenter l’OA.
J’ai vu l’essentiel du match de Nadal, mais seulement celui-ci (plus quelques balles de Santoro et de Murray). C’était un match de premier tour ou celui qui doit gagner était loin du niveau ou il évoluera dans une semaine. Pas grand chose à voir avec le Nadal de Doha. Rafa n’a été bon qu’au tie break du premier set et au deuxième set ou il a bien mis la tête sous l’eau à l’australien (78ème ATP). Beaucoup de fautes directes de la part de Nadal, un jeu qui dépassait assez rarement le carré de service, un service très moyen qui a permis à l’australien de réussir un grand nombre de retours gagnants. Il a d’ailleurs mené 5-3 au premier avant de faire cadeau du premier set au moment ou il servait pour le set (deux doubles notamment).Tactiquement, il a mis pas mal de temps pour comprendre qu’il fallait mieux jouer sur le coup droit de l’australien que sur son revers qui par moment au premier set faisait penser à Davy. En ce qui concerne le service, « l’Equipe » de ce jour rapporte ses propos aux termes desqueles rafa dit avoir regardé pas mal de ses matchs de l’année dernière (post reprise) avec son oncle et en avoir tiré la conclusion que son nouveau service ne payait pas et qu’il fallait qu’il revienne à un truc plus simple. Il dit donc qu’il va s’efforcer de servir moins vite (à 19O en première), escomptant un meilleur pourcentage de premières et plus d’effets pour rendre son service moins « attaquable ». Sur ce match, je n’ai pas été convaincu..Surtout sa deuxième était vraiment faiblarde…Enfin, il a fait le boulot en trois sets et après tout, c’est quand même le plus important…
Vu au réveil que Stepanek a été victime de Karlovic. C’est la vie, c’est un peu pile ou face, et il n’y a guère pire pour une TS (ou n’importe qui d’ailleurs) que de tomber à froid sur ce type..C’est tombé du mauvais côté pour l’ami Radeck cette fois ci…
Celui qui a fait la meilleure entrée dans le tournoi, c’est manifestement Murray. Del Potro, lui, a perdu un set, le troisème, peut être par déconcentration ?
salut antoine, si, si j’ai vu qques matchs :
la fin de delpo, qui perd bêtement le 3è set après s’être énervé avec l’arbitre au sujet du temps de réaction pour demander le hawkeye… mais russel jouait bien, en contrant parfois très bien, mais delpo avait de la marge et il est redevenu calme pour terminer le job.
peter luczak, entrainé au passage par todd woodbridge, a piqué la tactique à davy et est parti à l’assaut de rafa… ça a donné un premier set très intense, qu’il a perdu après avoir eu l’occasion de l’emporter, les petits nerfs l’ont trahi au mauvais moment. Nadal a eu aussi ses petits nerfs, mais ça n’a pas duré
pour le reste en vrac : quelques points entre murray et anderson. le scot à l’air prêt, même si je n’ai pas regardé ses stats au service.
Moi j’ai regardé: bien qu’il n’ait laissé que 4 jeux à son adversaire, Murray a servi pitoyablement: 35% de premières !
Côté Rafa, je viens de regarder et cela confirme ce que j’ai écrit plus haut: il a un pourcentage de premières très correct (69%), avec 11 aces au passage, mais sa vitesse moyenne a été de 174 et premières et de 142 en secondes, ce qui n’est vraiment pas terrible et peu éloignée de ses stats de l’US Open ou il ne pouvait pas servir correctement..142 en moyenne en seconde, cela veut dire pas mal de service à 130-135 ou il s’est régulièrement fait planter en retour..Il y a du chemin à faire..
Au classement de ce jour, belle remontée de Baghdatis à la 31°place, (+11), ce qui lui aurait valu donc une place de TS, mais aussi de Clément 55° (+12) ainsi que logiquement Isner 28° (+5).
Gasquet 52° , ne gagne qu’une place.
Comme prévu, Murray et DP échangent leur rang.
« Plus belle la vie »
Ça passe avec de la marge pour Juju, mais un peu d’influx nerveux perdu en chemin quand même. Un gros mieux en fin de match au service, après un premier set à 36% (51% sur tout le match). Cinq doubles, c’est pas mal en deux sets, le secteur du jeu qui pour l’instant est vraiment à la traîne chez elle. On a senti un déficit de puissance, compensé par l’intelligence, il faut de toute façon à cette fille une rigueur exceptionnelle pour compenser son manque d’allonge encore plus que de fulgurance. Et de la poigne : elle est venue chercher sa victoire au filet (18/27).
Et visiblement, elle sert quand même plus vite que Nadal en seconde, plié de rire !
Pour une mise en route, ça passerait, mais le gros test est déjà contre une Dementieva en forme bien qu’elle serve un moins vite que Nadal. Pourvu que ça passe, pourvu que ça passe. Est-ce qu’on peut sacrifier Kenny, par superstition ?
Sharapova en bleu moche, genre « C’est moi qui l’ai faite !! », contre Kirilenko en jaune poussin, avec les ramasseurs en rose, on aurait dit des M&M’s. Très sérieusement, y’a pas une fonction noir&blanc sur les écrans, je commence à saturer et à être pas loin de la crise d’épilepsie. Qu’est ce qui se passe ?
Très bon Antoine, discussion intéressante. Il est sûr que la surface n’est pas le principal facteur de l’évolution du jeu.
pfff ce classement d’ulysse me pourrit mon tournoi. Je me suis surpris a esperer un tirage bien difficile aux joueurs que j’aimais bien avant mais que je n’ai pas selectionne type tsonga ou cilic.
dommage pour radek de perdre sur karlovic. Je le trouvais plutot en forme. contre karlovic de toute facon c’est toujours un peu le coup de la roulette russe pour un bon joueur. Ca peut toujours casser.
quelqu un a des nouvelles de tursonov? rien sur le site de l atp, et il ne participe apparement pas a lus open…
Tursunov a mal au dos depuis cet été. Il n’a pas joué depuis l’US Open et pas à son niveau depuis juillet. S’il convalesce suffisament pour rejouer à son niveau normal comme j’en ai fait le pari, ce sera un bon top 25. En attendant il faut patienter…
Dites ça se bouscule pas vraiment…
Je pourrais publier l’avancement de la Race 15-Love en semaine 03 dès maintenant mais j’attends Pierre.
Ce qui m’inquiète pas mal aussi c’est la réaction de Karim. J’avoue que je n’avais pas prévu cette difficulté à venir quand j’ai démarré le truc.
« Dites, ça se bouscule pas vraiment »… Bah à 2h du mat’ les gens dorment, quoi ! Sauf les jeunes, mais eux ils font la fermeture des bars.
Et puis franchement faire une nuit blanche pour Santoro/Cilic ou Monfils/Ebden, faut le vouloir. Sans parler de la prog’ de Canal qui nous fait quitter Fed/Andreev pour Tsonga/Stakhovsky…
Tu as vu que tu avais eu une inscription de plus au concours, hier ?
C’est quoi la réaction de Karim qui t’inquiète ? Il envisage de se jeter sous un train s’il se plante à l’Odyssée ?
Karim est 3ème. Ca arrive trop vite, trop fort.
Et ce n’est qu’un début. Sur ce jeu je laverai mon honneur, trop souvent honni par les faiseurs de quizz et autres pronostiqueurs. Tremblez!!
Dites, les 15-lovers, z »avez vu comment le blog tennis de Yahoo se paye le Fed version 2010 ?
http://fr.sports.yahoo.com/tennis/blog/jeu-decisif/article/11796/
En gros: il est vieux et blazé, rien à attendre en 2010…
Ouais… Il enfonce quand même pas mal de portes ouvertes bien que ses arguments se défendent! Comme on dit wait and see.
Antoine, ton article ouvre un débat intéressant et apporte des éléments de réponse parfois étonnants.
Que wimbledon arrive en 1ère position des surfaces les plus rapides ne paraît pas très étonnant pour qui a suivi l’édition 2009. Le temps y a été incroyablement sec et cela a forcément influencé les conditions de jeu. Dommage que tu n’aies pas comparé ces données avec l’édition 2008 du même tournoi pour voir si « l’avance » du GC britannique en terme de vitesse de jeu se confirmait ou pas. M’est avis que l’écart avec l’USO et l’OA aurait sérieusement fondu.
En revanche tu sembles penser (contredis moi si je me tompe) que les statistiques de l’édition 2009 de wimby réfutent la thèse selon laquelle le gazon est moins rapide qu’il y a 4 ou 5 ans. Je pense que c’est une erreur d’utiliser 2009 comme postulat de départ, encore une fois tant cette édition a été exceptionnellement sec, et que rétrospectivement parlant le gazon a bien été ralenti.
Plus étonnant est la très faible différence en terme de vitesse de jeu entre les 2 GC sur dur. Pour autant je ne suis pas certain qu’on puisse affirmer que ce sont 2 surfaces identiques. Ce serait occulter le fait que la surface australienne prend beaucoup plus les effets (notamment le lift) et qu’elle est beaucoup plus sujette aux variations de température.
Chut le match de superbiquette, commence…
Comme je n’ai fait aucun comparaison entre l’édition 2009 de Wimby avec une édition antérieure, je n’en tire aucune conclusion sur le ralentissement de l’herbe à Wimby..
Sur les deux GC sur dur, on dit effectivement que la surface à l’OA prend mieux les effets (V. notamment les déclarations de Federer plus haut). En revanche, elle n’est pas davantage sujette aux variations de température: c’est parce que la surface antérieure l’était qu’elle a été changée..
Fieldog, es-tu sur que la meteo influence les conditions du gazon à Wimbledon ? Les anglais sont maniaques avec le gazon et ont une armée surentrainée et surmotivée pour son entretien. Avec leur arrosage controlé par sondes enterrées et la tonte au ciseau à ongles, ils ne doivent laisser la sainte herbe dépendre d’un truc aussi incontrolable que leur meteo.
Ce 1er tour risque d’être une copie de leur rencontre au 3ème tour de l’USO 2008. Un break gaspillé et un 1er set perdu ou comment donner confiance à un adversaire qui n’avait aucune certitude dans son jeu avant le match. Au lieu de lui enfoncer la tête sous l’eau, Roger l’a gentiment remis en selle…
Si au moins cela pouvait être un bon présage quant au résultat final de cet OA.
voila 1 set partout, mais on a vraiment l’impression pour le moment, que si andreev arrivait a garder la balle dans le cour sans surjoué, cela pourrait être tres compliqué pour fed, pas vraiment d’initiative, pas vraiment de mobilité, et un service pas vraiment impressionnant, franchement heureusement qu’andreev ne soit pas plus constant…mais attention
pour en revenir au service de fed, je trouve que son dos est beaucoup plus raide qu’avant et que je serais pas étonné d’apprendre, que sur la periode RG-Wimbledon il joue sous infiltration.
hé ben ! quelle horrible série de 3 jeux de fed là !
tu veux dire quelle horrible série de 3 sets là! Fed est clairement dans un jour sans, chapeau s’il s’en sort car c’est vraiment pas ça aujourd’hui…
Si le suisse s’en sort dans ce 3ème set, je veux bien épouser Mirka
tu es sacrément empli de courage et d’abnégation toi !
je sais, je sais. Ca y est, c’est un miracle. Bon maintenant faut que j’annonce ça à ma copine, lol
ben oué voilà quoi, maintenant faut assurer m’sieur
merci pour ce sacrifice !
Et superkrisprolls qui s’embarque dans un 5ème set… Il va vraiment falloir que je remobilise mes troupes
Tiens, j’avais même pas vu, je croyais que son match était terminé depuis longtemps, il menait 2 sets à 0
… et pendant que fed gagne péniblement le 3° set (merci Andreev au passage), Bagda déroule 5-0 au premier set et Robredo se fait gentiment sortir (vous le connaissez, Giraldo, vous?).
Toujours est-il que les frayeurs au premier tour (Andreev a servi pour le set) sont devenues la norme côté fed. Ce que je remarque le plus sur le match d’aujourd’hui, c’est le déplacement qu’on a vu bien meilleur…
2-0 fed au 4°set, Andreev fait de plus en plus de fautes.
Le temps d’écrire ce message, plus que 5-2 pour Bagda.
le temps que je te lise et double break
Quant à Giraldo, je me suis posé la même question que toi???
Mouais, entre lire des messages, en écrire, et le live stream qui plante
, je n’ai rien vu du dernier set, à part un magnifique passing de fed en bout de course sur la ligne. Faut dire que c’est vite passé!
Giraldo? un colombien, habitué des challengers, avec des places d’honneur souvent lors des tournées sud américaines… pas un cador des GC ni du dur donc !
Dans les informations totalement inutiles, je dirais qu’Adidas prend une option pour le prix Stefan Koubek 2010 avec la tenue de Monaco, ce qui n’empêche pas celui-ci de mener 2 sets à 0 face à Gulbis
Ah, l’autodestruction des adversaires de Federer dans les moments importants.. Faudrait presque faire un article la-dessus. Faut avoir une sacree aura pour faire autant trembler les seconds couteaux. Le mec doit se dire » ca fait 6 ans qu’il ne perd plus avant les demi-finales en GC, c’est quand meme pas moi qui vais l’arreter.. »
Mauvais match de Federer, mais bon, lui il peut se le permettre.
Bon article cela dit. Sur les balles de RG, j’avais ete surpris moi aussi par ce que disait Vilas. J’avais verifie, et il me semble en effet que RG utilise des balles dures et bondissantes depuis les annees 90′. Bref rien de nouveau de ce cote la.
Et PAN, Superkrisprolls qui passe à la trappe… face à Granollers.
Mouais.
Il était pas vaguement blessé, le Sod ?
Réveil brutal ce matin: Soderling out après avoir mené deux sets à zéro, Haas mené deux sets à zéro pour l’instant: s’il sort, la voie est libre pour Tsonga jusqu’aux quarts ou il doit rencontrer Djoko qui voit également sa route se dégager avec la chute de Robredo..
Davy a ‘air en grande forme lui !
je lis également que Federer a failli se retrouver mené deux sets à un, sauvant plueisurs balles de set, puis que le coche étant loupé, Andreev a dégoupillé ensuite..pas très bon cela et quand on regarde les stats au service du Suisse, on voit qu’il est 10km/h en dessous de sa moyenne habituelle en première (et idem en seconde) et que ce déficit au service s’est essentiellement matérialisé au service côté avantage ou, mis à part quand il servait extérieur, il n’a pas été capable de faire avancer la balle normalement lorsqu’il servait au T ou sur l’homme. Le fait que ce déficit soir concentré sur une seule zone, au T côté avantage, me suggère un pépin physique..pb de dos ?
Bon Haas est passé et j’avais lu un peu vite: il n’était mené que d’un set..
Terminé pour Gulbis en revanche, la voie se dégage pour Davy..
Bon,une premier tour que tout le monde annonçait difficile, non ? Mister Rolex ne s’est pas simplifié la vie en jouant quand même un tennis approximatif face à un très bon Andreev (sur 3 sets) et l’issue de ces premiers tours à haut risque ne sera pas toujours la même pour Fed, tant il donne parfois l’impression de jouer avec le feu, nonchalant et brouillon;
Non, la vraie surprise, c’est quand même la sortie de Söderling, l’homme dangereux du printemps 2009. Pendant ce temps, Davy déroule, en voilà un qui peut aller très loin.
Fed ne s’est pas simplifié la vie. Pierre, tu pourrais simplifier la mienne en délivrant ton équipe sur le fil de ton choix ?
Bon, Ulysse, je, heu …comment dire…voilà, ça faisait plusieurs fois que j’essayais de poster sur le mauvais article (« les premiers pas »). Je veux pas dire que l’article est mauvais, hein, mais que c’était pas le bon. J’ai honte, je m’aplatis, je me rétracte, ça y est, je deviens transparent ! Toutes mes confuses…
Les débuts de tournois du GC ronronnent toujours un peu. Bon, là on a failli attaquer pied au plancher, mais Andreev n’est plus que l’ombre du joueur qu’il a été. J’ai loupé le premier set de Federer (j’allais pas non plus me lever exprès pour voir ça !), mais au vu des 2e et 3e c’était du tout mauvais. Pas en jambes, pas inspiré, le mec sans repères typique. La non-assiduité de Federer sur les courts depuis Flushing aurait pu lui coûter cher. Il mène 4/2 au 1er, perd 6/4. Il mène 5/3 au 3e, se retrouve mené 6/5 service Andreev. Heureusement que le Russe gachouille ses 3 balles de sets sinon ça aurait senti le brûlé.
Vu hier le Gonzalez/Rochus, match pas désagréable du tout. Le Chilien reste un des joueurs les plus spectaculaires à suivre sur un court de tennis. Dans les bons jours, son revers est presque aussi destructeur que son coup droit.
Pas diffusé à la télé, mais Federico Gil a semble t-il préféré l’abandon diplomatique au tricycle que lui promettait David Ferrer. 6/0 6/0 2/0, 1 coup gagnant sur l’ensemble du match, c’en était trop pour le Portos !
Tsonga/Stakhosky, RAS.
Je pense que cela veut dire que le Suisse n’est pas aussi en confiance qu’il veut bien le suggérer surtout..D’ailleurs, contrairement à l’année passée, il n’a pas claironné qu’il était à son top, qu’il serait très difficile à battre et qu’il se considérait de toute façon comme favori dans un cinquième set parce que physiquement plus costaud…
Il faut dire que les finales OA et USO de l’année dernière ont du le refroidir un peu sur le sujet…
Même avis que toi. D’ailleurs j’ai trouvé que cette année en itw il surjouait un peu trop sa partition du gars calme, motivé et en forme. L’année du Grand chelem, tu disais ?
Le petit Pierrot est attendu rapidement sur l’Odyssée d’Ulysse s’il veut voir ses points australiens pris en compte.
voilà, voilà, voilà, c’est fait, ma préparation a été retardée par quelques pépins et une grosse bourde, le rouge me monte au front quand j’y pense. Ne me parlez plus jamais de cette méprise !!!
Ralala, dire que je t’avais donné la date pour pas que tu te méprennes, mais chut, on n’en parle plus
Je pense que la finale perdue contre Delpo + les 2 défaites contre le pongiste de Sibérie lui ont fait plus mal qu’il ne le dit.
Mais, j’espère qu’il saura dépasser ça.
Qui sera le sauveur cette fois ? Qui s’y colle ? Le méritant Gicquel ? Le PHMesque Serra ? Le fantasque Monfils ? Le ludique Nadal ? Ce brave vieux Roddick ? Quelqu’il soit il méritera ma reconnaissance…
Que veux-tu dire par là, le sauveur de qui de quoi, no comprendo ?
Un indice : il s’agit d’un joueur qui d’après son tableau, pourrait rencontrer successivement ces joueurs-là (donc Gicquel au 2° tour)…
Ce joueur est d’ailleurs trrrès apprécié par ici pour son humeur toujours joyeuse
Merci Nath, j’ai vu
Je mise sur Nadal perso.
J’ai trouvé Federer bon à l’échange… mais dépassé en puissance par le Russe. Le match m’a beaucoup rappelé celui contre Acasuso à RG. Grosse puissance en face et tout qui rentre. Et Fed’ qui s’en sort au mental au 3ème set. Bon, faut dire que sans la poisse, il bouclait ce set 6-3 (Andreev joue 2 points très chanceux et se retrouve à 0-30 à 5-3; Fed’ a ensuite un sacré coup de mou sur 3 jeux consécutifs).
Bref, Rog’ bon à l’échange. Mais effectivement, peu efficace au service.
Avec la super programmation du bouquet canal horizons, je verrai tout ça cet après-midi!!!
merde quoi…
pourquoi tu essaies pas les streams ? Certains sont proches de la qualité TV, tu sais.
T’ai répondu sur le mail