C’est fou ! Ce Wimbledon est fou. Maintenant, reste à savoir si c’est un Wimbledon 1996 (totalement irrationnel mais épiphénomène) ou bien un Wimbledon 2002 qui annonçait une redistribution totale des cartes.
Les idoles sont tombées et sont maintenant à portée de fusil de tout le monde. Dans un monde du tennis où le style de jeu est homogène, cela signifie qu’ils sont prenables n’importe où.
Dans la partie qui suit, je vais essayer de décrire mon ressenti sur la situation de l’ATP.
J’ai envie de comparer le circuit ATP avec le bassin du Huang He, fleuve très limoneux et capricieux qui a la caractéristique de couler au-dessus de la plaine à cause du limon. Ces plaines sont monotones, et les sols sont homogènes sur des distances très grandes. Les plaines sont assimilables au champs de l’ATP (deux dimensions : surface + joueurs). Actuellement, le spectre des surfaces est plus restreint tout comme les plaines du Nord de la Chine sont en sols imperméables (aspect physique, mur défensif chez les joueurs, surface lente et rebonds haut) qui aggravent les inondations.
On peut assimiler chaque joueur à un niveau d’eau.
Pour gagner un match actuellement, il suffit avec plus de probabilité qu’avant d’avoir un niveau supérieur qui submerge la digue adverse. Comme la plaine est homogène, quand on submerge le champ, on gagne partout.
La plaine des années 1990 était un peu différente. On peut penser que l’Open d’Australie et Roland-Garros seraient représentés par un sol argileux.
En revanche, Wimbledon et les moquettes seraient des causses calcaires avec des dolines, des trous, des infiltrations qui laisseraient aussi à vif des portions hors de l’eau. Là, le niveau absolu est tempéré par les conditions de jeu qui mettent l’accent sur des spécificités particulières et qui permettent de rebattre la logique des classements.
Les dernières années, les n°1 ont été des grandes crues qui ont tout emporté tout sur leurs passage et qui ont tiré profit du changement de surface et de l’imperméabilisation des sols.
Maintenant, la plaine est en train de changer, les espoirs masculins sont soit des bombardiers qui abrègent les échanges (mésas ou Ayers Rocks qui restent émergés) ou bien des tricoteurs (Tomic par exemple serait un ingénieur qui fait des ouvrages pour écrêter les crues), et ce Wimbledon est très glissant (Causses du Limousin).
J’espère qu’à l’avenir le paysage redevienne plus diversifié et que chaque type de joueur puisse avoir un espace au soleil.
Pour terminer, on peut aussi comparer un joueur avec un cours d’eau. Par exemple, Federer serait de type Amazone, qui est le « plus tout » des cours d’eau de la planète, avec un débit régulier mais qui ne possède que peu de rapides, n’embâcle pas… Le « plus tout » parce que l’Amazone détient tous les records, longueur (ce n’est toujours pas tranché avec le Nil), débit (loin devant: 20% du débit mondial), réseau hydrographique, bassin versant, lame d’eau, île intra-fluviale aussi grande que la Suisse, profondeur, diversité de l’écosystème, puissance du mascaret. Même en période d’étiage ce fleuve reste le plus puissant avec largement plus de 50 000 m3/s à l’embouchure. En comparaison, le Nil ne dépasse pas 10 000 m3/s et la Seine 1 000 m3/s.
Sampras lui serait le fleuve Congo, très similaire à l’Amazone sis sur un autre continent, mais en plus petit, avec un débit moins régulier et un cours plus agité.
Karlovic en tant que joueur « fleuve » de type oued d’Arizona. En dehors de la période de mousson, il est à sec. Mais en tant que joueur « champ », c’est le lit d’un oued asséché qui peut se transformer en coulée de boue difficilement résistible si son service est ok.
Ríos serait, comme le suggère Yaya, l’Okavango, ce fleuve qui ne trouve jamais la mer, tel Ríos un des plus grands joueurs des 90′s, resté sans Grand chelem à son palmarès. L’Okavango, fleuve magnifique avec une biodiversité importante, perd la tête et va se perdre dans le désert, comme le talent de Ríos se perdait dans une personnalité détestable.
Enfin, Nadal serait le Nil, le plus long cours d’eau de la Terre mais qui ne vit que grâce au Nil Bleu (80% du débit vient d’Ethiopie) et lui permet d’atteindre la Méditerranée sans autres affluent majeur. En Ethiopie, c’est un fleuve furieux avec ses cataractes, en dehors, il se contente de couler. Wimbledon représentait sa période de crue annuelle où, gavé des eaux éthiopiennes, il vient fertiliser le désert. Mais cette période est courte…
« Tomic tacle Federer » selon l’Équipe.
«Je pense que beaucoup de gens étaient ravis que Nadal perdent. Je pense que Roger était très heureux. Et je pense donc qu’il s’y voyait déjà. Seulement les choses ont tourné.»
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Tomic-tacle-federer/381962
Propos recueillis par CB
Je pense qu’il n’a pas tort. Mais, encore une fois, Stakh a fait un super match. Tout ne dépend pas de Federer.
William, je cherche encore a vérifier les propos en anglais pour savoir si le titre du papier est pertinent. On ne sait jamais avec CB si tu vois ce que je veux dire…
Oh oui je ne le sais que trop !
Voici les propos de Tomic donc:
« I think a lot of people were happy when Nadal lost. I think Roger was very happy [but] I think he got ahead of himself, then things turned around. The players that don’t get too ahead of themselves and just focus on their matches have the best chance of winning. That section of the draw is very, very good, whoever is on that side, due to Federer losing and Nadal. I would have loved to have been on that side but unfortunately I have the tough one. »
IL ferait mieux d’arrêter de pleurnicher sur son tirage, de mettre en cause l’attitude pourtant parfaitement normale de l’ATP vis à vis de son père, et d’essayer de jouer au tennis plutôt que de faire des suppositions débiles sur ce que pensent les uns ou les autres et de donner des leçons.
Le jour ou il aura gagné ne serait ce qu’un tournoi, il pourra l’ouvrir… Pour l’instant, il s’agit simplement d’un sale gosse qui n’a jamais rien gagné et qui est dans les jupes de son père.
Antoine, apparemment tu ne suis pas la carrière du futur No.1 mondial. Il a gagné Sydney en début d’année.
Tu te fous de moi ? Le gars a gagné un 250 chez lui et basta..Il y a pas mal de joueurs français qui ont gagné à Metz, NIce ou Montpellier aussi..
MDR. Mais tu sais, seuls les tournois gagnés par Federer comptent pour Tomic. Comme il pense pouvoir être le plus grand joueur qui ait jamais joué au tennis (je me souviens de ces propos), alors ces tournois à la con que tu cites ne peuvent être comparés à son titre. Federer ne les a jamais gagnés. Mais il a gagné Sydney. Tout comme lui-même désormais.
Entièrement d’accord avec toi Antoine. Je ne vois pas l’intérêt de ce genre de propos gratuits et prétentieux.
Dimitrov-Zemlja, c’est remis à demain je suppose?
Il va falloir que le Bulgare soit réveillé pour ne pas se faire surprendre sur son service… 8-9 dans le cinquième.
Oui, c’est remis à demain, comme tous les matchs interrompus par la pluie sauf sur le Central bien sur…
Je pense que cette interruption est bienvenue pour Dimitrov. Certes, il a vivement intérêt à ne pas perdre son service d’entrée parce que sinon c’est fini.
Mais il a sauvé deux balles de match et je ne suis pas sur du tout qu’il s’en serait tiré si le match avait continué par Zemlja était en surrégime, au delà de son niveau habituel. Cela va être difficile pour lui d’être à nouveau au moins au même niveau demain matin, ne pas passer la nuit à ruminer ces 2 balles de matchs, tandis que Dimitrov doit pouvoir améliorer son niveau de jeu et analyser pourquoi cela n’a pas marché aujourd’hui…
Bref, je pense que Dimitrov a les meilleurs cartes en main et s’il remporte son premier jeu de service, la pression va tout de suite être sur Zemlja qui ne va pas aimer…
Rien n’est garanti en ce bas monde mais je parierais sur Dimitrov..
Haha pas mal l’article improvisé ! Le comarticle, spécialité 15LT, faut dire qu’il y a effectivement matière.
In other news, tout le monde se souvient de Pierre-Étienne Léonard, le commentateur fou du dernier RG, mais qui se rappelle de Henri Leconte commentant un Monfils vs Dolgo pas piqué des vers ? : http://www.youtube.com/watch?v=LeOyKDfsplI
Sacré lui.
Journée très tranquille pour Djoko et Berdych aujourd’hui…
Et avantage indu conféré par le toit, Djoko peut tranquillement attendre le résultat du match entre Chardy et Struff tandis que le vainqueur devra remettre cela le lendemain.
Même avantage pour Lopez qui peut attendre Haas ou Wang mais celui là n’est pas du au toit mais à l’abandon de PHM en faveur de Lopez.
Ferrer dont tout le monde se fout là bas n’a pas pu jouer en devra donc jouer demain pour enchainer ensuite sur Dolgo ou Giraldo.
Raonic a lui eu le temps de perdre en trois sets contre Sisjling. Il est nul, et plus nul sur herbe que n’importe ou ailleurs, même sur terre battue..
Oui, ce toit est simplement scandaleux pour le peut d’équité qui reste encore au tennis. Et je pense, Antoine, que tu t’attaques aux mauvais problèmes. Au lieu de gaspiller ton énergie à imaginer des systèmes compliqués pour que les joueurs perdent ou abandonnent, tu ferais mieux de saboter le système électronique de mise en marche de ce toit. Malheureusement pour toi, si les roastbeefs te chopent, je ne pourrais te garantir une cachette et une autre identité ici. Mon Premier ministre est pro-monarchie.
Tu vis dans un sale pays MacArthur..ou plutôt, tu as écopé d’un premier ministre qui mérite la corde.
Ce toit, je vais m’en occuper. Non seulement il faut saboter le système mais il faut le détruire purement et simplement.
C’est bien simple: maintenant, je préfère regarder un match sur le numéro un (qui doit lui aussi avoir un toit dans quelques années) que sur le Center Court qui est vraiment défiguré par cette saloperie..
C’est très frappant quand on regarde des images avant et après toit. C’est vraiment hideux.
J’ai oublié de saluer ce magnifique article de Persée. Belle plume et grande culture. Bravo !
Bon, je pense qu’il est important de restituer les derniers propos du futur numéro 1 mondial à l’endroit de son idole dans leur contexte:
- En début d’année en Australie, il déclare: « I would love to get in that position to play Roger in the third round. He has to get there as well. You don’t know what can happen. Tennis is a funny sport, so we’ll see. »
- Federer lui répond: « He will be making a mistake about thinking about me in the third round because he also has to get there. »
- Tomic ne rate pas alors la perche qui lui a été tendue et réplique à Wimbledon : « I think he [Roger Federer] got ahead of himself, then things turned around. The players that don’t get too ahead of themselves and just focus on their matches have the best chance of winning ».
- En attendant donc la nouvelle riposte de Federer…
En gros chacun rappelle à l’autre qu’il faut prendre un seul match à la fois et ne pas trop penser à la ligne d’arrivée
Sauf que Tomic n’a rien à rappeler à Federer parce qu’il n’a jamais dit qu’il se voyait en quart et a même calmé les ardeurs des journalistes au tirage au sort et après sa défaite. Au contraire d’un Tomic qui se focalisait déjà sur son match face au Suisse. Federer en vieux sage lui avait juste rappelé qu’il était dangereux de trop se projeter. Je ne vois absolument pas dans le cas de Federer ce qui laisserait supposer qu’il se voyait déjà en quart sauf si on veut à tout prix affirmer que Fed est un arrogant, prétentieux et donc ce n’est pas étonnant que tous ceux qui se ruent sur les propos de Tomic soient des gens qui le détestent, Bouchard en tête.
On a, d’un côté un joueur qui, de par son âge, son expérience et son palmarès, donne un conseil à un jeune joueur et celui-ci, au lieu d’en tirer des leçons ce que ferait toute personne intelligente, se croit autorisé à lui renvoyer la pareille en imaginant ce qui se passe dans sa tête et en laissant comprendre qu’il a pris un simple conseil de bon sens pour une critique à son encontre. Parce que si Federer est prétentieux, ce n’est certainement à un enflé du melon comme Bernie de lui donner des leçons.
Bien envoyé tout cela…Il se prend pour qui au juste cet abruti de Tomic ? Ce que je reproche pour ma part à Roger, c’est de lui répondre ainsi au lieu de dire « Bernard Who ? » et là, je reste poli parce qu’il fut un temps ou Connors ou Mc Enroe auraient répondu, surtout le premier: « c’est qui ce petit con ? Il n’a pas intérêt à arriver au troisième tout parce que sinon, je vais m’occuper de lui »
Je ne comprends pas cependant qu’il y ait autant de commentaires, je ne parle pas spécialement pour toi, sur la dénommée Bouchard. C’est simplement quelqu’un qui a une carte de presse et qui pond des trucs sur un machin qui s’appelle « l’Equipe.fr » en espérant sans doute un jour faire partie de la rédaction de « l’Equipe » qui n’a jamais repris un de ses papiers dans son édition, les deux rédactions étant séparées, et pour cause puisque « l’Equipe.fr » ne vaut vraiment pas grand chose, et que de toute façon, elle n’a manifestement pas le niveau requis puisqu’elle n’en sait pas plus sur le tennis que moi sur le patinage artistique…
Bref, c’est le niveau zéro, ou pas loin, avec un bonne dose de parti pris, donc ce n’est pas la peine d’en parler..
Les journalistes qui écrivent dans « l’Equipe » savent eux de quoi ils parlent, même si je regrette bien sur le départ de Philippe Bouin.
Sinon, je n’aime pas du tout leur nouvelle maquette depuis lundi, mais c’est simplement parce que je suis un vieux réac..
Je ne suis que trop d’accord avec Sylvie et Antoine.
C’est sympa les jeunes cons qui ouvrent leurs gueules. C’est mieux quand ils assurent sur le terrain. Jusqu’à maintenant Tomic n’a presque rien fait.
De plus, leur H2H est assez parlant.
J’ai parlé de Bouchard parce que c’est son article qu’a cité Mac Arthur. Et qu’il est évident que s’il avait tenu les mêmes propos à l’encontre de Djokovic ou Nadal, l’article aurait été beaucoup plus critique vis à vis de Bernie.
En ce qui concerne les deux rédactions, Il me semble que Sophie Dorgan a intégré, elle, la rédaction de l’Equipe, non ?
Moi non plus je n’aime pas leur nouvelle maquette sans doute pour les mêmes raisons que toi
Si on arrêtait de parler de Bouchard (Carole, pas Elodie) on se marrerait nettement moins sur 15-love.
J’invite donc au contraire les 15-lovers à continuer de nous régaler de ses « perles », surtout les plus fielleuses.
C’est vrai ça, on demande des têtes à claque chez les joueurs mais pourquoi pas chez les journaleux ? On se moque bien aussi des prédictions de Wilander et de la stratégie mystère que Moratoglou reproche à Federer de ne pas utiliser etc. C’est plus pour se marrer qu’autre chose pas une obsession. Moi j’avoue qu’elle me plait, Carole et ses clichés journalistiques au kilomètre, sa mauvaise foi crasse et ses analyses à deux balles.
Quelques affiches du jour…
Robredo/Murray
Almagro/Janowicz
Ferrer/Bautista Agut
Verdasco/Gulbis
Monaco/De schepper
Bah… c’est pas fini Roland Garros ? ^^
Monaco non mais ho, il commence à gagner sur herbe, lui ?
Robredo a un jeu complet et des résultats sur herbe, Ferrer aussi, Almagro était au 3è T l’an dernier, mais Monaco, non ! Je proteste !
Verdasco-Gulbis: cela peut être sympa puisque Fernando revient bien maintenant.
Almagro/JJ aussi. J’ai parié sur JJ.
Quand à Robredo, je l’ai vu jouer contre un Mahut bien peu fringuant mais ai trouvé l’Espagnol excellent, très très mobile et aussi à l’aide que sur terre battue. Mais bon, il joue contre Murray…
Oui, je charie un peu. Je crois me souvenir, mais je peux me tromper, que l’on est passé de 16 a 32 têtes de série en grand chelem parce que les meilleurs espagnols (à l’époque les Corretja, Costa, Ferrero etc.) et quelques sud-américains comme Kuerten étaient fort mécontents d’être « dégradés » lorsque l’herbe fut venue. Généralement, un Bruguera ou un Emilio Sanchez, même dans le top 16, se retrouvait non tête de série et se plaignait du fait de ne pas pouvoir défendre correctement ses chances en tombant d’entrée sur un Sampras, un Ivanisevic ou même un Agassi. De fait, il était coutume que les meilleurs espagnols boudassent le tournoi de Wimbledon. Une condition fut posée pour leur retour: Le fait d’être tête de série. Affronter Sampras au 3ème tour, c’est mieux qu’au premier non ?
Voila… 10 ans après cette « innovation », on retrouve un nombre impressionnant de terriens au 3ème tour. C’est amusant.
Le point Gasquet :
Avec leur manie d’afficher les vitesses de service en miles, ça ne m’avait pas sauté aux yeux hier (d’autant que Richard ne passait pas une première au début) ; mais il tape beaucoup moins fort au service depuis le début du tournoi (il paraît que c’était déjà la tendance à Halle).
En tous cas, avec un % à 57% (il a dû vachement remonter après la partie que j’ai vue), une moyenne de 177 km/h en 1ère balle, c’est pas top. Et 151 km/h en seconde, c’est la cata ! C’était proche contre Granollers, avec plus de fiabilité (65%)…
Deux hypothèses :
1) douleur à l’épaule, il se protège
2) stratégie
Pour la première hypothèse, richard a des problèmes d’épaule depuis des années, qu’il arrive mieux à gérer depuis 2 ans (sans doute grâce à la préparation physique de Quétin). Il peut vouloir profiter du fait qu’il est capable de bien placer et varier les effets, que c’est plus efficace pour herbe, pour pouvoir y aller franchement dans les matchs plus dangereux.
Pour la seconde, il s’agirait de privilégier le % de première balle, avec l’idée de partir plus souvent à la volée dessus : depuis le début d’année, Richard tape bcp plus fort en 1ère, tente l’ace (il y en a bcp plus qu’avant) – mon idée est qu’il s’agit d’une volonté de pouvoir se donner de l’air dans les moments chauds (bcp d’aces d’ailleurs dans les jeux où l’adversaire obtient des BB) ; revers de la médaille : chute du %, qui remontait dernièrement, mais une moyenne de 60% sur cette année. Contre Granollers, il est au-dessus. Contre Soeda, non, mais la grosse déconcentration du 2è set a du peser dans la balance…
Bref, j’espère que ce n’est pas de la blessure déguisée, si Richard veut répondre à mes vœu et nous gratifier du quart mythique…
Après, les autres secteurs sont excellents, très peu de FD et un retour qui fonctionne au poil (il est tout de même remarquable que Richard soit devenu un caïd en retour de 2è balle) : il est second du circuit cette année, et 63% sur la 2nde de Soeda (certes meilleur en retour lui même), c’est très très fort.
flash protocolaire : décidément, Richard a le ticket avec les engliches !
Après avoir été invité par l’ambassadeur de GB à Paris à s’entraîner sur son court, il a été désigné par les joueurs comme leur délégué pour la visite protocolaire de Madame prince Charles, Camilla. Faut croire que l’anglais avec l’assent français du midi, c’est irrésistible. Ou alors c’est du bizutage (ils voulaient envoyer Rafa, mais c’est tout ce qui restait en LV1 comique).
La bonne raison est très probablement la 2 mais pas pour la raison que tu indiques.
Les vitesses moyennes au service ne veulent pas dire grand chose et peuvent même induire en erreur. IL faut regarder zones par zone, puis le nombre de fois ou un joueur sert dans ces zones. Les vitesses moyennes sont très différentes selon les zones touchées et si, au cours d’un match donné, un joueur vise et touche surtout les zones ou son service est moins rapide, par exemple parce qu »il vise le point faible de son adversaire, sa vitesse moyenne va donc être beaucoup plus faible que s’il frappe le plus souvent dans les zones ou sa vitesse moyenne est plus forte.
Autrement dit, la vitesse moyenne donnée peut donner l’impression que le joueur a servi moins vite alors qu’il a servi exactement aux mêmes vitesses que lors de son match précédent mais qu’il a surtout servi cette fois dans les zones ou il sert moins vite. Les variations de vitesse moyenne d’un match sur l’autre sont très souvent dues essentiellement, sinon totalement, à des changements de zones et non au fait que le type a frappé moins fort.
Et si tu regardes en cliquant sur le lien plus bas la façon dont Richie a servi, tu verras qu’il a y aune très forte différence de vitesse moeynne entre les zones: il sert beaucoup plus vite sur les zones au T côté égalité et extérieur côté avantage, c’est à dire sur le revers adverse et beaucoup moins vite lorsqu’il a cherché le coup droit.
Cette différence est due au fait que quand il a servi le coup droit, il a utilisé un service slicé, beaucoup moins rapide, mais beaucoup plus déportant et tout aussi efficace, sinon plus, surtout en ce début de tournoi ou l’herbe est humide, le rebond bas et ou la balle fuse. Un service court slicé sur le coup droit adverse, s’il est placé correctement n’a pas besoin d’être frappé à plus de 170-180 km/h pour faire un ace ou le point juste derrière. Or Richie a surtout servi sur ces zones là (ou plutôt touché ces zones là car on ne voit que le nombre de services in par zones et non le nombre de tentatives), au moins deux fois plus fréquement, d’ou une vitesse moyenne faible sur l’ensemble des points de service joués…
Et si tu regardes bien le pourcentage de points gagnés par Richie par zone (je n’ai pas fait les calculs), tu verras sans doute que Richie a eu raison de servir ainsi.
http://www.wimbledon.com/en_GB/scores/stats/day11/1205ms.html
Antoooine, fantastique !
Je m’en vais partager la bonne nouvelle avec les adeptes !
Fais peut être les calculs avant…Pas compliqué, quelques divisions à faire par match..
Allez Patricia, je te donne du grain à moudre.
Mannarino, euh non pardon Bernard Hinault, ouvre sa grande gueule (de blaireau, forcément) et met en doute la sincérité de la lutte anti-dopage du joli monde du tennis à travers ton chouchou. Je n’imagine pas une seconde que ça puisse te laisser sans réaction, n’est-ce pas ?
http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Actualites/-ils-se-foutent-de-notre-gueule/381750
Quant à CB, elle arrive même à placer du « cador » dans ses traductions.
« C’est le sport et puis ça rend tout ça plus intéressant, ça amène de nouveaux visages, même si c’est surprenant de voir autant de cadors éliminés si tôt chez nous comme chez les femmes. »
Si quelqu’un peut retrouver le mot employé par Djoko en VO…
Je pense que c’est cette déclaration.
« Strange that so many top players lost in one or two days, but the lower players have nothing to lose when they come out on Centre Court, on the big stage, so I needed to be extra careful today. »
http://www.guardian.co.uk/sport/2013/jun/27/wimbledon-2013-novak-djokovic
J’imagine qu’il a dit « top players ».
Ah j’avais pas lu, au-dessus je promets ! Donc la traduction officielle de « top player » est cador en langage bouchardien.
Bernard Hinault, mais LOL !
Evidemment je doute que ce grand intellectuel ait pris la peine de se pencher sur le dossier, mais il est sûr que de son côté, c’est pas une quantité d’un grain de sel qu’il s’était enfourné pour accomplir ses exploits… plutôt tout le marais salant !
Même si c’est mal exprimé par notre blaireau national, (que j’admirais gamin), il n’a pas tort sur le fait que c’est en Cyclisme qu’on cherche et qu’on trouve (tard certes) mais on trouve.
Le truc, c’est qu’à pratiquement chaque début de tour de France, on a comme par hasard une affaire qui éclate (Festina en 98, Puerto en 2006, Armstrong l’an dernier et Jaja cette année). Le cyclisme en prend plein la gueule pour pas un rond tandis qu’ailleurs on se contente de mettre un ou deux boucs émissaires au pilori pour l’exemple.
Avec l’élimination hier de Bobby Reynolds par Djoko, il n’y a donc aucun américain au troisième tour de Wimbledon pour la première fois depuis…1912..et cette année là, il n’y en avait aucun dans le tableau. Autrement dit, c’est une déroute historique pour les yankees…
Au sujet de l’abandon de Llodra contre Seppi, la situation semblait passablement bizarre hier puisqu’il a abandonné après avoir perdu le premier set, puis décalé sa conférence de presse pour après son double avec Mahut auquel il a participé et qu’ils ont gagné suite à l’abandon de l’équipe adverse au bout de neuf jeux…
Dans sa conférence de presse, Llodra a expliqué qu’il souffrait des ischos depuis le Queen’s, ce que l’on savait, et qu’il a préféré se ménager en vue du double après avoir perdu ce premier set contre Seppi se disant qu’il risquait non seulement de ne pas gagner le match mais surtout compromettre ses chances en double. IL a ajouté qu’en double, c’était beaucoup moins fatiguant et qu’il avait une chance en plus de se retaper durant le tournoi et que l’abandon de ses advresaires était un sacré coup de bol. Il dit: « je pense que j’ai bien fait (d’abandonner contre Seppi) ».
Bref, son abandon était donc purement tactique, il était capable de joueur en simple, et peut être même capable de gagner le match. C’est un abandon de pure convenance, son 31ème abandon depuis le début de sa carrière comme les journalistes brits le lui ont fait remarquer. Visiblement, son attitude n’a pas été appréciée.
Comme il est malin, il a formellement respecté les règles et et allé passer une visite médicale pour faire certifier qu’il était apte à jouer son double. Je me demande si son abandon en simple va pour autant passer comme une lettre à la poste. Je doute que les organisateurs apprécient la plaisanterie et les spectateurs ont été floués. Je pense que cela peut être qualifié de comportement anti-sportif et sanctionné comme tel.A la limite, ils pourraient le virer du tournoi, lui et donc Mahut avec lui…
Au fait, on sait pourquoi les adversaires de Llodra/Mahut ont abandonné? Ça serait le comble que l’un des deux joueurs ait préféré arrêter pour ne pas risquer d’aggraver une blessure en vue… du tournoi de simple !!!
Héhé…Pour tomber contre Llodra ?
Il pleut..
« 10:38The official forecast says it will be a « difficult day for tennis playing/watching with rain never far away. » There’s an 80 percent risk of rain that reduces to 40 percent at about 4pm. Looks lovely for tomorrow though… »
Pas terrible pour ceux qui ont un match à finir ou à en commencer un qu’il auraient du jouer hier…
Bah, pas grave, l’important c’est que les « cadors » puissent continuer de jouer sur le central.
Murray va donc pouvoir jouer son troisième tour alors que d’autres n’auront pas encore commencer leur deuxième.
Bon bah alors je continue le point Gasquet : preview contre Tomic
Rappel : Richard a gagné les deux rencontres précédentes, l’une à Bangkok fin 2012, l’autre cette année.
Comparaison statistique de leur dernier match : Tomic/Blake – Gasquet/Soeda
* rapport Aces/dbles fautes : 4 à 6, av. Gasquet
* 1è balles in : 72% à 57%, av. Tomic
* pt remporté sur 1è balle : 76% à 77%, av. Gasquet
* pt remporté sur 2è balle : 46% à 50%, av. Gasquet
* pt remporté au service : 67.7% à 65.4%, av. Tomic
* volée : 79% pour les 2, mais 15 à 22,av. Gasquet
* % de BB remportées :63 % à 50%, av. Tomic
* nb de BB converties : 5 à 9, av. Gasquet
*% pt remportés en retour : 44 à 48, av. Gasquet
* ratio winner/UE : 33/12 (2.75) 54/21 (2.67) av. Tomic
En gros, Tomic était un peu plus efficace au service grâce à son très bon % de 1ères, Gasquet meilleur en retour, et dans l’ensemble, un meilleur rendement chez Tomic, ce qui n’est pas étonnant avec un set en plus pour Richard.
La clé du match pourrait être dans ce % de 1è balle : si Richard est plus régulier et Tomic moins, ça pourrait basculer. Tomic était un peu au-dessus de sa moyenne de l’année, excellente, (à 68%, il est 7è de la catégorie), Richard un peu en dessous (il est 46è à 60%).
Sur la qualité de jeu, Tomic était très satisfait de son match – que je n’ai pas vu, Richard moins (il pointe qu’on les a fait jouer sur gazon glissant, il a encore tendance à lifter alors que Soeda était bien rôdé dans le jeu à plat…), on peut donc supposer que le second a plus de marge
Tomic m’a l’air plus dépendant de sa 1° balle vu son manque de réussite en 2°, mais il fait dire qu’il a joué Blake, pas vraiment le dernier à agresser en retour. Pour mon RYSC, je préfèrerais une victoire de Gasquet mais je ne me plaindrais pas si Tomic le bat à la loyale.
Soeda est très bon en retour aussi, comme tous les petits formats qui arrivent à percer sur circuit.
euh, les pts remportés sur deuxième balle doivent être à l’avantage de Tomic car je ne vois pas comment Gasquet peut remporter un plus fort % de pts sur 1ère et 2nde sans remporter également un plus fort % de points sur son service.
Gasquet a passé beaucoup moins de premières : 57% vs 72%
Oui mais ça n’empêche pas que si Gasquet remporte proportionnellement plus de points que Tomic sur sa première ET sa seconde, il doit forcément remporter une part plus importante du total des points joués sur son service.
Non, si son pourcentage de premières balles est nettement plus faible, ce qui a été le cas…
Exemple:
X passe 80 premières sur 100 premières balles
Sur ces 80 premières, il gagne 60% des points, soit 48
Sur les 20 secondes, il gagne 45% des points, soit 9
total: 57 de points gagnés sur son service, 57%
Y passe 40 premières sur 100
Sur ces 40 premières, il gagne 65% des points soit 26
Sur les 60 secondes, il gagne 50% des points soit 30
Total: 56 points gagnés, soit 56%
Pas faux…mea culpa!
Confusion du côté de chez Dimitrov : mené 8/9 sur son service, puis 0/30, sert deux aces, et là, glisse, perd le point pour se retrouver avec une balle de match contre lui. Et paf, il va s’asseoir. D’après ce que je comprends, il considère que le court est impraticable. Étrange match…
..Le match est interrompu comme partout ailleurs pour cause de pluie….
Dimitrov va donc repartir, mais non pas à 8-9 comme tout à l’heure, mais à 8-9 30-40…
Dimitrov sauve 3 balles de match et égalise à 9-9…En plus des deux d’hier, il en est à 5..
Là, cela va être dur pour Zemlja..
9/9… 2 balles de match sauvées hier, trois aujourd’hui… Dimitrov, s’il s’en sort, aura enfin réussi son bizutage.
Jeu Zemlja qui mène 10-9 après avoir sauvé une balle de break…Cela va mal finir cette affaire…
Fini pour Dimitrov… Décevant.
MATCH ZEMLJA….
mené 0-30, Dimitrov revient à 30A, perd le point suivant et Zemlja fini par l’emporter sur sa sixième balle de match…10-8 au ciinquième dans un match ou Dimitrov a mené deux sets à un et gagné 8 points de plus…
Il a bien mal commencé ce dernier jeu: une faute directe, suivie d’une double..Il avait épuisé son quota de chance, a gagné trop peu de points sur sa seconde balle et globalement, c’est Zemlja qui a pris plus de risques…Et sur herbe, il faut prendre des risques…
Et zou, exit dimitrov. A ce que je vois sur les derniers jeux, ça ne me semble pas immérité. Je ne vois pas – et à vrai dire je ne vois jamais- en quoi il agresse réellement son adversaire, le truc qui veut vraiment faire mal. Toujours cette impression qu’il manque quelque chose de vraiment « létal ». Là j’ai vu un petit rally de fond à 30A sur le dernier jeu où tout simplement Zembla prend une petite initiative plus vite et met Grigor à la rue, qui jusque là tenait gentiment l’échange. Bref, ça ne suffit pas. je sais que Guillaume va encore nous dire « arrêtez, Grigor il est encore tout jeune et il est déjà classé tant »…mais rien à faire, plus je le vois, moins j’y crois. Et encore, je ne parle pas de RG…
Je vois qu’on a le même sentiment: la victoire de Zemlja est méritée; c’est lui qui a largement fait le jeu, pris plus de risques etc…
C’est comme la balle de match de Roger: je l’ai vu hier, c’est insensé de la jouer comme cela sur herbe comme si l’autre allait faire la faute et que c’est lui qui la fait. Il ne s’agit pas de ne pas faire de fautes, ce n’est pas de la terre battue, il s’agit de faire des points ggnats ou de contraindre l’autre à la faute. C’est quand même cela la basse du jeu sur herbe puisque c’est beaucoup, beaucoup plus difficile de défendre….
1971 pour Sampras qui gagne Wimbledon en 93 et lance définitivement sa carrière après un Us open 1990 pris sur un nuage. 1981 pour Federer qui lance enfin sa carrière sur un premier Wimbledon en 2003. 1991 pour Dimitrov qui devra encore attendre pour savoir s’il est bien l’héritier de ces deux là. Déjà 2013… le temps passe.
Ouais, enfin bon non seulement le temps passe, mais en plus ça commence à se voir. Qu’est ce qu’il a exactement Dimitrov pour qu’on parle de lui ? Heureusement pour lui qu’aujourd’hui en tennis on est jeune jusqu’à 26 ou 27 ans..A une autre époque, avoir fait ce qu’il a fait à 22 ans n’aurait strictement rien voulu dire. Par exemple quand Lendl a gagné son premier RG à 24 ans, il est déjà considéré comme un routier, tant ses concurrents avaient déjà entassé des GC à cet âge là. Et je ne parle pas du nombre d’années qu’il a du attendre pour gagner Wimbledon.
Lendl gagner Wimbledon !?!!!!
Tu te rends bien compte de ce que tu oses raconter Sam ?? Hérésie ! Au bucher !
J’ai cru à un bug de WordPress sur le coup.
Ouais, quand on voit le cv de Sampras et Federer avant leur premier Wimbledon… eh ben il a du boulot le Grigor.
Je crois bien que Haas va pulvériser J. Wang: non seulement il a fait le break et mène 5-3 mais aux points il n’y a pas photo: 23 à 14…6-3 maintenant sur un jeu blanc..
Chardy vient de rempoter le 3ème au tie break contre Struff…Bien parti donc..
Dolgo menait d’un set et d’un break et allait mener deux sets à zéro contre Giraldo mais s’est fait breaker à son tour: 6-4 6-5…15-40, deux balles de set..C’est fait: 6-4 7-5…
Haas a mis 21 minutes pour gagner le premier set: sur 21 points au service, il en a perdu 1…et il vient de breaker dès le premier jeu du deuxième set…Cela ne va pas trainer sauf s’il pleut….
En grande forme Tommy…S’il pouvait sortir le Djoker au tour suivant, cela me ferait bien plaisir
Encore un jeu blanc pour Tommy…et double break sur une double de Wang qui perd complètement les pédales: 3-0 service Tommy à suivre…Je pense qu’il va lui mettre une bulle dans ce set et que le match va durer à peine une heure au total…
4-0..malgré un bel effort de Wang qui, à 40-0, gagne son deuxième point du match sur le service de Haas, lequel a passé deux aces dans le jeu…
Wang évite la bulle en remportant son jeu de service à 30, cloturé par un ace…
26 minutes pour ce deuxième set que Haas remporte 6-2…
Il a perdu trois points sur son service en deux sets. En fait, c’est un bon entrainement avant son match de demain contre le Djoker…
Haas devra déjà se débarrasser de Lopez au 3° tour, pas un tour facile a priori.
Ah oui, c’est vrai, ce n’est que son deuxième tour…Lopez est effectivement un très sérieux client sur herbe mais Haas a gagné les deux seuls matchs qui les ont opposés..
Melzer gagne le premier set contre Roginator..
3 jeux seulement disputés entre Melzer et Stak, mais Melzer a déjà trouvé le moyen de breaker….
Stakh appelle déjà le kiné pour sa cheville…
..Oui, j’ai trouvé qu’il devait payer pour avant hier…Il n’y a pas de raison: Darcis a payé, Stak doit payer aussi…
Stak s’est fait breaker dès le premier jeu..Roger doit l’avoir mauvaise..
Dolgo a gagné 6-4 7-5 6-3 contre Giraldo…
Double break de Melzer contre Stak: 5-2 service à suivre..Quand on pense que Roger n’a réussi à breaker qu’une seule fois..C’était pas le bon jour pour jouer contre Stak…
Rosol, Darcis, Stak: c’est toujours la même histoire…aucun de ceux qui réussissent le match de leur vie pour accomplir un exploit énorme n’arrivent à passer le tour suivant…
Dis-donc tu as installé un dispositif en-dessous du carré de service ? Déjà que peu de joueurs vont volontiers au filet…
Non, uniquement au fond, c’est ça l’erreur que j’ai commise…sinon Roginator y serait passé avant hier…
Le troisième set entre Wang et Haas est beaucoup plus équilibré: Wang en est à 3-3 et a réussi a marquer 5 points sur le service de Haas en deux jeux, contre 3 en deux sets..
Par ailleurs, il a marqué autant de points gagnants et fait moins de fautes directes que lui depuis le début du troisième..
A 3-3, malgré deux aces pour mener 40-15, Wang se fait rejoindre puis doit sauver une balle de break..mais mène 4-3..
Perse – Persé – Persée est un génie. Quelle culture, quel art d’écrire. Il se place directement dans le top 5 des tout meilleurs claviers de Love. Va-t-il mettre fin à la domination du duopole Patricia/Karim ?
Je crois qu’il va falloir arrêter d’incendier le petit Tomic parce qu’il y en a un qui ne va pas avec le dos de la cuillère. Il s’agit du tout puissant Stakhovky qui ose botter les fesses de sa majesté. Je vous mets la vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=R9uzvFwZs0o
J’aime bien ses réponses, pas trop « formatées », il a de l’humour et de l’aplomb. Je ne le trouve pas critique envers Federer, il devait être spécialement motivé pour le battre car Roger est un symbole aristocratique par ses positions
David Ferrer est menacé par Agut, qui semble pouvoir gagner le 2ème set. Belle performance de prendre un set à David, même sur herbe.
Sinon très déçue par Dimitrov, la victoire de Federer contre Grigor en finale, prédite par Jérôme n’aura pas lieu cette année.
Chardy a gagné au tie break du quatrième contre Struff…non sans mal par conséquent..C’est lui qui jouera demain contre le Djoker…
De son côté Ferrer avait gagné le premier 6-3 contre Bautista Agut mais ce dernier vient d’égaliser à un set partout…Comme au premier tour, Ferrer perd donc un nouveau set contre un type supposé être beaucoup moins fort que lui..Il a perdu d’entrée à Bois le Roi…Je me demande si Ferrer n’est pas un peu au bout du rouleau..je l’ai mis en demies au Rysc mais je pense que je me suis planté, comme sur le reste…
Non, il doit s’accoutumer à l’herbe, il manque de matchs. Il va monter en puissance et la semaine prochaine il sera bien meilleur. A moins qu’Agut ne réalise l’exploit.
On n’arrête plus Cornet, elle a collé une bulle au premier set à Pennetta, qui ne fait plus grand chose il est vrai.
Haas est passé, 7-5 au 3°, Stakh a égalisé à un set partout, et Almagro a breaké d’entrée contre Jerzy.
C’est depuis qu’Antoine a couché avec elle. Il la voulait.
J’aurais du coucher avec Alizé; elle aurait pris deux bulles et cela m’aurait valu la reconnaissance de Flavia qui aurait ensuite couché avec moi elle eussi…
Dommage, pour une fois tu as mal calculé ton coup
Pas d’article pour nous raconter ta nuit avec Flavia (en usant de métaphores de tennis pour ne pas choquer les gens sensibles)
Break de Haas à 5-5 contre Wang…Il va servir pour le match..
Cela fera donc 6-3 6-2 7-5..Un peu plus difficile au troisième set avec 9 points gagnés au retour pour Wang contre 3 dans les deux premiers sets, mais il a été excellent Tommy…Voilà c’est fait, Match Haas..
Et je vois que Roginator, c’est à dire Stak, vient de remporter le deuxième set 6-2 contre Melzer ?!? Je le croyais mourrant…Melzer s’est blessé lui aussi ?!
Melzer souffre oui… d’irrégularité chronique. Il vient de faire un joli smash de revers décroisé, mais a fait que 2 aces pour l’instant dans ce match, il me semble que pour lui c’est peu.
Voilà il se fait breaker derrière…
Ah ben débreak aussi sec grâce notamment à 2 retours canons et un passing de RLL !
RLL ?
Revers Long de Ligne !
Je trouve Bartoli très belle sur cette photo : http://medias.lequipe.fr/img-sportif-tennis/500000000002891/50
En même temps, on voit rien. ^^
Et Radek, il est pas canon sur cette photo-ci?
http://images4.informazione.it/OO2o4kTgOElXZx88CZ0u8645QtjVbYPtmR6I9IElIIGHzhZd8iGu+hFBThCORiIg/SzNQKdVuIXwRQgLKdS9giQ==/45/45
Oui Break confirmé pour David dans le 3e set contre Agut.
Ferrer perd son break contre Agut. Je suis inquiète. Agut est anormal de résistance.
Almagro aussi à perdu son break contre JJ: 5-5..
Mais David se reprend 6-5 et 0-30 sur le service de son ami Agut..30A..40-30..40A Av Agut..Non, cela va être un tie break…Vaudrait mieux que David le gagne celui là…
Agut fait bien meiux que résister, c’est carrément lui qui fait le jeu et il mériterait de prendre ce set
Stak menait 4-2 dans ce troisème set et avait donc pris l’ascendant mais vient de se faire debreaker par Melzer qui a fait 4 points gagnants dans ce jeu…3-4..
Break de Melzer à 5-5 dans ce troisème set…
David remporte le tie break contre Agut et mène deux sets à un..
Au même moment Jerzy remporte le tie break (8-6) contre Almagro..
Quand à Melzer, il vient de conclure sur son service, 7 jeux à 5, et mène donc deux sets à un contre Stak..
Set Melzer.
Pennetta menait 5-1 mais doit maintenant conclure à 5-4.
Cornet revient à 5-5 !
Et non ! Alizée égalise à 5 partout. 6-5 Cornet. Pennetta c’est pas ça !
Premier jeu de service de Melzer qui a débuté de façon épouvantable : 3 fautes, puis 3 points gagnants, un service gagnant et une volée haute de revers gagnante. C’est ce qu’on appelle se reprendre à temps… Et break derrière, il retourne bien le service de Stakh, 2-1 service à suivre.
Comment cela Flavia c’est pas ça ? Oh que si !
Et tu parles d’expérience ! Nath l’oublie trop facilement.