Depuis 2008 et le retrait de Justine Hénin, nous avons assisté à une particularité bien surprenante sur le circuit WTA : l’émergence de joueuses parvenant à terminer l’année numéro 1 mondiale sans avoir remporté un seul Grand chelem de leur carrière. Si Amélie Mauresmo, Kim Clijsters ou même chez les hommes Marcelo Rios étaient arrivés au sommet sans être jamais parvenu à remporter de Majeur, ce ne fut que pour une période réduite. Or Jelena Jankovic, Dinara Safina et surtout Caroline Wozniacki parvinrent à s’y maintenir dans la durée, chose semblant impossible chez les hommes particulièrement ces dernières années. Si les médias n’ont cessé de foudroyer ces « imposteurs », nous aurons quant à nous pour but de chercher à comprendre comment cet état des choses a pu survenir et, surtout, perdurer depuis 2008, bien que l’émergence de Petra Kvitova et Victoria Azarenka, ainsi que le retour de Maria Sharapova, ont changé la donne.
Plus de choix de tournois :
La première chose à faire pour comprendre le phénomène est de regarder les règles d’attribution des points sur le circuit WTA : http://www.wtatennis.com/SEWTATour-Archive/Archive/AboutTheTour/rules.pdf (p.223 et suivantes). Les points WTA sont attribués sur 16 tournois. Certains d’entre eux sont obligatoires à savoir :
- les 4 tournois du Grand chelem ;
- les Masters si qualification ;
- les Premier Mandatory: Indian Wells, Miami, Madrid, Pékin ;
Les 7-8 tournois manquants doivent être choisis parmi :
- les Premier 5 (2 minimum) : Doha, Rome, Open du Canada, Cincinnati, Tokyo ;
- les Premier : on en compte 12, c’est l’équivalent des ATP 500 ;
- les International Event : équivalent aux ATP 250.
Contrairement au circuit ATP, il y a donc un large choix de tournois puisque seulement 4 Premier Events sont obligatoires, à savoir les Premier Mandatory, tandis que 8 Masters 1000 sont imposés aux trente premiers joueurs du classement ATP. Cette large gamme de choix peut permettre à une joueuse en recherche de point de choisir des tournois sur lequel il y a peu de concurrence, ce qui est plus difficile chez les hommes où cette stratégie ne peut être mise en place que sur les ATP 500 et 250 (et à un moindre degré à Monte Carlo, non obligatoire, et Shanghai ou Bercy, les meilleurs joueurs ayant souvent tendance à choisir entre la tournée asiatique et la tournée européenne en fin d’année).
Une répartition des points resserrée :
Cependant, cela ne résout pas le problème du numéro 1 sans Grand chelem. Pour comprendre cet état de fait, il faut regarder l’attribution des points dans le tableau suivant :
De ce tableau, il ressort très clairement que l’ATP privilégie les vainqueurs de tournois, tandis qu’avec son système plus resserré, la WTA favorise la régularité. Une Wozniacki, souvent placée mais rarement gagnante (et jamais en Grand chelem) tire un profit maximum de ce système. Les critiques des journalistes vis-à-vis du classement ATP ne sont donc pas injustifiés. Cependant, le classement ATP avant 2009 était semblable au classement WTA dans la prime à la régularité, et pourtant la place de numéro 1 n’est occupée sur le long terme que par des joueurs détenant au minimum un tournoi du Grand chelem. Il nous faut donc chercher d’autres explications.
Des joueuses trop peu performantes :
Il faut entendre ici peu performantes d’un point de vue comptable. Pour s’en rendre compte, il nous faut observer le classement WTA depuis 2008. Le tableau du classement ATP peut servir de comparaison : si moins de tournois sont pris en compte dans le classement WTA (16 contre 18 (19 si Masters)) chez les hommes, le fait que les tournois WTA rapportent plus de points à part pour le vainqueur peut compenser.
Ces deux tableaux montrent un écart de point très net entre le circuit ATP et le circuit WTA. Par exemple, en 2011, Caroline Wozniacki ne serait pas parmi les trois premiers mondiaux si elle avait autant de points sur le circuit ATP. Si l’on considère cette comparaison bancale du fait des différences entre les deux modes de classement, il suffit d’observer le classement WTA entre 2009 et 2012. Safina et Wozniacki obtiennent au maximum environ 8000 points. Cela suffit à Wozniacki en 2010 et 2011 et, avec 7800 points, Safina aurait été numéro 1 en 2011. Mais arrive un plafond ou la régularité d’une Wozniacki ou d’une Safina ne suffit plus : c’est quand les meilleures joueuses mondiales titulaires des tournois du Grand chelem parviennent à être régulières elles aussi. Ce n’était pas le cas en 2011, comme l’indique le tableau suivant :
Sur ce tableau, nous pouvons observer que les 4 premiers joueurs mondiaux, bien qu’ayant moins de points à prendre sur les Grands chelems, ont récolté plus de points que les 3 premières joueuses mondiales, Li Na étant la plus performante avec une finale, une victoire, un deuxième tour et un premier tour. Il est donc impératif pour l’élite de la WTA d’être plus performante en Grand chelem si elle veut éviter des situations comme celle de Wozniacki.
C’est ce qui est arrivé avec Serena Williams en 2009 et durant la première moitié 2010… et c’est ce qui est en train de se passer depuis quelques mois avec Azarenka, Sharapova et peut-être Kvitova. Même si Wozniacki a perdu plus de 1000 points en ce début d’année, Azarenka avec près de 9000 points est hors d’atteinte d’une Wozniacki qui ne peut dépasser largement 8000 points en étant placée, mais pas gagnante, dans les grand rendez-vous, en particulier les tournois du Grand chelem. En simple, les Jankovic, Safina et Wozniacki parviennent au sommet simplement parce que le trône est vide. Mais si, comme le disait Coach Kevinovitch à la fin de l’Open d’Australie, la WTA s’est trouvé une élite, on peut alors penser que le cas Wozniacki n’est pas près de se reproduire.
Prochain épisode : Le problème Dinara Safina !
Le tennis féminin suit la même dérive que le tennis masculin avec une différence de taille, les aptitudes physiques. Aptitudes dans la maîtrise de la force (nombre incalculable de fautes directes et cris stridents pour libérer l’énergie nécessaire), la reproduction des efforts (blessures, carrières courtes) et le maintien de l’influx (éclipses, burnouts).
Les femmes essaient de faire comme les hommes, ou du moins sont contraintes pour les mêmes raisons à faire comme les hommes, mais avec moins d’aptitudes à l’exercice. La dérive actuelle a rendu le circuit masculin assez indigeste dès qu’on s’éloigne des cimes du classement, et a rendu le circuit féminin carrément dégueulasse. En plus pour des raisons de géopolitique sportive, le vivier s’est déplacé derrière l’ex rideau de fer où les mêmes causes produisent les mêmes effets: comment espérer de la diversité si toutes les joueuses sont échappées des mêmes kolkhozes, fermes d’élevage en batterie?
Ces dames n’ont juste pas le coffre nécessaire pour tenir au taquet, année après année. Le ralentissement des surfaces leur a é té encore plus préjudiciable que leurs homologues à testicules (bien que de ce point de vue certaines ont l’air bien pourvues aussi).
On a eu des serveuses volleyeuses de talent, Navratilova, Novotna, Mandlikova, des joueuses d’échec maîtrisant chaque cm2 du court, filles spirituelles de Cris Evert ; on a eu aussi des joueuses polymorphes à la Graf, Hénin ou Mauresmo. Même les premières artilleuses à la Capriati, Williams ou Davenport ont l’air riche culturellement par rapport au no brain actuel.
Paradoxalement c’est une joueuse que j’ai beaucoup appréciée en son temps, Monica Seles, qui a fait beaucoup de mal au tennis. Elle a déposé trois concepts qui sont la pierre angulaire du tennis d’aujourd’hui dont elle est un peu la maman:
- engagement physique maximum, à ses débuts elle faisait 50kgs tous pleins faits mais frappait déjà plus fort que Graf à 16 ans quand elles se sont croisées à RG en 90.
- quasi mépris pour l’académisme, seule l’efficacité compte alors on viole toutes les règles élémentaires bachotées par les apprentis tennismen depuis toujours.
- les cris pardi!!!!!!!!!!!!
Ce sont aujourd’hui des clones de Seles, des filles spirituelles (esprit n’est pas là) de Monica qui hantent les courts avec deux facteurs qui jouent contre elles: elles ont certainement moins de talent, et du temps de Seles les courts allaient sacrément vite d’où le nombre réduit de fautes directes. Ces énervées n’ont pas la puissance des hommes qui peuvent s’accommoder de jouer sur du sable, elles sont obligées de canarder dix fois de suite alors forcément ça finit rarement en feu d’artifice mais plutôt en tir de pigeons.
La WTA c’est la honte du sport féminin. Si si et je pèse mes mots.
Je ne suis pas d’accord. Ce ne sont pas les aptitudes physiques moins disantes des femmes qui confèrent à la WTA actuelle un style monolithique et chiant. A tout niveau de capacités physiques, on peut avoir un tennis d’attaque. Les titres de Mauresmo ne sont pas si anciens.
C’est juste culturel, peut être amplifié par le fait que les femmes développent plus vite que les hommes leurs capacités physiques et donc l’emphase sur le physique est encore, dès 16 ans, plus immédiatement rémunératrice.
J’ai détesté Selès dès l’origine pour ces raisons (et non pas seulement parce qu’elle battait Graf qui n’avait qu’à moins slicer systématiquement ses revers). Elle dévoyait l’esprit du tennis et l’a effectivement entraînée plus que nulle autre dans l’impasse actuelle.
C’est vrai que les femmes ayant morphologiquement une capacité physique inférieure à celle des hommes, on aurait pu penser qu’elles cherchent à compenser par la variété. Or c’est tout l ‘inverse qui s’est passé.
Sinon j’ai l’impression qu’un homme bourrin passe bien alors que pour une femme c’est beaucoup plus difficile à accepter. Héritage culturel d’une femme sensée représenter la douceur et la délicatesse?
Justine, c’était il n’y a pas si longtemps non plus…
Il est évident que toutes les cogneuses russes actuelles sont les héritières de Seles que j’ai détesté dès le premier jour parce que du haut de mes 10 ans, j’étais amoureux de Graf et que si celle-ci était la féminité incarnée, celle-là n’était en rien l’incarnation de la femme telle que je la rêvais enfant.
Toutefois, si Seles est l’ancêtre des joueuses actuelles, elle ne porte clairement pas la responsabilité de l’état du tennis féminin actuel puisqu’elle n’a été que la précurseure d’un type de jeu vers lequel le tennis féminin allait tendre inévitablement: l’école Bollitieri. Ce tennis simple, reproductible à souhait, permettant au joueur de toujours savoir ce qu’il doit faire puisqu’il fait toujours la même chose, prenant l’ascendant en force et en vitesse sur le tennis de grand-papa, avait déjà fait des émules chez les hommes et il n’était qu’une question de temps qu’il ne débarque chez les femmes également.
La notion même de jeu y a beaucoup perdu. Celle de sport d’athlètes (et ses dérivés) en a été, elle, renforcée. Perso, j’ai toujours préféré le jeu au sport pur.
Ha voilà un beau post ! Je vote Elmar. le jeu, pas le sport.
Bollitieri mérite d’être fusillé sans jugement. le pire c’est qu’au lieu de le faire, on l’a mis au Hall of Fame !
Oui et puis Seles, ce n’est qu’Agassi au feminin. Sauf que personne ne reproche a Agassi d’avoir enfante Djokovic. Peut etre parcequ’autour de Djokovic il y a Nadal, Federer , Murray, Tsonga, Isner qui sont tous quand meme assez differents les uns des autres.
Autant la filiation Connors-Agassi puis Agassi-Djokovic est assez évidente, autant je ne vous vraiment pas ce que Selès viendrait faire dans leur arbre familial.
Sélès n’a jamais cherché des angles comme les 3 précités. Elle boudinait juste comme une furie, avec un mental exceptionnel. Et elle, à la différence de Nadal, elle n’avait pas la palette technique qui lui aurait permis de varier de style. Mais ce quel faisait, elle le faisait vraiment avec une maîtrise et une réussite exceptionnelles ; et elle courrait remarquablement. Alors qu’aujourd’hui, les joueuses arrosent les bâches et courent moins bien que Sélès.
Sélès bourrinait, bien sûr, et non pas boudinait. Sacré correcteur automatique
Encore que …
« Sélès n’a jamais cherché des angles comme les 3 précités. »
Pardon?
Sélès, c’était une véritable plaie..Elle n’a jamais su jouer au tennis…
Colin, j’ai eu la flemme de poster hier sur ta WTR et je m’aperçois aujourd’hui que les commentaires y sont fermés, donc je poste mon com ici:
Tout d’abord merci pour cette mise à jour, tu es toujours aussi ponctuel!
Ensuite, bien que ton classement reflète en général assez bien le classement ATP Race en fin d’année, on observe en ce début d’année une distorsion assez nette pour certains joueurs: Federer n’est que troisième alors qu’il est premier à la race aujourd’hui tandis que Murray est quatrième au lieu d’être sixième.
Cette distorsion vient bien évidemment du fait que la WTR ne prends pas en compte les 500 et les 250. La distorsion devrait disparaître au fur et à mesure que l’année avance et que les points des masters 1000 et des GC seront distribués.
C’est ça.
Rotterdam + Dubaï = 1000 points donc à l’heure actuelle au classement ATP c’est comme si Roger avait gagné un deuxième MS 1000 en plus d’Indian Wells, mais en revanche ça ne lui rapporte rien à la TRWC.
Il me manquait plus que lui: Pioline candidat pour remplacer Forget ! Vu l’égo déplacé et l’individualisme total dont il a fait preuve quand il jouait pour l’Equipe de France, voire le mépris pour ses petits camarades, s’il y en a un qu’il ne faut surtout pas prendre, c’est bien lui !
Cela va plus vite de faire la liste de ceux qui ne sont pas candidats en fait…
Pour savoir commander, il faut d’abord savoir obéir. Tous les Sergents chefs de l’armée de terre vous le diront. Pioline ne convient donc pas du tout. Et c’est pourquoi il sera surement le prochain capitaine de l’EDF en CD.
Ce que tu dis Antoine est vrai pour le Pioline première époque. A partir de 1999, et notamment la campagne 2001, il a été un partenaire exemplaire ou presque.
C’est bizarre que ce soit la première impression qui reste.
Effectivement, c’est l’impression qui me reste..Il a vraiment changé ensuite ? Je ne me souviens plus à vrai dire…
Cédric Pioline est un des trois joueurs que j’ai le plus détesté. Quand je voyais sa tronche j’avais envie de lui coller une bonne trampe. Moi ce gars-là sur la chaise de capitaine il me dit « bon allez maintenant tu serres le jeu et tu insistes bien sur son revers il arrose beaucoup » bah je lui réponds stoïquement « je te pisse à la raie espèce d’enculé j’ai jamais pu t’encadrer et si la fédé a fait un boulot de merde en laissant un crétin comme toi poser son cul terreux sur cette chaise finalement sans relief, c’est pas pour autant que je vais te laisser me pourrir la vie. Alors tu fermes ta gueule, tu t’écrasses et tu fais des mots croisés en écoutant le dernier Julien Leperse. Mais surtout tu ne m’emmerdes plus avec tes conseils. »
Amen.
Parfait. Pioline…quelle tronche de cake…et sa voix…sa voix de merde, coincée, arrogante, nasillarde, hautaine, faible et idiote à la fois.
Je l’ai croisé en soirée parisienne, le Pioline…Odieux.
Ce type est odieux.
Et son revers boisé avec sa grosse raquette blanche… et son match avec Cherkassov à RG…
son jeu de daube…
Professionel inconteste des moon balls.
Un propos dont l’un des mérites principaux, outre sa pertinence, est d’être d’une très grande clarté, Karim….
Djokovic est en passe de perdre tous ses titres, même celui de meilleur imitateur : http://www.dailymotion.com/video/xlz2wk_les-imitations-d-olivier-l-imposteur_sport
Ouais j’avais déjà vu cette vidéo, le mec est vraiment bon et drôle. Par ailleurs son niveau de tennis a l’air assez baleze pour pouvoir jouer ainsi en rigolant des revers à une, deux mains, etc.
Si quelqu’un peut m’expliquer comment se fesses que Blake mène 7-0 dans ses face à face avec Davydenko, je suis preneur. Au vu des jeux des deux, je ne vois pas pourquoi James a autant gêné le Russe tout au long de sa carrière…
J’avais prévenu Coach dans un des deux posts assez longs que j’avais laissé à son intention sur l’article précédent. Depuis, il a m’a dit l’avoir lu, et être bientôt en mesure d’y répondre…
Personellement, je trouve que ce 7-0 est assez trompeur: la plupart des matchs ont été très disputés…
Difficile aussi de mentionner les filles sans parler du mental.
Pourquoi ont-elles tant de defaillances compare aux hommes?
Est-ce parce qu’elles sont plus emotives? Parcequ’elle fatigue d’avantage physiquement? Ou bien est-ce une consequence du probleme expose par Karim plus haut, du ralentissement des surfaces qui les force a parpiner 10 fois de suites pour faire le point.
Peut-etre que cette tendance a faire des fautes directes les font douter de pouvoir conclure dans les moments important.
Je ne connais pas exactement la raison, mais les faits sont la. Les joueuses qui se liquefient mentalement au cours des matchs, ca arrive tout le temps. Les scores a la con du genre 6-1 0-6 6-1, etc…
Ou alors des phenomes paranormaux, comme sharapova, quand meme l’une des top joueuses, qui dans je ne sait plus quel tounoi, avait fait 60 doubles fautes en 5 ou 6 match, avec une pointe a 17 dans un match en deux sets, si je me souviens bien.
impensable!
*** BREAKING NEWS ALBANO OLLIVETI ***
Albano était sur la liste des inscrits au Challenger de Rimouski (Quebec), premier tournoi de ce niveau dans le tableau principal duquel il pouvait se pointer direct sans qualif ni WC.
Finalement son nom n’apparaît pas dans le tableau définitif sans qu’une explication soit disponible. J’avance l’hypothèse que sa blessure aux abdos suite à sa chevauchée de Marseille n’est pas consolidée de façon convaincante. Il lui faudrait dans ce cas attendre probablement le tournoi de St Brieuc en avril après le quart de CD.
En echo au message de Comcombre, j’attire l’attention sur le fait que Blake semble encore parti pour coller une dance à Davy 4-0: dans le premier set. Ça ferait 8-0 en H2H si ça se confirme.
6-4 pour James à l’arrivée de ce premier set…Pas très rassurant pour notre ami Davy. S’il se fait breaker, il risque de sombrer…
Pas une bonne nouvelle non plus pour Coach K dont j’attends avec une certaine impatience ses commentaires au sujet des deux posts que je lui ai laissé sur l’autre article concernant les perspectives et l’enjeu de ce tournoi de Miami pour son poulain…Comme je l’ai déjà écrit, Davydenko semble être le seul obstacle sérieux sur la route d’Isner avant son 1/8 théorique contre Jo, et donc son possible 1/4 contre Nadal ensuite….
Y a que moi qui cause ici ?
Dimitrov a renvoyé Kukushkin à ses paniers d’entraînement. Comme ça de base c’est un résultat de nature à me satisfaire. Ce qui m’inquiète c’est que Grigor était le seul performeur de Karim à avoir un résultat négatif, son boulet quoi.
Murray qui n’auara pa droit a Istomin qui a abandonne.
Bellucci s’est fait sortir aussi.
Davy a refait un peu son retard, mais perd le premier set 6-4 quand meme.
Abandon d’Istomin ? Excellente nouvelle pour Murray dont le tableau était très chargé et qui se dégage donc un peu, au moins pour son premier match…Mauvaise nouvelle pour Nadal en revanche…
@Coach: cela a l’air de se goupiller assez mal ce tournoi de Miami pour ton poulain. Cela ressemble un peu à un traquenard, tout cela, non ?
j’arrive pas a croire que Clement joue a Miami o_O
Et en plus il mene 1 set a 0
et en plus il a gagné ! sacré la clé tiens. Par contre le fucker de chinois s’est fait piné comme il faut par le grand Rosol (yaurait sûrement des jeux de mots pourri à la « Seppi » à faire sur lui d’ailleurs)
Bravo Davy. Sa premiere victoire contre Blake
Je suis surpris que Pioline ait été honni à ce point et par autant de gens. Alors que, je l’avoue, j’ai longtemps eu un a priori négatif sur les joueurs français – le cocorico triomphal de France Télévisions n’y étant sans doute par étranger – Pioline faisait en revanche partie des joueurs que j’appréciais.
Indolent entre les points, notamment après un Nième home run de revers, il avait une technique très épurée qui lui permettait de belles accélérations, notamment en revers longline. Karim l’amoureux du revers à une main pouvait-il être insensible au sien ? En tous cas, la palette technique complète de Pioline lui permettait de pratiquer un vrai jeu intelligent et, surtout, de s’adapter à merveille à la surface. En fait, c’est même assez simple, je ne vois pas un seul autre joueur ces 20 dernières années qui ait joué comme lui avec des ronds à Roland avant d’enchaîner service-volée sur premières et secondes deux semaines plus tard à Wimbledon.
Cette capacité lui a d’ailleurs permis de vraies percées dans les tournois les plus importants : finales à l’USO et à Wimbly, demi à Roland, victoire à MC. Un très joli palmarès à présenter en fin de carrière, surtout qu’il s’accompagne d’une (deux?) Coupe Davis.
Après cette éloge, il me faut évidemment noter que son individualisme et son manque de charisme feraient de lui un piètre capitaine de Coupe Davis. Vu de l’extérieur de la France, les deux solutions les plus tentantes serait Clément ou alors le maintien de Forget, même si ce dernier a sans doute fait un peu le tour de la question et qu’un changement ne pourrait pas faire de mal. L’option Mauresmo pourrait être intéressante.
@ coach k: réponds à Antoine, il peut continuer un an ou deux à te dire que tu lui as pas répondu, et en apnée.
@ Elmar: j’aime le revers, mais pas à ce point!!
Dimitrov à gagné un match, ah ben ça alors c’est une surprise. Je me dis qu’il a encore dix ans pour faire un truc.
Pour revenir à l’article, je me souviens avoir regardé la répartition des points en WTA, donc ce n’est pas quelque chose qui m’a surpris à la lecture de l’article de Quentin. Par contre bravo à lui pour avoir réussi à décrypter les différentes catégories de tournois, il faut de la volonté pour comprendre ce qu’il y a derrière les noms Premier Mandatory, Premier 5 et Premier… J’avais moi-même abandonné, cela dit il me semble que Quentin a simplifié (et ça vaut mieux).
Cependant, j’aurais bien aimé retrouver dans l’article des analyses d’autres aspects, comme les perf’ des gagnantes d’au moins 2 GC en 12 mois, ainsi que le nombre de gagnantes différentes de gros tournois (jusqu’à Premier 5 donc) et les comparer avec l’ATP. J’aimerais bien savoir si ces tournois sont monopolisés par un petit groupe de joueuses ou partagés par un plus grand nombre. J’ai l’impression que plus de joueuses sont dangereuses pour les mieux classées. Quand je regarde les tableaux féminins, beaucoup de noms me paraissent dangereux, il ne s’agirait pas que d’un top 20 qui serait très homogène.
Et est-ce qu’il y a des coureuses de points qui se pointent dans tous les premier 5 ?
Et pourquoi pas une petite comparaison dans le temps avec la mention des numéros un mondiales depuis que le classement est informatisé (75). Dans l’article de Wikipédia, les périodes sont découpées selon des dominations de 2-3 joueuses, on voit un changement situé en 2008, voire en 2006, avec une plus forte proportion de numéros un durables (j’enfonce une porte ouverte, je sais…) : http://fr.wikipedia.org/wiki/WTA_Tour#Classement_technique
Je n’ai évidemment pas fait le tour de la question, je te laisse aller plus loin!
Ivantoine ou le tennisophile psychopathe
Acte 2, scène 3
Dans la salle de torture d’Antoine, des traces de sang sont sur les murs (les analystes pensent que c’est celui du règlement d’un jeu proposé sur 15-love), une corde accrochée au plafond labelisée Ivan Lendl….
Coach K: « Antoine, enlève ce couteau sous ma gorge et attends avant de me couper un doigt voire plus! De une, nous ne sommes pas de yakusas et de deux, je ne pourrais plus te répondre! »
Antoine: « Bon écris, misérable avant que je te réduise en sable »
Coach K: » Nadal n’a pas la conjoncture avec lui. Il est numéro 2 alors qu’il était numéro 1 il y a un an jour pour jour, le numéro 3 se rapproche de lui de plus en plus, il s’est remis à perdre contre Federer en outdoor ce qui non seulement n’avait plus eu lieu depuis 2007 mais aussi l’empêche de profiter de l’aubaine causée par l’élimination de Djokovic. Ce dernier point est capital car le majorquin a répété qu’il guetterait la baisse de niveau de NoGluten pour bondir tel un vautour sur les trophées. Or, le vautour actuel s’appelle Roger Federer et est en pleine bourre.
A partir de Miami (en fait, Indian Wells) jusqu’à Wimbledon, Nadal défendra des points de finaliste minimum à chaque grand tournoi. Et ce avec un sommet difficile à atteindre pour cause de bête noire et un poursuivant qui pousse très fort derrière. Nadal est devant un ultimatum: Gagne tout et la gloire sera de retour, perd et tombe en disgrâce.
Ce genre d’ultimatum s’est présenté deux fois dans la carrière de Nadal. En 2008 et en 2010, lors de la première annéen citée, Federer était encore numéro 1, un Djokovic émergeant visait clairement le leadership, il était presque acquis qu’il doublerait Nadal ce qui constituerait uniquement une étape dans son ascension. En 2010, Nadal revenait d’une annus horribilis 2009 et était tombé bas dans le top 5 tandis qu’un Federer intronisé Goat depuis peu avait remporté l’Open d’Australie , même toi tu le voyais faire le Grand Chelem au point d’avoir écrit ta « prédiction » en article sur 15-love! Ahahahah »
Antoine: « Prends ça!! »
(Bruits de fouets)
Coach K: « Ahahhhhhhhh »
Antoine: « Arrête de crier ou je te fais boire de la mort aux rats! Dis ce que t’as à dire »
Coach K: « Ok, ok, bref, sais-tu comment se sont terminées ces deux années-là? Par une prise de pouvoir de Nadal qui relève haut la main le défi qui lui est proposé. J’ai encore confiance car « jamais deux sans trois », de plus, ce sera la première fois où la pression pèsera plus sur les épaules d’un autre que les siennes. Pour Miami? Isner a atteint son grand moment à Indian Wells et il ets très difficile pour un non top d’enchaîner les deux. Roger, il n’y aura pas toujours autant de vent? Bref, Nadal vaincra, ton scénario horribilis n’aura pas lieu même s’il est probable, Nadal reçoit des prédictions malheureuses de FFF très pressés de le voir décliner. Il en a vu d’autres!
Antoine: « Tu as tout dit, tant mieux, mais je n’ai pas oublié que tu as trop longtemps à me répondre, prépare-toi à mourir »
Coach K: « Nooooooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnnnnnnnn »
(Bruits de tronçonneuses)
Fin
CK tu écris: « …, Nadal revenait d’une annus horribilis 2009… ».
C’est donc pour ça qu’il se le gratte systématiquement avant de servir ? Même des années après ? Le pauvre il faut le comprendre et beaucoup lui pardonner, ça ne doit être bien facile une infirmité avec un nom pareil pour un sportif de haut niveau.
En direct de Toulouse :
Selon les informations qui nous sont parvenues, le RAID serait toujours en train de négocier pour obtenir la libération du dénommé CK détenu par un forcené, prénommé Antoine. Le suspect, présenté par ses amis forumeurs, comme un individu charmant mais parfois instable lorsqu’il s’agit de composer des règlements, et d’évoquer la carrière de joueurs de tennis serbe, écossais et tchécoslovaque, serait fortement armé.
Entre autres bribes du discours incohérent du réglementophile auraient été indiquées les revendications suivantes : un grand chelem pour Roger, l’accélération des surfaces, la fin de carrière de Djokoquiche et la pendaison d’un joueur dont le nom reste pour l’instant non identifié. Des propos sur Monica Seles et Cédric Pioline ont été également été tenus que la décence nous empêche de retranscrire dans ces colonnes.
Suite : on en sait dorénavant plus sur les conditions de détention du jeune CK. Il serait attaché les yeux grands ouverts devant un écran de télévision diffusant toutes les défaites du tennisman ibère Rafael Nadal contre le suisse germanophone Roger Federer. Il semblerait que le forcené ait été inspiré par une scène d’Orange Mécanique, film auquel il semble vouer un intérêt tout particulier. Le jeune CK aurait répondu par bravade : « vraiment courte ta cassette, la mienne est deux à trois fois plus longue ». Furieux, le forcené aurait rompu toute négociation avec les membres du RAID.
Suite : pour calmer le forcené et face à l’impossibilité de trouver une issue positive à la situation ont été dépêchés sur place deux spécialistes de la négociation de longue durée : John Isner et Nicolas Mahut. Contre l’abandon d’une de ses armes de pointe, le suspect a obtenu que lui soient livrées des fraises à la crème en provenance de Wimbledon, ainsi que quelques brins d’herbe du court central.
…
AFP – 2h55
« Mais il va s’en prendre une bonne! Oh oui! Il va s’en prendre une bonne! »
Tels sont les hurlements qui auraient été entendu par les riverains, sortant des fenêtres d’une vieille boyauderie désaffectée, ou étaient fabriquer des cordes pour les guitares et les raquettes de tennis dans les années 1980.
D’après les témoignages, ces propos auraient été suivi d’un rire maniaque, voir dément, ce qui aurait immédiatement alerté les autorités.
La police ignore toujours l’identité du forcené, dont le prénom, Antoine, ne serait qu’un sobriquet dont il se serait affublé, en référence au chanteur Yéyé, une idole de son enfance.
Peu après que les hurlements fussent entendus, le ravisseur du jeune CK aurait renoué le contact avec les autorités pour faire valoir de nouvelles revendications. D’après des sources proches de l’enquête, il aurait exigé que la finale de Roland Garros 1984, qui avait opposé le joueur Tchèque Ivan Lendl et le gaucher américain John Mc Enroe, soit rejouée dans les six jours sur le cours Philippe Chatrier, et retransmise en directe sur toutes les chaines de télévision.
Le forcené aurait conclus la conversation par les mots suivants:
« Il va bouffer de la terre par les narines le gros tas Tchèque, c’est moi qui vous l’dit! »
Les psychologues s’accordent à dire que ce fameux match de tennis aurait pu constituer un traumatisme très important chez l’agresseur, et qu’il pourrait suffire à expliquer une grande partie de ses troubles névropathies.
Les deux anciennes Stars du tennis mondial, ont été immédiatement contactées par téléphone. L’américain se serait déclaré prêt à tout pour aider les enquêteurs et sauver des vies, quitte à devoir rejouer un match de Tennis et réécrire l’histoire d’un tournoi prestigieux.
Le Tchèque aurait quand lui déclaré sobrement : « J’suis américain aussi pauv’ con… »
Et c’est Mahut qui a mis fin à la carrière du bourrin chilien, 7-6 au 3ème.
Juste revanche du sort, après que le bourrin PHM ait mis fin à la carrière de l’aérien Kuerten.
Il parait qu’Antoine a donné coach K vivant à manger à ses… enfants! ça reste à vérifier, mais on est toujours sans nouvelles de lui.
Moi j’ai du mal à penser qu’Isner aura le même niveau de jeu qu’à Indian Wells. je ne trouve pas que le tirage de nadal soit si piégeux sur le papier…ses premiers tours étant particulièrement pipeau.
Je le vois bien être en demies sans trop se fouler, en contrôlant un big john trop juste de fond de court pour un Nadal en mode j’ai fait mon tournoi de reprise sur dur, maintenant j’ai ma vitesse de croisière.
Je pense aussi qu’Isner aura du mal à répéter à Miami ce qu’il a fait à IW. Il peut parfaitement sortir dès son premier match contre Davydenko par exemple. Mais une sortie de route de Big John servira avant tout les intérêt de Big Jo et c’est lui qui est l’adversaire théorique de Nadal en quarts, comme à IW. Il n’est pas non plus obligé de paumer un match en ayant eu une balle de match en sa faveur comme contre Nalby il y une semaine…S’il est en forme, ce n’est pas non plus un quarts facile pour Nadal…
@Coach, Rabelaisien et Chris: je crois que vous allez regretter cela…
@Karim: ne fais pas trop le malin non plus.
C’est incroyable de lire tout cela. 15-Love est vraiment devenu un lieu dangereux pour l’équilibrte mental des participants.
En attendant, je vais vous reculer de dix places au prochain classement de G&D.
J’ai l’impression que ce tournoi de Miami suscite plus d’intérêt que d’habitude et pas seulement ici. La cause est facile à trouver: le regain de forme du numéro un Suisse depuis quelques mois.
Un regain de forme qui permet à un journaliste de « l’Equipe » de pondre un papier ce matin sous le titre « Et si Federer… » (sous titre: …redevenait le patron ? En forme olympique, le Suisse espère déjà confirmer ses très bonnes sensations à Miami »). Le journaliste parle de lui en le dénommant « Sa divinité »…Grosjean y déclare que Federer n’a pas nécessairement besoin de regagner un GC pour redevenir numéro un, une évidence comptable en effet: depuis Cincy, Federer a engrangé 6 710 points contre 5 700 pour Djoko et 4 930 pour Murray. Nadal n’est pas mentionné, étant aux fraises…Grosjean ne peut pas s’empêcher de mentionner qu’il aurait toujours dit que le numéro un Suisse allait redevenir numéro un mondial…
Moi, je n’ai pas toujours dit que Federer allait redevenir numéro un mais je le pense désormais et me dit d’ailleurs que le fait qu’il soit resté à une semaine du record de Pite a finalement été une excellente chose pour lui. Voilà une motivation supplémentaire au cas ou il en manquerait…Je l’ai déjà écrit mais je pense qu’il redeviendra numéro un le lendemain de la finale de Wimby.
En tout cas, dans sa série en court, l’article rapelle qu’outre le fait qu’il n’ait pas réussi à gagner un tournoi en GC, il n’a pas non plus battu Nadal sur terre ou Djoko sur dur. Comme on n’a pas joué sur terre et qu’il n’a pas eu l’occasion de renconter Djoko depuis, cela parait pas trop anormal…Pour la terre battue, il faudra attendre mais pour Djoko sur dur, ce sera peut être pour dans 8 jours. On verra bien…
Sinon, je vois que Mahut a mis fin à la carrière de Gonzo, que Davydenko a battu Blake (un bon point pour toi Coach), que Nalby est passé et que Nadal devra jouer contre Giraldo pour son premier match. Nadal a intérêt à bien servir…
très bon « série en court »
Je vois que l’on ne me passe plus rien ici, même les fautes d’orthographe…
Ce n’est pas une faute d’othgographe, mais un jeu de mots subtil, je pense. série en court (de tennis). non?
Non, non, Antoine fait des jeux de mots subtils à la suite d’une bête faute d’orthographe comme moi des demi-volées miraculeuses parce que je suis pris de vitesse.
En réponse au débat qui n’en finit plus (ou alors dans le sang), je replace ici un commentaire que j’avais laissé sur l’autre fil :
–
On enterre beaucoup trop vite le Rafa à mon sens.
Rappelez-vous 2010, il paume en 1/4 sur abandon à l’OA, se fait sortir en demie à IW par Papy Lubji et à Miami par Roddick. Cela faisait plus de 10 mois qu’il n’avait pas remporté le moindre titre (tiens tiens, comme cette année), tout le monde le donnait fini après son année 2009 où il avait perdu la place de n°1 et bim, il enchaine une saison de fou sur terre (aucune défaite) et un petit Chelem dans la foulée. Alors qu’on le disait – déjà – usé par le pouvoir et incapable de reproduire une année aussi folle que 2008.
Enterrer Rafa, Roger ou Djoko, c’est toujours aller un peu vite en besogne je trouve. D’autant que la terre est souvent salvatrice pour lui. Maintenant, s’il perd face à Djoko sur le Rocher, on pourra commencer à effectivement se poser des questions, mais d’ici là il reste, selon moi, un candidat plus sérieux à une victoire finale en GC que Federer.
–
Par contre, Coach, lorsque tu cite 2008, c’est totalement différent de 2010 et, peut-être 2012. En 2008, il n’était pas « tombé » au classement et n’avait pas connu une période de disette semblable à celle de 2009-début 2010. Il était encore indéboulonnable n°2, certes, pas encore porté au firmament puisqu’il n’avait que RG pour seuls GC au compteur, mais il était donc en pleine ascension, et pas dans le creux comme deux ans plus tard.
D’ailleurs, je trouve que ce creux en 2010, la chute à la 5e place mondiale (fugace), etc… était plus préoccupant que sa relative baisse de régime actuelle. Il reste tout de même sur 4 finales de GC de suite, atteint quasiment toujours les demies et ne prend pas des vestes contre le premier venu.
Son souci majeur, c’est son Nemesis serbe. Point. S’il le bat à la régulière (sans abandon quoi), il pourra facilement enclencher à nouveau la marche avant. Je ne pense pas que sa défaite à IW face à Fed l’ai traumatisé plus que çà. A voir s’il devait réitérer la chose à Miami.
Quand bien même, le moment de vérité sera son retour sur ocre et je pense qu’il faudra être très très fort pour l’empêcher d’encore tout rafler cette année. S’il nous refait une 2008 ou 2010 sur terre, il sera difficile à stopper à Wimb et aux J-O à mon avis.
Enfin, oui, la pression est clairement sur Djoko, mais également sur lui car il peut se faire souffler sa 2e place d’ici à Wimb (Roland ça me parait assez improbable, sauf vautrage total et perfect de Roger) et donc, tomber potentiellement dans la même partie de tableau que le vilain Serbe. Et là cela devient beaucoup plus problématique pour lui.
Sinon, rien à voir, mais Murray aussi évoque les courts américains :
Speaking to the press this afternoon at the Sony Ericsson Open Miami, Andy Murray addressed the ever-changing speed of the courts at the tournament.
Indian Wells was said to be extremely slow, and according to Murray, the courts in Miami are even slower thanks to the humid air.
“The courts at Indian Wells are very slow,” Murray said. “They’re also very slow here, too. I mean, the ball, because of the dry air in the desert, is faster than it is here, so the court plays a bit slower here.”
Sur le plan comptable, Federer peut tout a fait reprendre la main d’ici RG acondition qu’il fasse un bon tournoi a Miami, et que Djokovic garde un peu la main sur terre
Cà, c’est du recyclage de post Cochran !
Sur les conditions de jeu à Miami, Llodra a dit plutôt le contraire ce matin dans « l’Equipe ». Bien qu’ayant perdu il a déclaré : »Dommage, autant je n’aime pas IW, ou la surafce est trop lente, autant les conditions ici ne sont pas trop mal »…
La surface elle même est classée en catégorie 3, contre 4 pour IW (la catégorie la plus lente, avec la terre battue) mais après il faut effectivement tenir compte des balles et de l’humidité. A Miami, c’est toujours très humide, ce qui ralentit de façon importante les conditions de jeu. A IW, c’est humide le soir et beaucoup plus lent que durant la journée…Enfin, il y a très souvent beaucoup de vent à Miami, et c’est plus rare à IW. Murray a intérêt à avoir progressé dans le vent. Il y a trois ans, Nadal lui avait mis 2 et 1 en finale d’IW alors qu’il y avait beaucoup de vent ce jour là. Cela n’avait pas empêché Murray de gagner à Mimai deux semaines plus tard cela dit..Nadal s’était fait sortir en quarts par Del Po, puis Murray avait battu ce dernier avant de battre le Djoker en finale. Curieusement, Nadal n’a jamais gagné à Miami…
Cela le boosterait certainement s’il parvenait à s’imposer pour la première fois. S’il perd avant les demies, c’est à dire en quarts vu qu’il n’a personne de bien sérieux à renconter d’ici là, c’est un désastre, surtout si Federer gagne le tournoi et le dépasse alors au classement. S’il perd en demies, c’est moyen. S’il va en finale comme l’année dernière, ce sera bien.
En fait t’es en train de nous dire que gagner un tournoi, c’est super et que perdre au 1er tour, c’est nul? Merci Ivantoine de m’expliquer enfin en quoi consiste le tennis!
J’espère que cela t’aide Elmar…Tu vois, je fais beaucoup d’efforts d’analyse quand même..
Je pense que Cochran a entièrement raison concernant Nadal, et j’appliquerai le même raisonnement à Djokovic : comme je l’ai déjà posté, quand Federer gagne l’OA en début d’année tout le monde fait des conjonctures sur l’année du grand chelem.
Quand Djoko arrive en numéro un mondial incontesté en début d’année 2012, affiche un niveau de jeu stratosphérique en exhib, faisant dire à karim « j’ai vu jouer djoko, il va encore tout rafler » , puis arrive à l’OA en tournoi de reprise, et défend victorieusement son titre, pour finalement perdre 7-6 au troisième set sur un enième ace d’un Big John en feu en demi finale d’Indian Wells, on pense qu’il ne terminera pas lo’année numéro un…
Cherchez l’erreur.
Vous êtes tous complètement fous.
Enfin, j’émets des réserves sur le post de Cochran concernant la deuxième partie de saison de nadal…mais je le vois bien s’enfiler 5000 points sur TB sans sourciller et laisser roger songeur, avec ses 285 semaines…
Un niveau de jeu stratosphérique en exhib ? C’est une blague ?
Gaël, dans ses oeuvres:
http://www.welovetennis.fr/selection-video/46124-raonic-humilie-monfils
En faitle paradoxe de la situation c’est qu’on vit une stabilité très volatile au sommet du classement. Kezako? On a les mêmes gars qui trustent tout depuis cinq ans ou plus, mais c’est toujours LE même qui gagne tout. Avant-hier Fed, hier Nadal, aujourd’hui Djoko. On a pris l’habitude des petits chelems et des gars qui ne perdent plus quand ils sont dans leur cycle de domination alors en conséquence dès que le type perd deux matches on se dit que c’est cuit pour lui, il ne gagne plus et ne gagnera plus. On a très peu d’alternance ce qui donne à la défaite un caractère exagérément dramatique.
Djoko domine furieusement mais sa domination a toujours eu un côté trop beau (vraiment?) pour être vrai. J’ai toujours ressenti le fait qu’il pourrait exploser en plein vol et se déliter aussi rapidement qu’il a pris position au sommet. Je n’ai jamais ressenti qu’il pourrait faire péter douze GC, comme s’il était trop au taquet pour que ça dure.
Quand Fed dominait il avait trop la classe, trop le tennis ultime pour qu’on ait peur que ça s’arrête. Quand Nadal a dominé, il était trop inexorable, trop fort, trop méchant, trop empoisonnant pour que ça s’arrête. Mais Djoko? On a l’impression d’un sprint, pas d’une course de fond.
Tout ceci ce n’est que du ressenti, la vérité du court finalement aura seule valeur de juge de paix. Mais on tes devenus des déclinologues à cause de tout ça.
Très juste, ton premier paragraphe.
En fait, y a pas tant de monde que ça qui voient Nadal et Djoko se vautrer. Antoine l’espère, Arno le pense et puis voilà.
Je sais pas combien de fois Nadal a été enterré ces dernières années, mais la vérité, c’est qu’il est toujours, toujours là et qu’il ne perd jamais prématurément. Il a été excellent en Australie et a certes perdu en outdoor contre Fed, ce qui ne lui était plus arrivé depuis longtemps… mais ce n’était que son tournoi de reprise et Roger a été excellent.
Quant à Djoko, le mec est détenteur de 3 GC et on l’enterre! Il semble avoir moins de marge et surtout, sa spirale de victoires et de confiance a été cassée, ce qui est une très bonne chose… mais pour peu qu’il remporte Miami et on reparlera à nouveau de l’hégémonie de No Gluten.
En ce qui me concerne, je ne vois pas Nadal se vautrer…
Je précise ma pensée: je ne crois pas que Djoko va véritablement se planter.
Je pense juste, un peu comme Karim, qu’il a un tantinet surjoué durant 8 mois, que depuis Septembre dernier, il a retrouvé un niveau « normal », mais qu’il a surfé sur la confiance accumulée pour quand même faire péter un OA qu’il doit jamais faire péter.
Et depuis, ça se confirme, même si ses deux défaites (Murray à Dubai, puis Isner à IW) sont à relativiser: Dubai était le tournoi de reprise de Nole, et Isner et Murray ont été excellents dans les 2 cas.
Mais tout de même, il est évident, visuellement et statistiquement, que Djoko joue moins sur un nuage… J’ai envie de dire qu’au niveau du jeu, on a retrouvé le Novak 2008 un chouia amélioré (endurance (oeuf)), mais que la confiance le porte plus haut qu’il ne devrait.
En gros, il reste donc excellent, mais pas au point de tout gagner comme l’an dernier… Pour moi, il est clair qu’il est un numéro 1 en sursis…
Nadal, j’ai déjà exprimé mon opinion à plusieurs reprises, mais je résume encore une fois pour les retardataires: il joue un peu moins bien depuis 2010, mais ça ne s’est pas vu tout de suite car ça lui suffisait pour battre tous les autres à l’époque.
Depuis, il n’est pas franchement plus mauvais, mais Djoko est bien meilleur et sait désormais comment le jouer, Fed est sur un nuage depuis 6 mois, et Murray semble enfin décidé à se réveiller… Sans compter DelPo qui peut le battre de temps à autre et Isner qui semble pouvoir étaler n’importe qui n’importe où pourvu que le service soit là.
Bref: la concurrence est plus forte que jamais et va montrer les limites du Nadal actuel.
Pour moi, Nadal 2012 ce sera 0 GC et 3ème, voire 4ème au classement de fin d’année.
Bien sûr, je peux me planter comme un blaireau, le taurillon peut nous sortir un come-back dont il a le secret. Mais ça me parait fortement compromis.
Si j’ai bien pigé, tu vois donc quelqu’un battre Nadal à Roland Garros. Qui ?
T’as bien pigé.
Qui pour le battre ?? Je vois plusieurs possibilités à l’heure actuelle… Djoko peut le faire, c’est une certitude.
Fed, on attend toujours, mais ça peut arriver, j’ai encore confiance. Pourquoi pas cette année ??
DelPo à bloc en a le potentiel, c’est là aussi une certitude.
Isner, ça dépend beaucoup du service, ça parait tiré par les cheveux, mais c’est possible.
Mais surtout, surtout, l’homme que je vois réellement battre Nadal à RG cette année, c’est, tenez-vous bien, Andy Murray, qui sera donc finaliste du tournoi.
J’espère t’avoir répondu assez vite, Antoine, pour m’éviter une mort lente dans d’atroces souffrances.
C’est une réponse rapide en effet Arno…
Si la Murène devait être finaliste à Roland Garros en ayant battu préalablement Nadal, cela voudrait dire qu’ils sont dans la même partie de tableau, ce qui implique donc que Nadal soit toujours numéro 2 d’ici là (et que le tirage lui envoit Murray plutôt que Federer). Si c’est le cas, cela veut dire que Nadal aurait fait une très bonne saison sur terre. Pourquoi en ce cas perdrait il contre Murray ? Parce que Murray ferait le meilleur match de sa carrière contre Nadal à Roland Garros ?
Quand aux autres, c’est un peu la même chose: sauf à ce que Nadal se mettre subitement à baisser de niveau sur terre battue, il faudrait qu’il fassent aussi le meilleur match de leur carrière sur terre battue pour le battre. Federer aurait pu y arriver s’il avait joué contre Nadal deux jours plus tôt, Del Po pourrait y arriver s’il jouait subitement comme un extraterrestre durant trois sets; Djoko aussi. Isner aussi peut être…
Mais tout cela est bien improbable vu aujourd’hui…Avoir un niveau maximum pour avoir une chance de pouvoir le faire est une chose; être à ce niveau là le jour J est une autre chose…
Et je ne donnerais pas plus de chances au Djoker d’y parvenir qu’aux autres: battre Nadal en deux sets en 2011, c’est très bien mais cela ne donne aucune garantie d’être capable de le faire en trois sets en 2012…
Ah, pour le coup, j’ai été plus long, je te présente mes plus plates excuses…
Tu as en partie raison concernant la future place de Nadal à RG: pour être numéro 2, il faudrait qu’il réalise une très bonne saison sur terre…
OU que Fed en fasse une moyenne, ce qui reste envisageable. Tu crois vraiment qu’il va se bousiller la santé à essayer d’être au top à Madrid et Rome ??? Tu lui demandes toi-même depuis la fin de saison dernière de renoncer purement et simplement à ces tournois…
Au contraire, Nadal a l’obligation absolue d’être au top car c’est là que sa saison se joue, et je suppose qu’il prendra les points nécessaires pour rester dans le top 2 avant RG.
Mais là aussi, je peux me tromper ! Il est possible que Nadal entre dans une profonde crise, par exemple en perdant à Monte-Carlo, ce qui serait un désastre pour lui, et qui pourrait le conduire à perdre sa place de dauphin.
Les autres ??? Le Djoko actuel peut battre Nadal à RG comme partout ailleurs. Mais là aussi, Monte-Carlo (et leur confrontation probable en l’absence de Fed), vaudra son pesant de cacahuètes…
Isner a déjà poussé Nadal aux 5 sets l’an dernier. Et on ne peut pas dire que Big John ait régressé depuis.
DelPo n’a pas besoin de jouer en surrégime pour battre Nadal, il a simplement besoin de retrouver son meilleur niveau ce qui n’est pas tout à fait le cas.
Quel que soit son vainqueur, de toute manière, le résultat sera le même: Nadal en GC, ce sera fini, et 10 victoires c’est déjà pas mal…
La nouveauté à propos de la déclinologie, c’est qu’avant cette théorie fumeuse était censée être réservée au seul Suisse; maintenant on l’applique à tout le monde. Vivement que la Murène gagne qq chose de sérieux pour qu’on puisse dire la même chose de lui !
Sinon, je partageais aussi cette impression à propos de la domination du Djoker durant les 8 premiers mois de 2011. Mais il a duré un bon bout de temps. D’abord, je ne pensais pas qu’il allait gagner Wimbledon, ensuite je ne pensais pas qu’il allait continuer comme cela jusqu’à Flushing et puis en fait, même si ses pépins de santé ont commencé à se manifester durant le mois d’août, il a quand même réussi à gagner l’US Open qu’il n’aurait jamais du gagner. Après, il s’est sérieusement blessé et sa saison était terminée en réalité. Il n’a jamais rejoué correctement jusqu’à Melbourne. Là, il gagne à nouveau alors qu’il aurait pu perdre en demies, puis en finale. Son niveau de jeu n’était pas le même que celui de Melbourne 2011, mais il a réussi à gagner quand même, ce qui est très fort. Depuis, il a paumé contre la Murène à Dubaï, ce qui ne veut rien dire, puis à nouveau à IW, ce qui ne veut pas dire grand chose non plus parce que tout le monde peut paumer un match contre Isner. Cependant, quand on regarde ses stats, on voit qu’il est moins bon au service, moins bon en retour aussi…Un poil moins bon partout en fait…S’il perd à Miami, surtout s’il perd contre Federer, ce sera plus embettant mais rien de bien grave encore. Ce qui serait embettant, c’est s’il n’arrivait pas à rebattre Nadal sur terre…
Il vient finalement de faire machine arrière et de s’inscrire au tournoi de Belgrade. Monte Carlo, Belgrade, Madrid, Rome: il ne va pas chômer…
Y aura bien une blessure diplomatique soit avant Monte Carlo soit, plus probablement, avant Belgrade.
C’est bien possible, mais pourquoi finalement s’inscrire à Belgrade alors qu’il avait dit qu’il était loin d’être sûr d’y participer pour ensuite ne pas venir ? Pour vendre à l’avance les places de son propre tournoi ? Ce serait un peu mesquin quand même…
Est ce que ce ne serait pas plutôt pour être sûr de gagner un tournoi sur terre avant Roland Garros ?
Et tu doutes que Djoko puisse être si mesquin?