Pronostiquer quels sont les joueurs qui vont marquer le plus de points cette saison comme dans l’Odyssée, c’est bien ; pronostiquer quels sont ceux qui vont gagner des tournois, éventuellement être finalistes, comme dans la Cucumber Contest, c’est bien aussi, mais pronostiquer quels vont être les meilleurs performers de la saison 2012 et quels seront les plus grands tocards, voilà ce qu’il vous faut pour administrer définitivement la preuve de vos talents de pronostiqueur.
Le principe de « Performers et Tocards » est simple : il s’agit de deviner quels sont ceux qui vont augmenter le plus fortement leur matelas de points ATP et quels sont ceux qui vont le voir fondre le plus au cours de la prochaine saison. Les deux sont combinés ensemble, les pertes de points étant comptabilisées en négatif pour calculer votre total, mais il y aura aussi deux classements séparés dans chaque catégorie. Pas compliqué : vous devez choisir six joueurs dans chaque catégorie et puis c’est tout !
Simple, non ? Vous pensez que le Djoker va perdre un paquet de points cette année ? Et bien vous le prenez parmi les 6 tocards que vous devez désigner. Vous pensez que Dimitrov va tout casser et augmenter massivement son stock de points ATP ? Et bien, vous le prenez parmi les 6 performers que vous devez désigner. Et à la fin, bibi fait le total des points. Outre le prestige attaché à la manifestation publique de vos talents, si vous vous classez premier dans une des deux catégories, ou premier dans le total général, vous gagnez en plus un prix..
Afin que les choses soient claires, j’ai rédigé le règlement du jeu. Vous vous doutez bien que j’ai prévu tous les cas de figure mais jusqu’au 18 décembre, la parole est à vous pour faire preuve de mauvais esprit, et éventuellement de faire des propositions…
« Performers & Tocards 2012 » : règlement du jeu.
Article 1 :
Tout Membre inscrit à 15-Love peut participer à « Performers & Tocards 2012 ».
Article 2 :
Tout Membre souhaitant devenir Participant à « Performers & Tocards 2012 » doit communiquer à l’Organisateur une liste complète de 12 Joueurs comprenant 6 Performers et 6 Tocards.
Article 3 :
Un Membre ne peut déposer qu’une seule liste.
Article 4 :
Un Joueur ne peut figurer qu’une seule fois sur la liste d’un Membre.
Article 5 :
Quiconque enfreindrait une ou plusieurs des dispositions mentionnées aux Articles 1, 2, 3 ou 4 ne peut être admis à concourir.
Article 6 :
La Performance d’un Joueur est égale à la différence entre le nombre de points ATP dont il disposera au 31 décembre 2011 et le nombre des points ATP dont il disposera le lundi suivant la finale de la Coupe Davis 2012.
Article 7 :
Si un Membre a déposé sa liste postérieurement au 1er janvier 2012, la date du 31 décembre 2011 mentionnée à l’Article 6 pour calculer la Performance des joueurs du Participant est remplacée par celle du lundi suivant la réception de sa liste par l’Organisateur.
Article 8 :
Le Résultat d’un Participant est égal à la somme des Performances des 6 joueurs qu’il a désigné comme Performers minorée de la somme des Performances des 6 joueurs qu’il a désignés comme Tocards
Article 9 :
Est proclamé Vainqueur le Participant qui obtiendra le Résultat le plus élevé, ou, le cas échéant, le moins négatif.
Article 10 :
Le Premier prix sera attribué au Vainqueur.
Article 11 :
Le Deuxième Prix sera attribué au Participant dont la somme des Performances des 6 joueurs qu’il a désignés comme Tocards sera la plus négative ou, le cas échéant, la plus faiblement positive.
Article 12 :
Le Troisième Prix sera attribué au Participant dont la somme des Performances des 6 joueurs qu’il a désignés comme Performers sera la plus élevée, ou, le cas échéant, la moins négative.
Article 13 :
Un Participant peut obtenir plusieurs Prix.
Article 14 :
L’Organisateur est chargé de l’admission des Membres, du respect par les Participants des règles fixées par le présent règlement, de l’enregistrement des listes de Joueurs, du calcul des Résultats des Participants, de la proclamation de ces derniers et de la délivrance des Prix.
Article 15 :
L’Organisateur diffusera les Résultats provisoires des Participants postérieurement à la conclusion de chaque grand chelem de la saison 2012.
Article 16 :
Toute contestation d’un Membre ou d’un Participant doit être portée à la connaissance de l’Organisateur qui déterminera la suite à lui donner.
Article 17 :
La contestation d’un Membre ne peut porter que sur le refus d’admission qui lui aurait été communiqué.
Article 18 :
Tout Participant dont la contestation serait jugée de mauvaise foi sera exclu.
Article 19 :
Un Participant exclu ne peut recevoir de Prix.
Article 20 :
En cas d’exclusion d’un Participant qui aurait été, en l’absence de celle-ci, attributaire d’un ou plusieurs Prix, le ou les Prix, le cas échéant, seront attribués à, ou aux, Participants dont le Résultat est le plus proche de celui, ou de ceux, du Participant exclu.
Article 21 (Provisoire) :
Tout Membre inscrit sur 15-Love est invité à faire connaître ses observations éventuelles sur le présent projet de règlement au plus tard le 18 décembre 2011.
Bon, je prends le train en marche et n’ai eu ni le temps, ni le courage, de lire tous les commentaires. Je soupçonne Antoine et Ulysse de préférer la composition des règlements de jeux aux jeux en eux-mêmes.
My two cents :
- Le principe du jeu : ça me va. Sur le fond, il présente l’avantage d’être assez différent de la Cucumber contest, l’autre jeu qui va rythmer 2012, et nous offre un grand plaisir nouveau, qui est de miser sur les perdants. Pour moi, c’est ZE idée d’Antoine dans ce concours, le petit piment supplémentaire. Il conserve par contre un défaut qui était déjà celui de l’Odyssée : des top players va dépendre toute la compétition. A une ou deux exceptions près (vieux qui s’écroule spectaculairement, abonné aux blessures qui rechute…), la clé du jeu sera de ne pas se tromper dans le sort réservé à Djokovic, Nadal et consorts (s’ils sont choisis parmi les 12, évidemment. Mais n’en prendre aucun revient à se tirer une balle dans le pied). Les joueurs classés au-delà des 50 vont être quantité négligeable. C’est bête de retomber dans cet écueil que la pondération dans l’Odyssée 2011 devait justement atténuer. Quoi qu’il en soit, je vous laisse pinailler sur le règlement et m’adapterai.
- Le suivi de la compétition : s’il y a bien un truc qu’on doit avoir retenu de l’Odyssée, c’est qu’il faut être plusieurs à suivre le fichier. Un tenancier principal – Antoine donc – mais aussi une ou deux personnes qui puissent le suppléer en cas d’absence ou simplement faire une vérif des calculs avant mise en ligne. May l’ayant brillamment fait pendant deux ans, je milite pour qu’elle reparte pour un tour. Et une deuxième personne serait idéale. Clément avait dit être prêt à filer un coup de main (je n’ai pas oublié
revoir un fichier Excel est-ce dans tes cordes ?
- L’entrée payante dans le concours : je rejoins Colin et Ulysse. Cela ne me paraît pas coller avec ce qu’on nomme souvent « l’esprit » de ce site. Idem d’ailleurs pour un cadeau à valeur marchande. Le simple fait d’être inscrit dans le marbre de 15lt en tant que vainqueur d’une compétition devrait suffire comme aiguillon.
- La survie de l’Odyssée : j’ai déjà dit ce que j’en pensais. C’était un jeu super, le meilleur qu’on ait inventé ici, mais lourd à gérer… et puis on a déjà 2 concours organisés l’an prochain par Cucumber et Antoine. Pour, allez, 40 participants réguliers à la vie du site, ça me semble largement suffisant, sous peine de finir par avoir un concours par forumeur.
- Le nom du jeu : Triumph and disaster ? J’aime bien. Et une formule chère à Wimbledon ne peut que convenir à 15lt ! J’avais pensé à « Losers and Commanders », aussi. Tout plutôt que « Performers et tocards », en gros
Guillaume,
juste pour mon info et je ne développerai pas plus sur le fil: es-tu intervenu sur un de mes posts aujourd’hui ?
Bizarre, hier j’ai beaucoup suivi le fil pour répondre aux uns et aux autres le plus rapidemment possible et j’ai eu également l’impression qu’un post avait disparu…
Euh non, ni aujourd’hui, ni hier, ni avant-hier, pourquoi ? J’ai loupé quelque chose ?
C’est donc bien un complot qui se trame..Pendons Ivan Lendl a titre préventif.
Je ne contreviens à ma promesse de ne pas réaborder le sujet juste pour étendre ma question : peut-être est-ce MarieJo ?
Après demande à l’intéressée, non plus. Idem pour mon poisson rouge. What’s the problem ?
Rien. C’est bon. J’ai dû faire une fausse manip.
M’occuper d’un Excel, après l’année que je viens de passer au boulot ça ne devrait poser aucun problème ! Ce sera plus une question de temps que de compétence à vrai dire, mais je pense que ça ira.
Bref c’est ok si besoin.
Autre chose, j’aime bien « Performers et tocards » moi. C’est brut de décoffrage et politiquement peu correct, cette très légère touche de surréalisme qui vous va si bien.
Disons qu’avec le terme « tocards », j’ai des noms qui me viennent à l’esprit sans effort particulier mais c’est aussi trompeur
Mais pour le nom officiel du jeu « Triumph & Disaster » c’est un bon choix.
OK. Je laisse ça à l’appréciation d’Antoine, mais avec May ça ferait deux relecteurs/vérificateurs. Ce n’est pas que je ne veuille pas aider, mais je ne percute rien en fichier Excel !
Performers & Tocards fleurait la savoureuse truculence de son concepteur. Grandeur et Décadence, Rise and Fall, Triumph and Disaster. Je préfère le dernier, avec un vrai « and » et non un « & », non pour complaire à MarieJo qui l’a proposé, non par snobisme anglomachin, mais bien parce que ce poème me prend aux tripes et que j’aimerais qu’il soit mis en lien au frontispice de la version définitive du règlement.
Je préfère moi aussi « Triumph and Disaster ». La version originale ou la traduction « Triomphe et Désastre » me vont tout autant.
En français j’aime bien « Grandeur & décadence ».
Pas mal !
Oui, pas mal du tout !
@ Ulysse, j’ai fait un proto de fichier Excel avec 2 groupes de 8 joueurs : http://bit.ly/tzbzM2
Pour info le zoom est à 70% et ça tient tout en étant lisible (ne pas tenir compte des scores/joueurs identiques, j’avais juste la flemme de faire autre chose qu’un copier/coller).
Pas mal. Il faut 3 colonnes totaux pour les trois prix, avec idéalement un ou plusieurs champs « rang ». de plus il faut suffisamment de place dans les colonnes pour distinguer les nombreux homonymes qui m’ont emmerdé un moment sur l’Odyssée les Mayer L et F, Gonzalez M et F, sans compter les noms assez longs comme Kohlschreiber par exemple.
Si tu copies directment le classement ATP dans Excel, tu vas extraire facilement dans une colonne les noms ATP comme par exemple « Garcia-Lopez, Guillermo », « Mayer, Leonardo » à ne pas confondre avec « Mayer, Florian », ou « Kohlschreiber, Philipp ». Ensuite il faut une table de correspondance dans un onglet à part qui mette en relation le nom ATP avec le nom 15-Love raccourci: « Garcia-L », « Mayer L » ou « Mayer F », « Kohlschreiber ». Je cite Kohli pardce que je pense que c’était un des plus longs une fois les patronymes simplifiés comme je viens de l’expliquer mais il y en a d’autres juste derrière. Si tu veux dimensionner tes colonnes il faut utiliser Kohlschreiber. Je le répète la difficulté n’est pas Excel, c’est ce que donne une image bitmap extraite d’Excel dans WordPress. Conclure sans avoir fait l’essai est déraisonnable (voilà que je passe aux insultes…).
Ensuite tu peux commencer le traitement avec des fonctions de recherche et de somme conditionnelle Excel. Une fois que c’est tout automatisé et débuggué, c’est quasi-instantanné, l’essentiel du temps de mise à jour est de créer des images et de les copier comme il faut sur WordPress.
@tous:
1) Clément est donc candidat pour m’assister en tant que de besoin. OK. May aussi ?
2) Certains ont émis le souhait qu’il existe une sorte de comité d’éthique qui serait une instance d’appel de décisions que je prendrais et qu’un Membre ou un Particpant n’accepterai pas: concrètement si je refuse d’admettre un membre parce que sa liste n’est pas conforme (mais pourquoi diable ferait il appel plutôt que de modifier sa liste ?)ou si le Résulat que je lui attribué est faux et que je refuse de le corriger..Dernier cas de figure: je décide d’exlure un particpant et celui-ci n’est pas d’accord…A mon avis, tout cela ne sert à rien mais je ne suis pas contre. Y a t il des candidats pour faire partie de l’intance d’appel d’instance d’appel ?
3) Il a été proposé de modifier le nom du jeu qui deviendrait « Triumph & Disaster ». Je trouve cela bien même si on continuerait dans le texte du règlement de parler de Performers et de Tocards. Clément préfère visiblement le nom d’origine « Performers & Tocards ». Y a t il d’autres opinions ?
4) Ulysse, Colin et Guillaume sont contre l’idée de prévoir une participation obligatoire destinée à financer les prix. Il n’y a donc pas de consensus sur cette idée qui est donc rejetée. Les suggestions sur ce que doivent être les prix sont bienvenues dans la mesure ou deux d’entre eux sont également contre l’idée d’attribuer des prix ayant une certaine valeur marchande (même si c’est moi qui finance les prix, si je comprends bien ?)..
5) la question de la surreprésentation des tops players:
Plusieurs ont remarqué que l’on risquait d’avoir essentiellement des top players dans les listes de joueurs, particulièrement dans celle des Tocards, un peu moins dans celle de Performers (Raonic qui ne figure pas dans le tableau de Colin car n’ayant jamais été dans le top 20 ces trois dernières années a quand même gagné plus de 900 points l’année dernière en passant de 156 à 31ème à l’ATP).
Cette surreprésentation est inhérente au fait de retenir les variataions du total des points ATP plutôt que la varaitaion dans le classement ATP lui même. Sans revenir sur ce prinicpe, il existe des moyens d’atténuer cette surreprésentation si celle-ci est jugée regrettable par beaucoup.
Par exemple, si vous choisisez un joueur appartenant au Top 4, on peut prévoir que sa variation de points comptera pour moitié seulement, s’il fait partie des 5-10, elle ne competra que pour les deux tiers ou toute autre formule de pondération. Pondérer ne complique pas la gestion du jeu: exel est capable de faire une division ou une multiplication. Dans le prinicpe, je ne suis pas contre..
Y a t il un désir partagé d’introduire une certaine pondération ?
Un autre moyen qui a plutôt ma préférence consiste à prendre plus de joueurs: 7 ou 8 dand chaque catégorie. Ulysse a émis une objection technique mais je vois plus que l’oon peut la surmonter..
6) la question de la clôture des insriptions:
Arno et Ulysse ont proposé de la limiter à une certaine date. J’ai dit plus haut que je n’en voit pas l’utilité, cela supprime par ailleurs un choix que les Participants ont : leur date d’entrée et cela empêche d’éventuels nouveau arrivants en cours de saison sur 15 Love d’y participer avec des chances qui n’ont pas été trop réduites. or l’expérience montre que certains se sont inscrit ici pour pouvoir participer à l’Odyssée. A ce stade, je n’ai pas compris leur motivation… D’autres avis ?
Ok! Tu peux compter sur moi Antoine.
OK, noté !
1)Moi, je veux bien t’assister aussi s’il y a besoin.
2)Un comité d’éthique, pfff… On n’est pas à l’ONU, les gars, on devrait pouvoir s’en sortir sans.
3)Je vote « Grandeur et décadence. » C’est la classe.
4)Contre l’idée de prix. La gloire se suffit à elle-même.
5)CONTRE, CONTRE, ET ARCHI-CONTRE toute idée de pondération!!!!!!!! Ne compliquons pas inutilement un jeu simple, clair et équitable. Le jeu ne s’intitule pas, « performers du top 5 divisés par 2 + autres performers et tocards du top 5 divisés, etc… « . Vous m’avez compris. STOP à la pondération.
6)Tes arguments, Antoine, pour la possibilité de s’inscrire quand on veux se tiennent, pas de souci.
Moi je trouve ça étrange de pouvoir s’inscrire en Octobre pour un jeu qui se termine en Décembre, mais bon… En plus, vu le peu de points qu’ont pris Rafa et Djoko depuis cette date et le sans faute de Fed, beaucoup vont être tentés d’attendre…
Je pense que ça serait plus intéressant que tout le monde fasse un pari sur l’année plutôt que sur quelques mois. Mais là, c’est un avis qui n’engage que moi.
Plus j’y pense et plus ce jeu me plait en tout cas. J’ai hâte de voir les équipes des autres, de voir qui va tenter un pari osé…
Pour le titre du jeu moi je vois bien « les joueurs qui ont gagné le plus de points ATP en 2012 et ceux qui ont perdu le plus de points ». qu’en pensez-vous?
Pour le premier prix je peux financer entièrement sur cassette personnelle l’achat sur internet de l’intégrale de Salvadore Adamo.
De toute façon je sens que je vais déchirer à ce jeu. Mais par équité intellectuelle si je joue là faut que je joue à la CC aussi. Oui mais la CC c’est trop d’efforts pour moi. Je sais que Monfils va gagner à Sopot mais bon…
On va soumettre tes deux propositions aux voix, Karim.
@Tous: qui est pour l’une ou l’autre des propositions de Karim ?
Question suivante: suite à la proposition de Cochran, j’ai retenu l’idée d’attribuer un prix au Participant qui aura obtenu le pire Résulat. Je propose de baptiser ce prix:
« le Karim d’Or ».
Je mets cette proposition aux voix. Qui est pour cette proposition ?
« Le Karim d’Or »…
Nécessaire et indispensable.
Le Karim d’Or : enfin la postérité !
Excellent ! Il faudra aussi penser à décerner un Karim d’argent et de bronze aux derniers des compétitions pour le deuxième et troisième prix.
A moins qu’on ne décerne un Scylla à ceux-là. Un Scylla ?… Ben oui. On dit bien « tomber de Karim en Scylla » non ?
OK, OK, je ne reviens plus, si c’est ça.
J’avais également pensé entretemps qu’il faudrait un « Karim d’argent » et un « Karim de bronze » !
Je crois que vu l’enthousiasme général, il n’y a pas moyen de faire autrement…
Je pense qu’on peut déjà donner un Karim d’or d’honneur à qui de droit.
Karim d’or… d’un oeil uniquement, je suis déjà dans les escaliers chez William (le plus facile des trois. Antoine il me fait peur, Elmar et Arno ont un sabre laser comme moi, ça pique ces trucs là).
A ce propos, William, ton avatar d’Andy Roddick… C’est un pari perdu ?
J’aimais beaucoup le père Andy mais de là à l’utiliser en avatar, non, quand même… J’aime faire des paris stupides, que je perds souvent, mais je ne vais pas jusqu’à Roddick, j’ai mes limites !
Mon avatar, c’est Michael Imperioli, aka Christopher Moltisanti dans Les Soprano. Alors je souris quand Karim écrit que je suis le plus facile des trois : viens mon petit, je vais te montrer comment on dit bonjour dans le New Jersey…
Karim a proféré tellement de menaces sur le site, jamais mises à exécution d’ailleurs, qu’il en a perdu toute crédibilité. D’ailleurs, voilà à quoi ressemble le fameux Yo’ : http://www.farewellstranger.com/wp-content/uploads/2011/08/Yoda-clown-wig.jpg
Non pour avoir combattu le Yo’ à de multiples reprises, voilà une photo officielle :
http://media.meltybuzz.fr/media–image-405198-article-ajust_650.jpg
Pas eu le temps de tout lire les furieux, je repasserai ce soir.
2 petites choses en vrac :
-primo : « grandeur et décadence » ça claque! Et puis on ne va faire plaisir à nos voisins roastbeefs en employant un anglicisme de plus.
-secundo : je suis contre attribué une récompense matériel, même si Antoine s’est proposé de généreusement les financer. De plus, il ne faut pas oublier que de nbx membres du forum se trouvent éloignés de Paris et n’ont donc par conséquent, pas de possibilité de se rendre à RG ou à Bercy, quand bien même ils auraient gagné une place…
Donc pour moi, ce n’est pas une bonne idée.
Pour l’Odyssée 2012 ne vous emballez pas. Je suis prêt à aider toutes les initiatives et May est la leader idéale pour affronter les aventures maritimes. Mais il y a d’autres obstacles à franchir que la mise en place d’une bonne organisation. Des demandes apparaîssent pour poursuivre l’Odyssée. D’autres demandes sont répétées et de plus en plus explicites pour l’arrêter. Il faut reconnaître que le débat existe et ne devrait être clos que de façon consensuelle.
Etant globalement pour une Odyssée 2012, mais mal placé pour argumenter dans ce sens, je vais paradoxalement me faire l’avocat du CONTRE:
- L’Odyssée 2010 a été un presque échec et en 2011 un échec complet malgré les enseignements de la première année. Pourquoi ça marcherait cette fois ?
- Si le site veut acquérir et conserver une réputation d’humour certes mais avec du sérieux sous-jacent pour les articles publiés, ce qui paraît un objectif louable, la moindre des choses est de garantir la fiabilité d’opérations telles que l’Odyssée. En la matière, il suffit souvent d’avoir une pierre dans son jardin pour perdre tout crédit. Foirer encore l’Odyssée amènerait peut-être une perte de confiance durable pour le site entier.
- Enfin les discussions autour de l’Odyssée même dans les moments où le jeu était bioen tenu, ont souvent phagocyté le fil 15-Love et pris une certaine disproportion par rapport à sa ligne éditoriale et son projet de base. L’Odyssée a été victime de son succès, c’est certes tout à son honneur mais les concepteurs initiaux ont vu la créature échapper à leur contrôle ce qui a consuit à la fameuse déclaration de Guillaume : « I created a monster ». Enfin je crois que c’est ça. Mais trop c’est trop, ce n’est pas un site de jeux, on ne va pas distribuer des prix, sans blague !
Voilà. J’espère vous avoir convaincu. Maintenant si vous voulez tous les arguments du POUR, c’est http://www.kipling.org.uk/poems_if.htm
Pour ceux qui ne maîtrisent pas trop la langue de Shakespeare, en l’occurrence celle de Kipling,
Paul Eluard(edit après vérification) André Maurois en a proposé une traduction « belle plutôt que fidèle », dont Bernard Lavilliers a fait une adaptation chantée (« If… »)Les amis,
1) Je suis POUR Grandeur et Décadence et POUR Tocards et Performers.
Démerdez vous avec ça.
2) Antoine, je m’attendais à un truc vachement plus ficelé. L’idée est très bonne, excellente même, mais la présentation et le règlement sont très en deça de ce à quoi je m’attendais, sans amertume aucune. Enfin, comme j’essaye de faire tout ce que je fais avec BON SENS, j’ai pas besoin d’un règlement dingue pour ne pas faire exprès de créer une situation non-prévue par le règlement. Tiens, avec FAIR PLAY de l’autre fois, BON SENS c’est vraiment un mot à la con mais qui prend une profondeur abyssale sur ce site, et plus particulièrement dans le contexte des jeux. Les « analyses » d’Antoine sur d’innocents Quizz d’un forum de tennis en ligne me font penser à ce type qui a fait semblant de faire « Supersize me » avec du whisky. Il appelait Jack Daniel’s, ou leur écrivait des courriers en disant : « Vous prétendez partout que je peux rester en bonne santé juste en buvant votre whisky? Eh bein je vous prends au mot je vais en boire 4 litres par jour pendant un mois et voir le résultat, et je vais faire un film là-dessus ». Et bah ils savaient même pas par où prendre le problème les gars de l’entreprise jack daniel’s. Antoine c’est pareil, il te tombe dessus, il te dit : ah tu prétends que ton règlement est infaillible, et bah tu vas voir, j’ai une équipe d’experts, complètement défoncés au crack, ils vont passer 6 jours dessus, et vont revenir te dire ce qu’ils en pensent. Ils vont te faire ça à la flamme. Bien moyennageuse!
3) Concernant le jeu à proprement parler, je n’ai pas lu 100% des posts, mais ce qu’a soulevé Colin est juste du bon sens pour moi. Le but n’est pas de donner les 6 meilleurs joueurs, mais les 6 meilleures progressions. Alors à part un gamin de 19 ans qui fracasse tout en deux palliers sur 2 saisons, un performer 2011, il a toutes les chances de ne pas être performer l’année d’après! Il a même quasiement toutes les chances d’être un tocard s’il a fait une année assez exceptionnelle par rapport à son niveau moyen des 5 dernières années. Bref, soit quelque chose m’échappe, soit ce qu’a relevé Colin est pour moi un genre de pléonasme, non?
4) Entièrement CONTRE les prix. Nan mais juste COOOONTRE. Faut payer Karim aussi, pour lire ses articles, qui sont quand même bien plus intéressants que n’importe quel jeu de pronos débiles? Faut payer Guillaume et MJ alors pour avoir créé le site? Enfin, non quoi, et tous ceux qui sont prêts à donner 5 euros dans l’espoir orgueiulleux de gagner un prix qui en vaut le centuple, qu’il fassent une donation de 5 euros au site, ça permettra d’être mois chauds sur la bande passante!
5) L’Odyssée : non mais j’ai l’impression que l’esprit du site est en train de changer, là. Trois Jeux? Z’êtes tous dingues ou quoi?? On a vu à quel point l’Odyssée avait phagocyté les discussions de fond. Alors 3 jeux en même temps? Moi c’est bien simple, je tiens plus à la qualité du site qu’à la CC, donc s’il y a Odyssée en plus, je n’assure plus le suivi du jeu. Ceux qui sont en mal de pronos, ils vont sur betclic. Et à la fin, ils nous écrivent un article de la qualité de celui de Lionel sur leur expérience de joueur.
6) Marie-Jo : Merci infiniment pour le lien sur le site de l’OA! Nan serieusement c’est à reposter à intervalles régulier, au cas ù certains lecteurs l’auraient loupé!
7) J’ai traité le cas Soderling dans la CC. (J’ai déjà posté cette info une fois, mais je veux m’assurer que l’absence de réaction est positive).
@Cucumber:
Sur tes quatre premiers points:
1) On va essayer de faire avec les deux: titre: « grandeur et décadence » et utiliser les mots « performers » et « tocards » comme actuellement prévu
2)je te promets de réfléchir à fond d’ici un an et de pondre un truc hyper complexe auquel personne ne comprend rien pour l’année prochaine, y compris moi même.
3) Colin, grace à ses tableaux, a fait comprendre à tous des choses assez simples que tu résumes très bien; simplement ce n’est pas immédiatement intuitif sans doute.
4) l’idée de PAF a été déjà rejetée, celle de prix ayant une valeur marchande aussi.
Pour remédier au problème ds top players qui sont responsables de 90% des points d’une équipe, sans pondérer, et en gardant les points ATP qui reflètent plus les choses que les pertes de places, et enfin pour pallier à ceux en manque d’Odyssée : si on devait choisir ses performers/tocards en fonction de leur place actuelle ATP?
1 performer du top 4, 2 de la caté 5-15, 4 de la 15-30, et un 30+ foufou?
Sachant ques les catégories seraient des maxima (si vous préférez prendre deux 5-15 et personne du top 4 parce que vous pensez que le top 4 va finir avec le même nbr de points dans le même ordre c’est vous qui voyez…)
Piste très intéressante je trouve…
@Tous: des avis sur cette idée de Cucumber ?
Idée de génie. Pour à 500%.
En initiant ma liste, avec seulement 12 joueurs, je remarque que je puise certes dans le top 10 mais c’est quand même risqué et on ne peut pas faire que ça. Certains peuvent être catégorisés à 80% mais pour d’autres, presque la moitié, c’est franchement plus proche de 50%.
(0.8^5)*(0.5^5)=1%.
Il faut donc pour garantir sa performance aller chercher des valeurs sures plus loin dans le classement. Des losers à toute épreuve, nantis d’une insolente réussite en 2011, qui n’ont pas des montagnes à perdre mais qui n’ont plus pied là où ils sont dans le classement et qui sont surs de redescendre dès que la nature et les stats reprendront leur droit.
De même quelques jeunes pousses de bonne facture ne sont pas à dédaigner.
faire cet exercice jusqu’au bout est assez instructif. Au total je puise allègrement au-delà du top 20 pour les tocards et du top 100 pour les performers. En passant à 14 ou 16 joueurs ce serait bien pire et je pense que vouloir forcer un étalement des équipes par des quotas au détriment d’une certaine simplicité du jeu n’est finalement pas utile.
Finalement augmenter l’effectif des équipes est de ce point de vue une bonne idée. Le hic est la difficulté de la saisie initiale, ainsi que la mise en page je l’ai déjà dit.
Ulysse, tu as vu le fichier exel posté par Clément un peu plus haut ? Il contient 8+8= 16 noms.
Si je comprends bien ton post tu es plutôt favorable en définitive à ce que l’on augmente le nombre des joueurs plutôt que de forcer les Particpants à les choisir dans certaines catégories comme proposé par Concombre ?
Dans l’absolu je suis pour, mais autant j’aime bien réfléchir et ne dédaigne pas discourir, autant rien ne vaut un peu d’action et une image, j’espère que le lien fonctionne (ne faites pas attention au titre).
http://www.15-lovetennis.com/?p=13694&preview=true
C’est illisible..La solution n’est elle pas de faire comme Clément, c’est à dire de mettre le tableau sur un truc extérieur à 15Love et de mettre un lien qui y renvoie ? Son truc à lui est lisible me semble t il..
J’ai posté la version à 14 joueurs aussi: c’est déjà mieux. A 12 c’est sur que ça marche directement sur 15-LT.
Maintenant s’il y a moyen de stocker des images sur un site externe, pourquoi pas mais je recommande que la démonstration soit faite que ça marche bien en vraie grandeur et que la permanence au moins quelques mois du stockage soit assurée.
Oui, c’est mieux bien que cela fasse encore mal aux yeux…
En attendant le version à 12 joueurs est une solution sure, et bien assez compliquée à mon avis.
Pense aussi à ton temps de saisie 12 x 80 = 960 noms de joueurs à rentrer dans Excel avec fiabilité. je crois que tu vas vite comprendre (ricanement sardonique).
Conclusion: il faut pendre Kohlschreiber.
Tiens ! On a échappé à un article du règlement concernant le joyeux drille d’Ostrawa !
Comme Federer, Antoine garde quelques fulgurances, mais il vieillit, il vieillit…
Il manque aussi un article Greg. Concombre y avait pensé, lui.
Et pan sur le bec d’Antoine!
@TOUS: VARIANTE DE LA PROPOSITION DE CUCUMBER:
Serait inséré dans le règlement un paragraphe indiquant:
« La liste des joueurs sélectionnés par le Participant comprend au plus 1 joueur appartenant au Top 5 et au plus 3 joueurs appartenant au Top 10″
La répartition de ces joueurs entre Performers et Tocards étant libre par ailleurs…
Pour avis…
Encore mieux, oui, selon moi, sauf que je mettrais clairement Top4. Faut arrêter de déconner avec la murène.
je suis contre. Ça tue l’intérêt du jeu, donne trop d’importance au malheureux top 5. La constitution de la liste présente des choix cornéliens et pervers qu’il ne faut pas brider par de vulgaires quotas.
Personellement je pars du haut du classement (où les variations sont en moyennes plus fortes) et déroule ce genre d’analyse:
- Djoko: tocard
- Nadal: Djoko lui fera de la place, performer
- Fed: performer
- Murray: belle gueule de tocard. Hum… mais il pourrait accrocher un GC sur un malentendu + arracher deux M1000 comme d’hab. Avec les faux frais ça le ferait progresser. Trop risqué je ne joue pas.
- Ferrer: Il a son bâton de maréchal et va redescendre ? Pas si sur. Il est du genre pas flamboyant mais plutôt fiable le garçon. Il a fait pas mal de finales et pourrait accrocher plus de victoires en 2012. Méfiance, je ne joue pas.
- Tsonga: blessure ou pas cette année ? S’il n’est pas blessé il pourrait faire tout 2012 comme la fin 2011. Trop risqué je ne joue pas.
- Berdych: au taquet en 2011 donc tocard en 2012,
- Fish: Il est vieux et sera concentré sur la CD donc tocard
etc, etc,… c’est assez intéressant à faire et oblige à se poser beaucoup de questions et à y répondre – ou pas. Bien entendu l’analyse que je présente ne reflète pas ma pensée réelle et n’est là que pour brouiller les pistes mais c’est pour montrer le genre. Dans l’exemple j’ai sélectionné 5 joueurs dans le top 8. Plus on descend dans le classement, plus c’est rare de tomber sur une catégorisation facile et moins c’est important d’en sélectionner puisqu’il n’y a plus beaucoup de différence au niveau points, de sorte que pour arriver à 12 je suis obligé d’aller taper bien au-delà du top 50, et je me tate pour un jeune au-delà du top 100.
L’idée d’empêcher les participants de sélectionner autant de joueurs qu’ils veulent parmi les mieux classés ne conduit pas à donner trop d’importance au top mais, bien au contraire, à réduire son importance…
Et cela permet également de ne pas avoir recours à un système de pondération..
Ben si ça donne de l’importance au top car s’il n’y a qu’un seul top possible, l’un avec avec 6000 points de perf, l’autre avec -5000, ça va faire une putain de fracture sociale dans les participants totalement irréversible. On ne peut pas se refaire.
Ne pas mettre de quotas rend le saut plus progressif.
?? pas sur d’avoir pigé là..
Je crois avec compris, mais j’attends confirmation d’Ulysse.
Si on ne peut prendre qu’un seul top4 dans toute sa liste, ça va favoriser à mort ceux qui auront choisi l’unique hyper-tocard des 4 (celui qui va faire -5000) et ceux qui auront choisi l’unique hyper-performeur des 4 (celui qui va faire +6000).
Alors que si on peut en choisir 2 ou 3 (ou 4), ça peut amortir, par exemple s’il y a deux « mid-performeurs » à +2000 et +2500 dans le top4 et qu’on les a choisis, ça compensera un peu le fait de n’avoir pas choisi le « hyper-tocard », et ça évitera ainsi les trop gros écarts au classement.
C’est ça Ulysse?
Bon, ceci dit, si c’est ça, ça peut se contourner, par exemple la règle pourrait être « pas plus de deux (ou trois) top4 dans sa liste ».
Antoine, je pense qu’il s’agit d’importance relative d’UN top par rapport au total de points (qui sera majorée s’il n’y en a qu’un). Heu, débrouille-toi avec Ulysse.
Merci à Nath et Colin qui s’efforcent de traduire mes bribes de pensée. Ils ont compris en tout cas et j’explique ça mieux plus bas je pense.
Je suis plutôt de l’avis d’Ulysse. Sans catégories cela nous oblige à faire des paris risqués. Mais si cela doit se faire quand même, la première catégorie doit être top 4 et non top 5.
Le postulat de départ de ma réflexion a été celui énoncé par pas mal de posteurs, à savoir : « avec ces règles, on va tous naturellement se retrouvr à sélectionner le top 12″. Si le postulat de départ est faux, comme semble le démontrer Ulysse, on oublie. Simplifions au max.
Cela ne nous oblige à rien, cela nous permet d’en faire autant que l’on veut..
« Simplify, simplify ».
Décidemment je cite beaucoup Thoreau ces temps-ci et plus je gagne en sagesse (du moins en âge), plus j’aime celle-ci et la trouve d’une profondeur et d’une pureté difficile à égaler.
Je reviens sur les différents points d’Antoine postés plus haut sur lesquels certains ont rebondi :
2) Le comité d’éthique : ça m’est assez égal, si des gens se sentent de le faire je ne m’y oppose pas bien sûr mais je pense que c’est un peu trop de matière grise et d’efforts pour pas grand chose.
3) Le nom du jeu : pourquoi tant de haine ? Je propose une solution mixte : « Grandeur des Perfomers et Décadence des Tocards ». La GPDT qu’on appellerait ça.
4) Pas de participation et pas de prix ; c’est non pour moi. Comme l’a très justement fait remarquer Concombre, je préfère largement donner à MarieJo et Guillaume.
5) La pondération : contre. Juste contre. L’idée de Concombre fait retomber le jeu dans une version plus ou moins light de l’Odyssée, ce qui me semble être contre l’esprit initial, et du jeu d’Antoine, et des discussions qu’on a eues nombreuses au sujet des différents jeux ces derniers jours.
6) La clôture des inscriptions : je me range à l’avis d’Arno et d’Ulysse. Je suis pour que tout le monde commence le jeu en même temps, et tant pis pour les retardataires. On commence pas un 100 mètres à 80 mètres.
@ Ulysse et Antoine : en ce qui concerne l’hébergement extérieur d’image ça n’est pas un problème, vraiment pas. ImageShack (et d’autres) est très fiable, et il suffit de se créer un compte pour avoir un historique de toutes ses images uploadées. Après dans l’absolu c’est mieux d’avoir tout directement sur 15LT mais si le problème est jamais qu’une histoire de résolution et de format, je peux m’arranger sans soucis aucun.
Je ne sais pas si je me suis fait mal comprendre, mais dans mon idée yè’a pas de pondération, juste on « oblige » les participants à prendre des joueurs hors top 15. En plus je dis ça pour aider, parce que de nombreux posts ont fait état d’un potentiel dédéquilibre entre les points que rapporte rait un performer top 5 et un performer top 50, incitant tout le monde à sélectionner dse top 20.
Justement pour NE PAS pondérer, on s’oblige juste à sélectionner des joueurs hors top 20.
Rien à voir avec les problèmes de l’Odyssée qui sont : pondération (justement!), changements en cours d’année (gasp!) et autres leaders à points doubles, et leaders changeants avec la combinaison ultime du leader changeant de catégorie…
Ha oui! ton point 6!! c’est justement ce qui m’avait fait écrire mon point 2) à antoine à savoir : ça va juste être le bordel ton affaire!!!
Tout le monde en même temps, évidemment.
C’est très excatement cela Cucumber: empêcher les Participants de sélectionner autant de joueurs qu’ils veulent parmi les mieux classés permet d’éviter d’utiliser un système de pondération tout en parvenant au même résulat:
Eviter que tout le monde sélectionne peu ou prou les mêmes joueurs dans le haut du classement.
J’ai dit un peu plus haut le mal que je pensais des quotas – sauf ton respect bien sur.
Il faut voir une chose:
- autant une forme de pondération ou quotas était nécessaire pour l’Odyssée où la performance pure de l’équipe comptait,
- autant le système de quotas s’applique naturellement dans le cas de la GP&DT par le fait que pour être fiable dans ses prédictions de catégorie compte tenu des perfos négatives possibles, il faut aller chercher des winners et des losers fiables dans les bas-fonds du classement.
Si on veut faire le bon raisonnement il faut pour chaque joueur se poser la question de son espérance de gain/perte. Certains ont beaucoup de points mais sont indécidables 50-50, donc l’espérance de gain est zéro et il vaut mieux aller chercher des moins bien classés plus prédictibles dans leur année 2012. Une chose est claire: cet exercice me conduit bien au-delà du top 50.
Pour les performeurs, certes… mais pour les tocards?
Ah il y en a un qui suit au moins !
Pour les tocards le même raisonnement s’applique bien sur. J’ai deux tocards au-delà du top 20, je n’en dis pas plus.
Dès qu’on sort du top 10, il y a moins de 33% de décote entre les points du n°(N) et ceux du n°(2N), alors si le (2N) est jugé plus fiable que le (N) le choix est vite fait.
Je vois où tu veux en venir: mieux vaut miser de façon relativement fiable sur un -500 d’un joueur actuellement à 1200 mais en évident sur-régime, que sur un -1000 d’un joueur actuellement à 2500 ou 3000 et qui peut encore péter deux ou trois bons résultats en 2012 sur un malentendu (ou un alignement d’étoiles).
Je ne suis pas d’accord avec toi Ulysse, il ne faut pas regarder que l’espérance.
Fatalement beaucoup d’entre nous prendront des risques avec des gros joueurs. Certains auront eu tout juste, d’autres moit-moit, et d’autres tout faux (je ne vise personne ^^). Statistiquement il y aura bien quelques personnes qui auront largement plus que leur espérance, des personnes qui auront cartonné sur leurs choix et qui auront un score énorme.
Donc en jouant le coup de la sécurité avec l’espérance maximale (et donc les valeurs « sûres » du bas de classement), et bien on s’assurera une place honorable, c’est tout.
S’assurer la 10 ou 15ème place sur 60 c’est quand même moins fun que prendre des risques pour être 1er (quitte à se louper et terminer 50ème).
C’est pourquoi je pense que l’attrait de la 1ère place va inciter la prise de risque, et donc le choix des top players qui malgré leur faible espérance ont un potentiel de points énorme (chez les performeurs et les tocardds).
Qu’en penses-tu ?
Je suis bien d’accord. C’est ce que je fais depuis le début mais je n’ai pas tout dit à moitié parce que je n’y voyais pas clair dans la formulation de ma stratégie et aussi parce que je ne voulais pas tout dévoiler. Mais je suis débusqué par le questionnement d’Antoine.
il est clair qu’il faut baser son équipe sur un scénario de saison concernant les meilleurs (pour être dans le groupe de tête) puis compléter par une suite de joueurs qui optimisent l’espérance mathématique de gain (pour larguer le groupe de tête). J’ai développé cette analyse plus bas.
Et donc : on risque d’avoir des équipes constitués presque uniquement de top 20.
Je préfère qu’il y ait un peu plus de diversité !
Exemple : sur les 12 joueurs 6 doivent être du top 20, 6 hors top 20.
Mon équipe actuelle faite sans contraintes de quotas, utilise 5 joueurs hors du top 20.
Cela fait donc 7 sur 12 dans le top 20…
Bravo. Ça me paraît une bonne proportion qui ne nécessite pas qu’on l’impose. C’est plus intéressant je troube de voir la diversité des stratégies mises en place.
Cela t’arrangerait bien de pouvoir compléter ton équipe au fur et à mesure, pas vrai Ulysse ?..
Mettons quelques choses au clair:
1) L’idée de pondérer les résulats des joueurs selon leur classement est rejetée par beaucoup et je n’y suis pas non plus favorable..
2) L’idée de quota ou plutôt l’idée de limiter la possibilité de sélectionner des joueurs très bien classés, c’est à dire ceux dont la varaitaion de points est à priori la plus forte puisqu’ils en ont beaucoup, peut limiter un recours « excessif » à ces joueurs..
par excessif, j’entends le fait que beaucoup de particpants auront en commun beaucoup de joueurs et que le résulat final se jouera sur le reste. On peut s’en accomoder mais on peut également souhaiter éviter trop de similitudes entre les équipes des différents particpants..
Or, c’est, me semble t il, ce qui risque d’arriver si l’on n’introduit pas une règle telle que « la règle cucumber revue par mes soins » (I.e. pas plus d’un certain nombre de jouers du top par équipe)..
En effet, je ne vois pas pourquoi il y aurait plus de joueurs « fiables » dans le bas du classement que dans le top…
Par conséquent, l’idée de Cucumber revue par mes soins me parait assez bonne..
Attendons d’autres réactions…Je tiens aussi à limiter le mooins possible les possibilités de choix des Participants. C’est une des raisons pour laquelle je suis opposé à l’idée d’une date limite pour les inscriptions..
je réagis à ta remarque « …, je ne vois pas pourquoi il y aurait plus de joueurs « fiables » dans le bas du classement que dans le top… »
Je suis d’accord avec toi mais tu ne pousses pas la réflexion assez loin. Le noeud du problème c’est que plus on descend dans le classement, plus les points sont proches les uns des autres, donc plus on peut se permettre de faire la fine bouche et de ne retenir qu’un joueur dont on est vraiment quasi-sur qu’il sera tocard / performer.
Dans le haut du classement, on ne peut pas se permettre de procéder de la sorte. Il faut prendre parti – à mon avis au moins 3 joueurs dans le top 4 – même si le choix est cornélien car il faut faire partie du bon wagon. Il faut ici faire un acte de foi car le but n’est pas de gagner des points comme à la bourse, mais de gagner le plus de points. Pour celà il faut prendre des risques et les prendre là où le gain possible est maximum. On fait ainsi partie du bon wagon, ceux qui ont le bon scénario de saison, puis on lâche le reste du wagon grace à une saine gestion, en bon père de famille, du top 10-100.
Ce n’est pas si terrible en réalité car il s’agit juste d’avoir un scénario cohérent pour la saison. Exemple: si Djoko fait une mauvaise année 2012, il est logique que les 2 ou 3 suivants reprennent des points. Pas de scénario cohérent, pas de victoire à la (je ne sais plus comment l’appeler moi, décidez-vous !).
Sur les interrogations d’Antoine plus haut :
2) Par principe et même s’il est peu probable qu’il soit mis à contribution, je suis pour le comité d’éthique (coéth, se prononce « couette » !). Pour l’instant et si j’ai bien tout suivi, seul Ulysse est candidat. Vu que j’ai peu d’absences prolongées, je me déclare candidate également.
3) Bah moi j’aime bien « Performers & Tocards ». Ou alors un titre 100% francophone, à connotation boursière vu que ce jeu m’y fait sacrément penser (je n’y connais rien), genre « la fièvre spéculative ».
4) Je l’ai dit : contre les prix à valeur marchande, et contente que cette opinion soit assez largement répandue.
5) 100% contre la pondération, et assez convaincue par les arguments d’Ulysse : 12 joueurs, ça me semble pas mal ; pas opposée cela dit à ce qu’il y en ait plus.
« La liste des joueurs sélectionnés par le Participant comprend au plus 1 joueur appartenant au Top 5 et au plus 3 joueurs appartenant au Top 10 ». Contre cette proposition et le principe. On a dit un jeu simple.
6) Si Antoine estime qu’il pourra assumer des arrivées au fil de l’eau, je suis 100% ok pour ne pas fixer de dates limites. Pour des raisons stratégiques et pour les nouveaux inscrits.
OK pour ta candidature à un comité d’éthique mais il faut trois membres au minimum..Toi donc, Ulysse ? Autres ?
Sur le point 5, on peut quand même difficilement soutenir que cela complexifie le jeu me semble t il..Il y aurait en ce cas juste une contrainte sur le choix des joueurs..
Ben Nath donc et je propose MarieJo aussi, coup double: on assure la parité et on se fait bien voir de la direction. Antoine conserve une voix double.
Donc comité d’éthique = Nath + Ulysse
Si Marie Jo accepte, cela fera trois et cela suffit. je n’en ferai pas partie puisque le comité en question sera l’instance d’appel de décisions que je prendrais si ces dernières étaient contestées…
Normalement, il n’aura jamais à se réunir. D’abord parce que je n’aurai probablement jamais à prendre une décision négative (refus d’insription pour cause de liste non conforme au règlement, refus de corriger une erreur dans un résulat, exclusion d’un participant..)…
C’est juste pour faire plaisir à Nath qui insiste sur ce point depuis deux jours. Elle craint manifestement que ma dictature ne soit pas très éclairée…
Je crains plein de choses quand il s’agit de toi, Antoine.
L’idée originale de parier sur les progressions et régressions est séduisante. Des écueils existent toutefois… S’ils ont été repérés (risque d’uniformité des pronos et sur-gain des gros poissons, les deux étant liés), les solutions avancées pour les pallier ne font pas l’unanimité…
Il paraît clair que la variété ne peut venir que des obscurs et des petits, les grosses pointures étant par définition peu nombreuses. Si l’on se refuse à pondérer, il faut trouver des alternatives pour augmenter leur poids en obéissant à une double contrainte : la lisibilité du procédé pour les participants, et la facilité de saisie pour les organisateurs.
Ma réflexion du moment est loin d’être aboutie, mais si ça peut donner des pistes aux têtes matheuses…Il me semble qu’on pourrait dissocier le « bassin » où l’on pioche les chutes de celui où l’on pioche les hausses : d’un côté une catégorie « à la baisse » réduite à un tiercé de 3 grosses pointures issues du top 10 ; de l’autre un peloton de 10 poursuivants hors top 10 (éventuellement avec une distance plus sévère type « hors top 20″ ou « moins de 1500 points »).
Le nombre total reste proche (13 au lieu de 12) et l’équilibre des points se fait par le plus grand nombre de « petits ».
Exemple de prono :
1) à la baisse : Djoko Tsonga Fish
2) à la hausse : Cilic Verdasco Raonic Young Tomic Nishikori Dodig Haase Karlovic Harrisson.
L’intérêt est aussi d’éviter la redondance, les « hausses » ne découlant pas logiquement des « baisses » (il y a peu de chances que les points marqués par le peloton vienne de l’escarcelle des caïds.
Je n’ai rien compris à ta proposition…Tout ceci devient de plus en plus obscur pour moi..
Ben on choisit seulement 3 tocards, forcément dans le top 10, et on choisit 10 performers, forcément hors top 20.
Ca fait à peu près le même nombre total de joueurs à pronostiquer et on force la variété grâce à la 2ème catégorie.
Ca évite en plus d’avoir une catégorie « performers » doublon de la catégorie « tocards », avec en gros 6 joueurs du top 12 dans l’une et les 6 autres dans l’autre…
Ce serait un jeu très différent de celui que je propose: 13 joueurs dont 3 Tocards et 10 Performers, avec des contraintes fortes dans les choix puisque si je comprends bien les 3 Tocards sont forcément dans le top 10 et les autres forcément hors top 20…
Ce serait surtout un jeu de pronostics sur les Performeurs qui sont actuellement moyennement classés avec un énorme impact du résultat des 3 Tocards.
Le classement finale dépendrait avant tout en réalité du choix des 3 Tocards. Celui qui aura fait le bon choix gagne presque à tout les coups et ne peut être battu que par un autre Participant qui aurait fait le même choix que lui sur les 3 Tocards mais des choix meilleurs sur les autres…
Je crois que je commence à comprendre la stratégie infernale d’Ulysse…
J’ai presque envie de dire que cela milite pour une limitation sévère du nombre de joueurs du top qu’un Participant a le droit de mettre dans son équipe..
Presque envie mais pas décidé à franchir le pas car cette stratégie est celle d’Ulysse et ne m’apparaît pas nécessairement comme la stratégie gagnante..Le niveau de risque me parait très élevé. D’autres ne voudront pas en prendre autant et d’autres encore plus que lui…
Il faut en effet bien saisir que prendre dans son équipe un joueur très bien classé est à double tranchant: certes sa variation de points a toutes les chances d’être plus marquée que celle d’un joueur moins bien classé, mais si on se plante sur le sens de la variation, on morfle grave…et si en plus on a fait le pari d’une variation inverse des joueurs qui normalement devraient profiter ou pâtir de ladite variation, on risque de morfler encore plus…au point peut être de remporter le « Karim d’Or »..!
En tout cas, question de limitation de nombre de joueurs du top ou pas- question non tranchée à cette heure- ,cela m’incite en toute hypothèse à demander à chaque participant de sélectionner non pas 6 joueurs dans chaque catégorie, mais 7, voire 8…
Pour briser un peu la monotonie de vos posts monothématiques sur règlements, articles, alinéas, pondérations et autres comptes d’apothicaire, je vous poste ce match (complet) que je viens de trouver sur youtube: le premier exploit de Pistol Pete à Wimbledon, quand il explose le tenant du titre Stich. Enjoy!
http://www.youtube.com/watch?v=T8IcVMx-8kE&feature=related
Rabat-joie !
J’espère que t’as prévu un séjour en centre de désintoxication pour tous nos régulateurs en herbe, à ce rythme-là je crois que la plupart vont être en court-circuit
Je vous mets aussi le Becker-Camporese de l’AO 91, super match à rebondissement terminé 14-12 au 5ème: http://www.youtube.com/watch?v=AIwbQzUPQ3Y&feature=related
Le vrai problème avec les jeux, c’est que tout le monde y va de son idée, du coup celui qui est à l’origine du projet repense son idée, mais une proposition nouvelle arrive et ce cycle se relance lui-même.
L’idée de base d’Antoine me paraît très bonne et je crois que son réglement est tout aussi bon.
En fait William, mis à part quelques amendements rédactionnels d’Ulysse qui figuraient dans son premier (long) post et de quelques autres de même nature, nous ne discutons plus désormais que de peu de points qui ont un impact sur la substance du jeu:
- nombre de joueurs: accroissement éventuel les faisant passer à 14, voire 16;
- liberté totale de choix des joueurs ou pas;
Bonne nouvelle en tout cas, on ne parle plus de tennis, seulement de règlement ! Quand tout sera terminé, je propose que nous pendions Ivan Lendl pour fêter cela !
Exact. Mon avis là-dessus est que le schéma initial d’Antoine est le bon (malgré un manque de rigueur déplorable dans le règlement). Sur les deux points cités par Antoine:
1) L’augmentation du nombre de joueurs ne nuit pas à l’esprit du jeu mais j’ai peur que ça devienne bien compliqué, voire rébarbatif et décourageant pour certains pour choisir, juger, sans parler de simplement afficher les équipes en regard de la diversité et richesse supplémentaire apportée. Pourquoi pas 18 ou 20 joueurs ? Ça serait encore mieux ? Il me semble au vu de la constitution de mon équipe que 12 est un bon chiffre pour sortir notablement du top 20.
2) formatter le choix des joueurs dans plusieurs catégories, si elle se justifiait dans le cas de l’Odyssée, ne se justifie pas ici car les tops peuvent perdre ou gagner beaucoup de points et ce sont en majeure partie des joueurs fiables en ce qui concerne leur évolution qu’il s’agit de dénicher et non que des joueurs performants, ce qui conduit à puiser pas mal dans le fond de classement. Il est vrai que pour gagner il faut tomber juste sur un petit nombre de top 10, mais surement pas tous les prendre: la probabilité d’un sans faute dans le top 10 est très faible et se gourer de catégorie est catastrophique.
Le résumé de la stratégie à ce jeu est le suivant:
S’il fallait juste gagner des points il faudrait faire des placements de père de famille répartis dans le top 200 en fonction uniquement de l’espérance de gain estimée du joueur (grosse moto son score ATP multiplié par sa probabilité d’évoluer dans la direction choisie).
Sur 50 à 100 joueurs, les pères de famille ne gagneront pas. Il faut donc être un peu rogue trader et prendre des risques mesurés mais réels pour espérer gagner. Evidemment il faut les prendre sur les tops joueurs, sur la base d’un scénario de saison: Grand Chelem d’untel ? Grosse fatigue de tel autre ? C’est le moment d’analyser l’évolution des cadors, de poser vos couilles sur la table (oui parfaitement les filles aussi) et de prendre partie. Vous jugerez certains joueurs très probablement tocards, d’autres surement performers, prenez-les. Un bon nombre vous sembleront franchement indécidables, mais il faut quand même prendre environ deux ou trois de ceux-là parmis le top 10 pour espérer être dans le groupe de tête (au risque de se retrouver avec un Karim de métal précieux).
A partir de là il ne faut plus abuser de sa chance (ou malchance). Il ne vous reste plus qu’à optimiser votre score en piochant des gagneurs ou perdants fiables dans le reste du classement. C’est bien le diable si vous ne sortez pas largement du top 70. Le 100ème a 70% des points du 50ème et cette proportion est la même grosse moto entre le 15ème et le 30ème. Il ne faut donc pas hésiter à échanger du classement contre de la fiabilité pour soigner son espérance de gain et passer ainsi devant les participants qui partagent votre scénario de saison (même sélection de cadors).
Voilà pourquoi je pense qu’il ne faut rien changer et laisser le règlement aussi simple que possible.
Limpide post d’Ulysse, de même que celui d’Antoine à 22 h 17. Vous avez parfaitement résumé les raisons pour lesquelles je pensais que l’idée de quota de Concombre était superflue (quota et pas pondération en plus, j’avais mal lu au début).
Tel qu’il est le jeu permet toutes les stratégies, en fonction de ce que les gens cherchent. Certains se contenteront très bien d’une place dans le top 20, d’autres viseront carrément la première place, etc. Et d’autres le Karim d’Or, allez savoir !
Cependant je reste attaché à l’idée d’avoir 16 joueurs, pour les raisons que donne Antoine dans son post au-dessus.
Le riant tchèque Lendl précurseur de Chang,qui l’eut cru? http://www.youtube.com/watch?v=0JYHBFkDAbs
C’est devenu une usine à gaz votre truc… À moins que ce soit la Chimay!
Hips, santé! Vive moi.
Justement je milite pour la simplification.
@TOUS, SAUF ULYSSE:
Lisez attentivement le post d’Ulysse ci-dessus en réfléchissant: celui-ci décrit parfaitement la stratégie qu’il aimerait bien vous voir suivre.
Ulysse a beaucoup réfléchi sur le projet de jeu proposé par ma pomme. Ses nombreux posts en témoignent. Il est donc un dangereux concurrent.
Le règlement devrait donc a priori être amendé.
PLUS SERIEUSEMENT:
Mon tempérament me conduit plutôt à laisser chacun faire ce qu’il veut en ce qui concerne la composition de son équipe…
je me demande même s’il faut imposer une répartition entre le nombre de tocards et le nombre de Performers ?
Après tout si quelqu’un décidait de ne prendre que ds tocards, il serait a priori bien placé pour le deuxième prix, ferait une croix sur le troisième et ne serait pas pénalisé pour le Résultat global..
Je me demande donc s’il ne faut pas laisser chacun libre de choisir autant de tocards ou de Performers qu’il veut tout en respectant bien sûr le nombre total de joueurs prévus (actuellement 12)…
Il me semble que cela ne faciliterait pas la saisie / le fichier…
Je ne suis pas spécialement pour, j’aurai sûrement une idée plus arrêtée ce soir après lecture d’arguments éventuels pour et contre.
On lit tout et n’importe quoi sur ce site. A partir d’une certaine heure, même Antoine pète les plombs. Voilà qu’il déclare – je cite : « Mon tempérament me conduit plutôt à laisser chacun faire ce qu’il veut… ».
On aura la preuve de la non existence de Dieu si Antoine redonne signe de vie. Ça voudra dire qu’il n’a pas été immédiatement détruit dans un grand éclair blanc tombé du ciel.
Au-delà, laisser la répartition T/P libre, bof, pourquoi pas mais ça dévalorise un peu les deuxième et troisième prix ainsi que les Karim d’argent et de bronze qui deviennent des affaires de spécialistes. Sans compter la petite difficulté supplémentaire de saisie évoquée par Nath. Je ne suis pas fan.
Pourquoi ne pas reconnaître que ton premier concept est le bon Antoine ? Même avec la date de début libre – qui ne complique que ta propre activité – tu m’as convaincu. Il y aurait beaucoup à dire sur le choix de la date de début d’ailleurs qui est un jeu dans le jeu.
Qu’est-ce qu’on cherche à célébrer finalement? Le ou les joueurs qui auront eu le nez creux en pronostiquant au mieux les meilleures progressions et pires gadins de la saison 2012.
Sur cette base, pourquoi une dégringolade de Djoko de deux places et 6000 points rapporterait cinq fois plus qu’une chute de vingt places à 1200 points de ROddick par exemple? Tous les tirages de maillot auxquels on assiste depuis deux jours entre les posteurs les plus dopés tournent autour d’un choix des membres des teams et de pondération. Si on veut éviter ces écueils il faut que soit mise en avant la capacité à avoir bien anticipé la réussite de joueurs et/ou leur chute, plutôt que d’avoir été bon en comptabilité ATPienne.
Quelqu’un qui pronostique un retour de PHM dans les 100 marque finalement peu de points ATP comparativement à quelqu’un qui sait que forcément avec le matelas de points qu’il a, Djoko va perdre par milliers. Repérer des PHM, traquer des espoirs, des Raonic ou encore plus bas, des joueurs auxquels personne n’aura accordé de crédit et qui seront passés de la 552ème à la 75ème place, pour moi c’est plus méritoire que se dire que Nadal va perdre au moins 2000 points.
Le jeu basé sur les points ATP est un exercice comptable, boursier on va dire, pas tennistique. On devient comme ces gardes forestiers (clin d’oeil Ulysse) de la City ou de Wallstreet qui achètent et vendent par milliards de matières premières qu’ils n’ont jamais vu de leur vie et qui ne sont que des chiffres.
Pour moi on devrait additionner les places ATP gagnées par les performers, et leur ajouter en positif les places ATP perdues par les tocards. Pour éviter certains écueils il faut une ligne de départ commune, par exemple le 1er janvier, et que soient interdits de compétition les joueurs ayant officiellement annoncé leur retraite côté tocards. On ne peut pas prendre un joueur qui a annoncé qu’il ne jouera pas la saison. Par contre un joueur blessé mais en attente de reprise et dont on doute du retour serait parfaitement éligible.
C’est en tout cas mon avis, et je pense que ça évite que le jeu tourne à la joute d’épiciers, je veux du flair tennistique pas comptable. Cette formule force à s’intéresser aux bas du classement, là où de vraies progressions sont possibles. Dans cette configuration personne ne mettra de top 5 voire 10 dans son équipe.
D’accord avec toi ! Ce serait plus attractif et intéressant ainsi.
J’y avais aussi pensé !
Deux objections :
1) si les grosses progressions sont effectivement à anticiper dans les profondeurs du classement, c’est moins le cas pour les chutes…
2) les chutes spectaculaires viennent de 2 sources : un joueur « moyen » qui ne réédite pas une perf ou une grosse blessure. Le second cas est aléatoire et pour le premier, ça demande carrément de l’épluchage minutieux de la répartition des points, challengers compris, si on veut faire un prono éclairé… c’est nettement plus le casse tête que la CC dont tu raillais la complexité!
J’avais donc pensé à un mixte « score de progression (en places) » X « chutes » (en points) ; c’est le système le plus pertinent à mon avis en terme d’intérêt et réalisme des pronos, mais je me suis dit que ça effraierait
!
c’est clair que potentiellement les grosses chutes partent de haut, pas des tréfonds du classement. Je me dis que la CC serait un jeu plus élitiste, à donner des vainqueurs de GC, M1000 et ATP500 avec plein de noms pompeux de vainqueurs, et le P&T serait le jeu des prolos, avec plein de noms totalement improbables et de révélations. Avec ça on balaie le spectre des possibles et on visite tout l’ATP. Et l’Odyssée serait « rien ».
j’avais pensé au truc que tu cites: un score mixte du genre « score de progression (en places) » X « évolution en points». On peut trouver d’autres formulations peut-être plus appropriées mathématiquement genre « score de progression (en places) » X «points ATP de départ» exposant 1,67.
Le problème c’est que ce n’est pas simple et lisible et pour le coup conduit à un exercice comptable qui va faire monter le cours des usines d’aspirine. Il faut fuir tout ce qui nous rapproche d’une usine à gaz et nous éloigne de l’idée pure et simple de départ. La simplicité n’a pas de prix. Elle est esthétique, morale, ludique. La simplicité est enjouée, facile à vivre, pleine d’humour, elle fait le café. J’aime la simplicité.
Louable intention pour nous écarter des sentiers battus du top 10, mais:
1) le top 10 n’est quand même pas inintéressant. Il me semble qu’on en parle un peu de temps en temps ici. Pronostiquer le devenir de Nadal, Murray et Federer ne me paraît pas si facile que ça et pour le moins risqué.
2) S’intéresser aux rangs plutôt qu’aux points va nous détourner du top pour mieux nous précipiter dans les bas fonds. Je vais prendre Filenkov en performer car si jamais il gagne un match au future de Gaborone, il passe de la 1763ème place à la 1103ème. Jackpot ! Même si on limite le champ au top 100, on va tous se ruer sur le bas de classement qui offre les perspectives de performers les plus fortes. Pour le coup on tombe de Karim en Scylla.
De plus, pour le dépouillement il faudra charger le classement ATP de 1800 joueurs et résoudre les pb d’homonymie, orthographes différentes, etc… pour cette quantité de données. Monstrueux.
Et puis qu’est-ce que vous avez tous à vouloir critiquer et mettre votre grain de sel sur la proposition d’Antoine ? Pourquoi rendre compliqué un truc simple ?
Laissons sa chance au concept d’Antoine tel qu’il est. Si vous voulez un autre jeu, créez le !
Je suis d’accord laissons le jeu tel qu’il est pour le moment. S’il y a des améliorations à faire on les fera pour l’année 2013. Heureusement que c’est ce 18 décembre que le fil doit être clos. Parce qu’autrement on en finirait pas des idées plus ingénieuses et plus intéressantes les unes que les autres. Mais à la fin on retrouverait tout sauf le jeu initial d’Antoine.
Et toi Ulysse fais moins le malin stp, le fait d’avoir le coup droit de Fed et de jouer en demi-volée ne t’autorise pas tout. je te rappelle que j’ai des photos compromettantes de toi et ta nuit passée chez Polyphème. Alors, tintin, fais pas l’malin.
Tu veux voir mon coup de poignet ? Tiens !
http://www.youtube.com/watch?v=Oz9c7g1mgcc
Agamemnon d’un chien, ce type est invraissemblable. Purée Fed… ah la la c’est une foutaise parfois ce qu’il fait. Moi à la place de Blake j’aurais exigé des excuses sans quoi je ne reprenais pas le jeu.
Bon c’est décidé, je crée mon jeu. Je mets l’article en ligne demain. un seul vainqueur, moi. c’est moi qui choisis les autres participants, et leurs équipes. règlement connu de moi uniquement, et modifiable à l’envie. proclamation des résultats de moi vainqueur, quand je veux. le jeu va s’appeler « fuck the world 2012″.
Tu es un gros malade Karim. Tu me fais vraiment trop rire. Je suis sûre que ce sont tes partisans (ou plutôt ex-partisans) de la guérilla qui occuperont les premières places.
http://www.youtube.com/watch?v=-PQt9ahkLYM
Karim, c’est juste pas possible. Je conteste ton règlement.
J’ai préparé une liste de réclamations en 267 points que je n’arrive pas à charger sur le site. Je la soumets à Antoine qui l’enrichit et te l’enverra par container maritime à Abidjan. Tu peux commencer à recruter ton équipe juridique et faire déblayer pour le passage du convoi exceptionnel en catégorie 5.
Ulysse, si tu avais lu le point 427 aliné 1256 ter de l’annexe 138 à la partie régissant les réclamations et tenue dans le livre des plaintes volume 7, tu saurais que ta réclamation est à déposer aux greffes du tribunal de Malmö avant le 14 décembre 2011 en soixante exemplaires signés par une majorité des parlementaires de l’état dont tu es issu. bref ce ne sera pas possible pour toi.
Je m’absente, même un nouveau posteur régulier au jour de son inscription peut se prévaloir de s’absenter, et il faut commenter les règles d’un nouvau jeu.
En vrac
* Pas d’accord pour un titre 100% anglais. i me sanble ke tou le monde fé dé éfort pour parlé fransais alors continuons.
* De toutes vos remarqies il ressort, me semble t’il, qu’il faut soit
8 joueurs de chaque catégorie sans limitation de choix
Ou bien alors 6 joueurs mais avec une limite dans le Top 4 / Top 10 pour minimiser l’impact du Top
20.
MAIS pour prendre aussi en compte la proposition de Karim et quelque soit le nombre de joueur pourquoi ne pas obliger de prendre 1, 2 joueurs au dela de la 70ème place ATP (ou 50ème ou 80ème …)
Bonne manière de quand même récompenser les connaisseurs du circuit ATP dans sa globalité (dont je ne fais pourtant pas partie) et qui suivent les tournois « mineurs ».
En tout cas je participerai à ce jeu. Si j’oublie pas de venir poster.
@ Antoine
Il me semble aussi qu’un consensus demandait une date ultime pour participer. Même si je comprends ton point de vue il me semble que le jeu serait plus égal si tout le monde pronostique au même moment. Genre 15/01.
Et je ne serai pas contre (et personne j’imagine) l’intégration d’un nouvel inscrit sur le site qui se prendrait d’intérêt pour les concours en cours.
Cette exception ne devrait pas empêcher à mon sens l’équité qui placerait tous les posteurs au même moment sur la ligne de départ.
Je ne vois pas en quoi ne s’intéresser qu’au top 20 serait dommage. Franchement, si je peux me passer de Granollers ou de Schwank dans un jeu je ne vais pas m’en priver. Et si tout le monde prend Djokovic dans son équipe de tocards, et bien c’est comme si personne ne le prenait puisque personne ne fera la différence grâce à lui. Ce sera comme le cas del Potro pour l’Odyssée de cette année, que tout le monde avait sélectionné. Cela permettra justement de faire la différence sur le joueur que les autres n’ont pas senti venir.
C’est une remarque de bon sens: si tout le monde pense que le Djoker va perdre un paquet de points cette année et que tout le monde le prend dans son équipe de tocards, et bien la différence se fera sur les autres joueurs…ou au profit de celui qui aura été assez téméraire pour le prendre dans la catégorie Performers et que Dkoko fait le grand chelem..
Bref, ce n’est pas gênant…
Cela m’incite seulement à proposer que l’on retienne non pas 6 mais 7 joueurs dans chaque catégorie…
Tout le monde doit commencer en même temps. Un gars qui commence en Août juste après que Fed et Tsonga moyens jusque là dans la saison 2012 aient annoncé la fin de leurs saisons respectives pour rupture des ligaments croisés du genou pour l’un et tendinite au poignet pour l’autre, voilà deux tocars qui assurent qu’au moins celui commence à ce moment le jeu va remporter le Karim d’Or (what the fuck je m’en fous quitte à laisser une trace sur ce site autant y aller pour celle-là.
Une dernière chose concernant les concours en cours et à venir.
Il me semble que la méthode Antoine (quelques fleurs ne font jamais de mal) est la bonne.
Proposer un concours avec le règlement et ouvrir le fil de la discussion avec une date butoir.
Puis compiler le tout, faire le meilleur consensus des propositions des futurs joeurs et sur un nouvel article mettre le règlement définitif et en avant pour les pronos.
Le dit réglement étant malgré tout à la libre appréciation de celui qui a proposé le concours EN DERNIER recours.
Chacun étant libre de participer le succés d’un concours viendra par la qualité du dit concours et la plus large accepation du règlement par les participants.
Exemple:
Si quelqu’un propose un règlement sur les GC à priori c’est un sujet populaire mais si au final le règlement est abscons et que le proposant n’accepte pas les propositions de changement peut-être que personne ne jouera. CQFD
Merci Renaud, ancien posteur irrégulier mais nouveau posteur régulier.
Je comprends d’autant plus ta remarque sur la date limite de saisie vers le 15 janvier que j’ai fait la même il y a deux jours plus haut dans le fil. Mais Antoine m’a fait réfléchir et changer d’avis.
Regardons les extrêmes:
- il est clair que poser son équipe la veille du Masters, c’est un peu tard pour espérer récolter un différentiel significatif. On voit bien ce qui va se passer mais on joue sur une amplitude de points faible.
- d’autre part la poser maintenant pour récolter le différentiel de fin 2015 c’est aussi très aléatoire. L’amplitude de points possible est énorme mais tout est très incertain.
Entre ces deux situations, il y a mathématiquement une durée pour laquelle l’espérance de gain au jeu d’Antoine est optimale, c’est-à-dire où le compromis entre précision statistique de la prédiction et amplitude statistique des gains est idéal.
Il n’est pas du tout évident que cette durée soit supérieure ou égale à un an. On peut très bien imaginer que prendre la température du début de saison jusqu’en février et y acquérir des informations précieuses en se privant du différentiel des deux premiers mois soit un bon choix et que la bonne stratégie se révèle être de jouer sur 9 mois. En 2011 ça aurait permis de repérer la forme olympique de Djoko, le coup de mou de Nadal, le pétard mouillé Gulbis, la révélation Raonic et la confirmation Tomic,…. Pas si cher payé pour prendre le bon wagon.
Bien sur ça peut être l’inverse comme en 2010, ou les débutants en février auraient massivement investi sur Federer, à tort. Mais je persiste à penser que la situation de janvier février est bien plus représentative du reste de la saison que la situation en fin d’année précédente.
Le choix de la date de dépot est donc un des choix stratégiques du jeu, lié à l’image que vous vous formez de la saison à venir. Si on pense que Djoko et Murray vont sortir rapidement à l’Austalian, il faut démarrer début janvier pour ne pas se priver de quelques milliers de points. Sinon faut voir…
@Tous:
1) Certains, Karim en particulier, militent à nouveau pour que l’on remplace la varaitaion des points par la varaiation des places au classement..
C’est un autre jeu et je ne suis pas sûr du tout que cela soit pus intéressant. Je ne retiens pas l’idée..On verra bien à l’expérience sur le jeu tel qu’actuellement proposé est intéressant ou pas. A mon avis oui en raison du fait qu’un joueur peut être mis dans l’une ou l’autre des catégories..
2) l’idée de laisser chacun libre de mettre ses joueurs dans l’une ou l’autre des catagories, librement, ne semble pas recueillir d’avis favorable. Elle est donc rejetée aussi..
3) l’idée consistant au contraire à limiter le choix des particpants en leur interdaisant de prendre plus d’un certain nombre de joueurs du top recueille quelques avis favorbales, mais peu (Arno, Cucumber) alors que d’autres sont d’un avis complètement opposé. dans ces conditions, je ne me sens pas de la retenir.
4) en revanche, je suis d’avis pour essayer de diluer un peu le poids des top houeurs que chacun soit obligé de composéer une équipe comprenant 7 joueurs de chaque catégorie et non 6..
5) je vois bien que certains continuent à militer pour la fixation d’une date limite d’inscription dans l’idée semble t il de metrte tout le monde sur un pied d’égalité..
je veux faire observer que:
a) tout le monde ne sera pas pour autant sur un pied d’égalité puisque l’on ne peut pas obliger tout le monde à poster en même temps. certains auront donc tout loisir de voir quels ont été les choix des autres pour affiner les siens. Ceux qui posteront après auraont donc un avantage.
En l’espèce, l’égalité, c’est que chacun ait le droit de poster quand bon lui semble.
b) attendre pour poster présente des avantages et un inconvénient:
Outre l’avantage qui consiste à avoir pris connaissance des choix faits par les autres avant soi, plus on attend plus on peut avoir une idée précise de la forme respective des joueurs alors qu’ils ont actuellement une période d’interruption qui va durer jusqu’en janvier. de même, plus on attend plus on réduit le risque qu’un joueur se blesse sérieusement (Del Po 2010) alors que l’on vient justement de le prendre dans son équipe..
mais il y a un inconvénient: plus on attend plus les variations par rapport au nombre de points qui figurera dans le classement ATP de la fin de la saison 2012 seront faibles. Or le Résulat d’un particpant est égale au cumule de ces variataions. A la limite un Particpant qui attendrait la finale de la coupe davis pour poster se retrouverait avec un Résultat de 0. Il ne sera peut être pas dernier, mais il ne sera certainement pas vainqueur du jeu..
Bref, il y a un choix stratégique à faire qui dépend en partie de l’identité des joueurs que l’on compte prendre dans son équipe puisqu’en attendant, les points accumulés par ces joueurs en début d’année vont progressivement s’effacer…
Bref, la date à laquelle vous posterez votre équipe fait intégralement partie du jeu et tous sont en réalité à égalité. A vous de faire le meilleur choix compte tenu de ces divers paramètres…
Je n’ai donc pas l’intention de faire droit à la demande de fixation d’une date limite d’inscription…Sur ce sujet, v. juste au dessu le post d’Ulysse qu’il a posté alors que je rédigeais de mon côté mon propre commentaire..
A la relecture il est exact que le choix de poster sa liste plus ou moins tard fait partie de la stratégie que chacun doit décider.
Je t’autorise donc à maintenir ta proposition !!!
Quid de forcer à prendre 1 ou 2 joueurs hors top 50 globalement. Pour mettre un peu de piquant.
Rien à voir avec le sujet mais il me semble aussi que certains posteurs (que je ne nommerai pas encore mais attention aux représailles) continuent de parler de Lendl.
Il me semblait qu’en plus de le pendre il fallait utiliser le pseudo de riant tchèque. Si si j’y tiens beaucoup.