Roland-Garros 2011, nous aura donc réservé quelques surprises. Na Li qui enchaine sa deuxième finale en Grand chelem après l’Open d’Australie. Véritable star en Chine, Li sera propulsée au rang de super star en cas de victoire ce samedi. Schiavone tenante du titre tentera de réitérer l’exploit.
Federer, lui à la surprise générale s’invite en finale en brisant le rêve de Djokovic. Nadal a chassé ses démons et revient en puissance après avoir éliminé Murray en demies. Nous aurons donc droit de toute évidence à deux superbes finales !
Na Li contre Francesca Schiavone (2-2) : L’Italienne atteint sa deuxième finale consécutive à Roland-Garros. Cette terre qu’elle affectionne tant lui réussit très bien. Elle a proposé le plus beau tennis de la quinzaine chez les femmes. Malgré quelques frayeurs, notamment lors du match face à la prometteuse Pavlyuchenkova, Schiavone a su faire preuve de patience et retourner le match en sa faveur. Le match contre Bartoli s’est déroulé sans bavures. Elle a complètement dominé le match et n’a laissé aucune chance à notre Française. Même si elle n’a pas spécialement brillé pendant la saison de terre battue, Schiavone sait jouer à Roland-Garros, sait se préserver et donner le maximum quand il le faut. Son jeu généreux et appliqué sera certainement d’une grande aide. Et pour cela, elle fera face à la combative Li, qui elle n’a pas envie de perdre une nouvelle finale et veut goûter aussi aux joies d’une victoire de Grand chelem. Et pourtant Schiavone l’a battu ici-même lors de leur dernière confrontation, en 2010. Cela ne devrait pas la freiner. Tétanisée par l’évènement en janvier dernier, Li avait complètement loupé sa finale, dorénavant elle saura à quoi s’attendre. Elle a fait preuve de courage et beaucoup de volonté jusque-là. Sortir la meilleure Sharapova vue depuis 2008 en deux sets est une sacrée performance. Si elle arrive à se soustraire de la pression qui risque de la paralyser un petit moment elle pourra s’exprimer et jouer un beau match. Mais Schiavone se sent chez elle et à juste titre, ce sera dur de la battre ici. Sa joie de vivre et son bonheur sont contagieux et elle va nous faire une superbe finale.
Et puis faites plaisir à Fawaz, regardez le match !
Rafael Nadal contre Roger Federer (16-8) : Juste écrire ces deux noms procure déjà des frissons. Ces deux joueurs sont l’expression même du tennis et son summum. Ils ont pourtant eu des parcours totalement différents et inattendus lors de ce Roland-Garros. Rafael Nadal quintuple vainqueur du trophée des Mousquetaires a bataillé et a dû sortir ses meilleurs coups pour s’en sortir. Son mental premièrement, a été époustouflant face à Isner. Il n’a pas paniqué face aux aces dévastateurs de l’Américain et a su trouver la solution pour finir le match en vainqueur. Ses prochains adversaires lui poseront quelques problèmes et malgré un tennis balbutiant Rafa s’en sort en champion qu’il est. Puis vient le match face à Soderling qu’il rencontre pour la troisième fois en trois ans. Finalement c’est ce match-là qui réveillera le combattant qui sommeillait en Rafa depuis le début de la quinzaine, et lui fournira la confiance qui lui manquait cruellement depuis ses défaites face à Nole. Soderling lui a rendu un fier service pour le reste du tournoi et sa demie qui devait être monstrueuse face à Murray n’a finalement pas tenu ses promesses tant il était au dessus. Murray aura eu des occasions mais jamais assez pour battre ou inquiéter sérieusement l’ogre Rafa. Il atteint donc sa sixième finale contre un adversaire qui lui réussit très bien : Roger Federer. Notre petit Suisse a fait son chemin, sans trébucher ni perdre un set jusqu’en demies. Malgré tous ces signaux nous nous refusions à voir en Federer, un possible finaliste de cette édition de Roland-Garros, tant un autre joueur extraordinaire lui avait volé la vedette : Djokovic. Il a été impressionnant pendant cinq mois, a terrassé tous ses adversaires, avec 41 victoires d’affilée. Il fallait le meilleur joueur de l’histoire pour arrêter le meilleur joueur de l’année. Le dernier joueur à avoir battu Djokovic restera donc encore Federer. Ce dernier a survolé tous ses matches en nous proposant du très bon tennis. Mais pas assez pour battre Nole… enfin c’est ce que l’on croyait. Son orgueil blessé, Federer a décidé de disputer son meilleur match de la saison et un des meilleurs matches de sa carrière pour sortir le prince du tennis, Djokovic. Le roi a agi, pour rectifier le tir et de quel match il nous a gratifié !
Pour la finale de dimanche, tous les espoirs sont permis pour les fans de Roger comme ceux de Rafa. Pour une fois, cette finale à Roland-Garros est plus ouverte que toutes les autres disputées par les deux hommes. Trois ans après leur dernière confrontation, même si c’est incroyable compte tenu de l’âge de Federer, le Suisse détient là sa plus grande chance de battre Nadal dans son jardin en ocre et ajouter un 17e titre à sa besace déjà bien pleine. Cela pourrait être une belle revanche. Nadal, lui, a souffert depuis l’US Open ; il est passé par une multitude d’émotions, de la joie à l’agacement en passant par le dépit. Une nouvelle victoire maintenant le raviverait et l’aiderait à garder encore plus longtemps sa place de numéro 1 mondiale et obtenir son 10e Grand chelem, rien que ça. Ce dont on peut être certain c’est que si c’est deux là conservent leur niveau de jeu, on devrait avoir droit à une superbe finale et c’est tout ce qu’on demande.
Mes pronos : Je ne suis absolument pas spécialiste de pronostics et je m’y prête rarement. Cela dit, je vais me mouiller un peu : Na Li en trois sets et Federer en quatre.
Que les dieux du tennis m’entendent… au moins pour dimanche !
Bons matches les amis!
Magnifique Na Li. C’est une superbe victoire.
Je suis très heureuse pour elle. Elle a gèré mentalement alors aie c’était dur de voir Schiavone revenir. Mais quel tennis de Li. Je suis très contente. Desolee pour Schiavone mais elle a Deja eu son trophée.
Quelle emprise mentale de Li, encore bravo.
Effectivement elle est allée chercher cette victoire, elle a su monter quand il le fallait son coup doit a fait des ravages ainsi que son revers, elle est agreable à regarder, elle bouge bien
Le look de Mary Pierce, c’est quand même quelque chose…
Dommage pour francesca mais c’est super qu’elle ait qd meme atteint la finale. Mais de ce que je viens de lire na li a merite son titre donc bravo a elle.
@ ulysse: bon ben je viens de foirer mon premier prono, avec un peu de chance je foire le deuxieme et doudou nous fait sa 17eme
Tu viens de foirer que ton premier prono Robert ? Alors abandonne le prono foireux et reconvertit-toi plutôt dans la pyrogravure sur contre-plaqué ou l’élevage des lamas en milieu urbain. Face au GOAT du prono foireux qui en est à son 479ème de suite série en cours constatée par huissier, tu n’as aucune chance.
479?!? faut que je m’y mette serieusement alors, je vais commencer a faire les pronos de challenger pour m’entrainer
Pour les demis, j’ai eu un bon prono et un mauvais prono.
Pour les finales, j’avais pronostiqué une victoire de Schiavone … Donc c’est du tout bon pour Fed !
On se rassure comme on peut!
Nadal va gagner et tu sais pourquoi? Parce que la performance de Federer est typique du mec qui perdra en finale. Tu te souviens que j’ai marqué sur l’article d’Antoine que les tournois ne se gagnent pas vendredi mais le dimanche en général.
Federer a fait une super-performance le vendredi, comme bon nombre de joueurs étincelants en demi-finale et qui perdent leur match comme leur superbe le dimanche. Dans l’histoire du tennis, on en a vu un paquet.
Et quand bien même, il n’aurait pas joué comme jamais depuis bien longtemps vendredi, la main invisible est là et elle terminera le travail comme elle a su si bien le faire par le passé. Ce n’est pas ton sorcier nommé BB qui va nous arrête surtout que depuis un certain temps, il a accepté que ces records soient égalés.
Dimanche, ce sera le retour sur TERRE dans tous les sens du terme.
RAFAEL NADAL GAGNERA ROLAND-GARROS 2011
PS: C’EST FINI DJOKO, AHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAH!!!!!!!!
PS2: Veuillez excuser pour le premier post scriptum.
Et comme Karim a été catégorique sur une victoire de Nadal, on a vraiment un alignement astral parfait.
Belle présentation des finales Djita
Très content pour la victoire de Na Li comme je l’ai déjà signalé c’est une de me joueuses favorites je l’avais découverte contre Hingis lors d’un AO ou elle nous avait fait du Na Li, c’est à dire je joue super bien je domine mon adversaire et puis je ne suis plus capable de mettre une balle dans le cour
Son mental extrêmement friable (elle m’a fait très peur à la fin du second ) + une carrière jalonnée de blessures ont ralenti solidement son éclosion ,mais c’est une des joueuses les plus fit sur le circuit qui bouge vraiment bien et qui a un jeu en cadence pas du tout comparable aux joueuses de l’est c’est beaucoup plus varié
Maintenant c’est peut être une des victoires les plus importantes en grand chelem sur les dernières années pour le futur du tennis , on peut décemment penser que cela va avoir un impact sur le tennis asiatique pour les décennies futures comme ils sont déjà très bon dans les sports de raquette (ping-pong bien sur mais en badminton ils sont également très bon )les futurs Federer dans 10 ou 15 ans risque fort de provenir d’Asie
Cette arbitre suédoise très agréable à regarder c’est pas Alison Lang quoi , est quand même prise dans les 2 polémiques concernant l’arbitrage sur ce RG l’incident avec Fognini plus cette overule cela fait beaucoup
Article de parti-pris mais qui devrait faire écho ici et même peut-être faire débat.
Pourquoi une partie d’entre nous aime Federer et ne supporte pas le jeu de Nadal bien expliqué ici.
http://blogs.mediapart.fr/edition/tennis-let-calls/article/040611/roger-federer-danseur-etoile
J’imagine qu’un article pro Nadal apporterait une toute autre approche. Il y a bien celui de Lionel Chamoulaud, si vous y tenez…
C’est un article très riche dans les descriptions, typique du réalisme de Balzac. Cependant, il y a dans cet article tout ce que je dénonçais dans un débat sur le style qui a eu lieu la semaine dernière: faire porter à des joueurs des choses, des idées, des valeurs qui dépassent le joueur, qui n’ont aucun rapport avec ce que le joueur fait, c’est-à-dire jouer au tennis avec ces armes pour gagner son match.
Si on énumère ce que l’auteur fait porter à Federer et à Nadal, on a tellement de choses que je n’ai plus envie de le citer car il faudrait un article entier pour le faire. Federer et Nadal ne porte pas toutes ces valeurs-là quand ils jouent. Quand ils font des publicités, là oui, encore que ce sont les marques qui leur les font porter.
Ce que je critique, c’est que certains voient une opposition de valeurs ressemblant à l’opposition du bien contre le mal, là où il ne s’agit que de matches de tennis. On comprend mieux pourquoi certains deviennent des fanatiques à perdre leurs temps en insultant X ou Y sur des forums.
Quand je lis des textes comme cela, je me demande OU EST LE TENNIS DANS TOUT CA.
L’article s’emporte un peu trop bien sur mais il décrit à sa façon l’opposition entre des plans de jeu : d’un coté la répétition et l’usure, de l’autre le style de Federer qui est difficile à décrire, mais en tout cas il est clair que ce n’est pas ça.
On parle bien de tennis. Je ne sais pas si tu as joué ou joues au tennis CK, mais cette opposition entre jeu d’initiative, de construction et d’attaque et jeu d’usure, de défence, d’attente pour la balle à mi-court, ça résume bien presque tous les matchs que j’ai joués.
Je dirais même que c’est la question centrale du tennis et que la malédiction de Nadal – ce pourquoi je ne peux m’empêcher de maudire ce méritant et sympathique garçon – est d’avoir par ses résultats remarquables fait basculer tout le tennis moderne de haut niveau du coté chiant. Le problème de Nadal c’est ses clones qui sortent des écoles de tennis.
Un match Nadal – Federer ça peut être magnifique, mais j’ai peur de ne voir plus que des matchs Nadal-Nadal dans 10 ans, dans 20 ans, et ça c’est la mort du tennis.
Ce qu’il faut bien comprendre c’est que le tennis a une histoire, une évolution, variée, complexe et lente comme un être vivant. Le Fosbury Flop a conquis le saut en hauteur en deux olympiades mais le revers à deux mains n’a toujours pas fait disparaître le revers mono, 40 ans après sa popularisation à haut niveau.
Les styles différents font l’intérêt de ce jeu. L’industrialisation de la formation dans le haut niveau dont le gentil Rafa est l’archétype avec sa fabrication artificielle de gaucher est déjà bien installée en WTA. On voit ce que ça donne.
Je n’aime pas Nadal car il est juste l’avant-garde d’une uniformisation terriblement apauvrissante d’un sport que j’aimais bien. Nadal est le modèle pour la DTN française. Pourquoi ? Parce que c’est relativement facile à produire. C’est un champion qui se décrète en mettant les moyens.
Je vais peut-être te surprendre CK, mais s’il n’y avait que des Federer dans le top 10, je serais le premier supporter de Nadal.
+1 à tout le commentaire d’Ulysse.
J’ajouterai par rapport à ta dernière phrase, CK : quand je vois certains clones de Nadal ou Nadal il y a quelques années sur bien des matches (il a enrichi sa palette et n’est bien sûr pas réductible à la caricature présentée dans l’article), c’est là que j’ai envie de me demander « où est le tennis dans tout ça » ! Surtout dans la locution : _jouer_ au tennis.
Par ailleurs, le tennis professionnel est un sport mais aussi un spectacle, et s’il a des spectateurs, ce n’est pas uniquement pour savoir qui va gagner (sinon on lirait les résultats dans l’équipe le lendemain sans en faire un fromage) mais bien à cause d’une dimension qui dépasse nettement le résultat, et il existe plusieurs approches du tennis, du jeu, qui portent plus que simplement l’application des règles. De même que l’interprétation d’une oeuvre musicale ou une chorégraphie, pistes que lance, à juste titre à mon avis, l’auteur de l’article.
« C’est juste du tennis », je suis d’accord avec cela pour ne pas aller trop loin et faire une lutte du bien contre le mal, OK. Je ne suis plus d’accord si cela interdit toute discussion ne portant pas exclusivement sur l’aspect tennistique – parce qu’on perd à l’évidence quelque chose, et quelque chose qui, à en juger par les discussions qu’il génère, vaut d’être discuté, justement ! Ce n’est pas que de la diptérosodomie, c’est une ouverture permise par le tennis, entre autres disciplines. C’est d’abord du tennis, mais pas « que » ça si l’on s’en sert pour voir autre chose (pas pour le remplacer par autre chose).
C’est bien écrit bien qu’un peu trop méprisant avec Nadal à qui l’objectivité oblige à reconnaître un certain mérite dans sa filière. Mais je co-signe sur le fait que Nadal ait fait beaucoup de mal au jeu qu’on appelle le tennis – involontairement bien sur.
J’aime particulièrement l’égratignure faite à cette grosse blairelle insensible de Carole Bouchard. Puisse-t-elle plutôt couvrir les compétitions de force basque ou de dragster. C’est plus dans ses cordes.
Mais Nadal n’a pas fait mal au jeu, qu’est ce que tu racontes ? En même temps si pour toi Federer=tennis, ça va être dur de te convaincre.
Le tennis n’est pas seulement fait de beaux coups, de variations, ou autre. Mais aussi de tactiques et de stratégie et c’est pour cela que je rejoins Coach Kevinovitch, Nadal gagne avec ses moyens.
Cette article est justement hautement arrogant, comme s’il y avait qu’une vision, un style de jeu que tout le monde devrait faire et cela m’insupporte au plus au point.
c’est effectivement un article purement subjectif et de parti-pris. J’avais conscience en le postant qu’il allait susciter des réactions. En même temps, il exprime, poussé un peu à l’extrême et de façon certainement caricaturale, ce qui peut repousser dans le jeu de Nadal et fasciner dans le jeu de Federer.
Je suis sûre qu’il y a des personnes qui ressentent l’inverse pour des raisons diamètralement opposées.
Relis mon post de 19h07 un peu plus haut je développe un peu cette idée du mal que Nadal a fait au tennis.
Ce n’est pas Nadal lui-même – c’est vrai qu’il s’est admirablement diversifié et qu’il a plein de qualités ce p’tit gars. C’est ce qu’il représente : une recette industrielle, uniforme, pour gagner avec une emphase sur la sécurité et la régularité. C’est peut-être l’idole des gamins avec ses pantacourts n’empêche que c’est un tennis de banquier, conservatif, sur, avec retour sur investissement. La négation de toute fantaisie qui est obligée de se réfugier dans la morsure des coupes à la fin du tournoi.
Par exemple Djoko 2011 ne s’est pas federisé, il s’est bel et bien nadalisé. Même Federer est tenté par le coté obscur de la nadalisation.
L’article force évidemment le trait et ne pouvait pas laisser de marbre les nadaliens. Même s’il est un peu excessif, je trouve qu’il exprime bien ce que les nostalgiques du jeu de Fed peuvent ressentir en voyant le défi physique imposé par l’Espagnol et l’impression souvent éprouvée de faire exploser le jeu des autres. Je reconnais que, quand il est en confiance et domine, il est capable aussi d’attaquer mais on a vu durant ce Roland que, quand il doute, il revient aux fondamentaux.
Je rejoins Ulysse sur les dégats sur le tennis moderne.
Comment faire l’éloge d’un gars tout en détruisant l’autre. C’est pas possible de faire un papier en louant Federer qui le mérite sans dénigrer un de ses rivaux si ce n’est le plus grand? Le portrait de Nadal est caricatural et très réducteur voir insultant. Ne voir en lui qu’un limeur de fond qui attend la faute de l’adversaire c’est stupide et en réalité c’est encore plus réducteur pour les vaincus.
Cette article est une insulte pour quiconque est un champion qui joue avec ses propres armes. Il n’a pas celles de Fed? Et bien il fait sans. Que son jeu ne plaise pas il n’y a aucun problème mais dire qu’il tue le tennis et qu’il fait de l’anti jeu c’est faux et très injuste.
Je ne félicite pas ceux qui « plussoient » à ce papier.
Ulysse, les clones en tennis ne ressemblent pas du tout à Nadal mais à Djoko qui a un jeu stéréotypé à souhait et lui aussi a réussit à porter ce jeu de ping-pong à des sommets et je trouve que la comparaison avec la Wta serait plus juste…
Je sais que je ne devrais pas relever mais quand même c’est un peu fort…
Le gars n’est pas un journaliste sportif ni un spécialiste du tennis, d’où le côté réducteur. Il exprime un ressenti subjectif mais pas réellement analytique. Son propos est d’opposer un style, une façon de gagner à une autre qu’il trouve plus noble, moins quantitative. Je ne pense pas qu’il cherche à faire un papier pour louer Federer en soi. Ce qui l’intéresse c’est justement cette opposition.
N’importe quel spécialiste du jeu pourrait démontrer que Nadal n’est pas ce qu’il en fait, du moins qu’il ne l’est plus. Mais je ne suis pas sûre que le non spécialiste lambda perçoive les nuances de son jeu.
Nadal ne peut être cloné car son jeu est trop particulier, en revanche le tennis de Djoko 2.0 découle pour moi du modèle Nadal sur le plan physique.
Sylvie, dans mes bras !
May,
J’ai dit en préambule de tout commentaire que ce papier était abusif dans sa thèse anti-nadal. Il est surtout maladroit mais je comprends ce qui est exprimé et j’essaie de le développer.
En tout cas loin de moi toute critique de Nadal. Il fait son métier avec beaucoup de talent, de travail et de compétences, etc… Le hic que j’essaie de faire comprendre c’est que par son type de jeu il incarne une tendance que je juge néfaste à la variété et la beauté – comprendre l’intérêt – du tennis.
Quand j’ai posté l’article ce n’était pas dans le but qu’on soit tous en accord avec. Ceux qui ne sont pas du tout de l’avis de l’auteur, ont, bien au contraire, le droit de l’exprimer.
Ulysse, je comprends tous les ressentiments qu’il puisse y avoir sur son jeu mais de là à en faire un pré-ambule à un tennis future de mauvaise qualité, je ne suis pas d’accord. Ce que je vois poindre ce sont des gars géants – 1 m 90 et 2 m 10 – avec un énorme service et de grandes gicles en coup droit dotés d’un revers à deux mains ultra solide et de plus en plus puissant. Encore une fois ça ne ressemble pas à Nadal. Sinon explique moi quel aspect de son jeu est en train de fleurir car vraiment si on retire Verdasco la vrai-fausse copie qui en plus représente plus le passé, je ne vois personne.
Dans 10 ans on aura des Cilic, Isner, Del Potro,… eux aussi on de grandes qualités mais pas seulement!
May, ce qu’a peut-être apporté Nadal de préjudiciable, selon moi, c’est l’utilisation à outrance de la composante physique jusqu’au risque de blessure. En revanche, son jeu me parait difficilement copiable car trop atypique et à déconseiller dans les écoles de tennis.
En revanche, sur le plan mental, il peut servir d’exemple pour plein de joueurs et de gamins.
Là où l’auteur se trompe c’est qu’il en fait un bourrin alors que contre Soderling on a bien vu sa capacité à s’adapter, sa dimension tactique, et son toucher de balle. A la différence du Suédois qui lui, pour le coup, ne sait que cogner sans alternative.
Bien que son jeu ne soit pas ma tasse de thé, il semble évident qu’il est bien plus complet que le portrait décrit. En revanche, dans la philosophie du jeu, le » faire jouer le coup de plus », je rejoins assez l’auteur dans sa subjectivité.
chouette finale, une première pour Na Li et le continent asiatique, en plus une invitée de marque pour remettre la coupe l’ancienne championne ausstralienne evonne goolagong…
les tenues de marie Pierce ? elle doit aimer le look vintage has been parce je l’ai rarement vu super aprêtée en dehors des courts.
tonton toni joue l’intox ? rohhhh et vous mordez à l’hameçon ? bahhhh ! m’enfin on peut même pas lui en vouloir après une perf goatique de fed !!! LOL
j’imagine que ça fait partie d’un rituel, le coup du « pas favori ». Ce n’est pas possible autrement. Je suis sûre à 1000 % que Rafa sera prêt, affuté et jouera son meilleur tennis de la quinzaine. Si Fed est moyen, la messe sera dite. S’il est bon, il y aura match.
Federer joue bien, je ne pense pas qu’il sera « moyen » comme en 2008. Celui qui l’emportera sera je pense celui qui gérera mieux la pression. C’est quand même une finale de GC.
En 2008, il était totalement passé à côté et Nadal était injouable. Je ne m’attends pas à un tel score mais il suffit qu’il serve moins bien, qu’il gamberge un peu plus et cela peut faire la différence.
La pression demain sera entièrement sur les épaules du transpirénéen. Car en l’emportant, il égalerait Borg. Ca va trembler dans les chaumières, et forcément, il n’est pas le favori, comme d’hab… Quel courage, j’en suis toute épatée…
Fed n’aura aucune pression, il est tout de même le mec qui va jouer sa 23ème finale , celui qui possède 16 titres dans sa besace signée GC.
Non, demain le match se jouera à la capacité de Fed de ne pas entrer dans la filière du majorquin, bourrinage de revers à coups de balles liftées à mort, attentisme démesuré pour faire jouer le coup fatal à son adversaire. La destruction pure et simple, sans aucune créativité…
Tiens, pour le coup, je co-signe l’article de Clément Maréchal à 100%. Il aura écrit tout mon ressenti sur l’un et l’autre des joueurs… avec beaucoup de talent…
j’ai oublié les moon balls ah ah !!!
Ça me fait bizarre de voir le nom de Nalbandian dans un tableau : http://www.lta.org.uk/3G/Tournaments/AEGONChampionships/Draws/2011/Mens-singles-main-draw.pdf
Je reposte un commentaire qui j’ai mis sur l’article précédent pour que tout le monde le voit, c’est une réponse à Patricia qui suspectait une crainte de Nole de ma part:
Il est évident que je craignais Djokovic car il avait mis Nadal dans une impasse tactique et mentale.
C’est pour ça que j’ai décidé de faire agir la main invisible pour la première fois sur terre battue alors qu’elle ne doit être utilisée normalement que sue surface rapide. D’où l’énorme différence de calibre entre les deux moitiés de tableau.
Nadal est plus vulnérable au doute que Federer parce chez la personne Rafael Nadal, il y a Rafa et Nadal le joueur alors que la personne et le joueur Roger Federer ne sont qu’un.
Je m’explique: Rafa est un mec plutôt timide qui doit avoir des difficultés à faire sortir pleinement ce qu’il ressent. Heureusement pour lui, il y a Nadal (le nom qu’on affiche sur le tableau d’affichage) qui correspond à Spiderman pour Peter Parker. Cette personne-là est un super-héros des courts au mental d’acier qui permet à Rafa d’être pleinement ce qu’il voudrait être d’exprimer ce qu’il ressent. Pour Rafa, c’est rassurant de pouvoir compter sur ce costume de Nadal l’invincible, l’extraterrien etc. Il y a le même écart entre Clark Kent, le journaliste issu d’une famille de fermiers du Kansas et Superman qu’entre Rafa, l’ilien de Manacor et Nadal le joueur qui a gagné des titres dans le monde entier.
Quand Nadal perd, il n’est plus l’invincible, celui qui est capable de tout. Du coup, Rafa ne croit plus au costume et se demande bien ce qu’il va faire parce qu’il n’a pas le même orgueil que peut avoir Nadal. Quand on met à mal Nadal, on fait tomber le masque à Rafa. Par conséquent, il se demande bien ce qu’il va pouvoir faire si ce costume ne fonctionne plus parce qu’il n’a su faire sans. Là c’est à Tonton Toni de jouer, de lui refaire croire aux pouvoirs magiques de Nadal et quand Rafa se remet à y croire, tout repart comme il le faut.
Chez Federer, le joueur et l’homme sont une seule et même personne parce que l’homme a changé sa façon de vivre et sa personnalité pour pouvoir devenir un meilleur joueur. Le Roger colérique qui sous-estimait ces adversaires a complètement changé de personnalité pour pouvoir gagner. C’est pour cela qu’un certain orgueil se retrouve dans ses déclarations bien qu’il ne soit pas outrancier.
C’est bien Roger, le fils de Robert et Lynette, le petit frère de Diana qui est sur le court alors que Ana Maria Parera ne reconnait pas son fils aîné sur un court. C’est normal car ce n’est pas Rafa qui joue.
C’est pour cela que tant mentalement que physiquement par le tennis pratiqué, il en coûte bien plus à Rafa d’être joueur de tennis et encore première raquette mondiale (j’ai appris ça du Québec!) qu’à Federer.
Dans les films et séries sur les multiples super-héros que le cinéma et la bande dessinée ont conjointement créés, les héros quand ils sont dans leurs habits de tous les jours disent souvent oh combien c’est dur d’être un super-héros, que leur alter ego les pèse.
Je sais que ce n’est pas très développé comme réaction, mais : j’adore ce site
C’est bien vu mais je ne suis pas aussi sûre que toi qu’il n’ait pas fallu d’immenses efforts à Federer pour acquérir son mental vu d’où il partait qu’à Nadal qui semble naturellement plus fort de ce côté là.
Pour le reste, je trouve effectivement qu’il y a moins de décalage entre l’homme Federer et le joueur qu’entre L’homme Nadal et le joueur, y compris dans le discours où Federer s’autorise plus à dire ce qu’il pense que Nadal qui se réfugie derrière un discours prêt-à-emploi qui lui sert d’écran.
J’avoue n’avoir pas suivi de très près leurs biographies, mais mon impression (corrigez-moi si je me goure) sur ton premier paragraphe, Sylvie, est qu’effectivement, Federer a dû bosser dur pour en arriver là, mais que chez Nadal, ce n’est peut-être pas plus « naturel » mais implanté plus tôt, dès le tout jeune âge (et pas par un ado voire post-ado façon Fed) par tonton Toni. Donc c’est à la fois plus profondément ancré et plus dual.
(Je me fais comprendre ou je raconte n’importe quoi ?)
Je crois surtout que le type de jeu développé par Nadal s’accorde très bien avec un mental d’acier. Un bucheron n’a pas de problème de mental avec le sequoïa.
C’est tout autre chose avec un plan de jeu dans lequel l’impératif de victoire condamne au jeu sur le fil, à l’exploit permanent. Ceux qui sont insensibles à la prise de risque et au panache ne peuvent pas comprendre.
Pour te répondre, je crois que Nadal a été suivi depuis tout petit par son oncle et il ne me semble pas avoir lu qu’il avait eu des problèmes de mental. Je pense qu’il a intégré très tôt cette école du combat.
Fed c’était vraiment le gars connu pour son mental catastrophique, son dilettantisme… Le branleur surdoué, colérique, caractériel… Ceux qui pointent du doigt le côté sans émotions du personnage oublient à quel point il fut tout l’inverse, cassant des raquettes, balançant des matchs, hyper sensible… Ce travail sur soi accompli pour être ce maître zen tout en contrôle est pour moi admirable car tout sauf naturel.
Et oui, on oublie souvent que cette attitude de moine zen, que certains lui reprochent, est le fruit d’un travail de fond énorme.
Ben oui, toutes ses émotions il les a rentrées et domptées mais parfois elles ressortent. C’est tout sauf un insensible et un mec froid c’est même tout l’inverse. Rien à voir avec Borg.
si si humpty, ça se comprend
Coach force sans doute le trait, mais j’avoue que sa théorie me plait… après tout pour un natif des Gémeaux quoi de plus normal que d’être double !
et c’est sur que si tonton toni avait coaché fed, il lui aurait inculqué sa méthode très jeune, quand les gamins sont réceptifs et qu’il intègrent les chose plus facilement, mais bon tous les gosses ont leur caractère, et pas sur que fed aurait aimé le discours musclé du tonton !
je pense que le discours de fed est plus naturel, l’assurance qui émane du bonhomme donne plus de poids à ses affirmations, et son aisance dans les autres langues lui permet de tenir d’autres types de discours…
c’est pour ça que je préfère écouter ou lire les interview en VO, car dans la traduction il y a parfois une certaine interprétation de ce qui est dit, les journalistes sont pas forcément des traducteurs de talent, et j’ai lu pas mal de choses très mal traduites ou interprétées et retranscrites… quel que soit le joueur.
Bon, ils font quoi, là, les modos ?
Pourquoi on le met pas en article celui là (Elmaaar?) ? Gé-nial, envie de le commenter jusqu’à plus soif !
Je trouve cette vision d’une finesse remarquable, elle synthétise pour moi psychologiquement le duel/duo (le duol
) et apporte un regard complétement nouveau sur le contraste qu’ils proposent(et bcp moins rebattu que l’article rapporté plus haut, avec son opposition de valeurs manichéenne).
Nadal avec son collant et sa cape, Rafa le timide et ses lunettes d’écailles, le côté si tranché, si cru, de ses manifestations publiques – à l’opposé de la modération de bon aloi fédérienne…
Oui, je pense ici à la perception de duong, qui apprécie chez le personnage Federer « l’honnête homme » du XVIIè siècle, le Philinte de Molière, équilibré, normal, sain, et qui est flippé à l’extrême par les forces monstrueuses qui agitent son rival (duong aurait plutôt choisi Bruce Banner et Hulk d’ailleurs !)
Pour ma part, je te suis plutôt sur le modèle du mythe de Superman (Banner et Parker sont des scientifiques rattrapés par leur « Ca », alors que le petit Rafa est un petit gars tout simple). Jusqu’à son mythe de naissance qui me parait coller avec ta proposition : Superman est un mec sans aucun pouvoirs sur sa planète (la kryptonite n’est qu’un morceau de sa terre natale biologique), ce n’est que parce qu’il est dans un environnement « alien » que sa nature acquiert une dimension surnaturelle. Mais sa force tautologique (superman supervision superforce) n’est pas un versant intégré de sa personnalité… Raison pour laquelle personne n’aime Superman, aussi lisse qu’un mannequin, alors qu’on est fasciné par les zones d’ombre de l’homme araignée ou du monstre vert.
Concernant le commentaire de Sylvie, justement : CK ne dit pas qu’il a été facile ou naturel à Fed de changer l’homme qu’il était pour faire advenir le champion ! Bien au contraire, réaliser cette synthèse (qui est encore un apanage fantasmé de la divinité chrétienne : Jésus tout à fait humain et tout à fait divin), en changeant qui l’on est relève d’un tour de force bcp plus profond que de modeler une facette d’un comportement circonscrit !
A l’inverse le clivage nadalien est un mécanisme psychologique bien plus banal et facile à maintenir que l’avènement féderien : quand « ce n’est pas moi qui suis sur le court » ou « ce n’est que mon super corps et il y a une seule option, une seule vitesse, une seule direction : à fond », la navigation est plus aisée !
Rafa prête son corps à Nadal dans une offrande jusqu’au-boutiste, un sacrifice qui a souvent été relevé… Car c’est tout ce qu’il peut faire ! Et si ça ne suffit plus… il se retrouve en slip sans son costume et la panique point dans son regard !…
Les dénégations de Nadal « non, je ne suis pas le favori, je ne suis pas le patron, je vais faire de mon mieux » collent tout à fait avec ce clivage : NADAL est peut être favori, mais moi je ne suis que rafa, je cours, c’est tout… Il n’est pas prêt à supporter à titre personnel les attentes du public, alors que Roger est si stupéfiant qu’il les a supporté de bonne grâce incroyablement longtemps, avant de supporter allègrement les prophéties de fin du monde. Federer est le premier croyant, le meilleur, en lui même. Grâce à cette absence de décalage entre « qui je suis vraiment » et « ce type qui fait des choses hallucinantes sur un court de tennis ».
Passionnant tout cela. Dommage que j’aie peu de temps pour commenter
Je te suis aussi Coach tout comme l’analyse proposée par Patricia.
Je préciserais, Patricia, que Superman le devient grâce au soleil jaune. Rafa devient Nadal avec le soleil (il faut l’entendre dire : « le soleil, c’est l’énergie », car le soleil augmente son super-pouvoir (le lift). Et il y a aussi de la divinité tellurique,qui au contact de la terre-mère devient un géant ou un titan. Il y a là un rapport simple et magique aux éléments.
Pourtant, sous la cape, et le costume, on voit en pointillés le petit Rafa, mais « reflue » par tous ces rituels magiques et ces tics millimétrés. L’environnement alien dont tu parles, Patricia, c’est donc le court. Oui
Et il ajuste son costume (le fameux tic fessier), ses cheveux car tout doit être parfait, symétrique et rien ne doit dépasser. Pour autant, ce n’est pas que le lisse de Superman sur le court, mais quelques tremblements du Ça.
Quelques remarques sur le classement de lundi prochain :
– Ferre n’est plus qu’à 450 points de Soderling.
– Roddick réintègre le top 10 (désolé Kristian).
– Deux américains dans le top 10.
– Monfils est 8eme (beurk !).
Oh pardon, j’ai vomi! Mais Monfils 8ème, il faut me comprendre!
Bon, je sors, je nettoie les dégats.
Hé oui je co-vomis. Comme quoi le top 10 c’est peu de choses finalement…
Roddick qui revient dans le top 10 : il a bien fait de ne pas jouer le tournoi ! (Mieux vaut en rire non ? Blague à part, c’est bien, ça peut rendre le tableau de Wimby plus intéressant).
Suivant le tennis pour ce qu’il est (un jeu rien de plus à mon sens) j’ai quelques questions a poser aux fans que vous êtes :
Qu’est ce qui vous amène à supporter un joueur jusqu’à l’identification ? J’ai souvent lu des « j’ai mis des mois à m’en remettre », « je n’en dormais plus », « je vais faire une dépression » (spécial duong ça, qui avait prédit l’explosion du djoker pour rendre à césar, ce qui lui est dû) Vous m’excuserez mais je m’interroge. Comment un simple échange de balles peut vous toucher aussi profondément ? S’agit-il d’une échappatoire à la dureté de la réalité ? à la banalité d’un quotidien ? A la recherche d’émotions fortes (à la façon de n’importe quel « drogué » au sens large) manquants à une vie conditionnée ? A l’expression d’une spiritualité latente/manquante (le manichéisme primaire suintant dans l’opposition nadal-federer frise le religieux par bien des aspects, ainsi que la dévotion du « fan »(atique) ) ? Ou autre ? J’ai du mal à comprendre cette projection du soi.
Une autre chose m’a choqué, c’est la faiblesse de vos croyances. On peut voir ici et là toutes sortes de remarques sur le tableau de l’un, de l’autre, des supporters soulagés de ne pas voir tel adversaire face à son gladiateur, de voir une autre victime favorite etc, etc… Mais dieu que veut un joueur ? (et un champion à forciori) c’est la confrontation non ? L’exergue du soi à travers l’autre. Tirer la quintessence de son être dans l’opposition (qui vire à la coopération si l’on pousse l’analyse). Si l’on y ajoute l’ego monstrueux dont sont vêtus nos chevaliers, comment ne pas envisager qu’ils ne veulent qu’une chose, c’est se confronter au meilleur ? Dès lors, les aléas du tirage, les bassesses de couard, peu leur chaux à mon sens, pourquoi ergoter sur de telles broutilles ? Le peuple nous dit bien qu’à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire (bien que ce soit un peu trop romantique, je vous l’accorde)
Enfin, à vous supporters de l’ibérique frénétique, qu’est ce qui touche votre sensibilité quand vous regardez nadal ? Qu’est ce qui vous amène à vibrer à ses points ? Je ne vous demande pas une analyse objective (son mental, sons sens de la géométrie du court, son lasso etc…) mais un ressenti, ce qui vibre en vous quand votre champion descende dans l’arène. Cela m’intéresse au plus haut point.
A mon sens l’ibère, avec toutes les qualités qu’on peut lui reconnaitre, est un modèle de construction, une systémique plutôt qu’un être.
Ce qui me choque premièrement, c’est la différence entre son être en dehors et au-dedans du court. Cet agneau, sans goûts particuliers, qui joue à la console comme tout le monde, supporte son club de foot (répugnant ce club par ailleurs mais bon ce n’est pas comme si le foot avait une quelconque valeur aujourd’hui) qui avoue que le tennis ça fait mal, qu’il ne prend pas plus de plaisir que ça… Un simple au sens pur du terme (pas de connotation péjorative).
Qui, dès son arrivée sur le court se conditionne : toujours la même liturgique, qui expurge la réalité (la dernière facétie de toni est aussi amusante que pathétique à ce titre), toujours les mêmes gestes, les mêmes bouteilles, les mêmes ajustements, les mêmes courses, comme des conditions préalables à une transe, transe guerrière. Dès lors, l’agneau déchire les vêtements de sa normalité pour gifler chaque balle d’une explosion (humaine ou inhumaine ?). Rage ? Frustration ? Haine ? Qu’est ce que nadal expectore à chaque ahanement ?
Cette dichotomie révèle, pour moi, le déséquilibre nadalien, son absence de faculté de résilience puisque son être est dissocié et finalement « fabriqué ».Une fabrication symptomatique de notre temps : le rendement, la victoire, le moins d’erreurs possible. L’optimisation d’un système pour en tirer l’efficience maximale. J’y vois un champion de son temps, un avatar de sa société asphyxiée, qui se dédouble pour exister. Et attention danger ! Un être fabriqué vit en contradiction, ou ne vit qu’a travers une image simplificatrice de lui-même (c’est ce qui cause à mon sens nombre de problèmes sociétals) et conduit à une extinction de l’autre. Or qu’est ce qui fait l’humain ? Qu’est ce qui est constitutif du moi ? c’est l’autre. Par son existence, par l’incarnation de sa différence, il me permet l’opposition, la coopération et plus loin l’évolution. L’histoire de l’homme donc.
Or l’aboutissement du « seule la victoire est belle » n’est pas mauvais en soi. Mais quand il est synonyme d’extinction de la culture, d’uniformisation, il menace les bases de l’humain, ce qui fait son unicité, ce qui le constitue.
Et plus loin, je n’ai jamais vu adage plus faux. La victoire ? mais qu’est ce que cela veut dire ? La victoire est un fait mêlé à une perception. Et au-delà du fait est la vacuité. Mais c’est encore autre chose.
Bref tout cela pour dire que nous aurons une belle partie dimanche, désolé de m’être emporté ^^ ’.
Ouh, un nouveau psychanalyste sur 15-LT, pour une fois que repasse jeter un coup d’oeil…
Pourquoi, on aime nadal? Sa rage de vaincre, son mental, son respect de l’adversaire, sa faculté a modifier son jeu en fonction de la surface ou de l’adversaire, son évolution tennistique au fil des ans, son patriotisme, son palmares….
pas le temps d’en dire plus, mais on peut être fans pour des dizaines de raisons.
Sinon, tournoi sympa jusqu’ici, qui se déroule comme je l’avais pensé: fed déroulait bien et allait sortir Nole écraser par la pression et derrière Rafa termine le boulot en finale en liftant à 3,20 m dans le revers de Fed qui n’a toujours pas changé de tactique contre Nadal malgré les 16 défaites.
Rafa en 4 sets.
bienvenue
Emporte toi plus souvent, tu relèves sacrément les débats
Salut Carouek, c’est un très joli com.
Je ne pense pas qu’il faille prendre au pied de la lettre l’identification dont tu parles.
La grande majorité des passionnés de tennis a une vie et ne s’enterre pas pendant des mois lorsque son favori a pris une taule.
Enfin, j’espère…;)
En tous cas, bienvenue ! Ca c’est du post !
Pour te répondre et pour aller dans le sens de Stephanie, je ne pense pas qu’il faille non plus prendre au pied de la lettre tout ce qui s’écrit.
En ce qui me concerne, j’ai flashé sur Federer parce qu’il concentre tout ce que j’aime dans le sport : fluidité, maîtrise technique, mental, esthétisme, notion d’effort gommée… et, vu son palmarès et sa constance, concentré à un très très haut niveau. En plus j’aime bien le mec. Même si j’ai une vie qui me convient très bien et dont je suis satisfaite, j’adore regarder le sport de haut niveau et surtout le tennis parce que cela me fait vivre des émotions différentes de celles du quotidien. Je suis bien incapable de réaliser un dixième de leurs performances et je vis cela par procuration et avec beaucoup d’admiration.
Vivre un match à travers le prisme d’un joueur qu’on admire et bien plus fort question émotions et pourtant je ‘ai rien d’une groupie et suis peu encline au fanatisme.
En revanche, il y a beaucoup de choses qu’on exprime ou qu’on ressent à chaud, déception, stress… mais qui n’ont aucune influence de près ou de loin sur notre vie, n’en change pas le cours et on est capable de cloisonner.
Par ex, je peux mal dormir après une défaite ou une victoire en Grand Chelem car j’ai vibré pendant le match mais je passe vite à autre chose et ça n’influe ni sur mon humeur, ni sur mon quotidien. Il a empathie pendant un match mais jamais identification.
salut et bienvenu !
je pense pas qu’il y ait totale identification, enfin moi j’ai rien d’un agneau et encore moins d’une guerrière ! LOL !
pour ceux qui n’ont pas connu borg ou connors, des monstres de volonté chacun dans son style, Nadal a remis le le mental comme arme supplémentaire de manière encore plus voyante et décisive.
c’est souvent fascinant comment sa volonté le pousse au delà même de ses limites… et je pense qu’il y a très peu de champions dans cette catégorie, je ne citerai pas les vieux mais sampras, fed et nadal sont des mecs hors normes… ont verra qui pourra leur emboiter le pas ! mais il n’y aura pas bcp d’élus.
le mental reste un élément comme un autre qui fait parti du bagage tennistique, si fed ou d’autres avant lui l’exprimaient peu ou très ponctuellement, nadal en a fait une sorte de moteur, avec lui le match est un combat à tous points de vue… j’aime cette dimension là… et pourtant pour rien au monde la boxe me fait envie ! et oui paradoxe !
pourquoi Nadal ? parce qu’il est différent, unique et qu’il le restera… il ne joue pas comme les autres gauchers, il assimile et intègre tout ce qu’il peut afin de réaliser ses ambitions… il ne renonce pas même après les « baffes » qu’il a encaissé ou qu’il encaissera… et pendant longtemps il a joué qques match homériques qui vont rester dans l’histoire, sur terre, gazon ou dur… des matchs qu’il aurait du perdre mille fois, ya un côté miraculeux/miraculé qui défie l’entendement !
et il a cette volonté au service d’une énorme ambition quoi qu’il dise, de ce côté il est très proche de fed, l’ambition d’être toujours meilleur, si non le meilleur tout court…
après question style, pour fed on a la sensation que c’est d’une facilité géniale, c’est presque trop classique à mon goût… même si j’apprécie ses matchs, faut pas croire ! sa demie de vendredi sur le central était un monument !!
nadal te montre bcp plus l’envers du décors, apprendre c’est pas simple, et c’est bcp de travail, ça se voit… horrible pour certains !
et comme Federer gomme le côté physique de son tennis par sa gestuelle d’une efficacité désarmante, ça donne une côté bcp plus esthétique à son jeu, rendre facile ce qui est extrêmement difficile c’est fabuleux… et pourtant j’adhère pas au concept ! je préfère voir justement à quel point c’est difficile, il y a sans doute une dimension plus dramatique sur cet aspect…
C’est intéressant ce que tu dis car les fans de nadal que je connais m’ont toujours tenu ce discours identique au tien ce qu’ils aiment chez Nadal c’est voir ce côté labeur, sueur, souffrance. Chez Fed, c’est trop propre, trop beau, trop froid…
Moi c’est tout l’inverse. Pour moi, gommer cette notion d’effort, de difficulté, c’est ce qu’il y a de plus dur à faire. Te faire croire qu’un truc hyper balaise est simple, c’est la classe ultime. Dans tous les sports que je suis, j’aime les esthètes.
Pas d’accord. Le mental de Nadal ok,quoique sur cette quinzaine, il aura montré des failles quelque peu alarmantes.
C’est incroyable comme le mental de l’Ibère semble être toujours le plus solide à en lire les forums, de par sa gestuelle notamment, et pourtant, Fed a un mental hors normes, on ne parvient pas à remporter 16 tournois majeurs avec du carton dans la tête.
En fait, beaucoup se laissent berner par cette gestuelle, alors que le Suisse ne montre rien, ou pas grand chose. Mais le mental, il en a à revendre, sauf qu’il n’est pas tangible comme celui de Nadal. Qui se veut de l’exprimer de manière archaique, voire ridicule parfois. Pour convaincre l’autre. Et se convaincre lui-même.
Fed n’a pas besoin de se convaincre, il sait….
Il a une énorme confiance en lui de par son talent et le travail qu’il s’est imposé…
Ca s’appelle la lucidité,l’équilibre, la foi aussi, et cette foi, est aussi celle d’une image emblématique de ce sport que l’on appelle tennis.
Salut Caroueck et quel post!
Tes interrogations sont pertinentes.
Là tout de suite maintenant, mon coeur bat fort. Je ne ressens pas tout e temps ce type d’émotions Don quand je les ressens je les savoure.
L’attente est grande mais comme Sylvie, elle n’a aucune répercussions dans ma vie quotidienne. Peut-être que je serais un peu plus contente en me levant le lundi. Ou un peu plus triste ce lundi. J’aurais un pincement au coeur c’est sur, je te mentirais si je te disais le contraire.
Oui Federer a pris une place dans mon quotidien de loisirs. Mais je t’assure que j’ai une vie sociale bien fournie mais ça ne m’empêche pas d’être extatique quand Federer gagne.
Eh il ne faut pas trop te fier aux commentaires, on abuse beaucoup mais ça fait notre charme!
J’irais même plus loin en disant que le site sert d’exutoire et que chez nous, on est plutôt normaux. Les émotions, le stress, la joie… je les déverse ici mais modérément chez moi.
Par exemple: Quand un journaliste compare sa victoire à la révolution de Tian’anmen, Li Na coupe court : « Je ne suis qu’une joueuse de tennis »
Et elle a bien raison faut pas aller trop loin non plus. Il y a une limite à ne pas dépasser. Ce ne sont que des joueurs!
je confirme que même si le tennis m’occupe pas mal, je profite bien de la vie à côté
et que voir perdre son champion, c’est triste, dur et souvent inexorable à un certain moment, mais que ça dure pas longtemps car dès la semaine suivante il rejoue à nouveau… on cheche juste à en profiter tant que ça dure, car la roue tourne parfois très vite… dans un sens comme dans l’autre !
Bon, plus terre-à-terre, cela fait plusieurs années que je me demande ce que me rappelle la coiffure de Djokovic. J’ai enfin trouvé :
http://www.espace-cadeaux.com/~kiki/
Hahahaha c’est exactement ça!
Ouiii !!! Kiki, je l’avais oublié celui-là. Bien vu.
C’est le Kiki tennis
http://puntdotcom.typepad.com/photos/uncategorized/2007/06/30/novak_djokovic.jpg
Je passe en coup de vent. Un message d’espoir, j’ai passé la journée à voir des signes : Rogirog’ va gagner demain.
Ah et comme le match de hier soir m’a donné soif de courts de tennis, je n’ai pu voir la finale féminine, ce que je regrette un peu…
Bon ben salut à tous, moi je vais pêcher au gros avec Chris. On part cette nuit pêcher le requin du Groenland au harpon. Télé, internet, journeaux, rien de tout ça.
Et je menace de mort celui qui essaiera de me parler du match de demain (je ne peux pas le nommer) avant un délai de prescription de neuf ans.
Ciao.
Jolie présentation Djita, je suis content que le dernier article que j’aurai lu sur ce site soit de toi.
Adieu monde cruel.
Hahahaha merci Karim.
Mais qu’est-ce que tu racontes? Ne sois pas défaitiste! Ou au contraire soit le.
J’en peux plus d’attendre ce match, plus le temps passe puis j’espère. Je veux être fixée tout de suite.
Imagine s’il est reporté à lundi ?
Terriiiiiible! Je ne veux rien savoir demain épicétou!
Taisez-vous !
Le mage met la dernière main à son maléfice. Ça ne rate jamais.
Carouek, aux questions que tu soulèves, réponses possibles:
1)On est un peu cons.
2)Patti Smith disait (car moi, en plus d’être concon, je suis prétentieux) « la vie, c’est attendre le prochain album des Stones » (elle a dit ça y’a longtemps, hein). Je pensais à ça hier soir, en version Fed.
3) Sur la dichotomie de l’Etre Nadalien, je ne suis pas d’accord. Si Nadal, ou la plupart de ses collègues finalement, avait le même comportement en dehors que sur le court, on les feraient immédiatement interner. Nadal a depuis longtemps intériorisé qu’un terrain de sport est un endroit où l’on a le droit d’avoir dse comportements un peu zarbi. Et pour ce qui le concerne, le sien montre d’une part sa volonté de faire monter à fond l’adrénaline (ce qui est important pour tout joueur), et d’autre part, à travers ses soi-disant « tics », qu’il pousse le professionnalisme jusqu’à se dire que, puisque une chose a fonctionné une fois, par exemple mettre la bouteille d’eau à tel endroit, pourquoi prendre le risque de faire différemment ? Pourquoi même s’encombrer la tête d’une réflexion sur la pertinence du lien entre l’endroit où la bouteille est posée, et la qualité du coup droit, par exemple ? Mieux vaut régler directement la question en lui donnant une réponse, une bonne fois pour toutes, et c’est bon. En cela, Nadal est extrêmement rationnel. Et une fois tout ce cirque terminé, il retourne gentiment à sa play station.
En vous lisant je retiens un mot BEAUTE quelle est donc la définition de ce mot? J’ai toujours pensé qu’elle était sensee nous procurer du plaisir ou plutôt une sensation de plaisir, encore que la notion de plaisir est propre à chaque individu. N’est ce donc pas du syllogisme que d’attribuer la notion de beauté à une personne ou à une chose et de ne pas comprendre ou accepter que d’autres n’y adhèrent pas ou trouvent leur plaisir ailleurs? Etant contre la pensée unique vous êtes devriez d’ailleurs combattre cela.
Vous n’aimez pas regarder l’araignée qui tisse sa toile lentement patiemment et qui vous accule inéluctablement au milieu ne vous laissant d’autre choix que de prier pour que la fin arrive vite? Et bien moi si, j’aime voir Nadal jouer avec son adversaire, le pousser dans ses derniers retranchements avant de lui porter l’estocade finale, je trouve ça beau qui osera me dire le contraire? J’aime les parties d’échecs et pour moi un match de Nadal s’ apparente à cela.
Au final c’est le propre de l’homme que de porter des jugements catégoriques et définitifs, on ne devrait pas s’en offusquer mais on le fait quand même.
Voir un manque de résilience ou une préfabrication en Nadal du faitqu’il a un comportement différent dans et en dehors du court est risible c’est avoir une vision parcellaire de la vie croire qu’il n’y a que le noir et le blanc qu’entre les deux il n ‘y a pas une infinité de couleur et de nuances. C’est croire que dans l’être humain il n’y a pas une dualité permanente entre la folie et la sagesse, la téméraire et le sécuritaire, l ‘économe et le dépensier… Entrevoir ses deux facettes nous montrent justement qu’il est un homme qui essaie de faire primer une partie de sa personnalité au moment où il en abesoin pour dépasser ses peurs et atteindre le but fixé.
Pour finir hier je lisais une interview de Borg où il disait que son but dans un match c’était de faire jouer le coup en trop à son adversaire et je suppose qu’il n’était pas le seul ni dans sa période nis les précedentes ou les suivantes à appliquer cette tactique mais ils n’ont pas réussi à uniformiser le jeu , Rafa lui en 6 ans y est arrivé et surtout il a cloné ses adversaires d’un an ou de deux ans pluq jeunes que lui je dis que c’est de l’ordre du divin
Je pense que la plupart des avis exprimés sont des avis subjectifs et assumés tels. Moi quand je parle de ce qui me touche chez Federer et moins chez Nadal, je n’y vois pas une vérité ou une norme mais juste mon ressenti personnel et je conçois parfaitement qu’un fan de Nadal pense tout l’inverse.
D’ailleurs, souvent ceux qui n’aiment pas Federer lui reprochent son classicisme, son côté moins émotionnel, moins warrior, avoue ne pas ressentir d’émotions pendant ses matchs voire s’ennuyer. Cela ne me choque pas, je conçois parfaitement qu’on puisse penser cela.
Donc, pas de pensée unique mais des opinions différentes.
Le débat sur l’appréciation de Federer et Nadal est finalement assez simple. En très gros :
1/Les Fed-lovers aiment le côté facile, entre autre
2/On reproche à Federer son supposé « manque d’engagement »
Mais : on n’a pas son palmarès en étant un branleur surdoué ;
3/Les Nad-lovers aiment le côté sueur, entre autre
4/On reproche à Nadal son manque d’ »esthétisme »
Mais : l’argument alors avancé est que le « beau jeu » est une notion subjective.
J’en parle d’autant plus facilement que je remplis les critères 1 et 4, tout en affirmant que le « beau jeu » n’est pas une notion subjective.
C’est très schématisé mais le gros du différend se trouve là, je pense.
Habituellement on loue toujours le travail surtout lorsque la réussite est au bout. Dans le cas de certains joueurs notamment Nadal, on a l’impression que c’est criminel même répugnant et qu’il met en péril le beau jeu.
L’abnégation n’est pas une tare mais un atout. Nadal a réussit au-delà de tout ce qu’il n’a jamais dû rêver lui-même et certainement, la plupart des gens ont du mal à reconnaître quel champion il est car on a voulu l’enfermer dans un stéréotype de terrien qui ne ferait jamais rien ailleurs. D’ailleurs lorsqu’il fait mieux ailleurs, le ralentissement des surfaces est l’argument avancé pour expliquer ce phénomène. Pourtant cela on ne pourra jamais le vérifier… à l’USO c’était son tableau en carton.
Même s’il est reconnu il y a toujours un « mais ».
Federer sous ses airs du type qui a le tennis dans la peau a tout appris aussi le tennis n’a rien de naturel. L’esthétisme qu’il dégage peut le faire penser mais il s’entraîne comme tous les autres, il fait aussi ses gammes et les répète jusqu’à la maîtrise parfaite. Tant mieux si le résultat est plus spectaculaire, moins laborieux mais pour moi ce n’est pas une finalité.
Et se servir de Fed pour donner une validité au dénigrement de Nadal ce n’est pas valable.
Mais justement, si à travail égal un jeu est plus fluide que l’autre, ne peut-on pas dire qu’il y a un travail supplémentaire de fait ? Un travail de gommage des marques de fabrique, des cicatrices de l’entrainement ?
Je crois surtout que Federer ne peut être pris comme une norme.
C’est une question de regard et d’empathie. Quand on aime Nadal, on voit le joueur qui a su travailler et s’améliorer, faire avec ce qu’il avait pour réussir. Cela n’a rien de déshonorant.
L’auteur de l’article voit Nadal comme une machine fabriquée pour gagner, où ce qui compte c’est le résultat plus que la manière. C’est une autre approche.
Tout dépend si on voit le sport comme un moyen de réussir et d’avoir des résultats ou comme un art, où l’on préfère le génie doué et brillant au copiste qui a appris son art mais n’a pas le génie.
On est dans des approches différentes, des conceptions différentes.
Il est évident que Nadal n’est pas qu’un laborieux ni Federer qu’un surdoué. Mais ils renvoient chacun à des conceptions du sport.
Fed a le talent, c’est ce qui le différencie des autres à mon avis…
Et puis, il faut de tout pour faire un monde.
La preuve, Nadal est ton favori, eh bien, il faut assumer sans corollaire…
Je vais te faire une confidence : Fed est le must en ce qui me concerne, et les autres, je m’en fiche comme de l’an 40. Qui veut peut déclarer ce qu’il veut en ce qui le concerne, ça ne me fait, ni chaud, ni froid : je m’en balance…
Les nadaliens semblent avoir ce besoin de toujours défendre leur favori à renfort de comparaisons qui, à mon sens, ne valent pas tripette. Car comparer Fed et Nadal, c’est comparer l’incomparable.
Alors, autant assumer ses choix dans l’absolu.
« Car comparer Fed et Nadal, c’est comparer l’incomparable. »
ça oui, ça vaut pas tripette!
Fed comme Nadal n’ont pas forcément les fans qu’ils méritent.
Il est mon favori et je suis bien contente qu’il ait des défauts. Y’a ceux qui prennent la ligne droite et ceux qui s’engagent sur les routes sinueuses pour arriver à bon port. Pas besoin que l’une ou l’autre de ces options soit meilleure, la perception, la manière sont juste diffirentes et le but le même.
Sinon je ne me reconnais pas dans ton dernier paragraphe tu dois généraliser je suppose.
Djita avec toutes ces conversations je n’ai pas encore fait hommage à ta présentation très réussit de la finale dame. J’étais de foot cet aprèm’, pour la p’tite info, mon fils a gagné une finale en tournoi rural donc je n’ai pas vu le match mais Na Li a bien négocié sa 2ème finale. Bravo à elle.
Merci et bravo à ton fils. Un futur champion!
May, qu’as-tu ressenti en écrivant « Monfils a gagné »? ça fait bizarre non?
Bien vu ! Et très violent !
J’ai coulé mes trois télévisions dans un bloc de béton de 150cm*150cm*150cm que j’ai fait lester de blocs de fonte et j’ai jeté le tout dans la lagune en face de chez moi.
J’ai démonté mon antenne Canal + et pour être sûr de ne pas avoir de mauvaise surprise, j’ai fait de même pour celles de mes voisins, dans tout le quartier. J’ai creusé le macadam et retire tous les cables de fibre optique de mon opérateur internet. Ou du moins du fournisseur de tuyaux de tous les opérateurs internets.
J’ai jeté mon téléphone portable dans les toilettes et j’ai tiré la chasse. Et le téléphone fixe je l’ai fait exploser dans mon micro ondes.
J’ai coupé les ponts avec tous les gens que je connais qui savent orthographier T.E.N.N.I.S.
Ben j’crois que c’est bon hein, je suis prêt. En fait je suis arrivé trop tard et Chris est parti sans moi, je vais donc devoir rester ici pendant le match. J’ai donc pris les quelques dispositions ci-avant énumérées en espérant qu’elles fussent suffisantes.
N’oublie pas de supprimer 15-love de tes favoris, au mieux, de mettre ton ordi au micro-onde, au pire.
Dommage pour la pêche au requin !
L’ordi? non je l’ai gardé, j’ai juste niqué la connexion internet.
15-LT? j’ai envoyé une cheval de troie sur le serveur, le site vit ses dernières minutes.
L’article est magnifiquement écrit !
Certains coms sont vraiment incroyables, le niveau ne baisse décidément pas ici !
Le beau reste et restera une notion subjective, n’en déplaise aux détenteurs de la vérité … Les grosses mamas furent le summum de l’esthétisme durant certains âges, avant que les limandes photoshopées ne deviennent l’incarnation de la perfection …
Borg est un hybride avant l’heure de Fedal : il réunissait la facilité fédérienne, l’absence visuelle d’effort et la prise de risque ; et l’utilitarité nadalienne, lift et hyper défense visuellement laborieuse .
C’est une sorte de contradiction, mais en est-ce une forcément ? Il y a bien dû avoir des attaquants fous peu gracieux ..
Personnellement j’adhère au ressenti de Sylvie, le mec qui joue en demi-volée du fond du court, réalise des amorties et des smashs improbables, sans donner l’impression d’y toucher ni de forcer, presque nonchalamment, je trouve que c’est le sommet de la classe : ne pas montrer les heures de travail derrière, pourtant toutes aussi nombreuses et réelles que celles du galérien identifié comme tel.
Mais Rafa mérite le respect tout autant, il a bossé et il doit sûrement avoir du talent, les résultats sont là !
On ne peut pas laisser dire qu’il détruit le tennis, puisqu’il respecte les règles, il joue avec les possibilités du court et sa raquette et rien d’autre finalement. (Qui a songé aux dépassements de temps au service hum, bon ok, à part ça ?)
Tout juste peut-on dire qu’il affaiblit une certaine idée de ce sport, bien ancrée dans les traditions séculaires, au profit du modernisme bruyant et suant, et utilitaire.
L’article de Médiapart montre bien à quel point Rodjeur est le miracle anachronique unique en ces temps de performances contrôlées où le hasard est peu à peu exclu. Un gramme de finesse dans un monde de brutes.
Mais les brutes des uns sont les froids orgueilleux des autres encore et toujours …
Très parlant l’exemple de la beauté féminine.
ah la la, internet c’est le meilleur ami de l’homme:
http://www.dpccars.com/car-videos-11/06-05-11page-Drifter-scaring-Arab-passenger.htm
Bon dimanche à tous !
Il y a quelque chose de spécial de prévu aujourd’hui ?
Une de mes meilleures amies fan absolue de Rafa m’explique pourquoi Rodger va gagner demain. Et moi fan de Federer, je lui explique comment Nadal va encore gagner.
On est pas risibles?
On aura tout vu.
Bonne nuit.
Que ce soit Nadal ou Fed qui gagne , ce sera pareil pour moi!
D’habitude je supporte toujours le Nadal, mais la je dois avouer qu une victoire de Roger me ferait plaisir aussi. Ca aurait de la gueule, de gagner RG une nouvelle fois face a l’Espagnole en ayant battu le Djoko en demi…
Mais Nadal a besoin de ce RG, et j’adore son jeu, donc je suis aussi pour lui.
Bref, pour moi ce match c est que du bohneur, pas de pression (sauf des bieres), ecran geant, la fete a la fin et puis rentrer bourer a la maison.
Pascal Maria se raconte un peu : http://balle-de-break.blog.lemonde.fr/2011/06/05/roland-garros-petit-on-ne-veut-jamais-devenir-arbitre/
On y apprend que la finale de Wimbledon 2008 aurait été interrompue en cas de 8-8 …
Merci Alex, pas mal l’année sabbatique !
« Je reste persuadé que si l’on ne se souvient pas du nom de l’arbitre après un match, c’est qu’il a bien fait son boulot. » Je suis entièrement d’accord avec lui… à une exception près. Je me souviens de qui arbitrait Isner – Mahut au 1° tour de Wimby l’an dernier : Mohamed Lahyani. Il faut dire qu’on a eu le temps de le voir, l’entendre, le voir, l’entendre, le voir, l’entendre…
Merci Djita pour cette belle présentation et aux quelques furieux pour les longues mais succulentes disgressions sur la meilleure façon de taper dans la balle jaune.
Je n’ai pas vu la finale dame, mais j’avais vu Li Na lors de sa finale de l’OA, et je l’avais trouvée très agréable à regarder. A l’époque j’avais parlé d’une sorte de Davydenko au féminin : un jeu basé sur la volonté de couper les trajectoires de balles afin de laisser le moins de temps possible à la balle après le rebond. Pas très puissante mais un physique au top (comme son adversaire du jour Schiavone), et une technique très propre. Bravo à elle.
Sur nos 2 super héros préférés qui vont s’affronter une nouvelle fois aujourd’hui, voici quelques éléments de reflexion personelle :
J’ai apprécié Fed assez tard, vers 2005 lors notamment de son match d’antologie contre Safin. Avant, ses matchs m’ennuyaient un peu, malgré la beauté de son jeu que j’ai toujours apprécié. En fait, lorsqu’il fait cavalier seul contre Hewit à l’USO par exemple, j’ai du mal à m’enthousiasmer. C’est un peu comme à l’OA 2010 dans sa finale contre Murray : ce match que beaucoup ont apprécié ici, ne m’a pas particulièrement emballé tant Murray m’a déçu (à part le 3eme set, très bon des 2 cotés).
Du coup, j’ai trouvé que Nadal, quand il a déboulé en 2005 et les années suivantes, a fait beaucoup de bien au tennis car il a relancé l’intérêt du jeu, notamment en bousculant Fed jusqu’à Wimbledon.
Toutefois, je garde une très large préférence pour le jeu du Suisse. Son match de Vendredi était un pur chez d’oeuvre.
Du coup, je suis parfois derrière Nadal (Wim 2008 par ex), et d’autres fois à fond pour Roger : aujourd’hui par ex.
Bref, je suis un peu schizo
En complément, quelques idées reçues avec lesquelles je ne suis pas d’accord :
1 – Le jeu de Nadal est reproductible à l’infini, en série, et il y aurait plein de petits clones de Nadal désormais. Ah bon ? Déjà j’ai du mal à croire que sa gestuelle si peu académique, soit si facile à copier. Rien que parmis l’actuel Top 100, il est le seul à jouer aussi lifté, et on n’en retrouvera probablement pas un avec cette technique avant très longtemps (voire jamais). Le joueur du futur s’apparente plutot à du Delpotro, Berdych ou Sod: très puissant de fond de court, gros service, jeu à plat légèrement recouvert.
2 – Nadal ne fait que remettre la balle dans le court, ne fait que jouer sur les faiblesses de son adversaire, c’est de l’anti-jeu. Là-dessus je suis d’accord sur un point : la qualité de match peu s’en ressentir très fortement (à la baisse) et cela peut rendre le match très chiant. En revanche, je ne vois pas où est l’anti-jeu là-dedans. Il se bat avec ses forces, pour placer ses pions, exploiter les failles adverses, bref il joue. C’est l’essence même du jeu. D’autre part, s’il marque généralement peu de coups gagnants dans un match, il n’en domine pas moins les échanges (sur TB notamment).
3 – Il gagne le match alors qu’il est dominé dans tous les compartiments du jeu : cela rejoins ce que je disais ci-dessus à savoir le faible nombre de coups gagnants. Là-dessus, son schéma de jeu est toujours le même ou presque, et je me réfère par exemple à son match de 1/4 contre Sod : les 1ers coups de raquettes sont génralement dominés par son adversaire, il défend, ne lache rien, patiente. Lorsqu’il se retrouve bien placé sur la balle, il contre, joue plus long, change de direction, et petit à petit il renverse l’échange, fait courir son adversaire qui finit par exploser. Lors de ce match contre Sod, c’était flagrant, dès que le nombre de frappes dépassait 4, c’est Nadal qui baladait Sod et non l’inverse. Pourtant il fait toujours moins de coups gagnants, c’est vrai et c’est la contrepartie de son lift : c’est lourd mais pas rapide.
4 – Borg était naturellement calme : il dit lui même que ça a été un énorme travail pour arriver à maitriser ses émotions sur un court. Il raconte que lorsqu’il était jeune il avait un comportement exécrable qui a conduit son club à l’exclure (!) pendant 6 mois (re !). Il n’a pas joué pendant 6 mois et ça a été terrible pour lui. Quand il revenu sur les courts, il s’est dit plus jamais ça et il est devenu IceBorg.
J’ignorais pour Borg. Je pensais qu’il était d’un naturel introverti. Merci de préciser. Donc, finalement des points communs avec Federer. Sauf qu’il a du se métamorphoser plus jeune car je n’ai pas souvenir d’un Borg colérique même à 18 ans.
L’anecdote de Borg, je la connaissais aussi. C »était qaund il avait 11-12 ans qu’elle a eu lieu.
Un truc dont je ne vous ai pas parlé et qui, sans augurer du résultat de la finale aujourd’hui, apporte de l’eau à mon moulin sur le thème Nadal, comme Borg, arrive au bout du rouleau à 25 ans : l’attitude de Rafa au moment de sa victoire sur Murray en demi vendredi.
Avez-vous vu comment il célèbre le gain de la balle de match ? Non pas comme d’habitude, mais dans un parfait mimétisme avec Borg quand celui-ci a gagné son 5ème et dernier titre à Wimbledon : en tombant à genoux, le buste penché en arrière. De mémoire, je n’avais jamais vu Nadal faire ainsi.
Sinon, pour la finale, les données du match sont assez claires : Nadal est d’une régularité remarquable, même si c’est moins vrai que par le passé. Tout va donc dépendre du niveau de Federer, en particulier au service.
S’il sert autour de 70% de premières balles bien appuyées (comme contre Djoko), le suisse aura fait une grande partie du chemin car il pourra mettre la pression sur les services de l’espagnol. Sinon, si les échanges durent, Nadal gagnera forcément aux points.
Le suisse doit bousculer l’espagnol, jouer long pour lui faire faire des fautes. Et surtout varier les longueurs pour l’obliger à reculer. De même que Rafa va tout faire pour jouer sur le revers du suisse, il faut que Roger joue long sur le revers espagnol, et alterne frappes et slices sur son revers.
La volée, oui, mais pas trop, sinon Nadal va se régler en passing et ça va faire mal. Et il faut que Fed appuie ses retours pour enlever du temps à Nadal.
Allez Doudou. On est avec toi !
2 paires de gauchers & revers mono-main sont en finale du tournoi des légendes Gomez/McEnroe vs Forget/Leconte.
On dirait que l’image est inversée.
Bon je ne l’attend pas objectivement à une victoire de Fed, mais par pitié qu’il nous refasse pas un réplique des autres finales en foirant ses balles de break à coups de slices courts en retour, qu’il attaque bordel ! J’espère qu’il ne se laissera pas ballader dans l’échange par l’Espagnol…
pour finir sur nadal, je trouve que chez lui le dépassement de soi prend tout son sens, aller au dela de ses limites c’est une très belle chose à voir.
chez federer, c’est tout aussi évident, mais moins palpable… ou alors pour ceux qui l’on suivit depuis tout jeune, j’imagine que la transformation du fed colérique et tête à claques en GOAT bien propre sur lui est un processus tout aussi fascinant à voir s’opérer au fil des saisons et des rencontres que celui de nadal qui est parti du terrien pour s’affirmer partout…
les deux ont transcendé les surfaces sur lesquelles ils ont joué, il n’y a pas de limites en ce qui les concerne, et curieusement c’est la chose que j’apprécie le plus chez les 2 !
maintenant, si fed continue à jouer sur le même niveau de sa demie, nadal va devoir sortir des cartons sont jeu de 2008, les deux sont capables de nous sortir un très grand match, j’adorerai un 5 sets de feu même si on frise la crise cardiaque sur 15lt
les conditions plus humides aujourd’hui vont sans doute ralentir un peu le jeu et le rebond… je ne sais pas qui cela désavantage le plus, pour être toutafait honnête, je donne un léger avantage à federer s’il sert aussi bien que vendredi, mais c’est pas une garantie non plus !
bref du 50/50 quoi !
et siouplait’ ne commentez pas tous les points !
bon match et que le meilleur gagne !