La finale de Roland-Garros a démontré l’importance extrême du mental dans le tennis féminin. Simona Halep est parvenue à renverser le cours de son match contre Sloane Stephens grâce à son agressivité, son sens tactique, bref au mental.
Quelques mois après ses victoires à Wuhan et Pekin, la demi finale du Masters et l’accession à la 7ème place mondiale, beaucoup d’amateurs de tennis espéraient sans doute un beau parcours de Caroline Garcia à Roland-Garros. En outre Caro avait atteint les quarts de finales l’année dernière porte d’ Auteuil.
Caroline Garcia attendait sans doute beaucoup d’elle même pour ce tournoi. Elle a remis la tenue qu’elle portait pour Roland 2017 et s’est refait la même coiffure.
Porte-bonheur… j’ai tout de suite trouvé ça inquiétant.
Malheureusement elle s’est inclinée contre Angélique Kerber en huitièmes de finale après un non match.
Caro reconnaît que la tension nerveuse l’a en partie empêchée de jouer son meilleur tennis.
Le syndrome Mauresmo à Roland-Garros ?
Le début de saison a été compliqué pour la Française. Caro et son père-coach Louis Paul envisageaient l’année 2018 comme l’année de la confirmation (cf article du Figaro 12 01 18) . Son tournoi typique du début d’année : un quart de finale perdu sèchement contre une joueuse en forme.
Au lieu de jouer libérée, Garcia s’est mise beaucoup de pression. Les mauvaises habitudes ont resurgi lors des défaites avec beaucoup de fautes directes, l’absence d’un changement de tactique lorsque la succession de frappes très agressives ne parvient plus à faire le point.
Un passage très délicat de sa carrière à l’âge clef de 24 ans.
Les détracteurs de Louis Paul Garcia affirment une fois de plus que Caroline devrait quitter le giron familial et prendre un coach confirmé et adoubé par le circuit international.
Je ne suis pas sûr que la cause de ses difficultés soit unique et aussi simple à déterminer.
Après tout la télévision nous montre que Caro n’est très souvent pas d’accord avec les conseils de son père lors des interruptions pour coaching. Elle utilise plutôt ces moments pour extérioriser les difficultés qu’elle ressent.
Dans un milieu hyper compétitif et faussement cool de globe trotters, Caro a construit sa personnalité de joueuse professionnelle avec Louis Paul, une présence constante, un lien entre le passé et le présent dans le décor sans cesse changeant des tournois, de la presse, des hôtels, des masseurs, des sponsors et des sparring partners.
Alors écouterait elle vraiment si une nouvelle voix lui conseillait d’adopter de nouvelles méthodes ?
Le « déclic » tennistique s’est produit après une défaite contre Muguruza fin 2017. Caro a réalisé qu’elle était proche du niveau des meilleures mais que ses fautes directes l’empêchaient de les égaler.
Les progrès futurs de Caroline Garcia passent sans doute dans un premier temps par une analyse sans concession des forces et faiblesses de son jeu.
Son service, techniquement étrange avec ce bras droit qui s’élève en premier et reste longtemps en suspension, se révèle fragile malgré un nombre non négligeable d’aces. Garcia ne peut pas compter dessus lors des moments tendus. Elle est amenée à frapper beaucoup de secondes balles lors des fameux « points importants ».
Toutefois Caro n’a pas de problème pour smasher, indice d’une joueuse qui n’éprouve pas d’aversion pour les coups effectués au dessus de l’épaule.
Elle a montré fin 2017 qu’elle pouvait très bien volleyer, même dans des positions très difficiles, grâce à son toucher de balle, en avançant avec un jeu de jambes rapide et fluide.
De font de court, Caro est capable de jouer sinon lifté du moins recouvert, ce qui limite les fautes, tout en conservant la capacité d’accélération assez exceptionnelle qui constitue sa grande force.
Cependant, lorsque les matchs tournent au vinaigre, je pense que Caro se tend et réagit par un surplus d’agressivité qui provoque un chapelet de fautes directes.
Cela me rappelle un passage du livre de Brad Gilbert. L’ancien coach d’ André Agassi décrit comment le cerveau d’un joueur agressé sur son revers lui dit quelque chose comme ça : Alerte ! Fais quelque chose ! Rapidement !
Le joueur tire à toute vitesse un passing désespéré et rate. Cela m’est arrivé un nombre incalculable de fois.
Alors imaginez la vitesse à laquelle arriverait sur votre moitié du court une accélération signée Sharapova…
Cette revue des forces et faiblesses nous indique que chez Caro le tennistique et le mental sont encore plus inextricables que chez la plupart de ses concurrentes.
Mais qui est Caroline Garcia ?
Si on vous le demande, répondez que vous ne savez pas…
Est elle la jeune femme sympa, spontanée, joyeuse que l’on découvre sur le blog qu’elle a tenu sur le site de la WTA au fil des tournois ou bien la joueuse crispée, nerveuse, agacée, maussade, secrète que l’on devine parfois sur les courts ?
Intéressant, car cela tend à suggérer que la suite de sa carrière est vraiment imprévisible.
Elle détient probablement en elle même toutes les clefs, peut-être même comme le twittait Andy Murray pour devenir numéro un mondiale.
Comment lorsqu’on est sensible exceller dans une situation de compétition acharnée sous le regard des médias et par extension celui de millions de personnes ?
Cela relativise les reproches faits aux français ou à tous les joueurs qui n’arrivent pas à remporter de grand chelem, devenir numéro un mondial… qui sait vraiment comment devenir exceptionnel ?
Dommage tout le même qu’elle n’ait pas poursuivi l’aventure de la Fed Cup et bénéficié davantage des occasions d’être coachée par Yannick Noah. Gageons tout de même qu’elle a bien dû quelque part conserver son numéro de téléphone…
Après Richie l’ado huître, voici Caro la perle (de cristal), tu continues dans la métaphore ostréiculturelle décidément.
Pas vu jouer Garcia à Roland cette année (faut dire qu’elle est sortie tôt), m’enfin perdre contre Kerber, ex-n°1 mondiale, ce n’est pas infamant non plus.
Tiens, quelqu’un qui a remarqué la gestuelle aussi improbable qu’atroce à regarder de Caro Garcia au service ? Non, je blague
Sur son mental friable, je ne connaissais pas l’anecdote – pas si anecdotique que ça, manifestement – de sa tenue et de sa coiffure identiques cette année à celles de Roland 2017.
Mais j’avais su que les années précédentes, elle avait demandé à ne pas jouer sur le court Ph. Chatrier… signe d’une nervosité évidente au souvenir de cette défaite douloureuse contre Sharapova, il y a quelques années. Il faudra pourtant qu’elle vainque ce démon-là aussi, si elle veut jouer vraiment libérée, ce qui est certainement une des clefs pour atteindre les cimes de son sport.
En parlant des joueuses Françaises et Belges, parler d’inconstance et de perfs liées au moral est presque une Lapalissade.
Aujourd’hui Elise Mertens battue en 3 sets par une qualifiée, quelques jours après une élimination en quarts au tournoi de Bois-Le-Duc (alors qu’elle était TS 2). A mon avis elle n’est pas une fan du gazon!
Il y a un double assez improbable programmé demain au Queen’s : Verdasco/Berdych contre… Wawrinka/Djokovic
Il y a des fois où Wilander ferait mieux de la fermer :
http://www.tennisactu.net/news-roland-garros-wilander-federer-il-a-une-responsabilite-76275.html
Et si Federer avait décidé de partir en retraite en 2016, suite à ses pépins de santé, comme tant d’autres joueurs avant lui, il aurait eu la « responsabilité » de venir jouer à Roland quand même ?
J’ai lu l’article et je peux comprendre ses propos. Sa non-participation à RG m’a également déçu (et je reste convaincu qu’il pouvait facilement espérer une demi ou un quart!).
L’histoire des champions s’écrit aussi par des moments de communion avec le public indépendant des titres. L’abandon de Jimbo déshydraté au début du 5ème set face à Chang me l’a rendu sympathique alors que jusque-là, Connors était plutôt propice à m’agacer!
Tu préfères qu’il fasse un quart à Roland et se fasse sortir en 1/8ème à Wimbledon, ou qu’il zappe Roland et remporte le titre à Wimbly ?
Je sais ce que je préfère, quant à moi… (et lui aussi, je crois)
Je dis simplement que je comprends Wilander, que les fans qui auraient pu le voir à RG peuvent légitimement être tristes et que j’espère qu’il reviendra une fois sur l’ocre Parisienne avant de raccrocher!
Le problème n’est pas tant « Federer préfère tenter de ne gagner que Wimbledon plutôt que d’espérer faire un quart à Roland Garros et un huitième à Wimbledon »…. mais bien : Federerà quasi 37 ans ne PEUT pas jouer 18 tournois par an. Il est obligé de réduire de manière drastique sa programmation. Donc oui, il est obligé d’en faire des choix… quiconque l’a vu jouer à Indian Wells puis Miami cette année a pu que voir qu’il n’était pas loin d’etre HS mentalement et physiquement. Idem en fin d’année dernière. Honnêtement s’il pouvait jouer toute la saison à son âge, ce serait au minimum inquiétant voire carrément suspicieux.
Que lui reproche-t-on en fait réellement ? D’être numéro 1 mondial en jouant nettement moins que les autres. Ce ne serait pas plutôt la faute des autres qui ne sont pas capables de capitaliser sur son absence longue de trois mois. Absence pendant laquelle il fait une croix sur 5000 points.
Wilander est de totale mauvaise foi. Ça fait longtemps qu’il est critique envers le Suisse pour un oui ou pour un non. Je ne suis pas sûre d’ailleurs de toujours comprendre pourquoi…
Oui on peut regretter qu’il fasse une croix sur Roland Garros pour l’unique raison que le tournoi se déroule en France. Comme on peut regretter que Bercy soit toujours dans la foulée de Bâle. Qui sera à jamais une priorité pour lui, qu’il soit ou non sous contrat avec le tournoi…
Perso, je préfère que Federer joue nettement moins quitte à ce qu’il ne vienne plus jamais en France plutôt qu’il arrête sa carrière. Parce que ce sont les deux vraies options en l’occurrence,
Non je le répète, je comprends Wilander dans le sens où les 4 GC devraient être obligatoires.
Ce sont les 4 tournois phares! C’est un peu comme si un joueur de foot ne voulait pas disputer un match de Champions League pour se réserver pour un match de Ligue 1, comme si un joueur de rugby préférait un match en club à un match du tournoi des § nations,…
Dans mon chef, c’est surtout de la déception.
Mais évidemment, si le choix qu’on a est uniquement entre tes 2 options, alors je préfère qu’il continue.
Je reste néanmoins convaincu qu’il existe plus que ces 2 options car j’ai tendance à avoir du mal à accepter une vie dichotomique, que du contraire, le vrai plaisir se retrouve dans toutes les nuances de gris entre le noir et le blanc (et je ne fais pas référence aux livres et films dans ce cas!).
Donc tu compares Roland à la Champion’s League, et Wimbledon à la ligue 1 ? Bizarre, j’aurais plutôt dit l’inverse… et même dans une grande compèt’ du style Coupe du Monde, certains joueurs seront mis de côté pour certains matches moins importants afin d’être frais et dispos pour LE match qui compte. Je rappelle enfin que le tennis ne fonctionne pas comme le foot : il y a les GC, et les tournois de préparation à ces GC, sur la même surface (que ce soit dit comme ça ou non) ; si tu vises un GC, tu joues les tournois de préparation. La position de Federer est parfaitement cohérente, et celle de Wilander parfaitement hypocrite.
Non RG et Wim sont la CL à mes yeux.
Pour ce qui est des tournois préparatoires, peut-être…
Nadal n’aurait-il pas gagné RG sans sa préparation?
Roger ne serait-il pas capable d’enchaîner RG et Wim (avec des chances de victoires qui plus est) avec une pause entre ces 2 grands tournois?
Mais sans doute est-ce ma déception qui a pris le pas!
Vas-y mon Gégé, défends-toi ! Les Franco-Belges avec toi !
« Tu préfères qu’il fasse un quart à Roland et se fasse sortir en 1/8ème à Wimbledon, ou qu’il zappe Roland et remporte le titre à Wimbly ? »
Ben, si j’avais l’occasion d’être spectateur à Roland-Garros (ce qui n’a jamais été le cas) je préférerais très largement la première solution.
Et si tu étais, disons, un geek no life monomaniaque adorateur du roi Roger ?
J’ai du mal à me mettre dans ce personnage, je dois dire, même si je croise quelques spécimens ici ou là
Ici… ou là.
Oui, enfin de là à parler de « responsabilité », il y a de la marge…
Pfff, la position de Wilander est vraiment outrancière, limite débile selon moi. « Responsabilité vis à vis du jeu ». La bonne blague. Si on raisonne comme ça la « responsabilité » de Federer vis à vis du jeu, c’est de jouer encore le plus grand nombre d’années possible non ? Donc…
Le type à 36/37 ans, il sait qu’il est fragile du dos. Il ne prend pas de risque avec son dos ni celui de se cramer pour les surfaces qui lui conviennent mieux et qui arrivent ensuite.
Rien a dire là dedans. D’ailleurs à écouter tonton Toni la semaine dernière, Nadal va commencer (!) à faire exactement la même chose, l’âge arrivant. Et il aurait bien raison.
Et pourtant j’étais dans les tribunes à RG au 1er tour…
Je trouve un peu embêtant de voir d’anciens joueurs critiquer Federer de faire le choix de jouer moins à un âge où eux ne jouaient plus du tout. Et depuis pas mal de temps souvent.
Le pire à mon sens est Forget qui depuis qu’il est devenu patron de tournois se permet des prises de position qu’il n’aurait jamais toléré entendre quand il était joueur. Comme si en passant de l’autre côté de la’ barrière, il en oubliait totalement sa carrière d’avant.
Ça, c’est très classique. La fonction fait l’homme, comme on dit.
L’extrait cité ne comprend pas ce que Wilander recommandait à Roger et qui en substance disait : « tu te prépares dix jours et tu viens jouer quelques matchs à Roland avant de perdre ».
Je pense que Wilander confond un GC et une exhibition et ne comprend pas que quand Roger s’inscrit à un tournoi, c’est pour le gagner, pas pour faire de la figuration et faire plaisir aux organisateurs du tournoi qui veulent vendre des billets, des packs VIP aux boites qui veulent faire des public relations, et des droits TV. Maintenant si Forget qui se plaint lui aussi aligne 2 M$, je pense que Roger viendra…
Roger a parfaitement raison de faire l’impasse sur la terre battue et Roland. Depuis le début 2017, il a joué 17 tournois, est allé 12 fois en finale, et en a gagné 10. La preuve est faite que c’est une stratégie gagnante.
Je regrette de ne plus le voir à Roland (ou à Bercy) mais j’irai le voir un de ces jours à Bâle ou ailleurs, peut être à Wimbledon si j’arrive à trouver une place.
Article intéressant, qui essaie de traiter les deux facettes, « mental » et « technique », la seconde étant régulièrement occultée malheureusement, alors qu’elle préside bien souvent à la première. Petite remarque de forme néanmoins : la saut de ligne à chaque phrase n’aide pas à la lecture et donne l’impression d’idées lancées à la va-vite, alors que la réflexion sous-jacente est pertinente, c’est dommage.
Querrey qui breake Stan dans le money time: 7-5 dans le 1er set.
Stan arrache le 2ème au tie-break mais est mené 3-1 dans la manche décisive.
Un très bel article, merci Régis!
Il lui manque, comme à plein d’autres, ce tout petit supplément (d’âme ? de technique aussi probablement) qui fait que de super joueuse on devient top player… Mais en arriver là, c’est déjà avoir été/être un monstre mental, une bête physique et une bonne technicienne.
On minimise toujours la difficulté de se retrouver là au profit d’une frustration de spectateurs qui voudrait voir ses joueurs nationaux gagner. Mais être dans les 20, 30 premiers du monde, c’est colossal ! Ce sport est une pyramide avec une base immense et une élite minime. Etre dans cette élite, c’est déjà être exceptionnel. Allez, regardons un peu le nombre de joueurs français qui ont été dans les 100 depuis Tsonga 2007, son entrée dans le top 50… jusqu’à Moutet 19 ans et 126e, sur une période de plus de 10 ans. Et donc de gars qui ont réussi vraiment à vivre du tennis. Je ne vais pas faire les comptes mais ça fait quoi une vingtaine de personnes au maximum. Grand maximum. Rapportez cela au nombre de joueurs français qui pendant ces 11 années ont eu dans l’idée d’arriver à passer pros et à devenir des top players… des gens qui ont eu le niveau déjà exceptionnel de devenir 1re série (ils sont 31 en ce moment en France). C’est presque rien.
Pareil en Espagne, aux USA, en Allemagne, etc. Le tennis est une machine qui broie les joueurs aussi sûrement que les mitrailleuses et les obus de la Grande guerre. Dans le même temps, comparez au nombre de footballeurs qui, en France, peuvent vivre (et très bien) du foot : 20 équipes de L1 x 25 joueurs = 500. Autant en L2 = 1000 + un bon paquet en national. Vous êtes à bien plus de 1000 joueurs EN FRANCE seulement.
Bref, Caroline Garcia mais aussi des joueurs régulièrement moqués pour leur inconstance, leur gentillesse, etc. sont des êtres d’exception confrontés à des joueurs d’exception toutes les semaines et rester dans ce milieu est un exploit. Gagner des grands tournois est exceptionnel.
N’oubliez pas que le quotidien pour ces joueurs qui ont réussi à en arriver là, le lot, chaque semaine, est une défaite au bout. Pas une victoire au bout. On est pro et chaque semaine on perd en tournoi. ON est content quand on a fait deux tours… pour des gens qui ont été habités à gagner, plus jeunes, à aller au bout, ça doit vraiment faire bizarre de se dire que depuis qu’on est pro, le lot c’est de perdre toutes les semaines. Car sur les 100 premiers mondiaux combien de joueurs différents ont gagné un atp / wta cette année ? Très peu… surtout avec les Federer Nadal qui trustent !
Bref, pour Caroline, on comprend qu’elle cherche des grigris (coiffure, vêtement) pour essayer de se gagner un petit supplément !
Je plussois totalement, le tennis est un sport où la performance n’est visible pour le grand public (et même pour les plus assidus comme les participants à 15-love, qui connaissait Cecchinato avant fin mai?) qu’au niveau des plus grands tournois.
Le footballeur de ligue 1 ou ligue 2 est un prince dans sa ville, voire dans sa région, comme le souligne Homais il y en a plus de 1000 en France.
En tennis, le public connait (à peu près) le nom de 5 ou 10 joueurs français au maximum et se gausse quand Juju perd ses finales de 250 et qu’il n’y a pas de nationaux en deuxième semaine à RG.
A part les pratiquants, et encore ceux qui font des tournois en étant classés, qui connait le nom des premières séries de sa région ?
Thiem, Zverev, Nishikori, Tsitsipras déjà sortis de Halle… C’est dur d’être un top player, même dans les tout premiers rôles, et d’assurer chaque semaine.
Le tennis c’est un sport de combat, y a pas que la sociologie… Le gars en face, il veut vous « rentrer dedans », vous « enfoncer », vous « mettre la tête sous l’eau », et chaque semaine quand vous êtes en haut de la hiérarchie, la cible dans votre dos est là, offerte à tous.
Gagner chaque semaine est une anomalie.
C’est juste que Federer et Nadal nous ont fait oublier cela.
Après, que Fed n’ait plus envie de se battre sur un terrain où il est plus difficile de couper les trajectoires et où il faut rajouter des mètres et des mètres pour gagner, où le service n’engage pas aussi favorablement le point, on peut largement le comprendre, à son âge. Le lui reprocher, c’est ne pas comprendre la somme d’efforts physiques et mentaux pour rester numéro 1 ou 2 pendant 13 années.
Son tournoi est pas mal dégagé. Coric peut-être en finale pourrait le titiller. Il a déjà été à portée de son fusil cette année, et l’autre le sait.
Effectivement, il n’y a pas que la sociologie (coucou Pierrot), il y a aussi la politique (hello Gaspard Gantzer).
Quant à TsiTsipras, voilà un droitier bien à gauche.
Eloge tout à fait juste de ces champions ordinaires qui ne cessent de perdre glorieusement. Mais le tennis professionnel est plus macronien que Macron. Il n’y a que les premiers de cordée qui comptent. Quand aux gens de peu, ils ont disparu depuis longtemps broyés par les Futurs qui portent bien mal leur nom. Le système est conçu pour. Honneur au vainqueur. Et des premiers de cordée en France, y’en a pas. Même pas un petit jeune pour faire rêver ! Y a plus que des champions ordinaires, ceux sur qui s’abattent les yaka faut qu’on (changer de coach, de service, de tactique, de tête, se foutre un coup de pied au cul, etc.). Ah la vie est dure, ma bonne dame ! Et c’est vrai. Heureusement qu’il reste à nos champions perdants la douceur de la Suisse tranquille et accueillante pour oublier tout ça.
Nishi a l’air d’être à la rue, Thiem n’est pas bon sur herbe même s’il a gagné à Stuttgart en 2016. Quant à Tsitsipas, il est encore très jeune et irrégulier.
La grosse déception, c’est Zverev qui a été battu lamentablement par Coric. Cela étant j’ai dit que je ne serais pas surpris si Coric va en finale et les défaites des uns et des autres augmentent ses chances.
ET Kohly vient de se faire sortir par Ebden…Ce dernier jouera donc en 1/4 contre le vainqueur du match entre Roger et Paire. Et le vainqueur de ce quart jouera en demie contre Sugita ou Kudla…
Pour Roger, le tableau de Halle est finalement plus simple que celui de Stuttgart. Paire ne lui a jamais pris un set en 5 matchs et n’a marqué plus de quatre jeux qu’une fois sur 11 (un tie break à Rome en demie en 2013) mais est dangereux car son niveau est erratique. Ebden n’est pas une terreur et Sugita et Kudla non plus…
Ce n’est pas que je pense que le mental n’a aucune importance au tennis, au contraire, mais l’explication mentale est avancée à tout bout de champ pour, prétendument, « expliquer » une défaite ou de piètres résultats. C’est d’ailleurs une spécialité des journalistes français. La véritable raison est qu’ils sont rarement compétents et faute de mieux, il avance la fameuse explication « mentale ».
Ce travers est aggravé par le fait que par « mental » on entend des choses très différentes. Et ce travers est contagieux. Régis dit par exemple pour débuter son article : « La finale de Roland-Garros a démontré l’importance extrême du mental dans le tennis féminin. Simona Halep est parvenue à renverser le cours de son match contre Sloane Stephens grâce à son agressivité, son sens tactique, bref au mental ».
Je suis désolé mais ne pense pas que la finale de Roland ait démontré quoi que ce soit de ce genre, ni que l’agressivité et le sens tactique font partie du « mental ». Il dit également à propos de Garcia Caroline Garcia : « Elle a remis la tenue qu’elle portait pour Roland 2017 et s’est refait la même coiffure », y voyant un signe inquiétant que pour ma part, je mets au même niveau que les manies de Rafa avec ses petites bouteilles ou aux superstitions diverses qui frappent beaucoup de joueurs qui ne se rasent pas tant qu’ils gagnent, vont au même restaurant que l’année d’avant s’ils ont gagné etc….
Ces brefs passages de son article me paraissent d’autant plus inutiles que contrairement aux articles de presse où il n’est presque jamais question de tactique ou de technique, son billet donne des explications techniques qui sont sans doute suffisantes pour expliquer les résultats de Garcia. Que de surcroît, elle ait été plus nerveuse que d’habitude avant de jouer contre Kerber n’a fait que lui compliquer la tâche qui n’était de toute façon pas facile.
Si l’on tient à parler de « mental », il faut, je pense décomposer ce que recouvre la notion qui est composite :
1) Les joueurs parlent fréquemment de « confiance » (et non de « mental ») ce qui décrit le fait que, sous pression, ils jouent juste, acceptant de prendre le risque nécessaire (mais non le risque excessif) pour maximiser leurs chances de remporter les points les plus importants (ou les matchs les plus importants). Il n’y a pas grand chose que le joueur puisse faire, le niveau de confiance d’un joueur en ses capacités étant très étroitement corrélée aux résultats, dans un sens comme dans l’autre. L’expérience lui apprendra à ne pas être excessivement confiant ou à ne pas tomber dans une spirale négative. Le cas échéant, une aide extérieure peut être utile.
2) La capacité à rester concentré du début jusqu’à la fin d’un match est une composante très importante des capacités « mentales ». Il est fréquent qu’un joueur « sorte » de son match durant quelques minutes, voire se déconcentre totalement sans parvenir à se reconcentrer. Le cerveau est un muscle qui travaille et la capacité de concentration qui est variable d’un individu à l’autre, peut être améliorée.
3) La capacité à gérer la « pression », c’est à dire le stress inhérent à la compétition de haut niveau, fait indéniablement partie des aptitudes mentales. Ce stress survient dès que l’on songe au match suivant et demeure présent généralement jusqu’à la fin du match. Il est maximal sur les points cruciaux au cours d’un match. Les meilleurs sont fréquemment meilleurs parce qu’il sont meilleurs dans ce domaine là. Cela peut se travailler (mais pas à l’entrainement) et l’expérience joue généralement un rôle positif.
4) La stratégie de jeu, ou la tactique si l’on préfère, requiert des capacités d’analyse de son propre jeu et de celui de l’adversaire, mais a proprement parler, on ne classe pas ces aptitudes dans le « mental ». C’est un élément très important et cela se travaille évidement.
En revanche, le fait de suivre son plan de jeu et d’en changer s’il ne fonctionne pas et que la cause n’est pas un défaut d’exécution, mais le fait que le plan de jeu initial n’était pas le bon fait, je pense, partie du « mental » dans la mesure ou ceci s’effectue sous un niveau de pression élevé.
Réflexion intéressante.
Après avoir gagné le premier set 6-3, Fed déjoue totalement face à Paire.
4-0 dans le 2ème set pour le français !
Roger se remet les idées en place et reprend un break de retard.
Il en reste un et Paire va servir pour le set à 5-3
Voila, un bon Paire et un mauvais Roger => 1 set partout
Égalité parfaite : 6-3 chacun, et 58 points chacun…
Paire joue très bien, Roger n’est pas sorti d’affaire. Il va devoir servir mieux au 3ème set…
Le mental est parti, peut-être qu’il reviendra !
ça donne quoi svp ?
Paire, le seul joueur du circuit à tourner autour de son coup droit pour frapper en revers !
En dehors de Richie, bien sûr.
Roger est quand même nerveux, il a grillé ses 3 challenges.
il sert comment ?
Moyen… 54% de premières dans le 3ème set (77% dans le 1er).
5-4 Federer, on va désormais voir lequel des deux joueurs a un mental.
Eh bien… ce fut laborieux. Ce qu’on appelle gagner un match sans vraiment bien jouer. Vu la tête que faisait Ljubicic, c’est à se demander si le Suisse n’a pas un souci…
Mais gagner un match in extremis sans vraiment bien jouer, est-ce que cela ne s’appellerait pas le mental ?
C’est pas passé loin et c’était chaud pour le matricule de Roger…à 5-6 service Paire il obtient deux balles de match mais ne peut rien sur deux très bons services du frenchie. Dans le tie break, après un superbe retour il mène 2-0, mais perd son mini break et ils tournent à 3-3 et Paire a un let chanceux. Il se retrouve à 5-6 sur son service et après son service , le coup droit d’attaque touche probablement la ligne (j’ai d’abord cru qu’il était faute), puis après une nouvelle faute horrible, c’est Paire qui sert pour le match mais qui se fait reprendre, et perd ensuite les deux points suivants…9-7.
Je n’ai pris le match qu’au début du troisième et bien que Roger soit allé au tie brrak sans avoir une balle de break à défendre, ses fautes étaient parfois si grossières que je me suis dit que cela risquait de mal tourner. Paire jouait bien et est resté calme. Son problème est toujours le même côté technique : il suffit presque de lui envoyer une balle sur son coup droit pour qu’il fasse une faute. D’ailleurs, il se décalait parfois complètement pour la prendre en revers. Il a fait une erreur tactique sur une amortie dans le tie break parce que Roger court vite et s’y attendait. Paire a l’air de s’être calmé. Il faudrait quand même qu’il prenne un coach qui lui apprenne comment faire un coup droit. C’est le coup le plus facile et il est évident que sa technique est totalement déficiente. Il a filé un nombre de points déments à Roger sur ce coup. Sinon, il gagnait le match sans problème….
Je trouve assez suspecte la perte d’efficacité de Roger au service après le premier set. Non seulement son pourcentage de premières a brutalement chuté sans remonter par la suite mais il n’a frappé que 2 aces dans les deux derniers sets contre 6 au premier.
Sinon, le court est pourri et ce depuis le début du tournoi. C’est non seulement vraiment lent mais il y a plein de faux rebonds et le court est déjà à moitié détruit. A Stuttgart, après 3 ans, les courts sont enfin devenus excellents, au niveau de Wimby, ce qui est normal puisqu’ils ont été faits par l’équipe de Wimby, mais à Halle ils ont pris le chemin inverse….
Au Queen’s Mr K. a sorti Edmund en trois sets serrés 7-6 6-7 6-3 et jouera contre Lopez qui n’a pas joué depuis sa victoire au premier tour contre Goffin puisque Rahan a déclaré forfait peu après avoir battu sur abandon Bambri 6-1 3-1 ab. Après 2h40 contre Murray, puis 2h10 aujourd’hui, Mr K. sera en tout cas moins frais que Lopez qui défend son titre..D’autant qu’en plus Mr K. enchaîne avec un double aux côtés de Hewitt…Hier, ils ont battu PHH et Mahut..
De son côté, Djoko mène 6-4 2-1 contre le Grigou, ce dernier devant servir pour recoller…
Break Djoko qui mène donc 6-4 3-1….Il n’a pas eu à sauver une balle de break sur son service jusqu’ici et perdu seulement six points en 7 jeux de service. De son côté, le Grigou est à 50% de premières et a déjà commis 5 doubles pour 8 aces….4-1 Djoko…
Si Djoko le bat, ce qui serait une perf puisque Dimitrov est encore 5ème sans que je comprenne bien pourquoi, Djoko a un tableau facile ensuite : Mannarino ou Benneteau, puis en quarts Tiafoe ou Chardy…Il pourrait donc bien se pointer en finale…
Rebreak de Djoko qui mène 5-1 et qui va servir. Vraiment lamentable de la part du Grigou…
Sur le coup droit de Paire…Contrairement à ce qu’on pourrait souvent croire, le coup droit n’est pas nécessairement le coup le plus facile du tennis, loin de là et les enseignants le disent souvent. En réalité, le revers, qu’il soit à une ou deux main est un geste plus naturel que le coup droit. La torsion du buste qu’implique en coup droit le fait de « passer le bras » (derrière), pour frapper devant, est beaucoup moins facile qu’en revers…
Hummm…pas vraiment d’accord là dessus.
Il y a beaucoup plus de joueurs qui ont un bon coup droit qu’un bon revers. On ne peut pas compenser avec le bras une légère erreur de placement en revers. Et il n’y a pas besoin de torsion du buste justement alors que c’est indispensable en revers. C’est plus facile de faire changer la balle de trajectoire en coup droit et c’est plus facile de faire un coup très croisé, à la fois parce que le poignet se retourne plus facilement à l’intérieur de la main qu’il ne se tourne vers l’extérieur que parce que l’on peut plus facilement imprimer du lift à la balle. En revanche, c’est plus facile de slicer en revers qu’en coup droit, mais c’est le seul avantage.
Après il y a des différences entre revers à un main et à deux mains, ce qui est un autre débat. Les deux comportent des avantages et des inconvénients relatifs par rapport à l’autre. Je tiens le revers à une main pour supérieur, mais pour les joueurs très forts techniquement. La balance avantage / inconvénient dépend aussi de la rapidité des conditions de jeu : plus la surface est rapide, plus le revers à une main présente d’avantages…
C’est vrai que le bras peut plus facilement compenser un coup droit un placement aléatoire en coup droit qu’en revers. En revers, cela pardonne peu. e veux dire surtout que le revers – une main essentiellement – est un coup plus naturel que le coup droit. Pour s’en rendre compte, se mettre debout, et faire le geste de donner une gifle du revers de la main, l’avant bras passe devant le buste et se déploie. La même chose « en coup droit », on tire le bras vers l’arrière, et ça tire un peu, ben sous l’aisselle, et on est forcément obligé de tourner un peu le buste. Mais là je décris le geste indépendemment des jambes, oui.
Je suis du même avis qu’Antoine : le coup droit me semble plus facile, et plus « naturel » que le revers.
En très résumé, le coup droit c’est : j’envoie la balle vers l’avant et le haut, paume vers le haut, de la droite vers la gauche (pour un droitier) – et ce sont notamment biceps et pectoraux qui travaillent.
Et le revers (à une main) c’est : j’envoie la balle dos de la main vers le haut, de gauche à droite – et ce sont notamment triceps et muscles de l’arrière de l’épaule qui travaillent.
Il me paraît bien plus naturel d’affiner le geste par un mouvement du poignet en coup droit qu’en revers…
Après cela dépend peut-être des gens – il y a bien des droitiers avec un pied d’appel droit quand la majorité ont le pied d’appel gauche, pareil pour l’oeil directeur – mais le fait que la majorité des joueurs préfèrent se décaler en coup droit qu’en revers semble confirmer que ce coup est le plus naturel.
Pour ce qui est de la torsion du buste, je trouve moins naturelle celle consistant à envoyer son bras droit complètement à gauche, jusque derrière soi, comprimant au passage les poumons, pour ensuite le déplier vers l’extérieur, que la torsion impliquant de déplier le bras droit vers la droite, pour ensuite mettre une gifle dans la balle…
Oui, le coup droit de Paire est déficient mais pourtant il a cherché à le corriger. Il a en effet modifié son geste, ce qui d’ailleurs rend ce coup droit parfaitement inesthétique sans gagner pour autant beaucoup en sécurité.
Non, hélas, le coup droit n’est pas le geste le plus facile au tennis. A certains égards, le revers est souvent plus facile puisque le geste oblige naturellement à une rotation des épaules qui ne l’est pas toujours en coup droit
Mais en fait, il n’y a pas un coup au tennis plus facile qu’un autre. C’est plus compliqué que cela. Tout dépend des choix, plus exactement des contraintes de latéralité du joueur (main, jambe, épaule, hanche, oeil directeur) qui rendra tel geste plus facile que tel autre (voir l’excellent petit livre de Garipuy sur le sujet « Tennis et latéralité » sur l’influence des contraintes croisées de latéralité sur les coups qu’on effectue).
Quoiqu’il en soit, le cas de Paire montre à quel point la modification d’un geste au tennis, passé l’âge de 10 ans alors que les circuits neuronaux n’ont plus une grande plasticité, est très compliquée, voire hasardeuse, en tout cas jamais évidente. C’est pour cela que les exhortations à changer de geste, quand bien même nécessaire est ce changement, me laissent assez songeur
un avant goût un peu rapide du sujet :
http://www.slate.fr/story/19837/tennis-golf-droitier-gaucher
Cela ne me convainc pas plus que ce que dit Sam d’une part parce que tu présentes (comme lui) un avantage ce qui est une contrainte imposée -le fait de devoir tourner le torse et donc les épaules – ensuite parce que tu ne répond pas aux différentes objections que j’ai émises.
Par contre, je suis tout à fait d’accoes sur le fait sûil est difficile de changer un coup donné à l’age de Paire. Il y en a pour plusieurs mois d’entraînement, sans garantie…Raison de plus pour s’ y coller..
Le vrai sujet est ce qui est dit sur la latéralité. Au fond, il n’y a pas un coup facile en tant que tel, tout est question de latéralité homogène ou croisée avec beaucoup de variantes. (cf référence citée)
L’article est intéressant mais ne répond pas vraiment à la question. IL dit simplement que 65% des joueurs sont croisés alors que 70% de la population est homogène, et qu’être croisé est un avantage au tennis.
Cela ne nous avance pas beaucoup sur le point de savoir quel est le coup le plus facile, le revers ou le coup droit. L’article dit que ceux qui sont croisés, dont Roger & Rafa, ont un grand coup droit mais sont pénalisés en revers, surtout s’ils ont un revers à une main. S’il est vrai que 65% des top players sont croisés, alors le coup droit est bien le coup le plus facile pour la majorité d’entre eux…
Cela apporte plutôt de l’eau à mon moulin…
La référence citée, c’est le livre de Garipuy Tennis et Latéralité dont tu peux faire l’achat sur Amazon. Très intéressant quand on veut comprendre ses difficultés au tennis avec en plus quelques exercices fort intéressants pour tenter de progresser.
Maintenant, je suis un peu surpris par le raisonnement. Tu écris que le coup droit de Paire est mauvais et qu’il pourrait l’améliorer puisque le coup droit est « le coup le plus facile au tennis ».
Si je suis gaucher et qu’on me dit qu’il est plus facile d’écrire de la main droite parce que 95 % des gens sont droitiers, cela ne me rendra pas l’écriture de la main droite plus facile pour autant. Parce que, moi, je suis gaucher.
C’est exactement ce que j’essaie de dire pour le coup droit au tennis. Le coup droit n’est pas en tant que tel, in abstracto, « le coup le plus facile au tennis ». Pour quelqu’un dont les caractéristiques de latéralité font que le revers est plus facile et le coup droit plus difficile, le ré-apprentissage du coup droit restera toujours un exercice particulièrement difficile. Paire s’en moque que le coup droit est plus facile pour 60 % des gens. Parce que lui fait partie des 40 %.
Cela étant, au-delà de cette discussion éclairante sur les conseils techniques que l’on est enclin à donner un peu facilement aux joueurs, le petit livre cité est passionnant pour ceux qui s’intéressent à la technique (et pas qu’au mental haha !).
Paire est-il homogène ou croisé ?
Je veux bien admettre que Paire fait partie des rares joueurs qui ont un coup droit vraiment pourri et que c’est plus dur pour lui que pour les autres. Mais ce n’est pas interdit de bosser non plus. Est ce que Paire bosse ? J’ai tendance à en douter. Bartoli prétend qu’elle lui mettrait son coup droit d’aplomb en une heure. J’en doute aussi. Mais il faut vraiment qu’il change sa technique en coup droit s’il veut progresser réellement car c’est un handicap très sérieux chez lui.
Tout le reste marche bien, à part son « mental ».
Postérieurement au match d’hier, j’ai lu qu’il avait pété les plombs et cassé des raquettes après avoir perdu le premier set. Cela l’a calmé et il a très bien joué ensuite. C’est un progrès !
Nathan, arrête de faire de la pub pour Amazon.
On peut très bien acheter des livres chez le libraire de sa ville, ça évitera de les laisser mourir au profit de ces monstres qui ne paient pas d’impôt.
Tant que je n’y achète pas mes raquettes ! Mais tu as bien raison, Amazon ça fait froid dans le dos quand on y pense. Cela étant, essaie d’acheter « Tennis et Latéralité » épuisé, datant de 2000 chez un petit libraire…
Qu’est ce que j’apprends ? Le successeur de Noah doit être désigné samedi et les candidats en lice sont Mauresmo et … Llodra ?! Mais où sont passés les autres, les Grosjean, Santoro, Mouratogou et je sais plus qui ?
Kudla vient de battre Sugita 6-2 7-5. Sugita a failli obtenir un double break au deuxième set, puis a mené 4-2, puis 5-2, avant que Kudla n’aligne 5 jeux de suite et gagne finalement en deux sets…
Kudla est donc en demies et jouera contre Roger ou Ebden…
Roger en est à 0/4 ou 5 en balles de break. Et il est breaké dans le premier jeu où il a à faire face à des BP, sur un point particulièrement malchanceux.
Il ne joue pas bien et est mauvais en revers et en passing.
Roger remporte le premier set contre Ebden 7-2 au tie break….Il est clair qu’il joue mieux les tie breaks que le reste du temps. Sur le premier point, Ebden prend un retour gagnant. A 2-0, il a une chance de refaire son mini break de retard mais rate un passing faisable. Il marque deux points sur son service et cela fait 3-2. Puis Roger passe un ace et un service gagnant 5-2. Là, Ebden challenge sa première balle qui était nettement faute et fait une double derrière 2-6. Et pour finir, il se reprend un retour gagnant : 7-2…
Le match a a été équilibré jusqu’à 3-3 et cela a été un round d’observation, ni l’un ni l’autre n’ayant jamais joué l’un contre l’autre bien que Ebden ait 30 ans. Ebden a chois l’attaque à outrance, service volée sur première et seconde balle, un bon choix car il apparaît très vite que, du fond du court, il ne peut absolument pas tenir l’échange. Il sert bien, volleye pas mal. Sur la deuxième moitié du set, il a eu de plus en plus de mal cependant et du sauver deux balles de break. Sur les jeux de service de Roger, il est incapable de créer le moindre danger et n’en a remis que 45% dans le court bien que Roger ne passe qu’une première sur deux.
Le temps que j’écrive cela, Roger a gagné le premier jeu blanc, puis obtenu en vain trois balles de break et s’est fait bêtement breaker au jeu suivant. Il commet depuis le début du match un nombre très inhabituel de fautes en revers dès qu’il essaie de le recouvrir.
Debreak immédiat de Roger…2-2, puis 3-2 derrière..Cela ne devrait pas durer. Cela m’étonnerait qu’Ebden atteigne le tie break cette fois…
Je pense que je me suis planté. Roger fait désormais n’importe quoi. Sur le jeu précédent, dégouté après un ènième faux rebond et mené 40-15 sur le service d’Ebden, il fait un SABR débile. Sur son service deux points plus tard il monte su un coup droit slice sur le revers d’Ebden qui le plante et cela fait 15A. Après une autre faute, à 30 A, Ebden tient pour une fois bien l’échange et Roger finit par une faute. Sur la balle de break, il smashe deux fois sur Ebden et finit par perdre le point…Break Ebden qui confirme derrière.
A 3-5, Roger gagne facilement son jeu de service à 15 (une faute débile).
Enfin un bon jeu de retour consistant pour debreaker aussitôt : 2 retours gagnants, un passing et un smash…5-5..
Et derrière un jeu blanc…Fini de rire. 6-5.
Il s’est déconcentré très nettement durant trois jeux mais joue bien quand ça compte.
Et rebreak derrière et match Roger 7-6 7-5
Après deux bons points d’Ebden, il se prend un super passing de revers, puis fait une erreur à la volée sur un bon retour, un nouveau passing de revers et pour finir ne tient pas l’échange. Roger a aligné 4 jeux de suite….
Roger n’a pas mal au dos et sert normalement même s’il n’a passé que 55% de premières. IL a notamment frappé un ace à 211 ce qui lui arrive rarement (6 au total).
En revanche, il a des problèmes de concentration. Après avoir loupé trois balles de break au premier jeu du second set, il sort du match et se fait breaker stupidement, également à cause de faux rebonds. Il debreake aussi sec mais se remet à faire un peu n’importe quoi ensuite pendant deux jeux et reperd son service à 3-3.
Son revers a fonctionné par intermittence : assez mauvais la plupart du temps, excellent quand il fallait. Pas réglé. A part cela, RAS, Ebden n’avait pas les moyens de l’inquiéter sérieusement, sauf s’il lui filait le match, sans doute une des raisons pour lesquelles il s’est déconcentré. Reste qu’il a fait un excellent tie break et qu’il a fini très fort en remportant 4 jeux de suite et 16 points sur 20. C’est le principal.
Ce court est une honte. C’est plein de faux rebonds, trop humide, lent, et déjà largement démoli. J’ai l’impression qu’ils jouent dans la boue. Les faux rebonds contribuent à niveler les valeurs et quand cela arrive sur une balle de break, c’est pénible…
Il faudra que Roger joue mieux que cela pour remporter le tournoi.
Dans le tableau à côté d’Ebden, il est écrit entre parenthèses (SE). Je connais les « Sans Etiquette » aux élections, au tennis je connais les WC, les LL, les Q, mais pas les SE. Qui peut m’éclairer ?
Special Exempt, sorte de Wild Card qui exempte l’heureux bénéficiaire de faire les qualif, donc d’accéder directement au tableau finale, parce qu’il était encore en lice dans un autre tournoi (Ebden était en demi-finale à tournoi Hertogenbosch où il a perdu contre Chardy).
Merci, j’ignorais totalement.
Oui, on considère qu’aller loin dans un tournoi ATP avant un 250 ou 500 fait office de qualification. Imaginez le gars qui vient de perdre sa demie le samedi et qui doit se taper ensuite deux voire trois matchs de qualifs en deux jours.
Ce Special Exempt est délivré au détriment d’une place de LL, je suppose ?
Ce serait plus logique que l’attribution d’un « SE » se double de la diminution d’une place de qualifié.
Car le LL, par définition, ne peut se retrouver dans le tableau final que par un coup de pot (W/O d’un autre joueur). Alors que le SE a sa place d’office.
Correkcheune : en fait il y a bien eu 4 qualifiés à Halle. C’est donc plutôt une place de WC qui est sacrifiée pour un SE.
(il y a eu 2 LL admis au tableau, mais aussi 2 forfaits).
Tu as raison pour les LL. Cela dit il aurait été difficile de départager les qualifiés… ou alors sur la base de leur classement. La WC sacrifiée doit l’avoir un peu mauvaise…
Oui les SE sont attribuées alors que le tournoi de qualification a déjà débuté et que le type ne peux donc plus s’y inscrire. Cette semaine il y avait 2 SE : Ebden et Chardy. Ebden mieux classé choisissait et premier et a pris Hallé, Chardy l’a remercié car il habite à Londres et pouvait jouer au Queen’s en étant chez lui…Ebden est allé en 1/4 à Halle et Chardy en 1/2 au Queen’s. Très bonne opération pour les deux…Les SE réduisent le nombre des WC attribuables.
Chardy raconte tout cela dans l’Esuipe (article on line)
Les joueurs peuvent s’inscrire aux qualifications d’un tournoi jusqu’au dernier moment ?
Non, il y a toujours une date limite.
En fait ce que je ne comprends pas c’est comment Ebden et Chardy ont pu choisir dans lequel des deux ATP500 ils étaient spécial exempt puisqu’apperemment l’Australien a choisi d’aller en Allemagne pour permettre au français de jouer quasi à domicile cette semaine
Très bon point d’Ebden pour refaire le break. Mais que fait Roger de son côté?
La tête des mauvais jours le Rog, et le jeu des mauvais choix…
Je pense qu’il sent son dos depuis la finale de Stuttgart. Hier il a mal servi. Aujourd’hui, y a pas grand chose qui est bon.
hier je l’ai trouvé bien raide en effet et j’ai pensé « dos » aussi.
ce serait moche…
En tout cas je trouve que Ljubicic semble soucieux : hier contre Paire c’était flagrant.
Je pense qu’il est effectivement soucieux car il voit bien que Roger ne joue pas très bien depuis qu’il est arrivé à Halle. S’il avait très bien joué il aurait mis 2 et 2 à Ebden aujourd’hui. En fait, il joue moins bien qu’à Stuttgart et devra jouer mieux que cela pour gagner le tournoi….
Mr K., c’est vraiment du très lourd en ce moment..IL vient d’éliminer Lopez, tenant du titre, en deux tie breaks avec pas moins de 32 aces au passage et en gagnant au total un point de moins. Contre Edmund, il en avait passé 32 aussi mais en trois sets, et 18 contre Murray qui il est vrai est sans doute le meilleur retourneur du circuit sur herbe.
De son côté Cilic a battu Gros Sam en deux sets et la demie avec Mr K. promet…
Oui mais le joueur qui pour l’instant, a amassé le plus de points sur gazon, c’est bien Jérémy Chardy: 110 pts à Surbiton, 150 à Bois-le-Duc, et maintenant 180 pts au Queen’s = 440. Personne n’a (encore) fait mieux.
Je regarde Roger pour la première fois de la semaine et je le trouve assez inquiétant.
Il joue beaucoup de points depuis le fond du terrain et son service n’est pas exceptionnel.
Régulièrement en danger sur son service, il est assez énervé. On sent qu’il n’arrive pas à faire ce qu’il veut.
Oui, grosse différence avec la semaine précédente où il paraissait au contraire presque totalement au point.
en effet, il était bien meilleur la semaine dernière.
la, il rate des volées qu’il ne ratait pas avant par exemple.
il reste solide pour sauver 3 BB de suite !
Bien laborieux le Fed aujourd’hui contre Kudla… ça fait 3 matches de suite où il est plus ou moins malmené.
Il n’est plus qu’à une marche de conserver sa place de numéro un pour 3 semaines supplémentaires, mais à ce compte ça pourrait bien être la marche de trop.
Il vient de jouer 8 matchs en 11 jours. Il est fatigué..Après un match cette semaine il a d’ailleurs admis qu’il était « un peu » fatigué…Pas anormal à son âge…
Je pense que Coric va gagner sa demie et demain ce sera dur pour Roger…Il risque de faire son âge..
C’est bien Coric qui sera en finale..et sans se fatiguer : 2-3 abandon de Bautista-Agut…Pas de break mais Coric a dû sauver 2 balles de break.
Il a une autonomie de deux tournois désormais. On l’a vu par exemple aux Masters l’an dernier ou à Miami cette année. Je pense que faire deux tournois sur gazon Wimbly était une erreur. Il aura pas la caisse à Wim à mon avis.
Il y a une semaine de battement et un jour entre chaque match… il sera au point pour Wimbledon
Bon ça suffit ce pessimisme ! Deux semaines c’est la durée d’un GC. Ce qu’il faut c’est sortir un bon match demain et régler le compte de Coric vite fait bien fait, puis préparer Wimby tranquillement. Il n’a plus eu le temps de s’entrainer depuis quasiment deux semaines. Un peu de repos, de l’entrainement et ça ira comme cela.
Mais surtout régler le compte de Coric demain : c’est une finale…
BA s’est blessé sur une chute. Pas surprenant : je n’ai cessé de dire que le court central à Halle cette année est une véritable m…e. Très dangereux en plus…
Pas vu le match..Oublié de vérifier l’heure teutonne..Score identique à hier contre Ebden : un tie break remporté haut la main et un dernier break en fin de second set. Bizarrement bien que ses stats soient bonnes, je vois qu’il a eu 7 balles de break contre lui (6 de sauvées) contre seulement 3 pour Kudla (1 sauvée)…Meilleures stats au service qu’hier..
Amélie Mauresmo, farouche opposante de la réforme de la Coupe Davis en début d’année, nommée capitaine de l’équipe de France de Coupe Davis. Mais pas de la Fed Cup puisqu’apparemment, tout d’un coup, certaines joueuses seraient désormais opposées au double capitanat… du coup l’EDF de Fed Cup aura pour capitaine l’an prochain Julien Benneteau qui éprouve tout d’un coup un intérêt certain pour le tennis féminin (mieux vaut tard que jamais)…. et qui s’est empressé de préciser qu’il ne voyait pas pourquoi il entamerait la moindre discussion avec Caroline Garcia, toute sixième mondiale qu’elle est, puisqu’elle n’a pas pris sa licence auprès de’ la FFT…
Et comme les bonnes nouvelles n’arrivent jamais seules à la FFT, l’AG extraordinaire a entrériné (plus de 60% de oui) la position favorable de la France vis-à-vis d’une réforme dont les contours ne sont pas totalement arrêtés… tout va bien dans le tennis français
J’avais cru comprendre il y a quelques semaines que Benneteau avait dit à la famille Garcia qu’il était candidat et qu’on en reparlerait le cas échéant…
Le vote de l’AG de la FFT est évidemment désastreux pour la Coupe Davis. Le responsable principal de cette décision est le président de la Fédération qui a successivement dit une chose et son contraire. Il a changé 3 ou 4 fois d’avis. Il est détesté de tout le monde : les cadres de la FFT et les joueurs pro. Personnellement, je souhaite que la Justice fasse son boulot et qu’il y passe. Ce n’est que le 3ème président de suite à avoir affaire à elle. Il faut faire le ménage. Les magouilles sur les billets de Roland ça suffit…
La position de la FFT va sans doute tuer la CD pour de bon. Abrutis…
Je suis bien de ton avis. Voir quelqu’un dire une chose et son contraire successivement, voire simultanément, c’est absolument insupportable d’un point de vue intellectuel.
Je ne sais pas si Benneteau a depuis lu le plan com de la FFT mais en conférence de presse post nomination, il a clairement dit qu’elle devait prendre sa licence auprès de la FFT avant qu’il envisage de dialoguer avec Garcia… et que sa priorité était les quatre joueuses qui forment une si formidable équipe et qui ont tellement prouvé qu’elles avaient envie de jouer la Fed Cup
Feliciano Lopez fait une chute de 33 places au classement (70ème lundi prochain) suite à la perte de son titre au Queen’s.
Cela dit, il va participer à son 66ème Grand Chelem consécutif à Wimbledon, record absolu (devant Federer : 65 GC consécutifs).
Je sais qu’Antoine va me rétorquer qu’il a abandonné une (ou plusieurs) fois au premier tour et que donc sa série ne vaut rien. Cela dit, je pense que cet exemple de régularité vaut d’être signalé ; et puis, le doute ne doit-il pas profiter à l’accusé ?…
Non, je ne conteste pas. C’est remarquable. Lopez a perdu son titre en jouant très bien, aussi bien que l’année dernière. La saison passée on l’attendait à Wimbledon et il s’était vautré à la surprise générale. Cette année, il ne sera pas tête de série et peut tomber sur n’importe qui au 1er tour…Si c’est une TS, je la plains…
Je me demande s’il ne persévère pas en simple pour décrocher’ le record de participations consécutives. A voir combien de temps il joue encore en simple après ce Wimbledon
Cilic au rendez vous..En finale du Queen’s pour la 4eme fois. Il a battu Mr K. en 2 tie breaks. Aucun break, comme hier contre Lopez mais cette fois ils sont perdus par Nick. Je commençais à le voir gagner le tournoi. Il n’en est donc rien. Cela dit, à défaut de gagner le tournoi, il peut battre n’importe qui, surtout vu comment il sert en ce moment même s’il a été moins efficace aujourd’hui..16 aces « seulement » contre 32 hier et avant hier (son record personnel pour des matchs en 2 sets gagnants).
J’ai vu la 2ème partie du match et j’ai trouvé que Cilic jouait vraiment bien : son % de premières était même de 72%, ce qui est remarquable pour lui qui tourne à peine à 60% en général. Pas de doute, il est prêt pour Wimbledon.
Quant à Kyrgios, je me faisais la réflexion en regardant le match que face aux tout meilleurs dans les tournois qui comptent, il cale. certes il fait une grosse perf de temps en temps, mais quand ça arrive c’est toujours sans suite, du moins dans les tournois qui comptent. Je peux me tromper, mais j’ai du mal à le voir faire un gros résultat à Wim cette année…
Il y a sans doute chez Fed de la fatigue mentale : dur de rester concentré tous les jeux pendant deux semaines sur des surfaces où la moindre faute peut faire basculer un set. Gagner en jouant si mal aujourd’hui (en retour de service notamment), c’est à ne pas y croire.
La semaine de repos lui fera du bien et le rythme d’un jour sur deux lui est bien plus profitable, surtout sur une surface où les matches ne durent pas. Et à Wimbledon, peu de chances que les organisateurs le programment à 11h30…
D’ailleurs, il est déjà assuré de jouer son premier match à Wimbledon lundi 2 juillet à 13h
Peut-on gagner le Masters 1000 de Paris-Bercy et se faire éliminer en qualifs du tournoi d’Eastbourne l’année suivante par le 316ème mondial Daniel Brands ?
Oui, quand on s’appelle Jack Sock : https://www.welovetennis.fr/atp-eastbourne/137782-sock-finalement-prsent
Pas mal pour un 14eme mondial..Cela dit Brands est un bon joueur. Bravo à lui…
Sock est à la rue complet en 2018.
Andy vs Stan, cela pourrait être une belle demie ou finale n’importe où et cela aurait pu être la finale d’Eastbourne la semaine prochaine puisque à la recherche de temps de jeu, ils s’y sont tous deux inscrits (comme Djoko l’année dernière) mais ce ne sera pas une finale, ni une demie mais …un premier tour ! Dans un 250…Pas de bol, ni pour l’un ni pour l’autre…Pour son retour Andy s’est pris Kyrgios au Queen’s et donc maintenant Stan à Eastbourne…
Djoko avait gagné à Eastbourne l’année dernière, battant Gaël en finale. C’est son dernier titre et sa dernière finale..jusqu’à demain puisqu’il a battu Chardy pour la 11eme fois en 11 matchs (26 sets à 0). Chardy a plutôt bien joué, très bien servi, sauf aux moments importants où il a filé les points à Djoko la plupart du temps, souvent en ratant le plus facile. De son côté Djoko a joué à un bon niveau, sans être impressionnant mais en étant simplement solide quand il fallait et sans perdre de points faciles. Ce n’est pas le grand Djoko mais c’est un Djoko correct. J’évalue son niveau du jour à top 10.
Le seul moment marrant de ce match est intervenu à 1-1 au second set, avantage Chardy qui servait. Au troisième ou quatrième coup de raquette Chardy tente une amortie en coup droit mais elle est mal touchée, la balle monte haut et Djoko a tout le temps de venir la deposer droit devant, Chardy étant aux fraises. Djoko exécute le coup très facilement et la balle passe à 3 mètres de Chardy avant de retomber dans le court grand ouvert, deux mètres avant la ligne de fond. Seulement avant qu’elle ne rebondisse une deuxième fois, Djoko a fait sa spéciale : il a glissé, touché le filet et finit par se retourner le dos complètement dessus. L’arbitre annonce « Game Chardy 2-1 » et Djoko de protester en vain auprès de Bernardès avant de finalement regagner sa chaise..Tordant !! Un peu plus tard il a balancé sa raquette sans être averti ou sanctionné et s’est cassé la figure une fois et glissé de travers une autre…
7-6 dans le 1er set, bravo Coric, mais c’est un petit hold-up parce que Fed avait remporté ses jeux de service bien plus facilement que lui (7 points de plus à 6 jeux partout…).
Fed n’est pas hyper serein…
Oui, 1 balle de break à 5-5 pour Fed avec un passing de coup droit qui reste dans la bande. 2 balles de set à 6-4 au TB. Gros retour de Coric pour sauver la 1ère sur une 2e balle de service. Sur la seconde, retour long avec un rebond qui gêne Coric, qui remet comme il peut, Fed part à l’assaut du filet en cow-boy et Coric tient bien au passing et au lob. Un peu plus d’occasions pour Fed mais ça ne sourit pas pour l’instant. Coric, lui, ne loupe pas le coche dès qu’une ouverture se présente.
6-3, Roger remet les pendules à l’heure dans le 2ème set.
Un peu logique, vu qu’il a obtenu 5 balles de break sur le service de Coric, alors que le Croate n’en a obtenu aucune…
Pour l’instant, 79 points à 62 en tout : Federer DOIT gagner ce match !
Roger est clairement dans la lignée du match d’hier.
Un peu mieux au service mais sinon c’est pas fou.
Tout part de son retour de service que je trouve peu performant. Ensuite il est souvent pris de vitesse si un échange du fond se prolonge.
On est loin du Roger de 2017