Roland-Garros : Rendez-vous au tas de sable
Bis repetita placent. Qu’on soit à Rome ou à Paris, le carré d’as reste le même : sur l’ocre, c’est Nadal en 1, Djokovic en 2, Ferrer en 3, et Federer en 4.
Il n’y a qu’à partir de la cinquième place que ça change un peu : Almagro, Murray et Del Potro reviennent dans les points, au détriment de Berdych, Gasquet et Granollers, tandis que Tsonga, Monaco et Seppi conservent des accessits comparables à ceux qu’ils avaient obtenus à Rome.
Au final, aucune surprise donc : 7 des cogneurs qu’on retrouve aux 10 premières places du super-GP de Paris, étaient déjà dans les points à Rome.
Djokovic n’aura donc pas réussi son pari ultime, celui d’aligner 4 super-GP consécutifs. Il bute, comme Federer avant lui en 2006 et 2007, sur le taulier des lieux : Nadal, le guerrier ultime de la terre, qui s’impose pour la septième fois à Paris (record de Borg battu). Djokovic, rapidement largué par Nadal (comme tous les autres cogneurs), et empêtré dans des déplacements délicats (Seppi, Tsonga) aura quand même réussi à lui reprendre du terrain lorsque la pluie est tombée sur le circuit Roland-Garros en fin de course ; c’était hélas pour lui un peu trop tard, l’Espagnol avait déjà pris trop d’avance.
Classement à mi-saison
Djokovic garde de justesse la tête du classement de la Tennis Race 2012 devant Nadal, pour deux petits points. Federer fait un solide troisième, tandis que Ferrer continue de rendre inadéquate la notion de « Big4 » en accroissant son avance sur Murray. Berdych est le grand perdant de ce super-GP, lui qui rétrograde à la 6ème place, tandis que Tsonga et Del Potro complètent un Top8 qui commence à avoir de la gueule (personne ne se plaindrait que ce soit ces huit là qui se retrouvent au Masters GP en fin de saison).
Place maintenant à l’unique course sur herbe de la saison, le super Grand prix de Londres, dont on espère qu’il ménagera plus de suspense que Rome et Paris.
| Cogneur |
Pts
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
1
|
N. Djokovic | 165 | 50 | 12 | 25 | 18 | 6 | 18 | 36 | |||||||
|
2
|
R. Nadal | 163 | 36 | 15 | 12 | 25 | 25 | 50 | ||||||||
|
3
|
R. Federer | 110 | 24 | 25 | 25 | 12 | 24 | |||||||||
| 4 | D. Ferrer | 85 | 20 | 10 | 10 | 15 | 30 | |||||||||
|
5
|
A. Murray | 64 | 30 | 18 | 4 | 12 | ||||||||||
|
6
|
T. Berdych | 56 | 16 | 12 | 18 | 10 | ||||||||||
|
7
|
J.M. Del Potro | 38 | 8 | 10 | 12 | 8 | ||||||||||
|
8
|
J.W. Tsonga | 34 | 4 | 6 | 8 | 16 | ||||||||||
|
9
|
N. Almagro | 24 | 4 | 20 | ||||||||||||
|
-
|
G. Simon | 24 | 8 | 1 | 15 | |||||||||||
|
11
|
J. Tipsarevic | 23 | 8 | 15 | ||||||||||||
|
12
|
J. Monaco | 20 | 15 | 1 | 4 | |||||||||||
|
13
|
J. Isner | 18 | 18 | |||||||||||||
|
14
|
K. Nishikori | 12 | 12 | |||||||||||||
|
15
|
R. Gasquet | 10 | 2 | 2 | 6 | |||||||||||
|
-
|
S. Wawrinka | 10 | 10 | |||||||||||||
|
17
|
R. Haase | 8 | 8 | |||||||||||||
|
-
|
F. Verdasco | 8 | 8 | |||||||||||||
|
19
|
M. Fish | 6 | 6 | |||||||||||||
|
-
|
D. Nalbandian | 6 | 6 | |||||||||||||
|
-
|
A. Seppi | 6 | 4 | 2 | ||||||||||||
|
22
|
A. Dolgopolov | 5 | 1 | 4 | ||||||||||||
|
23
|
L. Hewitt | 4 | 4 | |||||||||||||
|
24
|
T. Bellucci | 2 | 2 | |||||||||||||
|
-
|
M. Granollers | 2 | 2 | |||||||||||||
|
-
|
M. Kukushkin | 2 | 2 | |||||||||||||
|
-
|
F. Lopez | 2 | 2 | |||||||||||||
|
28
|
M. Ebden | 1 | 1 | |||||||||||||
|
-
|
G. Monfils | 1 | 1 |
Signalons que le nouveau barème imposé par la FIA depuis la saison 2010, favorise plus le vainqueur de chaque course, et permet aux 10 premiers de marquer des points: 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1.
Rappelons que 14 Grands prix sont disputés cette année, dont 4 «super grands prix» (Melbourne, Paris-outdoor, Londres-outdoor et New-York) qui apportent deux fois plus de points qu’un GP classique, et un «masters GP» indoor qui clôture l’année (réservé aux huit meilleurs cogneurs de la saison, ce dernier rapporte 50% de points en plus qu’un GP classique; il sera disputé cette année, comme lors des trois éditions précédentes, à Londres).
Petite comparaison entre la TRWC et la race ATP:
Nadal est 1er à la race ATP avec 6750 pts, mais 2ème à la TRWC.
Djokovic est 2ème à la race ATP avec 6120 pts, mais 1er à la TRWC.
Federer est 3ème à l’ATP (4945 pts) comme à la TRWC.
Ferrer est 4ème à l’ATP (3310 pts) comme à la TRWC.
Berdych est 5ème à l’ATP (2610 pts), mais 6ème à la TRWC.
Murray est 6ème à l’ATP (2600 pts), mais 5ème à la TRWC.
Delpo est 7ème à l’ATP (2545 pts) comme à la TRWC.
Almagro est 8ème à l’ATP (2105 pts), mais 9ème à la TRWC.
Tsonga est 9ème à l’ATP (1835 pts), mais 8ème à la TRWC.
Enfin le joueur le mieux classé à la race ATP à ne pas avoir encore marqué le moindre point TRWC 2012 est Milos Raonic (13 ème de la race ATP avec 1355 pts).
Mince, j’avais pas vu!
Bon ben tu dis tout ça meix que moi.
Merci Colin, toujours fidèle au poste. La période qui arrive est essentielle. Jusqu’à l’US Open non compris, je vois quatre joueurs qui vont jouer gros : deux ont beaucoup à perdre et deux ont beaucoup à gagner.
Tsonga et Djokovic peuvent commencer à se Tocardiser (le Queen’s, Wimbledon et Montréal pour l’un, Wimbledon, Montréal et Cinci pour l’autre), les deux qui peuvent marquer des points significatifs sont Fed et Nadal. Tout ça sans parler des JO.
Elle va être chargée cette saison !
Ferrer 4ème ? Rien ne nous sera donc épargné…Mais c’est vrai à la Race aussi dont les résulats sont très proches de ceux de notre ami Colin comme je le constate. Nadal vient d’ailleurs de repasser premier à la Race aujourd’hui, une place dont il est normalement coutumier à cette période de l’année…
Je viens de lire l’interview du nouveau vainqueur de Roland Garros qui confirme qu’une nouvelle défaite en GC face au Djoker lui aurait fait très mal. Mais il a gagné et donc tout baigne pour lui. Demain il file à Halle pour s’entrainer afin de jouer son premier match jeudi. Il a un tableau pas bien méchant et devrait donc faire quelques matchs, et plus si affinités…Sinon, il est amusant de lire au début de son interview qu’il a été nerveux toute la nuit, puis jusqu’à 3 mm avant d’entrer sur le court avant de reprendre confance en lui et à la fin de son interview de lire qu’il a vu un dessin animé hier soir et qu’il a ensuite très bien dormi…Comprenne qui pourra…
Mathias a l’air de penser que Roger doit battre Raonic sans discuter lors de son deuxième match en quarts à Halle donc et de montrer qu’il est le boss au cours des prochaines semaines. Je pense plutôt que contre Raonic, cela risque fort de faire deux ou trois tie break et que rien n’est garanti, pour Federer comme pour n’importe quel adversaire de Raonic…Quand à montrer qu’il est le boss, c’est vrai que ce serait pas mal, mais sauf erreur, cela fait un moment qu’il ne l’est plus, deux bonnes années en fait…
Est ce que je me trompe ou Coach est il saoul au point de ne pouvoir nous faire part de sa satisfaction consécutive à la victoire de son client ?
A vrai dire, je ne suis pas certain que cette nouvelle victoire de Nadal redore son blason aux yeux de ses détracteurs, dont je peux faire partie si on estime que l’on peut être détracteur sans être un affreux membre du complot pro-esthètes, malhonnête intellectuellement de surcroit.
J’ajoute que je trouve ses discussions très saines et qu’il est bien évident que Nadal ne doit pas être accablé plus que de raison et que je n’ai pas le sentiment qu’une limite ait été dépassée concernant les réflexions à son égard…
Raonic peut tout à fait sortir Federer sur gazon, comme il peut sortir n’importe qui d’ailleurs. Je me souviens d’une finale à Halle contre Berdych gagnée par Fed où il avait dû s’employer, en deux ou trois tie break je crois. C’est ce que l’on pourrait avoir entre Raonic et Federer.
Je travaille la journée en semaine!
Au vu de la finale de cette année, mon sentiment que Djokovic avait le jeu pour taper Nadal l’an passé a été confirmé.
Federer a donné à Nadal deux cadeaux : le premier, c’est la certitude qu’il allait gagner RG 2011. Je pense qu’à la veille de la finale 2011 Nadal a du passer une bonne nuit. Le 2e cadeau c’est de lui avoir donné du temps, un an exactement, pour améliorer différents points de son jeu, hausser son niveau et faire des ajustements tactiques avant que Djokovic ne vienne le défier sur ses terres. Le revers a bien tenu, est-ce un regain passager ou est-ce définitif, nous le saurons dans quelques mois.
« Au vu de la finale de cette année, mon sentiment que Djokovic avait le jeu pour taper Nadal l’an passé a été confirmé. »
Heureusement que tu parles de sentiment….Car, les FAITS indiquent à ce jour que NON puisqu’il ne l’a simplement pas fait alors qu’il en a eu l’occasion en atteignant la finale.
Ah je vois que tu sais lire, parce que parler d’une rencontre qui n’a pas eu lieu s’appelle faire une conjecture.
Me rappelant de leurs niveaux de jeu respectifs à la même période l’an dernier et m’appuyant sur des faits ( deux victoires consécutives à Rome et Madrid) oui Djoko aurait été clairement le favori.
En fait Yaya, Roger a finalement fait cadeau de 2 titres à en GC à son ami Nadal. C’est dingue ! A croire qu’il fait tout pour que l’autre vienne un jour lui piquer son record de titres en GC ! Maintenant, la question est : Roger fait il tout cela gratuitement par masochisme ou est ce que Nadal est obligé d’allonger quelques millions sur les comptes de Roger en Suisse ? Il faut demander à Elmar…
C’est vraiment dingue dis-tu ?
C’est ubuesque de penser que Nadal en 2011, en cas de confrontation avec Djokovic en finale de RG n’était pas encore prêt pour répondre à l’équation posée.
On se demande bien pourquoi Toni Nadal était soulagé de savoir que ce serait Federer en face de son poulain.
Merci Colin pour cette MAJ. Comme je suis encore nouveau, je ne sais pas encore comment fonctionne ton classement. Mais ça ne saurait tarder.
Sinon, quelles sont les références de Raonic sur Gazon? Aucune. 3 victoires pour 2 défaites en carrière.
Ça devait être à peu près les références de Becker quand il a gagné Wimbledon 85…
Becker avec gagné le Queens quand même !
Peut être que Raonic gagnera à Halle ?
Super nouvelle pour Fed…
Par ailleurs, les références sur gazon… ça ne veut pas dire grand chose actuellement… La majorité des joueurs dans le coup peuvent se débrouiller sur gazon de nos jours.
Il n’y a pas de spécialistes de gazon mais des joueurs plus ou moins à l’aise…
Quand on a vu la dernière finale (minable) de Wimbledon, tout est clair…
Pour être minable, elle l’était vraiment cette finale. Quand je pense que je m’étais réveillé très tôt (décalage horaire de -6) pour aller la voir au cinéma pensant assister à un grand moment de tennis….Déception totale!
Voir cette finale au cinéma, sur grand écran ? Mais c’est du vice ça MacArthur ! Tu y étais pour les pop-corns ou les esquimaux ?
mariejo au 7è ciel
vivivi !
ben oui, moi j’y suis allée à cette finale de lundi !!!!
et je trouve que bcp de gens sont venus entre 8/9000 environ !
c’est cool les RTT !
7 ! c’est juste beau
quand je pense que j’étais déjà la en 2005… waaaa ! je vous l’ai dit que j’étais super contente, je vous l’ai dit ? bon je vous le dis, c’était génial !
d’accord avec Sylvie ! je ne sais pas comment on peut qualifier cette finale de grandiose, alors qu’aucun joueur n’a bien joué sur la durée.
djoko a très mal servit, et a fait beaucoup de fautes, le double que nadal, je crois. leurs deux dernières finales étaient bien meilleures. Là, Nadal n’a jamais eu besoin d’être stratosphérique, et mis a part le set joué sous la flotte ou Djoko a été remarquable car effectivement relaché car dos au mur, le reste du temps, le serbe a été moyen, voir bon sur certaines séquences, mais pas plus.
Aujourd’hui, comme dans de nombreux matchs de la quinzaine, Djoko a fait une entame timide, voir tendue ! bref, ce break d’entrée n’a rien de surprenant, seppi et fed l’avaient aussi breaké en début de rencontre.
au 3è coup de raquette qui donne le 15-30 à nadal il se frappe la tête avec le tamis plusieurs fois. très mauvais signe, pour lui.
Je ne comprends pas comment certains l’ont vu gagnant.
l’interruption était largement à l’avantage de Nadal, avec un retour à des conditions de jeu somme toute normales pour lui, et pour djoko c’était courru d’avance qu’il ne retrouverai pas d’entrée son niveau de jeu du 4 set où il rentrait absolument tout.
Nadal lui n’était pas venu pour rigoler… il a alumé le coup droit, ufffff !
et non les balles ne passent pas 4m au dessus du filet, c’est largement au dessus du filet mais ça n’a rien à voir avec les moon ball des crocos des 80/70′s… 4m, non faut pas déconner !
d’ailleurs celui qui bombait le plus c’était djoko coté revers de nadal, car ce coup là peut gêner l’espagnol.
sur l’ensemble, rafa a été meilleur sauf sous la pluie, la kryptonite antilift qu’on a longtemps exclusivement attribuée aux gros cogneurs vient en fait du ciel
bref, pas la meilleure finale de RG, 2006/2007 restent les meilleures avec celles de 2011 pour ce qui est de nadal et même de roger, et pour moi c’est surtout le guga/norman de 2000 avec ce dernier jeu à je ne sais plus combien d’égalités ! j’ajouterai même le dernier RG de guga, parce c’était guga
voilà place au gazon, ou la pluie fait aussi sa loi…
et merci à Colin pour cette mise à jour !
je vous l’ai dit que 7 c’était chouette ??? hein ???
Et bien en voilà une au moins qui est contente ! Cela fait plasir de lire cela quoique pour avoir trouvé que c’est Djoko qui faisait passer ses balles encore plus au desus du filet que Nadal, j’ai l’impression que l’émotion a du légèrement perturber tes appréciations visuelles, mais on ne peut pas t’en vouloir en ce jour, historique pour le coup.
Ta joie fait plaisir à lire. La finale, comme je l’avait écrit, ne pouvait, de toutes les façons par être grandiose compte tenu des enjeux et des conditions climatiques. L’interruption a été bénéfique à Nadal. Mais la première a été aussi bénéfique à Djokovic qui le reconnaît dans son interview que je viens de lire: 1-1. Et le meilleur du point de vue de la qualité de jeu affichée durant la quinzaine a finalement gagné. À te lire, Nadal a très bien joué durant ce quatrième set notamment en coup droit. J’espère trouver ce set sur internet pour me faire une idée.
Les balles de Nadal qui passent à 4 mètres au-dessus du filet, c’est pour ceux qui ne regardent que la télé et qui n’ont jamais vu un de ses matchs en live. Antoine l’a fait remarquer il y a quelques temps, la télé restitue très mal l’image. La réalité est autre.
Dans tous les cas, je n’ai toujours pas vu une finale en grand chelem entre les deux loustics grandiose… On est à la quatrième sur toutes les surfaces et donc on a de quoi juger.
La meilleure était sans doute celle de l’US Open. Celle d’hier était un peu meilleure que l’Open d’Australie, ce qui ne veut pas dire grand chose.
Même absence de variété, peu d’amorties et de montées, des schémas tactiques répétitifs…
Heureusement que ça a moins duré qu’à l’OA.
S’il faut se les fader encore un an ou deux en finale à chaque fois, je vais devenir fou ou systématiquement zapper les matchs…
Bapt, Djokovic sait qu’il ne peut se risquer à des amorties à tout bout de champ face à Nadal qui excelle en contre-amorties. Et Nadal sait aussi à quoi s’attendre à ce niveau face à Djokovic qui a une qualité de déplacement désormais extraordinaire. Concernant les montées…eh bien, les passings… Ces deux-là sont voués à se neutraliser à l’usure. C’est malheureux mais il me semble que c’est leur seul moyen de prendre le dessus l’un sur l’autre.
Il y a peut-être un juste milieu entre en risquer à tout bout de champ et n’en faire aucune.
Par ailleurs, j’admets qu’il y a des contraintes « objectives » qui les empêchent de jouer un jeu riche et varié.
Même subjectivement, je veux bien admettre qu’avant de rentrer dans le terrain ils ne se disent : « OK on va faire un match très pauvre en variation et insipide »;
Mais dans les faits on en est là… Et je ne vois pas pourquoi ça changerait d’ailleurs…
Le pire dans tout ça, c’est ces propos de Djokovic: « On a joué un match absolument fantastique. J’espère que le public a pris plaisir à la partie que nous avons disputée »
je dis juste que djoko a tenté de jouer bombé sur le revers de nadal, alors que rafa a tenté de jouer bcp plus à plat sur ce côté, en tentant de jouer long de ligne.
c’est pas un truc très nouveau, mais c’est juste pour souligner que d’autres joueurs que nadal exploitent les trajectoires bombées… un truc sous estimé ou mis de côté dans toutes les analyses, d’ailleurs !
ça se voit que je suis contente ?
oui 7 c’est Septimus great !
Moi je sais pourquoi Nadal a gagné :
http://www.sport365.fr/tennis/roland-garros-nadal-aide-par-sangoku-859385.shtml
Tout s’explique^^
Hé ben, le garçon a 26 ans et se délecte de Dragon Ball…. Quelque chose déconne.
Boah, j’ai 23 ans et quand je tombe sur Dragon Ball à la télé je regarde toujours jusqu’à la fin
Pareil à un âge pas si éloigné!
Pour répondre à MacArthur qui souhaitait, sur l’autre fil, une victoire d’androu à wimbledon, il est clair que j’y serais très favorable, l’écossais ayant selon moi le jeu idoine et étant capable de battre n’importe qui – y compris le Maître. Sans doute ce scénario aurait-il d’ailleurs le mérite de recueillir les suffrages des fans de tous bords.
Trois difficultés, cependant, à mes yeux :
1/ une éventuelle blessure au dos (si ferrer était un obstacle, que dire de nadal et djoko????)
2/ la pression mentale gigantesque d’un GC à domicile (qui épargne gentiment le trio rafa/djoko/doudou)
2/ la nécessité de battre 2 membres du top 4 à la suite (qui pèse sur androu comme sur doudou)
Pour terminer sur l’immonde marais boueux de la Porte d’Auteuil, j’ai trouvé comme djoko cette finale très « bizarre », avec un niveau de jeu assez mauvais et une ambiance pourrie par la météo. Djoko a raté mentalement chacune de ses 2 entames (dimanche et lundi) alors qu’il dominait tactiquement et techniquement, et rafa a joué très en-dessous de son tournoi – avant même qu’il ne pleuve. Nadal a donc encore du boulot en matière d’ajustements anti-djoko. Peut-être que cette 3ème victoire contre le serbe lui donnera la confiance pour les mettre enfin en pratique ?
Merci Kissifrott de m’avoir lu et d’avoir répondu. C’est très apprécié.
Et bien moi je sens qu’on va les retrouver encore pour un bout de temps en finale de Grand chelem, pour finalement aboutir à un nouveau record de rencontres consécutives, un record… »historique ».
Pour faire bonne mesure, j’ai mis à jour les tableaux de la page « Post-it : grands chelems et statistiques« .
Moi, j’avais bien vu venir cette victoire de Nadal. D’après ce que décrit MJ, Nadal a – comme envisagé – joué comme au début du 1er set : à bloc en mode blitzkrieg et donnant le maximum de puissance pour briser Djokovic. Ce qui était la tactique la plus fiable vu le stade du match et les,atouts respectifs de l’un et l’autre.
Tout cela me laisse parfaitement froid, tout en m’inspirant le même genre de sentiments qu’il y a 25 ans quand Lendl gagnait.
En revanche, que les pessimistes retrouvent un peu de mesure : à 4 finales de GC d’affilée entre les 2 golgoths, la série n’a jamais été aussi proche de sa fin. Et vraisemblablement dès Wimbledon.
Et bien dès qu’on a un Fed/Nadal ou un Djoko/Nadal, ça fait monter la pression sur 15love!
Entre ceux qui considèrent que Nadal est le fossoyeur du tennis et qu’il faut le mettre en état de dépression dans les plus brefs délais, et ceux qui considèrent que toute personne n’aimant pas Nadal est forcément un fan de Fed frustré pourri gâté encouragé par un complot politico-médiatique mondial anti-Nadal, ça vole haut… Pas un pour rattraper l’autre.
D’autant plus surprenant que ce sont ces mêmes personnes qui sont capables de pondre d’excellent coms. La psychologie humaine est un mystère…
Sinon, plus le temps passe, plus je me sens en phase avec la vision d’Antoine sur Nadal et Federer. Pour Djokovic je suis plus proche de la position de Jérôme et Karim.
Merci à Colin pour cette mise à jour. Federer plus loin des deux autres sur ce classement qu’il ne l’est à la race, ce qui est dû à son doublé Rotterdam/Dubaï non comptabilisé ici, et Nadal 1er à la race mais deuxième ici, Barcelone sans doute.
2ème à la RYSC derrière Fieldog, la place du con
Un grand bravo à Fieldog en tout cas, après l’Odyssée 2010 ça commence à faire un sacré palmarès 
Et allez Fed pour Halle et Wimbledon!!!
Salut Quentin! « Sinon, plus le temps passe, plus je me sens en phase avec la vision d’Antoine sur Nadal et Federer. Pour Djokovic je suis plus proche de la position de Jérôme et Karim. »
Peux-tu résumer rapidement pour des gens comme moi, nouveaux, qui ne connaissent pas très précisément ces positions? Merci!
J’ai bien aimé: « Pas un pour rattraper l’autre. »
Pluôt que de résumer, je te renvoie aux posts (on peut lus mettre de liens avec la nouvelle version, c’est le seul désavantage de celle-ci):
Antoine sur Nadal:
Sur l’article Découverte du 9 juin 2012, post du 10/06/2012 à 02:16
Jérôme sur Djokovic:
Sur l’article « Le Top 3 des plus grands « autres » exploits en Grand chelem » du 02/04/2012 à 09:29
Pour l’avis d’Antoine sur Federer, je me trompe peut-être, donc voici mon avis:
l’homme: assez intelligent même si pas forcément plus cultivé, très fair-play depuis son doublé RG/W en 2009 (moins avant, cf l’obscurité à W 2008), toujours positif (même si c’est aussi de la com), énorme mental sur le long terme pour accepter de décliner mais de se battre quand même.
Aime le changement, bien moins râleur et moins diva que certains top players (et pas que Nadal) qui veulent une saison plus courte (lui décide de s’adapter en prenant des pauses, quitte à perdre des points, cf Shanghai 2011 ou Monte Carlo 2012)ou autres demandes. Prend régulièrement position sur les questions du circuit, mais préfère en bon suisse les discussions de coulisses plutôt que les grandes déclarations (aussi pour préserver son image, d’une pierre deux coups).
Mais omnibulé par l’argent, cf exhibition. Fait semblant de prendre concience de la problème de répartition du prize money et de lutter pour les moins bien classés alors que l’inégalité s’est fortement accentué à partir de 2008, année où il arrive à la tête du conseil des joueurs avec Nadal. Ne lutte pour l’égalité auj que sous la pression de la base et pour sauvegarder son image.
Dégueulasse avec Stan lors de la dernière coupe Davis. Pas clair sur cette compétition en annonçant qu’au dernier moment sa décision de joueur ou pas. Impose scandaleusement Luthi à la tête de l’équipe suisse.
Fringué comme une pétasse à Wimbledon, coup du « 15″ cousu sur sa veste dégueulasse pour Roddick en 2009 (mais attitude très sympa lors de sa défaite à Miami 2012, dixit Roddick lui même).
-le joueur: jeu superbe, a fait l’effort d’améliorer son revers et sans relâche de chercher des solutions contre Nadal. La grande majorité de ses matchs sont très beaux à voir. Cherche à créer du jeu et à prendre du plaisitr sur le court.
Excellent défenseur aussi, je suis devenu fan lors de sa demi à RG 2009 contre del Potro où il avait surtout défendu.
Je n’aurait sans doute pas été fan si je l’avais connu plus tôt. Le premier match que j’ai vu de lui: finale de Wimbledon 2005, je n’en garde aucun souvenir. 2ème match que j’ai vu de lui: cette demi finale de RG, souvenir inoubliable.
Suis venu au tennis par lui, ferai sans doute un break qui il sera parti. De même que je suis venu à la F1 par Häkkinen en 1998 et en suis reparti avec lui en 2001.
Ah, et pour conclure: FFF convaincu!
Et sinon, un immense bravo à Nadal!!!
7 Roland Garros et 16 masters 1000 sur terre battue (8 Monte-Carlo, 6 Rome, 1 Hambourg, 1 Madrid), c’est immense, au-delà de Borg en terme de palmarès. La comparaison en terme de niveau de jeu est infaisable et inutile, même si c’est bien entendu le droit de chacun d’entre nous d’avoir un avis subjectif sur la question.
A noter que Rosewall a aligné 2 RG (1953 et 1968) et 8 RG pro (1958, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966). Si on enlève le RG de 1953 joué avec les amateurs et qui ne vaut pas grand chose, ça fait 9 RG pour Rosewall. Encore du boulot Rafa
Quant au record de GC, heureusement qu’on ne connaitra jamais combien en aurait gagné Pancho Gonzales, sinon ce pauvre Federer aurait encore pas mal de taf
Au fait, merci Arno pour la bonne tenue du RYSC. Mon avant-dernière place justifie mon rôle de remplaçant karimesque, rien à dire, je suis comblé. J’espère que tu poursuivras l’aventure pour les prochaines échéances !
Tout tournoi où Granollers ne marque pas de points à la Tennis race est un bon tournoi, merci pour les MAJ Colin.
J’ai un peu la flemme de faire un post-bilan du tournoi, mais je tiens à souligner que j’ai apprécié la première semaine (merci notamment à PHM et à Haas pour leurs beaux parcours) et que j’aurais souhaité voir Berdych aller plus loin. Et bien sûr bravo à Fieldog pour son RYSC victorieux et à Rémy, détenteur du Karim d’Or !
J’ai honte mais je n’ai toujours pas compris ce qu’était la RYSC dont vous parlez tous. Un concours visisblement mais que je n’ai pas vu passer.
Avez-vous entendu parler de ce blog? http://pseudofedblog.com/
Hilarant
Je connais c’est assez drôle mais je trouve cela un peu biaisé.
Il fait dans la parodie.
J’ai compris, merci
Je ne suis pas blonde. Quand je dis biaisé, je veux dire qu’il s’attaque à une seule cible et que sur son compte twitter la majorité de ses abonnés sont fans de Nadal ou de Djokovic. Evidemment. Toujours plus facile de rire d’un joueur qu’on n’aime pas.
Je trouve toujours que l’humour est plus crédible quand tout le monde ramasse. Comme si un humoriste politique ne s’attaquait qu’à un camp.
Même dans le vrai faux blog de Marc Rosset Federer et Mirka ramassent pas mal ce qui fait aussi le sel du truc.
Sylvie, t’es brune (question sérieuse)?
Châtain , le plus banal. Désolée
Tu n’a pas être désolée. Ce n’est pas banal. Loin de là. Ce qui est le plus banal pour moi, c’est brune
Moi qui suis blond, je ne connaissais pas et je trouve cela tordant..un très bon pastiche du style de propos dont Roger, presque toujours content, voire très content de lui, nous gratifie régulièrement..
C’est très curieuX, cela fait plusieurs réactions que je lis (May, Quentin…) comme quoi les pires remarques auraient été faites et les piezs horreurs auraient été écrites sur les joueurs en général en Nadal en particulier.
Moi, il me semble qu’on a surtout parlé d’apprécier ou pas un style de jeu, il y a eu des échanges de posts argumentés, passionnés, notamment entre Antoine et Coach K.
Peut-être que certains ont été trop passionnés, mais bon, on est sur un forum où il est normal d’ex^rimer ce que l’on ressent.
Et il y a eu de très bons articles.
Pour ma part, j’ai une indigestion de tennis, pas tellement à cause de Nadal / Djoko même si je trouve leurs matchs assez chiants (et celui là l’é été d’autant plus que les conditions météo étaient exécrables), mais je sature surtout devant l’absence de renouvellement des têtes d’affiches : j’aimerais qu’on ait enfin des surprises, des nouvelles têtes, de la fraîcheur, des joueurs avec un style nouveau, n’importe qui, mais une surprise !
Entre le passage à 32 TS, le ralentissement et l’homogénéisatio, des surfaces, le poids de la condition physique, on n’a non seulement plus de diversité dans les jeux, mais aussi dans les joueurs, et on n’a plus aucune nouvelle tête.
Donc on tourne un peu en rond, le big 3 (Murray est un kake, on e peut pas parler de big 4) enquille les records à une vitesse inouïe, et on se tape les mêmes matchs tout l temps, avec quelques uns exceptionnels de temps en temps, mais cela devient répétitif. Qaund on pense que Borg et Mc Enroe se sont affrontés seulement 12 fois…
Je pense que cette lassitude (c’est mon hypothèse) nous fait nous aussi enquiller les mêmes sempiternels débats entre qui es le plus beau, le plus fort, le plus gentil, celui qui a le jeu le plus chiant.
Pour ma part, je ressens devant RG le même emmerdement que lors des finales Sampras/Ivanisevic, et comme devant tout tennis stéréotypé. Il n’y a, comme à l’époque et comme à l’époque de Borg/Vilas, plus de surprise à force de voir les mêmes matchs, comme Evert/Navratilova : pour une finale top en 85 à RG, combien de matchs chiants. Qaund on pense que Laver et Rosewall se sont affrontés plus de 60 fois… Vite de nouvelles têtes ! Notre trio de tête n’y peut pas grand chose, mais à force d’avoir tué la concurrence, ils vont lasser aussi le public.
Vive en tous cas 15LT, bravo à Nadal pour ce nouveau record, et RV à Wimbledon qui sera, je l’espère, plus excitant !
Sinon la saison ocre s’achève et place au vert !
Quelques réflexions en vrac. Comme Nath, j’ai préféré la première semaine et j’ai aussi bien aimé le Tsonga/Djoko. Moins les demies très décevantes et pas la finale pour son niveau de jeu très moyen et son peu d’attrait personnel.
Les esprits se sont échauffés ces derniers jours et, comme le souligne Quentin, on est un peu tombé dans des excès de part et d’autres.
C’est vrai qu’il est difficile pour une grande part des intervenants qui s’ennuient à regarder Nadal et qui subissent sa domination depuis déjà 8 ans de masquer leur ennui et ne pas franchir la ligne rouge. Il faut trouver un juste milieu entre la liberté d’expression , le droit d’avoir une vision critique et le délit de sale gueule. May, à ce titre, a bien fait de pousser un coup de gueule.
Il faut aussi éviter de tomber dans la caricature en ramenant tout à Federer et à un caprice de fan. Il faut rappeler qu’une partie des gens qui expriment un certain ennui ont connu Lendl et certains Borg. Donc la domination pesante d’un style de jeu qu’ils n’aiment pas se place dans une perspective plus large de vision et de perception du tennis lui-même et de sa philosophie plus que dans une vision étroite de fan frustré.
Contente de voir qu’au moins Marie-Jo s’est éclatée, c’est déjà ça. Il faut bien qu’il y ait des heureux.
En ce qui me concerne, j’aimerais bien un vainqueur différent à Wimbledon pour rééquilibrer un peu les forces et parce qu’on vient déjà d’avoir quatre fois de suite la même affiche.
Rafa reste le maître!!
Victoire amplement méritée au vu du tournoi et de la finale!
Néanmoins, Rafa a joué de très loin son plus mauvais match du tournoi en finale. Fébrile alors qu’il mène 3-0 dans le premier et absent durant 8 jeux sur terre: une première en huit ans!!
Djoko a lui joué a son niveau: excellent parfois, moyen souvent, mauvais de temps en temps.
Le seul enseignement de la finale: le Chatrier devrait avoir un toit.
Pour le reste:
Rafa et Nole ont en Grand Chelem, une marge énorme sur les autres. Même si djoko s’est peur vs Tsonga.
Pour Rodg, 2ans et demi sans GC, ça commence à sentir le poisson: je lui conseille vivement de gagner Wimbledon cette année ou l’an prochain.
C’est le seul GC où il peut plier ses matches rapidement et éviter éventuellement les gros matchtes jusqu’aux demies. Là, il devra se farcir Nole puis Rafa ou l’inverse: compliqué mais possible uniquement sur gazon à mon sens.
Les autres:
Murray pschhhhhhhhhiiiiiiiiiiiiit: comme d’hab.
Delpo: qu’il arrête de jouer des 250 toutes l’année, il pourra alors jouer les GC sans blessure.
Ferrer et Almagro: super terriens, nés au mauvais moment.
Tsonga: sans doute le seul qui peut battre à la régulière un des 2 extra-terrestre mais pour cela, il faut qu’il soit prêt à batailler 5 sets.
7 putain, 7!!! KING RAFA!
Depuis 14h05, c’est fait! Ca y est, Nadal est le plus grand joueur de la terre. Nadal est au septième ciel. 7 titres à Roland-Garros, 7 titres d’un même tournoi du Grand Chelem. Seul Sampras a fait une telle performance! Oui, Antoine, tu dois penser à Tilden et Renshaw, mais tu sais bien qu’ils ont bénéficié de la règle du challenge round.
J’ignore si on se rend bien compte de la performance, 7 fois le même tournoi du Grand Chelem, 7 en 8 ans. Qu’on soit amoureux de la terre battue, que ce soit une surface comme une autre ou qu’on la déteste, ce genre de performances place un joueur vraiment très haut dans le gotha des légendes du tennis mondial.
Cela conclu un tournoi parfait pour le fan que je suis! Maria remporte enfin Roland-Garros et donc le Grand Chelem en carrière après toutes ses années où je l’ai suivi avec des défaites mortifiantes contre Paola Suarez en 2004, Safina en 2006 après avoir mené 5-1 au troisième set, Safina encore en 2008, des défaites plus logiques mais douloureuses contre Hénin en 2005, Ivanovic en 2007, Cibulkova en 2009 (gros score mais Maria avait trop passé de temps sur le court avant donc plus d’énergie) et face à Na Li l’an dernier. Le plus terrible dans tout cela était l’impression réelle, au niveau du jeu de jambes et de l’état d’esprit qu’elle ne savait pas jouer sur terre donc ne pourrait jamais s’imposer.
Samedi, j’ai vu une joueuse qui avait diablement progressé, qui s’en tenait enfin à une stratégie respectant les dogmes de la terre. Moins de bourrinnage systématique, des frappes à plat plus recouvertes, des coups « d’attente » pour se replacer dans l’échange et non de tentatives de KO systématiquement abusives, des vraies qualités de contre, un déplacement amélioré avec comme symbole des courses sur des amorties qui sont remises (elle mesure 1m88, ce qui vaut mesurer 2 mètres pour un homme). Quel changement pour celle qui était une vache sur de la glace dès qu’il s’agissait de jouer sur ocre.
J’étais très heureux de voir cela surtout après la traversée du désert qu’elle a connu. Sa joie était très belle et a causé la mienne. Vraiment bravo à toi la Maria! Tu as toutes mes félicitations.
Rafa hier et aujourd’hui a fait le boulot en grand champion car la pression était immense, le challenge à double tranchant pour sa saison comme pour sa carrière mais le triomphe n’en est que plus beau. L’an dernier, Roger avait offert un sacré échappatoire en grillant la politesse à Novak et en se présentant face à Rafa. C’était un bon Roger mais tactiquement Nadal a des solutions contre lui qu’il n’a jamais eu contre Novak. De plus, Novak était irréel et terrorisait Rafa même sur terre. Je ne suis pas sûr que le Rafa de 2011 aurait pu vaincre le Djoko de 2011 à Roland-Garros, merci Roger pour s’être interposé conformément à ce que la main invisible avait demandé. A ce propos, ce fut un cadeau empoisonné car le problème Djokovic demeurait non résolu comme l’a témoigné la finale de Wimbledon 2011 qu’il a joué petit bras.
Là, ce ne fut pas une grande finale en termes de niveau de jeu mais je suis satisfait que dans des conditions non pluvieuses, Rafa réussit à faire dérailler fréquemment la machine lance-balles qu’est Djokovic. La finale ne fut pas d’un grand niveau mais là après 3 victoires d’affilée contre Djokovic, 7 sets gagnés sur 8, il est fin prêt pour l’affronter même sur surfaces rapides contrairement à l’an dernier, c’est le plus important.
Oh la la, qu’est-ce que je suis content! Mes deux favoris viennent de gagner pour la troisième fois un tournoi le même week-end! Et c’est sur terre battue!! Sharapova a gagné Roland-Garros!! La Maria a gagné non pas un ni deux mais TROIS tournois sur terre battue! La vraie, la seule, l’unique, la rouge!! Maria qui redevient numéro 1 mondiale, Rafa relancé vers un triplé Roland-Garros-Wimbledon-Jeux Olympiques. J’espère qu’il ira à Halle pour que l’on voit ce dont il est capable sur herbe actuellement.
Sinon en ayant écouté les tentatives de phrase en français de mes deux favoris, j’ai décidé de leur donner des cours du soir de français, le planning est le suivant:
- Rafa, tu as cours de 18 heures à 19 heures
- Maria, tu as cours de 19 heures à…….18 heures le LENDEMAIN!
Cesse de rêver Coach. Masha se marie en novembre.
Moi ce que ton com ou celui de mariejo m’inspirent c’est qu’on a beau pour certains avoir la haine tenace et le foie jaune, y’en a qui sont aux anges et je dis heureusement. On se frite, on se bouffe mais thank god on a des goûts et opinions qui divergent. Quelle note positive aurait on eue ce jour? Moi quand je lis ton com je souris et je suis content pour toi, j’avais conclu ma présentation par un truc du genre j’envie les fans de rafa sur ce tournoi, c’est un super moment pour vous après une année 2011 où vous avez encaissé des uppercuts inouïs.
On se retrouve tous à Wilbledon où à nouveau je vais avoir mal au cul à cause de nadal en priant qu’il ne gagne pas, cette fois avec moins de pression qu’à Paris mais plus de déprime si ça arrive!!!
Vive la diversité. Diversité dans les amours mais par contre niveau surprises comme disait Marc qui tape toujours dans le mille, qu’est-ce qu’on donnerait pas pour de nouveaux talents!!! Attendez est-ce que vous réalisez qu’en une demie décade aucune nouvelle tête n’est venue se mêler à l’élite? JMDP c’est mort. Et c’était pas non plus folichon côté originalité. Je rêve d’un Leconte, un Korda, un safin, un gaudio, un fou génial qui torpillerait un tournoi en pulvérisant djoko ou rafa mais paumerait lamentablement contre Roger ou Andy en finale. Qu’est-ce qu’on s’ennuie!!!!!
Tu serais donc pour Andy à Wimb, Karim? Ça tombe bien, moi aussi
Clair.
Du sang neuf, bordel!
Ca fait un moment qu’on le réclame, mais putain, c’est long à venir.
C’est là où Robin était quand même salutaire. Mine de rien, il a foutu le bordel deux années de suite. Isner aurait pu être ce fouteur de merde, mais finalement non.
Y a bien des jeunes poussent qui depuis environ 1 an, mais ils sont clairement un échelon en-dessous. Et ont-ils réellement le potentiel pour lutter à armes égales avec les fous furieux en tête du classement? C’est loin d’être sûr.
On doit avoir le top-20 le plus vieux de l’histoire. Je viens de regarder le classement ATP, on a que des gars qu’on voit sur le circuit depuis des lustres.
Y a quand même un petit groupe de trois prometteur entre les 18 et 21èmes places: Nishikori, Dolgo, Raonic. Mais bon, les deux premiers remplaceront des Simon ou des Stan en bons pensionnaires du top-20 trop faibles pour être vraiment top-ten. Raonic devrait aller plus haut.
Tomic est 27ème, mais il risque de descendre après Wimbly. Ou s’il réédite un bon tournoi, alors cela signifiera qu’il est un bon joueur de gazon et on pourra peut-être s’attendre à le voir en claquer un dans les 3-4 prochaines années.
Harrisson est 52ème et il est celui qui a la progression la plus régulière. Jusqu’où montera-t-il?
A noter la 64ème place de Goffin. Je dois dire qu’il m’a particulièrement impressionné contre Fed à Roland qui a sorti ce jour-là son match le moins pourri du tournoi mais qui était pourtant à la rue pendant 2 sets.
http://www.tennis28.com/rankings/group_records_oldest.html
Merci Nath. Ca confirme ce que je pensais.
Z’en avez marre des mêmes têtes? Mauvaise nouvelle: Djoko est le 3ème joueur le plus jeune du top-ten derrière JMDP et Murray. Dire que le mec est dans le top-3 depuis 5 ans! Idem pour Murray.
JMDP était vraiment amené à être la relève, mais il aura bien du mal avec son physique et carton.
Où sont les mecs de 18-20 ans prêts à tout péter? Nadal était numéro 2 à quoi, 18 ans? Djoko numéro à quoi, 19 ans? Murray numéro 4 à quoi, 20 ans?
CK, revise tes classiques !
Tilden n’a jamais bénéficié du challenge round. Sinon, il ne serait pas resté connu comme le 1er géant de l’Histoire du tennis et serait un simple Renshaw bis.
CHAUD devant les finales NBA arrivent. La saison régulière m’ennuie généralement, je préfère l’adrénaline des matchs couperets.
La confrontation que j’attendais aura bien lieu. Avec Durant, Westbrook, Wade, Lebron et Bosh on a du très lourd.
Je suis déjà content qu’OKC ait éjecté les Spurs.
Je suis un peu triste pour les Celtics. C’était peut-être la dernière fois qu’on voyait Ray Allen sur les parquets.
J’aurai une petite préférence pour Oklahoma.
J’espère qu’ils vont gagner, car Lebron avec une bague non pas possible quoi, et puis ce que fait le Heat ce n’est pas du basket quoi…
On a beau l’avoir vomi depuis the decision, lebron mérite un titre ça fait dix ans qu’il anime la ligue, durant peut attendre encore un peu. Même si je pense que le thunder va l’emporter.
Je pense aussi que Lebron mérite une baque.
Je préfère le basket de Durant que je trouve plus délié pour le peu que j’ai vu. Cependant je pense qu’à un moment ou à un autre OKC va être rattrapé par l’enjeu. L’expérience malheureuse de l’an passé devrait servir Miami.
J’ai du mal à comprendre pourquoi Coach s’en prend ainsi à Renshaw qui n’a jamais rien demandé à personne ou à Tilden qui, comme l’a fait remarquer jérome, n’a jamais bénéficié du Challenge Round aux Championnat des Etats Unis puisque celui-ci a été aboli en 1912, bien avant la première des 7 victoires de Big Bill par conséquent..
Mais ceux là, Coach, ne sont pas, contrairement à ce que tu avances, les seuls avec Sampras à avoir gagné 7 titres du même GC. Avant Tilden, Richard Sears en a également gagné 7 entre 1881 (date du premier tournoi) et 1887, et puis après lui Bill Larned en a également gagné 7 entre 1901 et 1911, comme quoi, ton client est en bonne compagnie..
D’ailleurs, au passage, contrairement à ce que l’on croit, Richard Sears n’a pas « bénéficié » du système du Challenge Round ou, du moins, pas en totalité puisque les trois premiers titres qu’il a remportés à Forest Hills l’ont été comme Nadal le fait aujourd’hui..
Simplement quand un type domine tellement outrageusement, pourquoi l’obliger à participer à tous les matchs jusqu’à la finale et obliger les spectateurs à subir ses matchs qui sont autant de déroutes pour leurs adversaires et de pensums pour les spectateurs qui payent quand même leurs billets ?
C’est donc parfaitement logique qu’au bout d’un moment on décide de l’exempter des matchs et de laisser les autres se battre entre eux pour que le vainqueur puisse défier le Maître, comme on le fait encore pour l’America’s Cup, et c’est ainsi que le Challenge Round a été appliqué à Richard Sears qui a ensuite gagné ses 4 titres suivants pour atteindre par conséquent le même total que Nadal..
Personnellement, je trouve que c’est une bonne idée et plutôt que de devoir subir les six premiers matchs de Nadal qui ne présentent aucun intérêt comme chacun a pu le constater, il serait logique et salutaire qu’il soit qualifié d’office pour la finale suivante.
Certains avaient suggéré avant le début du tournoi de RG de filer directement la Coupe à Nadal et qu’on en parle plus.Je trouve pour ma part que c’est excessif de donner ainsi tous les titres à Nadal jusqu’à ce qu’il décide d’arrêter mais le rétablissement du Challenge Round me parait dans le cas de Nadal à Roland Garros être une formule de compromis tout aussi valable que du temps de Sears, Renshaw ou Larned..
Très franchement à quoi bon faire perdre le temps de tout le monde en envoyant Almagro ou Ferrer en pâture à Nadal ? Il peut s’entraîner sans eux, non ? Ou alors, s’il a besoin de matchs, c’est que le système du Challenge Round n’était pas en réalité un avantage, mais au contraire une difficulté supplémentaire puisque sans matchs préparatoires, il fallait être prêt le Jour J..Et tout ceci finit par nuire au tournoi avec ces stades à moitié vides, ces retransmissions en baisse au point d’ailleurs de susciter la question perfide d’un journaliste vendredi après sa demie finale (en ligne sur le site de RG) qui demandait à Nadal pourquoi à son avis il n’y avait pas grand monde pour suivre son match contre Ferrer. L’intéressé a répondu que c’était parce que les gens déjeunaient et que l’on avait commencé à 13h alors que d’habitude cela commençait dans ses souvenirs à 14h mais, manque de pôt, il s’en est trouvé pour dire que cela avait commencé à la même heure que l’année précédente, ce qui est exact..
On pourrait ainsi décider qu’un joueur qui gagne trois fois de suite, comme Sears, se verra appliquer la formule du Challenge Round et nous nous en porterions que mieux..
Voilà qui serait plus constructif que de dénigrer Renshaw ou Tilden, Coach..
Cela fait en tout cas plaisir de voir que tu es content du succès de ton client mais était il indispensable d’ajouter que Rafa réussit à faire dérailler fréquemment la machine lance-balles qu’est Djokovic ? Nous savons tous que Nadal est certainement le meilleur joueur pour faire dérailler tout opposant, c’est même la base de son jeu et qualifier Djokovic de machine lance balles est une image amusante mais elle rappelle quand même beaucoup la déclaration de Forget la veille de cette finale fantastique qui a déclaré que Nadal était une machine..
Alors quand une machine rencontre une autre machine cela donne ce à quoi nous assistons depuis maintenant un an à chaque finale de GC, c’est à dire un match de plus en plus médiocre et, pour ce qui est de la dernière livraison, un match qui en plus s’est étalé sur deux jours, de sorte que l’on est encore en train d’en parler aujourd’hui alors que l’on aurait déjà du tourner la page de ce pensum depuis déjà 24h…Mais je concède bien volontiers que sur ce dernier point il serait injuste de les en rendre responsables..
J’espère cependant que dès que tu auras fini de célébrer la victoire de notre ami Rafa, tu n’oublieras pas de faire part à la Cour de ta plaidoirie en défense de ton client dont tu nous a dit qu’elle était d’ailleurs prête avant cette finale…Il n’est pas exclu que j’éprouve alors le besoin de compléter mes réquisitions à son sujet..
D’ici là, à ta santé et à celle de ton poulain !
Vu que Nadal a perdu en 8e en 2009 – soit dit en passant, la seule année où les contrôles antidopage ont été effectués par l’AFLD (agence française de lutte contre le dopage) et non pas par l’ITF – il n’est pas raisonnable de lui faire débuter le tournoi après les 8e de finales.
Même si j’approuve et si j’étais le premier à le demander depuis longtemps, je suis surpris de lire ici qu’on demande du changement.
Je n’ai pas lu ça quand Fed a trusté 16 GC en six ans. Là, ça arrangeait tout le monde, bizarre…
Je suis encore plus surpris de lire que les finales entre Rafa et Nole sont insipides.
C’était sans doute plus sympa les humiliations d’Hewitt, Roddick, Gonzales ou Bagdathis en finale vs Fed???
Allons, ils nous livrent des finales superbes:
L’usopen pour le niveau de jeu dans les 3 premiers sets, l’ausopen pour son intensité durant près de six heures et Roland pour l’émotion maximale et les retournements de situations. Seul wimbledon n’a pas été extraordinaire.
Cela dit, on est d’accord: on a besoin de sang neuf, surtout en GC. Fed hors course ou presque (0 titres en 2 1/2 ans, une seule finale en 2 ans): on se retrouve avec les 2 mêmes tout le temps.
Il est loin le temps ou Becker explosait tout le monde à 17 ans, il est loin aussi l’Agassi en jean’s qui faisait vibrer le Central à 18 ans.
Chaque fois qu’on pense en tenir un, il craque six mois plus tard: Dimitrov, Gulbis, Harrisson, Raonic..etc
Vivement une opposition plus jeune et insouciante!!
Ben moi il me semble que du temps de la Vox, ils y en avaient pas mal qui se plaignaient de la monotonie engendrée par la domination de Federer. Et c’est devenu encore plus pesant quand le duo-pôle Fed-Nadal s’est installé.
Tout le monde a jubilé à l’arrivée de Djoko, puis de Murray. Ces deux-là ont été critiqués pour leur manière d’être, mais dans le fond tout le monde est bien content qu’ils soient là pour mettre un peu de sel dans le jeu.
Un des problèmes est qu’on est maintenant depuis des années dans une période de Big 3-4 où ils ont finis par truster tous les titres. L’effondrement (momentané?) de Murray ne profitant même pas à un 5ème larron.
Alors que les 4 dernières finales de GC se soient jouées entre les deux même type, c’est que l’ultime syndrôme d’une lassitude profonde qui nous guette.
L’autre problème est que Djoko a décidé de battre Nadal à son propre jeu de défenseur ultime. Et que Murray est en train de prendre le même chemin (ou tout du moins d’essayer). C’est tout à leur honneur d’essayer de faire évoluer leu jeu, et le droit le plus stricte d’en choisir l’orientation. Mais par là ils ne font que renforcer (ou plustôt concrétiser) l’uniformisation du jeu.
En 2008 déjà Fed reprochait à Murray de s’orienter vers un tennis trop défensif alors qu’il pensait qu’il avait les moyens de jouer beacoup plus offensif. Je pense que le constat vaut aussi pour Djoko, voir Nadal. Mais pour ces 3 là, il est certainement trop tard…
Alors nous en sommes restreind à supporter certaines « grosses bruttes » (Berdych, Tsonga, DelPo, Isner,…) afin d’espérer un peu de confrontation de styles. Mais combien de fois par année arrive-t-ils à battre un des quatres.
Je pense qu’on aurait un tout autre discours si Soederling ou Berdych avaient réussi à clauqer ne serait-ce qu’une de leur finale de GC.
L’exception DelPo à l’USO n’étant pour finir que l’exception dans une mer de prévisibilité.
On en revient donc au lancinant refrain que Fed est le seul à pratiquer avec quelque succès un jeu d’attaque (disons surtout nettement différent des 3 autres sur ce plan-là).
Mais il est inévirtablement sur le déclin et plus ou moins proche de la sortie. Le challenge de gagner encore un ou deux GCs et de battre le records de semaines de Sampras font vibrer encore un peu ses fans. Et surout, il continue à bien jouer et à nous procurer du plaisir, mais pour combien de temps.
Alors j’attends avec impatience qu’un ou deux jeunes s’imposent pour reprendre le flambeau d’un tennis offensif. Mais surtout, pité, pas un nouveau roi du tennis pourcentage.
Gasquet est le parfait exemple de la dérive actuelle du tennis. Il est la caricature du joueur qui pourri son jeu en se formatant sur les meneurs de sa génération (Nadal, Djoko, Murray). Personne ne comprend pourquoi il s’astreind à jouer depuis le bâches, et pourtant il continue…
« C’était sans doute plus sympa les humiliations d’Hewitt, Roddick, Gonzales ou Bagdathis en finale vs Fed??? »
Oui, c’était plus sympa. Il faut se rappeler que Hewitt était une ancienne bête noire de Fed, ensuite Gonzalez a atteint sa seule finale lors d’un run de folie au cours duquel il a notamment éliminé Nadal. Il ne devait pas être si mauvais que ça, le Gonzo, non ? Comment savoir si l’issue aurait été différente avec un autre finaliste lors des années 2004-2007 ? Baghy et Roddick n’ont pas été humiliés lors de leurs finales, il faut que tu voies à nouveau les images. Baghdatis avait été sous-estimé par tout le monde lors de l’AO 2006, il a d’ailleurs mené un set et un break en finale.
Sacré Benja, même plus capable de troller convenablement ! Je mets ça sur le compte de l’ivresse de la victoire.
« Je n’ai pas lu ça quand Fed a trusté 16 GC en six ans. Là, ça arrangeait tout le monde, bizarre… »
Mais pourquoi çà arrangeait tout le monde ? Pourquoi sur un site de passionnés de tennis y-a t’il une majorité d’amateurs de Federer ? Çà c’est une vraie question !
Etant tout jeune sur le site, je ne comprend pas le système de répartition des points. Pourquoi Ferrer et Murray remportent plus de points sur Fed lors des 2 demi-finales de GC ? C’est quoi le critère ?
Je trouve l’écart entre ce demi-finaliste et le finaliste vraiment faible.
Ferrer a perdu en demi contre le futur vainqueur, il marque donc un peu plus de points.
Ok, merci.
Rémy, va voir sur la page « FAQ » puis au paragraphe « Qu’est-ce que la Tennis Race et comment fonctionne-t-elle ? ». Tout y est expliqué.
En fait on dit qu’on veut de la nouveauté c’est vrai et ce n’est pas vrai. On se dit qu’on en a marre de revoir tout le temps les mêmes têtes mais c’est plus les oppositions qu’ils nous proposent, les matches en eux-mêmes qui nous soulent à cause de leur style de jeu. Soyons francs, quand on voit l’évolution des H2H Fed a carrément bu le bouillon puisqu’il est en négatif face trois autres, sauf Djoko mais ça se corrige à pas de géants et avant la fin de l’année il lui sera passé devant aussi. Bref il est beaucoup plus susceptible de perdre contre eux désormais. Ça nous laisse Rafa, Murray et Nole comme finalistes plus que potentiels dans les grandes occasions mais la réalité c’est que leurs oppositions directes n’accouchent pas de matches grandioses qui arrachent des cris d’émoi aux spectateurs. Et une nouvelle tête n’y changerait rien parce qu’à part pratiquer le même tennis qu’eux, il n’y a aucun moyen de se mêler à leur lutte. On voit bien Roger et son superbe tennis inspiré, il ne tient pas la cadence sur 5 sets et dans des conditions où faire un winner relève du chemin de croix.
En ce moment on nous propose des matches qui sont l’équivalent de 0-0 à la fin du temps réglementaire, 0-0 après les prolongations et se terminent aux tirs au but. Avec des équipes ultra défensives qui procèdent par contre. Vous pensez qu’un football pareil attirerait encore combien de temps les foules? On a besoin de volées, d’attaques, de coups fantastiques. Les coups qui font lever les foules sont toujours des coups de défense inouïs, des passings irréels, des contres assassins. C’est toujours le défenseur qui fait le point le plus spectaculaire. L’attaquant est mal payé. Alors si c’est pour avoir de nouvelles têtes qui vont jouer le même tennis, à quoi bon?
Si on va au fond des choses, on verra que ce qu’il manque c’est du revers à une main et de la volée. On se contrefout d’avoir un énième défenseur de l’infini ou attaquant de fond de court avec revers à deux mains. Qui représente l’originalité? Qui sont les dangers potentiels, les coupeurs de têtes dont on ne sait jamais s’ils seront en mode « on » et vont sortir la TS1 au premier tour? Le big four vit dans un monde de certitudes, du temps où c’était mieux avant (si si) Edberg et Becker numéros 2 et 3 mondiaux pouvaient se faire sortir au premier tour de RG par deux espoirs, Bruguera et Ivanisevic, futurs vainqueurs en GC tous les deux. Aucune chance que ça arrive de nos jours. On a un challenge round de facto.
Sampras était un attaquant volleyeur et Agassi un attaquant du fond du court, on n’a jamais eu l’impression que les surfaces donnaient un avantage incommensurable à l’un ou à l’autre. Sur herbe Sampras avait 80% de chances de l’emporter et Agassi idem sur TB. Mais ce 20% faisait la beauté du challenge et sur dur et en indoor c’était un coup à toi un coup à moi, impossible d’avoir des certitudes, c’était la forme du moment qui départageait les protagonistes. Pareil pour une opposition Borg vs McEnroe. Ceci pour dire que des surfaces et un jeu rapides n’ont jamais été la fosse commune des joueurs de fond de court qui se sont toujours exprimés. D’ailleurs dans les années 70 à 90 avant l’avènement de Sampras, la place de numéro 1 a plus souvent été trustée par des fondeurs que des attaquants de volée.
Au lieu de ça on a quoi aujourd’hui? Llodra et Stepanek? Deux monstres de foire à qui les enfants jettent des pierres. Pour mon cas perso l’argument de dire oui mais quand Fed gagnait on ne vous entendait pas, je dis fadaises. Quand Fed gagnait j’étais content oui et le suis toujours, mais c’était surtout parce qu’il jouait en trois frappes de balle que j’adorais, il jouait tellement vite et de manière tellement inspirée, c’était juste un pur enchantement. Prenez Gasquet, son jeu est désespérant mais pourquoi au fond il a tellement de fans, même cachés? C’est parce qu’on sait qu’un jour dans l’année, il va nous sortir un de ces matches dont il a le secret et qu’on va voir des coups enthousiasmants, des attaques au laser, des prises de risque, des volées aussi.
Assister à des combats de marathoniens? Ça suffit. Revenons à Fed, quand il gagne RG en 2009 je suis fou de joie mais au-delà de ça, le jeu qu’il déploie alors me déplait au plus haut point. Je n’ai pas arrêté de fustiger sa gestion d’épicier et son jeu de défenseur qui avait fermé sa boite à gifles. Je n’aime pas.
De la vitesse, du jeu, des volées, que l’attaquant puisse être récompensé. Qu’on mette fin à la tyrannie des passeurs. M’en fous du matériel et des cordages en boyaux de babouin, moi je veux juste des surfaces accélérées en indoor, du vrai gazon, du ciment rapide à côté de la terre battue ou de ciments lents.
Dans le contexte actuel un gars comme Dimitrov n’a AUCUNE chance de briller dans le top 3. déjà avec un revers à une main, il ne faut plus rêver jouer les avant postes.
Amen
C’est pas loin d’être le com de l’année ça mon pote !
Je souscris complètement. Malheureseument, cela ressemble beaucoup à un voeu pieu…
CQFD
Ah ben voilà !!!
C’est un diagnostic très clair de la situation et la raison pour laquelle je me désinteresse peu à peu du tennis, anciennement jeu de variations, maintenant sport de répétition. Et au niveau amateur c’est la même tendance.
Salut les kids,
EEEEnormément de choses à dire, bien sûr, après tout ce que j’ai vu et lu.
Je ne pourrais pas dire tout ce que je pense, les coms de Jérôme ou Oluive me sidèrent : je n’ai pas leur capacité de concentration, au bout de 10 lignes, je me mets à penser à autre chose et je suis incapable de poursuivre une plaidoirie argumentée.
Mais quand même :
- Tout d’abord Merci Colin pour cette MàJ. Lors de la dernière CC pour laquelle l’article a reçu 12 posts dont 2 mercis et demi, je me suis senti un peu down, en me disant : ils sont gonflés quand même, je viens de pas mal me faire chier là…avant de très vite me rappeler que moi-même j’omettais souvent de remercier les auteurs pour le travail accompli, et spécialement pour la TWRC en fait, qui déclenche il faut bien le dire, moins de ravissement qu’un article fouillé en bonne et dûe forme.
J’ajoute que lorsqu’on prépare une publication, on n’a en général pas le temps d’écrire en plus des coms, alors que l’envie nous démange, mais bon y’a le papier à finir..celà ajoute à la frustration indéniablement.
Voilà en tous cas cher Colin, tu es un de ceux que je préfère lire posts et articles confondus, sans forcer, donc merci pour tes contributions au site et j’attends avec impatience que tu reprennes la plume sur un sujet qui te tiendrait à coeur. Où en es-tu avec le GOOE par exemple?
Sur les échanges de coms suscités par l’actualité de la dernière semaine : quand je lis qu’on aurait pu se croire sur la vox, je pense qu’il y en a qui ont la mémoire courte. C’est vrai que sur ce site, est regroupée une majorité de fans de federer, ce qui se traduisait dans la majorité des coms il y a un peu plus de deux ans…à tel point qu’il y avait une dérive vers le fanatisme ou tout du moins vers l’inintérêt total de 50% des coms qui glorifiait le mari de Milka bêtement et quotidiennement. Les posts judicieux de certains tauliers, ainsi que la brillante guerillera permirent de revenir à un niveau plus acceptable de « droit d’expression ». mais selon moi, c’était allé un peu trop loin aussi dans ce sens, il fût une période, où tout nouveau FFF débarqué était gentiment risé, ou plutôt, gentiment ignoré, et ou même les adeptes les plus tenaces du Suisse se sentaient obligés de pondérer tous leurs coms par des « mais bon Nadal est exceptionnellement accrocheur, donc je le respecte » ou autres « ce n’est que mon opinion, elle n’engage que moi », qui me rappelaient un peu trop la cour d’assise. Les discussions de la semaine dernière ne me choquent donc pas, en ce sens qu’elles reflètent selon moi une totale liberté d’expression. Je me délecte autant des pavés de jérôme que de ceux de CK, comme des piques toujours imagées de karim (je mange du pain noir au caca est devenue une de mes expressions favorites) versus le bonheur de Marie Jo! Les excès qui ont lieu sur 99% des autres forums n’ont pas lieu ici selon moi!
My two cents : les débats Fed/nadal ayant lieu depuis l’ère glacière (les champions de cette époque, Antoine auraient mis des déculottées à tes amateurs de l’ère pré-Open) j’ai déjà donné mon sentiment sur l’espagnol.
S’il y a bien UNE fois dans l’année où la victoire de Nadal ne me dérange pas du tout, voir me fait plaisir, c’est à RG! Mais qu’il empile les titres le bonhomme c’est le GOATAOTF (freatest of all times and of the future) de la surface! Moi j’adore les légendes. Plus tard je diurais à mes petis en fants : federer? Jamais vu un joueur plus plaisant, il était quasiment imbattable à son meilleur, et son palmarès aurait été tout autre s’il n’y avait pas eu Nadal. Nadal, mon petit il a gagné 10 fois RG, c’était un mur, un Mur. Pour de bon. Il renvoyait tout!! Même l’affreux Djokopope n’est pas passé contre lui, ni en 2012, ni en 2013, ni en 2015!
Mais effectivement, j’aimerais qu’après avoir empilé Monte Carlo, Barcelone et Roland, il ait la décence de se faire sortir par LLodra ou Mahut au deuxième tour de Wimbledon.
J’aimerais qu’à l’US Open il se fasse claquer en quarts par un ricain en feu.
J’aimerais qu’en Indoor, il prenne des 6/0 par Soderling…
Et donc évidemment, je voudrais d’autres finales que des Nadal/Djoko, évidemment je voudrais quatre vraies surfaces différentes, voire même 5 avec de la moquette bordel! évidemment je suis avide de sang neuf, de joueurs fantasques, ou mêmes très académiques, mais jeunes et différents des trois gugusses…
Sportivement votre,
Concombre.
J’ai l’impression Fieldog que tu n’as pas saisi qu’avant l’ère Open, il y avait également des pro, simplement ils n’avaient pas le droit de jouer les GC..
Je vois que je te fascine cher antoine
…
Je suis complètement flippé !
Antoine tu es sous drogue dure? Tu m’appelles Fieldog et quand je fais une blague sur les champions de l’ERE GLACIERE tu me réponds sérieusement à propos de l’ère pré-Open?
Triste de voir que le concombre ne t’amuses que lorsque tu peux critiquer ses règlements…
Comme tu l’as constaté la mise au point des réquisitions concernant le Sieur Nadal est un travail particuièrement exigeant qui m’amène parfois à ne pas saisir la totalité de tes propos…
Mais vous avez bouffé quoi ce matin les gars. D’abord Karim, maintenant toi… Je dis OUI et re-OUI !
De la variété brodel !!! Du sable mais aussi de la moquette, un gazon rapide, du dur lent ET du rapide…
De tout pour que tous les styles de jeu puissent s’exprimer !
Mer -e.
Moi je dis merde et re-merde.
Quand j’ai posté mon com; celui de Karim n’y était pas. et voilà qu’il dit tout bien et avant moi et drôle…
Merci Colin pour la MAJ ! Tu es encore plus régulier et ponctuel qu’un horloger suisse-allemand.
Nadal et Djoko dans un mouchoir au sortir de la saison sur TB. Pas forcément évidemment à pronostiquer en début de saison.
Clap de fin pour l’ocre, vive l’herbe !
Mon voeu pour la suite de la saison :
- Fed qui fait le doublé Wimby + JO
- Murray qui se dépucelle enfin à l’USO
- et la place de n°1 qui se décide au Masters, à l’ancienne avec les 4 gus en demie. Show must go on !!!
Sinon ça n’aura échappé à personne mais mon talent de pronostiqueur a encore éclaté au grand jour avec cette superbe au RYSC du nabot rouge
.
Arno, à ce propos, l’idée d’un RYSC 2013 sur les 4GC me plait assez
Je voulais dire superbe victoire bien sûr ! C’est l’émotion…
Nadal, avec ce 11e trophée, se rapproche du record du Suisse qui compte16 victoires en Grand Chelem mais Federer ne s’en préoccupe pas. « Je n’y pense pas, a-t-il affirmé. On a des carrières si différentes que l’on ne peut pas vraiment comparer. Une approche différente, une philosophie différente, des titres différents… Je suis juste heureux pour lui en tant que joueur ».
http://www.eurosport.fr/tennis/roland-garros/2012/federer-s-y-attendait_sto3308244/story.shtml
doudou relativise par avance la portée des 16 GC nadaliens, le plus important est qu’il soit « juste heureux pour lui en tant que joueur ». Sur le fond, il est probable qu’en effet rafa et djoko dépasseront chacun les 16 GC et que ça ne changera pas davantage la face du tennis.
Il y a ce matin dans « l’Equipe » un compte rendu beaucoup plus détaillé de ce qu’il a dit. « L’Equipe » ne cache pas le fait qu’ils ne le croient pas quand il dit qu’il n’a pas regardé la finale et à peine moins quand il répond au sujet du 11ème GC de Nadal.
Sur le premier point, « l’Equipe » ne comprend pas que pour un joueur, quand il a perdu, le tounoi est terminé et à moins d’être masochistes, les top players ne regardent pas les matchs suivants, fût ce la finale et Federer ne fait pas exception…En ce qui concerne son record de GC, je ne pense pas que cela le préocuppe plus que cela, d’abord parce qu’il pense qu’il peut en gagner d’autres, ensuite parce qu’il sait que les plus durs à gagner sont les derniers, enfin parce qu’il sait aussi que Nadal a beaucoup de mal à en gagner en dehors de RG et que cela ne risque pas de s’arrnger pour lui puisque le Djoker est désormais bel et bien là…Comme tout champion, il est essentiellement préoccuppé par lui même et ce qu’il a à faire…
Maintenant, cela m’étonnerait qu’il soit très heureux pour Nadal…Encore qu’il préférait peut être que Nadal gagne plutôt que le Djoker fasse son Djoko Slam…
Nadal dépassera peut-être les 16GC, mais comme le dit Antoine, les plus durs sont les derniers, mais Djoko on en est encore très loin !
Federer a déjà dit qu’il ne regardait pas les matches une fois sorti d’un tournoi.
C’est marrant toutes ces plaintes sur l’absence de renouvellement au top….Effectivement, on a le top 10 le plus âgé depuis des lustres mais à quoi est ce du ? Très probablement en partie au fait qu’il est beaucoup plus difficile à un jeune de percer car le tennis est devenu beaucoup plus physique et que les joueurs n’atteignent leur plaine maturité au plan physique que vers 23-24 ans. Et pourquoi le tennis est il devenu beaucoup physique ? Pour plusieurs raisons mais notamment parce que les raquettes et balles ont évolué et que les surfaces se sont homogénisées et, en moyenne, ralenties.
Parmi les autres facteurs qui expliquent également le fait que l’on retrouve presque toujours les 3 ou 4 mêmes en demies finales, il y a aussi le fait qu’ils bénéficient d’une rente de situation fantastique avec les bye dans les tournois 250 et 1000, le passage de 16 à 32 TS dans les GC qui fait que leur tournoi ne commencent au mieux qu’en 1/8ème et souvent en quarts, contre des joueurs déjà entamés car ayant du battre des joueurs mieux calssés que ceux qu’ont du affronter les membres du top 4. Comme le remarque Karim, on n’est plus très loin du Challenge Round et tant qu’à faire, je propose de le rétablir pour les raisons indiquées plus haut. Mis à part l’América’s Cup que j’ai mentionnée, c’est également le cas dans la boxe et que sont les matchs entre le Djoker et Nadal sinon des matchs de boxe ou l’un finit par gagner aux points ?
L’homogénisation des surfaces, la dispartion de la moquette à la fin de 2008 n’en est qu’un exemple, contribue également à l’homgénisation des styles de jeu puisqu’oin peut désormais gagner presque partout tout en conservant le même type de jeu, la terre battue étant d’ailleurs la surface ou les ajustements à faire sont les plus importants…Il n’est plus rentable de se spécialiser dans un style de jeu minoritaire mais ou l’on pouvait autrefois faire sa saison, sur herbe par exemple car même sur herbe le servueur volleyeur n’a plus d’avantage compartif…
Autrement dit, si l’on veut plus de diversité, il ne sert à rien de l’attendre en se disant que cela va passer, il faut nécessairement revenir sur quelques uns des facteurs qui y contribuent de façon déterminante: le système des TS, les raquettes et/ou les balles, l’homogénisations des surfaces…
Tous comptes faits, je pense qu’en définitive il était plus difficile de gagner 7 fois un GC quand le Challenge Round était en place que de le faire aujourd’hui comme Nadal ou Sampras ou encore comme l’a fait le regretté Tilden…
En définitive, Nadal aurait il gagné autant de fois à Roland Garros s’il était directement qualifié pour la finale en tant que tenant du titre en 2006, 2007, 2008, 2009 et 2011 ? Pas sur du tout car Nadal, plus qu’un autre, a besoin de jouer des matchs pour arriver à son top niveau. Disputer comme match de premier tour une finale contre le type qui s’est imposé au terme d’un tournoi auquel il ne participerait pas n’est probablement pas ce que Nadal préférerait faire.
D’ailleurs, je remarque qu’il en allait ainsi également pour Richard Sears puisque lorsque ce dernier à remporté ses trois premiers titres au Championnat des Etats Unis en 1881, 1882 et 1883, il n’a pas perdu un set du tournoi, mais que quand il a défendu son titre (avec succès) en 1884, 1885, 1886 et 1887, il a, trois fois sur quatre, perdu un set gagnant 6-0 1-6 6-0 6-2 en 1884, 6-3 4-6 6-0 6-3 en 1885, 4-6 6-1 6-3 6-4 en 1886 et 6-1 6-3 6-2 en 1887 avant d’arrêter alors qu’il n’avait pourtant que 25 ans, comme Borg, mais en pleine gloire car il n’a jamais été battu au Championnat des Etats Unis, ce dont ni Nadal, ni Sampras, ni Borg ne peuvent se prévaloir….
Lors de sa première finale, il a battu James Dwight, le futur créateur de la Coupe Davis 6-2 6-0 9-7 et a ensuite gagné 5 titres en double avec lui, une performance que Nadal n’a pas encore réussi à faire, loin de là, malgré la disponibilité de son ami Marc Lopez…
Je trouve que les exploits de Richard Sears sont injustement passés sous silence, ce d’autant plus, et ceci nous ramène à une question précédement évoquée, que Sears a gagné ses trois premiers titres avec une raquette qui pesait 16 onces, soit 500g, avant d’opter à partir de 1884 pour le modèle de raquette de Renshaw qui était quand même beaucoup plus légère. En tout cas, quand on compare avec la Babolat de Nadal qui, en dépit de son alourdissement récent de 3g, ne pèse que 314g, je trouve qu’il n’y a pas photo…
Mais comment imposer ces changements?
Rêvons un peu…
Pour les surfaces: il devraient il y a avoir des parties de saison bien définies. Par exemple:
- Dur lent de l’OA à Miami
- Terre-battue (la vraie, toute ocre bien sûr) jusuq’à RG
- on rajoute encore 3 semaines et 2 tournois à la saison sur gazon avant Wimbly
- puis dur rapide jusqu’ à l’USO
- inddor et moquette pour la find de saison
Si on arrive à les calibrer, il devraient il y a avoir des types de balles imposées pour chaque partie de la saison.
Mais tout cela est un voeu pieu.
Le jeu ne changera que quand l’intérêt économique forcera les directeurs de tournois et l’ATP à remettre un peu de diverité dans tout cela.
Et cela ne vous frappe pas que le jeu soit uniforme et chiant depuis qu’il est dominé presque exclusivement par des européens?
En ce sens, il faudrait donner plus de pouvoir décisionnels au américains et aux asiatiques.
Un chinois vainqueur de Grand Chelem qui s’inspirerait de leurs champions de bagmington, voilà qui sonnerait l’heure du vrai renouvellement.
Oulà, attention Mathias, terrain glissant et entreprise audacieuse ! Si ce n’est pas déjà fait, va jeter un oeil à l’excellent article d’Elmar « I, President » et tu vas te rendre des joies de la réorganisation du calendrier… Un calvaire !
Je me souvient encore très bien de ce article, comme du débat « circulaire » qui a suivit. Et c’est d’ailleurs pourquoi je n’y crois pas (à un quelqconque changement de calendrier allant dans le sens proposé).
La question est plustôt d’identifier qui aurait un intêret à imposer des véritables changements tout en en ayant les pouvoirs/l’influence.