Discipline spectaculaire mais peu médiatisée, le double n’est plus guère retransmis que durant les matchs de Coupe Davis, pour son intérêt comptable essentiellement. Où sont donc passés ces champions qui cumulaient titres du Grand chelem en simple et en double ? Ils ont été remplacés par les Bryan’s, les Zimonjic et autres Paes qui ont su profiter de la désertion de la discipline pour se tailler la part du lion. Petit quizz d’hiver en ce froid et long mois de février sur les grands champions du tennis et leurs résultats inégaux en double…
1) Dernier numéro un mondial à avoir remporté un titre majeur en double, j’ai gagné l’US Open en 2000, associé à Max Mirnyi.
2) J’ai gagné deux fois plus de titres du Grand chelem en double qu’en simple. Mon meilleur classement en double reste cependant quatrième, place obtenue en mars 1998.
3) Mon palmarès en simple et mes qualités de jeu vers l’avant peuvent laisser penser que j’ai aussi brillé en double. Il n’en a rien été : titré deux fois seulement, je n’ai jamais dépassé les seizièmes de finale d’un Grand chelem.
4) Je demeure la deuxième joueuse la plus titrée derrière Margaret Court, tous palmarès confondus (simple, double et mixte). J’ai gagné pas moins de 59 titres majeurs, dont 31 en double, le dernier étant obtenu en 1990 à New York.
5) Vainqueur à trois reprises d’un tournoi du Grand chelem en double, je gagne double et simple à Melbourne en 1987. Je suis aussi le dernier à avoir été numéro un mondial en simple et en double.
6) Je suis l’un des champions de l’ère moderne les plus titrés en double. Qu’on en juge : neuf titres du Grand chelem, une place de numéro un mondial, soixante-dix titres ATP remportés. Surtout, je domine les deux disciplines pendant plus d’un an, ce qui fait de moi le dernier joueur à avoir réalisé pareille performance.
7) Un an après ma victoire à Roland-Garros en simple, je soulève la coupe des Mousquetaires avec mon partenaire. Je suis le dernier Français à soulever ce trophée, en double comme en simple, et on attend toujours mon successeur… A noter que je deviens numéro un mondial en double en août 1986.
8 ) Nous sommes les seules championnes actuelles à nous investir autant en double : à nous deux, nous « pesons » pas moins de 12 titres majeurs en double et 20 en simple. Inutile de préciser que nous avons occupé le premier rang mondial en simple comme en double…
9) J’ai remporté 15 titres en double durant ma carrière (dont une médaille d’or aux Jeux Olympiques) mais n’ai jamais dépassé les quarts d’un Grand chelem, malgré mon jeu taillé pour la discipline. Vainqueur à multiples reprises de Wimbledon en simple, je ne jouerai là-bas qu’un seizième de finale en double. De quoi ronchonner…
10) A l’image de 3), mon aîné, je ne me suis jamais véritablement investi en double. Tout juste y ai-je remporté quelques titres et disputé un quart de finale à Wimbledon. Une médaille d’or aux Jeux Olympiques vient cependant récompenser mes efforts relativement modestes dans la discipline.
11) Alors que mon jeu ne semble pas particulièrement adapté à l’exercice du double, et quoique je ne le pratique pas régulièrement, j’ai tout de même remporté deux Masters 1000, l’un à Monte-Carlo, le second à Indian Wells, à chaque fois avec l’un de mes compatriotes. J’atteins les demi finales de l’US Open en 2004, ma meilleure marque en Grand chelem.
12) J’ai remporté Wimbledon en double, associé à John McEnroe. Cette victoire intervient un an après mon sacre individuel dans le temple du tennis. Vainqueur de dix tournois en double, j’ai toujours consacré beaucoup de temps à sa pratique, couronnant mes efforts par une place de neuvième mondial et une médaille d’or aux Jeux Olympiques.
13) Mon palmarès extraordinaire en simple pourrait par comparaison rendre ridicule celui obtenu en double. J’ai pourtant été troisième mondiale, gagné 11 titres et remporté Wimbledon en 1988, avec ma partenaire Gabriela Sabatini.
delpo déjà en demie, c’est vraiment sympa
difficile a dire ce que vaut vraiment sa victoire sans bavure sur hewitt aujourd’hui… l’australien a ramé 3 sets pour sortir dabul un honnête joueur de challengeur au tour précédent, je pense que l’australien n’a plus le niveau pour contrer des gars aussi puissants que l’argentin… s’il réussi à rester top 30 à la fin de l’année ce sera dèjà bien pour lleyton, alors que l’argentin lui pourra envisager le top 10…
les motivations des 2 sont complètement différentes… pour hewitt il s’agit de s’accrocher en misant sur ce genre de tournoi, pour espérer revenir… Delpo a juste besoin de qques matchs et d’un titre ici qui boosterait sa confiance pour remonter à grandes enjambées le classement d’ici les mois qui viennent… mais y’a d’abord verdasco, s’il le bat on aura de bonne raisons de se réjouir, donc wait and see
Raonic a clairement franchit un palier plus vite que ses petits copains, mais il a eu un parcours relativement moins difficile que Mr delpo… même si malisse et blake sont loin d’être mauvais, il a un petit wo contre monfils, il est bien veinard sur ce coup…
je ne veux pas être rabat joie, mais autant delpo que raonic ont besoin de confirmer pour la suite… un bon tournoi ne donne pas de garanties, et ils auront d’entrée à memphis un gros os chacun… si verdasco passe en finale, ce sera juste un bon remake à memphis au premier round !
réjouissons nous mais avec modération
je dois filer !
*****avis de recherche******
on demande le petit Ulysse au comptoir Odyssée ! une mise à jour semble indispensable… merci de nous faire l’update, on se chargera de la mise en page
S’il continue sur sa lancée, il peut faire quelque chose de grand à Wimbledon et à l’US Open. En tout cas, j’attends de voir ce qu’il va faire tout particulièrement à la Rogers Cup de Montréal devant « son » public canadien.
Tsonga en finale. Encore un qui revient en forme! Pas vu le match contre Ljubi mais le croate est toujours difficile à jouer en indoor donc c’est une belle victoire pour le manceau. A confirmer demain donc…
On peut également dire que le Frenchie a eu du bol, pas de match hier, alors que le Croate a du batailler 2h30 contre Baghdatis. Ceci explique cela à mes yeux.
Pas vu le match non plus, mais de ce que j’ai pu lire, bof bof, très moyen le niveau.
Concept très intéressant et pertinent. Je retrouve d’ailleurs quelques réponses communes avec un quiz que je consacrai jadis au sujet!
1 Hewitt
2 Kafelnikov?
3 Euh… Elle est dure celle là. Spontanément j’aurais dit Tim Henman. Mais après avoir lu la 10, je dirais plutôt:
- Rosset (« l’ainé » de Federer, si Federer est la réponse à la 10)
- Rios (« l’ainé » de Gonzalez, si Gonzalez est la réponse à la 10)
4 Je ne vois pas qui ça peut être d’autre que Navratilova, mais dans ce cas l’énoncé est trompeur car elle a continué de gagner en double *mixte* bien après 1990…
5 Edberg
6 Johnny Mac
7 Noah
8 Les Williams
9 Becker
10 Federer ou Gonzalez, ce qui aide un peu pour la 3
11 Euh… Grosjean? il a gagné à Indian Wells avec Clément.
12 Stich
13 Steffi Graff
Autant pour moi, j’avais interprété « l’aîné » comme forcément du même pays… Alors que là il s’agissait du pays des biquettes… Donc, évidemment, Sampras pour la 3, la honte pour moi.
et merci à Arno pour avoir rétabli l’équilibre dans la Force.
Je t’en prie. Mais pourquoi c’est toujours le côté obscur qui doit s’y coller???
Parce que pour penser à Greg, il faut être un peu Sith sur les bords!
Sith qui a remporté le double aux JO avec Becker d’ailleurs…
Verdasco, c’était un cran trop élevé pour Del Potro. 4 et 4, donc. Mais bon, tout ça reste très encourageant pour lui.
En plus, ca m’arrange plutôt, car vu que tout le monde a pris Jean-Martin, je fais plus la différence avec Verda.
La même pour moi! De plus, Almagro a fait le boulot en remportant Costa do Sauipe grâce à une victoire 6-3 7-6 sur Dolgopolov. Il ne manque plus que Verdasco gagne en finale à San José (prononcez San Djosé) pour que la semaine soit fructueuse.
Le quizz est super dur. Je vais tenter le coup comme ça, à l’arrache. Si j’en fais 2 de justes, je serai content.
1) Kafel
2) Rafter
3) Sampras
4) Navratilova
5) Edberg
6) MC Enroe
7) Noah
8) Les Williams
9) Fed parce que je vois pas à part lui
10) re-Fed
11) J’hésite entre un français, style Grosjean et un espagnol, style Nadal.
12) Cash ou Stich?
13) Graf
Breaking news: Roland Garros reste porte d’Auteuil !
Dommage pour Versailles, ça aurait pu être vraiment sympa là-bas…
Versailles, pour le prestige, aurait pu être chouette mais Roland c’est La porte d’Auteil, bien contente que le tournoi reste finalement à la maison.
Merci pour l’info Clément.
C’est une demi-solution seulement, qui permet au site de gagner du temps. Mais la question reviendra sur le tapis dans une ou deux décennies.
Je suis persuadé qu’il y avait moyen de rester à la Porte d’Auteuil, mais avec un projet tout de même plus ambitieux (pourquoi ne pas installer directement un 2ème court avec toit?).
J’ai un peu la même impression qu’Elmar, avec l’extension du site existant on arrive péniblement à 13,5 hectares dédiés, ce qui reste plus faible que tous les autres tournois du GC : 14 à Flushing, 20 à Wim et Melbourne Park.
Alors oui, s’ils y arrivent à New York avec la même surface utilisable, ça devrait marcher aussi à Paris… pour l’instant. D’autant qu’ils cherchent également à étendre Flusing, comme quoi.
En plus j’avais entendu parler d’un truc comme quoi il y avait moyen d’augmenter bien plus la taille du site existant en construisant vers le nord plutôt qu’en rognant sur les (belles) serres d’Auteuil. Mais ça impliquait des expropriations & co, pas très populaire pour monsieur le maire…
Avec les 35 hectares versaillais, il y avait le temps de voir venir (les autres projets de déloc promettaient également 35 hectares du reste).
Ç’aurait fait un bien fou à la ville et le site envisagé était top avec une gare dédiée, comme à Wimbledon. Tant pis !
Après je prêche pour ma paroisse vu que je suis… Versaillais.
bien contente aussi
en fait les courts du CNE vont être amenés à disparaitre, et le court1 va être rasé… l’idéal aurait été de couvrir le périf pour y installer des courts annexes…
la plus mauvaise opération c’est le court suzane lenglen… il fallait voir plus grand au moment de sa construction…
pour moi un grand court tout au fond complètement couvert avec une délocalisation des courts annexes au stade local…
RG est saturé les 3 premiers jours, après c’est très vivable sauf les jours de pluie ou c’est effectivement pas du tout adapté…
et rien ne nous dit que le succès perdurera dans les proportions actuelles une fois l’ère fedal arrivée à sa fin.
le gigantisme sied bien mieux aux US ou l’oz… à paris, c’est la tradition qui prime… certains journalistes français sont déçus, les brits sont plutôt contents… comme quoi !
Soderling aime la France et a le don de chiper les titres aux locaux!
Chez les dames Kim a perdu face à une très solide kvitova qui ne lui a laissé aucune chance.
Place aux Sud-Américains, si Verdasco pouvait le faire… c’est mon dernier skipper.
me too ! j’ai perdu troicki et delpo en demies mais en tant que liders ça devrait rapporter quand même un peu
May, tu as pris quoi aujourd’hui?
Rotterdam et Paris ce n’est pas le même tournoi
Oups!
Merci Colin, personne n’avait remarqué
Je me suis fait une amie on dirait
Je suis très satisfait de la décision de la FFT de rester à Roland Garros..C’était une extension nécessaire et celle-ci est suffisante puisque non seulement on passe de 8 à 13,5 ha mais le CNE part Stade hébert à côté ce qui libère de la place et fait que le gain réel de surface est plus important..
Avec en plus un bail de 99 ans, sans clause de revoyure au bout de 25 ans comme prévu initialement et un loyer beaucoup plus faible qu’exigé initialement par la Marie, une modification du PLU pour pouvoir faire un toit rétractable sur le Chatrier et surtout un coût du projet qui est deux à deux fois et demi moins cher pour la FFT, la candidature de Paris était imbattable. La FFT n’avait de toute façon pas les moyens d’aligner les 600 M€ nécessaires pour les autres projets, sauf à se faire subventionner le truc en large partie, ce qui n’est pas dans l’air du temps vu que les caisses sont vides..
Le Comité directeur de la FFT avait voté très majoritairement pour Paris hier et cela a pesé.
Ce qui m’a surpris est le fait que Versailles n’arrive pas second mais troisième, à cause de problèmes juridiques qui ont pesé dans les choix, le maire de Versailes disant que la Mairie de Paris avait diffusé une note à ce sujet qui serait orientée bien sûr..Enfin, Versailles, cela aurait eu de la gueule si cela avait été possible, ce qui n’était pas sur mais il y a quand même un gros pb de transport et les sponsors qui promènent leurs invités à déjeuner, lesquels repartent en général aussi sec après avoir vu un set, ont tous expliqué à la FFT qu’ils voulaient le maintien. Or ils font plus de la moitié du chiffre d’affaires.
Marne la Vallée, c’est Disney et Gonesse, c’est les avions au dessus de la tête comme à Flushing: merci bien !
Au final, la FFT a très bien manoeuvré: en ouvrant le jeu et en parvenant à rendre crédible l’idée d’un départ, elle a obligé la Mairie de Paris à des concessions très très importantes qu’elle n’avait pas pu obtenir depuis des années qu’elle discute avec..
Le score (70% pour Paris) a été conforme à ce à quoi je m’attendais après le vote du comité directeur. Les inetrnautes sur le site de Paris a également donné un score comparable et la plupart des anciens joueurs ou joueurs actuels ont également parlé en ce sens..
Dans quatre ans, on aura un Roland Garros agrandi et modernisé mais conforme à l’esprit du tournoi et du lieu. Que la finale de Roland Garros ne se joue pas sur le Chatrier me paraissait aussi impensable que si on bougeait le Center Court de Wimbledon. La spécificité de ces deux lieux est d’avoir une histoire et c’est bien de l’avoir respecté..
9 commentaires en ce dimanche?
Février, c’est vraiment la déprime tennistique généralisée
Le sujet du jour, c’est donc l’extension de Roland à la Porte d’Auteuil. C’est la moins mauvaise solution qui a été choisie et je pense qu’effectivement la FFT a bien manoeuvré pour obtenir ce qu’elle voulait. Mais à terme, je peine sincèrement à penser que cette extension soit suffisante. Il faudra encore envisager d’autres possibilités, d’autres extension. Toutefois, c’est clairement une bouffé d’oxygène pour le site, qui se retrouve dorénavant avec une certaine marge de manoeuvre.
Oui, on arrive maintenant avec une surface comparable à Flushing mais dans une vingtaine d’années, il faudra peut être reposer la question..
Antoine, va voir tes mails. Un paquet de courrier t’attend.
Vu ! C’est fait. Merci.
Il n’y avait pas réellement de suspense, mais cette fois on y est : les Internationaux de France restent Porte d’Auteuil.
Le meilleur choix. Plus j’y pense, plus j’en suis convaincu. Roland-Garros, la « marque » Roland, a deux atouts considérables à mettre en avant (et à opposer à tout tournoi qui désirerait devenir Grand chelem à la place du Grand chelem).
Le premier, c’est le lieu : Paris. La ville-lumière, un nom qui à lui seul fait rêver les touristes du monde entier – rappelons quand même que Paris demeure la destination touristique N°1 en été. Paris, ça n’a pas de prix (ça c’est un slogan que Delanoë aurait dû utiliser pour son Paris 2012 ou 2016).
Le second, c’est le passé, l’histoire : le stade Roland-Garros, c’est cent ans d’Histoire et d’histoires, des champions, des grands matchs, des souvenirs pour chacun… ce sont des racines incroyablement riches, et quitter le stade c’est couper une partie de ces racines, quoi qu’on en dise.
Ce sont là les deux piliers de la pérennité des Internationaux de France. S’en priver, c’était se tirer une balle de pied et, éventuellement, se mettre à portée d’un potentiel déclassement dans 10, 20 ou 30 ans.
Sur le dossier, je rejoins mon collègue Antoine : Versailles ? Site classé = cahier des charges à faire s’arracher les cheveux de n’importe quel architecte. L’alternative la plus sexy des trois sur le papier mais, dans les faits, c’était la plus compliquée à mettre en place. Marne-la-Vallée ? Image Disneyland qui colle moyennement au monde du tennis. Surtout, on commence à être loin de Paris et ça complique considérablement toute notion de déplacement(s). Gonesse ? Demandez à un touriste US qui vient quelques jours en France au mois de mai s’il a envie de passer ce séjour à Gonesse (Maedel, si tu passes dans les parages, ton avis est bienvenu ?). Pas bankable du tout.
Paris demeurait donc la meilleure alternative. Au point qu’il est permis de se poser la question suivante : la FFT a t-elle réellement songé à partir, ou n’a t-elle pas brandi cette menace pour obtenir de la Ville de Paris des concessions qu’elle n’avait jamais pu décrocher ?
En ce qui concerne la surface, le tournoi était loin d’exploser sous l’affluence. Le seul moment où c’est réellement – un peu – problématique, c’est à l’occasion du premier tour. Le reste du temps, c’est parfaitement fréquentable. A la limite, dans ce domaine de l’espace, le cas de Bercy est bien plus préoccupant. Toujours est-il que voilà la FFT nantie de 5 hectares supplémentaires, auxquels il convient d’ajouter le déménagement du CNE, qui libère une place conséquente non comptée dans ces 5 hectares. Cela, + le bail de 99 ans, + la réduction du loyer payé à la Ville de Paris, + le toit à venir sur le Chatrier, la FFT a très habilement manœuvré, obtenant des avancées que personne n’aurait sans doute cru possible quand la gauche et les Verts sont arrivés à la mairie.
Roland reste à Roland. Roland reste Roland.
En parlant de Roland Garros, la billeterie ouvre le 23 février. Les prix des places sont ici : http://staticrg.cdn.fft.fr/sites/rolandgarros.billetterie.fft.fr/files/RG2011-Tarifs_FR_0.pdf
Je n’y suis jamais allé, alors pourrais-je avoir quelques conseils?
- On voit comment des catégories 2 et 3? Ca vaut le coup où c’est mieux à la télé?
- Il y a des matchs bien sur les courts annexes? Il me semble que Davydenko était sur un court inconnu à l’OA pour son premier tour, ils font la même chose à Roland Garros?
Je précise que c’est dans le cadre d’une association sportive, l’idée c’est plus de faire découvrir le tennis que d’avoir un autographe de Nadal.
Les catégories 2/3 sont pas mal ; c’est aussi un autre des avantages du Roland-Garros actuel : le tournoi reste à taille humaine et, même en haut du Chatrier, on voit plutôt bien ce qui se passe sur le court.
Les courts annexes, c’est le pied en première semaine. Tu (ou vous, si j’ai bien compris) n’y verra ni Federer, ni Nadal, ni Djokovic, mais beaucoup d’excellents joueurs y sont programmés… avec l’avantage que tu peux les observer de très près. A titre d’exemple, j’ai vu sur les annexes du Ferrero/Ljubicic, Ferrero/Kohlschreiber (oui, je vois beaucoup de matchs de Ferrero, c’est mon pélerinage annuel
), Almagro/Dolgopolov, Wawrinka/Fognini, Hewitt/Istomin, Cilic/Mayer… Jusqu’au premier vendredi, les annexes valent bien le coup. A partir de ce jour-là, par contre, il n’y a plus que des doubles, les juniors… et bien sûr les entraînements.
salut arthur,
primo : il est essentiel que tu te sois enregistré sur le site avant la date prévue car le jour J le site est complètement embouteillé !!! je te recommande de lire aussi les subtilités pour réserver les jours les plus demandés 28/29 mai et 3 et 5 juin
deuxio : y a tellement de connexion que tu est mis en liste d’attente… autant te dire qu’il te faut la journée pour arriver à tes fins…
tercio : une fois loggé tu dois impérativement savoir ce que tu veux car tu n’as que 20mn environ pour réaliser ta commande.
faut pas se planter ! bonne chance
Merci beaucoup de vos réponses!
Je rejoins totalement Guillaume et Antoine, et pour un tournoi qui dure 15 jours, je voyais mal le tournoi déménager a Gonesse ou Marne la Vallee ! Quelle utilisation en dehors des 15 jours ? Quelles entreprises seraient aller la bas pendant la quinzaine ?
Rappelons que Wimbledon est a Londres et que Flushing Meadows est a New York, pas dans sa banlieue éloignée. Quant au gigantisme et aux stades de 20000 places ou on ne voit rien, ça ne m’excite pas plus que ça, je préfère le cote village de RG.
Le fait que Gachassin ait fait jouer la concurrence lui a permis d’obtenir de grosses concessions de la part de la Ville de Paris.
Pour la précision, Wim est certes à Londres mais parce que ce qu’on appelle Londres est énorme et fait 8 ou 10 fois Paris intramuros. Dans les faits c’est 25 minutes de métro depuis le centre, et encore un bus une fois arrivé à la gare de Wimbledon Village.
Bref c’est comme si RG était situé en proche banlieue…
Oui,mais Marne la Vallée et Gonesse, ce n’est pas la toute proche banlieue…
Pour moi, une vraie réussite, c’est le Stade de France à St Denis, en proche banlieue, dans un département défavorisé, et accessible. Cela aurait pu être un modèle.
Hier à Donetsk le perchiste français Lavillenie a tenté de battre le record du monde de la mâchoire la plus anacondesque, record détenu comme chacun sait par notre ami Andy Murray.
Malgré un bel effort:
http://www.lequipe.fr/Athletisme/breves2011/20110212_195851_lavillenie-haut-perche.html
le français a échoué dans sa tentative de priver PZ de son record.
Allez courage Renaud ne te laisse pas fermer le caquet et persévère!
Attends c’est la seconde division là, ça n’a rien d’anacondesque comparé au maître. Là à tout casser on a un petit python réticulé.
En effet, Renaud va devoir passer des heures à l’entrainement s’il veut espérer battre ce record.
Première finale, premier titre pour Raonic, qui a battu Verdasco en 2 tie-breaks, en ayant gagné 5 points de moins que son adversaire, et seulement 11 points en retour de service. Le livescore ne dit pas comment ça a joué dans les tie-breaks
mais battre un top 10 lors de sa première finale ATP, ça n’est pas rien ! Revanche au premier tour de Menphis et +25 places pour Milos qui se retrouve 59°.
Pendant ce temps, Troicki entre dans le top 20 (19°) et Dolgo dans le top 30 (29°). Tous les 3 sont à leur meilleur classement ce lundi.
À cette occasion Raonic a, lui aussi, tenté de battre le record de Murray, sans plus de succès que Renaud Lavillenie.
Mais effort méritoire quand même:
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2011/20110214_073638_premiere-pour-raonic.html
Ne cherchez pas plus loin, y’en a qu’une qui peut rivaliser, je m’demande bien pourquoi d’ailleurs!
http://images.theage.com.au/2011/02/01/2160848/judy-murray-420×0.jpg
Raonic je réitère c’est Sampras.
Dommage, la photo n’a pas été prise au bon moment, là, Judy vient à peine de commencer à ouvrir la bouche. Elle n’est encore qu’à 30% de ses capacités.
« Raonic je réitère c’est Sampras. » Comment ça???
Judy ne voulait pas voler la vedette à son rejeton.
« Raonic je réitère c’est Sampras. » Comment ça???
Ils ont les mêmes mimiques, tu n’trouves pas? et physiquement y’a un truc aussi.
Mais Raonic me rappelle plus ce personnage:
http://www.anvari.org/db/cols/The_Simpsons_Characters_Picture_Gallery/Clancy_Wiggum.png
Et Verdasco qui foire! Ah c’est dommageable pour mon équipe, tout ça.