2010 : 40 ans après Laver, le Grand chelem pour le Grand Suisse !

En 2009, Roger Feder­er a raté de peu, et de be­aucoup, l’oc­cas­ion de re­nouvel­er, quaran­te ans après Rod Laver, la per­for­mance du maître Australi­en… Cette année, après avoir re­mporté la première levée à l’Open d’Australie, il a opposé un net – et peu spon­tané – démenti aux jour­nalis­tes qui lui de­man­daient s’il avait pour ob­jec­tif de réalis­er cet ex­ploit cette année… A l’en croire, si ceci se pro­duisait ce serait, bien sûr, tant mieux, mais il a in­diqué n’avoir pas l’in­ten­tion de con­centr­er ses ef­forts sur ce but et que ce de­rni­er n’était pas – et n’avait jamais été – son ob­jec­tif numéro un… Le bénéfice du doute para­it auto­risé.

S’agis­sant du Grand chelem, dont be­aucoup avaient an­noncé qu’il avait les capacités de le réalis­er, Roger Feder­er a toujours fait pre­uve d’une modes­tie de bon aloi, d’une prud­ence avisée, d’un cer­tain désintérêt, ou d’une faculté cer­taine à dis­simul­er ses ob­jec­tifs. Il n’a, en tout cas, jamais af­fiché d’am­bi­tions en la matière, préférant semble t-il croire, et laiss­er croire, que cette ex­ploit serait, en quel­que sorte, la cer­ise sur la gâteau, si cer­ise il de­vait y avoir… In­con­testab­le­ment, le gâteau bien été là ces dernières années, allons-nous avoir droit à la cer­ise ?

En la matière, l’at­titude du Suis­se re­ssemble davan­tage à celle de Don Budge, auteur du pre­mi­er Grand chelem en 1938, à une époque où, malgré l’exist­ence de quel­ques pro­fes­sion­nels, il est néan­moins assez pro­b­able qu’il était alors le meil­leur joueur du monde, qu’à celle de Rod Laver, auteur d’un doublé, inédit (1962 et 1969) et qui re­stera sans doute sans égal. Si Rod a réalisé le pre­mi­er en tant qu’amateur, à une époque ou trois, voire quat­re joueurs lui étaient sup­érieurs mais in­ter­dits de par­ticipa­tion pour cause de pro­fes­sion­nalis­me, il n’en va évide­ment pas de même en 1969.

En 1938, titillé par le par­cours de Jack Craw­ford qui avait échoué en fin­ale du cham­pion­nat des Etats-Unis en 1933 après avoir gagné les trois pre­mi­ers tour­nois, par­cours qui donna nais­sance à l’express­ion « Grand chelem », Don Budge s’était, à la fin de l’année 1937, fixé pour ob­jec­tif de réussir ce que Craw­ford avait pre­sque réalisé, sans d’ail­leurs le souhait­er puis­que mal­ade il ne s’était rendu aux Etats-Unis que contra­int et forcé par sa Fédéra­tion. Don Budge, qui avait décidé que 1938 serait sa dernière année « amateur », ne mit toutefois dans la con­fid­ence de son pro­jet que son par­tenaire de doub­le, Gene Mako, qu’il de­vait d’ail­leurs battre en fin­ale de Forest Hills, en re­mpor­tant ainsi la dernière levée de ce qui fût le pre­mi­er Grand chelem.

Tren­te ans plus tard, les tour­nois du Grand chelem étant de­venus « open », Rod Laver adop­ta une posi­tion différente. Comme « l’ouver­ture » ne débuta qu’à Roland-Garros en 1968 et que le tour­noi australi­en de la même année est donc le de­rni­er tour­noi dont les pro­fes­sion­nels de­meurèrent ex­clus, la première op­por­tunité de Grand chelem ne se présenta pas en 1968, mais en 1969. Rod Laver, qui avait re­gagné « son » titre à Wimbledon en 1968, six ans après une in­ter­rup­tion forcée, re­mpor­tant ainsi le tour­noi pour la troisiè­me fois con­sécutive (après ses tit­res en 1961 et 1962), une première de­puis Fred Perry dans les années 1930, ne fit pas mystère de ses in­ten­tions : il déclara le jour du Nouvel An qu’il avait pour ob­jec­tif de réalis­er le Grand chelem au cours de l’année 1969 où les quat­re tour­nois étaient « open » !

Rétros­pective­ment, il est dif­ficile de déter­min­er si cette am­bi­tion af­fichée, con­sidérée comme déraisonn­able par be­aucoup alors que l’Australi­en avait at­teint 30 ans six mois auparavant, le de­sser­vit ou, au contra­ire, l’aida à la concrétiser. Bien qu’il de­meurait l’in­contest­able numéro un de­puis 1964, son temps n’était il pas passé ? Pourrait-il faire une saison aussi bril­lante que deux ans auparavant, lorsqu’il avait re­mporté les quat­re grands tour­nois pro­fes­sion­nels, alors qu’il n’avait gagné « que » Wimbledon au cours de la saison précédente ?

Toujours est-il qu’il y par­vint, non sans mal évidem­ment, puis­qu’il fail­lit trébuch­er à plusieurs re­prises, et tout par­ticuliè­re­ment lors du pre­mi­er Open australi­en où il man­qua de très peu de suc­comb­er en demi-finale sous les coups de butoir de Tony Roche, battu seule­ment 7-5 22-20 9-11 1-6 6-3 sous une chaleur tor­ride.

Une fois l’Open d’Australie en poche, le plus dur re­stait à faire, semble t-il, puis­que Rod Laver, pour l’em­port­er à Roland-Garros, de­vait logique­ment en­suite battre celui qui, sur terre bat­tue, était supérieur à tous, et par­ticuliè­re­ment à lui-même, c’est-à-dire Ken Rosewall, vain­queur du pre­mi­er « French Open » l’année précédente, quin­ze ans après son pre­mi­er tri­omphe, à dix huit ans, mais plus en­core vain­queur à huit re­prises, dont les six dernières con­sécutives, du « French Pro » dans les années an­térieures ; les quat­re dernières à chaque fois aux dépends de Rod Laver en fin­ale. Ken Rosewall était alors l’in­contesté maître de la terre bat­tue de­puis pre­sque 15 ans. Pour­tant, arrivé en fin­ale de Roland-Garros, comme l’année précédente, Rod Laver le bat­tit en trois sets sans con­tes­ta­tion (6-4 6-3 6-4) au cours de ce qui fût cer­taine­ment l’un des meil­leurs matchs de sa carrière sur terre bat­tue… L’ob­ten­tion de ce titre, sept ans après sa première vic­toire à Roland-Garros en tant qu’amateur, ne fut pas pour autant une pro­menade de santé pour Laver, qui dût, dès le deuxième tour, re­nvers­er une situa­tion com­prom­ise, avant de s’im­pos­er face à l’australi­en Dick Crea­ly 3-6 7-9 6-2 6-2 6-4. Il per­dit égale­ment le pre­mi­er set, en quarts et en demi-finales, con­tre Andrès Gimeno (qui em­por­ta le tour­noi trois ans plus tard), puis Tom Okker.

Dès lors, les choses semblaient pouvoir se simplifi­er : Rod Laver était archi favori à Wimbledon et l’em­porta pour la quat­rième fois con­sécutive. Lorsqu’il bran­dit la coupe après avoir battu John New­combe en quat­re sets (6-4 5-7 6-4 6-4), per­son­ne ne l’avait plus battu de­puis la fin­ale de 1960 sur le Cent­er Court. Le par­cours ne fut pour­tant pas aisé : au deuxième tour, un joueur In­di­en pre­sque in­con­nu, Pre­mjit Lall, fît sen­sa­tion en re­mpor­tant les deux pre­mi­ers sets 6-3 6-4 avant que Rod Lever ne rétab­lisse brutale­ment la situa­tion 6-3 6-0 6-0. Stan Smith, qui com­men­çait à de­venir le très grand joueur qu’il de­vint par la suite, re­mpor­tant notam­ment le tour­noi trois ans plus tard, le pous­sa égale­ment aux cinq sets en huitièmes de fin­ale, battu seule­ment 6-4 6-2 7-9 3-6 6-3. En demi-finale, Arthur Ashe, qui avait gagné le pre­mi­er US Open six mois auparavant, lui donna égale­ment du fil à re­tordre durant les trois pre­mi­ers sets : 2-6 6-2 9-7 6-0.

Au pre­mi­er US Open, Laver dût égale­ment com­battre âpre­ment : en huitièmes de fin­ale, il fut mené deux sets à un par De­nnis Ralston avant de s’im­pos­er 6-4 4-6 4-6 6-2 6-3. En quarts, il bat­tit Em­er­son qui fut près de mener deux sets à zéro : 4-6 8-6 6-4 6-3. En de­m­ies, comme à Wimbledon, il bat­tit Arthur Ashe, tenant du titre, 8-6 6-3 14-12. En fin­ale, il de­vait retro­uv­er Tony Roche qui lui avait posé tant de problème en début d’année à l’Open d’Australie et qui, au terme de la saison, sera le seul joueur à avoir un bilan an­nuel positif con­tre lui (5-3). Les deux joueurs durent patient­er deux jours avant que les con­di­tions climatiques ne per­met­tent que la re­ncontre se dis­pute. Elle fut lon­gue­ment in­ter­rompue par deux fois et Rod Laver, de­vant un pub­lic clair­semé, en sor­tit vain­queur sur le score de 7-9 6-1 6-3 6-2.

Ce bref rap­pel éclaire peut-être les dif­ficultés de ce que sera le par­cours de Roger Feder­er cette année : il n’est plus le joueur aussi dominant qu’il a pu être, il est plus âgé, de nouveaux com­pétiteurs sont ap­parus de­puis deux ans, ses chan­ces para­is­sent donc à première vue moindres qu’elles ne furent il y a quel­ques années… Rod Laver était con­sidéré comme moins fort en 1969 qu’en 1967, Feder­er est con­sidéré comme moins fort en 2010 qu’en 2006… Cela n’a pas empêché l’un de réalis­er la passe de quat­re et cela n’empêchera peut-être pas l’autre d’en faire autant cette année…

Est-il d’ail­leurs bien sûr que Feder­er soit aujourd’hui moins fort qu’en 2006 ? Un moins bon joueur ? Un joueur moins cap­able de s’im­pos­er dans les tour­nois qui com­ptent, c’est-à-dire les Grands chelems ? A bien des égards, la réponse ne para­it pas éviden­te si l’on re­gar­de de près le par­cours du Suis­se dans ces mêmes Grands chelems à l’époque où il est sup­posé avoir été meil­leur qu’il ne l’est aujourd’hui. Une an­alyse som­maire tendrait à con­clure qu’il est toujours au même niveau sur herbe, légère­ment moins bon sur dur, mais meil­leur sur terre bat­tue…

Si cette an­alyse est ex­ac­te, alors le niveau moyen (toutes sur­faces con­fon­dues) du Suis­se lui donne davan­tage de chan­ces qu’auparavant : dans une opt­ique de Grand chelem, rien ne sert en effet d’être net­te­ment le meil­leur sur herbe et sur dur si l’on est trop faib­le pour s’im­pos­er sur terre bat­tue.

Or c’est bien là le problème : si Feder­er n’a pas, jusqu’ici, réalisé le Grand chelem, ce n’est pas parce qu’il n’était pas le meil­leur en moyen­ne ; il l’était, et de loin ; c’est parce qu’il n’était pas le meil­leur sur terre bat­tue et qu’il a du subir la sup­ériorité de Nadal sur cette sur­face. Parce qu’il est meil­leur sur terre bat­tue qu’il y a quel­ques années, tout en ayant con­servé une marge d’avan­ce sur ses con­cur­rents sur les aut­res sur­faces, même plus réduite qu’en 2006, Feder­er a aujourd’hui plus de chan­ces de réalis­er le Grand chelem qu’il n’en avait alors. Ce qui com­pte en effet, dans l’op­tique d’un Grand chelem, c’est le niveau du can­didat sur sa moins bonne sur­face.

Si Roger Feder­er a plus de chan­ces de réalis­er le Grand chelem cette année qu’il n’en avait il y a quel­ques saisons, c’est bien sûr aussi en raison de la con­curr­ence.

A com­menc­er par celle de son plus dan­gereux ad­versaire… Il est pos­sible que Rafael Nadal retro­uve ses mar­ques, son ten­nis, et les résul­tats qui vont avec, dès qu’il aura touché terre à Monte-Carlo. Mais, même si Nadal de­vait ob­tenir au prin­temps d’aussi bons résul­tats que les années passées, ce qui est douteux, il lui man­quera en tout état de cause un peu de l’ingrédient sup­plémen­taire qui est la con­fian­ce issue du fait qu’il est in­vain­cu au meil­leur des cinq sets sur terre bat­tue. La pre­ss­ion sera plus forte qu’elle n’a jamais été pour lui, car Nadal sans un titre en poche à Roland-Garros n’est plus le Nadal que l’on a connu. Dans cette hy­pothèse opt­imis­te où il gag­nerait tout ou pre­sque avant Roland-Garros, comme d’habitude, il ne retro­uvera ce degré de con­fian­ce que s’il de­vait l’em­port­er à nouveau Porte d’Auteuil… Et ce ne sera donc qu’après – et non avant – que la fin­ale se fût dis­put­ée. Après quat­re tour­nois con­sécutifs du Grand chelem où il a échoué ou n’a pu par­ticip­er, Nadal Vers­ion 2010 est, en tout état de cause, assurément un ob­stac­le plus aisé à sur­mont­er pour le Suis­se qu’il ne le fut jamais de­puis 2005… Et si Feder­er de­vait le battre à Rome ou Mad­rid, lieu de leur de­rni­er affron­te­ment (où Nadal ne put d’ail­leurs re­mport­er un seul set – une première), le favori d’un match de­vant les op­pos­er Porte d’Auteuil ne serait pas néces­saire­ment celui que l’on désig­nerait aujourd’hui…

Nadal n’est pas, bien sûr, le seul à pouvoir faire trébuch­er le Suis­se, à Roland-Garros ou ail­leurs, mais qui sont ceux pouvant être désignés comme favoris en cas d’affron­te­ments en trois sets gag­nants Porte d’Auteuil ?

Juan Mar­tin del Potro vient im­médiate­ment à l’esprit mais l’Ar­gentin para­it aujourd’hui être dans une phase de di­ges­tion des progrès qu’il a ac­complis en un an. Par ail­leurs, il aime de moins en moins jouer sur terre bat­tue, ayant de­mandé à sa Fédéra­tion que les tour­nois en Ar­gentine soient désor­mais dis­putés sur dur. Novak Djokovic est une menace réelle et sérieuse sur terre bat­tue au vu de sa saison de l’an passée, si l’on ex­cep­te Roland-Garros bien sûr, mais il para­it avoir désor­mais in­tériorisé la sup­ériorité du Suis­se en Grand chelem. Andy Mur­ray peut être très dan­gereux, mais ne para­it pas en­core suf­fisam­ment bon sur terre. Le jeu de ping-pong de Nikolay Davyden­ko semble moins adapté à la terre bat­tue, et l’Open d’Australie a démontré qu’il con­tinuait à souffrir d’un han­dicap psyc­hologique im­por­tant face à Feder­er en Grand chelem. Andy Rod­dick ne com­pte pas sur terre bat­tue. Jo-Wilfried Tson­ga, dans un très bon jour, peut battre n’im­porte qui, mais n’a pas à ce jour démontré qu’il pouvait le faire sur terre bat­tue. Marin Cilic est-il bon sur terre bat­tue ? Robin Soderl­ing est-il cap­able de battre le Suis­se pour la première fois ? Re­stent tous les aut­res, can­didats à l’exploit d’un jour, qui peuvent battre un Feder­er des mauvais jours ; mais si l’on com­pte bien, ils ne sont pas si nombreux que cela, même si on peut y ajout­er une unité en la per­son­ne de Gul­bis…

L’une des chan­ces de Feder­er cette année, c’est que Nadal ait des soucis et que les aut­res soient en­core trop jeunes et n’aient pas, ou pas en­core, franchi le pali­er qui en font des ad­versaires si re­dout­ables que la répéti­tion des vic­toires tiendrait d’un ex­ploit in­vraisembl­able de la part du Suis­se.

Comme pour Rod Laver en 1969, si Roger Feder­er con­ser­ve son titre à Roland-Garros, les choses de­viendront alors sans doute plus sim­ples : il est, de toute façon, l’in­discut­able favori à Wimbledon, vic­toire à Roland-Garros ou pas, et sa marge sur herbe est telle qu’il est aussi dif­ficile à battre que le fut Sampras… S’il ar­rive à Wimbledon en ayant em­porté l’Open d’Australie et Roland-Garros, il est pro­b­able qu’il sera alors ir­résis­tible. Dans cette hy­pothèse, s’il ne man­ifes­te pas d’excès de con­fian­ce comme ce fut le cas con­tre Rod­dick l’année dernière, le plus pro­b­able est qu’il ne per­dra pas un seul set…

Re­stera alors à faire le plus dur : éviter le sort de Craw­ford, de Lew Hoad aussi, et em­port­er la dernière levée à Flush­ing Meadows. Dans cette hy­pothèse, il pre­ndra durant l’été les moyens qui s’im­posent et mettra toutes les chan­ces de son côté, quit­te à se con­tent­er d’un seul tour­noi de prépara­tion, afin d’éviter de se trouv­er à court de jus dans un cin­quiè­me set en fin­ale alors qu’il sera, sauf météo déréglée comme en 2008 et en vertu des règles ab­er­rantes de l’US Open, obligé, comme son ad­versaire, de jouer la veil­le une demi-finale…

On ob­jec­tera sans doute à ces pro­pos que 21 matchs à re­mport­er, c’est be­aucoup. C’est exact. Cepen­dant, trois demi-finales et trois fin­ales ne font après tout que six matches à gagn­er, ce qui est déjà be­aucoup moins… Ce faisant, il est im­plicite­ment sup­posé que Roger Feder­er sera en demi-finale des trois pro­chains Grands chelems. Est-ce si im­prob­able ?

Roger Feder­er a-t-il plus de chan­ces de réalis­er le Grand chelem cette année ou de ris­ques de le voir per­dre avant les demi-finales de l’une des trois man­ches re­stant à dis­put­er pour la première fois de­puis six ans ?

Si Roger Feder­er ne par­vient pas à re­mport­er le Grand chelem cette année, c’est pro­bab­le­ment parce qu’un joueur aura réussi à mettre fin à l’invraisembl­able série toujours en cours.

About An­toine

Né l'année ou Rod Laver réalise son pre­mi­er grand chelem, suit le cir­cuit de­puis 1974, abuse par­fois de statis­tiques, af­fiche rare­ment ses préfér­ences per­son­nelles, aime les fos­siles et a par­fois la dent un peu dure...