1989, un Roland Garros révolutionnaire ?

Je suis récem­ment tombé sur ce « Long for­mat » signé Laurent Vergne, sur Euros­port, retraçant mag­nifique­ment l’épopée de Mic­hael Chang à Roland Gar­ros en 1989 (lien). Ar­ticle très com­plet pour son rap­pel détaillé du par­cours im­prob­able du sino-américain et du con­tex­te en­tourant cette levée 1989 de l’ocre parisi­en.

Mais c’est la dernière par­tie de l’ar­ticle, « Les para­doxes de Mon­sieur Chang », qui m’intéresse ici. En es­sayant de démêler les contra­dic­tions de cette vic­toire sur­pr­ise, Laurent Vergne met sur la table un sujet fin­ale­ment peu abordé, la sur­pr­ise d’une vic­toire aussi précoce, doublée d’une autre sur­pr­ise, qu’il n’ait jamais réussi à re­mport­er un autre titre du Grand Chelem. Mais les répon­ses pro­pos­ées par Pat­rice Clerc (di­rec­teur du tour­noi à l’époque) et Philip­pe Bouin (Pape du ten­nis à l’Equipe) semblent sujet­tes à cau­tion.

L’effet de sur­pr­ise ? Il est à doub­le face lorsque deux joueurs s’affron­tent pour la première fois. Et l’effet de sur­pr­ise ne vaut ni pour Lendl, qui avait déjà croisé le fer avec Chang lors de deux ex­hibi­tions récen­tes, ni pour Ed­berg, vain­cu à In­dian Wells par Chang quel­ques mois plus tôt et qui avait d’autant plus de raisons de se méfier. L’explica­tion de Philip­pe Bouin tient davan­tage la route, mais il faut l’étoff­er. Oui, la vites­se de déplace­ment de Chang était phénoménale, et oui ça s’est avéré in­suf­fisant par la suite pour qu’il doub­le la mise en Grand Chelem. Mais il y man­que une con­clus­ion im­por­tante : pour pre­ndre l’exem­ple de la deuxième fin­ale parisien­ne de Mic­hael en 1995, le ten­nis a connu un saut qualitatif entre 1989 et 1995. Et malgré ses progrès, notam­ment au ser­vice, le petit Américain a dû faire face à une accéléra­tion du jeu à laquel­le il n’a pas su répondre.

Révolution­naire, ce Roland Gar­ros 1989 ?

Lendl et Wiland­er

A l’orée de cette cuvée, il est im­pos­sible de ne pas men­tionn­er les deux tauli­ers du tour­noi, qui se sont par­tagés 6 des 7 édi­tions précéden­tes, et dont on peine à ne pas faire les deux favoris naturels.

Je jet­terai un voile pudique sur mon Suédois préféré, à pro­pos duquel je me suis précédem­ment livré à un com­ing out épis­tolaire. En ce prin­temps 1989, le tenant du titre est en pleine dégrin­golade et traine son vague à l’âme sur les co­urts. Le ten­nis est toujours là, mais le cœur et la tête n’y sont plus. Le Kas­parov de Växjö ne doit sa présence en quarts de fin­ale qu’à un tab­leau favor­able. Le pre­mi­er ob­stac­le, An­drei Ches­nokov, sera be­aucoup trop haut.

Le cas d’Ivan Lendl est plus énig­matique. En ce prin­temps 1989, le tyran d’Ostrava tient à nouveau fer­me­ment les rênes du ten­nis mon­di­al. Enfin titré en Australie, il n’a connu que deux fois la défaite de­puis le début de l’année. Cinq tit­res se sont ajoutés à ses étagères, dont deux à l’approc­he de la quin­zaine parisien­ne, à Forest Hills et à Ham­bourg.

In­ter­rogé à de nombreuses re­prises à pro­pos de sa défail­lance face à Chang, Ivan a livré quel­ques éléments de con­tex­te. Comme toujours quand un joueur parle de lui-même, on pre­ndra l’in­forma­tion d’où elle vient et, pour re­prendre la for­mule de Laurent Vergne, « Lendl avait perdu. C’est tout ce qui com­ptait à ses yeux, pas le chemin qui avait mené à cette défaite. » Le monde en­ti­er s’étant tapé sur les cuis­ses de­vant cette farce dont il fut le di­ndon, le re­gard, même rétros­pectif, de Lendl sur ce match est resté aux oub­liet­tes. Que le n°1 mon­di­al ait défail­li men­tale­ment de­vant un gamin de 17 ans per­clus de cram­pes est une évid­ence, mais per­son­ne ne s’est at­tardé sur la pro­pre défail­lance physique d’Ivan. Moins visib­le et moins théâtralis­ée que celle de Chang, la fatigue de Lendl n’en fut pas moins réelle. Vic­time de pépins physiques en avril, le Tchécos­lovaque avait réduit au mini­mum sa prépara­tion sur terre. Ab­sent à Monte Carlo et à Rome – contra­ire­ment aux années précéden­tes – il avait re­tardé son arrivée en Europe en s’alig­nant à Forest Hills. Il avait bien quel­ques matchs dans les pat­tes en ar­rivant Porte d’Auteuil, mais pas autant qu’il l’aurait souhaité, et pas assez pour at­teindre la plénitude de ses moyens physiques. Au cin­quiè­me set, son man­que de lucidité est flag­rant, mais il s’explique aussi par la fatigue.

Pour le reste, on ap­portera une petite nuan­ce à la légende ur­baine con­cer­nant ce match, Lendl ayant été vain­cu par un gamin ne pouvant plus march­er. Oui, Chang pouvait march­er, et même co­urir. Il souffrait, il récupérait entre les points, et même pen­dant les points grâce à ses moon­balls. Et rétros­pective­ment, la qualité ten­nistique de ce cin­quiè­me set n’est pas extra­or­dinaire, mais pas ridicule non plus.

Agas­si et Co­uri­er

Le mot « révolu­tion » est as­sor­ti à bien des sauces quand il s’agit d’évoqu­er le tri­omphe in­at­tendu de Mic­hael Chang en 1989. Mais en la matière, il re­nvoie bien davan­tage à une con­cor­dance de dates : 1989 est l’année du Bi­cen­tenaire de notre Révolu­tion nationale, mais aussi l’année des émeutes de la Place Tian’anmen à Pékin (pays d’origine de la famil­le Chang), sans oub­li­er la chute du Mur de Be­rlin quel­ques mois plus tard. On ne dis­ser­tera pas ici sur la per­tin­ence ou non du mot « révolu­tion » dans de tels événe­ments ; plusieurs secous­ses con­comitan­tes ont ef­fective­ment es­quissé un nouvel ordre mon­di­al en cette année 1989. Mais de révolu­tion ten­nistique, sig­nalée par l’arrivée de joueurs ou de matériels novateurs, il ne fut nul­le­ment ques­tion sur cette édi­tion. Si l’on doit parl­er de révolu­tion ten­nistique dans ces années-là à Roland Gar­ros, on se tour­nera davan­tage vers l’édi­tion précédente, celle de 1988.

Non pour le Lendl/McEn­roe, sub­limé à l’écran par le documen­taire – du reste in­dis­pens­able – Le crépus­cule des dieux de Be­njamin Ras­sat. En­core moins pour les réfor­mes d’ar­bitrage qu’il semble avoir in­direc­te­ment pro­voquées. Et pas davan­tage pour la caval­cade jusqu’à la fin­ale de notre Riton nation­al (en­core que le sim­ple fait qu’il ne se soit ni blessé ni autodétruit pen­dant 12 jours est en soi un re­cord per­son­nel). La gran­de nouvel­le de 1988, c’est la percée jusqu’au de­rni­er carré d’un autre adoles­cent américain, Andre Agas­si. Et cette révolu­tion n’a rien à voir avec ses tenues. En cum­ulant puis­sance de feu et prises de balle précoces, il a in­auguré une nette accéléra­tion des cad­ences dans l’échan­ge, et la prise de temps à l’ad­versaire.

Le Kid de Las Vegas n’avait alors que 18 ans et, de manière fort logique, un Mats Wiland­er alors au som­met de sa carrière l’a ramené à la raison et à ses li­mites physiques, en lui col­lant une bulle au cin­quiè­me set. Néan­moins, à l’ouver­ture de Roland Gar­ros 1989, le nom d’Agas­si est sur toutes les lèvres, et be­aucoup sont per­suadés que l’aver­tisse­ment lancé par Agas­si l’année précédente an­non­ce son co­uron­ne­ment futur sur l’ocre parisi­en.

La sur­pr­ise n’en sera que plus gran­de de voir Dédé chut­er au troisiè­me tour, face à son an­ci­en codétenu chez Bol­lettieri, Jim Co­uri­er, qui avait peu fait parl­er de lui jusqu’alors. Une sur­pr­ise, vrai­ment ? Jim n’est pas en­core le monstre physique et ment­al qu’il va de­venir, mais ce jour-là il frap­pe en­core plus fort que son rival, en man­que de sen­sa­tions, et qui ne tiendra pas la dis­tan­ce physique­ment. Pour Agas­si, l’heure est à une première re­m­ise en ques­tion. Quel­ques semaines plus tard, il fera une re­ncontre déter­minan­te pour la suite de sa carrière – et de sa vie – en la per­son­ne de Gil Reyes, et à par­tir de l’année suivan­te il ne sera plus pris en défaut sur le plan de l’en­duran­ce physique.

Quant à Co­uri­er, il n’a pas en­core 19 ans, et il va s’inclin­er à l’usure con­tre An­drei Ches­nokov au tour suivant. Les deux futurs ad­versaires de la fin­ale de 1991 vont bien pro­voqu­er un chan­ge­ment d’époque mais, pour l’un comme pour l’autre, en 1989 il est en­core trop tôt.

Man­cini

Les li­mites physiques d’Agas­si ont d’ail­leurs été mises en lumières quel­ques jours avant l’ouver­ture de la quin­zaine parisien­ne. En fin­ale de Rome, l’Américain lais­se échapp­er une balle de match au quat­rième set, avant de s’écroul­er au cin­quiè­me, face à l’épouvan­tail ter­ri­en de ce prin­temps, Al­ber­to Man­cini.

Déjà co­uronné à Monte-Carlo quel­ques semaines plus tôt, ce jeune Ar­gentin de 20 ans détonne. Des cuis­ses de rug­byman, une rapidité in­croy­able, un sens inné de la glis­sade sur terre bat­tue, et sur­tout, sur­tout, des coups d’une puis­sance jamais vue auparavant, le ténébreux Al­ber­to est le « tube » du mo­ment. Outre sa joute romaine con­tre Agas­si, c’est sa mag­nifique fin­ale monégas­que face à Be­ck­er qui mar­quera les esprits. At­teig­nant la première de ses trois fin­ales au pied du Roch­er, Boris peut raison­nable­ment croire en ses chan­ces, d’autant qu’il semble enfin avoir dompté la sci­ence du déplace­ment sur terre bat­tue. L’Al­lemand sera pour­tant dominé, de la plus sur­prenan­te des manières pour lui : en puis­sance. Saoulé de coups pen­dant quat­re heures, Be­ck­er rend les armes à l’issue de l’une des plus be­lles fin­ales de l’his­toire du tour­noi.

Arrivé à Roland Gar­ros come tête de série n°11, mais sur­tout en posi­tion de favori, Man­cini semble as­sum­er son nouveau statut. Au troisiè­me tour, il écarte sans ménage­ment une valeur sûre sur terre, son com­pat­riote Mar­tin Jaite. Mais c’est au tour suivant que son sort va se scell­er. Face à l’at­taquant helvète Jacob Hlasek, il di­lapide une avan­ce de deux sets. Il l’em­porte 6/4 au cin­quiè­me, en y lais­sant trop d’éner­gie et d’influx ner­veux. Après une mois­son prin­taniè­re fruc­tueuse mais épuisan­te, ce huitième de fin­ale, par ail­leurs l’un des plus beaux matchs du tour­noi, le lais­se ex­san­gue. En quarts de fin­ale, il n’a plus l’éner­gie et la vites­se néces­saires pour ajust­er ses pass­ings face à un nouvel at­taquant, Ed­berg, qui le li­quide en trois sets. Man­cini prend-il date pour la suite ? Même pas. Son jeu, trop gour­mand en éner­gie, l’ex­pose à de nombreuses bles­sures, et jamais il ne retro­uvera de tel­les al­titudes.

Must­er

Et quit­te à se re­plong­er dans ce Roland Gar­ros 1989, pour­quoi ne pas évoqu­er celui qui en fut le grand ab­sent, Thomas Must­er ? La référence n’a rien d’anodin lorsqu’on connaît son pal­marès sur ocre, mais sur­tout quand on se rap­pelle qu’au mo­ment où est sur­venu le ter­rible ac­cident de voi­ture à Miami alors qu’il s’apprêtait à dis­put­er la fin­ale de ce cru 1989, l’Aut­richi­en était sur une trajec­toire as­cen­dante. En demi-finale de l’Open d’Australie, il avait donné du fil à re­tordre à Ivan Lendl, et il s’apprêtait à en faire de même à Miami. Au soir de sa demi-finale floridien­ne – gagnée en cinq sets face à Yan­nick Noah – il était penché vers le co­ffre de sa voi­ture quand elle fut per­cut­ée à l’avant par un chauf­fard ivre. Pro­jeté plusieurs mètres en arrière, Must­er a le genou sévère­ment touché ; c’est de­puis un fauteuil roulant qu’il suiv­ra ce Roland Gar­ros. Nombreux alors sont ceux qui le croient définitive­ment perdu pour le ten­nis. Quel­ques mois plus tard, une photo où il frap­pe con­tre un mur avec la jambe at­tachée à un banc fera le tour du monde.

En ce début 1989, l’Aut­richi­en semblait avoir franchi un cap, en at­teig­nant la demi-finale du pre­mi­er Grand Chelem de l’année, puis la fin­ale du « cin­quiè­me Grand Chelem » floridi­en comme il était appelé à l’époque. Début mai, il poin­tait à la 6ème place mon­diale, et son pédigrée sur terre – déjà 5 tit­res – al­lait en faire de toute évid­ence un homme à éviter à Roland, et un homme auquel le titre Porte d’Auteuil semblait prédes­tiné.

Prédes­tiné, car la puis­sance et la préémin­ence physique de ce jeune gauch­er Aut­richi­en de 21 ans étaient alors inédites. Ses matchs sur terre, il les gag­nait par as­phyxie, en usant l’ad­versaire avec des frap­pes pas si liftées, mais très lour­des et très dif­ficiles à contrôler. Le jeune Nadal, à ses débuts 15 ans plus tard, s’inscrira d’ail­leurs dans une filière assez pro­che. Aucun fan­tassin de la légen­daire ar­mada suédoise des années 80 ne rival­ise avec la puis­sance du jeune Must­er qui émerge à la fin de la décen­nie. La réforme se fera at­tendre : brisée net à Miami 1989, la trajec­toire de Must­er sera une lon­gue re­construc­tion, et 6 ans lui seront néces­saires pour at­teindre la plénitude de ses moyens physiques et aller cherch­er le titre parisi­en.

Wimbledon-sur-Seine

Avant de co­uronn­er un adoles­cent, cette édi­tion uni­que en son genre a donc vu tous les can­didats au titre trébuch­er les uns après les aut­res. Mais elle a aussi, jusqu’au bout, en­tretenu l’es­poir qu’un at­taquant al­lait enfin l’em­port­er.

Pour Ed­berg et son service-volée, pour Be­ck­er et ses frap­pes sur­puis­santes, la terre bat­tue n’était évidem­ment pas une sur­face naturel­le. L’ad­versaire y bénéficiait de quel­ques précieux dixièmes de secon­des pour ajust­er ses pass­ings face à l’at­taquant scan­dinave ; quant à l’Al­lemand, son déplace­ment un peu lourd se prêtait mal aux glis­sades. L’un et l’autre, toutefois, s’étaient déjà sig­nalés Porte d’Auteuil : un quart en 1985 pour Ed­berg, un quart en 1986 et une demie en 1987 pour Be­ck­er. Lorsque le tirage au sort est connu, l’un et l’autre peuvent en­visag­er sereine­ment leur avancée dans le tour­noi. Ils se par­tagent la moitié basse du tab­leau, loin de Lendl, Wiland­er et Agas­si. Claire­ment, ils ont un coup à jouer. Et ils vont le jouer. Chacun aura toutefois un ob­stac­le Al­biceles­te à sur­mont­er avant le de­rni­er carré. Pour Be­ck­er, ce sera un huitième de fin­ale épique face à l’Ar­gentin Guil­lermo Perez-Roldan, spécialis­te de la terre bat­tue. Boris sauvera une balle de match au cin­quiè­me set, avant de s’im­pos­er sur le fil. Ed­berg, de son côté, réussit une splen­dide démonstra­tion de ten­nis of­fen­sif face à Man­cini et li­quide l’af­faire en trois sets.

On aurait du mal à im­agin­er, le jour du tirage au sort, un ob­ser­vateur pleur­er sur ce fichu hasard qui empêchera un re­make de la dernière fin­ale de Wimbledon. Deux semaines et un car­nav­al ten­nistique plus tard, nous y som­mes. Stefan et Boris vont s’affront­er pour gagn­er le droit de défier Chang pour le titre suprême. Boris a de nombreuses raisons de croire en ses chan­ces. Quel­ques mois plus tôt, en fin­ale de la Coupe Davis, il a atomisé son rival suédois ; à cette oc­cas­ion, il s’était montré bien plus à son aise sur ocre que son rival. Boris a aussi pour lui sa récente fin­ale à Monte Carlo ; bien que vain­cu, il a montré ses im­men­ses progrès dans le re­gistre du déplace­ment sur terre bat­tue. La pre­sta­tion de Boris durant les deux pre­mi­ers sets n’en sera que plus décevan­te. Apat­hique, laborieux à la re­lan­ce et auteur de nombreuses fautes gros­sières, il est dis­tancé d’emblée. Et c’est même un mirac­le qu’il s’offre un quat­rième set, Stefan s’étant pro­curé plusieurs bal­les de break au cours du troisiè­me. Sa fin­ale, le félin suédois va aller la cherch­er au cin­quiè­me : breaké d’entrée, il pro­fite d’une bais­se de régime de l’Al­lemand au ser­vice pour débreak­er aus­sitôt, et s’autor­ise même quel­ques retours-volées pour le moins osés sur les deuxièmes bal­les de Boris, et émerge en vain­queur de ce qui re­stera, en niveau de ten­nis pur, comme le plus beau match de la quin­zaine.

A 21 ans, Boris ne semble pas avoir de re­gret ex­ces­sif sur cette défaite, se dis­ant sans doute qu’une nouvel­le chan­ce s’offrira à lui. Mais il se trom­pe : 1991 sera la seule année où il se présen­tera en forme Porte d’Auteuil, et Agas­si lui sera net­te­ment supérieur en demi-finale. Et il a tort sur­tout car cette fin­ale face à Chang, il en aurait été, plus qu’Ed­berg peut-être, le net favori. Le sino-américain ne l’a em­porté qu’une fois en six re­ncontres face à Boris, parce qu’il n’avait aucune réponse à ap­port­er à la puis­sance de feu de l’Al­lemand ; lors de leur quart de fin­ale parisi­en deux ans plus tard, Mic­hael s’inclinera lour­de­ment en trois sets.

1989, la fin d’une époque

Avant de débouch­er sur le co­uron­ne­ment im­prob­able d’un gamin de 17 ans, ce Roland Gar­ros 1989 s’est donc soldé par une suc­cess­ion d’abs­ences, de défail­lances et de sur­prises. Et une vic­toire d’Ed­berg, qui a été bien pro­che de se pro­duire, aurait été en vérité une sur­pr­ise de même ampleur, quel que soit le pédigrée du Suédois au mo­ment des faits. Aucun serveur-volleyeur n’a re­mporté le titre parisi­en de­puis Rod Laver en 1969, ce qui com­m­ence à dater.

Je peine à im­agin­er le Chang de 1989 l’em­port­er sur le Lendl de 1987 ou le Wiland­er de 1988. Et je ne l’imagine pas davan­tage domin­er Co­uri­er ou Agas­si en 1991, Bruguera en 1993-1994 (Must­er en 1995 a répondu à la ques­tion). Ce Roland Gar­ros 1989 n’est pas la première secous­se d’ampleur d’un chan­ge­ment d’époque, mais l’épitap­he d’une période – les années 80 – dominées par deux joueurs, dont la défail­lance con­join­te a re­bat­tu les car­tes.

Au cours du demi-siècle de ten­nis « Open » com­mencé en 1968, les tour­nois du Grand Chelem ont par­fois connu des vain­queurs sur­prenants, des dénoue­ments in­at­tendus, des par­cours im­prob­ables. A tort ou à raison, trois levées semblent, plus que les aut­res, être passées à la postérité : Roland Gar­ros 1989, Roland Gar­ros 1997 et Wimbledon 2001. Je mettrai de côté l’épopée parisien­ne de Guga en 1997, qui relève d’une autre logique. En re­vanche, les par­cours d’Ivanisevic à Londres en 2001 et de Chang à Paris en 1989 ont un point com­mun majeur : ils clôturent une époque bien plus qu’ils n’en ouv­rent une nouvel­le. En dépit de son 129ème rang mon­di­al, Goran a émergé en vain­queur d’une édi­tion qui, si elle mar­quait la chute de la maison Sampras, n’en a pas moins placé dans le de­rni­er carré les quat­re vic­times prin­cipales du Califor­ni­en tout au long de sa fabuleuse mois­son lon­donien­ne dans les années 90 : Hen­man, Ivanisevic, Raft­er et Agas­si. Comme édi­tion marquée par une relève, on fait mieux…

Le début d’une nouvel­le ère ?

On relèvera, bien sûr, que les vain­queurs ultérieurs de Roland Gar­ros com­men­cent à point­er le bout de leur nez : Agas­si s’est – doux euphémisme – fait re­mar­qu­er l’année précédente ; Co­uri­er ar­rive ; un frêle Cat­alan de 18 ans, Sergi Bruguera, se hisse en huitièmes et pous­se Agenor aux cinq sets ; Thomas Must­er rumine sur sa trajec­toire in­jus­te­ment brisée. Cela suffit-il à re­ndre une levée « révolution­naire » ?

Si vrai­ment ce Roland Gar­ros 1989 était « révolution­naire », au sens où les in­itiateurs d’une révolu­tion ten­nistique s’y seraient sig­nalés (bien que fin­ale­ment bat­tus), j’ai déjà cité l’édi­tion 1988. Mais j’ai un autre can­didat à pro­pos­er, l’Australian Open 1984. Ouais. Vous me voyez sans doute venir vous em­merd­er une fois de plus avec Wiland­er. Et j’imagine déjà cer­tains d’entre vous sor­tir les tab­lettes de Colin. Eh bien pas du tout.

Une fois de plus, je vais de­voir m’ex­cus­er de ne pas être archivis­te de mes sour­ces sur le web. Je ne par­viens pas à retro­uv­er le lien vers l’ar­ticle auquel je pense. De quoi s’agit-il ? Du soupir d’un jour­nalis­te papi­er australi­en, datant de décembre 1984, au len­demain de l’Open d’Australie en­core dis­puté à Kooyong. Ma re­stitu­tion sera approximative, en­core que je fusse tel­le­ment éberlué par ce que je li­sais que je m’en souviens très bien. Nous ne som­mes pas les seuls à pratiqu­er l’auto-flagellation, les Australiens se défen­dent fort bien, et en plus ça les rend vision­naires.

« Le ver­dict de cet Australian Open est tombé, et il mérite une an­alyse sans con­cess­ion. L’His­toire re­tiendra que Mats Wiland­er a con­servé son titre. Mais ne nous men­tons pas, et dis­ons haut et fort que ce titre fut net­te­ment moins méritant que celui de l’année précédente. Il y a un an, le Suédois avait battu McEn­roe et Lendl pour l’em­port­er, nous pouv­ions alors espérer que Kooyong était en voie de de­venir l’égal de ses trois homologues du Grand Chelem et que la légende du ten­nis al­lait désor­mais aussi s’écrire dans nos contrées. Un an plus tard, l’Américain sus­pen­du et le Tchécos­lovaque battu prématurément ont ouvert un vérit­able boulevard à Wiland­er, et nous pouvons légitime­ment nous de­mand­er si ces grands champ­ions feront en­core longtemps un voyage aussi long pour s’im­pos­er sans re­ncontr­er de vérit­able op­posi­tion. Kooyong ne mérite pas l’ap­pella­tion « Grand Chelem » et ne l’a jamais méritée, n’en dépla­ise aux légen­des australien­nes des années 50-60 qui dominaient la planète ten­nis hors de nos fron­tières mais qui dis­putaient ici un sim­ple tour­noi in­ter­ne. Ils ne dis­putaient pas Kooyong parce que c’était im­por­tant, ils le dis­putaient parce que c’était à la maison.

On pour­rait à la rigueur se réjouir de l’émerg­ence de deux joueurs, Kevin Curr­en et Boris Be­ck­er, re­spec­tive­ment fin­alis­te et quart-de-finaliste, qui ont en com­mun d’avoir un ser­vice canon. C’est bien peu, mais il faud­ra s’en con­tent­er. Le Sud-Africain, à 26 ans, n’est plus un es­poir de­puis longtemps, tout au plus un bon joueur en forme, comme le furent dans un passé récent Teach­er, War­wick, De­nton et Kriek, eux aussi fin­alis­tes chez nous et in­sig­nifiants par­tout ail­leurs. Quant à Be­ck­er, il n’a que 17 ans, et il est bien trop tôt pour en­visag­er une con­fir­ma­tion. Per­son­ne n’imagine Curr­en et Be­ck­er aller aussi loin lors du pro­chain Wimbledon. »

Com­ment on dit aujourd’hui ? Ah oui : LOL

Le lutin mal­icieux

Une fois mise de côté l’hypothèse d’un Roland Gar­ros précur­seur d’une époque, on re­ndra à César ce qui ap­partient à Jules. Mic­hael Chang l’a em­porté, non en raison d’un jeu révolution­naire, mais par la maturité ex­cep­tion­nelle qu’il a déployée tout au long de sa deuxième semaine. Gagn­er un match d’une manière aussi im­prob­able face à Lendl, puis se re­mobilis­er et re­st­er dans sa bulle jusqu’au bout du tour­noi, en évacuant le sur­croît de pre­ss­ion oc­casionné par une telle vic­toire, c’est her­culé­en. La jeunes­se du bon­homme, et l’in­consci­ence qui en découle, ont pro­bab­le­ment joué, tout comme sa foi. En fin de com­pte, il im­por­te peu que nous le pre­n­ions au sérieux ou non lorsqu’il évoque sa croyan­ce, ce qu’il a fait réguliè­re­ment et pas­sionné­ment pen­dant toute sa carrière. Lui y croit, et c’est bien là l’es­sentiel. Chacun de nous a ses pro­pres raisons, ses pro­pres puls­ions, ses pro­pres moteurs ex­is­tentiels, sus­cep­tibles de lui donn­er un supplément d’âme ou de force à un mo­ment donné ; ce fut le cas pour Chang lors de cette quin­zaine folle, dont le ver­dict s’est joué à très, très peu de choses.

Avec 32 ans de recul, on con­state que per­son­ne (parmi ceux qui l’ont vécu) n’a oublié ce Roland Gar­ros 1989, et ce n’est pas pour la qualité du jeu qu’il a pro­pos­ée. Ce n’est pas non plus en raison de son re­cord, que Mic­hael Chang est sus­cep­tible de con­serv­er en­core un bon bout de temps. Et ce n’est même pas parce que Mic­hael a re­mporté le titre. Per­son­ne n’a oublié le fabuleux Sampras-Courier de Mel­bour­ne en 1995 ; be­aucoup, en re­vanche, ne se souvien­nent même pas que Pete n’a pas re­mporté le titre cette année-là.

Le Chang-Lendl est por­teur d’une im­men­se char­ge émotion­nelle qui le place à part dans l’imaginaire du sport, et c’est plus que suf­fisant pour dis­tin­gu­er cette édi­tion à nulle autre pareil­le, parenthèse au cours de laquel­le la pseudo-rationalité du ten­nis a volé en éclats. Nous avons tous une mémoire sélec­tive, et nous ne re­tenons que les mo­ments qui nous ont touchés. Roland Gar­ros 1989 est l’écrin du Chang-Lendl, c’est l’aven­ture picares­que d’un adoles­cent jusqu’au titre, c’est le re­quiem définitif pour les serveurs-volleyeurs. Pour toutes ces raisons, cette édi­tion a touché la corde sen­sib­le du grand pub­lic, paramètre qui échap­pe just­e­ment à toute an­alyse ration­nelle.

Non, ce ne fut pas une édi­tion révolution­naire ; elle fut bien plus que cela, elle fut émouvan­te.

About Rubens

Grand pas­sionné de ten­nis de­puis 30 ans.