Analyse de Mats

Mac et Mats

Camp de base « ten­nis » d’une durée d’un mois, à l’été 1991. J’ai 14 ans. L’entraineur nous ac­cueil­le durant le mois dans sa pro­priété, où il a notam­ment fait con­struire un ter­rain de ten­nis. On en bouf­fe 5 à 7 heures par jour, sauf quand on joue des matchs.

Ce jour-là, il pleut. On reste à la maison. Mais on n’a pas le temps de se de­mand­er com­ment tuer le temps, l’entraineur nous amène deux cas­settes vidéo, du papi­er et de quoi écrire.

• An­alyse de match.
• C’est quoi le match ?
• Lendl-Wilander, fin­ale de l’US 1988. Trop long pour tenir sur une seule cas­sette.
• T’as pas McEn­roe à nous pro­pos­er plutôt ? On va se faire ch… avec des échan­ges à n’en plus finir !
• Vous êtes là pour pro­gress­er en ten­nis, vous n’êtes pas là pour vous re­pos­er. Et puis­que la météo nous empêche d’aller sur le court, on va travaill­er l’in­tellig­ence de jeu.
• Et McEn­roe, c’est donc un imbécile sur le court ?!
• Pour te répondre précisément, oui, Mac est un imbécile sur le court. Pas en de­hors, c’est un amateur d’art plutôt cul­tivé. Mais sur le court c’est d’abord un sale gosse qui mérite des paires de claques en cad­ence bien plus que des vic­toires. Et il ne réfléchit pas, il im­pose son jeu et c’est tout. Il a perdu be­aucoup de matchs en voulant im­pos­er son jeu, sauf que ça ne marche pas à chaque fois. Il serait cap­able de jouer aut­re­ment, mais il préfère per­dre en faisant service-volée et retour-volée. Donc oui c’est un imbécile sur le court.
• Tu dis ça parce que tu ne com­prends rien à McEn­roe. C’est un génie !
• En effet, je ne sais pas vous en­seign­er McEn­roe. Per­son­ne ne sait en­seign­er McEn­roe car per­son­ne ne com­prend com­ment il fait. Il ne vous est pas in­ter­dit d’es­say­er mais je ne vous serai d’aucune utilité.
• Et Lendl et Wiland­er sont plus ac­cessib­les ?
• Oui, parce qu’ils réfléchis­sent sur un court. Le coup de poig­net est in­égale­ment réparti sur la planète, mais l’in­tellig­ence est mieux répar­tie. Je ne con­nais pas de génies et d’idiots du cer­veau. Je ne con­nais que des gens qui utilisent leur cer­veau, et d’aut­res qui ne l’utilisent pas. Je veux que vous fas­siez par­tie de ceux qui utilisent leur cer­veau, du moins sur le ter­rain (le reste ne me re­gar­de pas).
• Si je com­prends bien, re­gard­er McEn­roe, ce n’est que du plaisir ?
• Oui. C’est comme re­gard­er un blockbust­er. Quand vous re­gar­dez Bat­man vous trouvez ça génial, mais vous savez que c’est une fic­tion et vous ne vous de­man­dez pas com­ment il fait pour voler. Le piège avec McEn­roe c’est que c’est un humain, donc il vous donne l’il­lus­ion que vous pour­riez faire comme lui. Mais c’est faux, c’est un génie in­imit­able, les ex­perts les plus poin­tus en bi­omécanique se de­man­dent com­ment il peut défier à ce point les lois de l’équilib­re. Re­gar­dez McEn­roe comme vous re­gar­dez Bat­man, c’est-à-dire comme un extra­ter­restre. Et moi, votre en­traineur, je con­sidère que ce serait une grave er­reur de vous donn­er l’il­lus­ion qu’il y a quel­que chose à apprendre de McEn­roe. Laissez-moi vous épargn­er le sus­pen­se, vous n’avez pas son poig­net et vous ne l’aurez jamais. Par con­tre, vous devez pouvoir être cap­ables de réfléchir comme Wiland­er, c’est un autre talent, aussi fécond d’ail­leurs (Wiland­er a autant de Grands Chelem que McEn­roe) mais ce talent-là est à votre portée. Et de la même manière que je vous passe tous les soirs un film qui vous fait réfléchir plutôt qu’un blockbust­er, je vous passe un match qui va vous faire réfléchir plutôt qu’un match qui vous fera juste pass­er le temps.

[note : la veil­le, il nous avait passé La pour­suite im­pitoy­able d’Arthur Penn, je me rap­pelle en­core de la claque cinématog­raphique que j’ai prise ce jour-là]

On se met à l’ouv­rage. Nous som­mes six, et nous opérons une di­vis­ion du travail, trois pour Lendl et trois pour Wiland­er. Le tirage au sort m’af­fecte Wiland­er. Mon boulot, c’est d’ob­serv­er et de com­pt­er les zones visées par Wiland­er, au ser­vice et dans l’échan­ge. Il ap­paraît rapide­ment que Mats n’évite par le coup droit d’Ivan, en re­vanche il ne lui joue jamais deux fois la même balle et Lendl a du mal à se régler en coup droit. Par con­tre, la statis­tique restée fameuse du match, c’est que Mats est monté 130 fois au filet pen­dant le match, ce qui met à mal sa réputa­tion de crocodile. Et ses 130 montées, be­aucoup sur des re­v­ers slicés, se sont faites es­sentiel­le­ment sur le re­v­ers d’Ivan.

Je re­ssors de la (lon­gue…) séance avec la cer­titude qu’il ex­is­te une al­ter­native à l’évite­ment du point fort de l’ad­versaire, on peut aussi le pilonn­er, mais en variant les lon­gueurs, les trajec­toires et les ef­fets, c’est là qu’on voit ce qui reste d’un « point fort ». Je ne com­pte plus les joueurs désolés de leur pre­sta­tion du jour, parce qu’ils ont be­aucoup raté en coup droit alors que c’est leur point fort. Et les com­men­tateurs de s’étonn­er qu’ils ratent autant en coup droit, con­cluant qu’ils sont dans un mauvais jour…

Les tâcherons de la terre, dont Wiland­er est un des re­présen­tants les plus fameux, n’ont jamais eu la re­con­nais­sance qu’ils méritaient. Vain­queur de 7 co­uron­nes majeures, il a sa place parmi les grands, mais per­son­ne ne se rend com­pte de sa présence.

Il y a au moins trois raisons à cela.

Il n’a pas gagné Wimbledon

C’est exact, il n’a même jamais dépassé les quarts de fin­ale. Cela étant, son doublé à l’Open d’Australie de 1983-1984 mérite pour le moins qu’on s’at­tarde sur ses capacités sur gazon. En l’oc­curr­ence, il n’y a pas à aller cherch­er bien loin les raisons de ce para­doxe ap­parent. Mats a lui-même ex­pliqué que le gazon n’était pas sa sur­face naturel­le, et qu’il avait be­soin d’une lon­gue période d’entraine­ment pour ajust­er ses déplace­ments, ses temps de réac­tion, ses re­tours et ses pass­ings.

Ce temps, il l’avait en amont de l’Open d’Australie, dis­puté à l’époque mi-décembre. En 1983 Wiland­er s’est présenté à Mel­bour­ne en ayant en vue la fin­ale de la Coupe Davis (l’Australie al­lait re­cevoir la Suède sur ce même gazon de Kooyong), il s’est préparé doub­le­ment. Le résul­tat est une splen­dide vic­toire, et au vu du par­cours de Mats la légitimité de sa vic­toire ne saurait être re­m­ise en cause :

• Ben Tes­terman, demi-finaliste de l’Open d’Australie l’année suivan­te ;
• Ros­coe Tann­er, cer­tes vieil­lissant, mais an­ci­en fin­alis­te de Wimbledon et an­ci­en vain­queur en Australie ;
• Paul McNamee, sol­ide at­taquant australi­en ;
• Johan Kriek, doub­le tenant du titre ;
• John McEn­roe, qu’on ne présente pas, qui sort de deux vic­toires con­sécutives en tour­noi et qui vivra face à Wiland­er sa dernière défaite avant six mois, du côté de Roland Gar­ros ;
• Ivan Lendl.

Ce temps d’adap­ta­tion a toujours manqué à Mats Wiland­er s’agis­sant de Wimbledon. A l’ex­cep­tion de 1986, ses longs par­cours parisiens (cinq fin­ales et une demi-finale entre 1982 et 1988), le repos néces­saire qu’il s’autorisait, et les deux semaines seule­ment séparant Roland Gar­ros et Wimbledon, le privèrent de plus gran­des am­bi­tions du côté du Tem­ple lon­doni­en.

Quoi qu’il en soit, les échecs répétés de Mats à Wimbledon al­imen­tent le flou sur sa sta­ture de grand champ­ion. Vu de Fran­ce, d’Angleter­re ou des Etats-Unis, la levée australien­ne n’a jamais eu le pre­stige de Wimbledon, et le pre­stige ne s’achète pas. Peu im­por­te que le par­cours de Wiland­er en Australie en 1983 ait été aut­re­ment plus dense que celui de McEn­roe à Wimbledon cette année-là. Le décalage horaire ob­ligeait les fans à des veillées noc­turnes pour re­gard­er le tour­noi, et en­core il ne fut dif­fusé en Fran­ce qu’à par­tir de l’année suivan­te. S’ajoutent les souvenirs d’une lon­gue période où les Australiens, dans leur phase de domina­tion (1950-1975 en gros), dis­putaient un quasi-tournoi nation­al. Bref, le fait que l’Open d’Australie n’a pas im­primé la rétine des fans non-australiens n’aide pas à évalu­er la levée des Anti­podes, et par suite la carrière de Mats Wiland­er, à leur juste valeur.

Une petite an­ec­dote, en ap­par­ence sans rap­port, à pro­pos de Laver et Rosewall. Un jour­nalis­te leur de­man­da un jour, simul­tané­ment et séparément, de citer leurs plus beaux affron­te­ments. A la sur­pr­ise du jour­nalis­te, les deux rivaux et amis ne men­tionnèrent que des matchs de la période 1964-1966, le som­met de leur rivalité, la période au cours de laquel­le chacun des deux ob­ligeait l’autre à se sur­pass­er tech­nique­ment et tac­tique­ment pour l’em­port­er. Le jour­nalis­te leur ten­dit alors une per­che en évoquant la fin­ale WCT de Dal­las en 1972, LE match de leur rivalité, que be­aucoup avaient vu. Ils répon­dirent en chœur qu’ils étaient ravis de s’affront­er enfin de­vant un pub­lic nombreux et de­vant les chaines de télévis­ion, ravis aussi d’avoir pro­longé les débats jusqu’au tie-break du cin­quiè­me set ; mais l’un et l’autre, à ce moment-là, étaient en déclin sur le plan physique et ils ne pouvaient mettre ce match sur le même plan. A les en­tendre, leur rivalité, et la suprématie du ten­nis dans les années 60, s’est jouée lors d’obscures tournées de­vant quel­ques di­zaines de spec­tateurs, et non dans le grand faste de Dal­las en 1972.

Je men­tion­ne cet épisode pour rap­pel­er que pen­dant longtemps les fans de la petite balle jaune n’ont pas eu l’oc­cas­ion de voir be­aucoup de ten­nis à la télévis­ion, que be­aucoup de ce qui s’est passé leur a échappé, et que ce qui a échappé est par­fois plus beau et plus im­por­tant en­core que ce qu’ils ont eu sous les yeux.

Son règne a été très court

Dans la galaxie re­strein­te des multi-vainqueurs en Grand Chelem, Mats Wiland­er fait ex­cep­tion. A com­pt­er de son pre­mi­er sacre parisi­en de 1982, il a eu be­soin de 6 années et de 7 co­uron­nes majeures pour de­venir n°1 mon­di­al, ce qui con­stitue un doub­le re­cord. Top 5 à 18 ans, top 3 récur­rent pen­dant les cinq années qui ont suivi, Mats a connu une période d’em­buscade plus lon­gue que tous ses collègues. Toujours placé, par­fois gag­nant, mais la place de n°1 mon­di­al, occupée suc­ces­sive­ment par Con­nors, McEn­roe et Lendl, était bien au chaud. Hor­mis en 1983 (année où il re­mpor­ta 9 tit­res), Mats ne fût jamais un vain­queur de tour­nois pro­lifique, échouant pre­sque par­tout en fait, sauf en Grand Chelem, où la dis­tan­ce des cinq sets le re­ndait re­dout­able. Sa fabuleuse mois­son de 1988, d’ail­leurs, il­lustre cette ten­dance de manière caricaturale : cinq tit­res cette année-là, dont le Petit Chelem, sans oub­li­er le Li­pton de Key Bi­scayne, « cin­quiè­me Grand Chelem » puis­qu’il se jouait en sept tours au meil­leur ces cinq sets. Mats gag­nait peu, trop peu pour inquiéter le roi Lendl (33 tit­res pour le Suédois, 94 pour le Tchécos­lovaque) ou pour s’approch­er du trône, mais il savait gagn­er quand ça com­ptait.

Dans ces con­di­tions, le Suédois n’a quasi­ment pas été perçu dans les ves­tiaires comme l’homme à ab­attre, le meneur, le maître, celui qu’on rêvait de faire tomb­er de son trône sans savoir com­ment s’y pre­ndre. Il l’a peut-être été au cours des semaines précédant cet US Open 1988, alors qu’il avait claire­ment en ligne de mire la place de n°1 mon­di­al ; là oui il in­spirait la crain­te de ses pairs. Dans son auto­biog­raphie, Agas­si men­tion­ne d’ail­leurs Wiland­er comme le joueur dominant de cette saison-là.

Quant à son règne… Mais peut-on même parl­er de règne ? Son règne a en fait pris fin à l’instant où il a com­mencé. Passée cette fabuleuse vic­toire sur le maître des lieux à l’US Open 1988, Mats Wiland­er a décliné très rapide­ment, sans la moindre bles­sure, parce qu’il avait le sen­ti­ment plus ou moins dif­fus d’être arrivé au bout de son chemin au plus haut niveau. Il n’avait plus aucun ob­jec­tif à se fixer. Et il n’est pas plus exact de parl­er de déclin que de règne, tant Mats a fait peine à voir lors des deux ou trois saisons qui ont suivi. Sa carrière était ter­minée.

Son jeu ne faisait rêver per­son­ne

L’ar­gu­ment prin­cip­al visant à di­minu­er la valeur réelle des 7 trophées majeurs de Wiland­er est que l’Open d’Australie a toujours été à la traîne en ter­mes de pre­stige, et que les deux tit­res down under de Mats en 1983 et 1984 ne valent pas grand-chose, en tout cas moins que deux tit­res à Wimbledon. Ad­mettons. Mais j’at­tends donc le même raison­ne­ment con­cer­nant Stefan Ed­berg, dont les deux tit­res à Kooyong (1985 et 1987) ne vaud­raient donc pas grand-chose non plus, et qui n’est donc le déten­teur que de 4 VRAIS tit­res en Grand Chelem, à Wimbledon et à l’US Open ; au hasard, net­te­ment derrière Be­ck­er donc.

Il n’y a pas à cherch­er bien loin les raisons des préfér­ences du grand pub­lic : le jeu d’at­taque, avec sa flam­boyan­ce et son panac­he, aura toujours les faveurs du plus grand nombre, quand bien même un ten­nis plus austère et réfléchi démontrerait toute son ef­ficacité. En dépit de la sym­pat­hie qu’inspirait Mats Wiland­er (auquel son geste de re­mettre deux bal­les face à Clerc en demi-finale de Roland Gar­ros 1982 n’est pas étrang­er), son jeu de Kas­parov du ten­nis a ennuyé be­aucoup plus qu’il n’a ébloui. C’est in­jus­te pour lui, mais c’est ainsi.

J’avais 10 ans en 1987, lorsque j’ai vu Wiland­er march­er sur Noah et Be­ck­er à Roland Gar­ros. Il dégageait une force tran­quil­le im­pres­sion­nante, une cohérence entre le corps et la tête. Son com­por­te­ment était d’ail­leurs en totale adéqua­tion avec son jeu. Nul be­soin de faire des yeux de chien perdu, de jeter des re­gards im­plorants vers son clan ou de serr­er le poing sans arrêt. Quand Mats se pre­nait un coup droit gag­nant, il ne bronchait pas, il était juste at­tentif à ne pas of­frir trop de bal­les faciles sur le coup droit, afin que ça ne se re­produ­ise pas trop souvent. Moyen­nant quoi, un Mats ayant pilonné le coup droit ad­verse pen­dant tout un match avait en­caissé 8 coups droits gag­nants, mais pro­voqué 40 fautes di­rec­tes (gain net 32 points). Le com­men­tateur pouvait di­gress­er sur la piètre qualité du match ad­verse, avec un coup droit aussi éblouis­sant com­ment pouvait-il en rater autant, quel gâchis, etc. Et Mats n’al­lait pas voir le com­men­tateur en­suite pour lui ex­pliqu­er le ten­nis. Gagn­er en sil­ence lui suf­fisait.

J’adorais ce type, bien avant de de­voir planch­er par écrit sur les re­plis stratégiques de son match con­tre Lendl en 1988. Con­centré uni­que­ment sur le point à venir, sur la dynamique générale du match. Quand ça n’al­lait pas, que chang­er pour in­vers­er la ten­dance. Rien d’autre. A l’œil nu, son jeu était une purge. Sa popularité re­lative, il la doit à sa spor­tivité, plusieurs re­présen­tantes de la gent féminine me firent aussi re­mar­qu­er qu’elles n’étaient pas in­sen­sibles à son char­me scan­dinave. Mais pour moi, il a été une in­flu­ence majeure. Sur le ter­rain, il m’est arrivé de ne rien faire sor­tir de la raquet­te, et de ne pas pouvoir poser mon jeu d’at­taquant. Je sor­tais alors mon Wiland­er, je pilon­nais méthodique­ment le point fort ad­verse en variant les trajec­toires et les lon­gueurs de bal­les, tout en sécurité, sans rien tent­er d’extraor­dinaire. In petto, je me dis­ais que ce que je faisais était ab­solu­ment dégueulas­se, je me mar­rais en sil­ence. Mais je re­lativisais en voyant le score tourn­er en ma faveur. Et j’avais alors une petite pensée pour Mats et pour mon en­traineur. Merci les gars. Winn­ing ugly, ça a du bon quand même.

About Rubens

Grand pas­sionné de ten­nis de­puis 30 ans.