Sur l’écran noir, les lignes blanches… Episodes 2 et 3 (« Borg McEnroe » et « Battle of the Sexes »)

Rap­pel : Epi­sode 1

Cet ar­ticle, publié en août 2010, présen­tait quel­ques films dans les­quels le ten­nis jouait un rôle plus ou moins im­por­tant, que les per­son­nages prin­cipaux soient des ten­nism­en du di­manche (e.g. « Un éléphant ça trom­pe énormément ») ou des sup­posés champ­ions (in­ventés pour l’oc­cas­ion, e.g. « L’in­connu du Nord Ex­press » ou « Match Point »). Mais aucun de ces films n’avait pour sujet des champ­ions ex­is­tants ou des vrais matches, comme c’est le cas des deux « fic­tions in­spir­ées de faits réels » qui sont sort­ies sur nos écrans à trois semaines d’in­terval­le en cet auto­mne 2017.

Epi­sode 2 : « Borg McEn­roe »

Le titre an­non­ce la co­uleur : les trois sujets du film sont Borg (be­aucoup), McEn­roe (un peu), et Borg/McEn­roe (ac­cessoire­ment).

Le film a été écrit par un (jeune) scénaris­te suédois (Ron­nie San­dahl), réalisé par un cinéaste danois (Janus Metz Peders­en), et co­produit par la Suède : par conséquent, on ne sera pas sur­pris, à sa vis­ion, par la place prépondérante ac­cordée à « IceMan » au détri­ment de « Super­Brat ». Le film con­sac­re be­aucoup de temps à es­say­er de per­c­er le mystère Borg (sans y ar­riv­er vrai­ment, bien sûr, mais en lançant des pis­tes in­téres­santes), bien aidé en cela par la per­for­mance re­mar­qu­able de son in­terprète, le Suédois (d’origine is­landa­ise) Sverir Gud­nason, qui se glis­se dans la peau de son modèle avec une at­ten­tion aux détails tout à fait digne dudit modèle.

Le « présent » du film se situe auto­ur de Wimbledon 1980: une ou deux semaines avant, pen­dant, et juste après le tour­noi. Des flash-backs (nombreux) vien­nent es­say­er de nous éclair­er sur les origines de la per­son­nalité tor­turée de Borg, et, plus rare­ment, sur celle (non moins tor­turée) de McEn­roe. Cette co­ur­te période est décrite comme un tour­nant majeur dans la carrière de Borg : le début de la fin, les premières man­ifes­ta­tions de ses doutes sur sa capacité à re­st­er au plus haut niveau et à con­tinu­er à vivre la vie qui va avec.

Com­men­çons par les atouts du film. Ils sont nombreux (l’af­fiche française n’en fait cepen­dant pas par­tie… les deux joueurs, de dos, et McEn­roe qui lève les deux bras… WTF?)

Tout d’abord, comme on vient de le dire, le film re­pose sur les (lar­ges) épaules de son in­terprète prin­cip­al, qui ar­rive à in­carn­er avec un réalis­me troub­lant le champ­ion tacitur­ne qui nous a fas­ciné dans notre en­fan­ce (oui, je général­ise, mais be­aucoup de 15-lovers qui ont mon âge, voire un peu plus, seront de mon avis). At­titude, mimiques, façon de boug­er et de (peu) parl­er, tout en lais­sant de­vin­er la mar­mite qui bouil­lonne sous la sur­face lisse : tout y est, y com­pris un peu de l’aura que dégageait celui qui a été, rappelons-le, la toute première super­star mon­diale du sport. L’effet « mac­hine à re­mont­er le temps » fonction­ne à plein, d’autant que les aut­res ac­teurs qui in­car­nent les mem­bres du clan Borg sont tout aussi re­ssemblants : Stel­lan Skarsgard fait un Len­nart Be­rgelin plus vrai que na­ture (tour à tour men­tor, père de sub­stitu­tion, chauf­feur, coach, souffre-douleur) et Tuva Novot­ny joue la fiancée, Mariana Simiones­cu, de façon très touc­hante. La re­constitu­tion de l’époque est ir­réproch­able : co­stumes, décors, voi­tures, raquet­tes, cigaret­tes, rouf­laquet­tes, tout est à l’unis­son pour nous ramen­er dans les sevent­ies.

Plus réussis en­core sont les flash-backs qui re­vien­nent réguliè­re­ment sur l’en­fance et sur l’adolesc­ence de Borg. En par­ticuli­er, le jeune « ac­teur » qui in­car­ne Borg pré-ado est im­pres­sion­nant (il est joué par le pro­pre fils de Björn, Léo). Toutes ces scènes don­nent l’impress­ion d’être en train de re­gard­er un documen­taire d’époque (c’est d’ail­leurs le but visé, et l’on peut sup­pos­er que San­dahl et Metz Peders­en ont « rejoué » des im­ages d’archive is­sues de vieux films super-8 de la famil­le Borg ou d’ac­tualités télévisées). Le film décrit le jeune Björn en gamin colérique, in­cap­able de maîtris­er ses émo­tions, et rejeté par ses par­tenaires et éducateurs à cause de ses écarts de con­duite. Pris en main par Be­rgelin (sélec­tion­neur de l’équipe de Coupe Davis), il va rapide­ment apprendre, sous son in­flu­ence, à canalis­er la rage et l’an­gois­se qui l’habitent. Borg est com­paré à une cocotte-minute, cap­able de sup­port­er la pre­ss­ion sans rien laiss­er paraître, alors que ça bout à l’intérieur. Sa man­iaquerie et ses super­sti­tions sont abordées au détour d’une scène de comédie (dans la bouc­he de Vitas Gerulaitis qui, dans un night club et en­touré d’une noria de jol­ies fil­les, en ex­pose la liste à un McEn­roe médusé ; et où le spec­tateur con­tem­porain réalise que Rafael Nadal, avec ses multi­ples tics et TOCs, avait un pre­stigieux prédéces­seur en ce domaine).

Shia Labeouf (qui a fait des pieds et des mains pour avoir le rôle) campe un McEn­roe peu re­ssemblant physique­ment (on y re­viendra) mais il le joue avec une éner­gie de bon aloi. Dis­ons qu’il re­spec­te l’esprit du per­son­nage, même s’il tente souvent l’imita­tion (plutôt réussie d’ail­leurs, à la li­mite de la carica­ture). Son per­son­nage reste néan­moins lar­ge­ment sous-développé par rap­port à celui de son aîné scan­dinave. Le grand film sur Bi­gMac reste à faire. Ceci dit, là en­core, l’as­pect documen­taire fonction­ne à plein, avec par ex­em­ple l’inénarr­able bob qui orne la tête de son père quand il est en tri­bunes, et les re­la­tions, dis­ons, in­st­ables, que Super­Brat pouvait en­tretenir avec les aut­res joueurs, en par­ticuli­er ses com­pat­riotes et par­tenaires de Coupe Davis. Le film ose notam­ment une scène où Peter Flem­ing vient lui dire ses quat­re vérités dans le ves­tiaire après s’être fait lamin­er en quarts de fin­ales. Je ne sais pas si c’est aut­hentique mais c’est un mo­ment fort du film.

Enfin, « le » match pro­pre­ment dit, la fameuse fin­ale, est plutôt pas mal re­constitué, en privilégiant là en­core un cer­tain réalis­me. Franche­ment, on aurait pu subir bien pire, quand on voit ce que cer­tains tâcherons sont cap­ables de nous in­flig­er en pous­sant à son extrême la laideur et l’épilep­sie de l’esthétique clipes­que (ex­em­ple : ce pseudo-match de ten­nis de table entre un an­ci­en grand champ­ion, Timo Boll, et un bras robotique). On pour­rait pre­sque, à l’opposé, re­proch­er à Metz Peders­en de film­er ce match myt­hique de façon très clas­sique, sans vérit­able in­nova­tion par rap­port à ce que faisait déjà Hitchcock dans « L’in­connu du Nord Ex­press » : un plan sur le jeu lui-même, un plan sur les spec­tateurs (notam­ment Be­rgelin et Simiones­cu en train d’an­goiss­er dans la loge), et un plan (bavard) sur les jour­nalis­tes télé et leurs com­men­taires « live » (OK OK, chez Hitchcock en 1951, c’étaient des com­men­tateurs radio, mais le prin­cipe est le même). Il faut croire que c’est la norme et qu’on ne peut y déroger…

D’où vient alors, que malgré toutes ses qualités, le film peine à nous touch­er en pro­fon­deur? J’avan­cerais quel­ques pis­tes.

D’abord, le décalage que l’on ne peut s’empêcher de re­ssen­tir entre le McEn­roe tel qu’in­carné par Shia Labeouf et celui de nos souvenirs d’époque. L’ac­teur américain per­son­nifie, comme on l’a écrit plus haut, un McEn­roe fidèle dans l’esprit, mais il avait 30 ans au mo­ment du tour­nage et ça se voit. Or, McEn­roe en 1980 était un post-adolescent de 21 ans, mal dégros­si, au visage rougeaud et en­core poupin, et cet as­pect physique si im­por­tant est mal rendu.

Dans le même ordre d’idée, un as­pect un peu gênant est le fait que « Borg McEn­roe » fait quasi­ment l’im­passe sur les re­la­tions d’amitié, réelles, qui ex­is­taient déjà entre ses deux per­son­nages prin­cipaux à l’époque (rap­pelées par Big Mac dans cette in­ter­view cer­tes co­ur­te, mais qui dit l’es­sentiel). A l’opposé, le film veut faire croire que cette amitié a com­mencé au len­demain de la fin­ale de 1980. Par ail­leurs, il se per­met quel­ques an­achronis­mes ou in­ven­tions be­aucoup moins gênants (les spécialis­tes du ten­nis de cette époque les détec­teront aisément) : étant donné le grand souci du détail dont ont fait pre­uve les créateurs de ce film, on peut être sûrs qu’ils ont com­mis ces petites er­reurs en toute con­nais­sance de cause, à des fins, comme on dit, de « dramatisa­tion ». Au final, la seule an­omalie vrai­ment choquan­te, c’est la petite barbe qu’ar­bore l’ac­teur qui in­terprète Jimmy Con­nors (pro­bab­le­ment a-t-il voulu pro­test­er ainsi con­tre la place micro­scopique ac­cordée à son per­son­nage dans le film).

Mais avant tout, la prin­cipale raison du man­que « d’amabilité » du film est tout simple­ment con­substan­tiel­le au per­son­nage de Borg : com­ment re­ndre aim­able quel­qu’un qui ne fait rien pour l’être, quel­qu’un dont la per­son­nalité est aussi im­pénétr­able ? Casse-tête, dont San­dahl et Peders­en n’ont pas voulu sor­tir par la dramatisa­tion à out­rance -un peu, quand même- ni par la psyc­hologie de bazar -un peu aussi, quand même-. On est face à un film d’auteur européen (et même, européen du nord), pas un mélo tire-larmes, ni un film à sus­pen­se, ni un blockbust­er hol­lywoodi­en avec bal­les blanches qui fusent à 300 à l’heure et raquet­tes qui ex­plosent. On est donc plutôt dans le re­spect de la vraisemblan­ce et de la réalité des per­son­nages : Borg reste souvent mutique, et même si Be­rgelin et Simiones­cu es­saient un peu de ver­balis­er à sa place, les di­alogues des scènes bor­gien­nes sont générale­ment réduits à leur plus sim­ple ex­press­ion. Par cer­tains côtés le per­son­nage de Borg rap­pelle celui de Mar­ti­al (joué par Daniel Auteuil) dans « Un cœur en hiver » de Claude Sautet : Après une heure quaran­te de film, on ne le com­prend pas be­aucoup plus qu’au début, par con­tre on voit bien la mar­que qu’il a pu laiss­er sur les aut­res. Para­dox­al, comme le fait que Borg était à cette époque une idole ab­solue, pro­voquant l’hystérie des fil­les et l’adula­tion des garçons, sans rien faire en ap­par­ence pour ça. De­venu malgré lui une « icône cul­turel­le », au même titre que James Dean, Che Guevara, Jim Mor­rison, Bob Mar­ley ou les Be­at­les.

[Pour pro­long­er le plaisir, lire ou re­lire l’ex­cellen­te critique déjà publiée par Sam ici-même : « Borg – McEn­roe, Le Film« ]

Epi­sode 3 : « Battle of the Sexes »

Pour le coup, celui-ci est un vrai film hol­lywoodi­en, pro­duit par la Fox, mais dont la réalisa­tion a heureuse­ment été confiée à un co­u­ple de cinéastes in­dépen­dants (Valerie Faris et Jonat­han Dayton, à qui l’on doit par ex­em­ple l’ex­cellent « Lit­tle Miss Sunshine »). Il a été écrit par le britan­nique Simon Be­aufoy (auteur en 1997 du scénario du jouis­sif « The Full Monty »).

Fon­damen­tale­ment, il s’agit d’un film ex­trême­ment bien écrit, bien joué, au rythme soutenu malgré ses deux heures, bref une vraie comédie à l’américaine dans la plus pure tradi­tion du genre.

Evi­dem­ment, pour que ça marche, il faut que les ac­teurs soient au niveau, et c’est bien le cas. Si vous l’avez aimée dans « L’Homme ir­ration­nel » et » Magic in the Moon­light » les deux films qu’elle a tournés avec Woody Allen, ou dans « La La Land », qui lui valut l’Oscar, alors vous aimerez égale­ment Emma Stone en Bi­llie Jean King. Et Steve Carell est im­pay­able dans le rôle de Bobby Riggs.

Quand on voit les deux films à quel­ques jours d’in­terval­le comme ça a été mon cas cet auto­mne, les re­ssemblan­ces avec « Borg McEn­roe » sautent aux yeux, à un point tel qu’on est sur­pris que le titre du film ne soit pas « King Riggs » (ou que celui du film suédois ne soit pas « Battle of the Weir­dos »).

Comme « Borg McEn­roe », le film est con­struit de façon à con­verg­er vers la re­stitu­tion d’un match d’anthologie qui va en être le point d’orgue (match dont tous les spec­tateurs d’aujourd’hui con­nais­sent le résul­tat, d’où un faib­le sus­pen­se à ce niveau).

Comme « Borg McEn­roe », il détail­le la vie de chacun de ses deux per­son­nages prin­cipaux dans les temps qui précèdent ce fameux match (sig­nalons quand même une différence de tail­le : aucun usage du flash back dans « Battle of the Sexes », toute l’his­toire est contée de façon chronologique).

Comme « Borg McEn­roe », il s’at­tarde be­aucoup plus sur l’un de ses per­son­nages (ici, B.J. King) que sur l’autre.

Comme dans « Borg McEn­roe », les auteurs y vont fran­co sur la de­scrip­tion des fail­les voire des névroses des deux champ­ions. Riggs est présenté comme un joueur (gambl­er) mal­adif, abonné au séances chez le psy (qu’il con­ver­tit aux jeux de hasard) et aux réun­ions des joueurs an­onymes, un éter­nel gamin, ir­res­pons­able et in­satis­fait, qui se fait virer par sa femme (une riche héritière), et qui trouve dans l’or­ganisa­tion de matches mix­tes con­tre les meil­leures joueuses du mo­ment un moyen de re­devenir célèbre (et de se faire un max de pog­non). Quant au per­son­nage de King, ses deux re­ssorts dramatiques sont d’une part, son militan­tisme pour l’égalité, concrétisé par la création de la WTA et la lutte pour ob­tenir des gains plus décents pour elle et ses consœurs ; et d’autre part les affres liées à la découver­te de son homosexualité (dans les bras de sa co­if­feuse), elle qui était mariée de­puis ses 20 ans avec le com­préhen­sif Larry King (futur créateur, avec BJK, des tour­nois « in­ter­villes »).

Comme dans « Borg McEn­roe », la re­constitu­tion d’époque est par­faite : pas un ac­cessoire, un décor ou un co­stume ne man­quent pour nous im­merg­er dans l’année 1973. Et comme « Borg McEn­roe », le film est par­faite­ment docu­menté : (pre­sque) tout ce qu’on y voit est véridique. Ce qui, au fond, n’est pas si com­pliqué étant donnée la co­uver­ture médiatique in­sensée dont avait fait l’objet ce « spec­tacle » (car même si c’était un match de ten­nis, c’était avant tout un grand cir­que). Cepen­dant, quel­ques li­bertés ont été prises au niveau de la chronologie : les événe­ments qui se sont déroulés en réalité entre 1970 et 1973 sont présentés comme s’ils s’étaient passés en quel­ques mois.

Et enfin, comme dans « Borg McEn­roe » (et comme dans 99% des films récents « in­spirés de faits réels », qu’ils aient été tournés à Hol­lywood (« De­troit« , « Arrête-moi si tu peux« …) ou en Europe) une fois le match, euh par­don le film ter­miné, le générique de fin est précédé par un pan­neau racon­tant en quel­ques phrases ce que les per­son­nages sont de­venus, et par quel­ques vra­ies photos d’époque.

Arrêtons là avec les similitudes… Et voyons main­tenant les par­ticularités de ce « Battle of the Sexes ».

Primo, c’est une comédie : on rit be­aucoup, prin­cipale­ment grâce au per­son­nage de Bobby Riggs, extra­vagant, pro­vocateur, in­fan­tile, ex­ces­sif, bouf­fon. On ne saura jamais si son mac­hisme rad­ical est réel ou feint, pour amus­er la galerie et faire réagir (aujourd’hui on di­rait « faire le buzz »). Le film lais­se habile­ment plan­er l’am­biguïté sur ce point (Riggs est en­tretenu par une épouse mil­liar­daire, ce qui le place dans une situa­tion con­jugale d’homme-enfant-objet, para­doxale pour cet auto­proc­lamé para­ngon de la sup­ériorité mas­culine).

Secun­do, les en­jeux de la « lutte fin­ale » sont totale­ment dis­sembl­ables. Dans « Borg McEn­roe », les deux champ­ions chas­sent un même ob­jec­tif : le titre suprême, la coupe de Wimbledon. Dans « Battle of the Sexes », il ne s’agit pas d’une « vraie » com­péti­tion spor­tive, même s’il y a un match de ten­nis à la clé. Cer­tes, Bobby Riggs, 55 ans, est un an­ci­en n° 1 mon­di­al (contra­rié, car il eut la mal­chan­ce suprême d’ar­riv­er au som­met en 1941, en pleine guer­re, la plupart des grands tour­nois étant annulés, ce qui réduisit ses tit­res à une por­tion con­grue – mais tous les his­toriens du ten­nis s’ac­cordent sur le fait qu’il fit par­tie du top 3 mon­di­al jusqu’en 1948). Cer­tes, Bi­llie Jean King est la meil­leure joueuse du monde en 1973 (à égalité avec Mar­garet Court). Mais ce match n’a rien d’of­ficiel ni de légitime, ce n’est jamais qu’un (gros) spec­tacle. Le film re­trace d’ail­leurs un événe­ment im­por­tant, totale­ment oublié de notre côté de l’At­lantique: BJK avait tout d’abord décliné l’offre de Riggs, et c’est vers Court (31 ans à l’époque, et déjà mère d’un petit garçon) qu’il s’était alors tourné pour or­ganis­er son show. Le match avait été à sens uni­que (6/2 6/1 pour Riggs), d’une part parce que l’Australien­ne n’avait semble-t-il pas fait pre­uve d’une gran­de com­bativité (épouse, mère, chrétien­ne traditionalis­te, elle ne voyait au fond aucun problème à per­dre un match con­tre un homme, même s’il avait l’âge de son père, et même si c’était de­vant des mill­ions de téléspec­tateurs) et d’autre part parce que Riggs s’était be­aucoup entraîné pour ar­riv­er « fit », et avait mis au point une tac­tique gag­nante (amort­ies et lobs). C’est en découv­rant le résul­tat de ce « match », et le déchaî­ne­ment de com­men­taires phal­locrates qui s’en suivit dans les médias et dans le milieu du ten­nis, que B.J. King chan­gea d’avis et décida d’ac­cept­er de re­présent­er la gent féminine pour une « re­vanche ». Il faut dire que de­puis plusieurs années King militait pour que les gains des joueuses soient revus à la haus­se (à l’époque le prize money ac­cordé aux fem­mes se mon­tait, en moyen­ne, à un huitième de celui des hom­mes). Ces dis­parités de traite­ment l’avaient amenée à créer à par­tir de 1970, avec Gladys Heldman (fon­datrice du magazine World Ten­nis et an­cien­ne joueuse), un cir­cuit para­llèle dans lequel elles entraînèrent plusieurs aut­res joueuses (dont Court qui fut bien obligée de les suiv­re), puis la WTA en 1973.

Les motiva­tions des deux pro­tagonis­tes à gagn­er ce fameux match sont donc de na­tures bien dif­féren­tes. Pour Riggs, s’il s’agit, en ap­par­ence, d’af­firm­er la suprématie mas­culine, en réalité, il s’agit sur­tout pour lui de re­st­er sous la lumière des pro­jec­teurs, de con­serv­er l’at­ten­tion des médias et des spon­sors, bref, de faire tourn­er la mac­hine à dol­lars qu’il a op­por­tuné­ment déclenchée avec son pre­mi­er match con­tre Court. En effet, s’il avait gagné con­tre King, d’aut­res matches très luc­ratifs auraient suivi, notam­ment con­tre la nouvel­le star en de­venir, Chris Evert. Pour Bi­llie Jean King, cela n’a rien à voir: il s’agit d’ef­fac­er l’image désastreuse laissée par la piteuse défaite de Mar­garet Court, et de clou­er le bec des sup­rématis­tes mâles qui s’étaient déchaînés suite à ce pre­mi­er match in­ter­sexes. Son sujet n’est pas de nier la sup­ériorité physique des meil­leurs joueurs sur les meil­leures joueuses: c’est de montr­er que la n°1 mon­diale vaut bien un vétéran de 55 ans, qu’une cham­pion­ne est apte à chal­leng­er un joueur homme sur un court de ten­nis, et sur­tout cap­able d’offrir un vrai spec­tacle au pub­lic. Just­ifiant ainsi un meil­leur salaire pour les joueuses… Mais pas seule­ment, puis­que le film racon­te bien com­ment son com­bat réson­nait dans l’en­semble de la société, à une époque où les féminis­tes réclamaient l’égalité. Elle l’exprimait ainsi en 2013: « Je pen­sais que ça nous ramènerait 50 ans en arrière si je ne gag­nais pas ce match. Cela ruinerait le tour féminin, et af­fecterait l’es­time per­son­nelle de toutes les fem­mes ».

Ar­rive donc l’heure du fameux match. Comme tout le monde le sait aujourd’hui, le 20 sep­tembre 1973, de­vant 30 000 spec­tateurs massés dans l’Astrodome de Hous­ton, et 50 mill­ions de téléspec­tateurs aux USA (parmi les­quels le jeune Barack Obama, 12 ans), King s’im­posera 6/4 6/3 6/3 (après avoir dû re­mont­er de 4/2 dans le pre­mi­er set). Riggs, leurré par sa facile vic­toire face à Court, avait lar­ge­ment sous-estimé son ad­versaire et négligé l’entraî­ne­ment les semaines qui précédaient le match. King au contra­ire était entrée sur le court avec une éner­gie décuplée, se bat­tant comme une for­cenée sur chaque balle. La stratégie habituel­le de Riggs, censée march­er à tous les coups con­tre une femme (amor­tie + lob) fit flop du fait de la con­di­tion physique ex­emplaire de King, et ce fut au contra­ire elle qui finit par pre­ndre la di­rec­tion des échan­ges et par le faire co­urir aux quat­re coins du court jusqu’à épuise­ment. Aucun effet clipes­que ici dans la re­stitu­tion cinématog­raphique de ce match: au contra­ire, le film adop­te le rendu très sage de la re­transmiss­ion télévisée de l’époque.

Bref, allez voir « Battle of the Sexes », vous pas­serez un ex­cel­lent mo­ment, même si cer­tains puris­tes de 15-love trouveront que le film parle be­aucoup moins de ten­nis que de la société nord-américaine de 1973… Pas faux, mais cette his­toire a en­core bien des échos aujourd’hui.

Et lisez l’in­terview donnée récem­ment par Bi­llie Jean King à Nicolas Her­belot (dans le Magazine L’Equipe du 18 novembre), dans laquel­le on peut lire des tas de choses in­téres­santes, ainsi que cet échan­ge:
NH : Ce que vous avez fait pour les spor­tives…
BJK [Elle coupe.] Non, pas que pour les spor­tives…
NH : Par­don, pour toutes les fem­mes…
BJK [Elle re­coupe.] Non, pour tous, les fem­mes et les hom­mes. Ce sont eux qui nous re­jetaient, pas le contra­ire.

Quel­ques an­ec­dotes pour finir:

• Dans les scènes de match, Steve Carell est doublé par un cer­tain… Vince Spadea (l’un des joueurs les plus en­nuyeux des années 1990).
• Le rôle de Mar­garet Court est tenu par une sculpturale actrice australien­ne du nom de Jes­sica McNamee. Quand elle a re­ncontré Bi­llie Jean King peu après le tour­nage, celle-ci lui a im­médiate­ment de­mandé si elle était ap­parentée à Paul McNamee, joueur aus­sie des années 70 et 80 (grand spécialis­te du doub­le et deux fois vain­queur de la Coupe Davis). L’actrice lui a répondu ne l’avoir jamais re­ncontré, mais qu’il était très sûre­ment un co­usin éloigné, le pat­ronyme « McNamee » étant très peu porté en Australie.
• Les spec­tateurs américains qui ont vu le film cette année ont été frappés par les multi­ples similitudes entre cette his­toire et l’affron­te­ment de 2016 pour la présid­ence US, entre Donald Trump et Hil­la­ry Clin­ton. A un détail près : l’année dernière, c’est le bouf­fon mac­histe qui a tri­omphé. Voir un re­cueil (en an­glais) de ces similitudes dans cet ar­ticle de Slate (pour les non-anglophones, Yan­nick Co­chen­nec en a fait une adap­ta­tion très résumée sur le site français)

About Colin

Sous d'aut­res cieux et en d'aut­res temps, je fus connu sous le sob­riquet de "Colin Mail­lard et Tar­temp­ion".