En tant que cucurbitacée, ma fonction première est d’être découpée en rondelle et mélangée avec des aubergines, des tomates, des poivrons et des oignons pour donner une bonne ratatouille. Ainsi, j’ai été contrainte de traîner dans des lieux dits « gastronomiques », mais en me cachant derrière mon masque et en me faisant aussi discrète qu’une courgette puisse l’être, j’ai vu pas mal de choses se faire en cuisine…
Je vous propose donc ici la recette pour réaliser un délicieux gâteau « quatre-quarts » qui fait toujours l’unanimité auprès des petits et des grands à l’heure du goûter. La recette du quatre-quarts est simplissime puisqu’elle consiste à utiliser 4 ingrédients en quantités égales : 1/4 d’œufs, 1/4 de sucre, 1/4 de farine et 1/4 de beurre. Tous à vos (services) cuillères, c’est parti !
Un bon quatre-quarts
En premier lieu, préchauffez la Rod Laver Arena à 160° (Thermostat 5-6).
Pendant ce temps-là, préparez les ingrédients nécessaires à la réalisation de la recette.
- Le 1/4 œufs (en prévoir 3) où nous retrouvons le brave Stanislas Wawrinka opposé au maître en la matière : Novak Djokoeuf. Autant vous prévenir tout de suite, ce remake de l’Australian 2013 nous promet de la coquille brisée, de la coagulation de blanc et de l’émulsion de jaune. En bref, le Suisse doit se dire qu’il ne fera pas d’omelette sans casser des œufs et il a bien raison ! Wawrinka était déjà passé tout près de l’exploit l’année dernière (12-10 dans le 5eset), alors pourquoi ne pas l’accomplir cette année ? Ce n’est plus un tennisman tout juste sorti de l’œuf et on peut raisonnablement penser qu’il aura sa chance dans ce quart de finale. Toutefois, vu la facilité de Djoko depuis le début du tournoi, et sa capacité à tuer le match dans l’œuf, je me vois dans l’obligation de vous proposer 2 pronos.
Prono du cœur : « j’aimerai bien voir du sang n(œuf) » : Wawrinka en 5 sets
Prono de la raison : Djokoeuf en 4 sets
L’œuf de Djoko assiste à tous ses matchs
- Le 1/4 sucre (140 g) opposera le boyfriend de Sugarpova, Grigor Dimitrov, à l’Espagnol Rafael Nadal. Trois rencontres ont eu lieu entre les deux hommes, toutes remportées par le Nadalito. Malgré les rumeurs de problèmes aux genoux, aux chevilles, aux ampoules, l’Espagnol semble bien loin d’avoir atteint l’âge de sucrer les fraises. Sugarpova-boy, quant à lui, dispute son premier quart de finale en Grand chelem et j’ai bien peur que la pression le liquéfie en caramel. La seule chose qui pourrait éventuellement gêner Nadal, c’est ce petit grain de sucre dans son slip qu’il essaye inlassablement d’enlever avant de servir… A noter que dans certaines recettes de quatre-quarts un peu plus classiques et surprenantes, le 1/4 sucre se compose d’une rencontre del Potro – Nadal.
Prono du cœur : Dimitrov en 4 sets
Prono de la raison : Nadal en 4 sets
Allez viens me faire un bisou Sugarpova-boy
- Le 1/4 beurre (140 g) où nous retrouvons la super-biquette Roger Federer opposée au mangeur de Shortbread (petits biscuits sablés au beurre écossais), Andy Murray. Là aussi nous assistons à un remake de l’Australie 2013, où Andy avait gagné la demi-finale en 5 sets. Espérons que cette défaite de Doudou n’ait pas compté pour du beurre, et que cette fois-ci il parvienne à renvoyer La Murène manger des petits beurres LU dans les jupes de sa Môman ! Roger nous a sorti un match de gala aujourd’hui et Andy n’a pas l’air au top physiquement, cela me laisse entrevoir un KO de Murray suite à un œil au beurre noir. Allez Roger, rentre lui dedans comme dans du beurre !
Prono du coeur : « je vais mettre plus de beurre dans les epinards des jumelles »: Roger en 5 sets
Prono de la raison : Murray en 4 sets
Ce qui est sûr, c’est que Roger il a le beurre et l’argent du beurre !
- Le 1/4 farine (140 g) verra s’affronter Tomas Berdych et David Ferrer. Pourquoi le 1/4 farine me direz-vous ? Et bien, parce que de la farine il y en a dans tous les gâteaux ! Bien que ce ne soit pas l’ingrédient le plus sexy, la farine est indispensable à la réalisation du quatre-quarts. Tout comme la rencontre syndicale Berdych-Ferrer est nécessaire au « bon » déroulement d’un tournoi. En plus, la farine, vous y rajoutez un peu d’eau et ça fait une espèce de pâte gluante, visqueuse qui s’accroche à tout et qui ne lâche rien. Ça ne vous rappelle pas quelqu’un ? Bon et puis soyons honnêtes, qui n’a jamais suspecté David Ferrer de s’enfariner un peu le nez, hein ?
Prono du coe.. : pardon j’ai failli dire cœur : Berdych en 5 sets
Prono de la raison : Berdych en 5 sets
Aaaahhh donnez-moi de l’eau pour que la farine colle !
Une fois les ingrédients bien préparés, mélangez les œufs, le sucre, et la farine dans un saladier (oui vous pouvez utiliser le trophée de l’Open d’Australie si vous n’avez rien d’autre).
Ajoutez un demi-sachet de levure chimique.
Mélangez le tout avec le 1/4 de beurre fondu afin d’obtenir une pâte bien lisse.
Déposez la pâte dans un moule carré (de service).
Laissez cuire 45 minutes afin d’obtenir de belles demi-finales, tout en surveillant régulièrement la cuisson.
Servir (à 200 km/h) froid.
Bon appétit !
Tres bon match.Andy s’est bien defendu et a mieux jiue que ce a quoi je m’attendais au 3eme et 4eme..Roger: tres bien..
A joue une heure de trop..3h15, c’est sa limite jusqu’a present..
Bon, on va fêter ça, mais je pense à vendredi: comment peut-on croire qu’un mec qui rate autant d’occasions dans un match ait une chance contre Nadal le tueur de sang froid qui ne se pose pas de questions? Qu’un mec qui souffre contre un Murray pas tout à fait au top puisse battre le numéro 1?
Même à 2 sets 0, 5-4 service à suivre, on est bien obligé d’employer le PQCD!!
Si c’est le Nadal du 3ème tour contre Monfils, il n’a aucune chance en effet.
En revanche si c’est le Nadal des deux derniers tours contre Nishitrov et Dimikori, pourquoi pas?
Même en considérant un Nadal pas au top dans son jeu (mais qui sert très bien), il s’agit d’un joueur plus dur à cuire que Murray, surtout le Murray actuel. Les deux derniers matchs de Nadal montrent bien qu’il n’est pas suffisant d’avoir des chances pour gagner les sets.
Probable que si le match est accroché, ce scénario se répète contre Federer. A fortiori contre Federer, d’ailleurs, vu leur passé commun.
Mébon… « Il y a plus de choses au ciel et sur la terre que n’en rêve ta philosophie. »
Yes ! Mon premier coup d’œil m’avait laissée à Doudou, 2 balles de matchs. Je reviens pour constater qu’il a rempilé et remporté le morceau avec plus de mal.
Mentalement il avait été colossal contre Murray l’an passé et ce match, comme celui contre Jo, je le sentais en mission !
Vous avouerai-je que je suis confiante contre Nadalou, comme au premier jour ?
Confiante pour souffrir, hein. Mais je presse 2, follement, amoureusement.
Le drame, c’est que je commence à penser que le prochain match n’est pas forcément perdu…
Bon, le Rodge a beaucoup mouillé, beaucoup peiné, mais dans l’ensemble, le match reste vraiment exceptionnel. Beaucoup de points gagnants, un ratio winners/fautes positif, et 25 points de plus que Murray compteur. Le Suisse aun peu baissé physiquement, mais sans drame non plus. Il a soutenu l’échange en revers. Il avait un plan de jeu qui s’est révélé globalement efficace. Et le match délicieusement crispant à regarder.
Maintenant, je ne veux que des revers à une main pour la finale. Point. Elmar, fais ton boulot.
ahaha mon RYSC est toujours à zéro points ! LOL je préfère en rire, car c’est à peu près tout ce que je peux faire à part que nadal perde en finale… mais faut pas pousser le bouchon trop loin !
bravo a roger et belle fin de match de murray qui n’était pas si loin en fin de compte… il devrait être performant pour bientôt…
par contre il va se faire passer par berdych ou stan au classement pour celui qui ira en finale…
Faut pas vendre la peau de la vachette suisse avant de l’avoir nadalisé!
http://live-tennis.eu/
Mes excuses MJ. Décidément j’ai faux à toutes mes interventions.
Je pensais que tu parlais de Federer, qui se fera dépasser SAUF SI il gagne le titre.
C’est Murray dont tu parlais: effectivement, il sera nº6 (voire nº7) lundi.
La défaite de Murray me rapporte mes deux premiers points. En cas de finale Nadal – Wawa je pourrai en avoir 6 en tout.
Pareil… sauf que tout ce que je peux encore gratter, c’est 2 points si Stan bat Berdych.
Bon… j’ai 48h pour agir.
L’ampoule. La genou. Xisca. Les raquettes. Ses boissons. Tout va y passer.
MacArthur, désolé, je risque d’être encore vulgaire pendant 48 heures.
Bon, sur ce que j’ai vu du match (par intermittence, entre deux coups de fils à des gangs chinois à Melbourne… l’affaire va me coûter un saladier et je pense que je vais cotiser ici… vous êtes tous prêts à me soutenir dans ma démarche, non?)…
Fed dans la même veine que contre Jo durant 2 sets. Très agressif. Bcp de montées au filet. Un peu moins percutant à partir du 3ème set; les échanges se sont prolongés; il tenait encore la diagonale de revers, mais Murray de plus en plus à l’intérieur du court. Doit finir le match sur la balle de match jouée sur son service dans le TB. 4ème set crispant, parce que Rog’ de plus en plus englué, avec un bon niveau, mais plus le fil conducteur du match, notamment en retour.
Murray était en train de tisser sa toile, mais il a commis juste un peu trop de fautes pour faire tourner le match. A été très bon sur les points importants.
Tu es arrivé à Melbourne, Victoria, Australia…..
J’espère que tu supportes parfaitement le décalage horaire car ta journée de demain sera mouvementée….
PS: Nous ne te lâcherons pas!
Mine de rien, ça fait 4-1 en Grand Chelem pour Federer-Murray. Bien.
Et l’Open d’Australie est le Grand Chelem où Nadal et Federer se sont le plus affrontés, après Roland: ce sera leur 3ème match océanien.
tu oublies 3 finales à wimb
En revanche, ils ne se sont jamais joués à l’Us Open.
et les 3 wimby?
Sorry. Égalité avec Wimbledon, en effet.
C’était la situation inverse de l’an dernier où Murray dominait le jeu en général et où Federer s’accrochait tant bien que mal. Aujourd’hui, dans le rôle du type qui s’accroche, c’était Murray et il a prouvé qu’il avait des tripes en remportant le troisième set mais ce Murray là était trop court physiquement.
Bon, prêt pour le classico ?
Ça va encore être dur pour les nerfs. Roger aura sa chance, il aura 25 balles de break et n’en convertira qu’une… dans le premier jeu du match. Rafa va remettre des moonballs pleine ligne a 6/6 dans le tie-break toussa.
Comme à chaque fois, on croira qu’il peut le faire, il sera à deux doigts et puis… Vous l’aurez deviné, je suis loin d’être optimiste pour l’ami Rodg’.
Et comment l’être?
Au mieux – s’il démarre pied au plancher comme souvent contre Nadal – je vois bien leur match ressembler aux deux derniers en Grand Chelem: Finale de Roland 2011 / Demi Australie 2012. Nadal en 4 sets dont 3 accrochés.
Et le pire, c’est que le physique va jouer un rôle encore plus important qu’à l’époque. Si déja en 2011 à Paris il craque au quatrième (6-1), qu’est-ce que ça va être en 2014… En fait, j’ai beau tourner le truc dans tous les sens, je ne vois pas d’issue.
Que Roger n’hésite pas à me faire mentir, surtout.
Il faut que Rogé passe un ace par jeu à minima. en mode wimby justement, les seuls matchs de GC qu’il a gagné contre nadal.
Gagner le premier grâce à un break d’entrée. Gagne le second en s’accrochant, à l’arrache au TB, se reposer 2 sets et le surprendre en début de 5ème et tenir.
Bon plan. Le seul hic c’est le « et tenir »
Come On ! Rodger faut lui faire bouffer ses tapas à l’espagnol.
Côté RYSC, nous avons 2 personnes certaines de finir à 0 et 3 autres (dont moi) qui feront pareil à moins que Nadal ne s’incline en final.
J’oubliais une autre personne qui ne peut compter que sur la défaite de Berdych …
Va falloir que quelqu’un se dévoue rapidement pour pondre un article sur les demies (donc, Nadal/Fed et Berdych/Waw) car celui-ci commence à saturer. Désolé, Courgette, on l’aimait bien ton quatre quarts.
Si personne, je peux m’y coller ce soir. Pas avant.
Djokovic out, Nadal à la peine.
C’est l’occasion de faire un truc énorme pour Roger !
Ca fait vraiment ch… que Dimitrov n’ait pas été fichu de faire le travail. Nadal ne s’en est sorti que parce qu’il a mieux joué les points importants dans les 2ème et 3ème sets.
Fed semble avoir très bien joué contre Murray, mais on sait bien que Nadal est sa kryptonite, avec ses moonballs vomitives sur le revers adverse.
Donc, comme d’habitude :
- si Fed sert bien et retourne bien, il a une très bonne chance (cf. leur match sur le dur lent d’Indian Wells en 2012),
- sinon, ce n’est même pas la peine de regarder le match.
Tu aurais préféré un Federer-Dimitrov au cas où si le suisse remporte le tournoi, d’aucuns diront que c’est dû à l’élimination précoce du pingouin (comme ce fut le cas pour RG 2009)?
On a droit à un Fedal en demi de GC, alors ne boudons pas notre plaisir.
Bel exploit quand même d’aligner Tsonga en 3sets et Murray en 4 sets (dommmage qu’il n’ait pas pu conclure en 3 sets).
Qui aurait imaginé une telle forme après un 2013 aussi médiocre ? Je regrette qu’il ne se soit pas carrémenr arrêté un long moment en 2013 après ses pbs de dos à IW plutôt que de tenter de continuer à jouer sans être en forme et en tentant des changements de raquette en cours de saison.
En même temps, il ne pourra faire que mieux cette année.
Je suis ravi de voir ses stats au filet (je n’ai hélas pas pu voir le match) en terme de taux de réussite, mais aussi de nombre de montées au filet.
Face à Nadal, pas beaucoup d’attentes de ma part, une seule en fait : qu’il ne psychote pas et qu’il joue son jeu. Il n’y a aucun enjeu, il n’est clairement pas le favori, personne ne mise un Kopek sur lui, ilfaut qu’il emmène Nadal dans sa filière, refuse les rallyes quitte à faire faute rapidement, et surtout convertisse les balles de break.
J’espère qu’ill a pu bosser avec Edberg un seul coup : le retour de revers sur 2è balle. Depuis des années, et je l’ai écrit à plusieurs reprises sur 15LT, je pense que seul Edberg peut vraiment l’aider à travailler ce coup essentiel, notamment sur les balles de break, je n’en peux lus de ses retours en slice bas du filet ou complètement neutres au centre.
Même s’il recule à la 8è place s’il perd demain, on s’ne fout, s’il continue à jouer comme cela, il remontera rapidement, notamment vs sess résultats foireux de l’an passé.
Il faut surtout qu’il oublie le fait que nadal a une ampoule, on s’en faut. On se souvient tous de la finale de 2009 où, sachant Nadal crevé par sa 1/2F contre Verdasco, il s’était mis encore plus de pression pour gagner.
Mon souhait est de voir un Fed détendu, et se (et nous) faisant plaisir !
Sincèrement, si Roger passe Nadal vendredi, ça serait simplement la plus grand perf de sa carrière. Sinon, victoire en 4 sets pour Nadal, ou en 3 s’il joue comme contre Monfils.
Le tournoi de Roger est déjà énorme là, le message aux autres (hors top2) est très clair, je suis toujours là les mecs, vous avez les boules hein ?
Par contre une victoire de Stan ou Tomas en finale contre l’espagnol serait vraiment rafraichissante, les deux mériteraient bien. Problème de taille : l’enjeu d’une finale (ça va les rattraper forcément, surtout qu’aucun des 2 n’est reconnu pour sa psychologie sans faille, même si Stan a bien progressé), Nadal s’est juste sa 19ème finale de GC… de surcroit, l’emprise psychologique énorme de Nadal sur ces 2 joueurs (ils ont pas de solutions, y’a qu’à regarder les HxH), comment imaginer autre chose qu’une finale courte dominée de bout en bout par Nadal en 3 petits sets.
et donc ça y est, avec l’élimination de Murray, del Po est top4 ça y est ? ça veut dire Nadal ou Djoko pas avant les demis des tournois ça, ça veut dire meilleurs résultats, wait and see.
Je ne dirais tout de même pas qu’il s’agit de la plus grande perf de sa carrière. En termes d’accomplissement, le titre à RG pour le carrier slam, le 15è GC à Wim, ou celui du retour à la 1è place mondiale pour le record à Wim 2012, c’est devant. En termes de « réussir un exploit en tant qu’outsider », sortir Sampras à Wim en 2001, ou Djoko à RG en 2011, c’est plus fort. Il a peut être 32 ans, mais il a souvent battu Nadal sur dur (ok, en GC…. hum) et nous venons de voir deux matchs où la machine n’est pas au zénith. Ne serait-ce que l’été dernier, à Cinci, avec Nadal en furie, et lui beaucoup moins bien, il y avait match.
je réitère, il réussirait à 32 ans là où il a toujours échoué (depuis 2007 sur herbe, depuis toujours sur les autres surfaces). Au cours des GC 14, 15 et 17, Nadal n’était pas dans l’équation.
Pour passer il a besoin de faire un match comme RG2011 contre Djoko, sauf qu’il a 3 ans de plus, ce qui est donc un exploit supérieur…
Ô RYSC, ô désespoir.
Comme vous, je suis humain. Comme vous, j’ai mes qualités et mes défauts. Comme vous, je suis « perfectionniste et un peu feignasse », comme l’a si bien souligné un intervenant. Comme vous, j’ai un profond respect pour le professionalisme, la constance et la rigueur dans le travail, l’opiniâtreté, la persévérance. Comme vous, j’enrage que le chantre de ces valeurs gagne toujours à la fin comme dans une fucking (anti-)production hollywoodienne. Djoko excepté, la bête ne perd jamais ces matches qu’il « faudrait » perdre (les sérieux hein, pas les Rosol).
Que reste-t-il de ce duel à venir? L’affiche la plus prestigieuse? Le choc le plus alléchant? Le plus grand match de 4ème série de tous les temps. Comme vous, je battais mes premiers adversaires en tournoi en jouant avec mon coup droit sur le revers de l’adversaire.
Au commencement fût l’éclosion d’une edelweiss au milieu d’un champ en friche. Elle était là, naturelle, attirant la lumière par tant de grâce et de facilite. Il faut dire que les chardons et les tristes pâquerettes en présence avaient bien du mal à rivaliser. Décidément, tout lui souriait à cette edelweiss.
Puis le jour funeste arriva. Le gamin mal élevé s’invita à la fête. Lui, son truc, c’était l’aridité couleur ocre, la chaleur et la sueur. Rien de facile, tout dans le labeur. La première fois qu’il vit des fleurs, il décida qu’il n’aimait pas. Et se jura de toutes les piétiner jusqu’à la dernière. Edelweiss inclus. Surtout l’Edelweiss.
Alors celle-ci réussit à lui tenir la dragée haute quelque temps, mais finit par faiblir au fil du temps sous les assauts prolongés du sale gosse. Car que peut une fleur face aux trépignements hargneux d’un gamin colérique si ce n’est prolonger le plus longtemps possible un combat perdu d’avance?
Dix ans que ça dure…
Bravo champion !
D’ores et déjà un super tournoi avec un excellent niveau de jeu (le meilleur depuis l’AO 2013).
Rien vu du match d’aujourdui mais je me rattraperais ce soir. Le verre à moitié vide, c’est l’incapacité de conclure au 3ème set et le % famélique de conversion des BB dans les 2 derniers sets.
Le verre à moitié plein, c’est le niveau de jeu affiché depuis le début deux matchs et si physiquement Rodge’ a perdu un peu d’influx en ne pliant pas le match au TB du 3ème set, je pense a contrario que mentalement le fait d’avoir été testé durant ce match et de s’en être sorti en 4 est une bonne chose.
Maintenant c’est que du bonus. J’aimerais juste une chose Fed : quand les journalistes te poseront la question de ton ressenti vis-à-vis de ta 1/2 contre ta némésis vendredi, j’aimerais juste que tu lui pondes un truc du genre : « Oui c’est sûr, c’est une grande rivalité de notre sport mais soyons honnête, j’espère que la crevette à l’ail ne va pas nous sortir que le favori c’est pas lui car c’est du 80/20 : il sort d’une année exceptionnelle et est n1 quand je sors d’une année pourrie. J’ai bientôt 33 ans quand il est au sommet de son niveau. Mais cela n’empêchera d’essayer de lui faire la nique à tout prix …! »
Ce n’est pas du 80/20 mais du 60/40….
Cotes bwin:
Nadal: 1,48, Roger: 2,15
Stan: 1,57, Berdych: 2
Que c’est jouissif de voir Roger rejouer à ce niveau. Franchement c’était dur de l’imaginer surtout après cette finale pourrie à Brisbane. Son tournoi est d’ores et déjà réussi et même s’il perd contre Nadal ça ne changera rien à la donne. Pour vendredi, j’aimerais juste qu’il puisse un peu rivaliser et jouer un tennis offensif même si la victoire me semble peu probable, ampoule ou pas.
Ce qui est fou c’est qu’il prouve, une fois de plus, sa volonté et sa force mentale amis qu’au premier coup de moins bien on oubliera et on le critiquera encore.
Brisbane ? Qu’est ce que c’est ? Un 250 de préparation. Cela ne veut rien dire.
Vaut mieux gagner à Brisbane et se faire sortir au premier tour comme Hewitt ?? It’s a joke !!
C’est sûr
Je ne sais pas ou j’en suis au RYSC et je m’en fous un peu mais sur les 4 en demies, j’en avais prévu 3, c’est déjà cela.
Sur les prono du jour, j’avais donné hier soir Nadal et Roger en trois sets tous les deux. Pas vu le match de Dimitrov mais il a pris un set à Nadal, ce qui est bien et aurait bien pu en gagner deux, ce qui aurait été encore mieux. Il aurait perdu en 5, voilà tout…
Concernant Murray, je ne me suis pas trop planté non plus. Il était bien parti pour perdre en trois comme prévu et a fini par perdre en 4. Pas de quoi en faire un drame. il n’avait pas le niveau ni pour gagner ce match, ni le suivant et encore moins le tournoi. C’est normal; on ne peut pas s’attendre à ce qu’un type qui n’a pas joué depuis septembre se pointe à un GC et le gagne ou même batte un des trois autres membres du Big Four (reconstitué). Mais il s’est bien battu avec ses moyens actuels et a donné du fil à retordre à Roger aux 3èmes et 4èmes sets. A deux sets à zéro contre lui, c’était de toute façon cuit. Au mieux, il aurait pu aller au cinquième avant de sombrer. Il a sombré dans son dernier jeu de service à 4-4 et c’était déjà pas mal d’arriver jusque là.
Roger a d’ailleurs changé de tactique au début du quatrième en étant moins agressif, en attendant son heure et en forçant Murray à tenter des revers long de ligne qui le faisaient visiblement souffrir à chaque fois. Le troisième set a ressemblé furieusement au troisième set de la finale de 2010: Roger avait aussi servi pour le match et s’était fait debreaker mais il avait fini par gagner un très long tie brek 12 à 10 si je me souviens bien. Là, il a perdu le tie break qu’il aurait pu gagner avec ces deux balles de match dont une sur son service. Le côté positif, c’est qu’il a montré que mentalement il était bien là, le côté négatif, c’est qu’il a joué une heure de plus, et peut être une heure de trop, vu qu’il va avoir besoin d’être physiquement au top pour battre Nadal.
Mais je pense que de ce côté là, cela ira. Physiquement et tennistiquement il est au dessus de là ou il était il y a un an. J’avais encore un doute après le match contre Jo (feu de paille ou pas feu de paille ?). Là, je n’en ai plus du tout.
Bref, Roger is back. Avec de nouvelles armes. Plus dangereux qu’avant. Mort de faim. Meilleur aussi. Il y a en a qui vont avoir des surprises…
Roger a très peu de points à défendre lors des prochains mois.
S’il remporte l’AO, il repasse numéro 3 mondial. Mais c’est vrai aussi pour Berdych et pour Wawrinka !
Si Nadal s’impose, il aura 4500 points d’avance sur le Djoker et ça sera Del Potro qui chipera la place de numéro 3 à Ferrer.
C’est pas la peine de se demander quel serait le classement de Stan ou de Berdych s’il gagnaient le tournoi…Ils n’ont que très très poeu de chances de gagner la finale a moins que le type en face ne se blesse sérieusement.
Cotes bwin pour la victoire finale:
Nadal: 2
Roger: 2,7 (15 en début de tournoi)
Stan: 6
Berdych: 11
Seuls Nadal et Roger peuvent gagner. La demie entre les deux est la finale avant la lettre, tout comme la demie entre Djoko et Nadal à Roland Garros l’année dernière était la finale avant le lettre. Je ne me fais aucune immusion sur ce point..
sur un match Roger / Tomas, je serais inquiet pour le premier à la vue des précédentes confrontations
Comme Jo, Berdych a réussi à battre deux fois Roger en GC, deux fois ou Roger a été mauvais. Il a d’ailleurs gagné les deux derniers matchs (Flushing 2012 et Dubaï 2013, en sauvant une balle de match au passage d’ailleurs). Il n’a jamais gagné une finale de GC et n’en a disputé qu’une seule ou il a été mauvais.
Si jamais il passait Stan, ce que je ne pense pas, il n’aurait à mon avis que très peu de chances contre Roger sauf si ce dernier était cuit physiquement après avoir mis cinq heures à battre Nadal. Mais c’est un cas de figure théorique car Roger ne peut pas battre Nadal sur la durée.
Jusque là Federer n’a fait que rassurer tout le monde, il n’y a pas de raison de ne pas croire en ses chances d’accéder à une nouvelle finale de GC. Ce qui ne penche pas en sa faveur, c’est le joueur d’en face qui ne lui réussit pas mais ce n’est pas comme si il ne l’avait jamais battu et même facilement parfois.
Pas ba
Pas battu en 3 sets gagnats depuis Juillet 2007.
jamais battu facilement en 3 sets gagnats. JAMAIS
En GC, Roger n’a battu Rafa que 2 fois (Wimbledon) pour 2 défaites à Melbourne, 4 défaites à Paris et une à Londres
Ca fait mal.
Toutes les séries ont une fin. Stan nous l’a encore prouvé hier. Et celui qui n’a rien à perdre, c’est bien Federer.
Pour moi, le difficile à comprendre dans leurs matchs en GC, c’est la défaite en 4 sets à l’AO 2012.
Sur terre, c’est logique. Sur herbe, Nadal a gagné une fois, difficilement. En 2009, à l’AO, ça a été très accroché (et 2009, c’est pas le meilleur Rogé). Mais en 2012, Nadal n’était pas siiii top que ça, Roger était chaud bouillant malgré sa tête chenue… pourquoi pas 5 sets ? Surtout qu’il le défonce à Indian Wells, pas si rapide que ça, un mois plus tard. Indian Wells 2013 ne compte pas, Roger a suffisamment répété qu’il n’aurait pas dû jouer contre Stan…
Pour moi, l’enjeu c’est ça : qu’est ce que Rogé a raté en 2012 qu’il pourrait réussir cette fois ? Et vice-versa : ce que Nadal pourrait avoir en moins dans sa besace.
le smash sur balle de debreak dans le 4ème ?
En 2012 à Melbourne, Roger avait globalement bien joué malgré quelques errances, dont une grave après la reprise suite à une interruption de 20 minutes pour cause de feu d’artifice ou il avait encaissé 14 des 15 points suivants. Il avait perdu essnetiellement parce qu’il avait été incapable de retourner correctement la seconde balle de Nadal quand celui-ci servait coté extérieur sur son revers évidemment, là ou se jouent la plupart des balles de break. Il avait également foiré quelque volées faciles sur des points importants. En face Nadal avait fait son meilleur match du tournoi. Il était monté en puissance après son quart très difficile contre Berdych. Malgré cela, Roger n’était pas si loin…
Nadal ne parait pas être au niveau ou il était il y a deux ans. Il sert mal, surtout en seconde balle. Ses stats sont très médiocres de ce côté là. Heureusement pour lui, Dimitrov n’a pas été capable d’en profiter. Nishikori lui en a bien profité mais cela n’a pas suffi.
C’est pas sympa Antoine ne m’y faire autant croire.
Je sens que je vais pleurer toute la journée de vendredi.
DES COMMENTAIRES PLEIN D’OPTIMISME AU SUJET DU PROCHAIN MATCH DE ROGER:
John: « Le drame, c’est que je commence à penser que le prochain match n’est pas forcément perdu… » (alors que l’on sait tous que c’est cuit bein sûr..)
Babolat: « Roger aura sa chance. il aura 25 balles de break et n’en convertira qu’une, au premier jeu (…) On croira qu’il peut le faire, il sera à deux doigts et puis…(…) loin d’être optimiste… »
Skvo « et comment l’être (…) Au mieux, une victoire de Nadal en 4 sets (…) j’ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas d’issue.. »
Marc: « personne ne mise un kopeck sur lui »
Ivan: « un combat perdu d’avance »
Avec des supporteurs pareils, on se demande bien pourquoi Roger va se pointer sur le court après demain au lieu de déclarer forfait tout de suite et de prendre son avion…Dingue…
Moins pessimiste, Fieldog lui donne 20% de chances (les sites de paris lui en donnent 40…)
Plus réaliste à mon sens, Rémy: « c’est l’occasion de faire un truc énorme pour Roger ! »
Effectivement, c’est l’occasion de le faire, une très bonne occasion je pense, la meilleure occasion qu’il ait eue en GC depuis la finale de Melbourne en 2009, ce d’autant plus que le vainqueur de cette demie a toutes les chances de gagner le titre…
Je suis le seul à avoir remarquer que Roger joue très différemment désormais ou quoi ? Plus le même service, plus la même volée, plus le même jeu en fait….
Tiens, un petit exemple pour rire: aujourd’hui, Roger a servi 59 fois extérieur, d’un coté ou de l’autre, en première ou en deuxième balle. A votre avis, il a gagné combien de points ? Dites un chiffre pour voir…Bon, c’est 51 points, dont 14 sur 15 en seconde balle. Pas mal, non ? Pourtant, il y a pire que Murray au retour…
Alors comme ça, Fed avait la possibilité de totalement changer son jeu depuis tout ce temps, pour affronter le mec qui le pourri depuis toujours, mais il choisit d’attendre ces 32 ans s’y mettre, mouai… il a vraiment fait monter le suspens là, aucun doute !
Il ne s’agit pas de tout changer mais de changer des choses importantes et effectivement Roger aurait pu le faire depuis longtemps.
Mais pendant très longtemps, non seulement Roger refusait de s’adapater à l’adversaire mais prétendait même le battre à son propre jeu par une espèce d’orgueil mal placé. Par ailleurs, même si Nadal lui pourrit la vie depuis leur premier match, l’objectif de Roger n’a jamais été de battre Nadal mais de gagner des titres. Il n’a pas adapté son jeu pour battre Nadal spécifiquement. Il a fait évolué son jeu depuis la fin 2010 pour demeurer compétitif. Il continue aujourd’hui et cela va s’amplifiant car il n’a plus le choix. Il se trouve que par bonheur cela renforce ses chances contre Nadal aussi…
Euh, j’ai dit que j’y croyais, moi aussi !
Il y a deux paramètres positifs côté Roger :
- l’atout puissance de sa raquette, qui l’aide au service et au retour (plus indulgente niveau placement en théorie, quant à savoir si c’est cela qui limite les fautes ou la meilleure forme physique…)
- l’apport tactique d’Edberg, parce que comme le notait Fed après son match contre Tsonga, l’important n’est pas de monter, c’est dans quelles conditions et comment on le fait : réorienter son jeu vers l’attaque, c’est son programme depuis 2009… la différence, j’entendais les commentateurs (English) ayant assisté à des entraînements avec Edberg, c’est que celui-ci montre, avec sa raquette, une différence qualitative : où jouer la volée en fonction de la faiblesse de l’adversaire – et d’après celui qui parlait (Fleming ?), Federer buvait du petit lait et flairait une dimension nouvelle. Bref, ça lui cause.
Je suis en train de relire l’analyse du match de 2012 ; météo froide et venteuse. Fed avait servi blanc et breaké d’entrée. Comme d’hab avec Nadal, prendre le premier set en GC c’est le minimum syndical pour une victoire. La BB sur un revers de folie. Il consolide dans la foulée, en 3 jeux 4 points à 13 pour lui.
Nadal reprend le contrôle sur son jeu suivant avec la bonne vieille recette du pilonnage, Fed répond conformément avec des fautes en CD. Différence tactique du début : frapper son revers, comme aux masters au lieu de slicer. Fed tranquille sur son engagement. Il a 94% de 1è…
Nadal plus serein au service, conclut sur un ace. Service suivant de Fed : UE en CD et volée, BB convertie par Nadal. Il confirme facilement, sur 3 UE de Fed…
Fed resserre les boulons sur son service, remporté blanc. Nadal fait de même.
Pour 6-5, Fed à l’aise, mais il met moins de convictions dans son plan de jeu. Nadal emmène au TB sans trop de mal. Fed prend le mini-break d’entrée et parvient à le conserver.
Assez typique d’un match entre eux, quand Fed est dans de bonnes dispositions. A la fois brillant et fragile côté Fed. Les stats : Federer: 15 winners, 15 UE, 4 aces, 9/17 seulement au filet. Pour Nadal: 10 winners, 11 UE, 1 ace, 2/4 au filet. Un premier set plutôt agressif selon les standards de Nadal, sans qualité de jeu surréelle d’aucun côté.
Et d’entrée dans le second set, Fed breake blanc.
On voit avec ce début un scénario qui nous siérait fort s’il se répétait en demi…. (à ceci près qu’une meilleure réussite à la volée serait quand même plus rassurante.)
Comment ça foire : débreak blanc immédiat grâce à un beau passing et 2 UE de Biquette. Reprise de la tactique habituelle du pilon. Une BB pour Fed gaspillée avec 3 erreurs en CD d’affilée. Un break de Nadal sur des contres de folie, maintenant qu’il est bien chaud.
Quand Rafa confirme, ils ont gagné le même nb de points dans le match. Mentalement, on est à la croisée des chemins : après la pause « feu d’artifice », Fed, refroidi, embraye avec une double et une UE. Nadal va le double breaker, et enfoncer un pieu d’inéluctabilité dans le cerveau caprin… Le % de 1è a nettement chuté(de 71% à 50%, pas un ace), 5 pauvres winners… (alors qu’il a collé un break et obtenu une BB !) Le début triomphal par un tour de magie devient déroute.
Pourtant Biquette ne va pas s’effondrer puisque le 3è ira au TB (et ce, malgré des UE qui montent en flèche).
C’est le TB que Fed va foirer dans les grandes largeurs, alors que Nadal n’est pas brillant sur ce set (recette : d’entrée 2 UE en revers et une montée en chaussettes). C’est malin, à 6-1, de réussir à sauver 4 balles-de-sets-balles-de-match. Bien sûr que ça suffit pas.
On sait bien à ce stade à 2 sets devant, et cette dynamique, que c’est foutu… Biquette s’enferre à jouer sur le CD de Nadal, même si la Chèvre se procure à 4-3 la 1è BB du 4è set, vendangée par une erreur de CD.
Superbe réaction de Nadal pour défendre son service, et classique break dans la foulée : Fed fait ses approches en jouant sur le CD de Nadal et, bizarre, se fait passer. Un contre de folie de Nadal, une UE de Fed, la messe est dite. Pourtant, mais oui, même Nadal flippe quand il doit servir pour le match et Fed se procure deux balles de débreak.
Quels enseignements tirer de ce truc ?
On a à la fois les ouvertures (le premier set remporté dans le bon sens, la bonne entame de second, un Nadal pas survitaminé) et les abîmes : la pluie d’UE (63, dont 36 en CD), la baisse au service, les vases communicants au profit de Nadal dans les points clés.
On peut faire confiance à Nadal pour reproduire sa prestation : elle est archétypale. Pour Fed, reproduire le 1er semble dans ses cordes : c’est ce qu’on a vu contre Jo et Murray. Ensuite, il faut maintenir la qualité de coup droit, de service et de volée pendant au moins deux sets…
Il semble que tactiquement, il y ait une bonne marge, c’est peut être là qu’il faut griller le cierge…
Tu devrais peut être remettre ce post sur l’article suivant. C’est un très bon compte rendu du match de 2012.
Je pense aussi que le changement de raquette est très important.
Que nenni! Lorsque je parle d’un combat perdu d’avance c’est dans la durée, c’est l’intégralité de leur affrontements vue de manière un peu floue. Pour vendredi, j’y crois sérieusement. Pourquoi mes braves gens? J’vais vous dire pourquoi:
Edberg doit avoir sa petite idée sur la façon d’affronter Nadal et donnera certainement des consignes très précises (si ce n’est déjà fait) à adopter face à la bête.
Si, et seulement si, Federer applique en bon élève les conseils du suédois, il aura une chance plus que réelle de l’emporter. En tout cas, si effet Edberg il doit y avoir, c’est vendredi qu’on pourrait en apprécier les effets les plus visibles.
Toutafé Ivan…Mais pour moi, l’effet Edberg est déjà bel et bien là. Cela se voyait contre Jo et cela s’est confirmé contre Murray.
Edberg a une idée précise en tête et cela fait des années que cela dure. En 2008, il disait déjà que Roger devait monter contre Nadal un point sur deux. C’est sans doute un peu trop mais l’idée est là. Roger monte beaucoup beaucoup plus au filet et son intention est de finir les points au filet, plus de faire des points du fond du court. Et quand on voit les stats, on se dit qu’il a vraiment bossé sur le sujet à l’intersaison. Et ce n’est pas compliqué: plus on monte, plus on devient bon au filet. Aujourd’hui, 66 montées et 49 points gagnés et pas contre un tocard…Idem dans ses autres matchs sauf au deuxième tour ou il n’était pas vraiment bon bien que le score ait été bon pour cause d’insuffisance adverse.
C’est pour cela qu’il sert également différemment, en particulier du côté avantage ou il sert majortairement côté extérieur désormais. Il le faisait côté égalité, la différence est qu’il le fait aussi de l’autre côté. L’idée est de sortir le type du court, à l’ancienne, et de monter directement ou après le deuxième coup de raquette. Du coup, ses vitesses moyennes s’en ressentent mais ce n’est pas que sa vitesse au service ai significativement baissé, c’est que la proportion des zones ou le service est nécessairement plus lent (sur les cotés extérieurs) a augmenté, d’ou cette baisse apparente. Plus d’effets également de ce côté là…
Le truc très intéressant, c’est la combinaison d’Edberg et de la nouvelle raquette qui permet beaucoup plus de choses.
Antoine je t’aime et je te déteste à la fois…
Tu nous fait espérer l’improbable quand même là. Tu ferais un redoutable commercial…
Comme Rémy, c’est cà ? J’essaie d’être réaliste et de réfléchir un peu, c’est tout. Je me suis rarement planté sur les pronos des matchs entre Nadal et Roger. Je crois que la dernière fois, c’était la finale de Roland garros en 2011 ou je pensais que Roger gagnerait…Mais je n’ai pas encore donné de pronostic pour l’instant pour cette fois ci. Je pense simplement que Roger a une très bonne chance.
Je ne peux qu’acquiescer avec tout ce qui vient d’être dit. Mais une question me turlupine depuis cet effet Edberg Revival: en admettant que Fed suive les conseils du suédois face à Nadal, qu’en est-il des deux précédents entraîneurs (j’oublie volontairement Luthi) à savoir Roche et Annacone?
Ce n’est pas résoudre la quadrature du cercle que de comprendre qu’il est nécessaire, vital même pour Fed de monter régulièrement au filet face au pingouin. Qu’il ne l’ait pas fait au début à cause de son ego, je veux bien, mais il a choisi Annacone en 2010 et à partir de cette période il ne pouvait pas ne pas avoir conscience qu’il ne pouvait que décliner du fond de court. La méthode n’ayant pas fonctionné à son top, comment cela aurait-il pu s’améliorer?
Annacone a été l’entraîneur de Sampras sur la seconde partie de sa carrière, ce n’est pas Brad Gilbert ou je ne sais quel conseiller-escroc du revers à deux mains, il a bien dû lui conseiller lui aussi d’agresser Nadal au filet.
Comme Don J j’avoue avoir du mal à comprendre. L’orgueil peut-il tout expliquer?
Toujours est-il que j’aurais aimé être une mouche pour entendre les discussions de Roche et Annacone sur le sujet.
Ben je sais pas si j’ai bien retranscrit, mais j’essaye de restituer ce que dit un observateur des entraînements avec Edberg : il montre comment il joue les volées, Fed capte. Ca fait 5 ans qu’il est tout à fait d’accord pour monter un max, mais qu’il ne trouve pas comment faire pour mieux jouer ses volées, mieux jouer ses approches. Annaconne ou Roche ne pouvaient pas lui « dire » dans un langage applicable en match, c’est une conversation de part et d’autre du filet qu’il lui fallait.
Et c’est bien pour ça que Boris aura bcp plus de mal avec Djoko à transmettre son feeling : Djoko n’a pas l’intuition du jeu vers l’avant, parce qu’il est moins génial d’une part au niveau du sens du jeu, et parce qu’il n’a pas mijoté dans cette culture de l’avant pendant 4 ans dans ses débuts sur le circuit, comme le jeune Fed.
Ce serait donc l’incapacité de traiter par l’exemple concret leurs recommandations qui aurait empêchés Roche et Annacone d’être écoutés par leur poulain. Ça n’explique peut-être pas tout mais ça semble assez évident. Partant de ce constat, une ou plutôt deux autres questions se posent:
1) Comment se fait-il que Federer n’ait pas choisi Edberg plus tôt?
2) Comment se fait-il que le choix de Federer se soit porté en premier lieu sur Darren Cahill qui aurait été tout aussi incapable de montrer comment jouer les volleys que ses prédécesseurs?
Les raisons extra-sportives peuvent elles tout expliquer?
Ps: sans rapport aucun, merci de m’avoir fait découvrir Allela Diane. Tu en parlais dans un de tes anciens posts. Cette fille me fait beaucoup penser à Cat Power que j’adore.
LES CONDITIONS DE JEU A MELBOURNE (suite)
La baisse des températures depuis samedi dernier semble avoir eu très peu d’effets sur la rapidité des conditions de jeu; c’est du moins ce que les statistiques semble dire. Le bémol, c’est que plus le tournoi avance, moins il y a de matchs et moins elles sont significatives et que les matchs les plus longs (en nombre de points) prennent une importance disporoportionnés dans le total des points de chaque tour.
Cela étant dit, j’avais fait remarquer que sur les 64 matchs du premier tour, la fréquence avec laquelle le servueur remprotait le point derrière une première balle était de 71,84% et la fréquence d’aces de 8,94%, des conditions de jeu indéniablement rapides par conséquent.
Sur le deuxième tour, j’avais doné les chiffres pour les 16 premiers matchs (72,12% et 8,85%).
Sur les 32 matchs du deuxième tour, cela donne 71,68% et 9,05%
En ce qui concerne le troisème tour, les 8 premiers matchs se sont joués le vendredi ou il faisait encore très chaud et les 8 autres le lendemain ou la température a brutalement baissé. C’est pourtant ces 16 matchs là qui donnent les stats les plus élevés du tournoi: 73,32% et 9,03%. Ce sont des stats que l’on a à Wimbledon lors de certains tours, bref, des conditions a priori très rapides.
En 1/8ème de finale, on a encore 72,83% en ce qui concerne la fréquence de points marqués derrière une première balle mais seulement 6,50% pour ce qui est des aces ce qui signifie que s’il y a eu moins d’aces, cela n’a pas pour autant empeché le servr de gagner le point quand même.
Concernant les quarts de finale, on est à 71,74% et 6,68% d’aces.
Les joueurs encore présents passent donc moins fréquement des aces que ne l’(ont fait l’ensemble des joueurs lors des 1er, 2ème ou 3ème tour mais la fréquence avec laquelle ils ont marqué le point derrière leur première balle demeure élevée, proche de 72% et quasi identique à ce que l’on constatait lors des 1er ou 2ème tour.
De deux choses l’une: soit la baisse des températures n’a, contrairement à ce que je pensais, pas eu d’effet significatif sur la vitesse des conditions de jeu, soit les caractéristiques des joueurs encore en piste lors des 1/8ème ou des 1/4 (ou plutôt leur performance lors de ces matchs) a permis de maintenir cette stat à un niveau élevé, en dépit de la baisse des températures, contrecarrant le ralentissement des conditions de jeu qui n’est plus discernable que si l’on regarde la fréquence des aces qui est désormais celle de Roland Garros…Il y a probablement des deux…
Peut être aussi qu’avec 4 retourneurs de la trempe de Ferrer, Murray, Nadal et Djoko, la proportion de très bons services « touchés » a-t-elle augmenté ? L’an passé on n’a eu les 4 en 1/8è qu’à l’USO.
C’est fort possible..
Bon, c’est anecdotique au vu du résultat final, mais le doute me taraude: double ou pas double?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ht3hOqFPxz0
Sinon, pourquoi on n’ouvrirait pas un nouvel article vide « Open d’Australie – Les demi-finales » pour héberger les commentaires (on est à 540 ici…), le temps que quelqu’un rédige un truc pour remplir l’article en question?
Voilà qui est fait !
Double.
j’ai l’impression qu’il y’a bien le cadre entre la balle et le sol –> pas double
yep pas double
Bonjour à tous ! Je passe en coup de vent. Excellent texte, courgette ! Excellent texte ! Je devrais venir ici plus souvent, il y a des nouveaux d’un excellent niveau. Adios amigos ! Portez-vous bien !