Serena Williams out, Venus en mode préretraite, Kvitova diminuée par un virus, Azarenka blessée et Sharapova victime du « black Wednesday », les grandes favorites sont absentes du dernier carré de Wim et, du coup, aucune des joueuses encore en lice à ce stade n’a gagné le moindre titre du Grand Chelem dans sa carrière. C’est tout simplement du jamais vu à Wimbledon ! Bartoli et Radwanska sont les seules à être déjà allées en finale d’un Chelem, Wimbledon 2007 pour Marion, Wimby 2012 pour la Polonaise.
Chez les hommes, on ne retrouve que deux des quatre « Big 4 » : Djokovic et Murray. Si au démarrage du tournoi, L’Écossais avait dans sa demie un certain Roger Federer, c’est bien Jerzy Janowicz qui se présentera devant lui ce vendredi. Après avoir écarté un Verdasco surprenant en quarts, Andy semble sur les rails pour allez disputer sa deuxième finale au All England Club, surpassant au passage le nombre de demi-finales disputées ici par un sujet de sa gracieuse Majesté dans l’ère Open, en l’occurrence Tim Henman. Djokovic lui hérite de del Potro, qui l’avait privé ici-même d’une médaille en bronze aux JO. Ce Wimbledon étant déjà inclassable au niveau des surprises en tout genre, grâce au travail de l’ombre d’Antoine on peut s’attendre à tout !
On commence avec Flipkens, l’autre Belge que personne n’attendait ici, face à Marion Bartoli. Malheureusement pour elle, la Flamande diminuée au genou sera incapable de s’opposer à la volonté d’une Marion qui n’a pas perdu un set de cette quinzaine. Avec un nouveau sparring qui semble lui avoir redonné de la confiance (ex-punching ball de papa Tomic) et Amélie Mauresmo en mentor, Marion n’a peur de rien ni personne… surtout avec un tableau où elle aura joué Stephens et Flipkens comme rivales les mieux classées !
La deuxième demie opposait Agnieszka Radwanska à Sabine Lisicki. L’Allemande a sorti de belle manière l’archi favorite Serena, signant un étonnant quadruplé : après 2009, 2011 et 2012, c’était la quatrième fois qu’elle battait à Londres la récente lauréate de Roland-Garros ! En battant Radwanska, elle a aussi étoffé un tableau de chasse king size cette quinzaine, où elle a également battu Schiavone, Vesnina, Stosur et Kanepi. Lisicki est la première Allemande en finale depuis Graf.
La conclusion prémonitoire, ou juste pessimiste, d’Antoine :
« Plus j’y pense, plus je pense que si Radwanska bat Lisicki, Bartoli gagnera le tournoi en dépit de ce H2H de 0-7. Elle rentrera dans son service comme dans du beurre…Radwanska a une première correcte mais sa seconde n’est vraiment pas terrible, je l’ai vu jouer contre Na Li à Roland Garros; c’est pas du solide…Et elle n’est pas assez puissante..Roger viré au deuxième tour et Bartoli avec le trophée, je crois que je ne me remettrais pas d’un tel Wimby…Si Lisicki paume, je crois qu’il faut employer les grand moyens et faire sauter le Center Court, le n°1 et tous les courts annexes dans la nuit de vendredi à samedi…Tant pis, c’était joli mais il faudra tout raser… »
####
Novak Djokovic contre Juan Martin del Potro. Opinions :
Oluive : « Dommage pour Delpo, car il a le jeu pour faire trembler Djoko, qui d’ailleurs le craint. Mais, avec 50% de genoux, ça risque de faire juste. Sauf pilule miracle. Parce que sur les stats, les deux joueurs sont proches (Delpo n’a pas perdu un set ; il font jeu égal au service ; Djoko est au-dessus en revers et retour sur première ; Delpo en retour sur seconde). »
May : « La seule chance de del Potro contre le Djokovic au meilleur de son tennis c’est d’être à 100 % physiquement et jouer son meilleur tennis et même avec ça c’est pas sûr qu’il lui prenne trois sets. »
Mariejo : « Le match que Djokovic doit gagner en toute logique. Mais del Potro, avec un déplacement moins bon, lâche tous ses coups pour faire mal le plus rapidement possible. C’est là qu’il peut s’avérer dangereux. Et on ne peut pas dire que le slice de Djokovic soit une arme sur gazon, c’est plus un moyen de défense, et non d’attaque comme Roger, qui s’en sert comme coupe-pattes. »
Andy Murray contre Jerzy Janowicz :
Oluive : « JJ, l’affaire est improbable, mais elle serait belle. Parce que c’est avec Murray que tout à commencé, Murray qui a eu balle de match sur son service au 2e set du 3e tour de Bercy. Si Murray lui avait alors mis 7/5 6/4, qu’en serait-il de Jano aujourd’hui ? » … et qu’en sera t-il si jamais le Polonais gagne aujourd’hui ? « Muzza » pourrait alors s’en mordre la casquette, qu’il ne porte plus, de n’avoir pas fini le job à Bercy !
Félicitation à Bartoli.
Ce Wimbledon est totalement et Bartoli n’avait vraiment pas la tête à l’emploi de vainqueur de GC. Néanmoins, quid de Schiavone et Stosur ces dernières années?
Elle avait déjà réalisé une finale il y a 6 ans et c’est super pour elle qu’elle ait en tiré parti pour ce grand jour. Son seul regret doit être de n’avoir pu le faire sous le regard de Pierce Brosnan, son autre idole poilue.
Pour le tennis féminins français, c’est une bonne nouvelle mais qui pourrait avoir un impact à double tranchant. En effet, le vivier n’est pas trés fort, l’équipe de Fed Cup est en D2 et cette victoire pourrait agir en cache-misère pour la FFT.
On remarque néanmoins que les filles tiennent le rythme d’une victoire tous les 6/7 ans (1995: Pierce à l’OA, 2000: RG et 2006: AO & Wim), point très positif.
Le paradoxe pour Bartoli est que c’est au coeur d’une saison de crise où elle n’en pas touché une pendant le début de saison, qu’elle est venue dans le giron de la Fédé après moult péripéties qu’elle gagne. Qui va en bénéficier? Est-ce que la Fédération tire bénéfice de son interventionnisme ou est-ce seulement un alignement d’étoiles pour une championne mineure comme ce fut le cas pour Johansson à AO 2002?
A tout du moins, Alexandra Fusai, le directrice du haut niveau féminin a rempli son objectif beaucoup plus tôt qu’elle espérait puisqu’à l’OA, lors d’une interview, elle avait annoncé un objectif GC avec Mladenovic dans 5 ans.
Je ne suis pas du tout convaincu que la Fédé soit pour grand chose dans la victoire de Bartoli.
D’un côté, je pense que le fait que Bartoli gagne un GC n’est pas uniquement dû au hasard: elle est une des joueuses les plus régulières de la WTA (combien de joueuses ont fini à chaque fois dans les 17 premières mondiales au cours des 7 dernières saisons? je suis pas sûr qu’elle ne soit pas la seule), elle a déjà fait une finale et une demie de GC (comme tu le dis, son palmarès n’est pas très éloigné de celui d’une Stosur et d’une Schiavone). Sur ce qu’elle fait depuis plusieurs saisons, elle le mérite tout autant que d’autres.
Maintenant, le fait qu’elle gagne à ce moment précis me semble plus tenir d’un concours de circonstances avec un tableau assez dégagé que réellement du travail de la Fédé (surtout quand on voit ses autres résultats cette saison). j’ai beau ne pas aimer son père, je pense qu’il est pour bien plus dans ce résultat que la Fédé. D’ailleurs, Bartoli à Wimbledon en 2007 voire à RG en 2011 me semblait plus forte. Après, ça ne veut pas dire pour autant que j’approuve le concept de parent-gourou vu les dérives auxquelles ça peut mener (dans le cas de Bartoli, c’est toujours rester assez soft malgré tout).
Je pensais la même chose que toi. En France, la Fédé est un acteur très puissant dans le paysage pro français et il très difficile pour les joueurs de monter leurs structures privés s’ils le veulent.
Ma principale interrogation était de savoir si la Fédé saura utiliser cette victoire en Grand Chelem pour essayer de reprendre le contrôle de ses pros ou pas.
De façon dans les sports individuels professionnalisés, les meilleurs montent leurs équipes privés avec leurs sponsors et se détachent de leurs équipes nationales. En sport d’hiver, c’est une tendance très forte qui n’est pas sans faire jaser. Là encore, en France la FFS garde un contrôle très fort. Les résultats sont très consistants même s’il nous manque un super-champion.
Par exemple en ski alpin, la meilleure athlète qui a d’ailleurs réalisée une saison vraiment historique l’année dernière a un équipe entièrement dévouée et payée par ses sponsors. Tina Maze a réalisé 2400+ pts, gagné dans toutes les types d’épreuves et rapporté des breloques aux championnats du monde. Lindsey Vonn aussi fait ce qu’elle souhaite et ne rends pas de compte à la Fédé américaine.
Pareil en ski de fond avec les Norvégiens qui prennent leurs distances avec la Fédération.
En tennis, les clan Federer et Djokovic fonctionnent de façon similaire.
Pour conclure, le but de ces questions était d’ouvrir sur la place de la Fédé dans le paysage pro et leurs soutiens à ses affiliés.
Bartoli ne doit pas grand chose à la FFT, sinon rien, comme Mary Pierce avant elle..Elle doit quelque chose et probablement beaucoup ces jours derniers à Mauresmo qui l’a réintégré dans l’équipe de France en faisant un compromis avec elle alors que la FFT campait sur une positions excessivement rigide avant…
Elle a fait tout son truc avec son père jusqu’à cette situation grotesque ces derniers mois ou elle a changé d’avis quatre fois, renvoyant par exemple Novotna au bout d’une semaine..Le paradoxe alors que sa situation était totalement bordélique ces derniers mois, à un point jamais vu même chez Gaël, c’est quelle gagne aujourd’hui…
Elle a très largement mené sa propre barque en dehors de la FFT et ne s’en est pas porté plus mal…
La seule championne qui soit un pur produit FFT, comme quoi la FFT n’a pas que du mauvais, soit dit en passant, est Mauresmo…
Ce qu’elle a, elle le doit d’abord et avant tout à elle même et à personne d’autre…
Federer a une jumelle lui aussi.
http://tt.tennis-warehouse.com/showthread.php?t=469298
L’évènement de la journée n’est pas la victoire de Bartoli mais la victoire des Bryan’s brothers…
J’ai écrit un commentaire circonstancié hier (plus haut à 11:29 pour ceux que cela intéresse) et ne vais donc pas me répéter d’autant que visiblement les doubles n’intéressent pas grand monde ici…
Résumons quand même l’affaire: l’année dernière, les Bryan gagnant la médaille d’Or aux Jo et enchaînent ensuite avec l’US Open, Melbourne, Roland Garros il y a un mois et donc Wimbledon aujourd’hui.
Ils n’ont pas perdu un match depuis la finale de Monte Carlo, battus par Bennetteau et Zimonjcic. Depuis ils ont fait comme Serena: gagné à Madrid, Rome et Roland Garros, mais ont fait mieux qu’elle après: vainqueurs au Queen’s et aujourd’hui à Wimbledon. Ils ont donc gagné les 4 derniers tournois du GC…On appelle cela le Bryan Golden Slam sur le site de l’ATP et un peu partout ailleurs…
Ils sont à leur top, vont prendre des vacances et tenter de défendre leur titre à l’US Open…S’ils y arrivent, ils auront réussi le deuxième grand chelem depuis que l’on joue au tennis, le premier datant de 1951 (Segdman/Mc Gregor)…
Intérrogés à ce sujet, Ils ont botté en touche, Mike déclarant même refuser d’y penser…Evidemment tout cela est du pipeau et la grande question à l’US Open sera de savoir s’ils y parviennent ou pas..Pour l’instant, ils veulent savourer leur exploit incroyable, et d’ailleurs unique compte tenu de la médaille d’or dans le lôt, et surtout éviter de se mettre de la pression avec le grand chelem, le vrai, sur une saison…
Question: à votre avis, les Bryan parviendront ils à gagner à l’US Open cette année ?
Félicitation à eux. J’avais vu ça mais la victoire de Bartoli a éclipsé la victoire des Bryans. Ironie de l’histoire, il faut toujours qu’un événement aille éclipser un accomplissement historique en ce qui concerne Wimbledon. Quand Mauresmo gagne, la finale de foot l’éclipse, et là quand une paire de double fait un Slam doré, la victoire de Bartoli l’éclipse.
Le double souffre de son manque d’exposition alors que c’est super spectaculaire et qu’au moins les points ne durent pas 3 plombes à force de défense de fer. Les Bryans ont largement eu les occasions de montrer que ce ne sont pas une paire de double au rabais, aux JO ou en Coupe Davis et leurs victoires sont légitimes.
Je te soutiens entièrement sur la dévaluation du double avec le « no-ad » et le super tie-break qui dévaluent la capacité à enchainer deux beaux points. J’adore les smashs et les belles volées de revers et on servis en double. D’ailleurs, il y a des très beaux highlights des doubles de l’Open d’Australie.
J’aime beaucoup regarder les doubles mixtes de la Hopman Cup et de voir les filles tenir la cadence contre les gars, c’est très impressionnant même si l’écart de niveau est patent. Mais bien souvent le garçon fait n’importe quoi, ça nivèle le match.
Pour répondre à la question: le dur reste l’une de leur meilleure surface et ils seront prêts pour l’exploit. Je suis optimiste quant à leurs chances de victoires là-bas.
A propos de double, j’avais vu en décembre denier que dans une interview, Serena Williams disait qu’elle souhaitait remporter les seuls titres qui manquent à son palmarès en grand chelem soit les doubles mixtes d’Australie et de Roland Garros.
Pour cela, elle disait avoir sollicité Michael Llodra pour jouer ces doubles.
Il semble que cela n’a été le cas ni à Melbourne, ni à Paris.
Antoine (ou un autre 15 lover), as tu des échos de cela ?
Je crois qu’il ne lui manque que le double mixte à Roland Garros en réalité..Il était effectivement question qu’elle joue à RG avec Llodra mais le projet a été abandonné, de son fait et je ne sais pas pourquoi, probablement parce qu’elle a fait des choix et s’est fixé une priorité qui était de gagner le simple..
Il lui manque aussi RG. En fait elle a remporté le mixte à Wimbly et Flushing en … 1998 avec max Mirnyi. Ses deux seuls titres en double mixte, hormis 2 hopman cup une avec Blake et une avec Mardy Fish. C’est sûr qu’il faut qu’elle tente le coup des deux grands chelem manquants en double mixte. Par contre je pense qu’elle peut trouver mieux que Llodra pour faire ça. Il a aucune référence en double mixte. Un type comme Isner, ou verdasco serait plus judicieux.
je voulais dire il lui manque aussi l’AO.
Merci à Antoine et JoAkim.
Aucun homme n’a gagné dans sa carrière simple, double unisexe et double bisexe sur les 4 tournois du grand chelem.
3 femmes ont réalisé ce qui est quand même un exploit :Doris Hart, dans les années 50, puis Margaret Court et Martina Navratilova.
Maintenant que les épreuves de double sont abandonnées par les vedettes du simple, je pense que Séréna est la seule à espérer rejoindre ces trois championnes.
Peut-être quand elle constatera qu’elle n’est plus au top en simple, se décidera t elle à clore ainsi son palmarès (?!)
2 énormes points : une défense monstrueuse de Murray vs Verdasco et un point dingue des frères Bryans avec une façon de finir une volée particulière
http://www.youtube.com/watch?v=DLyzIY9gDfc
http://www.youtube.com/watch?v=4P7SO7Oe1Eg#at=42
Bon, on arrive au bout de ce Wimbledon qui restera dans les annales, mais pas pour de bonnes raisons.
Ces enflures de roastbeefs qui s’étaient juste échauffés l’année dernière avec un arbitrage grossièrement truqué pour avantager leur champion national de m… ont, face à l’échec de Andy Geignard PZ Murray contre Roger, sont passés au cran supérieur avec l’aide du MI6 qui a refilé à PZ les petites pilules réservées aux commandos d’élite, en plus d’un développeur temporaire de zguègue. On a vu le résultat en finale des JO.
Et là, pour l’édition 2013 de Wimby, ils sont carrément passé en mode industriel, à la russe, en organisant la plus invraisemblable série d’abandons (assaisonée de quelques defaites tonitruantes : Federer et Nadal) qu’on ait vu en GC, et cela comme par hasard dans la partie de tableau de Murray.
Ça fait plus de 900 ans qu’ils nous les brisent, ces roastbeefs !
Alors ça me fait mal mais aujourd’hui le Djiker n’a au une chance. Soit il est battu à la régulière, soit il se couche parce que sinon les roastbeefs lui collent un contrôle positif à l’aïcar, à l’oeuf ou à autre chose, en sortie de tournoi. Ils ne pouvaient pas toucher à Roger qui est une vache sacrée. Mais avec le Djoker serbe obligé de se taper Uniglo (pourquoi pas les poulets Loué ?) comme sponsor, tous les moyens seront bons.
Ce sera peut-être au final un mal pour un bien car le PZ n’a pas l’ambition des plus grands. Il n’a pas un mental de dominant et une fois encaissé son Wimby au rabais il sera sur la pente descendante.
Quant à Bartoli, c’est la victoire du tennis le plus moche qu’on ait vu. Au moins Santoro était sympathique et variait énormément ses coups.
Remy je peux anticiper une mise à jour du RYSC pour aujourd’hui ou pas ?
on est cramé en articles !
Je peux essayer de faire l’article en fin de journée.
Pas possible de te filer les résultats d’ici la.
Sinon tu peux faire un mini bilan de Wim qu’on complète ensuite.
Désole de ne pas être très dispo mais mon petit a eu la gastro tout le week-end donc c’est un peu compliqué
La solution la plus simple est de faire un article vide qu’on remplira des que possible