Billets doux en wta

Pour éviter de sac­rifi­er des tex­tes « de fond » comme celui d’Oluive sur les juniors à l’ef­fervesc­ence du live, je pro­duis une bagatel­le tête-de-gondole à com­men­taires. Il s’agit d’une réponse au ser­pent de mer des prize money en vétéha, récem­ment aperçu dans nos col­on­nes.

… Parce que bon, à la fin, zut alors, raaas la visière des ar­gu­ments pous­sifs qui s’ac­cumulent pares­seuse­ment comme les moutons sous un buf­fet nor­mand, chaque fois qu’un mufle à raquet­te y va de sa re­mar­que mis­ogyne soit-disant sub­ver­sive ! Mon sang de suf­fraget­te ne fait qu’un tour, trop c’est trop, j’en­fourche mon Chev­al de Batail­le et nous lançons une oc­cupa­tion sur la pelouse du Centr­al au All En­gland Lawn Ten­nis and Croquet Club, le temps que deux ou trois vérités soient dites !

Broute, mon dadou, c’est de la bonne !

Je m’en vais faire un sort aux trois ar­gu­ments mas­sues (en mous­se) que nos bon­nes âmes (toujours mâles, tiens) s’empres­sent d’asséner mol­le­ment (oui ceci est un oxymore et je vous ferais crev­er d’in­cises, tiens) :

Pre­miè­re­ment (boum, pshhhhh) :

« C’est pas norm­al qu’elles soient payées autant, elles jouent moins longtemps ».

De­uxiè­me­ment (boum, mouarf) :

« C’est pas norm­al qu’elles pre­nnent autant de pépet­tes, leur ten­nis est pauv­re, leur cir­cuit pathétique, qui veut payer pour voir ça ? »

Troisiè­me­ment (boum, haha raté) :

« Ces dames de­vraient touch­er moins, parce qu’elles rap­portent moins. Busi­ness is busi­ness ». (Bon celui-là n’est pas un cliché ab­sur­de, mais je le réfute aussi).

Un.

Si le sport était rémunéré à la lon­gueur du spec­tacle, les rangs de Fedou et du de­rni­er titulaire au tri­athlon seraient in­versés au li­st­ing For­bes… On n’est pas aux pièces ! Bran­dir l’ar­gu­ment du pro­rata rémunération/boulot ab­at­tu, c’est aussi malin que de vouloir rémunérer à la lon­gueur de l’échan­ge (Gilou, roi du pétrole !) : le sport valor­ise notam­ment une suprématie, et dans les sports de balle, le résul­tat est générale­ment d’autant plus long que cette suprématie est con­testée… Con­ser­vons cette logique en atépé, on aurait dû en­tendre des « Roger, mon chéri, va fal­loir y aller mollo sur les bagels en fin­ale, j’ai des jumel­les en route, j’te sig­nale ! » Et les tour­nois sur terre, mieux payés que l’herbe, aussi ?

Déclinons. Si la rémunéra­tion du sport récom­pensait la force de travail, la lan­ceuse de poids de­vrait touch­er 60 % du mon­tant de son homologue poilu en cas de vic­toire. Le poids-coq, dont le punch abat moins de kilos que le poids moyen, ver­rait son chèque cal­culé sur la balan­ce. Le gag­nant du 800 mètres em­poc­herait 8 fois la gratifica­tion d’Usain Bolt.

Alléi, quoi… à la niche, les Chiens de garde ! (babal­le, Gilou, nonos ?)

Deux.

Mais ouiiii, le sport est notam­ment un spec­tacle, vous avez raison, al­ig­nons le chèque au degré d’en­tertain­ment ! Com­ment procéderons-nous, con­crète­ment ?

Je vois deux axes pos­sibles : tout d’abord, l’op­tion patinage ar­tistique. On forme des juges, qui attribueront une note de qualité visuel­le et émotion­nelle au spec­tacle pro­posé, con­stituant la moitié des points déter­minant le résul­tat final de la par­tie. Nan, at­tends, c’est juste pour le pog­non, dis­ons que la note du jury four­nit un co­ef­ficient pour le prize money. (Désolé, Jo, mais va fal­loir serr­er la cein­ture, pour ta demie con­tre David. Et Stan et Ric­hard peuvent ag­randir la pis­cine).

Ou alors, fi d’un jury, cor­rup­tible, et sus­cep­tible d’intégrer l’ap­par­ence physique dans leur évalua­tion ! Jouons-la façon Star Ac, sooooo vingt-et-unième siècle : pour 0,25 euros, en­voie ton sms pour pouce vert-iser ton chouc­hou, ou Caligul­er ta bête noire ! Un petit al­gorithme appliqué au résul­tat, et le prize money de l’un vient gros­sir le pac­tole du vrai show­man. En plus le mon­tant des sms est re­v­ersé aux fédéra­tions et fin­an­ce le dévelop­pe­ment de la dis­cip­line !

Putain, c’est génial, c’est démagoc­ratique, je m’aime !

Trois.

Busi­ness is busi­ness, mes­dames, vous rap­portez moins, vous gag­nez moins, n’y voyez pas de sen­ti­ments per­son­nels c’est de la sci­ence écon­omique. Soit.

Mais on est bien en Capitalie, non ? La raison du pog­non est toujours la meil­leure, c’est bien ça ? Alors com­ment expliques-tu, mon doux pro­mis, qu’il n’en n’ainsi-soit-il point ? Que si le ten­nis féminin était ef­fective­ment moins rémunérateur pour les in­ves­tisseurs, les travail­leuses de la raquet­te par­vien­nent à faire valoir leurs préten­tions ir­réalis­tes ?

Parce que de­puis les Bi­llie Jean (is not my lover), les Nav­ratilova, l’herbe a poussé sous le filet, c’est plus vrai­ment de la bête militan­te qui est envoyée sur les bar­ricades féminis­tes de la WTA pour ap­puy­er sur le contre-levier politique du rap­port de force soci­al.

Le serenes­que popotin pèse son poids, cer­tes, la sirène sharapovien­ne résonne loin, bien sûr, mais niveau di­alec­tique et sol­idarité de genre, ça reste limité à du 8 sur l’échel­le de Biba, leur dis­cours.

Com­ment se fesse (j’ai pas pu résist­er, après Serena) ?

Il y a une seule ex­plica­tion ration­nelle, logique : tu fais er­reur, mon col­ib­ri ! D’une manière ou d’une autre, la wta doit re­présent­er un marché équivalent aux attraits de l’ATP, sans rap­port avec le nombre de spec­tateurs drainés par leurs joutes. Les don­zelles possèdent fatale­ment une valeur marchan­de ajoutée dont la plus-value com­pen­se le man­que à gagn­er.

Pour l’iden­tifi­er, re­viens au fon­damen­taux : l’offre et la de­man­de. La de­man­de des con­som­mateurs pour un ten­nis féminin de haut niveau, équitab­le­ment valorisé et rémunéré en prize money, doit être équivalen­te à celle pro­duite par le cir­cuit mas­culin, par un autre biais que la fréquen­ta­tion des gradins ou l’audi­ence des matchs.

Mais c’est bien sûr ! Où se situe-t-elle, cette de­man­de repérée par le marché ? Dans les be­soins en équipe­ment d’une gros­se moitié des man­ieurs de bal­les du di­manche et des li­cen­ciés des fédés (gros­se car ce cœur de cible avide de har­nache­ment es­tampillé est la femme dis­posant d’un peu de temps et de suf­fisam­ment de pog­non, de­vant gard­er la forme tout en pratiquant une dis­cip­line sociale­ment valoris­ée dans sa CSS, donc petit biais en­v­ers l’épouse de cadre sup) : la meuf, An­toine, en per­son­ne !

En payant les gag­nantes sur le même pied que les gars, les fédéra­tions soig­nent leur pro­pre intérêt en même temps que celui des spon­sors : tu crois que la FFT va faire adhérer des gon­zesses en lui faisant miroit­er les co­ur­ses éblouis­santes de Nadal, les bonds de gazel­le de Mon­fils, les com­bats suants le mam­mouth de Tson­ga ? Tu crois que Nike va niqu­er les por­tefeuil­les des ménages en ven­dant à des (non-)joueuses du di­manche le Lacos­te de Llod­ra et le short de Lopez ?

Les stars sur­payées de la wta méritent au sens capitalis­tique du terme de se re­mplir un peu plus les fouil­les en prize money, parce qu’elles ven­dent du « gag­nante mais glamour » à un coeur de cible que leurs homologues mas­culins ne peuvent pas in­carn­er. Parce qu’elles le valent bien. Flouze­ment par­lant. Parce que madame a son mot à dire quand il faut ouv­rir un com­pte BNP. Parce qu’en­core plus que les ban­deroles des spon­sors qui défigurent les co­urts, ce sont les grif­fes du tic­heur­te, de la jupet­te et des raquet­tes qui se mon­nayent via les ondes des parts télé. Le Marché a be­soin d’un ten­nis féminin de haut niveau avec une valeur nar­cissique équivalen­te aux hom­mes, le marché raque.

CQFD.

Bon, alors, vous avez aimé ma petite in­ter­ven­tion sur la pelouse ?

Com­ment ça, moins que la de­moisel­le de l’édi­tion 1996 ? Casse-leur la gueule, choupinet !

About Pat­ricia

Avocate at­titrée de Ric­hard Gas­quet sur 15LOVE (SAUVEZ les bébés phoques !) et Thiemolâtre irrécupérable. Que le Re­v­ers à Une Main soit avec toi.