US Open 2012 : faites vos jeux !

Me grat­tant la tête pour trouv­er un angle d’at­taque afin d’ap­port­er un peu de variété à l’exer­cice ô com­bi­en tradition­nel con­sis­tant à in­troduire un grand tour­noi par la pesée des favoris et out­sid­ers, j’ai déniché une petite ques­tion qui me trot­tait dans la tête de­puis un mo­ment : d’où tirons-nous ce plaisir de con­coct­er des pro­nos­tics, qu’est-ce qui pous­se, de façon com­pul­sive, à sup­put­er, peser, es­tim­er, évalu­er, coter, jaug­er les chan­ces des uns et des aut­res ? Pour­quoi ne nous contentons-nous pas de savour­er, en spec­tateurs gour­mets, le show pro­posé ?

Pre­mi­er élément de réponse, le ten­nis a beau être spec­taculaire, il n’est pas un art par na­ture, mais un jeu.

Le plaisir de scrut­er une par­tie im­plique de goûter une per­for­mance spec­taculaire, s’y ajoute éven­tuel­le­ment – pour les amateurs éclairés ! – les nuan­ces ap­portées par l’analyse du com­ment et du pour­quoi de tel coup ou de tel point. Mais sur­tout, nos pupil­les récla­ment du sus­pen­se, nous som­mes accros à l’indéter­mina­tion pro­duite par la com­péti­tion – raison pour laquel­le les tour­nois sans péril, les vic­toires an­noncées, les com­bats gagnés d’avan­ce nous para­is­sent sans gloire. Et quel que suc­culent fût le plat con­cocté par tel Maître queux de la balle, quel­les qu’en­gagean­tes les saveurs touillées par sa raquet­te in­spir­ée, qu’à la fin elles gavent les palais téléphages des plus gour­mands gastronomes, jusqu’à les mener par­fois à s’exil­er momen­tané­ment de la salle à man­g­er des délices (Kariiiim ? On mange !).

Bref, le ten­nis est un jeu, et re­gard­er le ten­nis, c’est jouer, par pro­cura­tion, la par­tie des duel­listes.

Mais je n’en ai pas fini avec vous !

Car la petite bête me grat­te en­core le cuir chevelu : soit, dit-elle (c’est une petite bête raison­neuse), mais si l’indéter­mina­tion est l’ingrédient qui sub­lime la re­cet­te, quel­le manie nous prend de la vouloir réduire à la moindre oc­cas­ion par la tor­ture de nos ménin­ges et des données dis­ponib­les, comme une vul­gaire béar­na­ise ?

Là j’ai décidé d’y aller à l’in­secticide et de con­sult­er les rayons philos. Qu’avaient-ils à pro­pos­er, con­cer­nant la na­ture du jeu, qui fasse un sort au para­doxe de la rage pro­nos­tique et du goût du sus­pen­se ?

J’ai trouvé des per­les, que je vous livre céans. Mais avant de les par­courir, gar­dez en tête ma prémisse : le boursicoteur-spectateur de ten­nis joue avec et par les joueurs. Oyez, amis 15lovers, des extra­its du sieur Colas Duflo in Jeux de hasard et d’ar­gent – Con­tex­tes et ad­dic­tions.

« Ainsi, Leib­niz peut-il con­sidér­er les jeux comme un des lieux où s’exprime li­bre­ment l’in­tellig­ence humaine, et souhaite-t-il qu’on étudie les jeux de plus près, parce que l’ac­tivité ludique peut nous of­frir des en­seig­ne­ments précieux pour per­fec­tionn­er l’art d’in­vent­er. Car, dans le monde clos du jeu, l’esprit humain se man­ifes­te dans sa libre in­ven­tivité, il s’exer­ce à l’es­tima­tion des chan­ces dans les jeux de hasard et d’ar­gent, aux cal­culs et à l’analyse des com­binaisons stratégiques dans ceux de réflex­ion, à la prévis­ion des de­sseins de l’ad­versaire dans les jeux de con­flit. Le jeu offre un es­pace privilégié où s’exer­ce l’in­tellig­ence humaine, à cause du plaisir qu’il sus­cite, qui at­tire, qui sait main­tenir l’intérêt, et qui est le pre­mi­er moteur de l’ingéniosité. L’esprit s’y ex­er­ce li­bre­ment, sans les contra­in­tes du réel et les urg­ences du be­soin, il offre des con­di­tions pures d’exer­cice de l’ingéniosité. »

Bon début, n’est-ce pas ?

Mais les chas­seurs de petites bêtes pro­fes­sion­nels ne se sont pas arrêté là, et un ex­plorateur du XXe siècle, dans un safari à l’«Homo ludens » pro­pose une défini­tion du jeu qui cerne mieux en­core sa na­ture originale :

« Le jeu est une ac­tion ou une ac­tivité volon­taire, ac­complie dans cer­taines li­mites fixées de temps et de lieu, suivant une règle li­bre­ment con­sen­tie mais com­plète­ment im­périeuse, pour­vue d’une fin en soi, ac­compagnée d’un sen­ti­ment de tens­ion et de joie, et d’une con­sci­ence, d’« être aut­re­ment » que la « vie co­uran­te » (Huizin­ga, 1951)

Le jeu se caractér­ise donc par la présence con­join­te de la li­berté et de la règle, ce qui con­duit le chas­seur con­tem­porain à résumer ainsi son collègue : « Le jeu est l’in­ven­tion d’une li­berté par et dans une légalité » ; j’achève le safari en complétant moi-même la galerie des trophées : « il con­stitue un uni­v­ers autre et uni­que ».

Là j’aurais pu vous faire grâce et pass­er à la cérémonie, si vous n’en pouvez plus, pas­sez les para­grap­hes suivants et grig­notez di­rect le bonus de fin, mais moi j’adore :

« Aux petits in­diens, au casino, dans les jeux de rôles, au Go, il se passe quel­que chose qui n’exis­te nulle part ail­leurs (ce qui ex­plique la fas­cina­tion des roman­ci­ers pour le monde du jeu) qui est que celui qui entre dans le monde du jeu ab­an­donne sa li­berté à l’entrée, pour la troqu­er con­tre la légaliberté pro­duite par la légalité ludique. »

« La règle fon­datrice pro­duit la clôture ludique, qui définit un temps et un es­pace clos : par là, le jeu peut ap­paraître comme créant, à l’intérieur de la vie co­uran­te et avec sa matière même, un monde à part, dedans-dehors, qui est un des éléments fas­cinants du phénomène ludique. »

(Oui, femme d’An­toine qui mérite toute notre com­pass­ion, à une cer­taine période de l’année, ton mari prend le Star­gate et de­meure bien « Ail­leurs », en par­tance pour l’Aleph.)

Car c’est nous tous, pêcheurs an­onymes, que je retro­uve, et ces ex­plica­tions an­ob­lissent con­sidérab­le­ment les si nombreux mo­ments co­up­ables passés à fouin­er dans un tab­leau de stats, les plaisirs fur­tifs, et hon­teux, du voyeuris­me et délit de prise de notes sur les de­rni­ers résul­tats, la main déroulant le menu « play­ing ac­tiv­ity » au grand bor­del d’atpworldtour.com !

La peur co­up­able d’être sur­pris en flag­rant délit de futilité par un en­tourage choqué, réprobateur, con­sterné !

Nous som­mes for­mid­ables !

Car :

« La règle d’un jeu est générat­rice d’une struc­ture (l’arbre d’ac­tions pos­sible) qui per­met de for­malis­er l’agir « ration­nel ». L’in­tellig­ence ludique peut être alors an­alys­ée comme une apprécia­tion de ten­dances. On peut alors réin­terprét­er l’agir ludique à l’aide des cat­égo­ries de la philosop­hie clas­sique, sous le thème de la prud­ence. La con­duite ludique s’avère être un type par­ticuli­er de con­duite pruden­tiel­le dans ces struc­tures à pro­duire du ris­que que sont les jeux : les règles pro­duisent un es­pace d’indéter­mina­tion dans lequel la légaliberté trouve son lieu d’exer­cice. »

Pan ! Pre­nds ça !

A ce mo­ment de la plaidoirie, c’est le mo­ment de gliss­er quel­ques al­lus­ions lit­téraires à cer­tains chef-d’œuvres recréant la tens­ion de cette « clôture tem­porel­le » (du tour­noi) : temps ramassé dans « Le Joueur » de Dostoïevski, « Le Joueur d’échecs » ou « Vingt-quatre heures de la vie d’une femme » de Zweig. J’ai adoré ces bouquins !

Et pour les en­tourages puritains qui voud­raient in­troduire des hié­rarch­ies au Royaume du jeu, dénigr­er (les raisons ne man­quent pas), les jeux basés sur la com­péti­tion :

« Dans les jeux de con­curr­ence et de con­flit, ce contra­t ludique prend tout son sens : il dit la création de deux légalibertés ad­verses, dont chacune a pour con­di­tion de sur­vie dans le jeu l’élimina­tion de l’autre. C’est que le jeu crée chaque légaliberté comme un con­atus spinozis­te : volonté de persévérer dans son être et d’aug­ment­er sa puis­sance d’agir. »

Han ! Spinoza nous soutient, mec !

L’auteur traduit en­suite :

« Les jeux de con­curr­ence sont des jeux dans les­quels la règle or­gan­ise un con­flit des puis­sances d’agir tel que chaque joueur ne peut persévérer dans son être ludique qu’en réduisant celle de l’autre. »

Ainsi,

« Tout ce qui accroît la puis­sance d’agir de notre légaliberté dans le jeu nous réjouit. »

La bouc­le est bouclée, le débat épuisé.

Nous pro­nos­tiquons à qui mieux mieux pour jouer plus longtemps. Nous jouons pour jouer en­core, et toujours.

Le statut de spec­tateur engagé im­plique un choix, un parti-pris dans la par­tie. Notre joueur-substitut, pour con­tinu­er à jouer, doit réduire la légaliberté de l’ad­versaire, et en an­alysant les for­ces en présence, nous re­présen­tons une stratégie, nous mobilisons nos « for­ces pruden­tiel­les » ! Bien pro­nos­tiqu­er, c’est con­tinu­er la par­tie, et s’épargn­er la petite mort d’un « game over, play again ? » Hé oui, le « dur désir de durer » (Eluard) nous anime….

Et main­tenant… « On fait un jeu ? On di­rait que… Feder­er, Djokovic et Mur­ray sont dans un bateau… » A vos pro­nos !

*** en bonus, je vous pro­pose de découv­rir une pub pokerstars im­pliquant cer­tain ten­nisman en ac­tivité.

About Pat­ricia

Avocate at­titrée de Ric­hard Gas­quet sur 15LOVE (SAUVEZ les bébés phoques !) et Thiemolâtre irrécupérable. Que le Re­v­ers à Une Main soit avec toi.